Przejdź do zawartości

Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare/2023

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Zadania dla botów
bieżące
  • (nowe, dyskutowane, w trakcie)
zrealizowane
  • (wykonane, zrobione)
niezrealizowane
  • (niepodjęte, wycofane)
odrzucone
  • (błędne)


Nowe rozporządzenie w sprawie stopni

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Bot powinien dodać w Bibliografii artykułów z listy [1] nowe rozporządzenie w następujący sposób: * Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2022 r. w sprawie stopni wojskowych, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej, Państwowej Straży Pożarnej, Urzędu Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Wywiadu Wojskowego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Więziennej odpowiadających stopniom policyjnym ({{Dziennik Ustaw|2022|2840}}). Nie zmieniać artykułu Inspektor Policji. Ponadto publikator Dz.U. z 2010 r. nr 27, poz. 135 trzeba ująć w nawias i dodać po publikatorach rozporządzeń umieszczonych powyżej dodawanego adnotacje "(uznane za uchylone)". Sebek A. (dyskusja) 17:28, 1 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Przecież to jest bez sensu. Skoro artykuły powstawały przed opublikowaniem tego rozporządzenia, to ono nie było używane. W sekcji Bibliografia podajemy jedynie te źródła, z których korzystaliśmy w ich tworzeniu. Jeśli w nowym rozporządzeniu są jakieś informacje, o które można uzupełnić artykuły to należy to zrobić ręcznie podając nowe źródło w postaci przypisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:03, 1 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że artykułów jest ponad 30. Sebek A. (dyskusja) 18:41, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Masti? Sebek A. (dyskusja) 14:04, 7 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Poprawa układów wielokolumnowych u kompozytorów

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Od kilku dni poprawiam układy wielokolumnowe, w których nie ma wyznaczonej minimalnej szerokości. Takie wywołania są najbardziej widoczne w biografiach kompozytorów, gdzie najczęściej sekcje zawierają długie tytuły kompozycji, po przełamaniu na kolumny nieczytelne bądź nieestetyczne na telefonach: przykład 1, przykład 2, przykład 3. Zrobiłem w petscanie listę takich przypadków. Chciałbym zapytać, czy istniałaby możliwość dodania w nich botem parametru "szerokość" z wartością, która uniemożliwiłaby łamanie na kolumny na telefonach i najlepiej podział na 2 kolumny na tabletach (18-20em? 300px?). Potem przejrzałbym tę listę ręcznie i ewentualnie poprawił wywołanie szablonu tam, gdzie ta wartość okazałaby się zbyt szeroka. Pozdrawiam Archivald. (dyskusja) 22:04, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Moim zdaniem domyślną szerokość można wstawić w szablonie. W uwagach i przypisach bazowy rozmiar to chyba 30em i tego bym się trzymał. Dodatkowo można zrobić tak, że parametr szerokość byłby obowiązkowy a wywołania bez szerokości zgłaszać w kategorii technicznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Minimalna szerokość jest już wstawiona w szablonie od wczoraj; 150px (tutaj dyskusja) i generalnie się sprawdza, z tym że właśnie z wyjątkiem niektórych przypadków, tak jak ci kompozytorzy, gdzie 150px to w większości smartfonów rozbijanie tekstu na 2 kolumny, co w wypadkach list z dłuższymi tekstami, podziałem na sekcje itp. wydaje się być wciąż za dużo Archivald. (dyskusja) 23:22, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
A co do pomysłu kategorii technicznej, to również powstała kilka dni temu, jest też lista stron wywołujących 3 kolumny i więcej, które nie mają wyznaczonej min. szerokości (czyli w tej chwili wywołujących automatycznie 150px) Archivald. (dyskusja) 23:27, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
150px to bardzo mało. 30em to ponad 400px. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że gadżet zwężający kolumny przypisów minimalnie ustawia 20em. Jednak już przy 24em po odjęciu marginesów i odstępów między kolumnami zostaje mi ledwie 300px na tekst (ja mam rozmiar czcionki 14px). Proponuję zwiększyć te 150px na 300px i powinno być wszędzie dobrze. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja nie widzę tutaj zbyt dużego zagrożenia; w niektórych artykułach zrobi się trochę za dużo wolnej przestrzeni (np. tu czy tu), choć biorąc pod uwagę że to będzie dotyczyć przypadków ze wspomnianej kategorii technicznej (ok. 10k artykułów), to będzie nad tym jakaś kontrola i możliwość ręcznej korekty. Ja bym poczekał kilka dni, czy nie będzie sprzeciwów, a po zmianie można odznaczyć status jako załatwione (jako że wtedy problem z kompozytorami zniknie automatycznie) Archivald. (dyskusja) 00:16, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
IMO poza dodawaniem szerokości trzeba też od razu usuwać parametr "liczba". Istnienie ich dwóch obok siebie jest trochę bez sensu. Bo jak mamy ekran o szerokości 900px i dwie kolumny po 150px to ... co jest ważniejsze. ~malarz pl PISZ 23:33, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
jeśli są podane dwa parametry (np liczba=5 i szerokość=12em) to wtedy szablon działa tak że daje tyle kolumn ile może ale nie więcej niż pięć chyba że szerokość wyjdzie mniejsza niż 12em (wtedy daje mniej kolumn) Archivald. (dyskusja) 23:39, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Flagi polskich samorządów

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Zmiana nazwy i linków do strony, wraz z Kategoria:Flagi polskich samorządów na → Flagi jednostek samorządu terytorialnego w Polsce lub Flagi polskich samorządów terytorialnych (nie wiem, która wersja lepsza). Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:21, 15 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

@Malarz pl W takim razie proponuję pierwszy z tytułów. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:24, 15 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie sztuka naskrobać artykuł - powiedzieć o czym on jest tu dopiero zaczynają się schody:)
Przy tym raczej mało prawdopodobne jest, że są to "Flagi polskich samorządów" albo i "Flagi samorządów terytorialnych w Polsce". Jako laik podejrzewałbym że są to raczej "Flagi jednostek samorządu terytorialnego w Polsce" czy coś w tym stylu, a nie flagi rad gmin, powiatów czy sejmików wojewódzkich. Znając mentalność samorządowców (podobnie jak i posłów) to uchwalając wszelakie zakazy, nakazy, podatki, nie nakładają ich wyłącznie na siebie jako samorząd, a znacznie chętniej na poddanych ichniejszej jurysdykcji... --Alan ffm (dyskusja) 16:40, 15 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

@Alan ffm Dzięki za sugestię, dlatego właśnie zastanawiałem się, jaką nazwę dać. Zmieniam planowany tytuł w zleceniu. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:26, 16 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

eTERYT

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

Wydaje mi się, że już coś było robione w tym zakresie. Kiedyś strona terytu umożliwiała wyszukanie na podstawie wiersza poleceń, ale przestało to działać. Mamy obecnie co najmniej kilkaset odwołań do tej starej strony, zazwyczaj w stylu: url = http://www.stat.gov.pl/broker/access/performSearch.jspa?searchString=Kroblice%20P%C4%99chowskie&level=miejsc&wojewodztwo=2219&powiat=7734&gmina=5451&miejscowosc=&advanced=true. Wypadałoby to przerobić na szablon, albo wywołanie obecnej strony https://eteryt.stat.gov.pl/eTeryt/rejestr_teryt/udostepnianie_danych/baza_teryt/uzytkownicy_indywidualni/przegladanie/przegladanie.aspx?contrast=default. A może da się ustawić stronę na wybraną gminę? Stok (dyskusja) 09:54, 19 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja
@Stok, głośno myślę. :) Oczywiście najlepszym rozwiązaniem byłyby linki bezpośrednie do poszczególnych gmin. Nie wiem jednak, czy jest to technicznie wykonalne. Gdyby nie było, to może zamiast do wyszukiwarki odsyłalibyśmy do któregoś z plików z tej tabelki? Wygląda mi to na możliwość pobrania całej bazy (lub jej partii) w formie arkusza. Może nie jest to idealne rozwiązanie, ale na pewno stabilniejsze (wyszukiwarka zapewne za jakiś czas zmieni adres url, a pliki można spokojnie zarchiwizować w IA i w razie potrzeby zastąpić żywe linki archiwami). Szoltys [Re: ] 18:25, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Jeśli jest problem to może tymczasowo nie ruszać tego. A problemem jest to że państwowe strony zmieniają interfejs i nie publikują zmian. Tak sobie myślę, że w przyszłości zamiast przypisu w ok 100 000 artykułów wprowadzimy ikonę sprawdź, która poprzez szablon odniesie użytkownika do odpowiedniego rekordu bazy danych. Minimum to doniesienie do przeglądania [2] lub wyszukiwania. Stok (dyskusja) 22:03, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Masowe przeniesienie haseł do brudnopisu autora

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

{{Puchar Polski w piłce nożnej}} - bardzo proszę o przeniesienie do brudnopisów @Adaś17 wszystkich haseł z tego szablonu, w którym jedynym linkiem www jest fanowska strona http://wikiliga.pl/, która działa na silniku wiki. Kwestia ta wspomniana jest tutaj. Mathieu Mars (dyskusja) 20:27, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja

IMO {{ek}} i do napisania od nowa. O tych artykułach już była wcześniej inna dyskusja w poczekalni. Zostały usunięte i ... jak widać wróciły z niewielką poprawą. ~malarz pl PISZ 09:34, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Tischendorf

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

Trzeba zmienić linkowania Konstanty Tischendorf na Konstantin von Tischendorf. Ten niemiecki uczony nie był Polakiem. Hoa binh (dyskusja) 08:46, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Zabezpieczenie starych głosowań

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Tak sobie spojrzałem w obserwowane i ktoś z dużym zacięciem widzę, że zmieniał podstrony WP:PU. Może by zabezpieczyć te strony na poziom redaktorów (żółty) lub przynajmniej autoconfirmed (zielony)? Wszystkie są archiwalne i są część niejako historii wiki, więc łapią się w zalecenia Wikipedia:Strona zabezpieczona i sprawa raczej nie będzie kontrowersyjna. O ile te świeże PU pewnie sporo osób obserwuje, to np. moje stare PUA nie miałem już w obserwowanych (pewnie wywaliłem przy którymś czyszczeniu). Czyli różne drobne wandalizmy mogą wisieć. Nawet można by rozważyć czy bot nie powinien zabezpieczać od razu wszystkich PU na autoconfirmed. IP i tak nie mogą głosować, a czasem ktoś zagłosuje z rozpędu jak jest wylogowany. --Nux (dyskusja) 21:52, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zasadniczo można byłoby też zabezpieczać dyskusje nad wyróżnieniami artykułów. Kilkukrotnie mi się zdarzyło, że w takiej archiwalnej dyskusji ktoś wprowadzał zmiany. Jacek555 ✉ 22:32, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Aktualizacja liczby ludności w miejscowościach na podst. spisu powszechnego 2021

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
W ostatnim czasie pobrałem z Banku Danych Lokalnych GUS liczbę ludności dla 35k miejscowości. Umieściłem ją tutaj: Wikipedysta:Msz2001/Miejscowości NSP2021. Proszę o aktualizację liczby ludności w artykułach na podstawie tej listy (czyli pól rok i liczba ludności w szablonach {{Polskie miasto infobox}} i {{Polska miejscowość infobox}}).
Daty dostępu na liście mogą się różnić dla poszczególnych rekordów, ponieważ pobierałem je partiami z uwagi na ograniczenia API GUS. Msz2001 (dyskusja) 10:45, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze tylko, że na liście znajdują się miejscowości z liczbą ludności równą zero i nie jest to oznaczenie błędu, ale API zwróciło wtedy faktycznie informację „wartość równa zero”. Msz2001 (dyskusja) 11:04, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Peter Bowman (dyskusja) 15:54, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja
  • Trzeba jeszcze uważać na dotychczasowe przypisy. W zależności od sytuacji należy je różnie obsłużyć. Ja bym się zastanawiał czy nie warto tego wrzucić od razu na WD. Na niektórych wiki to dane zaciągają do infoboksów. ~malarz pl PISZ 11:11, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na początek mogę przebotować ok. 10k stron, reszta wystąpień korzysta z przypisów. Niektóre problemy będę wrzucał tutaj, a pełną listę tutaj ze względu na rozmiar; na razie wykryłem 93 artykuły bez infoboksu. Jak sformatować datę parametru "rok" (bywa różnie, zob. pełną listę)? Jaki przypis podać do liczby ludności (jeśli w ogóle)? Peter Bowman (dyskusja) 15:54, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Szablon cytowania w przypisie proponuję taki: {{Cytuj |url=https://bdl.stat.gov.pl/bdl/metadane/cechy/4182 |tytuł=NSP 2021: Ludność w miejscowościach statystycznych |data=2022-09-19 |data dostępu= |opublikowany=Bank Danych Lokalnych GUS}} (taki też umieściłem na górze listy). Data dostępu różni się dla rekordów, jeśli chcemy być super dokładni :). Msz2001 (dyskusja) 18:59, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przepraszam, faktycznie, nie zauważyłem szablonu. Co do daty chodzi mi o to, że może być: 2011, III 2011, 2011-03-09, 09.03.2011 itd. Czy były jakieś ustalenia? Ping @Malarz pl, @Stok (Wikiprojekt:Polskie miejscowości).
    Zauważyłem, że rok ma również wpływ na gęstość zaludnienia, więc obecność tego parametru powinna być uwzględniona. Peter Bowman (dyskusja) 20:07, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Wg mnie | rok = 2021. Nie pamiętam żadnych ustaleń dotyczących tego parametru. Sam {{{rok}}} nie ma wpływu na gęstość, natomiast ma na nią wpływ liczba ludności i powierzchnia. Kiedyś po dyskusji zaniechaliśmy automatyczne wyliczanie, bo jest to OR. Gęstość też powinna być podawana ze źródłem. Natomiast dobrze by było, gdyby też była z 2021. Można ew. użyć powierzchnię wg stanu na 2021 (a nie bieżącą z infoboksu). Ale gęstość i tak dotyczy tylko miast. Infobox miejscowości nie ma gęstości (bo nie ma powierzchni). Teraz zauważyłem, że problemem są w tym spisie są "miejscowości statystyczne", których nie można utożsamiać z miejscowościami. W jakiejś dyskusji kilka lat temu @Aotearoa zwracał na to uwagę. Może on podpowie co jak można z tego spisu dobrze wykorzystać. ~malarz pl PISZ 20:29, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Miejscowości, które zaciągnąłem to są te, gdzie miejscowość statystyczna zawiera tylko jedną miejscowość podstawową (jest jeszcze 10 tys. msc. statystycznych składających się z wielu wsi - te pominąłem).
      Powierzchnia miast (również na rok 2021) jest dostępna w GUSie pod adresem https://bdl.stat.gov.pl/bdl/metadane/cechy/1410, mogę ją pobrać i przygotować osobny spis rekordów dla miast (gdzie oprócz ludności znajdzie się też powierzchnia).
      Przeglądam jeszcze listę miejscowości bez infoboksu. Zazwyczaj są to przypadki, kiedy SIMC miejscowości został błędnie wpisany do Wikidanych - np. nie do elementu o miejscowości, ale o dzielnicy czy stacji kolejowej. Poprawiam to ręcznie. Msz2001 (dyskusja) 20:35, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Dzielnice też mają SIMC i też mogą mieć ludność. To akurat błędem nie jest. ~malarz pl PISZ 20:40, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Tak, ale np. SIMC przypisany Koniecpolowi w Wikidanych znajdował się w elemencie dla Magdasza, co już błędem jest. Mogę napisać skrypt, który porówna wartości znajdujące się w Wikidanych z tymi, które obecne są w infoboksach o miejscowościach i pozwoli wyłapać jeszcze ewentualne inne błędy, które nie zostały wykryte przez brak szablonu w artykule. Albo dodać oczekiwany SIMC do listy z ludnością, żeby w trakcie aktualizacji bot sprawdzał. Msz2001 (dyskusja) 20:44, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • [konflikt] Większość braków, które wykryłeś to chyba dzielnice z szablonem {{Dzielnica infobox}}. W jednym przypadku jest to przekierowanie na Zwierzyniec (miasto). Ale są też niewłaściwe artykuły o szczycie: Turkówka, gminie: Tuchola (gmina), rzece: Zagórska Struga i Świnka (dopływ Wieprza w Łęcznej). To są błędy @Msz2001 z listy Wikipedysta:Msz2001/Miejscowości NSP2021. Niestety są już na WD: [3]. Mam nadzieję, że wrzucający je posprząta. Akurat te 93 miejscowości które PBbot wykrył łatwo posprawdzać, gorzej, że mógł też pozamieniać miejscowości o tych samych nazwach. ~malarz pl PISZ 20:37, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Spośród 93 artykułów z listy bez infoboksu, 70 to były przypadki gdy element Wikidanych zawierał błędny SIMC. Liczbę ludności pobraną z GUSu mapowałem na nazwę artykułu w Wikipedii właśnie z użyciem tego identyfikatora, stąd błędy. Teraz odpalę jeszcze sprawdzanie reszty pozycji z listy, aby upewnić się że SIMC w Wikidanych jest zgodny z SIMCem wpisanym w Wikipedii. Kiedy skończę, zaktualizuję listę Wikipedysta:Msz2001/Miejscowości NSP2021, aby uwzględniała wszystkie poprawki (również te z wczoraj czy dzisiaj). Msz2001 (dyskusja) 19:44, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Skończyłem sprawdzanie wszystkich artykułów z listy. Oprócz wyżej wspomnianych 70, które poprawiłem wczoraj, nie znalazłem żadnych innych przypadków, gdzie SIMC w Wikipedii różniłby się od tego w Wikidanych. Zaktualizowałem listę i teraz wszystkie linki powinny prowadzić do poprawnych artykułów. Msz2001 (dyskusja) 16:33, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Z czego wynika brak miejscowości w wykazie - Podwilk? Orawiak (dyskusja) 15:32, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Znalazłem dane o gęstości zaludnienia za 2021 wprost od GUSu, więc mogę je dołączyć do listy dla bota. ([4]) Msz2001 (dyskusja) 14:18, 17 paź 2022 (CEST).[odpowiedz]
  • Drobny update: odświeżyłem listę z błędami. W przyszłym tygodniu rozpocznę pracę od botowania listy ok. tysiąca miast. Peter Bowman (dyskusja) 17:19, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Podbijam, żeby nie zarchiwizowało, i przeprzaszam za zwłokę. Spróbuję jeszcze raz w nadchodzącym tygodniu. Peter Bowman (dyskusja) 20:15, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zbliża się publikacja raportu Powierzchnia i ludność w przekroju terytorialnym w 2022 r. (tj. ze stanem na 31 grudnia 2021; [5]) – nastąpi to 7 grudnia. Może warto poczekać te półtora tygodnia, bo będziemy mieli aktualniejsze dane (te nowe uwzględnią m.in. wyniki NSP2021)? PS. To będzie miało wpływ tylko na listę z miastami. Msz2001 (dyskusja) 20:33, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgoda, poczekam z miastami, skupię się na razie na pozostałych miejscowościach. Peter Bowman (dyskusja) 20:35, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Peter Bowman, zaktualizowałem dane dla miast (stan na 1.01.2022). Przy okazji pojawiło się na niej 10 miejscowości, które 1 stycznia zyskały prawa miejskie. Usunąłem te nowe miasta z listy dla wsi (jeśli ci to namieszało, możesz wycofać tę zmianę). Msz2001 (dyskusja) 19:28, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Msz2001: w Specjalna:Diff/68954128 usunąłeś cytowanie dla liczby ludności i zostawiłeś ten dla powierzchni i gęstości zaludnienia. Czy ludność również jest zawarta w tym drugim? Peter Bowman (dyskusja) 16:03, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Peter Bowman, tak - to nowe źródło zawiera wszystkie dane na liście - zarówno powierzchnię z gęstością, jak i liczbę ludności. Msz2001 (dyskusja) 16:09, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Msz2001, @Malarz pl, wykonałem parę edycji testowych: Specjalna:Diff/69071191, Specjalna:Diff/69071180 (oba artykuły są z listy miast). Bot podał rok 2022, uzupełnił dane powierzchni, liczby ludności oraz gęstości zaludnienia, umieścił <ref name="gus2022">...</ref> (z zawartością) do powierzchni oraz pusty <ref name="gus2022" /> do pozostałych pól z wyjątkiem roku. Liczby formatuje w ten sposób: 123, 1234, 12 345 (tu zwykła spacja). Większość artykułów powiela przypisy w treści, np. Baborów (w infoboksie oraz przed piramidą wieku mieszkańców), dlatego ta część może się okazać niewykonalna dla bota. Peter Bowman (dyskusja) 20:45, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Peter Bowman Witam, nie wiem czy była jakaś dyskusja na ten temat, ale jak to zostało rozwiązane w przypadku miejscowości posiadających przysiółki ?? Do tej pory przysiółki były traktowane jako odrębne jednostki terytorialne. Obecnie wykorzystując dane z GUS gdzie to miejscowość główna i przysiółki są najczęściej traktowane jako jedna jednostka statystyczna. Wpisy Twojego bota sprawiają że ludność jest sumowana dla miejscowości podstawowej. Co powoduje że od tej pory w wielu artykułach będzie przekłamanie. W treści będą informacje o starej liczbie ludności miejscowości bez przysiółków, a w infoboxie jakaś napakowana ilość. Nie wydaje mi się żeby automatyczne aktualizowanie ludności wsi było dobrym pomysłem. Tym bardziej że strona GUSU jest nieprzejrzysta i mało kto będzie próbował poprawiać błędy tworzone przez bota. Przykład: Lubrza (województwo lubuskie). Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:44, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Botuję wg powyższej listy i wytycznych; wcześniej te same liczby zostały wprowadzone do Wikidanych. Na razie wstrzymuję pracę bota do czasu wyjaśnienia (@Msz2001, zerknij proszę w dogodnej chwili). Wesołych Świąt, Peter Bowman (dyskusja) 11:09, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Odezwę się w tej sprawie najpóźniej we wtorek, jak wrócę ze świąt. Msz2001 (dyskusja) 13:27, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Cyku new, listę przygotowałem według następujących założeń:
    1. Przysiółki takie jak Chałupczyn i Romanówek są w danych GUSu oznaczone jako część integralna [6], dlatego założyłem że ludność danego przysiółka wlicza się również do ludności wsi jako całości.
    2. Przejrzałem stronę dyskusji wikiprojektu Polskie miejscowości szukając wątków związanych z ludnością – nie znalazłem żadnych ustaleń, które dotyczyłyby tej kwestii, więc przyjąłem że zrobię jak w artykułach.
    3. Wyszukałem wsie z częściami integralnymi, by sprawdzić, jaki jest zwyczaj i w pierwszych pięciu artykułach z brzegu: 1, 2, 3, 4, 5, dane wzięte były wprost z GUSu, według tej samej metody którą zastosowałem, tj. wieś z częściami integralnymi.
    4. Ponieważ miejsce w infoboksie jest ograniczone, zasadnym wydaje mi się podawać tam po prostu ludność wsi jako takiej, a jej ewentualny rozkład i inne uwagi powinny znaleźć się w treści artykułu.
    Msz2001 (dyskusja) 14:04, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Hej, z tego co widzę to jeśli do miejscowości statystycznej dochodzi kolonia, osada itp to bot tego nie aktualizuje ?? Sprawa dotyczy tylko przysiółków czyli integralnych części wsi ??
    Ja tam nie wiem jak to ugryźć, bo w 90% przypadków te przysiółki to są opuszczone folwarki itp... Ale w sytuacjach takich jak Lubrza to aktualizuje się liczba mieszkańców wsi, a w treści jest liczba z np. 2010 z podziałem na przysiółki której nie idzie zaktualizować bo brak źródła. Może ktoś jeszcze by się wypowiedział.
    Ps. Z czego wzięła się różnica liczby ludności Lubrzy na stronie GUS i tej wstawionej przez BOTA ?? 1159 vs 1161 ?? Cyku new (dyskusja) 18:54, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Bot aktualizuje tylko w tych sytuacjach, gdy w danej miejscowości statystycznej znajduje się tylko jedna miejscowość podstawowa (według danych stąd: [7]). Czyli trzymając się gminy Lubrza: zaktualizowane zostaną np. Buczyna i Lubrza, ale nie Mostki (bo są tam cztery msc. podst.). Artykuły o częściach integralnych nie są aktualizowane.
    Dane, które bot wstawia, pobrałem na początku października br. Od tego czasu GUS mógł wprowadzić zmiany/korekty do Banku Danych Lokalnych. Z tego, co widzę, ostatnia aktualizacja miała miejsce 17 listopada. Dane dla Lubrzy również zostały przez urząd zmienione (w API BDL można znaleźć datę modyfikacji danych dla Lubrzy: 16.11.). Msz2001 (dyskusja) 19:16, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Cyku new, czy powyższe wyjaśnienia uważasz za satysfakcjonujące, czy też wolałbyś, by kwestię przedyskutować w szerszym gronie przed wznowieniem botowania? Msz2001 (dyskusja) 20:14, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Msz2001 Hej, Nie mam obecnie zbyt dużo czasu ale prowadzę kwerendę na ile jest to poważny problem. Dopiero zacząłem i nie wydaje mi się że Lubrza jest odosobnionym przypadkiem. W historii bota jednym z jego ostatnich wpisów jest Przydonica, gdzie bot wrzucił do jednego wora prawie 200 mieszkańców z przysiółka Glinik (Przydonica). Oczywiście ludność Glinika pozostaje bez zmian, bo przysiółków nie ma na liście GUS. W tym momencie ktoś podsumuje liczbę ludności gminy posiłkując się danymi z wiki i wyjdą mu fałszywe informacje. Ogólnie problem będzie dotyczył tylko najbardziej rozbudowanych haseł, zakłamując najwartościowszy kontent. Może jednak przedyskutować to w większym gronie?@Panek, @Emptywords co o tym myślicie? Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:59, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Sam nie wiem. Gdyby chcieć być ortodoksyjnym, trzeba by rozróżniać te byty. Z drugiej jednak strony, historia miejscowości jest zagmatwana i mając dane z XIX w. czy nawet dwudziestolecia międzywojennego, możemy nie mieć pewności, czy są to liczby dotyczące zasadniczej części wsi, czy też noszącej jej nazwę gminy wiejskiej czy gromady obejmującej też kolonie czy przysiółki. Raz mamy więc dane, że wieś liczyła tyle a tyle domów z tyloma a tyloma mieszkańcami, jej obszar dworski/folwark liczył tyle a tyle, a innym razem mamy tylko dane dla bytu, który jest określony jako wieś, ale nie możemy mieć pewności, co dokładnie obejmował. Musimy jakoś żyć z takimi niejasnościami co do przeszłości, więc możemy je tolerować i dla współczesności. Panek (dyskusja) 17:05, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Panek No ok, żyć z istniejącymi błędami to jednak co innego, niż godzić się bezrefleksyjnie zmieniać prawidłowe dane w błędne. Cyku new (dyskusja) 20:27, 13 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Podbijam, zanim bot zarchiwizuje. @MarMi wiki zauważył i zgłosił mi, że wpisałem rok 2022 zamiast 2021 w miejscowościach; ponadto nastąpiła w międzyczasie kolejna aktualizacja na stronie GUSu (dla wsi Dzierawy podano nowe dane na 17 listopada). Spróbuję jakoś zbadać wspomniany wyżej problem. W zależności od wyniku: wycofać zmiany albo je poprawić i przy okazji zaktualizować. Peter Bowman (dyskusja) 01:26, 12 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Podbijam ponownie. Peter Bowman (dyskusja) 00:35, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Gromady

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Proszę o masowe usunięcie we wszystkich hasłach o gromadach PRL (drzewo kategorii Kategoria:Dawne gromady)
  • sformułowania w leadzie:

czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954–1972.

  • akapitu:

Gromady, z gromadzkimi radami narodowymi (GRN) jako organami władzy najniższego stopnia na wsi, funkcjonowały od reformy reorganizującej administrację wiejską przeprowadzonej jesienią 1954<ref>{{Dziennik Ustaw|1954|43|191}}</ref> do momentu ich zniesienia z dniem 1 stycznia 1973<ref>{{Dziennik Ustaw|1972|49|312}}</ref>, tym samym wypierając organizację gminną w latach 1954–1972<ref name="paprlfivesix">{{cytuj książkę |tytuł = Podział administracyjny Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej |wydawca = Urząd Rady Ministrów – Biuro do spraw Prezydiów Rad Narodowych |miejsce = Warszawa |rok = 1956}}</ref><ref>{{cytuj książkę |tytuł = Mała Encyklopedia Powszechna PWN |wydawca = [[Wydawnictwo Naukowe PWN|Państwowe Wydawnictwo Naukowe]] |miejsce = Warszawa |rok = 1959}}</ref>.

Hasła o poszczególnych jednostkach podziału terytorialnego nie powinny służyć aż tak szczegółowemu wyjaśnieniu definicji typu tych jednostek. W haśle Robert Lewandowski nie wyjaśniamy przecież, kim jest piłkarz, a w haśle Polska nie przedstawiamy definicji państwa. Takie sformułowanie leadu może sugerować, że Barłożno (gromada) była „najmniejszą jednostką podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954–1972.” Gromada ta istniała w latach 1954–1960, o czym lead natomiast nie wspomina. Te skrajnie ogólne informacje zajmują 1 z 3 akapitów haseł i zdecydowaną większość ich leadów. W związku z tym moje zgłoszenie. Mathieu Mars (dyskusja) 15:07, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
masti <dyskusja> 20:19, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja
ten tekst, niestety, nie jest jednolity. Jeszcze szukam różnic, ale nie wszystkie artykuły sie łapią. trzeba też przebudować ref paprlfivesix bo on jest używany w innych miejscach artykułów. pokombinuję. masti <dyskusja> 20:19, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Termin gromada ma co najmniej trzy znaczenia, co wynika z artykułu o gromadzie. Celem leadu jest wyjaśnienie o jaki typ gromady chodzi ( „najmniejszą jednostką podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954–1972”, a nie np. o jednostkę pomocniczą gminy). Kolejny akapit ma na celu podania minimalnego kontekstu, z myślą, że przeciętny czytelnik przeczyta artykuł o konkretnej gromadzie a nie ich tysiące; powtórzenie akapitu razi więc tylko jeśli spojrzymy na jego istnienie w artykułach systemowo. Bold w słowie "zniesiono" istnieje po to żeby podkreślić, że gromada została zniesiona przedwcześnie (a więc nie wraz z reformą w 1973). Nie jestem przekonany, czy masowe usuwanie treści, których istnienie ma swoją logikę, nie zaszkodzi artykułom. Jedną masową wadą, którą zauważam, a wprowadzoną po zmianie szablonu przez bota, to sposób zapisu lat istnienia. Jeżeli gromada została zniesiona 1 stycznia danego roku to końcowym rokiem istnienia gromady powinien być rok obowiązujacy 31 grudnia (np. gromada zniesiona 1 stycznia 1973 powinna mieć lata istnienie 1954–1972, a nie 1954–1973, ponieważ w 1973 roku nie istniała). Qqerim (odpowiedz) 23:14, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
      To jest jednak błąd artykułu gromada, który łączy ze sobą dwa różne typy jednostek (uogólniając - odpowiedniki sołectw i odpowiedniki gmin) w jeden artykuł tylko dlatego, że w różnych okresach te różne typy jednostek nosiły identyczne nazwy. Rozdzielenie artykułu na co najmniej dwa (+ strona ujednoznaczniająca, na której mogły by być też wspomniane współczesne jednostki ukraińskie, które w publikacjach często określane są po polsku właśnie jako gromady) rozwiązałoby ten problem. Wyjaśnianie we wszystkich artykułach o jakie gromady chodzi wraz z podawaniem ich ogólnej charakterystyki nie jest właściwe. Aotearoa dyskusja 12:18, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
      @Qqerim - o ile mogę się zgodzić z pierwszymi dwoma punktami (nie jestem specjalistą, może to ma sens) to nie mogę się zgodzić z częścią o boldowaniu. Spójrz proszę na Budziszów Wielki (gromada). W tekście są wyboldowane dwie informacje: jak gromada się nazywała i to że ja zniesiono. To są zupełnie dwie różne informacje na dwóch różnych poziomach ważności. Informacja o tym że ją zniesiono jest typową informacją o gromadzie. To jak powód śmierci u człowieka. Przecież nie pójdziesz do Bolesław III Krzywousty i nie zrobisz "Bolesław Krzywousty zmarł 28 października 1138 prawdopodobnie w Sochaczewie". Więc bardzo silnie sugeruję by tego bolda skasować botem. PMG (dyskusja) 12:46, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Ujednolicenie wyświetlania nazwisk oryginalnych w artykułach o radzieckich wojskowych

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Na pl.wiki mamy ok. 2 tys. artykułów o radzieckich wojskowych. Występuje w nich - o ironio - wolna amerykanka z nazwiskami oryginalnymi w infoboxach. Raz z szablonem, raz bez szablonu, raz z toczestwem, raz bez otczestwa. Dobrze byłoby to raz a dobrze ujednolicić. O ile mi wiadomo, to w jakiejś dyskusji zostało ustalone, że w rubrykach imię i nazwisko oraz imię i nazwisko oryginalne podajemy tylko imię i nazwisko, a otczestwo we wstępie artykułu i ew. w rubryce pełne imię i nazwisko. Chodzi więc o to, żeby pokasować te zbędne otczestwa, opcjonalnie umieścić pełne personalia w rubryce pełne imię i nazwisko, a ponadto umieścić imię i nazwisko oryginalne (w cyrylicy) w szablonie {{k|ru (ew. {{k|uk, {{k|by lub {{k|kz itp.), żeby ładnie się wyświetlało bez kursywy. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 11:09, 19 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wzorcowy przykład tego, o czym mówię, mamy w artykule Władimir Konowałow. Lelek 2v (dyskusja) 11:11, 19 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Ujednolicenie wyświetlania kraju działania w infoboxach naukowców

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Czołem. W artykułach wykorzystujących Naukowiec infobox spotkałem się z wielką niekonsekwencją odnośnie rubryki Kraj działania: raz jest tam szablon, a raz sama nazwa wpisana ręcznie. Co więcej, kiedy próbowałem w niektórych hasłach zmieniać to drugie na pierwsze, napotkałem opór osób twierdzących, że nie należy tego robić. Przyznam, nie wiem, jakie były ustalenia na ten temat. Ale uważam, że powinno to zostać ujednolicone przez bota - w tę, lub w drugą stronę. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 10:48, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Zmiana nazwy "Azerbejdżańscy" na "Azerscy"

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Według opinii PWN, przymiotnik azerski jest używany w kontekście narodowości. Z tego powodu proszę o podmienienie nazw kategorii: Azerbejdżańscy politycy, Azerbejdżańscy ministrowie, Azerbejdżańscy ministrowie obrony oraz Azerbejdżańscy politycy według poglądów.: –Rhodesian05 17:47, 8 cze 2023.
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
  • Nazwy kategori są poprawne. Odnoszą się do państwa, a nie narodu. Polityk azerbejdżański nie musi być Azerem, ba, formalnie politycy ormiańscy z Górskiego Karabachu, są politykami Azerbejdżańskimi choć to etniczni Ormianie. W Wikipedii odchodzimy od kategorii narodowych, gdyż narodowość jest często subiektywna, a w źródłach trudna do potwierdzenia, na rzecz kategorii odpaństwowych. Aotearoa dyskusja 15:05, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa Wydaje mi się, że jeżeli biografie są w większości azerskie, to nie widzę powodu, dla którego miałoby to nie dotyczyć też polityków. Polityk azerbejdżański/azerski jeżeli nie jest Azerem z narodowości, to jest nim z obywatelstwa. Analogicznie nie mamy polityków kazachstańskich, a kazachskich, nie mamy też polityków turkmenistańskich, a turkmeńskich...
Nie do końca rozumiem, w jakim sensie narodowość jest subiektywna. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:26, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Azerem z obywatelstwa nie można być, tylko Azerbejdżaninem – Ormianin nigdy nie będzie azerskim politykiem, tylko azerbejdżańskim. Pisanie, że Wiktor Polaniczko, który był zastępcą I sekretarza Komunistycznej Partii Azerbejdżanu, to azerski polityk (czyli polityk narodowości azerskiej), a nie azerbejdżański polityk (czyli polityk dowolnej narodowości związany z Azerbejdżanem), byłoby zwykłym nonsensem. W podlinkowanej odpowiedzi z poradni PWN to jednoznacznie wynika. W języku polskim mamy nieliczne państwa, gdzie jest rozróżnienie między obywatelstwem, a narodowością (np. Finlandczyk/Fin – Szwed mieszkający w Finlandii będzie finlandskim politykiem, a nie fińskim politykiem; Armeńczyk/Ormianiń, Tadzykistańczyk/Tadżyk, Kazachstańczyk/Kazach) i takie rozróżnienie należy zachować (to, że gdzieś w Wikipedii zrobiono błędnie jest argumentem za poprawą tam, a nie za robieniem błędów też gdzie indziej. A nardowość w Wikipedii jest oczywiście mocno subiektywna, gdyż przeważnie nadawana jest po uważaniu, na podstawie poszlak (mieszka w Azerbejdżanie, nazwisko ma wyglądające na azerskie, więc na pewno jest Azerem), a nie źródeł, czyli jest to klasyczny OR (przejżałem kilka biogramów – w żadnym z nich nie było źródła, że to Azer, choć taką narodowość w artykule przypisano). Aotearoa dyskusja 09:51, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa Są rzeczy, z którymi tutaj się zgodzić z Tobą nie mogę.
1. Jeżeli mowa o karabaskich politykach - nie są to politycy armeńscy/ormiańscy, a karabascy narodowości ormiańskiej. Chociaż z drugiej strony, cała struktura etniczna Górskiego Karabachu to praktycznie całość to Ormianie - nie wyklucza to jednak że może byli karabascy politycy narodowości azerskiej. Karabaski polityk nie jest politykiem ormiańskim, chyba że był/jest związany z ormiańską sceną polityczną. Analogicznie też jest z politykami kosowskimi - nie są to politycy albańscy, a przeważnie kosowscy politycy narodowości albańskiej, w mniejszym stopniu także narodowości serbskiej. Kosowski Albańczyk jest oczywiście Albańczykiem, ale jako kosowski polityk, jest związany przede wszystkim ze sceną polityczną Kosowa, nie Albanii lub Serbii.
2. To uważanie i poszlaki zazwyczaj są trafne - nie rozumiem, na jakiej podstawie miałyby być źródła. To tak, jakby powiedzieć, że nazwanie np. Francesca Cossigę Włochem to OR, bo "nie ma źródła". Albo nazwanie Seána T. O’Kelly'ego Irlandczykiem to też OR z tego samego powodu. Nie ma to sensu; jeżeli faktycznie azerski/azerbejdżański polityk nie jest etnicznie Azerem albo ma nie-azerskie pochodzenie, to wtedy daje się źródła potwierdzające, że ma pochodzenie np. ormiańskie/rosyjskie/irańskie/etc.
3. Finlandczyk a Fin są synonimami (tak jak znowu PWN to potwierdza - 1), więc Szwed mieszkający w Finlandii, na to wychodzi, będzie politykiem finlandzkim albo fińskim, o ile będzie oczywiście działać na scenie politycznej Finlandii.
4. Bezsensowne są również te podziały. To już lepiej zrobić wszystkie azerskie biografie na azerbejdżańskie - to samo ze zmianą kat. biografii ormiańskich na armeńskich. Tylko kolejna kwestia - nie każdy Armeńczyk (obywatel Armenii) jest Ormianinem; z drugiej strony Azerbejdżan i Armenia są państwami narodowymi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:47, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ad. 1. Przymiotnik azerski jest od Azerów, azerbejdżański od Azerbejdżanu – dwa rózne znaczenia, jedno odnosi się do narodu, drugi do państwa. Tu chcesz państwowość równać z narodowością, a jednocześnie piszesz "Jeżeli mowa o karabaskich politykach - nie są to politycy armeńscy/ormiańscy, a karabascy narodowości ormiańskiej" – czyli jednak narodowość i państwowość (jeśli Górski Karabach uznać za państwo) rozdzielasz. Widać, że mylą Ci się tez przymiotniki ormiański (od narodu) i armeński (od państwa) – a w Armenii są politycy armeńscy, którzy nie są Ormianami (np. liczna mniejszość gruzińska) i nazywanie ich politykami ormiańskimi jest błędem. Ad. 2 – to klasyczny OR. Akurat dla większości państw przymiotnik odnosi się do państwa i do narodu, więc pisząc o włoskim polityku nie podajemy jego narodowości, tylko przynależność państwową. Mieszanie narodowości z państwowością kompletnie "leży" tam, gdzie nie ma państw etnicznych – czy polityków Indii, RPA, Nigerii, Peru, Belgii, itp. też będziesz wpychać w etniczne nazwy kategorii? Ad. 3. Porady w Poradni PWN jakie są, takie są – to autorskie wypowiedzi, a nie zalecenia PWN, które dodatkowo czasami są niezgodne z przyjętymi normami: w słowniku PWN jednak jednoznacznie rozróżnia znaczenie terminu Fin i Finlandczyk. Ad 4. Trzeba zdecydować co się klasyfikuje. Jeśli pod względem państwowości (a tak jest w zdecydowanej większości przypadków), to armeński, czy azerbejdżański jest zależny wyłącznie od terytorium zamieszkania/działalności, bez znaczenia jest narodowość. Jeśli pod względem narodowości, to ormiański, czy azerski będzie zależny wyłącznie od narodowości, niezależnie, czy dana osoba działa w Armenii/Azerbejdżanie, czy w jakimkolwiek innym państwie. Istotne jest by kategorie były jednoznacznie i poprawnie nazwane. Aotearoa dyskusja 09:06, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa
Ad. 1 - Staram się nie równać państwowości z narodowością (co jest łatwiejsze w przypadku państw nie-narodowych), i nie, nie mylą mi się przymiotniki "ormiański" i "armeński" - szczególnie jeżeli wspomniałem o zmienie kat. biografii ormiańskich na armeńskich.
Ad. 2 - W odróżnieniu od narodów irlandzkiego, włoskiego, azerskiego i ormiańskiego, nie ma narodów jak indyjski, południowoafrykański, nigeryjski oraz peruwiański - nie są to państwa narodowe; nie wyobrażam sobie więc dodać Alberta Fujimoriego do kat. "Japońscy politycy", a tym bardziej hiszpańscy. Narodu karabaskiego również oczywiście nie ma, a więc Górskiego Karabachu no nie da się uznać za państwo narodowe.
Ad. 3 - Rozumiem.
Ad. 4 - Zgadzam się że trzeba się zdecydować co się klasyfikuje - więc w takim razie za czym byś był? Zmiana kat. azerskich na azerbejdżańskich oraz ormiańskich na armeńskich? Przy tym zmiana kat. "Azerowie" na "Azerowie i Azerbejdżanie" oraz "Ormianie" na "Ormianie i Armeńczycy"? I nawiązując do ad. 3 - byłbyś też za zmianą fińskich biografii na finlandzkich? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:39, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ad. 4 to nie jest dyskusja dla dwóch osób. Kwestie kategoryzowania wg państwowości/narodowiści były już z kilka razy dyskutowane w Kawiarence – i to tam należałoby kontynuować dyskusję. Ja tu zaprotestowałem, bo zaproponowana została zmiana z kategorii państwowej (moim zdaniem bardzo dobrej) na kategorię narodową (co, moim zdaniem, jest złym rozwiązaniem – doprowadza do tego, że mamy polskiego posła 5 kadencji opisanego w artykule poprawnie, jako jako polskiego polityka, jednak z kategorii wynika, że to jednak polityk niemiecki). Aotearoa dyskusja 09:52, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cotygodniowe raportowanie o przejrzanych na TO jako zadanie stałe?

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Czołem, przy okazji dyskusji Szanownych @Kenraiz i @SkrzydlatyMuflon (dyskusja 1 ; dyskusja 2) dowiedziałem się, jak wyglądała cotygodniowa rutyna pierwszego z Wymienionych, który od dłuższego czasu wstawiał na TO cotygodniowe raporty o stanie przejrzanych zmian (ile przejrzano, ile jest nieprzejrzanych, itp.). Było to (tutaj pozwalam sb przekleić tekst Kenraiza:

Otwarcie w osobnych zakładkach linków "oczekuje" i "ponad 120 edycji" z ostatniej informacji o przeglądaniu z Tablicy ogłoszeń (otwierają strony Specjalna:Statystyki_oznaczania i ~masti/review.html#reviewers168h)

Skopiowanie kodu ostatniej informacji o przeglądaniu z Tablicy ogłoszeń do Notatnik (edytowałem ogłoszenie w formacie txt – tak robię, gdy używam fragmentów kopiowanych z różnych źródeł/stron...).

Skopiowanie zawartości tabeli "Najaktywniejsi redaktorzy w ostatnich 168h" z drugiej z ww. stron do Excela.

Odczytanie liczby redaktorów dokonujących w minionym tygodniu przejrzeń (=liczba wierszy w tabeli Excelu) oraz odczytanie sumy przejrzeń (zsumowana zawartość drugiej kolumny) i podstawienie obu wartości w edytowanym ogłoszeniu.

Aktualizacja najbardziej aktywnych w przeglądaniu na bazie tabeli w Excelu. W tym celu kopiowałem z Excela fragment kolumn z nickami i liczbą przejrzeń (obejmujący tych, którzy dokonali ponad 120 przejrzeń) i wstawiałem do pliku txt.

Odczytanie na stronie Specjalna:Statystyki_oznaczania wartości "zdeaktualizowanych (artykułów)", "nieprzejrzanych (artykułów)" oraz "wskaźnika przejrzeń (artykułów)" i podstawienie tych wartości w ogłoszeniu. Zapisanie zrzutu ekranu z najaktywniejszymi redaktorami w ciągu ostatnich 168h na wypadek reklamacji i uwag

Przykładowy raport, będący efektem takiego opracowania, można zobaczyć np. tutaj.

W związku z tym, że jest to czasochłonne, a redaktorzy chyba polubili tę tradycję (grywalizacja, wyróżnienie etc.), to przy 13 tysiącach oczekujących na przejrzenie szkoda byłoby ją zarzucać. Tu nasuwa mi się pytanie, czy możliwa jest jakaś forma automatyzacji tych cotygodniowych raportów (np. przy pomocy przedstawionego przez Kenraiza klucza), tak aby nie trzeba było co tydzień o tym pamiętać. Dziękuję z góry za odpowiedź! Archiwald (dyskusja) 01:07, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Peter Bowman (dyskusja) 21:39, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja
Powinno być wykonalne. Wykonam najpierw inne zaległe zadania i za tydzień lub dwa przystąpię do tego. Peter Bowman (dyskusja) 21:39, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie kategorii nadrzędnej

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

Proszę o usunięcie kategorii nadrzędnej Kategoria:Uczestnicy kampanii wrześniowej (strona polska) w przypadku występowania podkategorii. Z góry dziękuję za pomoc. Politicus (dyskusja) 10:43, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja

@Politicus Nie za bardzo rozumiem, jaki byłby tego cel. Dlaczego według Ciebie dana kategoria powinna być usunięta? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:10, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku istnienia w haśle kategorii podrzędnej, np. Polegli w kampanii wrześniowej (strona polska), zbędne jest, aby była tam też kategoria nadrzędna Uczestnicy kampanii wrześniowej (strona polska). Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 19:35, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Popieram. To samo stosuje się do osób zawartych w podkategoriach jako uczestnicy konkretnej bitwy kampanii wrześniowej. Lelek 2v (dyskusja) 08:20, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Złota Palma dla najlepszego reżysera -> Nagroda za reżyserię na Festiwalu Filmowym w Cannes

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Zwracam się z prośbą o podmianę linkowań strony Złota Palma dla najlepszego reżysera na Nagroda za reżyserię na Festiwalu Filmowym w Cannes. Oryginalna nazwa nagrody (Prix de la mise en scène)[8] nie ma niczego wspólnego ze Złotą Palmą (przyznawaną wyłącznie za najlepszy film). Na konieczność podmiany zwrócił mi uwagę @Pleoniak, którego tu przywołuję. Ironupiwada (dyskusja) 14:48, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Aktualizowanie Czywiesza

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Aktualizowanie stron: Wikiprojekt:Czy wiesz/Statystyki (2023), Wikiprojekt:Czy wiesz/Statystyki zgłaszających (2023), Wikiprojekt:Czy wiesz/Statystyki sprawdzających (2023), Wikiprojekt:Czy wiesz/Statystyki wyświetleń (2023) i Wikiprojekt:Czy_wiesz/Statystyki_zgłaszających_(2023)#Promotorzy_newbies na podstawie m.in. Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji. Dotychczas zajmujący się tym Wikipedysta porzucił aktualizację strony. Próbowałem to robić ręcznie, ale @Gabriel3 zasugerował skorzystanie z pomocy bota. Mix321 (dyskusja) 09:27, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Japan Football

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Prosiłbym o przygotowanie listy wszystkich haseł utworzonych przez User:Japan Football. Mathieu Mars (dyskusja) 14:11, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Wolałem mieć to w tabeli, żeby szybko odznaczyć sobie sprawdzone, a narzędzie zrzuca 1000 pierwszych wyników do pliku. Mathieu Mars (dyskusja) 14:26, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na dole możesz na następna stronę przejść. Nie wiem czy pobranie działa, ale jakby co w Firefox możesz zaznaczyć komórki tabeli osobno (i skopiować do jakiegoś docs/office). Nux (dyskusja) 15:49, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie szablonu Rok w w kategorii Bitwy według lat

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
w tej edycji dodałem do szablonu Szablon:rok w parametr pozwalający dodać szablon do kategorii znajdujących się w kategorii Kategoria:Bitwy według lat. W związku, że w kategorii tej jest ponad 200 kategorii myślę, że lepiej będzie dodać je do nich botem aniżeli ręcznie. Jeśli się da, proponuję też dodać szablon Szablon:Commonscat. --Swam pl (dyskusja) 00:35, 21 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Poprawa linków do ujednoznacznienia

[edytuj | edytuj kod]
Status: wycofane
Opis zlecenia
Proszę o poprawienie linków z Susz do Susz (miasto). Pod nazwą Susz jest strona ujednoznaczniająca. Michalg95 (dyskusja) 16:26, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

wycofuję zgłoszenie. Michalg95 (dyskusja) 12:38, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawa linków do przekierowań

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Prosiłbym o zmianę przez bota wywołań (pierwszych części linków) bardzo popularnych przekierowań: ZSRR na Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, WKP(b) i KPZR na Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego, a także Leningrad na Petersburg (zmiana nazwy miasta). To znacznie zwiększy komfort przeglądania artykułów o tematyce "radzieckiej" na tej wiki. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 09:38, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Ujednolicenie zapisu danych w hasłach motoryzacyjnych

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Ujednolicenie zapisu danych w infoboksach
  1. Usunięcie krótkich myślników z dat (np. 2006-2014, 2006 - 2014), jednolite wprowadzenie w zakresach dat zawsze myślników długich pozbawionych spacji (np. 2017–2023, ale nie 2017 – 2023)
  2. Automatyczne zamienienie wielkiej litery w sekcji "zaprezentowany" na małą (np. listpad 2009 zamiast Listopad 2009)
  3. Automatyczne zastąpienie zapisu liczby cylindrów w silnikach z anglojęzycznego na polski (np. R4 zamiast L4)
  4. Automatyczne usunięcie z każdego infoboksa niestosowanej już wartości "wyposażenie dodatkowe"
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Lista szachistów po narodowości

[edytuj | edytuj kod]
Status: wycofane
Opis zlecenia

Proszę o zrobienie listy szachistów po narodowości. Tutaj podaje przykład jakby to miało wyglądać, ale wystarczy tylko po narodowości, jeśli się nie da inaczej.

Dla chętnego: Dziękuje bardzo. Szethek (dyskusja) 20:31, 11 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Już nieważne, sam sobie zrobię :) NiktWażny (dyskusja) 16:51, 18 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Zmiana szablonu

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia

Proszę o zmianę szablonu {{Regiony historyczne i etnograficzne Polski}} na {{Regiony historyczne Polski}} (szablon został przeniesiony). Michalg95 (dyskusja) 10:06, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja
Szablon zgłoszony do DNU, więc należy poczekać co z tego wyniknie. --Alan ffm (dyskusja) 00:34, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

kropka-ref-kropka

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Znalazłem dość dużo sytuacji gdy jest kod >>> blablabla.<ref>blublublu</ref>. <<< Uważam że powinno to zostać sprzątnięte botem PMG (dyskusja) 12:52, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
  • Znalazłem ok 4200 artykułów, ale jestem sceptyczny do automatu. Pierwszy artykuł, który mam na liście Bielsko-Biała ma wpis: XYZ sp. z o.o.<ref>{{Cytuj ....}}</ref>.. Trzeba by prześledzić najpierw listę kilkuset przypadków i zobaczyć czy nie ma przypadków do pozostawianie (i jakich). ~malarz pl PISZ 15:07, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • @Beno czy wszystkie takie kropki są do usunięcia? ~malarz pl PISZ 15:09, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • Mam problem spenetrowany od wielu lat i informacja jest, że "niedasię". Jest zbyt dużo wyjątków różnego rodzaju, w tym wyjątków nieoczywistych (ten sam ciąg czasami się kwalifikuje, a czasami nie). Mój bot usuwa niektóre, w tym większość powyżej 4 liter, ale już dawno doszedłem do ściany. Robienie kolejnych poleceń usuwających rzadkie przypadki jest bez sensu, bo i tak większości nie ruszy. Tu jest nie tylko kwestia samych ciągów, ale również kontrakcji z szablonami. Beno (dyskusja) 19:35, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Posłowie na Sejm kontraktowy

[edytuj | edytuj kod]
Status: wycofane
Opis zlecenia
Zmiana nazwy kategorii na "Posłowie na Sejm PRL X Kadencji (1989-1991)". Ta nazwa jest bardziej oficjalna i ma sens przy kategoryzowaniu parlamentarzystów wg kadencji. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:38, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
malarz pl
Dyskusja
@Malarz pl Co do tych chętnych operatorów, to myślałem że jest to obowiązkowe pole - także doszło do pomyłki tutaj. Co do samego tematu, to mógłbyś wyjaśnić, dlaczego nie jesteś przekonany? Mamy przecież w ten sposób sklasyfikowanych np. posłów II RP. Ponadto, Sejm kontraktowy, w odróżnieniu od np. Sejmu Czteroletniego nie jest oficjalnym określeniem, a potocznym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:42, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
To, że nie jestem przekonany nie znaczy, że jestem przeciwny. Dlatego też nie będę wskazywał żadnych argumentów. ~malarz pl PISZ 12:49, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Nie powiedziałem, że jesteś przeciw, ale to nieprzekonanie skądś się musiało wziąć. To, że nie chcesz podać argumentów, niestety ale sugeruje na odpowiedź "nie zrobię tego, bo nie". Poza tym, przypuszczam że taka zmiana kategorii za pomocą bota zajęłaby zdecydowanie mniej czasu, niż gdyby samemu tak robić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:56, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę aby mój bot czy ja musiał coś robić. Wywołałeś mnie, więc napisałem, że tego nie zrobię. Przyczyna i jej powody to już tylko i wyłącznie moja sprawa. Dla mnie koniec tematu. ~malarz pl PISZ 13:05, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Gdzie ja rzekomo powiedziałem, że Ty/bot coś byś musiał robić? Wywołałem Ciebie, ponieważ obsługujesz bota, w którego zakresie jest m.in. kwestia kategoryzacji. Ale z drugiej strony to też naciskać nie będę. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:17, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Durrës

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Jako że Durrës się odmienia, można by zmienić nazwy kategorii Ludzie urodzeni w Durrës oraz Ludzie związani z Durrës na odpowiednio Ludzie urodzeni w Durrësie oraz Ludzie związani z Durrësem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Rhodesian05 (dyskusja) 22:52, 5 lis 2023. Wstawił Peter Bowman (dyskusja) 23:35, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

dotyczy:

U Grzeni w Słownik nazw geograficznych nie ma. Nie widzę jakichś silnych źródeł w internecie na to, że ta nazwa na pewno jest odmienna – ale zwraca dużo wyników; z jednej strony Teatr Aleksandër Moisiu w Durrësie a z drugiej Piękność z Durrës i Amfiteatr w Durrës. Polski to język fleksyjny, ale jeśli nazwa miasta jest rodzaju żeńskiego to nie będzie odmienna. Trzeba to jakoś ustalić – albo przez znalezienie wiarygodnego źródła, albo poprzez dyskusję (w kawiarence?). Jak ustalimy to wszystko przeniosę i przebotuję. Andrzei111 (dyskusja) 17:34, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Andrzei111 Nazwa Durrës nie jest rodzaju żeńskiego, poza tym i w j. albańskim Durrës się odmienia. Niemniej jednak mogę tę sprawę dać do kawiarenki. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:54, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Prosta naprawa adresów url Biodiversity Heritage Library

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Zaszły zmiany przynajmniej w dużej części adresów tego serwisu, skutkujące tym, że wyświetla się błąd HTTP Error 404. Należy zamienić:
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
@Pikador, czy aby na pewno to taka prosta zamiana? Kojarzę, że nowe linki mają nieco inną końcówkę. W nowym adresie po numerze wyświetla się #(coś tam)mode/1up. Co prawda przekierowania następują, ale to tylko połowiczne rozwiązanie. Szoltys [Re: ] 10:21, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Szoltys Chyba to był problem po stronie serwisu, bo przekierowania z tych starych adresów znów działają, choć jeszcze godzinę temu nie działały. Może lepiej na razie wstrzymać się ze zmianami. A nie mogę zbadać problemu o którym piszesz dokładniej, bo mi internet strasznie muli i ze względu na święto pewnie nikt dziś mi tego naprawi. Pikador (dyskusja) 11:01, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Szoltys No jednak chyba znów nie działają im przekierowania (a przynajmniej większość) albo to coś u mnie z internetem. Mógłbyś sprawdzić czy wczytuje ci się przykładowy link https://biodiversitylibrary.org/item/20125#page/356/mode/1up Mi on daje błąd 404. Pikador (dyskusja) 11:25, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
U mnie również 404. Szoltys [Re: ] 11:28, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Szoltys A dziś ten link działa, czyli może na razie na parę dni wstrzymajmy się z botowaniem, bo być może to tylko czasowy problem na ich serwerach. Pikador (dyskusja) 11:39, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że to był kilkudniowy problem na serwerach tego serwisu. Tak więc botowanie na razie możemy sobie odpuścić, ale podejrzewam, że ten problem kiedyś wróci. Pikador (dyskusja) 08:33, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Gąsiorowski i Topolski (red.)

[edytuj | edytuj kod]
Status: niepodjęte
Opis zlecenia
Kolejny z serii szablonów odn, które ostatnio wychwytywał bot. tutaj raporty - wydaje mi się że najlepiej byłoby podmienić obecne odny na {{odn|Gąsiorowski i Topolski (red.)|1981}}, a następnie w szablonie cytowanie dodać {{odn/id|Gąsiorowski i Topolski (red.)|1981}}. Ew. inne sposoby rzecz jasna również mile widziane, byle działało. Z góry dzięki! Archiwald (dyskusja) 21:00, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja

@Paweł Ziemian może zechcesz w wolnej chwili spojrzeć? Jeśli uznasz że to zbyt mało na bota to daj znać, spróbuję poprawić ręcznie. Archiwald (dyskusja) 18:25, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Lista martwych linków

[edytuj | edytuj kod]
Status: realizacja rozpoczęta i nie wykonana
Opis zlecenia

Według zestawienia MastiBota mamy bardzo dużo linków, uznanych za martwe, które linkują do projektów Wikimedia oraz do dwóch głównych serwisów archiwizujących (Internet Archive, Archive Today).

W pierwszym przypadku są to zazwyczaj zdjęcia okładek/plakatów, które należałoby zamienić na zewnętrzny link (zazwyczaj pliki te były usunięte z danej wiki). W drugim przypadku są to błędy techniczne w linkach zarchiwizowanych (np. krótki adres url zamiast pełnego).

Chętnie podejmę się poprawy tych linków, ale nie umiem skutecznie odfiltrować ich od zwykłych użyć (np. w toku dyskusji).

Czy ktoś zechciałby wygenerować dla mnie taką listę, która obejmowałaby tylko te linki zgłoszone przez bota jako martwe? Mam na myśli wygenerowanie listy tylko raz, tzn. bez konieczności jej aktualizacji.

Domeny, które chciałbym, aby były ujęte w zestawieniu:

  1. http://*.wikipedia.org/
  2. https://*.wikipedia.org/
  3. http://*.wikimedia.org/
  4. https://*.wikimedia.org/
  5. http://web.archive.org/
  6. https://web.archive.org/
  7. http://archive.is/
  8. https://archive.is/
  9. http://archive.ph/
  10. https://archive.ph/

Najlepiej, gdyby wyglądało to tak jak tutaj: klik, choć wystarczyłaby tak naprawdę sama lista tych linków. Zestawienie (zbiorcze dla wszystkich tych stron) można wrzucić na stronę Wikipedysta:Szoltys-bot/brudnopis4. Szoltys [Re: ] 16:40, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
masti <dyskusja> 18:18, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja
@Masti, dałbyś radę przygotować dla mnie taką listę? ;) Szoltys [Re: ] 16:46, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Szoltys coś takiego jak Wikipedysta:MastiBot/webowe_interwiki czy Wikipedysta:MastiBot/Statystyka martwych linków? masti <dyskusja> 18:18, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Masti, bardziej jak Wikipedysta:MastiBot/Statystyka martwych linków. :) Szoltys [Re: ] 19:25, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Szoltys OK. to muszę posklejać 2 skrypty. dzisiaj powinienem puścić. masti <dyskusja> 11:11, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Szoltys w końcu się zabrałem za to. Te linki nie występują na listach martwych linków bo są jawnie wyłączone. Teraz pytanie czy robić listę tych linków w ogóle czy sprawdzać, który z nich nie odpowiada? Szczerze mówiąc ta druga opcja chyba nie da sensownych wyników. masti <dyskusja> 16:50, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Masti, pełną listę mam w wyszukiwarce linków, ale jest tego za dużo, by to ręcznie analizować. :) Właśnie chodziło mi o to, aby odpowiednio odfiltrować wyniki. Lista, której potrzebuję, powinna obejmować listę tylko tych linków, które przez Twojego bota zostały uznane za martwe (tzn. bot dokonał zgłoszenia na stronie dyskusji). Przykład: Dyskusja:Du & jag döden. Szoltys [Re: ] 17:21, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
2010 :) od tej pory te linki zostały wyłączone. Ale mogę sprawdzić czy żyją. 18:01, 12 sie 2023 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zadania_dla_botów/Archiwum/stare/2023&oldid=73308871”