Tese Deposito Heloisa-Medeiros UFSC PDF

Heloísa Gomes Medeiros
A SOBREPOSIÇÃO DE DIREITOS DE PROPRIEDADE

INTELECTUAL NO SOFTWARE: COEXISTÊNCIA ENTRE
DIREITO DE AUTOR E PATENTE NA SOCIEDADE
INFORMACIONAL
Tese submetida ao Programa de Pós-

Graduação em Direito da Universidade
Federal de Santa Catarina para a
obtenção do Grau de Doutora em
Direito.
Orientador: Prof. Dr. Marcos
Wachowicz
Florianópolis
2017
Ficha de identificação da obra elaborada pelo autor,
através do Programa de Geração Automática da Biblioteca Universitária da UFSC.
Medeiros, Heloísa Gomes

A sobreposição de direitos de propriedade
intelectual no software : coexistência entre
direito de autor e patente na sociedade
informacional / Heloísa Gomes Medeiros ; orientador,
Marcos Wachowicz - SC, 2017.
440 p.
Tese (doutorado) - Universidade Federal de Santa

Catarina, Centro de Ciências Jurídicas, Programa de
Pós-Graduação em Direito, Florianópolis, 2017.
Inclui referências.
1. Direito. 2. Software. 3. Propriedade

Intelectual. 4. Sobreposição. I. Wachowicz, Marcos.
II. Universidade Federal de Santa Catarina.
Programa de Pós-Graduação em Direito. III. Título.
Heloísa Gomes Medeiros
A SOBREPOSIÇÃO DE DIREITOS DE PROPRIEDADE

DIREITO DE AUTOR E PATENTE NA SOCIEDADE
INFORMACIONAL
Esta Tese foi julgada adequada para obtenção do Título de

“Doutora”, e aprovada em sua forma final pelo Programa de Pós-
Graduação em Direito.
Florianópolis, 22 de março de 2017.

________________________
Prof. Dr. Arno Dal Ri Jr
Coordenador do Curso
Banca examinadora:
________________________
Prof. Dr. Marcos Wachowicz
Orientador
Universidade Federal do Paraná
________________________
Prof. Dr. José Augusto Fontoura Costa
Universidade de São Paulo
________________________
Prof. Dr. Sérgio Said Staut Júnior
Universidade Federal do Paraná
________________________
Prof. Dr. Pedro Marcos Nunes Barbosa
Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro
________________________
Prof.ª Dr.ª Liz Beatriz Sass
Universidade do Vale do Rio dos Sinos
________________________
Prof.ª Dr.ª Grazielly Alessandra Baggenstoss
Universidade Federal de Santa Catarina
Este trabalho é dedicado ao Grupo de
Estudos de Direito Autoral e Industrial
– GEDAI.
AGRADECIMENTOS
Mais do que palavras, ideias, citações e referências, a presente tese

é constituída por pessoas e lugares. A longa caminhada feita até a
formatação final do trabalho ocorreu pelo incentivo, apoio e carinho
recebidos de muitos professores, familiares, amigos e instituições de
ensino e pesquisa. Agradeço a todos que colaboraram para a execução do
trabalho, em especial:
Ao Programa de Pós-Graduação em Direito da Universidade
Federal de Santa Catarina e a todos os professores e servidores que
contribuíram para que esta pesquisa fosse realizada;
À Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
(CAPES), pelo suporte financeiro;
Ao meu orientador, Professor Dr. Marcos Wachowicz, ou, como
melhor descreve a palavra alemã Doktorvater, “meu pai doutor”, que não
apenas orientou e supervisionou esta tese, como confia plenamente na
minha capacidade de desenvolver pesquisas e me proporciona as
melhores oportunidades para realizá-las;
Ao Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb, onde
efetuei período sanduíche, sob a supervisão da Profa. Dra. Annette Kur,
a quem agradeço a oportunidade de acessar todo o conteúdo bibliográfico
e humano da instituição;
Ao Prof. Dr. Dário Vicente Moura, da Universidade de Lisboa, e
ao Prof. Dr. Josef Drexl, do Max-Planck-Institut, pelos valiosos
ensinamentos e por terem possibilitado a realização do doutorado
sanduíche;
Ao Professor Dr. Denis Borges Barbosa, in memoriam, pelas
inspirações que me acompanham na carreira acadêmica;
Aos companheiros do GEDAI, que se torna um grupo de pesquisa
cada vez mais sólido no campo da propriedade intelectual e que me
incentiva a ser uma grande curiosa;
Aos amigos Bruna Roncato, Fábio Maia, Carolina Bahia, Letícia
Canut, André Oliveira, Michele Tranquilo, Adriana Machado, Lígia
Vieira, Guilherme Coutinho e Sarah Linke, pelos momentos
compartilhados nesses anos;
Aos parceiros e colegas de doutorado Rodrigo Vieira, Valter
Moura do Carmo, Brenda Maffei, Suelen Carls, Márcio Bernardes, Rafael
Santos, Ana Rita Cabral e Mariana Scholz, pelo aprendizado e apoio
mútuo;
À família que descobri na Alemanha - os Becker - tia Safira, tio
Holger, Rammon e Oma Helga, pelo carinho e amor com que me
receberam no período em que residi em Munique;
Aos inestimáveis amigos que fiz em Munique, Taiana Guizardi,
Vincent Angwenyi, Jurgita Rand, Alixandre Thiago, Ryan Reinke,
Patrícia Falasca e Ana Bogea, que a vida seja gentil em proporcionar
reencontros;
Aos meus colegas de biblioteca, livros e cafés no Max-Planck-
Institut, Selva, Natasha, Gaetano, Alina, Eleonora, Florence, Marta,
Sofia, Patrícia, Ekaterina, Chiara, Silvia, Yannos, David, Julechka,
Yiguo, Jingjing, Atsuko, Jesus, Pedro, Lisa, obrigada pelas conversas,
incentivos e conhecimentos partilhados;
À Camila Medeiros, por todos os apontamentos, correções e apoio
pessoal na escrita da tese;
Aos meus pais, Juarez e Maria de Jesus, e aos meus irmãos, Juarez,
Flávia e Ângela, cuja compreensão e amor me fizeram concluir mais esta
etapa.
Festina lente.
(Provérbio latino)
RESUMO
A tutela jurídica das criações intelectuais, por meio de direitos de

propriedade intelectual, ganha nova dimensão a partir do
desenvolvimento da sociedade informacional. Nesse contexto, a proteção
do software se coloca como um dilema, dada sua natureza híbrida, visto
que há um bem intelectual que apresenta aspectos literários em seu código
e também uma função utilitária na execução desse código para a resolução
de uma tarefa ou de um problema técnico. Inicialmente, convencionou-se
proteger o software pelo direito de autor, resolução esta que em pouco
tempo apresentou lacunas em diversos campos da atuação técnica deste
bem. Assim, interpretou-se que também poderia ser tutelado pelo direito
de patente mediante invenções implementadas por programa de
computador. Desta forma, admite-se dupla proteção: a do programa de
computador em si, por meio do direito de autor, e a das soluções técnicas
de invenções, por intermédio da patente. Diante deste panorama, o
objetivo geral da presente tese é verificar a existência de sobreposição
entre os regimes de direito de autor e de patente na proteção do software
e, firmada essa possibilidade, sugerir parâmetros jurídicos adequados
para harmonizar os dois regimes na sociedade informacional. Salienta-se
que a convergência entre os regimes ocasiona sobreposições
incompatíveis com o sistema de propriedade intelectual e que, portanto,
são necessárias adequações jurídicas pontuais e não exaustivas. Para tal
análise, emprega-se o método de abordagem dedutivo, sob o
procedimento monográfico, com técnica de pesquisa bibliográfica.
Palavras-chave: Sociedade Informacional. Propriedade Intelectual.

Software. Direito de autor. Patente. Sobreposição.
ABSTRACT
The legal protection of intellectual creations through intellectual property

rights has gained a new dimension as a consequence of the development
of the information society. In this context, and due to its hybrid nature,
software protection emerges as dilemma. On the one hand, it is an
intellectual property that possesses literary aspects in its inner code, and
on the other, it has a functional use in the execution of that code, which
aims to solve a determined task or a technical problem. Initially, it was
legally agreed that software would be protected through copyright
mechanisms, however this solution quickly started to show gaps in
several technical areas of usage of such property. As a consequence, a
new interpretation developed to enable the protection of software through
patent law, in the understanding that the computer program also
represented an innovative technical solution and was thus a type of
invention. As a consequence a double protection has emerged: one that
protects computer software per se through copyright law and another one
that protects the technical solution (or invention) through patent law.
Given this scenario, the main objective of this thesis is to firstly verify the
existence of an overlap between the copyright and the patent regimes in
terms of software protection and, once this overlap has been confirmed,
to provide an outline of suitable legal parameters to achieve a better
harmonization of both regimens in the context of the information society.
However, the thesis also highlights the fact that the convergence of both
regimens also creates incompatibilities with the intellectual property
system, and therefore some specific –although not exhaustive- legal
adaptations are deemed necessary. This study has been carried out using
the deductive approach, the monographic procedure and the bibliographic
method of research
Keywords: Information Society. Intellectual Propriety. Software.

Copyright. Patent Law. Overlapping.
RESUMEN
La protección jurídica de las creaciones intelectuales, por medio de la

propiedad intelectual ha ganado una nueva dimensión a partir del
desarrollo de la, así llamada, sociedad de la información. En este
contexto, la protección del software emerge como un dilema en razón de
su naturaleza híbrida, pues se trata, por un lado, de un bien intelectual que
presenta aspectos literarios en su código, y por el otro, de una función
utilitaria -en la ejecución de ese código- que busca la resolución de una
tarea o un problema técnico. Inicialmente, fue decidido que la protección
del software debía realizarse a travez de los derechos de autor, pero esta
resolución en poco tiempo fue presentando lagunas en diversos campos
de la actuación técnica de este bien. En consecuencia, fue interpretado
que el software también podría ser protegido por medio el derecho de
patente, mediante invenciones implementadas por los programas de
ordenadores. De esta forma, se ha venido configurando una doble
protección: la del programa de ordenadores en sí, a través del derecho de
autor, y la de las soluciones técnicas de invenciones, a través de la patente.
Frente a este panorama, el objetivo general de la presente tesis es el de
verificar la existencia de la sobreposición entre los regímenes del derecho
de autor y de la patente; y una vez afirmada esa posibilidad, elaborar los
parámetros jurídicos adecuados para armonizar ambos regímenes en la
sociedad de la información. Se debe además resaltar que la convergencia
entre los regímenes ocasiona sobreposiciones incompatibles con el
sistema de la propiedad intelectual, y en consecuencia, será necesario
realizar adecuaciones puntuales, aunque no exhaustivas. Para realizar
dicho análisis, se utilizan el método de abordaje deductivo, el
procedimento monográfico y la técnica de investigación bibliográfica.
Palabras llave: Sociedad de la información. Propriedad intelectual.

Software. Derecho de autor. Patente. Sobreposición.
ZUSAMMENFASSUNG
Der rechtliche Schutz von geistigen Produktionen durch die Rechte an

geistigem Eigentum hat seit der Entwicklung der
Informationsgesellschaft eine neue Dimension gewonnen. In diesem
Kontext ist der Softwareschutz, aufgrund seiner hybriden Natur, zu einem
Dilemma geworden. Berücksichtigen wir das geistige Eigentum, welches
sowohl literarische Aspekte in seinem inneren Code als auch utilitäre
Funktionen in seiner Codeausführung für die Ausführung einer Aufgabe
oder eines technischen Problemes enthält. Zuerst gab es eine
Vereinbarung für den Softwareschutz durch Urheberrecht, ein Ansatz, der
sich in kurzer Zeit als lückenhaft in mehreren technischen Aspekten
dieses Eigentums entpuppt hat. Als Konsequenz davon gab es eine
Interpretation der rechtlichen Schutz, durch das Patentrecht, auch für
Erfindungen, die von einem Computerprogramm erschaffen wurden.
Dadurch gab es einen doppelten Schutz: Das Computerprogramm selber,
durch das Urheberrecht, zusammen mit der technischen Lösung der
Erfindung, durch den Patentschutz. Angesichts dieses Szenarios ist das
Hauptziel der aktuellen Dissertation die Existenz einer Überschneidung
dieser zwei Regime von Autorenrecht und Patent im Softwareschutz zu
verifizieren und ausgehend davon adäquate juristische Parameter zu
erarbeiten, um die zwei Regime in der Informationsgesellschaft zu
harmonisieren. Es wird betont, dass die Annäherung dieser beiden
Regime inkompatible Überschneidugen im geistigen Eigentumssystem
erlauben und daher sind spezifische statt generelle juristische Adäquanz
notwending. Ein deduktiver Ansatz mit bibliographischer Recherche,
unter monographischen Verfahren, wurde zu diesem Zweck verwendet.
Schlüßelwörter: Informationsgesellschaft. Geistiges Eigentum.

Software. Urheberrecht. Patent. Überschneidungen..
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS
1G - Primeira geração
2G - Segunda geração
3G - Terceira geração
4G - Quarta geração
ADPIC - Acordo sobre os Aspectos da Propriedade Intelectual Relativos
ao Comércio
Algol - Algorithmic Language
AMPS - Advanced Mobile Phone System
AVAC - aquecimento, ventilação e ar condicionado
BASIC - Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code
BIRPI - Bureaux Internationaux Reunis Pour la Protection de la
Propriété Intelectuaelle
Bit - Binary digit
BNDES - Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social
C++ - C with Classes
CD-ROM - Compact Disc Read-Only Memory
CE - Comunidade Europeia
CNDA - Conselho Nacional de Direito Autoral
COBOL - Common Business Oriented Language
CONIN - Conselho Nacional de Informática e Automação
CONTU - National Commission of New Technological Uses and
Copyrighted Works
CPR - Common-pool resource
CUB - Convenção da União de Berna para a Proteção das Obras Literárias
e Artísticas
CUP - Convenção da União de Paris para Proteção da Propriedade
Industrial
DEC - Digital Equipment Corporation
DOS - Disk Operating System
DRM - Digital Rights Management
DSB - Dispute Settlement Body
DPI - Direito de propriedade intelectual
DVD - Digital Video Disc
EFF - Electronic Frontier Foundation
ESC - Entendimento Relativo às Normas e Procedimentos sobre Solução
de Controvérsias
EUA - Estados Unidos da América
FORTRAN - Formula Translation
GATT - General Agreement on Tariffs and Trade
GSM - Global System for Mobile Communications
HTML - HyperText Markup Language
ICP - International Computer Programs
IBM - International Business Machines
IMT-2000 - Internacional Mobile Telecommunication
INPI - Instituto Nacional de Propriedade Industrial
IP - Intellectual Property
ISP - Internet Service Provider
ISVs - Independent software vendors
ITU - Internacional Telecommunication Union
LAN - Local area network
LISP - List Processor
MIT - Massachusetts Institute of Technology
NASA - National Aeronautics and Space Administration
OCDE - Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico
OMC - Organização Mundial do Comércio
OMPI - Organização Mundial da Propriedade Intelectual
ONU - Organização das Nações Unidas
OSI - Opens Sistems Incterconnection
OSC - Órgão de Solução de Controvérsias
PC - Personal Computer
PCR - Patrimônio comum de recursos
PDP-8 - Programmed Data Processor
P&D - Pesquisa e Desenvolvimento
PI - Propriedade intelectual
PLANIN - Plano Nacional de Informática e Automação
PNI - Política Nacional de Informática
Prolog - Programmation en Logique
RAM - Random Access Memory
ROM - Read Only Memory
SEI - Secretaria Especial de Informática
SMS - Short Message Service
TICS - Tecnologias de informação e comunicação
TRIPS - Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights
TPM - Technological Protection Measures
UNESCO - Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência
e a Cultura
U.S. - United States
VESA - Video Eletronic Standards Association
VHS - Video Home System
VL-Bus - VESA Local Bus
WCT - WIPO Copyright Treaty
WIPO - World Intellectual Property Organization
WPPT - WIPO Performances and Phonograms Treaty
WTO - World Trade Organization
SUMÁRIO
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS ................................... 19

SUMÁRIO ...................................................................................... 23
1 INTRODUÇÃO ........................................................................... 27
2 A SOCIEDADE INFORMACIONAL: ENTRE TEORIA,
REALIDADE E POSSIBILIDADES LEGAIS ............................ 35
2.1 A SOCIEDADE INFORMACIONAL E A REVOLUÇÃO
TECNOLÓGICA ............................................................................. 37
2.1.1 As teorias sobre sociedade informacional ........................... 39
2.1.2 O capitalismo informacional ................................................ 53
2.1.3 Revolução tecnológica ........................................................... 61
2.2 A INFORMAÇÃO FRENTE A COMPLEXIDADE DAS
NOVAS TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO E
COMUNICAÇÃO............................................................................ 68
2.2.1 O conceito de informação ..................................................... 71
2.2.2 A informação na sociedade informacional .......................... 76
2.2.3 As novas tecnologias de informação e comunicação e a
complexidade .................................................................................. 84
2.3 O DESENVOLVIMENTO DA SOCIEDADE
INFORMACIONAL E A BUSCA DE SUA REGULAÇÃO .......... 95
2.3.1 A informação como objeto de direitos ................................. 96
2.3.2 As possibilidades legais para as novas tecnologias de
informação e comunicação .......................................................... 101
2.3.3 Princípios e valores reguladores ....................................... 107
3 A PROPRIEDADE INTELECTUAL NA SOCIEDADE
INFORMACIONAL: OS DESAFIOS E REFLEXOS DAS
NOVAS TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO E
COMUNICAÇÃO ........................................................................ 113
3.1 A PROPRIEDADE INTELECTUAL ...................................... 114
3.1.1 A propriedade intelectual e sua estrutura proprietária ... 115
3.1.2 A propriedade intelectual, o mercado e a análise
econômica ...................................................................................... 126
3.1.3 A função concorrencial da propriedade intelectual ......... 138
3.2 AS NOVAS TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO E
COMUNICAÇÃO E OS DESAFIOS PARA A PROPRIEDADE
INTELECTUAL ............................................................................ 149
3.2.1 A evolução de tecnologias complexas................................. 151
3.2.2 O mercado de tecnologias complexas e perspectivas
econômicas .................................................................................... 158
3.2.3 A natureza híbrida das tecnologias complexas e a
propriedade intelectual ................................................................ 167
3.3 OS REFLEXOS NA PROPRIEDADE INTELECTUAL: ENTRE
ASPECTOS TRADICIONAIS E NOVAS PERSPECTIVAS ....... 173
3.3.1 Para o alto e avante: a contínua expansão de direitos de
propriedade intelectual ................................................................ 174
3.3.2 As novas tecnologias de informação e comunicação, a
propriedade intelectual e a concorrência ................................... 184
3.3.3 Novas perspectivas em propriedade intelectual ............... 196
4 O SOFTWARE E A PROPRIEDADE INTELECTUAL ...... 203
4.1 O SOFTWARE ........................................................................ 204
4.1.1 Noções conceituais do software .......................................... 206
4.1.2 O desenvolvimento e as características da indústria do
software ......................................................................................... 215
4.1.3 O panorama da tutela do software por direitos propriedade
intelectual ...................................................................................... 223
4.2 A TUTELA JURÍDICA INTERNACIONAL DO
SOFTWARE .................................................................................. 232
4.2.1 A Convenção de Paris e a Convenção de Berna ............... 234
4.2.2 O Acordo TRIPS ................................................................. 245
4.2.3 O Tratado da OMPI sobre Direito de Autor .................... 253
4.3 A TUTELA JURÍDICA DO SOFTWARE NO BRASIL ........ 260
4.3.1 A Política Nacional de Informática e a lei n° 7.646/87 ..... 261
4.3.2 A Lei 9.609/98: a proteção da propriedade intelectual de
programa de computador ............................................................ 269
4.3.3 A Lei 9.610/98: legislação sobre direitos autorais ............ 282
4.3.4 As invenções implementadas por programa de
computador................................................................................... 292
5 A SOBREPOSIÇÃO DE DIREITOS DE PROPRIEDADE
DIREITO DE AUTOR E PATENTE ......................................... 301
5.1 A SOBREPOSIÇÃO DE DIREITOS DE PROPRIEDADE
INTELECTUAL ............................................................................ 303
5.1.1 A definição do problema da sobreposição......................... 304
5.1.2 As formas ou estratégias de sobreposição ......................... 314
5.1.3 A expansão de sobreposições: convergência de direitos .. 321
INTELECTUAL NO SOFTWARE: DIREITO DE AUTOR E
PATENTE ...................................................................................... 326
5.2.1 A matéria objeto de proteção ............................................. 327
5.2.2 Os requisitos de proteção ................................................... 332
5.2.3 O registro ............................................................................. 336
5.2.4 O escopo do direito .............................................................. 338
5.2.5 As limitações e exceções ...................................................... 343
5.2.6 A duração do direito ........................................................... 350
5.2.7 A titularidade ....................................................................... 351
5.3 A COEXISTÊNCIA ENTRE DIREITO DE AUTOR E
PATENTE NA SOCIEDADE INFORMACIONAL .................... 353
5.3.1 As premissas internacionais ............................................... 355
5.3.2 As premissas constitucionais .............................................. 363
5.3.3 As premissas legais .............................................................. 377
6 CONCLUSÃO ........................................................................... 393
REFERÊNCIAS ........................................................................... 407
27
1 INTRODUÇÃO
Festina lente ou “apressa-te devagar” é uma sentença ou adágio

bastante simbólico para o dilema que a tutela jurídica das novas
tecnologias de informação e comunicação enfrenta na sociedade
informacional. Em menos de cinquenta anos, a humanidade experimentou
o surgimento de tecnologias, como o computador e a internet, que
revolucionaram a maneira de se comunicar e transmitir informações, e
que logo modificaram as formas de produção, comércio, trabalho,
serviços, lazer e demais interações sociais. A mudança imprimiu
automatização a todos esses aspectos da vida, inclusive em relação à
informação, que se torna o bem mais precioso no cerne da nova
organização social. Essa transformação é ainda marcada pela velocidade
em que ocorre a evolução tecnológica e pela eficácia e capacidade cada
vez maior no tratamento da informação.
Criações intelectuais desenvolvidas pelo homem são, quando
dotadas dos requisitos legalmente exigidos, protegidas por direitos de
propriedade intelectual. As novas tecnologias de informação e
comunicação, no entanto, em decorrência de sua natureza híbrida,
constituída tanto por elementos estéticos como técnicos, representam um
grande desafio à tradicional concepção da propriedade intelectual – que
protege as criações literárias, científicas e artísticas por meio de direito de
autor e as criações industriais pela propriedade industrial, sob a forma,
por exemplo, de patente, marcas ou desenho industrial. O direito,
contrariando o provérbio latino citado nesse intróito, apressou-se em
regular algumas questões relacionadas aos bens da sociedade
informacional, em especial, o software, mas o fez sem a devida diligência,
firmando um quadro de insegurança jurídica para autores, titulares,
concorrentes e usuários.
As discussões sobre a tutela do software por direito de autor ou por
patente remontam aos idos de 1970, quando o programa de computador
passou a ser concebido como produto distinto do hardware. A primeira
resposta sobre essa tutela veio da prática norte-americana, pioneira no
desenvolvimento da tecnologia deste bem e que se decidiu pela proteção
autoral. Internacionalmente, seguindo a liderança e a pressão dos Estados
Unidos, as diversas negociações levaram à adoção expressa nos tratados
internacionais de que o software consiste na expressão de uma ideia e,
como tal, teria o mesmo tratamento das obras literárias. Esse
entendimento, consequentemente, foi repetido pelas legislações nacionais
de quase todos os países do mundo, consolidando, assim, a proteção do
software por direito de autor.
28
A segunda resposta, oriunda das lacunas deixadas pela proteção

autoral quando dos resultados técnicos no momento da aplicação do
software, também é desenvolvida amplamente no seio da cultura jurídica
norte-americana, por meio de julgamentos dos mais diversos casos
envolvendo software e invenções. Possibilitou-se, nessa realidade, o
patenteamento para invenções que implementaram soluções técnicas a
partir do uso de softwares, solução que foi novamente seguida por outros
países, inclusive por aqueles que não compartilhavam da mesma raiz
jurisdicional e comercial. No entanto, essa proteção deu-se em
decorrência de iniciativas de titulares de direitos de propriedade
intelectual e da prática dos escritórios de patente, sem o devido debate
sobre as contradições que essa escolha impõe.
Ao fim, o software passa a contar com diversas estratégias de
proteção que podem, em alguns casos, se sobrepor ou se cumular, isto é,
existem situações em que o software conta com a proteção do programa
de computador em si por meio do direito de autor e nas soluções técnicas
de invenções por intermédio da patente, de forma eletiva ou conjugada.
A sobreposição de direitos de propriedade intelectual no software,
contudo, se configura como uma situação de fato e não como um instituto
jurídico advindo do amadurecimento legislativo e posterior previsão
legal. Não há nenhuma lei, nos foros internacional ou nacional, que
explicitamente estabeleça a possibilidade e obrigatoriedade de
coexistência dos dois regimes. A sobreposição é aceita de forma implícita
e é tecnicamente justificada pela dicotomia entre ideia e expressão, que
imprime ao software a divisão do que lhe técnico e do que lhe é estético.
A sobreposição entre direito de autor e patente ocorre sem que se
investigue as consequências que o acúmulo de proteções pode ocasionar
na tutela do software. Ainda que se proteja por direito de autor a forma
ou a expressão do software e por patente a sua funcionalidade, existem
algumas implicações práticas que devem ser questionadas, pois o que é
consentido realizar sob os mandamentos de um regime pode ter
consequências sob as permissões e proibições do outro regime.
Nesse contexto, a presente tese detém-se ao tema da sobreposição
de direito de autor e de patente na tutela do software, com base nos
seguintes problemas: É possível que direito de autor e patente se
sobreponham para tutelar o software? Sendo possível, quais os
parâmetros jurídicos adequados para harmonizar os dois regimes que
tutelam o software na sociedade informacional?
Observa-se que a conjugação de tutelas leva ao questionamento da
possibilidade técnico-legal de se sobrepor os regimes de direito de autor
e de patente, e, diante de sua admissibilidade, indaga-se de que forma os
29
regimes podem ser harmonicamente estabelecidos, permitindo sua

coexistência tendo em vista os parâmetros da sociedade informacional.
Verifica-se, portanto, que sobreposição e coexistência, termos a priori
mutuamente excludentes, possuem significados próprios nesse trabalho.
Sobrepor direitos de propriedade intelectual significa proteger uma
mesma matéria ou objeto de um bem intelectual por diversos títulos
diferentes de propriedade intelectual, isto é, sob uma mesma manifestação
ou função de um bem incide mais de um “monopólio” legal. Não se
concebe aqui a palavra sobreposição no sentido somente de oposição ou
confronto, mas sim na capacidade de um direito pôr-se por cima ou
empilhar-se sobre outro, mais especificamente, no âmbito de sua matéria
protegível. Nesse sentido, o primeiro problema se apresenta diante a
necessidade de se estabelecer se o direito de autor e a patente, quando
aplicados cumulativamente na tutela do software, estão protegendo uma
mesma matéria por mais de um direito de propriedade intelectual.
A noção de sobreposição proposta não implica a eliminação de um
quadro de regras em decorrência de outro, o que se constata, no entanto,
é que na sobreposição de direitos de propriedade intelectual existem
convergências assimétricas ou simétricas. Convergência ocorre quando
dois direitos se dirigem ou se aproximam para a tutela de uma mesma
questão ou aspecto, de forma que um regime pode estabelecer que é
possível determinado direito ou liberdade e o outro pode seguir diferente
entendimento. Quando o exercício de um regime não implica na
eliminação ou diminuição do outro regime ou de alguma de suas regras,
trata-se de uma convergência assimétrica e não exige maiores soluções
legais. Contrariamente, na convergência simétrica, havendo choque de
regimes, é necessária a criação de regras para a coexistência harmônica
entre eles. Assim, o segundo problema se pauta no interesse em se
constatar se há convergência simétrica entre direito de autor e patente na
tutela do software que precise ser harmonizada, permitindo a coexistência
dos regimes que se sobrepõem.
A hipótese que se apresenta como reposta provisória para os
problemas suscitados é a de que há possibilidade de sobreposição entre
direito de autor e patente na tutela do software, porém, em decorrência da
convergência simétrica que ocasiona, é necessário criar parâmetros
jurídicos para harmonizar a coexistência dos regimes, tais como o reforço
do caráter técnico das criações intelectuais, a exigência de suficiência
descritiva com divulgação de código fonte, a permissão de engenharia
reversa e a compatibilização entre os prazos de proteção.
Desta forma, o objetivo geral da presente tese é verificar a
existência de sobreposição entre os regimes de direito de autor e da
30
patente na proteção do software e, diante dessa possibilidade, elaborar

parâmetros jurídicos adequados para harmonizar os dois regimes na
sociedade informacional. Para tanto, tem como objetivos específicos: a)
abordar a sociedade informacional, destacando as questões relacionadas
ao funcionamento da infraestrutura da rede e as características das novas
tecnologias de informação e comunicação; b) examinar os fundamentos
do sistema de propriedade intelectual e sua interface com o direito da
concorrência e a sociedade informacional; c) analisar o software como
elemento fundamental da sociedade informacional e como objeto de
proteção pela propriedade intelectual; e d) explicar o fenômeno da
sobreposição de direitos de propriedade intelectual, verificando a
possibilidade e os parâmetros para a sobreposição na proteção do software
por direito de autor e patente.
A reflexão acerca desses pontos pautou-se no método de
abordagem dedutiva, sob procedimento monográfico, com técnica de
pesquisa bibliográfica. Os dois primeiros capítulos discorrem sobre os
marcos teóricos adotados para o entendimento da sociedade
informacional e da propriedade intelectual, de forma não apenas
descritiva, mas acentuando os novos desafios que surgem da sua
interrelação. Nos dois últimos capítulos, exploram-se aspectos
relacionados ao exame do problema e à verificação da hipótese com base
nos marcos teóricos escolhidos.
O primeiro capítulo adota, quanto à sociedade informacional,
principalmente, a teoria elaborada por Manuel Castells 1 , para quem a
relação entre sociedade e novas tecnologias de informação e comunicação
se dá pelo caráter geral de acesso e uso da informação, cuja organização
em rede ganha relevo com a criação da internet. Descreve-se ainda os
desdobramentos da sociedade informacional no âmbito do capitalismo e
sua caracterização como revolução tecnológica. Apresenta-se, em
seguida, a evolução do conceito de informação, suas características no
âmbito da sociedade informacional e a concepção das novas tecnologias
de informação e comunicação frente ao paradigma da complexidade. Ao
final do capítulo, diante da importância da informação como bem jurídico
passível de tutela e dos novos pressupostos epistemológicos que a ciência
e as novas tecnologias apresentam, investigam-se as possibilidades de
quadros regulatórios gerais compatíveis com essa realidade.
O segundo capítulo tem como objeto a proteção dos bens ou
criações intelectuais pela propriedade intelectual. Nesse sentido, as
1
CASTELLS, Manuel. A sociedade em rede. A era da informação: economia,
sociedade e cultura; v. 1. São Paulo: Paz e Terra, 2011.
31
discussões do trabalho fundamentam-se na ideia de que os direitos de

propriedade intelectual devem servir para a maximização do bem-estar
social, por meio da eficiência econômica provocada pela concorrência
entre agentes econômicos. Analisa-se a propriedade intelectual pela
perspectiva concorrencial, em especial a partir da concepção de Tullio
Ascarelli2. Conceitua-se, assim, a propriedade intelectual quanto a sua
estrutura proprietária e seu funcionamento na estrutura do mercado, a
partir de elementos da economia e do direito concorrencial. Essa realidade
tradicionalmente considerada é desafiada pelos elementos encontrados
nas novas tecnologias de informação e comunicação, cuja evolução,
comportamento no mercado e natureza são diferentes das tecnologias que
antecedem a sociedade informacional e que dão origem ao sistema de
propriedade intelectual como engendrado na atualidade. Examina-se,
assim, os reflexos que essas novas perspectivas trazem para a propriedade
intelectual clássica, como o corrente fato da expansão generalizada de
direitos de propriedade intelectual e da questão da atuação do direito de
concorrência nesse mercado peculiar, que incitam a pensar em mudanças
no âmbito desses direitos.
O terceiro capítulo aborda o software como bem jurídico tutelado
pela propriedade intelectual. Inicialmente, discorre-se sobre seu conceito,
suas características e seu funcionamento, com vistas a entender as razões
pelas quais tal tecnologia é protegida por esses direitos. Em seguida,
expõem-se as alternativas legais encontradas para encaixar a tutela do
software nos regimes já existentes da propriedade intelectual. No âmbito
internacional, destacam-se as regras estabelecidas sob os auspícios da
Convenção da União de Paris para Proteção da Propriedade Industrial
(CUP), da Convenção da União de Berna para a Proteção das Obras
Literárias e Artísticas (CUB), do Acordo sobre os Aspectos da
Propriedade Intelectual Relativos ao Comércio (ADPIC) - mais
reconhecido pela sua nomenclatura em inglês Trade Related Aspects of
Intellectual Property Rights (TRIPS) - e do Tratado da OMPI sobre
Direito de Autor. No âmbito nacional, são analisadas a Política Nacional
de Informática do final da década de 1970 e a lei n° 7.646/87; a lei
9.609/98, sobre a proteção da propriedade intelectual de programa de
computador; a Lei 9.610/98, legislação sobre direitos autorais no que é
aplicável ao software; e as invenções implementadas por programa de
computador com base na lei 9.279/1996, legislação geral da propriedade
industrial.
2
ASCARELLI, Tullio. Teoría de la concurrencia y de los bienes inmateriales.
Tradução de E. Verdera e L. Suárez-Llanos. Barcelona: Ed. Bosch, 1970.
32
O quarto capítulo delimita precisamente no que consiste o

fenômeno da sobreposição, seus aspectos teóricos e práticos, definindo
casos tanto de sobreposições compatíveis com o sistema de propriedade
intelectual como outros inapropriados. Em seguida, analisa-se a
sobreposição no tocante ao direito de autor e à patente no software,
assente nas diferenças e interações dos dois direitos em relação à matéria
protegível, aos requisitos de proteção, às formas de registro, ao escopo
dos direitos, às limitações e exceções, à duração dos direitos e à
titularidade. Elabora-se, por fim, um conjunto de premissas no âmbito
internacional, em especial no Acordo TRIPS e no Tratado da OMPI sobre
Direito de Autor, e nacional, destacando-se a harmonização entre a
Constituição Federal de 1988 e as leis infraconstitucionais que tutelam a
propriedade intelectual no Brasil.
A pesquisa realizada assinala que, teoricamente, não há
sobreposição de direito na tutela do software quando realizada
conjuntamente por direito de autor e patente, visto que aquele protege o
software em seu aspecto literário/expressão e este resguarda seu aspecto
técnico/funcional. Nesse sentido, a doutrina brasileira 3 apresenta a
possibilidade de coexistência entre direito de autor e patente no software,
afirmando que as duas exclusivas não são excludentes já que dizem
respeito a objetos diferentes, mesmo que seja em relação a um mesmo
produto.
Verifica-se, contudo, a existência de uma sobreposição de fato, na
qual se cumula em um mesmo objeto físico diversas proteções por direitos
de propriedade intelectual, o que, na maioria dos casos, não causa
problemas na interação entre regimes de propriedade intelectual. Porém,
constata-se uma variedade de convergências simétricas entre direito de
autor e patente no software na análise dos elementos intrínsecos de cada
regime. Diante disso, esta tese sugere critérios para a coexistência
harmônica entre direito de autor e direito de patente na proteção do
software.
3
BARBOSA, Denis Borges. Tratado da propriedade intelectual. Tomo 3. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2010c. SANTOS, Manoel Joaquim Pereira. A proteção
autoral de programas de computador. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
WACHOWICZ, Marcos. Propriedade intelectual do software e revolução da
tecnologia da informação. Curitiba: Editora Juruá, 2010. PLAZA, Charlene
Maria C. de Ávila; PINHEIRO, Denise de Holanda Freitas. Coexistência de
regimes protetivos em propriedade intelectual e o tratamento tributário do
software. In: WACHOWICZ, Marcos (Org.). Propriedade intelectual e internet.
v. II. Curitiba: Juruá, 2011.
33
O não reconhecimento da sobreposição entre direito de autor e

patente na tutela do software, e, consequentemente, a não adoção de
parâmetros para superar os problemas de interação entre os regimes,
apresenta-se como um grande problema jurídico que desafia os objetivos
e equilíbrios propostos na Constituição Federal e nas leis de propriedade
intelectual e concorrência. As lacunas legais deixadas pela interrelação
dos regimes de direitos de autor e patente, que provocam ampla e
fragmentada proteção ao software, permitem que a sobreposição seja
utilizada como instrumento de bloqueio da concorrência, prejudicando o
desenvolvimento do mercado de software, pois os interessados em atuar
nesse mercado - ou mesmo fora dele - não têm como reconhecer o que é
permitido ou não frente às incongruências legais.
A falta de contornos mais detalhados sobre a proteção por direito
de autor e patente no software, que envolvam também as características
da sociedade informacional, vem enfraquecendo o sistema de propriedade
intelectual em seus aspectos funcionais, já que, comumente, a falta de
precisão quanto a proteção de determinado bem tem como consequência
o uso inadequado e abusivo pelos titulares desses direitos.
Em retomada ao oximoro latino que abre esse texto, “apressar-se
devagar” é o que cabe nesse momento para a tutela do software no Brasil,
que já adota na prática a sobreposição no software. As consequências que
irrompem em outros países do mundo, a exemplo do excesso de gastos
com processos judiciais que ultrapassam os investimentos em pesquisa e
desenvolvimento no setor de software - cujos efeitos bloqueadores a essa
altura são sentidos -, não devem tardar a aparecer na realidade brasileira,
pois, por exemplo, já se encontram em curso as consequências jurídicas
da sobreposição no caso das cultivares. A interrelação entre direito de
autor e patente no software precisa de ajustes, sob pena do não
cumprimento das cláusulas finalísticas e funcionalistas presentes no
artigo 5° da Constituição Federal do Brasil.
34
35
2 A SOCIEDADE INFORMACIONAL: ENTRE TEORIA,

REALIDADE E POSSIBILIDADES LEGAIS
O binômio sociedade e tecnologia encontra-se no cerne das

discussões sobre os desdobramentos da humanidade. Na periodização
didática que se faz da história – falha e baseada em um simples critério
cronológico ou em eventos históricos e suas limitações analíticas – a
criação de tecnologias constitui um dos elementos centrais para aferir o
momento que caracteriza determinada sociedade. Deste modo, as
invenções da roda, do fogo, das técnicas agrícolas, da imprensa, da
máquina a vapor, da eletricidade, dentre outros, produziram, em seu
tempo, profundas transformações nas interações sociais.
Sociedade, tecnologia e informação são os elementos
indissociáveis da realidade contemporânea. As telecomunicações
modificaram-se radicalmente no período recente com o avanço da
informática e o surgimento da internet. Assim como em outros momentos
históricos, é possível perceber as mudanças que essas novas tecnologias
de informação e comunicação (TICS)4 têm provocado, principalmente, na
produção, circulação e consumo de bens, e também na relação entre
capital e trabalho. Mas serão estes elementos suficientes para indicar uma
nova sociedade?
Acredita-se que há uma revolução em curso e é impossível prever
a extensão do que está acontecendo, e, mais, qual o caminho certo a
seguir. No entanto, é possível e necessário explorar alguns princípios ou
pelo menos criar discussões sobre as formas tradicionais de pensamento.
Não se trata de exercer uma futurologia, na tentativa de prever o alcance
das realizações atuais, sob pena de se ater excessivamente a ideia ou teoria
de uma sociedade transformada por tecnologias, em prejuízo de fatos e
4
As novas TICS compreendem “o conjunto convergente de tecnologias em
microeletrônica, computação (software e hardware),
telecomunicação/radiodifusão, e optoeletrônica”, incluindo ainda a engenharia
genética, e tendo na internet “talvez o mais revolucionário meio tecnológico da
Era da Informação”. CASTELLS, Manuel. A sociedade em rede. A era da
informação: economia, sociedade e cultura. 6. ed., v. 1, São Paulo: Paz e Terra,
2011, nota 30, p. 67 e 82. O conceito de novas tecnologias de informação e
comunicação será trabalhado de forma mais aprofundada no tópico 2.2 do
presente capítulo.
36
realidades.5
Nesse sentido, o presente capítulo tem por objetivo descrever um
dos marcos teóricos adotados no trabalho quanto ao que se convencionou
denominar sociedade informacional ou sociedade da informação. 6
Independentemente das críticas que serão dissertadas sob esta teoria,
credita-se grande importância ao seu desenvolvimento por tentar explicar
o estágio atual da sociedade global e de prospectar o futuro. A apreciação
realizada, então, implica na indispensabilidade de que essas teorias,
5
Como acentua Álvaro Vieira Pinto: “Não será de estranhar, portanto, observar,
como traço monotonamente repetido, o maravilhamento dos contemporâneos
com as grandes realizações da época, que lhes aparece extraordinária, ímpar, sem
precedente em grandeza e pujança. Mas não nos esqueçamos que essa maneira de
sentir limita-se sempre aos expoentes, aos grupos sociais dominantes, àqueles
aproveitadores diretos dos benefícios que as criações científicas e técnicas da
época propiciam. […] Toda época, na palavra de seus ideólogos, julga-se
privilegiada, vê-se como o término de um processo de conquistas materiais e
culturais que com ela se encerram.” VIEIRA PINTO, Álvaro. O conceito de
tecnologia. v. 1. Rio de Janeiro: Contraponto, 2005a, p. 40.
6
Adota-se no presente trabalho a nomenclatura sociedade informacional nos
termos apresentados por Manuel Castells: “Gostaria de fazer uma distinção
analítica entre as noções de “sociedade da informação” e “sociedade
informacional” com consequências similares para economia da informação e
economia informacional. O termo sociedade da informação enfatiza o papel da
informação na sociedade. Mas afirmo que informação, em se sentido mais amplo,
por exemplo, como comunicação de conhecimento, foi crucial a todas as
sociedades, inclusive à Europa medieval que era culturalmente estruturada e, até
certo ponto, unificada pelo escolasticismo, ou seja, no geral uma infra-estrutura
intelectual (ver Southern 1995). Ao contrário, o termo informacional indica o
atributo de uma forma específica de organização social em que a geração, o
processamento e a transmissão da informação tornam-se as fontes fundamentais
de produtividade e poder devido às novas condições tecnológicas surgidas nesse
período histórico. Minha terminologia tenta estabelecer um paralelo com a
distinção entre indústria e industrial. Uma sociedade industrial (conceito comum
na tradição sociológica) não é apenas uma sociedade em que há indústrias, mas
uma sociedade em que as formas sociais e tecnológicas de organização industrial
permeiam todas as esferas de atividade, começando com as atividades
predominantes localizadas no sistema econômico e na tecnologia militar e
alcançando os objetivos e hábitos da vida cotidiana. Meu emprego dos termos
“sociedade informacional” e “economia informacional” tenta uma caracterização
mais precisa das transformações atuais, além da sensata observação de que a
informação e os conhecimentos são importantes para nossas sociedades”.
CASTELLS, 2011, nota 30, p. 64-65.
37
passados mais ou menos 50 anos de seu desenvolvimento, apenas sejam

revistas sob uma ótica atualizada e menos fantasiosa sobre a sociedade.
De toda forma, o momento atual lança um novo paradigma,
baseado em tecnologias digitais, de linguagem binária, no qual a
informação em todos os seus matizes ocupa papel preponderante nas
discussões sobre sociedade informacional. A evolução do conceito de
informação, desde a questão conceitual, passando pelas suas
transformações ocorridas na sociedade informacional, até seu significado
para as tecnologias que marcam esse período, é analisado no segundo
tópico deste capítulo.
Os novos pressupostos epistemológicos da ciência e da tecnologia
lançam um grande desafio para as diversas áreas do conhecimento.
Especialmente ao direito cabe pensar que a informação encontra-se em
todos os lugares e tem valor significativo para a sociedade, ocupando,
assim, no âmbito legal, a qualidade de um bem jurídico. O terceiro tópico,
nesse sentido, visa investigar as possibilidades de quadros regulatórios
compatíveis com essa realidade.
2.1 A SOCIEDADE INFORMACIONAL E A REVOLUÇÃO

TECNOLÓGICA
Sociedade é um termo comumente usado para designar um grupo

de indivíduos em uma área geográfica, em consonância com suas culturas,
instituições, capacidades, ideias e valores7. Como tal, é objeto de estudo
de vários ramos do conhecimento humano que tentam entender a
realidade que circunda o fenômeno social. As ciências procuram explicar
a sociedade atual investigando o que lhe é regular e suas variações, mas
o presente não é fácil de ser analisado. Interpretar a realidade é algo
obscuro e, para tanto, é necessário exercer conjuntamente um pouco de
prospecção do presente e de exame cauteloso sobre possibilidades do
futuro.
Sabe-se que qualquer análise do presente é limitada pelos
pensamentos e ideias do período social em que se vive. É possível pensar,
talvez, que “fatos sociais devem ser tratados como coisas”8, a partir do
exterior. Tal lógica cartesiana, todavia, se encontra ultrapassada diante do
7
OUTHWAITE, William; BOTTOMORE, Tom. Dicionário do pensamento
social do século XX. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed, 1996, p. 713.
8
DURKHEIM, Émile. Objetividade e identidade na análise da vida social. In:
FORACCHI, Marialice Mencarini; MARTINS, José de Souza. Sociologia e
sociedade: leituras de introdução a sociologia. Rio de Janeiro: LTC, 1997, p. 23.
38
reconhecimento, cada vez mais presente na ciência atual, da

impossibilidade de um conhecimento objetivo do mundo, bem como da
inexistência de uma verdade.
O que se experimenta no presente é uma inadequação das
explicações de mundo para a realidade modificada pelas novas
tecnologias de informação e comunicação. E a necessidade de uma nova
visão carrega em si um processo de reconstrução ou de descobrimento por
meio de visões radicais e exageradas próprias da crise. Cabe, no
momento, analisar o fenômeno ciente das transformações e
potencialidades de forma equilibrada, pois a emergência de um novo
período histórico, por indicar uma ruptura de tempo e de espaço, pede
uma observação cautelosa. Um dos aspectos propugnados para a
existência de um novo ciclo da sociedade é sustentado pela ideia de que
há uma revolução em curso, aspecto que se pretende analisar neste tópico.
No entanto, encontra-se dificuldade inclusive na forma como essa
nova sociedade deve ser nomeada. É muito comum o uso do prefixo "pós"
simplesmente como uma indicação de algo posterior, mas não exatamente
diferente. 9 Seguindo essa lógica as nomenclaturas mais comuns
encontradas na literatura são pós-industrial, pós-modernidade, pós-
capitalista, pós-burguesa, pós-civilizado, pós-coletivista.10
Para Daniel Bell, todavia, o padrão ainda é a indústria, e os
períodos são considerados pré-industrial, industrial ou pós-industrial. No
primeiro, as atividades relacionam-se ao extrativismo – tais como
mineração, pesca, silvicultura e agricultura – e caracterizam-se ainda por
baixa produtividade, uma grande população de tipo agrária e estruturada
ao longo das linhas tradicionais de autoridade e de rotina. A sociedade
industrial, por sua vez, absteve-se de usar a força bruta e começou a usar
máquinas e trabalhadores semi-qualificados para a produção de bens,
sendo caracterizada pelo poder pertencente à burguesia, que possui os
9
“O prefixo ‘pós’ sempre foi ambíguo em teoria social. O termo ‘pós-industrial’
constitui um bom exemplo disso. Para alguns autores, em especial historiadores
econômicos, ele significou a sociedade criada depois e como resultado da
Revolução Industrial de fins do século XVIII. Nesse sentido, usaram-no para se
referir ao que a maioria dos sociólogos tem designado simplesmente como
‘sociedade industrial’”. KUMAR, Krishan. Da sociedade pós-industrial à pós-
moderna: novas teorias sobre o mundo contemporâneo. Rio de Janeiro: Jorge
Zahar Ed, 2006, p. 174-175.
10
BELL, Daniel. O advento da sociedade pós-industrial. São Paulo: Cultrix,
1973, p. 65-69.
39
meios de produção e capital.11

A sociedade pós-industrial, teoria que surge entre as décadas de 60
e 70, é, em resumo, baseada no conhecimento. Apesar de industrial,
destaca-se a economia de serviços e o trabalho técnico. Tal sociedade é
apresentada de várias formas, das quais existem, inter alia, as teorias da
sociedade do conhecimento, pós-fordismo 12 e pós-modernidade 13 . O
presente trabalho centra-se no pós-industrialismo na sua versão de
sociedade do conhecimento ou da informação ou, ainda, informacional14.
Os tópicos a seguir têm o objetivo de sistematizar as características
da sociedade pós-industrial/informacional quanto ao seu surgimento e
principais desdobramentos, dos quais destacam-se a economia de
serviços, a importância das novas tecnologias de informação e
comunicação, o desenvolvimento de redes e a relação que se estabelece
com as propriedades. Pretende-se, ao final, inquirir o aspecto
revolucionário da teoria sobre a sociedade da informação.
2.1.1 As teorias sobre sociedade informacional
Em 1973, Daniel Bell propôs uma das primeiras concepções acerca

da sociedade informacional, chamada sociedade pós-industrial, a qual ele
também se refere como a sociedade da informação. Para ele, a sociedade
pós-industrial é entendida por meio de cinco dimensões: 1) a
11
BELL, 1973, p. 10.
12
“As teorias pós-fordistas – em geral têm origem esquerdista. São tentativas de
teóricos radicais de entender o que consideram mudanças fundamentais e de
grande alcance na natureza do capitalismo moderno. Muitos pensadores
conservam a esperança de que, a despeito do que essas mudanças possam sugerir
sobre a capacidade do capitalismo de renovar-se, talvez ainda haja algum espaço
para concretização das metas socialistas, da forma concebida ao longo da
história”. KUMAR, 2006, p. 89.
13
“O significado fundamental, ou pelo menos inicial, do pós-modernismo, tem
que ser que não há modernismo, não há modernidade. A modernidade acabou.
Isso não quer dizer, apressam-se a indicar numerosos pós-modernistas, que
ultrapassamos modernidade, que estamos em uma era inteiramente nova. O “pós”
de pós-modernidade é ambíguo. Pode significar o que vem depois, o movimento
para um novo estado de coisas, por mais difícil que seja caracterizar esse estado
tão cedo assim. Ou pode ser mais parecido com o post de post-mortem: exéquias
realizadas sobre o corpo morto da modernidade, a dissecção de um cadáver”.
KUMAR, 2006, p. 105-106.
14
CASTELLS, 2011, p. 64.
40
transformação de uma economia baseada na produção de bens para uma

de serviços; 2) a ascensão de uma classe trabalhadora fundada no
conhecimento técnico; 3) o papel do conhecimento como propulsor de
inovação15 e no estabelecimento de políticas voltadas para a sociedade;
4) a importância do controle e distribuição da tecnologia; e 5) “a criação
de uma nova tecnologia intelectual” quanto a tomada de decisões.16
A teoria de Bell visa demonstrar a base da sociedade
informacional: a principal fonte de mudança na estrutura da sociedade é
a relação que é travada com o conhecimento. Ele explica que o vínculo
entre sociedade e conhecimento científico define seus sistemas de
valores, e o que acontece na sociedade é a substituição de uma ordem
natural por uma ordem técnica mais avançada do que a apresentada pela
sociedade industrial.
Para Manuel Castells, o novo paradigma da ordem social é
caracterizado da seguinte forma: (i) informação como matéria-prima; (ii)
penetrabilidade do efeito das novas tecnologias em todos os campos da
atividade humana; (iii) uma lógica de redes possibilitada pelas novas
tecnologias de informação e comunicação; (iv) com base na flexibilidade,
uma sociedade marcada por constante mudanças e fluidez organizacional;
(v) crescente convergência das tecnologias específicas para um sistema
altamente integrado.17 O autor destaca, ainda, o caráter diverso que cada
país pode apresentar em relação à sociedade informacional, pois, em cada
região do globo, a economia da informação está ligada a contextos
culturais nacionais, de forma a apresentar inúmeras variações18.
15
“Uma inovação é a implementação de um produto (bem ou serviço) novo ou
significativamente melhorado, ou um processo, ou um novo método de
marketing, ou um novo método organizacional nas práticas de negócios, na
organização do local de trabalho ou nas relações externas”. ORGANIZAÇÃO
PARA A COOPERAÇÃO E DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO (OCDE).
Manual de Oslo: proposta de diretrizes para coleta e interpretação de dados sobre
inovação tecnológica. 3. ed. Brasília: FINEP/OCDE, 2004. p. 55.
16
BELL, 1973, p. 27-28.
17
CASTELLS, 2011, p. 108-109.
18
“Conseqüentemente, até certo ponto, seria impróprio referir-se a uma
‘sociedade informacional’, o que implicaria a homogeneidade das formas sociais
em todos os lugares sob o novo sistema. É óbvio que essa é uma proposição
empírica e teoricamente indefensável. Poderíamos, entretanto, falar de uma
‘sociedade informacional’ do mesmo modo que os sociólogos estão se referindo
à existência de uma sociedade industrial, marcada por características
fundamentais comuns em seus sistemas sociotécnicos, a exemplo da formulação
41
A informação é então o núcleo das teorias informacionais, cuja

importância é reconhecida no desenvolvimento e uso das novas
tecnologias de informação e comunicação e seu funcionamento em rede.
Essas características proporcionam melhoramentos na comunicação, que
passa a ocorrer de forma instantânea, ou seja, reduzindo o tempo e a
distância no qual ela ocorre. Como reforça Krishan Kumar “é o caráter
global da informação, o ‘espaço de fluxos’ que liga pessoas e lugares
através do mundo por meio da Internet e da comunicação eletrônica, que
lhe confere um poder decisivo”.19
Importante ressaltar, no entanto, que o uso de conhecimentos
como base do crescimento da produtividade foi uma característica
também da economia industrial. Assim, o conhecimento não é exclusivo
do presente contexto, já que as sociedades anteriores também se
desenvolveram sob sua égide. Castells explica que o essencial não é
diferenciar uma economia industrial de uma pós-industrial, a ênfase deve
ser dada sobre a aplicação do conhecimento e da informação às formas de
produção tanto industrial como rural e de serviços, que ocorre a partir do
emprego das novas tecnologias de informação e comunicação. Por isso,
prefere o autor pelo formato do informacionalismo em detrimento de uma
análise sobre o pós-industrialismo.20
José de Oliveira Ascensão, em sua caracterização da sociedade da
informação, acredita estar diante, na verdade, de uma sociedade da
comunicação. Para o autor, há uma revolução nos meios de comunicação
social acelerada pelas autoestradas da informação, que permite a troca de
conteúdos de forma rápida, autêntica e eficiente. Porém, ressalta que nem
tudo que circula na rede pode ser categorizado como informação, o que
justificaria outra nomenclatura menos ambígua e pomposa.21
de Raymond Aron. Mas com duas importantes ressalvas: por um lado, as

sociedades informacionais, como existem atualmente, são capitalistas
(diferentemente das sociedades industriais, algumas delas eram estadistas); por
outro, devemos acentuar a diversidade cultural e institucional das sociedades
informacionais. CASTELLS, 2011, p. 56-57.
19
KUMAR, 2006, p. 23.
20
CASTELLS, 2011, p. 268.
21
ASCENSÃO, José de Oliveira. Direito da Internet e da Sociedade da
Informação. Rio de Janeiro: Forense, 2002a, p. 91-119. Assevera o autor: “
‘Sociedade da informação’ não é um conceito técnico: é um slogan. Melhor se
falaria até em sociedade da comunicação, uma vez que o que se pretende
impulsionar é a comunicação, e só num sentido muito lato se pode qualificar toda
a mensagem como informação”. ASCENSÃO, 2002a, p. 71
42
Richard Barbrook corrobora com a ideia do caráter propagandista

futurológico e do modelo utópico da ficção científica das teorias sobre a
sociedade da informação, que acabam por causar distorções no tempo,
entre presente e futuro. 22 O autor alerta para a fundamentação social,
política e filosófica do conjunto de convicções sobre a tecnológica que
surge no período da Guerra Fria, no qual os Estados Unidos buscavam
reforço ideológico de sua política expansionista. A Guerra Fria também
perpassava por uma disputa tecnológica-informacional, em que controlar
as novas tecnologias de comunicação significava chegar na frente, ser
hegemônico e liderar o mundo ao progresso.23 As origens militares da
Internet, um dos símbolos máximos da sociedade informacional,
confirmam o caráter inicial das novas tecnologias de informação e
comunicação.24
Para Barbrook, o discurso estadunidense sobre a sociedade
informacional era baseado: (i) na teoria da cibernética de Norbert Wiener
da década de 50/60; (ii) na obra de Marshall McLuhan, publicada em
1964, intitulada “Os Meios de Comunicação como Extensões do
Homem”, da qual se cunhou a expressão “aldeia global” e (iii) na
22
“A importância de uma nova tecnologia não está no que pode fazer aqui e
agora, mas no que os modelos mais avançados poderiam ser capazes de fazer
algum dia. O presente é compreendido como o futuro embrionário e o futuro
ilumina o potencial do presente. […] A profecia sobre a sociedade da informação
se aproxima de sua realização a cada lançamento de novas partes de programas e
equipamentos computacionais. O presente já contém o futuro, e esse futuro
explica o presente. O que é agora é o que será um dia. A realidade contemporânea
é a versão beta de um sonho da ficção científica: o futuro imaginário.”
BARBROOK, Richard. Futuros imaginários: das máquinas pensantes à aldeia`
global. São Paulo: Peirópolis, 2009, p 36-37.
23
BARBROOK, 2009, p 193-227.
24
Como ilustra Manuel Castells: “[…] a Internet originou-se de um esquema
ousado, imaginado na década de 1960 pelos guerreiros tecnológicos da Agência
de Projetos de Pesquisa Avançada do Departamento de Defesa dos Estados
Unidos (a mítica DARPA) para impedir a tomada ou destruição do sistema norte-
americano de comunicações pelos soviéticos, em caso de guerra nuclear. […] O
resultado foi uma arquitetura de rede que, como queriam seus inventores, não
pode ser controlada a partir de nenhum centro e é composta por milhares de redes
de computadores autônomos com inúmeras maneiras de conexão contornando
barreiras eletrônicas. […] Essa rede foi apropriada por indivíduos e grupos no
mundo inteiro e com todos os tipos de objetivos, bem diferentes da extinta Guerra
Fria”. CASTELLS, 2011, p. 44.
43
Comissão Bell, liderada por Daniel Bell durante os anos de 1964-1968,

que acreditava que a produção de bens seria substituída por serviços; o
estado-nação seria subsumido à aldeia global; e as mudanças econômicas
e políticas conduziriam à emergência de uma nova cultura pós-
industrial. 25 Todas essas teorias tinham em comum a exaltação da
tecnologia para o progresso harmônico da sociedade e resolução dos
problemas de toda ordem que afligiam a humanidade. Ao apoderar-se
desse pensamento, os Estados Unidos se promoviam como o país que
deveria levar a cabo essa tarefa.
A obra de Daniel Bell – e os primeiros desenvolvimentos da teoria
sobre a sociedade da informação – surge nesse contexto ideológico 26 .
Deve, assim, ser interpretada com prudência, tendo em vista que pode ser
constituída de elementos voltados para suprir as necessidades político-
históricas do momento em que foi criada. Interessante notar, no entanto,
a influência desse pensamento no desenvolvimento da sociedade
informacional até o presente momento e que parte do que foi
diagnosticado pelos autores originários, como Daniel Bell, vem se
solidificando na sociedade contemporânea e permeia os novos
pensamentos do que se espera para o futuro27.
Manuel Castells acredita que o argumento militar e a crise da
década de 70 não foram fatores suficientes para o surgimento das
transformações tecnológicas, mas esta “deve ser atribuída à dinâmica
autônoma da descoberta e difusão tecnológica” 28 . Tal raciocínio é
corroborado com o processo contínuo de desenvolvimento dessas
tecnologias até os dias atuais, que não guarda mais relação com os fatos
que lhe deram origem. Não se questiona, porém, o desenvolvimento
tecnológico em si, mas a criação de um discurso que usa o surgimento
25
BARBROOK, 2009, p. 237.
26
“Como membro líder da Esquerda da Guerra Fria nos anos 1950, Bell ajudou
a inventar a versão estadunidense da concepção materialista da história. Em seu
icônico livro, ele aplicou essa teoria anti-comunista à análise do pós-
industrialismo”. BARBROOK, 2009, p. 244.
27
“Origens, porém, não determinam destinos. Embora o átomo tenha sido
missionado como resultado direto de planejamento militar, a energia nuclear tem
hoje uma infinidade de usos. Analogamente, as origens militares da revolução da
informação não limitam seus efeitos numa imensa faixa de esferas civis. Origens,
no entanto, dizem-nos alguma coisa sobre força motivadora e influências
modeladoras. O surgimento, na década de 1950, de um complexo industrial-
militar-científico não é toda a história da sociedade de informação. Mas é uma
parte fundamental”. KUMAR, 2006, p. 47.
28
CASTELLS, 2011, p. 97
44
dessas tecnologias para a promoção de uma ideia midiática e que, em

última análise, resulta em mais controle e poder.
Nota-se, assim, que o que atesta e amplia a teoria de que se está
passando por uma terceira revolução industrial com foco na informação -
nos mesmos moldes das duas revoluções anteriores, que se
desenvolveram a partir da invenção das tecnologias a vapor e da
eletricidade, respectivamente - vem do surgimento de novas tecnologias
de informação e comunicação, especialmente de computadores e da
Internet. Esses elementos eram, da forma como vislumbra-se hoje,
desconhecidos na sociedade vivida por Daniel Bell, mas foram
trabalhados décadas mais tarde por Manuel Castells, para quem o aspecto
preponderante nessa revolução não é o conhecimento ou a informação em
si, “mas a aplicação desses conhecimentos e dessa informação para a
geração de conhecimentos e dispositivos de processamento/comunicação
da informação, em um ciclo de realimentação cumulativo entre a
inovação e seu uso”.29
Outro aspecto importante destacado por Bell30 e outros teóricos é
que a sociedade informacional é baseada em serviços31, ao contrário do
29
30
BELL, 1973, p. 143.
31
Jeremy Rifkin explica o que deve ser considerado como serviço: “Quando
Daniel Bell escreveu seu livro The coming of post-industrial society, em 1973, o
desempenho de serviços havia superado a produção de bens e tornou-se o
mecanismo propulsor do capitalismo tanto na América do Norte quanto na
Europa. Embora os “serviços"sejam uma categoria um pouco volúvel, fugaz e
aberta a uma variedade de interpretações diferentes, geralmente incluem
atividades econômicas que não são produtos ou construções, são transitórios, são
consumidos no momento em que são produzidos e fornecem um valor intangível.
[…] Eles incluem o trabalho profissional (jurídico, contábil e de consultoria), o
comércio de varejo e atacado, transportes, comunicação, assistência médica,
creches, cuidados de idosos, atividade paga de entretenimento e lazer e programas
sociais do governo”. RIFKIN, Jeremy. A era do acesso: a transição de mercados
convencionais para networks e o nascimento de uma nova economia. São Paulo:
Makron Books, 2001, p. 69.
Para Barbrook: “Em sua interpretação do mcluhanismo, a mudança da produção
de bens para a provisão de serviços foi elevada à característica definidora do
futuro pós-industrial. Sob o capitalismo, tanto empregadores quanto
trabalhadores estavam focados na acumulação de riqueza material. Ao contrário,
a atividade principal da sociedade da informação seria a criação de conhecimento.
Cientistas em seus laboratórios de pesquisa prefiguravam os métodos
45
trabalho braçal ou mecânico do operário ou agricultor do período

industrial e antes dele. O que importa é a informação, o trabalho técnico32.
Daniel Bell demonstra, por meio de números, gráficos e tabelas, que essa
substituição nos Estados Unidos já era um fato ascendente na década de
1970, em que o trabalho com serviços já ocupava mais de 50% do
mercado 33 . Observa-se atualmente uma expansão acentuada dessa
característica, que poderá ser responsável por mudanças profundas nas
relações entre capital e trabalho. A mera produção de bens já não faz mais
parte do núcleo da sociedade pós-industrial como era na sociedade
industrial e as novas formas de trabalho são baseadas no conhecimento e
na criatividade.
Porém, mais importante do que observar a quantidade dos números
apresentados é analisá-los em seus aspectos qualitativos e hierárquicos
(economias nacionais ou regionais no sistema global)34 no avanço de uma
democráticos e comunais de trabalho do futuro. Assim como seus predecessores,

esse novo estágio de crescimento seria construído pela classe do novo”.
BARBROOK, 2009, p. 244.
32
Destaca-se, no entanto, que Bell trabalha tanto a questão dos serviços e do
trabalho técnico em sua obra, que em muitos momentos passa a ideia de que a
sociedade pós-industrial “era a evolução para uma sociedade de serviços e o
rápido crescimento de oportunidades de emprego para profissionais liberais e de
nível técnico. A ideia da informação em si permaneceu relativamente
incompleta”. KUMAR, 2006, p. 48.
33
BELL, 1973, p. 150-165.
34
Quanto a esses aspectos, Michael Hardt e Antonio Negri explicam que: “A
perspectiva quantitativa também não reconhece hierarquias entre economias
nacionais ou regionais no sistema global, o que leva a todo tipo de erro de
reconhecimento histórico, propondo analogias onde analogias não existem. De
um prisma quantitativo, por exemplo, pode-se imaginar que uma sociedade do
século XX que tem o grosso de sua força de trabalho ocupada com agricultura ou
mineração, e a maior parte do seu valor produzida nesses setores (tais como Índia
e Nigéria) está em posição análoga a uma sociedade que existiu em algum
momento do passado com a mesma percentagem de trabalhadores ou valor
produzido nesses setores (como França e Inglaterra). A ilusão histórica apresenta
a analogia numa sequência dinâmica, de modo que um sistema econômico ocupa
a mesma posição ou estágio numa sequência de desenvolvimento que outro
sistema teve num período anterior, como se todos estivessem avançando no
mesmo trilho. Da perspectiva qualitativa, isto é, em termos de lugar nas relações
de poder, entretanto, as economias dessas sociedades ocupam posições não
comparáveis”. HARDT, Michael; NEGRI, Antonio. Império. Rio de Janeiro:
Record, 2010, p. 302-303.
46
economia baseada em serviços. O aumento no número de serviços em

comparação a diminuição do número de operários na fábrica não significa
o fim da produção industrial 35 . A sociedade contemporânea ainda é
altamente dependente de bens manufaturados, que, no entanto, são
ressignificados e não possuem o mesmo valor social e até mesmo
econômico de outrora. Não observar tais perspectivas ignora as diferentes
formas de desenvolvimento dos países e acentua as relações de poder
entre produtores e consumidores de bens e serviços baseados no
conhecimento, visto que as políticas econômicas mundiais são criadas por
países com maior pungência econômica e consequente posição
dominante. Além disso, as várias formas de trabalho - produção de bens,
serviços, agricultura e mineração - podem coexistir em um mesmo
momento histórico e espaço geográfico, com o adicional de que todas as
atividades devem se informatizar.36
Pondera-se, nesse cenário de adição da informatização e expansão
dos serviços37, sobre as mudanças tanto no bem ou serviço em si quanto
na forma de produção desses bens e serviços. Em decorrência das
interações criadas pelas novas tecnologias de informação e comunicação
experimenta-se uma inadequação do modelo fordista de produção.
Surgem novas cadeias de relacionamento entre produtor e consumidor,
visto mais como usuário, e também se modifica a natureza do trabalho.
As tendências mercadológicas apontam para uma produção
baseada em maiores trocas de informação entre produtor e consumidor,
da qual resulta produtos e serviços customizados, como o toyotismo38. A
35
“É um fato óbvio que a maior parte dos empregos nas economias avançadas
localiza-se no setor de serviços e que esse setor é responsável pela maior
contribuição para o PNB. Mas não quer dizer que as indústrias estejam
desaparecendo ou que a estrutura e a dinâmica da atividade industrial sejam
indiferentes à saúde de uma economia de serviços”. CASTELLS, 2011, p. 268.
36
HARDT; NEGRI, 2010, p. 308-310.
37
“A crescente complexidade das operações de negócios em grande escala, a rede
familiar mais discricionária e o ingresso de grande número de mulheres na forca
de trabalho levaram à introdução de serviços de negócios e, então, transformaram
os serviços ao consumidor na composição capitalista”. RIFKIN, 2001, p. 68.
38
O toyotismo é um método de gerenciamento oriundos de empresas japonesas.
“Alguns elementos desse modelo são bem-conhecidos: sistemas de fornecimento
kan-ban (ou just in time), no qual os estoques são eliminados ou reduzidos
mediante entregas pelos fornecedores no momento certo; controle de qualidade
total dos produtos ao longo do processo produtivo; envolvimento dos
trabalhadores por meio de trabalho em equipe, iniciativa descentralizada, maior
47
produção em massa e padronizada fordista é incrementada por

informações diretas do mercado e demandas pontuais.
Para Michael Hardt e Antonio Negri os serviços devem ser
considerados como trabalhos imateriais, já que não visam a produção de
bens físicos. O trabalho imaterial, por sua vez, manifestaria-se nos
serviços a partir da informatização da produção industrial - que por isso
passa a ser vista como um serviço -, do trabalho imaterial de tarefas
anedóticas e simbólicas (o trabalho abstrato), e do trabalho afetivo, já que
o trabalho imaterial demanda manipulação e afetos e contato humano.39
A expansão dos serviços é aprofundada na visão de Jeremy Rifkin,
ao também considerar que os serviços, diferentemente dos bens, não são
propriedades, já que imateriais, por isso o que há em uma economia de
serviços é acesso40. O autor vai além ao prever que:
Primeiro, mesmo os próprios bens - baluartes de
um regime de propriedade privada - estão se
transformando em serviços, indicando o fim da
propriedade como conceito definidor da vida
social. Segundo, a natureza dos serviços está
mudando. Tradicionalmente, os serviços têm sido
tratados mais como bens e negociados como
transações distintas de mercado, cada uma
separada em tempo e espaço. Agora, com o advento
do comércio eletrônico e de sofisticados
autonomia na tomada de decisão, recompensa pelo desempenho das equipes e

hierarquia administrativa horizontal, com poucos símbolos de status na vida
diária da empresa”. CASTELLS, 2011, p. 214-215.
39
HARDT; NEGRI, 2010, p. 311-314.
40
“A noção de acesso e de redes, entretanto, está se tornando cada vez mais
importante e começando a redefinir nossa dinâmica social de uma forma tão
poderosa quanto a redefinição da ideia de propriedade e de mercados às vésperas
da era moderna. Até recentemente, a palavra acesso era ouvida apenas
ocasionalmente, e, geralmente, restringia-se a questões de ingresso em espaço-
físico. [...] Agora, acessar é um dos termos mais usados na vida social. Quando
as pessoas ouvem a palavra acessar, provavelmente pensam na abertura para
mundos totalmente novos de possibilidades e oportunidades. O acesso tornou-se
o bilhete de ingresso para o avanço e para a realização pessoal, sendo tão
poderoso quanto a visão democrática foi para gerações anteriores. Acessar, afinal,
diz respeito a distinções e divisões, sobre quem deverá ser incluído e quem será
excluído. Acessar está se tornando uma ferramenta conceitual potente para se
repensar nossa visão de mundo, bem como nossa visão econômica, tornando-se
a metara mais poderosa da próxima era.”. RIFKIN, 2001, p. 12.
48
mecanismos de feedback de dados, os serviços

estão sendo reinventados como relações
multifacetadas de longo prazo entre servidores e
clientes.41
As relações multifacetadas entre servidores e clientes concentram-

se em elevar os serviços à categoria de experiência42. De uma economia
de bens para uma economia de serviços, e de uma economia de serviços
para acesso a experiências, na qual o bem cultural e o trabalho afetivo,
designado por Michael Hardt e Antonio Negri, se encontram. Cabe dizer
que o próprio bem se modifica e adquire cada vez mais espaço na
produção, no consumo e no acesso a bens culturais, o que marcará o
sistema capitalista na sociedade informacional. O desafio será promover
a diversidade cultural num cenário que transforma cultura em mera
mercadoria ou serviço.
Desse novo modelo, no entanto, sobressai-se apenas a
possibilidade de maior comunicação entre o mercado e o chão de fábrica,
pois a informação em si tem um papel secundário, acessório e pouco
revolucionário. O produto final e a fidelização do cliente, acelerados pelas
novas tecnologias de informação e comunicação, é que são o principal
interesse das empresas.
Na questão do trabalho, outro aspecto que as teorias
informacionais promovem é a do novo trabalhador, “a ascensão de uma
classe criativa” 43 , na expressão de Richard Florida. Para o autor, a
41
RIFKIN, 2001, p. 70.
42
“A era do Acesso é definida, acima de tudo, pela crescente transformação em
commodity de toda experiência humana. Redes comerciais de todos os tipos e
formas navegam pela WEB em torno da totalidade da vida humana, reduzindo
todo o momento de experiência vivida em status. Na era do capitalismo,
caracterizada pela propriedade, a ênfase era vender bens e serviços. Na economia
ciberespacial, a transformação de bens e serviços em commodities torna-se
secundária à transformação das relações humanas.” RIFKIN, 2001, p. 79.
43
Tal classe é composta por: “[…] indivíduos das ciências, das engenharias, da
arquitetura e do design, da educação, das artes plásticas, da música e do
entretenimento, cuja função econômica é criar novas ideias, novas tecnologias
e/ou novos conteúdos criativos. Além desse centro, a classe criativa também
abrange um grupo mais amplo de profissionais criativos que trabalham com
negócios e finanças, leis, saúde e outras áreas afins. O trabalho dessas pessoas
envolve a solução de problemas complexos, que requer uma boa capacidade de
julgamento, bem como alto nível de instrução e muita experiência. Todos os
49
diferença entre a classe criativa e as demais classes, como a trabalhadora

e a de serviços, reside na criatividade, na autonomia e na flexibilidade que
são necessárias para executar suas atividades em comparação a mera
obediência a um comando ou plano.44
Observa-se, logicamente, que essas profissões são as que
necessitam de maior conhecimento reunido no trabalhador para sua
realização se comparado a outras formas de atividades e a tecnologia
desempenha papel primordial na sua qualificação. Além disso, as novas
tecnologias também proporcionaram o aparecimento de outras profissões
ligadas a elas, e até a substituição de algumas atividades executadas, mas
não de todas. Acreditar que esse tipo de trabalhador predomina ou irá
predominar no mercado de trabalho é uma predição que ainda não se pode
confirmar a partir dos primeiros estágios que se experimenta.
Nesse sentido, Krishan Kumar faz algumas críticas pontuais: (i) as
teorias sugerem que a qualidade da nova força de trabalho exige
conhecimento técnico e teórico adquiridos por períodos extensos de
educação e treinamento, porém, o autor sugere que já existem razões que
questionam esse crescimento pericial e autônomo 45 ; (ii) a projeção
realizada por autores informacionalistas sobre a expansão quase ao
membros da classe criativa - sejam eles artistas ou engenheiros, músicos ou

cientistas da computação - compartilham o mesmo ethos criativo, que valoriza a
criatividade, a individualidade, as diferenças e o mérito. Para esses indivíduos,
todos os aspectos e todas as manifestações da criatividade - tecnológicas,
culturais e econômicas - estão interligados e são inseparáveis”. FLORIDA,
Richard. A ascensão da classe criativa: e seu papel na transformação do trabalho,
do lazer, da comunidade e do cotidiano. Porto Alegre: L&PM, 2011, p. 8.
44
O próprio autor pondera que “há uma zona cinzenta e questões de limites a
serem consideradas no que diz respeito ao meu esquema. Embora alguns possam
criticar minha definição de classe criativa (e as estimativas numéricas que se
baseiam nela), acredito que sejam bem mais precisas do que as definições mais
amorfas de trabalhadores do conhecimento, analistas simbólicos ou profissionais
técnicos e especializados que existem hoje. FLORIDA, 2011, p. 8-9.
45
Uma força de trabalho mais educada e com conhecimentos técnicos não
significa que passa a adentrar na classe de novos trabalhadores, como explica
Kumar: “Muitos desses trabalhadores, no entanto, são profissionais de nível
superior apenas de nome - bombeiros conhecidos como ‘engenheiros de
aquecimento’, gerentes de lojas rotulados como ‘administradores de empresas’
etc. Além disso, a grande variedade e heterogeneidade dos trabalhadores no setor
de informação torna muito duvidosa qualquer alegação geral de aumento de
perícia e de conhecimentos”. KUMAR, 2006, p. 65.
50
infinito de novos trabalhadores na área também não encontra

fundamentos, para ele “não há uma ‘marcha natural ou inevitável pelos
setores’, da agricultura para a indústria de transformação e os serviços, à
medida que as economias se desenvolvem”; e (iii) os crescimentos no
trabalho das últimas décadas têm ocorrido na economia terciária básica e
não qualificada, na qual o conhecimento não é exigência para realização
da atividade.46 Ao mesmo tempo que se experimenta o aparecimento de
novas profissões ligadas às novas tecnologias e a valorização dos
trabalhos que exigem alto conhecimento técnico especializado,
permanece uma grande parte de trabalhadores à margem desse processo.
Existe um aspecto, no entanto, ressaltado por Castells, que merece
maior atenção, o de que a nova economia da informação é global e em
rede. A economia global é "uma economia cujos componentes centrais
têm a capacidade institucional, organizacional e tecnológica para
trabalhar em unidade e em tempo real, ou o tempo escolhido, em escala
planetária"47. Os componentes centrais desta economia são os mercados
financeiros, o comércio internacional, a produção transnacional, C&T e
mão-de-obra qualificada. Nada de muito novo surge dessa constatação
que pouco diferencia a era industrial dos últimos anos da aludida pós-
industrial.
A novidade reside no fato de que a empresa global na atualidade
foi radicalmente alterada pelas novas tecnologias de informação e
comunicação, permitindo uma nova forma de produção e
comercialização. Por meio delas, têm-se uma grande produção em termos
de volume, flexibilidade e customização, o que faz surgir a necessidade
de empresas em rede, interdependentes e que compartilham atividades.48
As conexões de rede são um dos aspectos mais importantes do trabalho
46
KUMAR, 2006, p. 63-66.
47
CASTELLS, 2011, p. 143.
48
“In the information economy, companies selling complementary components,
or complementors, are equally important. […] The dependence of information
technology on systems means that firms must focus not only on their competitors
but also on their collaborators. Forming alliances, cultivating partners, and
ensuring compatibility (or lack of compatibility!) are critical business decisions.
Firms have long been faced with make/buy decisions, but the need for
collaboration, and the multitude of cooperative arrangements, has never been
greater than in the area of infotech.” SHAPIRO, Carl; VARIAN, Hal R.
Information rules: a strategic guide to the network economy. Boston,
Massachusetts: Havard Business School Press, 1999, p. 10.
51
de Castells e é considerada a unidade básica da organização econômica,

pois a economia global também segue a lógica das redes - todos os
segmentos econômicos estão interconectados, e, uma vez inserido na
rede, “qualquer nó que se desconecta é simplesmente ignorado, e os
recursos (capital, informações, tecnologia, bens, serviços, mão-de-obra
qualificada) continuam a fluir no resto da rede”.49
Para Manuel Castells, a empresa em rede transformou
radicalmente a paisagem da produção em relação à sociedade industrial,
pois há cada vez menos espaço para alternativas individuais. A empresa
de pequeno e médio porte ganha destaque e deve ser organizada por um
sistema de produção flexível da economia informacional, ao contrário da
rígida estrutura de grandes empresas, que ainda permanecem no centro da
estrutura de poder, mas não são mais autônomas e auto-suficientes, o que
as obriga a pensar em novas formas de gestão.50
A empresa em rede proporciona um aumento cada vez mais veloz
das inovações. Jeremy Rifkin observa que este fenômeno vem causando
mudanças profundas em relação à propriedade privada, pois a
obsolescência tecnológica também é acelerada e a posse de um bem
ultrapassado não interessa ao desenvolvimento de uma empresa. O autor
explica que, ao invés da propriedade que garante exclusividade vitalícia
de um bem, a nova economia de redes deve utilizar formatos como o
leasing, os aluguéis e outros meios compatíveis com o acesso de curto
prazo a bens e serviços. Tanto a diminuição da vida útil e do valor de um
bem devido ao progresso técnico acelerado e surgimento de novos
produtos quanto os custos elevados para realizar pesquisa e
desenvolvimento 51 dessas tecnologias direcionam empresas a
49
CASTELLS, 2011, p. 188-189.
50
Como salientado por Castells: “Não estamos testemunhando o fim das
poderosas empresas de grande porte, mas estamos, sem dúvida, observando a
crise do modelo corporativo tradicional baseado na integração vertical e no
gerenciamento funcional hierárquico: o sistema de "funcionários e linha” de
rígida divisão técnica e social do trabalho dentro da empresa. CASTELLS, 2011,
p. 214.
51
O Manual de Frascati conceitua Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) - adota a
expressão investigação e o desenvolvimento experimental (ID) - como “A
investigação e o desenvolvimento experimental (ID) incluem o trabalho criativo
levado a cabo de forma sistemática para aumentar o campo dos conhecimentos,
incluindo o conhecimento do homem, da cultura e da sociedade, e a utilização
desses conhecimentos para criar novas aplicações.
52
compartirem custos, “como uma forma de ficar à frente no jogo e de se

garantirem contra perdas em uma economia ciberespacial em um ritmo
cada vez mais acelerado, mais volátil e volúvel”.52
Numa economia de rede, com partilha de bens materiais e
imateriais, tudo está a se desmaterializar, do imóvel ao dinheiro. 53 A
necessidade de uma fábrica de modelo fordista, com propriedade de
máquinas, espaço físico e linha de produção, passa a ter seus componentes
de produção descentralizados e horizontalizados, algumas funções são
terceirizadas, o local de trabalho pode ser qualquer lugar do globo.54
O uso de novas tecnologias de informação e comunicação e das
redes empresariais também está associada com o crescimento da
produtividade, no entanto, não sem falhas e riscos, tais como a sua
expansão desigual e a volatilidade financeira sistêmica. Que todas essas
mudanças ocorrem de forma diferente em cada parte do globo não pode
ser ignorado, isso depende das definições de diversidade cultural e
institucional de cada sociedade da informação.
A sociedade informacional certamente apresenta um novo modo
de produção e de fazer negócios, até mesmo um novo estilo de vida, no
entanto, não se deve olvidar que a economia ainda é capitalista, com o
O termo ID engloba três actividades: investigação básica, investigação aplicada

e desenvolvimento experimental, que se descrevem em detalhe no Capítulo 4. A
investigação básica consiste em trabalhos experimentais ou teóricos iniciados
principalmente para obter novos conhecimentos sobre os fundamentos dos
fenómenos e factos observáveis, sem ter em vista qualquer aplicação ou utilização
particular. A investigação aplicada consiste também em trabalhos originais
realizados para adquirir novos conhecimentos; no entanto, está dirigida
fundamentalmente para um objectivo prático específico. O desenvolvimento
experimental consiste em trabalhos sistemáticos baseados nos conhecimentos
existentes obtidos pela investigação e/ou pela experiência prática, e dirige-se à
produção de novos materiais, produtos ou dispositivos, à instalação de novos
processos, sistemas e serviços, ou à melhoria substancial dos já existentes. A ID
engloba tanto a ID formal realizada nas unidades de ID como a ID informal ou
ocasional realizada noutras unidades”. ORGANIZAÇÃO PARA A
COOPERAÇÃO E DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO (OCDE). Manual
Frascati 2002: proposta de práticas exemplares para inquéritos sobre
investigação e desenvolvimento experimental. Coimbra: F-Iniciativas, 2007, p.
43.
52
RIFKIN, 2001, p. 16-18.
53
RIFKIN, 2001, p. 129-137.
54
HARDT; NEGRI, 2010, p. 315-317.
53
objetivo de lucro, e que acaba de passar por transformações a partir do

informacionalismo, emergindo novas demandas e aprofundando algumas
diferenças sociais e econômicas.
2.1.2 O capitalismo informacional
Diante das características trabalhadas sobre as teorias da sociedade

informacional, pode-se dizer que o capitalismo continua sendo o modo de
produção da sociedade, enquanto o informacionalismo pode ser
considerado como o modo do capitalismo se desenvolver. O
informacionalismo está ligado à expansão e rejuvenescimento do
capitalismo, assim, o modo informacionalista de desenvolvimento não
substitui o modo de produção capitalista, mas sim o remodela. 55 O
capitalismo está em movimento, há uma mudança na sua configuração e
o valor da acumulação de capital se baseia no conhecimento.
As novas tecnologias de informação e comunicação estão a serviço
do capitalismo e compõem as agendas dos países de economia avançada,
que lideraram os discursos e teorias criadas sobre o surgimento de uma
nova sociedade 56 , e dos países em desenvolvimento, que tentam de
alguma forma adentrar nessa realidade. A sociedade informacional é uma
parte do processo de transformação do capitalismo, uma ferramenta
básica de sua restruturação.57 Inicia-se um novo capítulo do capitalismo
e isso não guarda em si valores negativos. O desenvolvimento do sistema
capitalista de produção foi completamente alterado pelas novas
tecnologias, principalmente ao deslocar o cenário da produção e do
trabalho nas últimas décadas, e é preciso pensar diferentemente sob essa
nova perspectiva.
Apesar das críticas, não há dúvidas sobre a importância das novas
tecnologias de informação e comunicação em todos os setores da vida
humana, mesmo sem acreditar em uma sociedade totalmente nova e
55
CASTELLS, 2001, p. 51: “Embora as sociedades possam ser caracterizadas ao
longo de dois eixos (de forma que tenhamos estatismo industrial, capitalismo
industrial e assim por diante), é essencial para o entendimento da dinâmica social,
manter a distância analítica e a inter-relação empírica entre os modos de produção
(capitalismo, estatismo) e os modos de desenvolvimento (industrialismo,
informacionalismo).”
56
KUMAR, 2006, p. 70.
57
54
diferente.58 Há muito de verdade nas transformações possibilitadas pelas

novas tecnologias de informação e comunicação, mas há também várias
predições que podem ser refutadas ou reformuladas sobre a revolução que
essas podem proporcionar. Além do que, o desenvolvimento da sociedade
encontra-se num estágio em que as questões relativas à criação, dinâmica,
gestão e utilização dos recursos de informação e computacionais são
necessidades vitais.59
Muitos aspectos da sociedade informacional, como a
informatização, a digitalização, novos modelos de fazer negócio,
proximidade entre consumidor e produtor, as possibilidades abertas pela
internet e as novas técnicas de gerenciamento e produção, são
constatações do presente que irão se enraizar nos próximos anos. O
ciberespaço 60 apresenta uma infinidade de possibilidades para a
humanidade se comunicar, compartilhar e transformar em todos os
campos das interações humanas, seja ela cultural, educacional,
econômica, política ou social.
Clay Shirky, por exemplo, em sua obra “A cultura da participação:
criatividade e generosidade no mundo conectado”, cita diversos exemplos
de usos das novas mídias sociais na construção de uma sociedade mais
justa e solidária. O principal objeto tratado por ele é sobre o que os
cidadãos do mundo fazem em seu tempo livre, isto é, como as pessoas
usam seu excedente cognitivo. Tal análise é feita tendo em vista as
mudanças que a sociedade observou a partir do surgimento das novas
“mídias sociais”. Dentre os elementos fundamentais sobre o excedente
cognitivo o autor perpassa a questão do comportamento generoso e o fato
de que as pessoas gostam de criar e compartilhar, entendendo que a
oportunidade propiciada pelas novas mídias pode provocar
58
“[…] a aceitação da importância crescente da tecnologia da informação, e
mesmo de uma revolução de informação, é uma coisa, mas a aceitação da ideia
de uma nova revolução industrial, de um novo tipo de sociedade, de uma nova
era, é outra completamente diferente. Nesse ponto a crítica tem sido volumosa,
radical e, na maior parte, convincente.” KUMAR, 2006, p. 56.
59
FLORIDI, Luciano. The philosophy of information. New York: Oxford
University Press, 2011, p. 5.
60
“O ciberespaço (que também chamarei de rede) é o novo meio de comunicação
que surge da interconexão mundial dos computadores. O termo especifica não
apenas a infraestrutura material de comunicação digital, mas também o universo
oceânico de informações que ela abriga, assim como os seres humanos que
navegam e alimentam esse universo.” LÉVY, Pierre. Cibercultura. 3. ed. São
Paulo: Editora 34, 2011, p. 17.
55
transformações sociais por meio da celebração de valores públicos e

cívicos. 61
Para Jeremy Rifkin as mudanças que a sociedade informacional e
sua arquitetura em rede proporcionam dimensões tais que modificarão
completamente o capitalismo em seus princípios centrais e fundações
institucionais, como a substituição da economia de mercado por uma
economia de rede, com constante desmaterialização de bens - diminuição
do capital físico e aumento dos ativos intangíveis - e abandono paulatino
da propriedade, o crescimento dos serviços, mudança na produção de
produtos de alta complexidade por uma perspectiva de marketing e a
comoditização das relações e experiências62.
O domínio e a exploração do capital sob a produção, inclusive a
cultural, não retira o caráter revolucionário das novas tecnologias. 63
Assim como é impossível também conceber essa relação fora do sistema
capitalista, pois essa é a realidade de produção e consumo da sociedade
atual. A convivência entre tais elementos nem sempre é pacífica ou
equilibrada, mas esse deve ser o sentido buscado. Por isso, a revisão
proposta na teoria não objetiva tirar a visão positiva dos efeitos das novas
tecnologias na sociedade, pois elas são irrefutáveis e desejadas. Mas não
61
SHIRKY, Clay. A cultura da participação: criatividade e generosidade no
mundo conectado. E-book. Rio de Janeiro: Zahar, 2012.
62
RIFKIN, 2001, p. 93.
63
“O fato de que o cinema ou a música também sejam indústrias e parte de um
comercio não nos impede de apreciá-los, nem de falar deles em uma perspectiva
cultural ou estética. O telefone gerou e continua a gerar verdadeiras fortunas para
as companhias de telecomunicação. Isso não altera o fato de que as redes de
telefonia permitem uma comunicação planetária e interativa. Ainda que apenas
um quarto da humanidade tenha acesso ao telefone, isso não constitui um
argumento "contra" ele. Por isso não vejo por que a exploração econômica da
Internet ou o fato de que atualmente nem todos têm acesso a ela constituiriam,
por si mesmos, uma condenação da cibercultura ou nos impediriam de pensá-la
de qualquer forma que não a crítica. É verdade que há cada vez mais serviços
pagos. E tudo indica que essa tendência vai continuar e até crescer nos próximos
anos. Ainda assim, também é preciso notar que os serviços gratuitos proliferam
ainda mais rapidamente. Estes serviços gratuitos vêm das universidades, dos
órgãos públicos, das associações sem fins lucrativos, dos indivíduos, de grupos
de interesse diversos e das próprias empresas. Não há sentido em opor o comércio
de um lado e a dinâmica libertária e comunitária que comandou o crescimento da
Internet de outro. Os dois são complementares, para desgosto dos maniqueístas.”
LÉVY, Pierre. Cibercultura. 3. ed. São Paulo: Editora 34, 2011, p. 12-13.
56
é possível conceber apenas o que pode vir a ser o futuro sem pensar nos
elementos que garantem suporte ao seu avanço no passado e no
presente.64
O que se percebe, nesse panorama, é um sentido histórico de
continuidade, que indica muito mais uma evolução do que uma ruptura,
mudança ou descontinuidade, exigências para caracterizar uma
revolução. O que se observa é um desencadeamento de ações cujas bases
se alicerçam num passado que remonta centenas de anos, ignorar esse fato
acarreta em limitar uma perspectiva histórica. A aclamada sociedade
informacional não emerge do nada para o nada, ela surge no seio da
sociedade industrial e dela faz parte com suas idiossincrasias.65
Manuel Castells, nesse sentido, faz algumas análises pontuais
refreando a teoria clássica da sociedade pós-industrial que corroboram
mais com a ideia da continuação de uma história que vem se
desenvolvendo do que com a ruptura que marca uma revolução.
Primeiramente, o autor reflete sob a afirmação de que “a fonte de
produtividade e crescimento reside na geração de conhecimentos,
estendidos a todas as esferas da atividade econômica mediante o
processamento da informação”, entendendo que o uso do conhecimento
também estava presente na economia industrial. Assim, o que surge não
é uma produção pós-industrial, como algo para além da indústria, mas
uma produção (rural, industrial ou de serviço) que já existia na sociedade
industrial e que passa a ser baseada na informação.66
O autor, em segundo lugar, critica a afirmação de que “a atividade
econômica mudaria de produção de bens para prestação de serviços”. Para
ele, os serviços ocupam espaço privilegiado nas economias mais
avançadas e acabam se destacando em indicadores econômicos e sociais,
porém, não significam o desaparecimento da indústria ou da
impossibilidade de convívio entre serviço e indústria. Em terceiro lugar,
questiona a assertiva de que “a nova economia aumentaria a importância
das profissões com grande conteúdo de informação e conhecimentos em
suas atividades (profissões administrativas, especializadas e técnicas)”,
pois esta precisa ser analisada com mais cautela sobre o conteúdo real das
64
“Isso não deve sugerir, no entanto, que a exploração egoísta, gananciosa e
comercial esteja diminuindo também. Na verdade, A Era do Acesso
provavelmente será muito mais exploradora. Controlar ideias, no mundo de hoje,
é mais poderoso que controlar espaço e capital físico.” RIFKIN, 2001, p. 45.
65
KUMAR, 2006, p. 57.
66
CASTELLS, 2001, p. 267-270.
57
classificações estatísticas gerais. Por fim, o autor aponta para a ideia

simplista que é o modelo único de sociedade informacional que estas três
características juntas propõem, ignorando suas variantes.67
Da mesma forma, Christofer May, acredita que muitas mudanças
foram proporcionadas pelas novas tecnologias de informação e
comunicação, mas analisa quatro concepções da sociedade informacional
que são incompatíveis entre teoria e prática: de que se está experimentado
uma revolução social; que a organização das relações econômicas tem
sido transformada; que as práticas políticas e as comunidades envolvidas
estão mudando; e de que o estado e sua autoridade estão em declínio
terminal. A economia ainda é capitalista, a política, a comunidade e outros
aspectos sociais, apesar da virtualização, permanecem materializados na
sociedade, e os estados políticos como se conhece permanecem como
atores ativos e importantes no cenário nacional e internacional.68
Percebe-se, assim, que os elementos capitalistas relacionados ao
trabalho apenas se aprofundam a partir da realidade promovida pelas
novas tecnologias. E, até o momento, tais mudanças não foram
acompanhadas pelas promessas de cunho social, como os de uma aldeia
global, pelo fim do fordismo ou do industrialismo, da internet como
redentora da humanidade, de uma inteligência artificial ou de maior
igualdade entre produtores e consumidores no mercado internacional.69 A
sociedade informacional é mais uma das facetas da ideologia capitalista,
dentre tantas outras que já existiram, como o laissez-faire, o
managerialismo, o estado do bem-estar social. Como também não se pode
perceber o surgimento das novas tecnologias como mecanismos neutros,
e sim manifestação do sistema social capitalista do qual emerge.70
A revolução tecnológica não causou uma revolução social mais
profunda, nem todos são chamados a fazer parte da elite do conhecimento.
Falta à revolução da sociedade informacional uma mudança em aspectos
para além dos econômicos e técnicos, relacionados ao trabalho e ao
lazer. 71 A sociedade informacional é marcada por movimentos de alta
67
CASTELLS, 2001, p. 267-270.
68
MAY, Christopher T. The information society: a sceptical view. Cambridge:
Polity Press, 2003, p. 3, 149.
69
BARBROOK, 2009, p. 374-377.
70
MAY, 2003, p. 150.
71
KUMAR, 2006, p. 52. “Questionamos, no capítulo 2, a ideia de um movimento
em direção à sociedade de informação. Se isso significa – como significa para
pensadores como Daniel Bell – o surgimento de uma nova sociedade,
58
concentração na infraestrutura e operadores das telecomunicações e em

outros setores, no qual se preza o monopólio, o direito ao exclusivo,
extraindo da liberdade direitos privados.72 José de Oliveira Ascensão é
assertivo ao expor que:
Logicamente, os países que possuem a tecnologia
da informação procuram protegê-la, desenvolvê-la
e valorizá-la perante os outros, impondo esquemas
de protecção que vão desde a garantia do segredo
até valores de troca desproporcionados.
Podemos exprimi-lo da maneira mais radical:
quem domina a informação domina o mundo.
Por isso o controle da informação é cada vez mais
a preocupação dos Estados, agora, através de meios
indiretos e sutis que se revelam muito mais eficazes
que os anteriores. A sociedade da informação é
assim uma sociedade que brota tendo ínsita uma
contradição fundamental. Nasce sob a égide de
uma comunicação universal e nesse sentido
igualitária, mas na base de uma posição
profundamente desequilibrada no tocante ao
domínio sobre a informação.73
A informação em si poderia ser caracterizada por um fim muito

mais nobre, como a própria palavra sugere: racionalidade, uma ode à
inteligência, ao conhecimento, à capacidade mental humana em
substituindo a sociedade do industrialismo clássico, então se trata de uma

alegação exagerada e equivocada. Não há dúvida quanto à importância da nova
tecnologia da informação em grandes áreas da vida social e econômica. Mas isso
não implica o estabelecimento de um novo princípio de sociedade ou o advento
de uma “terceira onda” de evolução social. Na maioria das áreas, a tecnologia da
informação acelerou processos iniciados algum tempo antes, facilitou a
implementação de certas estratégias de administração de empresas, mudou a
natureza do trabalho no caso de numerosas profissões e apressou certas
tendências em lazer e consumo. Mas não produziu mudança radical na maneira
como as sociedades industriais são organizadas ou na direção em que evoluem.
Os imperativos de lucro, poder e controle parecem ser tão predominantes hoje
como sempre foram na história do industrialismo capitalista. A diferença reside
na faixa e intensidade maiores de suas aplicações, tornadas possíveis pela
revolução nas comunicações, mas não por qualquer mudança nos princípios em
si.” KUMAR, 2006, p. 191.
72
ASCENSÃO, 2002a, p. 70-71.
73
ASCENSÃO 2002a, p. 123.
59
expansão. Porém, nesse contexto de ascensão capitalista, a informação é

cada vez mais apropriada por poucos e é explorada nos mesmos moldes
de negócios tradicionais, com exclusão e segregação 74 . Repete-se na
prática os mesmos padrões e princípios já conhecidos no mercado global.
Como explica Krishan Kumar, reconhece-se a velocidade com que as
novas tecnologias se difundem e os reflexos disso nas relações travadas
no âmbito da sociedade, porém novos padrões políticos e econômicos não
estão sendo gerados, o modelo ainda é fordista e mecânico, as
desigualdades e assimetrias internacionais são sustentadas e majoradas.
O autor ressalta que essa sociedade é marcada pela abundância de
informação, mas que não é utilizada para materializar em conhecimento
e seu uso com sabedoria. Ele observa ainda o movimento de privatização
e mercantilização do conhecimento e da informação, outrora
caracterizados mais como recursos públicos e pela ampla disponibilidade
na sociedade.75
Manuel Castells, que tanto trabalhou na sua teoria sobre a
sociedade em rede, percebe que as relações travadas na sociedade
capitalista e o informacionalismo também proporcionam aumento de
desigualdade, polarização social, pobreza e miséria na maior parte do
mundo, no que denomina de buracos negros do capitalismo
informacional. Castells explana que:
A globalização atua de forma seletiva, incluindo e
excluindo segmentos de economias e sociedades
das redes de informação, riqueza e poder que
caracterizam o novo sistema dominante. A
individualização do trabalho deixa os trabalhadores
à mercê da própria sorte, tendo de negociar seu
destino em visto de forças de mercado em mudança
constante. A crise do Estado-nação, bem como das
instituições da sociedade civil que se ergueram ao
seu redor durante a era industrial, comprometem a
capacidade institucional de ajustar os
desequilíbrios sociais derivados de uma lógica de
mercado irrestrita. Em casos extremos, como
ocorre em alguns Estados africanos e latino-
74
“As novas tecnologias de comunicação, que oferecem a promessa de uma nova
democracia e de uma nova igualdade social, de fato criaram novas linhas de
desigualdade e exclusão, dentro dos países dominantes e, especialmente, fora
deles.” HARDT; NEGRI, 2010, p. 321.
75
KUMAR, 2006, p. 71.
60
americanos, o Estado, esvaziado de

representatividade, transforma-se em predador do
seu próprio povo. As novas tecnologias da
informação são o instrumento desse remoinho
global de acúmulo de riqueza e difusão de
pobreza.76
O mais importante dessas análises é a desmitificação da sociedade

informacional como um novo tipo de sociedade, da qual não se pode
esperar transformações para além das que vêm apresentando até o
momento entre empresas e indivíduos. 77 As teorias sobre a sociedade
informacional são importantes, pois tentam explicar o momento pelo qual
passa a sociedade contemporânea, embora o presente deva ser lido pela
transitoriedade que marca as mudanças, sob pena de um engessamento de
aspectos que ainda não são passíveis de compreensão. Não existe um
futuro predeterminado nessa evolução, mas, no presente, ele vem sendo
dominado por aqueles que já se encontram no poder. Deve-se abandonar
a ideia de que a sociedade informacional se desenvolve de forma
totalmente neutra 78 , é necessário indagar: o que é revolucionário na
chamada sociedade informacional? Se há uma revolução, em que termos
ela ocorre? Se não há uma nova sociedade, parece mais plausível admitir
uma revolução em termos tecnológicos, uma terceira revolução industrial
ou uma revolução das comunicações.79
76
CASTELLS, Manuel. Fim de milênio. A era da informação: economia,
sociedade e cultura; v. 3. São Paulo: Paz e Terra, 1999, p. 191-192.
77
“As tecnologias de comunicação facilitam as relações entre empresas, cidades
ou indivíduos mais do que favorecem a construção de um novo tipo de
sociedade”.
“O essencial hoje não é descrever o êxito ou a ruína do modelo de sociedade que
foi o instrumento do triunfo do Ocidente. É rejeitar tanto o otimismo do progresso
quanto o pessimismo da sociologia crítica que não percebeu sendo a queda”.
TOURAINE, Alain. Um novo paradigma: para compreender o mundo de hoje.
Petrópolis: Editora Vozes, 2005, p. 67 e 84.
78
Como a neutralidade sugerida, por exemplo, por Touraine: “O mundo da
informação é, pelo contrário, puramente tecnológico, o que significa que suas
técnicas são socialmente neutras e não têm por si mesmas consequências sociais
inevitáveis.” TOURRAINE, 2005, p. 33.
79
“É preciso agora se interrogar sobre o lugar que convém dar aos tipos de
sociedade e de cultura que surgem sob nossos olhos. Aparecem duas questões
principais: 1) Podemos dar uma expressão histórica às transformações descritas?
Trata-se de uma nova etapa da modernidade, de uma forma de pós-modernidade,
61
2.1.3 Revolução tecnológica
É aceito pela comunidade científica a existência, na era industrial,

de duas revoluções tecnológicas, que, como a atual, também foram
baseadas no conhecimento, na tecnologia e na informação. Elas guardam
entre si características, ao mesmo tempo, de continuidade e de ruptura80,
o que faz indagar sobre o que torna um período tecnológico diferente do
outro, o que marca uma revolução 81 . O padrão que evidencia uma
revolução científica é extensamente analisado por Thomas Khun, na
clássica obra “A estrutura das revoluções científicas”82, escrita em 1962,
na qual o presente trabalho se baseia para examinar a vivência de uma
terceira revolução industrial e que ocupará algumas das páginas a seguir.
Thomas Khun analisa filosoficamente a história do
desenvolvimento das ciências. O autor estrutura as revoluções num
movimento que parte: (i) das ciências normais e seus paradigmas, que
busca solucionar quebra-cabeças; (ii) do qual normalmente sobrevem
anomalias; (iii) que originam uma crise; (iv) da qual surge um novo
do nascimento de uma sociedade pós-industrial ou de uma sociedade de

comunicação? 2) Os outros modos de modernização passam por mutações
análogas às do mundo perdendo o controle e a consciência de si?”. TOURAINE,
2005, p. 106-107.
80
Quanto as tecnologias de cada período Castells exemplifica: “[…] a primeira
começou pouco antes dos últimos trinta anos do século XVIII, caracterizada por
novas tecnologias como a máquina a vapor, a fiadeira, o processo corte em
metalurgia e, de forma mais geral, a substituição das ferramentas manuais pelas
máquinas; a segunda, aproximadamente cem anos depois, destacou-se pelo
desenvolvimento da eletricidade, do motor de combustão interna, de produtos
químicos com base cientifica, da fundição eficiente de aço e pelo inicio das
tecnologias de comunicação, com a difusão do telégrafo e a invenção do
telefone”. CASTELLS, 2011, p. 71.
81
“O conceito de revolução tecnológica traz uma dificuldade de clareza e
precisão em sua intenção e sua extensão pelas variações ao longo do tempo e do
espaço, que decorre também da não-uniformidade de definições conceituais e
operacionais por parte de teóricos”. WACHOWICZ, Marcos. Reflexões sobre a
revolução tecnológica e a tutela da propriedade intelectual. In: ADOLFO, luiz
Gonzaga Silva; MORAES, Rodrigo. Propriedade intelectual em perspectiva. Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2008, p. 293.
82
KUHN, Thomas K. A estrutura das revoluções científicas. 12. ed. São Paulo:
Perspectiva, 2013.
62
paradigma, resolvendo a crise e que marca a revolução. Apesar da

singeleza que aparenta esse esquema para a atualidade científica, ele
proporciona pensar os novos tempos de uma forma clara e esquemática.
Ciência normal consiste na pesquisa rigorosamente baseada em
uma ou em várias realizações científicas anteriores, que farão parte do
arcabouço conceitual de uma comunidade acadêmica por um período de
tempo. A ciência normal é constituída por paradigmas - que precisam ser
melhores que o anterior, mas não ser precisamente absoluto - partilhados
por aquele grupo, que surgem da tentativa de uma suprir uma crise
anterior e visam responder os novos problemas com mais rigidez e
profundidade. A ciência normal busca estudar o que já existe dentro desse
paradigma, refutando o que nele não se encaixa.83
O conceito de paradigma, assim como o de revolução, em Kuhn, é
um dos aspectos mais importantes de sua obra, se não pela precisão da
definição oferecida por ele, então pelas discussões promovidas pelo
aparecimento dessa expressão na comunidade científica ou sua
popularização. Originalmente, Kuhn assevera que “um paradigma é um
modelo ou padrão aceito”. 84 Posteriormente, a partir das discussões e
reflexões proporcionadas pelo primeiro conceito, o autor passa a designar
paradigma em dois sentidos: um sociológico, na forma de teoria ou matriz
disciplinar, isto é, um conjunto de de crenças, valores, técnicas utilizados
por uma comunidade científica; e outro sobre a natureza exemplar -
modelos ou exemplos, que também constituem a matriz disciplinar -,
apresentados como soluções concretas para solucionar quebra-cabeças da
ciência normal e o que verdadeiramente considera como paradigma.85
83
KUHN, 2013, p. 71-80.
84
KUHN, 2013, p. 87.
85
KUHN, 2013, p. 280. Maria José Esteves de Vasconcellos explica essa
diferença apresentada por Kuhn: “No primeiro sentido, paradigma foi usado por
Kuhn para se referir a uma estrutura conceitual, partilhada por uma comunidade
de cientistas, e que lhes proporciona modelos de problemas e soluções. Ele
próprio diz que, nesse caso, o termo paradigma é inapropriado e que o termo mais
adequado seria teoria. Ele gostaria que o termo teoria pudesse ser novamente
utilizado no sentido de estrutura conceitual. Entretanto, reconhecendo que a
‘teoria’ já tem outras conotações em filosofia da ciência, propõe ‘matriz
disciplinar’: disciplinar porque se refere a algo que é posse comum dos
participantes de uma disciplina particular, que lhes fornece regras e padrões de
prática.
63
O objetivo primordial da ciência normal é sempre aumentar o

alcance e precisão do seu paradigma e isso ocorre por meio da resolução
de quebra-cabeças, o que também constata a sua natureza eminentemente
cumulativa. Para Kuhn, quebra-cabeça “indica, no sentindo corriqueiro
em que empregamos o termo, aquela categoria particular de problemas
que servem para testar nossa engenhosidade ou habilidade na resolução
de problemas”86. Quando surge um quebra-cabeça que inicialmente não
pode ser resolvido pela ciência normal, está-se diante de uma anomalia -
algo que deu errado na aplicação do paradigma - que deverá ser estudada
com afinco a fim de ou ajustar o paradigma, enrijecendo a ciência, ou de
decretar o seu fracasso.87
O conjunto de inadequações de problemas ao paradigma alerta
para a necessidade de uma nova teoria, e surge, assim, a crise, que será
resolvida apenas quando um novo paradigma for elaborado pela ciência
extraordinária.88 Não é qualquer anomalia que gerará a crise, somente as
[…] Vejamos agora o segundo sentido de paradigma, proposto por Kuhn. Toda
teoria tem, subjacentes à sua elaboração, pressupostos que nem sempre são
explicitados em sua formulação.
Então, Kuhn ressalta que toda ‘matriz disciplinar’, ou teoria, inclui, entre seus
elementos, compromissos dos cientistas com crenças sobre o mundo, que
fundamentam os modelos e fornecem analogias e metáforas. E inclui também
compromissos com valores que, sendo amplamente partilhados por diferentes
comunidades de cientistas, lhes proporcionam um sentimento de pertencerem a
uma comunidade global’.” VASCONCELLOS, Maria José Esteves. Pensamento
sistêmico: o novo paradigma da ciência. 7. ed. Campinas: Papirus, 2008, p. 37-
38.
86
KUHN, 2013, p. 105.
87
KUHN, 2013, p. 127, 128, 140 e 142. Kuhn explica que: “Na medida em que
se dedica a ciência normal, o pesquisador é um solucionado de quebra-cabeças e
não alguém que testa paradigmas. […] o teste de um paradigma ocorre somente
depois que o fracasso persistente na resolução de um quebra-cabeça importante
dá origem a uma crise. E, mesmo então, ocorre somente depois que o sentimento
de crise evocar um candidato alternativo a paradigma. Na ciência, a situação de
teste não consiste nunca em simplesmente comparar um único paradigma com a
natureza. Ao invés disso, o teste representa parte da competição entre dois
paradigmas rivais que lutam pela adesão da comunidade científica.” KUHN,
2013, p. 242.
88
No posfácio, escrito sete anos após a primeira publicação do livro, o autor
explica que: “[…] nenhuma parte importante da minha argumentação depende da
existência de crises como um pré-requisito essencial para as revoluções; precisam
apenas ser o prelúdio costumeiro, proporcionando um mecanismo de
64
que se comprovarem mais do que um novo quebra-cabeça. Assim, esse

novo paradigma não deve ser composto pela articulação das teorias
anteriores, e sim por princípios e instrumentos novos.89
A revolução científica ocorre no momento de transição entre o
velho e o novo paradigma, pois é composta de “episódios de
desenvolvimento não cumulativo, nos quais um paradigma mais antigo é
total ou parcialmente substituído por um novo, incompatível com o
anterior”90. Kuhn destaca que a revolução científica muda completamente
a visão do cientista e do seu mundo, no entanto, não é exatamente
acompanhada por uma mudança de concepção de mundo da sociedade. A
realidade pós-revolucionária ainda se utliza de muitos instrumentos
linguísticos e materiais que eram utilizados no momento pré-
revolucionário, mesmo que aplicados de forma diversa. O autor comenta
ainda sobre a incomensurabilidade de paradigmas em competição, isto é,
mesmo que haja comunhão de vários aspectos não há como comparar de
formar rigorosa o velho e o novo paradigma. Reconhece, assim, a
necessidade de uma transição súbita entre eles. E, nesse processo, ele
abandona a ideia de uma verdade científica única, completa, perfeita e
fixa.91
Thomas Kuhn, além de ter sido um cientista, escreveu sua obra de
um lugar privilegiado na história da humanidade, após as duas revoluções
científicas e um pouco antes do início das transformações que se observa
hoje. Apesar das modificações profundas entre as ciências daquele
período e as evoluções atuais, é perfeitamente aplicável a estrutura das
revoluções por ele proposta na revolução tecnológica na sociedade
informacional.
As revoluções tecnológicas são percebidas pelo surgimento
acelerado e em grande quantidade de tecnologias inovadoras, criando
processos, produtos e relações diversos das previamente existentes.
Caracterizam-se também não pelo surgimento de uma única tecnologia
definidora de uma nova fase, mas por um conjunto de tecnologias que se
comunicam entre si. 92 Para Marcos Wachowicz, é nesse aspecto de
mudança radical que uma revolução tecnológica se diferencia de uma
autocorreção, capaz de assegurar que a rigidez da ciência normal não

permanecerá para sempre sem desafios”. KUHN, 2013, p. 288.
89
KUHN, 2013, p. 159, 160, 166 e 169.
90
KUHN, 2013, p. 177.
91
KUHN, 2013, p. 201-230; 246-259 e 275-277.
92
CASTELLS, 2001, p. 71-73.
65
reforma tecnológica. Esta possui alcance limitado, ocorre com rapidez

moderada, consolidando o que já existe, como ocorreu do
desenvolvimento da máquina elétrica que deu origem à máquina de
escrever e de calcular. Outra situação foi a substituição da máquina de
escrever elétrica pelo computador, tecnologia revolucionária oriunda de
um conjunto de Tecnologias da Informação, que provocam também
transformações sociais radicais.93
As mudanças provocadas pelo computador e pela internet, e todo
conjunto de tecnologias desenvolvidas a partir dessas, são prova da
substituição do paradigma eletrônico analógico para o eletrônico digital,
característica suficiente para uma revolução tecnológica. As novas
tecnologias de informação e comunicação modificaram as limitações
espaciais e temporais do paradigma anterior, lançaram iniciativas
coletivas, colaborativas, instantâneas e abertas.94 Dessa forma, acredita-
se que a inovação tecnológica exprime ainda um quadro maior de
aspectos intelectuais, políticos, sociais e institucionais, pois, como
ressalta Manuel Castells, as inovações são fruto de um quadro específico
de elementos propícios - que conjugam ambiente institucional e
industrial, recurso humano apto a definir e solucionar problemas técnicos,
bom entendimento econômico sobre a relação entre o investimento na
inovação e o que o seu retorno benéfico e a produção baseada na
comunicação entre produtores e consumidores, de forma que se aprenda
a partir do uso e da ação.95
Outro aspecto das revoluções tecnológicas que precisa ser
considerado diz respeito às novas fontes de energia que marcam cada
período. A primeira revolução registra o uso do carvão como fonte de
energia, criando a máquina a vapor, o que provocou revoluções no
transporte (locomotivas) e na indústria (têxtil). A segunda revolução foi
marcada pelo uso da energia elétrica na transformação de todos os setores
93
WACHOWICZ, Marcos. Reflexões sobre a revolução tecnológica e a tutela da
propriedade intelectual. In: ADOLFO, luiz Gonzaga Silva; MORAES, Rodrigo.
Propriedade intelectual em perspectiva. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008, p.
294-295.
94
Exemplo deste modelo são as iniciativas de ciência aberta, do termo em inglês
“open science”. Sobre o assunto consultar: BARTLING, Sönke; FRIESIKE,
Sascha (Org.). Opening Science: the evolving guide on how the Internet is
changing research, collaboration and scholarly publishing. Cham: Springer
International Publishing, 2014.
95
66
da vida, principalmente o aceleramento da produção industrial,

permitindo ainda a criação de tecnologias mais hábeis de comunicação,
como o telégrafo e o telefone. O que inicialmente caracteriza a sociedade
informacional numa terceira revolução industrial não é uma fonte de
energia e sim novas tecnologias relacionadas a comunicação e
informação, com o surgimento do computador e do transistor, cuja
difusão ocorreu na década de 1970, e o desenvolvimento da
microeletrônica. O ápice dessa transformação se solidificou com a criação
da Internet. Outro ramo que também caracteriza a presente revolução
industrial são as inovações no campo da biotecnologia, como a
engenharia genética e a microbiologia.96
Para Jeremy Rifkin, vivencia-se a crise e o fim da segunda
revolução industrial sustentada pelo petróleo e outros combustíveis
fósseis, mas alerta para a impossibilidade de pensar uma terceira
revolução industrial baseada somente numa revolução da comunicação.
Novas tecnologias de informação e comunicação, como
supercomputadores, software e internet, não guardam “em si e por si
mesmos” uma revolução industrial.97
Manuel Castells também acentua essa diferença das revoluções
tecnológicas anteriores em relação a atual, destacando a falta de uma nova
forma de geração e distribuição de energia. A primeira revolução
industrial contou com a máquina a vapor, que levou ao desenvolvimento
de novos motores, inclusive móveis. Nesse período, a imprensa adquiriu
grande desenvolvimento graças às prensas móveis movidas a carvão. A
segunda revolução industrial ocorreu em consequência da eletricidade, e
as tecnologias que surgiram sucessivamente, inclusive de comunicação,
surgiram em estreita conexão essa nova fonte energética.98
Nesse aspecto, Jeremy Rifkin acredita ser necessário que as novas
tecnologias de informação e comunicação convirjam com um novo
regime energético para que se caracterize, assim como ocorreu em outros
momentos da era industrial, uma terceira revolução.99 A alternativa de
96
CASTELLS, 2001, P. 76-96.
97
RIFKIN, Jeremy. A terceira revolução industrial: como o poder lateral está
transformando a energia, a economia e o mundo. São Paulo: M. Books, 2012, p.
36 e 42.
98
CASTELLS, 2001, p. 74-75.
99
“[…] as grandes transformações econômicas na História ocorrem quando uma
nova tecnologia de comunicação converge com novos sistemas de energia. As
novas formas de comunicação se tornam o meio de organizar e gerenciar as
67
convergência apontada por esse autor deverá ocorrer entre as novas

tecnologias e as energias renováveis baseada em cinco pilares:
(1) a mudança para energia renovável; (2) a
transformação do patrimônio imobiliário de cada
continente em microgeradores de energia para
coletar energias renováveis no local; (3) o emprego
de hidrogênio e outras tecnologias de
armazenamento em todas as edificações e toda
infraestrutura para armazenar energias
intermitentes; (4) o uso da tecnologia da internet
para transformar a rede elétrica de todo o
continente em uma rede de compartilhamento de
energia que age como a internet (quando milhões
de edificações estão gerando uma pequena
quantidade de energia no local, elas podem vender
o excedente para a rede compartilhar eletricidade
com seus vizinhos continentais); e (5) efetuar a
transição da frota de transporte para veículos
movidos a células de combustíveis ou elétricos que
podem comprar e vender eletricidade em uma rede
de eletricidade interativa, continental,
inteligente.100
Essa é uma visão extremamente otimista e positivamente utópica

quanto ao futuro, que acredita numa revolução que irá transformar o
período industrial a partir de tecnologias verdes e outras soluções
sustentáveis que irão colaborar com a manutenção de um meio ambiente
equilibrado. É baseada num pensamento e ação colaborativos, cujo
propósito é mudar os aspectos mais profundos da economia, da política,
da sociedade e das relações de poder do sistema capitalista.
Muitas possibilidades surgem a partir da revolução tecnológica em
curso e do novo paradigma informacional, pois não existe um único
caminho a ser perseguido. Nada até agora indica uma evolução para um
sistema capitalista muito diferente do atual, já que o que se define no
civilizações mais complexas viabilizadas pelas novas fontes de energia. A

infraestrutura que surge elimina o tempo e reduz o espaço, conectando pessoas e
mercados e promovendo relações econômicas mais diversificadas. Quando esses
sistemas são implantados, a atividade econômica avança, movendo ao longo de
uma curva clássica, em forma de sino, que ascende, atinge um pico, se estabiliza
e descende, acompanhando a forca do efeito multiplicador estabelecido pela
matriz de energia-comunicações.” RIFKIN, 2012, p. 56.
100
RIFKIN, 2012, p. 58.
68
momento é uma sociedade com novos mecanismos e espaços de

comunicação acelerada, com reflexos na economia e nos modelos de fazer
negócios, mas que ainda passa por reestruturações nos mais diversos
campos, em especial o energético. Os desdobramentos que daí virão
cabem, pelo menos aos juristas, serem observados atentamente para que
então possa ocorrer alguma atuação de forma mais precisa e estrutural, e
menos baseada em conjecturas e predições.
2.2 A INFORMAÇÃO FRENTE A COMPLEXIDADE DAS NOVAS

TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO E COMUNICAÇÃO
As novas tecnologias de informação e comunicação formam o

novo paradigma101 tecnológico, o padrão, o modelo ou a ciência normal
atual. 102 Tecnologia, comunicação e informação convergem e formam
conceitos que precisam ser esclarecidos. A confluência desses elementos
ocorre principalmente pelo papel da informação, que, no entanto, só
adquire a importância reconhecida na sociedade informacional pela
utilização das novas tecnologias que diminuem as limitações espaço-
temporais na comunicação. Apesar da relevância da tecnologia na
comunicação, é a informação que passa a ser considerada o bem de
qualidade única da sociedade informacional.
A informação será o objeto do presente tópico, no qual se
apresentam a evolução do seu conceito, suas características no âmbito da
sociedade informacional e a concepção das novas tecnologias de
informação e comunicação frente ao paradigma da complexidade.
Mostra-se necessário, antes de se proceder a análise proposta, estabelecer
o conceito de tecnologia e comunicação.
Manuel Castells se alinha ao conceito simples e comum de Harvey
Brooks e Daniel Bell sobre tecnologia: “o uso de conhecimentos
científicos para especificar as vias de se fazer as coisas de uma maneira
101
No presente trabalho será adotado o significado de paradigma no sentido dado
por Edgar Morin, que em muito aspectos complementa o trazido por Kuhn: “Um
paradigma é um tipo de relação lógica (indução, conjunção, disjunção, exclusão)
entre certo número de noções ou categorias mestras. Um paradigma privilegia
certas relações lógicas em detrimento de outras, e é por isso que um paradigma
controla a lógica do discurso. O paradigma é uma maneira de controlar ao mesmo
tempo o lógico e o semântico”. MORIN, Edgar. Introdução ao pensamento
complexo. 5. ed. Porto Alegre: Sulina, 2015, p. 112.
102
WACHOWICZ, 2004, p. 24.
69
reproduzível”.103 Já Pierre Levy aproxima o conceito de tecnologia ao de

técnica e de artefatos eficazes, que deve ser considerada frente a outros
dois elementos do qual é produto: a cultura e a sociedade. Ela não existe
de forma independente das dinâmicas entre as pessoas e suas relações e
representações, e sim é resultado das diferentes formas de uso e
interpretação da técnica.104
A técnica, para Pierre Levy, guarda em si vínculos com um
conjunto de ideias, projetos e interesses socioeconômicos de cada
sociedade, sendo impossível um único significado para o termo. Na
sociedade informacional, explica o autor, a técnica desenvolve-se por
incentivos estatais - incluindo interesses militares, econômicos e políticos
-, pelos esforços de desenvolvedores e usuários que buscam intensificar
sua autonomia e capacidade de conhecimento, e pelo empreendimento de
cientistas, de artistas, de gerentes ou de ativistas da rede que dependem
do desenvolvimento soluções colaborativas, coletivas e compartilhadas.
Ele ressalta ainda que o envolvimento de todos esses atores na construção
sobre a tecnologia na realidade digital nem sempre é harmoniosa, mas,
frequentemente, fortalecem-se reciprocamente.105
Já comunicação, etimologicamente, deriva do latim communicare,
que tem o sentido de "tornar comum", "partilhar", "repartir", "associar",
"trocar opiniões", “conferenciar"106. Significa:
1. Conjunto dos conhecimentos (linguísticos,
psicológicos, antropológicos, sociológicos,
103
104
LEVY, 2011, p. 22-23. Nesse mesmo sentido é de se pensar sobre a sociedade
informacional: “O surgimento da sociedade em rede […] não pode ser entendido
sem a interação entre estas duas tendências relativamente autônomas: o
desenvolvimento de novas tecnologias de informação e a tentativa da antiga
sociedade de reaparelhar-se com o uso do poder da tecnologia para servir a
tecnologia do poder. Contudo, o resultado histórico dessa estratégia parcialmente
consciente é muito indeterminado, visto que a interação da tecnologia e da
sociedade depende de relações fortuitas entre um número excessivo de variáveis
parcialmente independentes. Sem necessidade de render-se ao relativismo
histórico, pode-se dizer que a revolução da tecnologia da informação dependeu
cultural, histórica e espacialmente de um conjunto de circunstâncias muito
específicas cujas características determinam sua futura evolução.” CASTELLS,
2001, p. 98-99.
105
LEVY, 2011, p. 24.
106
RABAÇA, Carlos Alberto; SODRE, Muniz. Dicionário de comunicação. Rio
de Janeiro: CODECRI, 1978, p. 156.
70
filosóficos, cibernéticos etc.) relativos aos

processos da comunicação. 2. Disciplina que
envolve esse conjunto de conhecimentos e as
técnicas adequadas à sua manipulação eficaz. 3.
Atividade profissional voltada para a utilização
desses conhecimentos e técnicas através dos
diversos veículos (impressos, audiovisuais,
eletrônicos etc.), ou para a pesquisa e o ensino
desses processos.107
O esquema da comunicação está diretamente atrelado ao da

informação, e pressupõe a existência de: (i) um emissor ou fonte e um
receptor ou destinatário; (ii) um canal, suporte material que enviará a
mensagem de um ponto a outro108; e (iii) uma mensagem, sequência de
sinais, obedecendo a regras predeterminadas. 109 As novas tecnologias
surgem como um recente canal ou suporte que cria outros modos de uma
mensagem ser compartilhada entre emissor e destinatário, como o acesso
107
RABAÇA; SODRE, 1978, p. 156.
108
Para Pierre Levy, na comunicação podemos ainda identificar três categorias
de dispositivos comunicacionais: um-todos, um-um e todos-todos. Exemplifica o
autor: “A imprensa, o rádio e a televisão são estruturados de acordo com o
princípio um-todos: um centro emissor envia suas mensagens a um grande
número de receptores passivos e dispersos. O correio ou o telefone organizam
relações recíprocas entre interlocutores, mas apenas para contatos de indivíduo a
indivíduo ou ponto a ponto. O ciberespaço torna disponível um dispositivo
comunicacional original, já que ele permite que comunidades constituam de
forma progressiva e de maneira cooperativa um contexto comum (dispositivo
todos-todos). Em uma conferência eletrônica, por exemplo, os participantes
enviam mensagens que podem ser lidas por todos os outros membros da
comunidade, e às quais cada um deles pode responder. Os mundos virtuais para
diversos participantes, os sistemas para ensino ou trabalho cooperativo, ou até
mesmo, em uma escala gigante, a WWW, podem todos ser considerados sistemas
de comunicação todos-todos. Mais uma vez, o dispositivo comunicacional
independe dos sentidos implicados pela recepção, e também do modo de
representação da informação. Insisto nesse ponto porque são os novos
dispositivos informacionais (mundos virtuais, informação em fluxo) e
comunicacionais (comunicação todos-todos) que são os maiores portadores de
mutações culturais, e não o fato de que se misture o texto, a imagem e o som,
como parece estar subentendido na noção vaga de multimídia”. LEVY, 2011, p.
65-67.
109
GREIMAS, Algirdas Julien; COURTES, Joseph. Dicionário de semiótica. 2.
ed. São Paulo: Contexto, 2011, p. 264.
71
à distância e transferências de arquivo, o correio eletrônico, as

conferências eletrônicas, os mundos virtuais compartilhados e a
navegação na internet. A comunicação em si realizada por outros meios -
como o telefone e os correios - também envolveram sistemas interativos,
mas essa característica é multifacetada nas novas tecnologias.
2.2.1 O conceito de informação
O conceito de informação é complexo e varia de acordo com o

ponto de vista adotado, podendo apresentar diversos formatos e
significados. 110 Exibe, assim, tanto dimensão teórica, ao examinar sua
etimologia e ideias básicas que envolvem o termo, quanto pragmática,
contemplado seu valor econômico, cultural, social e político. No seu
sentido mais básico, informação faz parte de todos os seres vivos, todo
organismo, incluindo os biológicos como células que se auto-reproduzem
por meio das instruções genéticas contidas no DNA. 111 Há ainda a
concepção de informação fundada nos princípios da Revolução Francesa
110
Como aponta Marcos Wachowicz: “Os estudos referentes à informação
destacam inúmeras definições apresentadas por distintas áreas do conhecimento
e distintas culturas. A informação ainda não é um conceito singular. De todo
modo, observa-se que, do senso comum ao uso científico, o conceito de
informação exprime com freqüência uma concepção antropomórfica do
vocábulo.” WACHOWICZ, 2004, p. 23. A área da filosofia da informação
também acentua sobre essa dificuldade: “Information is one of those crucial
concepts whose technical meaning we have not inherited or even adapted from
ancient philosophy or theology. It is not a Greek word, and the Latin term happens
to have a different meaning, largely unrelated to the way we understand
information nowadays. Perhaps it is because of this lack of sedimentation that we
have so many different ways of understanding it, depending on the specific area
of application and the task or purpose orienting ones analysis. Be that as it may,
‘what is information?’ has received many answers in different fields. Several
surveys do not even converge, let alone agree, on a single, unified definition of
information. This is not surprising. Information is notoriously a polymorphic
phenomenon and a polysemantic concept so, as an explicandum, it can be
associated with several explanations, depending on the level of abstraction
adopted and the cluster of requirements and desiderata of a theory.” FLORIDI,
Luciano. The Philosophy of Information. New York: Oxford University Press,
2011, p. 82.
111
GONÇALVES, Maria Eduarda. Direito da informação. Coimbra: Almedina,
1994, p. 15.
72
que a iguala a liberdade de expressão.112

Delinear precisamente o que é informação envolve também a
diferenciar, por meio da semiótica, de outros termos comuns e
importantes que a compõem, como propõe Ulrich Sieber: (i) caracteres e
sinais, sintaticamente são elementos utilizados para ilustrar a informação;
(ii) dados113, notícias ou mensagem, semanticamente constituem grupos
de caracteres, que representa informação codificada; (iii) informação,
pragmaticamente é um determinado receptor do conhecimento de fatos e
eventos; e (iv) conhecimento, é a quantidade de informação
disponibilizada que realmente foi detida por uma pessoa ou um sistema
particular de processamento de informação.114
A informação pode ser considerada como verdadeira matéria-
prima, bem 115 , recurso estratégico 116 ou novo fator de produção 117 da
sociedade informacional e, como tal, economicamente, tem o objetivo de
satisfazer necessidades do homem.118 É célebre a afirmação de Norbert
112
113
“At a slightly more complex level we have data - representing a string of
information bits. In economics data are useless unless they are defined by a
variable of interest with its attendant unit of measurement as well as a spatio-
temporal delimitation. […] Data are thus information strings, consisting of
definitions of descriptors, spatio-temporal delimitations and the associated
numerical data. Well-organized data with proper definitions can be represented
as unique and reversible information”. ANDERSSON, Åke E.; BECKMANN,
Martin J. Economics of knowledge: theory, models and measurements.
Cheltenham, Northampton: Edward Elgar, 2009, p. 6.
114
SIEBER, Ulrich. The emergence of information law: object and characteristics
of a new legal area. In: LEDERMAN, ELI; SHAPIRA (Org.). Law, information
and information technology. The Hague: Kluwer Law International, 2001, p. 10.
115
VINCENTE, Dário Moura. A informação como objeto de direitos. In
WACHOWICZ, Marcos (Org.). Propriedade intelectual e Internet. v. II.
Curitiba: Juruá, 2011, p. 328.
116
GONÇALVES, 1994, p. 7.
117
ASCENSÃO, José de Oliveira. Direito intelectual, exclusivo e liberdade.
Revista Esmafe: Escola de Magistratura Federal da 5a Região, Recife, n. 3, p.
125-145, mar. 2002b. Disponível em:
<http://bdjur.stj.jus.br/dspace/handle/2011/27320>. Acesso em: 11 maio 2016, p.
138.
118
Sob a perspectiva da informação como um bem jurídico, ou seja, sujeito a
direitos e deveres, conferir o tópico 2.3 a seguir.
73
Wiener, arauto da cibernética119, de que “informação é informação, não é

matéria nem energia” 120 , elevando a informação a mesma categoria
científica das entidades fundamentais que compõem o Universo121, apesar
da dependência da informação em relação à matéria para sua existência
material e à energia para sua comunicação. Para Norbert Wiener
“informação é o termo que designa o conteúdo daquilo que permutamos
com o mundo exterior ao ajustar-nos a ele, e que faz com que nosso
119
Para Norbert Wiener a cibernética é a ciência do controle e da comunicação,
no animal e na máquina. WIENER, Norbert. Cybernetics: or control and
communication in the animal and the machine. 2. ed. Cambridge: The MIT Press,
1985. Em outra obra Norbert Wiener coloca que: “‘Cibernética’, derivei da
palavra grega kubernetes, ou ‘piloto’, a mesma palavra grega de que
eventualmente derivamos nossa palavra ‘governador’. Descobri casualmente,
mais tarde, que a palavra já havia sido usada por Ampère com referência à ciência
política e que fora inserida em outro contexto por um cientista polonês; ambos os
usos datavam dos primórdios do século XIX.” WIENER, Norbert. Cibernética e
sociedade: o uso humano de seres humanos. 2. ed. São Paulo: Cultrix, 1954, p.
15.
“Como o estudo das transmissões das mensagens ficou associado aos sistemas
mecânicos, a cibernética foi também definida como ‘teoria das máquinas’. Aqui
se incluem, em sentido bem amplo, a máquina mecânica, a máquina eletrônica, a
máquina neural, a máquina econômica, a máquina social. A cibernética se
interessa pelo modo de funcionar das máquinas, independentemente da natureza
de seus elementos constituintes: focaliza as relações entre os elementos, o modo
como estão acoplados ou as regras de conexão entre eles. Procura evidenciar seu
mecanismo de funcionamento, os mecanismos de regulação de que dispões,
enfim, os meios que usam para chegar à meta, a despeito dos possíveis desvios e
perturbações.” VASCONCELOS, 2008, p. 217-218.
120
WIENER, Norbert. Cybernetics: or control and communication in the animal
and the machine. 2. ed. Cambridge: The MIT Press, 1985, p. 132.
121
Essa visão da informação como entidade da mesma natureza da mataria e
energia é extremamente criticada por Edgar Morin, para o autor: “[…] o conceito
de informação apresenta grandes lacunas e grandes incertezas. Essa não é uma
razão o rejeitá-lo, mas para aprofundá-lo. Há, sob esse conceito, uma riqueza
enorme, subjacente, que gostaria de tomar forma e corpo. Isso está,
evidentemente, nos antípodas da ideologia ‘informacional’ que retifica a
informação, a substancializa, faz dela uma entidade de mesma natureza que a
mataria e a energia, em suma, faz o conceito recuar posições que ele tem como
função ultrapassar. Significa dizer que a informação não é um conceito de
chegada, é um conceito ponto de partida. Ele só nos revela um aspecto limitado
e superficial de um fenômeno ao mesmo tempo radical e poliscópico, inseparável
da organização. MORIN, 2015, p. 27.
74
ajustamento seja nele percebido”122.

Para o Dicionário de comunicação de Carlos Alberto Rabaça e
Muniz Sodre, a informação significa: “1. Ato ou efeito de emitir ou de
receber mensagens. 2. Conteúdo da mensagem emitida ou recebida”.123
São os mesmos dois entendimentos básicos sobre informação apontados
por Dário Moura Vicente: “Numa ação ampla, ele exprime duas
realidades distintas: os dados ou conteúdos que podem ser objeto do
conhecimento humano e o próprio ato ou processo pelo qual a informação
é comunicada a outrem”.124
Os sentidos primordiais que podem ser apurados destas afirmações
são o de conteúdo e o de comunicação. Ambos são importantes na
sociedade informacional, e dificilmente um pode ser concebido em
detrimento do outro, pois o conteúdo só existe por ser resultado de um ato
de comunicação, independente do meio utilizado.125 Importa ressaltar, no
entanto, que o primeiro significado possui maior valor a ser considerado,
pois o objetivo da informação não se restringe a mera comunicação, ela
visa alcançar um receptor, a quem a mensagem codificada se destina, que,
por sua vez, a assimilará.126 É o conteúdo da informação que é cobiçado
por instituições como o direito e a economia.
Esses mesmos sentidos são destacados por Maria Eduarda
Gonçalves, para quem a comunicação representa um sentido instrumental
e o conteúdo um sentido substancial, no entanto, “a informação desliza
para tornar-se substância comunicada”. A informação, para a autora,
surge tanto do processo de comunicação de conhecimentos como por
intermédio da atividade de investigação, o que não deixa de se evidenciar
uma forma de comunicação realizada entre dois entes. Uma vez
122
WIENER, 1954, p. 17. Complementa o autor: “O processo de receber e utilizar
informação é o processo de nosso ajuste às contingências do meio ambiente e de
nosso efetivo viver nesse meio ambiente”. p. 17-18.
123
RABAÇA; SODRE, 1978, p. 388.
124
VINCENTE, 2011, p. 327-328. No mesmo sentido: “A informação pode
significar tanto o conteúdo da comunicação, quanto o ato de comunicação”.
BARBOSA, Cláudio R. Propriedade intelectual: introdução a propriedade
intelectual como informação. Rio de Janeiro: Elsevier, 2009, p. 68.
125
BITELLI, Marcos Alberto Sant’Anna. O direito da comunicação e da
comunicação social. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 25.
126
Em tal sentido, a informação não é apenas aquilo que é dado, é a produção
consciente de um sistema, que depende da interação entre mensagem e receptor:
“a informação pode ser entendida como um processo de troca entre o sistema e o
seu meio”. GONÇALVES, 1994, p. 16.
75
comunicada, essa informação pode ser retida num suporte e armazenada,

o que, por sua vez, permite circulação, retransmissão, melhoramentos e
ampliações.127
Informação e conhecimento, no entanto, não podem ser
considerados idênticos, mas os diferenciar é algo complexo.128 Em termos
econômicos, Åke Andersson e Martin Beckmann, concebem a
informação como um insumo necessário no processo de formação do
conhecimento, enquanto que o conhecimento é a capacidade de
transformar a informação antiga em novas informações. 129 O
conhecimento, para os autores, é simplesmente definido como conjuntos
de ideias relacionadas e fatores associados, materializados por meio de
pessoas (profissionais e professores) e documentos (notas, artigos, papers,
livros, arquivos e programas de computador).130
Nota-se que a informação não é elemento constante apenas da
sociedade informacional. Nos períodos anteriores à revolução tecnológica
atual, no entanto, o sentido de informação consistia basicamente na
comunicação, na qual o interesse preponderante não era seu conteúdo e
sim a mera transmissão de uma mensagem. O conteúdo da informação era
dominado pelo emissor da mensagem, restando ao receptor apenas sorvê-
127
128
Castells, que aponta a necessidade de distinguir objetivamente pelo menos o
que consiste informação e conhecimento, se utiliza da concepção de diversos
autores informacionalistas: “Para a maior clareza deste livro, acho necessário dar
uma definição de conhecimento e informação, mesmo que essa atitude
intelectualmente satisfatória introduza algo de arbitrário no discurso, como sabem
os cientistas sociais que já enfrentaram o problema. Não tenho nenhum motivo
convincente para aperfeiçoar a definição de conhecimento dada por Daniel Bell
(1973: 175): ‘Conhecimento: um conjunto de declarações organizadas sobre fatos
e idéias, apresentando um julgamento ponderado ou resultado experimental que
é transmitido a outros por intermédio de algum meio de comunicação, de alguma
forma sistemática. Assim, diferencio conhecimento de notícias e entretenimento’.
Quanto a informação, alguns autores conhecidos na área, simplesmente definem
informação como a comunicação de conhecimentos (ver Machlup 1962: 15).
Mas, como afirma Bell, essa definição de conhecimento empregada por Machlup
parece muito ampla. Portanto, eu voltaria à definição operacional de informação
proposta por Porat em seu trabalho clássico (1977: 2): ‘Informação são dados que
foram organizados e comunicados’ ”. CASTELLS, 2011, nota 24, p. 64.
129
ANDERSSON; BECKMANN, 2009, p. 6.
130
ANDERSSON; BECKMANN, 2009, p. 23.
76
la.131
A noção de informação adquire características diferentes a partir
das novas tecnologias, tanto em quantidade quanto em qualidade e
tratamento. O aspecto meramente comunicacional não é suficiente para
abarcar o sentido que a informação representa. E, apesar de ser
considerada um bem econômico, ela é diferente de todos os outros bens
existentes, sendo assim, é necessário analisar esses contornos, tais como
a automatização, a digitalização e a imaterialidade, o que será feito no
subtópico a seguir.
2.2.2 A informação na sociedade informacional
A automatização ou mecanização, isto é, o uso de máquinas para

executar atividades, foi um dos fenômenos particulares à sociedade
industrial. Se outrora utilizada para substituir o trabalho físico realizado
pelo homem, a automatização passa a ocorrer também em relação à
informação. A automatização da informação ou informática132, realizada
pelo uso de computadores, é exemplar da sociedade informacional. O
computador e seus programas tornaram a manipulação da informação
mais veloz e precisa, expandindo as possibilidades de uso desta pelo
homem.
As novas tecnologias proporcionam o surgimento de novos tipos,
formas de armazenamento, transferência e produção de informação. Passa
a existir a linguagem binária dos programas de computador, o computador
para o processamento de dados, a internet que conecta pessoas e lugares,
131
“Usualmente a informação era apenas considerada um dos componentes da
comunicação, sendo tanto um ‘estímulo’ quanto uma ‘mensagem’, mas nunca o
fator preponderante, pois o processo de comunicação era o fator efetivamente
relevante. O conteúdo da informação pela análise tradicional é totalmente
dominado e controlado pelo transmissor, que tinha absoluto controle da
informação e, nesse sentido, dominava o processo de comunicação e os efeitos
que o processo de comunicação acarretava no receptor, não sendo raro interpretar
o processo de comunicação como um instrumento de dominação.” BARBOSA,
2009, p. 66.
132
“La palabra informática es un neologismo derivado de los vocablos
información y automatización, sugerido por Phillipe Dreyfus en 1962. Em sentido
general, podemos considerar que la informática es un conjunto de técnicas
destinadas ao tratamiento lógico y automatizado de la información com miras a
una adecuada toma de decisiones.” VALDÉS, Julio Téllez. Derecho informático.
México: Mc Graw Hill, 2009, p. 6.
77
o armazenamento em nuvem ou em memória USB, e a utilização de flash

drives cada vez menores.
Além disso, a informação na sociedade informacional é acentuada
pela sua condição imaterial133 – natureza incorpórea e de bem público,
caracterizada por ser um bem não-rival e não-exclusivo da informação,
que possibilita que ela seja reproduzida e propagada livremente. A
informação destaca-se ainda por ser ubíqua ou desterritorializada134 , e
encontrar-se em todo e qualquer lugar e objeto.135 Desta forma, tem como
corolário básico a liberdade, que é acentuada pelas novas tecnologias de
informação e comunicação.136
O fenômeno da digitalização 137 fortalece essa natureza da
133
SIEBER, 2001, p. 14.
134
LEVY, 2011, p. 49.
135
“A larger part still is derived from the very ubiquity of information.
Information being everywhere—even embodied in turnips and widgets—and
required for everything— even the sale of turnips and widgets—a perspective
which focuses on its characteristics and relationships is widely applicable.
Indeed, it is argued that information is now more ubiquitous, more important,
than it ever has been; we live in an Information Society, an Information Economy,
we are going through an Information Revolution. It is no more the purpose here,
any more than it is usually the purpose of those who resort to these terms, to
explain and justify them. Some of the justification for the proclamation of a new
information world is quite unfathomable.” MACDONALD, Stuart. Information
for innovation: managing change from an information perspective. New York:
Oxford University Press, 2000, p. 13.
136
“A informação é livre. É um princípio fundamental. Desde que a adquiri
licitamente, posso utilizá-la como desejar. Mas também esta zona de liberdade é
alvo das maiores cobiças. De vários modos, procura-se obter a propriedade da
informação.” ASCENSÃO, 2002b, p. 139.
137
“El hecho de que la información pueda convertirse a un formato digital - como
largas cadenas de unos y ceros, o dicho de otro modo, como estados eletrónicos
donde sí o no pasa la corriente - supone un drástico cambio tanto en la cantidad
de información que puede almacenarse como en su facilidad y sus posibilidades
de transmisión.” PEÑA-LÓPEZ, Ismael. Fundamentos tecnológicos del derecho
de la sociedad de la información. In: POCH, MIQUEL PEGUERA (Org.).
Principios de derecho de la Sociedad de la Información. Pamplona: Thomson
Aranzadi, 2010. p. 52. “Digitalizar uma informação consiste em traduzi-la em
números. Quase todas as informações podem ser codificadas desta forma”.
LEVY, 2011, p. 52.
78
informação138, permitindo que todo conteúdo anteriormente encerrado em

estruturas analógicas139 passe a ser digital, inscrito ou codificado em 0 e
1 (zeros e uns), reforçando a possibilidade de a informação ser acessada
e transmitida de forma mais rápida, simultânea e de qualquer lugar do
globo.140 A informação codificada em números permite a manipulação
automática da informação em grande volume e velocidade. A
digitalização é típica do momento atual, padrão que se encontra
totalmente integralizado na sociedade e afeta diretamente todos os
campos da atuação humana.141
Pierre Levy compara o digital à virtualização da informação142, que
pode ser entendida em seu sentido técnico (ligado à informática), corrente
(irrealidade, falso, ilusório) ou filosófico (aquilo que existe apenas em
138
SHAPIRO, Carl; VARIAN, Hal R. Information rules: a strategic guide to the
network economy. Boston, Massachusetts: Havard Business School Press, 1999,
p. 4.
139
“Qual o ganho trazido pela digitalização? Onde se encontra a diferença
qualitativa? Não apenas a imagem digitalizada pode ser modificada com mais
facilidade, mas sobretudo pode tornar-se visível de acordo com outras
modalidades que não a reprodução em massa. Por exemplo, através dos
programas de computador adequados, a cerejeira poderá ser exibida com ou sem
folhas de acordo com a estação, em um tamanho diferente de acordo com o local
do jardim onde a colocarmos, ou ainda a cor das flores - funcionando como sinal
- dependerá do percurso anterior da pessoa que consulta a imagem, e assim por
diante.” LEVY, 2011, p. 56-57.
140
“The emerging global society is being precipitated above all by the availability
and transferability of information in trans-border computer networks, which are
rendering classical nation-state solutions obsolete”. SIEBER, 2001, p. 14.
141
“El digitalismo ha creado patrones sociales de acceso a la información que han
reconfigurando la gestión del conocimiento afectando a: las instituciones
educativas; el rol de los distribuidores e intermediarios en la economía,
especialmente en la industria cultural; la comunicación de uno a muchos en los
medios masivos; una Internet que pasó de ser un portal de información a un medio
de comunicación bottom-up, la investigación y comunicación científica; etc.”.
KUKLINSKI, Hugo Pardo. Geekonomia: un radar para producir en el
postdigitalismo. Barcelona: Univesitat de Barcelona, 2010, p. 22.
142
“Insisto na codificação digital, pois ela condiciona o caráter plástico, fluido,
calculável com precisão e tratável em tempo real, hipertextual, interativo e,
resumindo, virtual da informação que é, parece-me, a marca distintiva do
ciberespaço. Esse novo meio tem a vocação de colocar em sinergia e interfacear
todos os dispositivos de criação de informação, de gravação, de comunicação e
de simulação.” LEVY, 2011, p. 95.
79
potência e não em ato). Porém, cada vez mais a ideia da existência de um

mundo virtual é superada pela afirmação de uma única realidade, da qual
ambos fazem parte. Resta perceber o virtual no aspecto informático, no
processamento da informação por meio de cálculos matemáticos feitos
por computadores.143 Nas palavras de Pierre Levy:
Um mundo virtual, no sentido amplo, é um
universo de possíveis, calculáveis a partir de um
modelo digital. Ao interagir com o mundo virtual,
os usuários o exploram e o atualizam
simultaneamente. Quando as interações podem
enriquecer ou modificar o modelo, o mundo virtual
torna-se um vetor de inteligência e criação
coletivas.
Computadores e redes de computadores surgem,
então, como a infraestrutura física do novo
universo informacional da virtualidade. Quanto
mais se disseminam, quanto maior sua potência de
cálculo, capacidade de memória e de transmissão,
mais os mundos virtuais irão multiplicar-se em
quantidade e desenvolver-se em variedade.144
A automatização, a imaterialidade e a digitalização ou

virtualização influenciam diretamente na produção e na distribuição da
informação, principalmente por implicarem na dispersão sob o seu
controle.145 A produção e distribuição de conteúdo, inclusive a mídia146,
143
LEVY, 2011, p. 47-78.
144
LEVY, 2011, p. 78.
145
Como explica Marcos Wachowicz: “Atualmente, com o advento da internet, a
informação adquiriu uma noção mais dinâmica, integrando ao processo
informático, no qual uma multiplicidade de pessoas pode, ao mesmo tempo,
compartilhar uma reciprocidade de posições, ora como emissores ou receptores,
ora como produtores ou usuários da informação.” WACHOWICZ, 2004, p. 24.
146
Pode-se, nesse sentido, repensar mesmo o conceito básico de mídia: “A
simples noção de mídia é a camada intermediária em qualquer meio de
comunicação, seja ele tão antigo quanto o alfabeto ou tão recente quanto o
telefone celular. Além dessa definição direta e relativamente neutra, há outra
noção, herdada dos padrões de consumo de mídia ao longo das últimas décadas,
de que mídia se refere a um conjunto de negócios, de jornais e revistas até rádio
e televisão, com maneiras específicas de produzir material e formas específicas
de fazer dinheiro. E, enquanto usarmos “mídia” para nos referirmos apenas a
esses negócios e a esse material, a palavra será um anacronismo, inadequada ao
80
ocorre de forma mais difusa, apesar de ainda ser possível apontar a

supremacia de algumas grandes corporações nesse ambiente.
Surge um novo cenário marcado pelo excesso de informação e de
meios cada vez mais fáceis e de custos reduzidos de distribuição ao
público, no qual editores e outros intermediários, responsáveis
primordialmente por tratar informação, são substituídos por qualquer
pessoa que tenha interesse em difundir uma ideia, seja profissionalmente
ou não.147 A informação como ato de comunicar cede lugar ao conteúdo
que é comunicado, pois além do acesso à mensagem, o receptor tem a
possibilidade de interagir, transformar e compartilhar de forma dinâmica.
Como destaca Manuel Castells, “as novas tecnologias da informação
[como a internet] não são simplesmente ferramentas a serem aplicadas,
mas processos a serem desenvolvidos. Usuários e criadores podem tornar-
se a mesma coisa”, em decorrência disso, as forças produtivas se
encontram desconcentradas e refletem muito mais a cultura da sociedade.
Os indivíduos passam de meros consumidores para responsáveis também
pela produção de bens e serviços, fato que demonstra, que, “pela primeira
vez na história, a mente humana é uma força direta de produção, não
apenas um elemento decisivo no sistema produtivo”.148
A interatividade, isto é, a participação ativa do receptor,
proporcionada pelas novas tecnologias de informação e comunicação é
muito maior do que a existente nos meios tecnológicos anteriores. Implica
todos os graus possíveis de interatividade: apropriação e personalização
da mensagem recebida, reciprocidade da comunicação e virtualidade,
podendo haver o controle direto do receptor sob o seu representante
virtual e telepresença.149
As mudanças descritas quanto à informação envolvem
necessidades públicas e privadas que formam uma nova economia ou
mercado baseados em informação.150 O bem informação, nesse contexto,
que acontece hoje em dia. Nossa capacidade de equilibrar consumo, produção e

compartilhamento, nossa habilidade de nos conectarmos uns aos outros, está
transformando o conceito de mídia, de um determinado setor da economia em
mecanismo barato e globalmente disponível para o compartilhamento
organizado.” SHIRKY, 2012, capítulo 1, p. 40-41.
147
SHIRKY, 2012, capítulo 2, p. 24-32.
148
149
LEVY, 2011, p. 79-85.
150
“No quadro de uma economia de mercado, a informação pode ser objecto de
produtos transaccionáveis ou de serviços. São exemplos dos primeiros as edições
81
passa a ser dotado de alto valor econômico151, o que pode ser percebido
na indústria, nos negócios, no trabalho, na educação, na cultura e em
vários outros setores da vida humana 152 . Porém, não é qualquer
informação que merece a qualidade de um bem. Para que esta consista
num elemento econômico é necessário analisar, no exercício dessa
atividade e suas relações de mercado, sua função de informar e
comunicar. Como atividade econômica é preciso verificar o “esforço ou
trabalho de caráter mental na recolha, tratamento, organização, ou
comunicação da informação e a gestão das atividades econômico-sociais
que os enquadram”.153
É esse tipo de informação que pode ser considerado um bem
econômico, há custo associado ao recolhimento, à compilação, ao
tratamento e à distribuição dessa informação. Por isso, é essencial
determinar o valor baseado não apenas no seu conteúdo, mas “devem ser
calculadas todas as etapas posteriores à sua criação, edição, distribuição,
recuperação de informação, todos os processos pelos quais a informação
será transmitida pelas redes de telecomunicação”.154
A informação, porém, não pode ser considerada igual aos outros
bens conhecidos, o que pode ser percebido até mesmo em relação à
demanda e à fixação de preço. Só há necessidade ou demanda de
informação onde ela não existe, assim como não é fácil adquirir
informações sobre a informação em si e só é possível saber o valor que
profissionais especializadas, os estudos de mercado não específicos, as bases de

dados; exemplos dos segundos as relações de serviço, como serviços jurídicos,
estudos de mercado específicos para certa empresa, serviços de consultoria
técnica, entre outros”. GONÇALVES, 1994, p. 16.
151
VINCENTE, 2011, p. 328.
152
SIEBER, 2001, p. 3-6.
153
GONÇALVES, 1994, p. 17. Nesse sentido, José de Oliveira Ascensão também
expõe que não é qualquer informação que pode ser considerada: “Diz-se que se
chega à ‘sociedade da informação’. Há um óbvio empolamento do termo: o que
há é a sociedade da comunicação integral, e não a sociedade da informação. O
conteúdo da mensagem transmitida não é necessariamente informação - ou só o
é se entendermos informação em sentido de tal modo que lhe faz perder toda a
precisão. Quem acede a uma página erótica ou pratica um jogo não se está a
informar. […] Todavia, é também verdade que, paralelamente ao avanço destes
meios, se desenvolve um tipo de sociedade em que a informação passa a
desempenhar um papel muito mais decisivo que anteriormente.” ASCENSÃO,
2002a, p. 123.
154
82
ela possui quando é controlada pelo interessado, já que este a qualificará

como útil ou não diante do arcabouço de outras informações que já
coleciona155. Informação é também extremamente reprodutível, podendo
o adquirente repassá-la a quantos quiser, sem que diminua o valor dessa
para si e, em muitos casos, sem perda do bem físico no qual a informação
era mantida. É ainda um bem caro para produzir e barato para se
reproduzir 156 , sendo assim, difícil conseguir fixar um preço que
corresponda à realidade entre custo e desvalorização de revenda.157
As novas tecnologias de informação e comunicação, que permitem
que uma grande quantidade de informação seja disponibilizada e acessada
por baixos preços e de qualquer lugar, facilitam muito a transferência de
informação. Porém, apesar dessa oferta quase inesgotável, ainda
permanece o problema das transações envolvendo a informação.158
Observa-se que ela, por si só, não possui nenhum valor intrínseco,
não constituindo uma riqueza em si. O valor da informação se origina
quase inteiramente do seu uso na prática e do agrupamento a outras
informações. Daí não fazer sentido acreditar que a sociedade
informacional e a economia por ela promovida se baseiam na informação
considerada isoladamente, no seu uso, manipulação ou aquisição. O que
se tem, nesse panorama, são tecnologias com alta capacidade de processar
e disponibilizar grande quantidade de informação de forma imediata.159
155
SHAPIRO, Carl; VARIAN, Hal R. Information rules: a strategic guide to the
network economy. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press, 1999,
p. 3.
156
“Economists say that production of an information good involves high fixed
costs but low marginal
costs. The cost of producing the first copy of an information good may be
substantial, but the cost of producing (or reproducing) additional copies is
negligible. This sort of cost structure has many important implications. For
example, cost-based pricing just doesn't work: a 10 or 20 percent markup on unit
cost makes no sense when unit cost is zero. You must price your information
goods according
to consumer value, not according to your production cost.” SHAPIRO; VARIAN,
1999, p. 3. Ver também o capítulo 2, “Pricing information”, da mesma obra.
157
MACDONALD, 2000, p. 16-18.
158
MACDONALD, 2000, p. 19-20.
159
MACDONALD, 2000, p. 30-33. No mesmo sentido: “In short, today's
breathless pace of change and the current fascination with the information
economy are driven by advances in information technology and infrastructure,
83
A qualidade mercadológica adquirida pela informação, por

transformá-la em mera mercadoria, é objeto também de críticas severas:
A informação mede-se em termos de quantidade e
utilidade. Isso é próprio duma mercadoria. A
verdade da informação é uma realidade cada vez
mais afastada, como metafísica. Desde logo porque
se perdeu ou se recusa ostensivamente todo e
qualquer critério de verdade.
Assim, o que se desenvolve é a informação útil.
Dir-se-á que a utilidade da informação é ditada pelo
mercado. Seguramente que será ditada antes de
mais pelas forças que estão por detrás do mercado.
Mas com isto, o direito fundamental perdeu quase
todo o significado. Reduziu-se a uma garantia de
acesso às fontes da informação que quase não tem
sentido para o cidadão comum. E à colocação do
público em geral na posição de consumidor da
“verdade” que lhe é fornecida.160
Existe ainda uma série de outros perigos potenciais ligados ao

assunto: informação falsa ou incompleta, uso de dados não autorizados e
informações que põem em risco direitos legalmente protegidos.161 O mau
uso da informação remete, assim, às algumas reflexões quanto a sua
manipulação ou monopolização, seu excesso162 ou escassez e restrições à
liberdade de informação, 163 mas que não serão objeto deste estudo.
not by any fundamental shift in the nature or even the magnitude of the
information itself.” SHAPIRO; VARIAN, 1999, p. 8.
160
ASCENSÃO, 2002b, p. 139.
161
SIEBER, 2001, p. 6-8.
162
“Nowadays the problem is not information access but information overload.
The real value produced by an information provider comes in locating, filtering,
and communicating what is useful to the consumer. It is no accident that the most
popular Web sites belong to the search engines, those devices that allow people
to find information they value and to avoid the rest.” SHAPIRO; VARIAN, 1999,
p. 6.
163
“Um grande princípio da nossa sociedade é o da liberdade da informação. A
informação é livre; quem quer a toma, onde ela se encontrar, e utiliza-a como
entender. Isto era considerado básico para a participação sem entraves de todos
no diálogo social.
Mas esta, como outras liberdades, está sendo objecto de corrosão contínua.
[…] Mas não há apenas isto. A concentração, a nível mundial, das empresas de
comunicação – e, muito mais vastamente, das empresas da sociedade da
84
Considera-se importante o conceito de informação apresentado para a

denominação e constituição das novas tecnologias.
2.2.3 As novas tecnologias de informação e comunicação e a

complexidade
As novas tecnologias de informação e comunicação constituem a

infraestrutura que incorpora a informação, armazenando-a, manipulando-
a ou transmitindo-a. 164 São assim adjetivadas por representarem uma
originalidade em relação as tecnologias de informação e comunicação
anteriores, baseadas no formato analógico – rádio, televisão, telefonia
fixa, imprensa escrita, telégrafo, correio, cinema.165 Castells caracteriza
as novas tecnologias da seguinte forma:
Entre as tecnologias da informação, incluo, como
todos, o conjunto convergente de tecnologias em
microeletrônica, computação (software e
hardware), telecomunicações/radiodifusão e
optoeletrônica. Além disso, diferentemente de
alguns analistas, também incluo nos domínio da
tecnologia da informação a engenharia genética e
seu crescente conjunto de desenvolvimentos e
aplicações.166
informação – faz formarem-se grandes blocos, que dominam a comunicação e a

informação disponível.
Esse movimento está em marcha, sem que nenhuma atitude esteja a ser tomada,
a nível global da disciplina da sociedade da informação, para o contrariar.
[…] Temos assim que, insensivelmente, da informação livre se passa à
informação apropriada ou dominada por grandes conglomerados. Onde havia
liberdade passa a haver espaços cada vez maiores de dominação. A informação
torna-se objecto de comércio privado e tem o destino de toda a mercadoria.
Isto significa também que a hora do dealbar da sociedade da informação pode ser
também a hora do crepúsculo de uma liberdade fundamental: a liberdade da
informação.” ASCENSÃO, 2002a, p. 144-145.
164
SAPHIRO; VARIAN, 2001, p. 8: “Infrastructure is to information as a bottle
is to wine: the technology is the packaging that allows the information to be
delivered to end consumers. A single copy of a film would be of little value
without a distribution technology. Likewise, computer software is valuable only
because computer hardware and network technology are now so powerful and
inexpensive”.
165
PEÑA-LÓPEZ, 1999, p. 52-53.
166
85
É impossível, em decorrência da rapidez em que ocorre 167 ,

acompanhar o desenvolvimento de todas as tecnologias na atualidade e
não cabe a esse estudo tal intento. No entanto, o surgimento de algumas
tecnologias nos campos da microeletrônica, dos computadores e das
telecomunicações, foram imprescindíveis para a revolução tecnológica e
para a criação do novo paradigma informacional, nomeadamente: o
transistor, semicondutores ou chips (1947), o circuito integrado (1957), o
microprocessador (1971); o computador (1946), o software para
computadores (≅1970); os roteadores, os comutadores eletrônicos, as
tecnologias de transmissão (≅1970), telefonia celular (≅1990); e a internet
(≅1970), a world wide web - WWW (1990).168
Interessante ainda o conceito de tecnologia da informação
apresentado pela NASA – National Aeronautics and Space
Administration (em português, Administração Nacional da Aeronáutica e
Espaço), agência do Estado estadunidense responsável pela pesquisa e
desenvolvimento de tecnologias e programas de exploração espacial, que
destaca claramente a ligação entre as novas tecnologias e o bem
informação:
Tecnologia de informação e comunicação inclui
qualquer equipamento ou sistema interligado ou
sub-sistema de equipamento que é usado na
aquisição automática, armazenamento,
manipulação, gestão, movimento, controle,
exibição, distribuição, intercâmbio, transmissão ou
recepção, bem como na criação, conversão ou
duplicação de dados ou informações.169
167
Como explica a famosa lei de Moore, proposta na década de 1960 e referência
a Gordon Earle Moore, um dos fundadores da empresa Intel, que preconiza que
a capacidade de processamento de dados de transistores duplicaria a cada dezoito
meses pelo mesmo custo. Apesar de inicialmente ter sido proferida em razão dos
chips de computadores, ela passou a influenciar também o ritmo de outras
tecnologias digitais.
168
CASTELLS, 2011, p. 75-88.
169
NASA John H. Glenn Research Center. National Aeronautics and Space
Administration. Section 508 Definitions, Disponível em:
<http://www.grc.nasa.gov/WWW/Purchase/Section_508_def.htm>. Acrsso em
25 maio 2016, tradução nossa: “Information and communication technology
includes any equipment or interconnected system or sub-system of equipment
that is used in automatic acquisition, storage, manipulation, management,
86
Estão incluídos nesse conceito computadores, equipamentos

auxiliares, software, firmware e procedimentos similares, serviços
(incluindo serviços de apoio) e recursos relacionados, bem como produtos
de telecomunicação, como telefone, centros de informação e máquinas de
transação, sites da internet, multimídia e equipamentos de escritório, tais
como copiadoras e máquinas de fax. Não inclui, todavia, qualquer
equipamento que contém tecnologia da informação embutida, que é
utilizado como uma parte integrante do produto, já que a sua principal
função não pode ser descrita como a função da tecnologia da informação.
Entre eles destacam-se os equipamentos AVAC (aquecimento, ventilação
e ar condicionado), e também os termostatos e dispositivos de controle de
temperatura, e equipamentos médicos no qual a tecnologia da informação
é integrante do seu funcionamento.170
O conceito e caracterização de tecnologia da informação feitos por
Castells e pela NASA podem ser acrescidos ainda por outro elemento
trazido por Andrej Fatur: “a tecnologia da informação é tecnicamente
muito sofisticada e os produtos e serviços, bem como os processos usados
para produzi-los, são muito complexos”. 171 Nesse conceito, cabe
reflexões no que diz respeito a complexidade172 que envolve as novas
tecnologias de informação e comunicação. Não se quer dizer apenas que
são de difícil compreensão e sim que tais tecnologias são percebidas: (i)
movement, control, display, switching, interchange, transmission or reception, as

well as in creation, conversion or duplication, of data or information.”
170
NASA John H. Glenn Research Center.
171
FATUR, Andrej. EU competition law and the information and communication
technology network industries: economic versus legal concepts in pursuit of
(consumer) welfare. United Kingdom: Hart Publishing, 2012, p. 15, tradução
nossa: “Information technology is technically highly sophisticated and the
products and services as well as the processes used to produce them are very
complex.”
172
Sobre o conceito de complexidade ver Edgar Morin: “O que que é a
complexidade? A um primeiro olhar, a complexidade é um tecido (complexus: o
que é tecido junto) de constituintes heterogêneas inseparavelmente associadas:
ela coloca o paradoxo do uno e do múltiplo. Num segundo momento, a
complexidade é efetivamente o tecido de acontecimentos, ações, interações,
retroações, determinações, acasos, que constituem nosso mundo fenomênico.
Mas então a complexidade se apresenta com os traços
inquietantes do emaranhado, do inextricável, da desordem, da ambigüidade, da
incerteza…" MORIN, 2015, p. 13.
87
diferentemente de tecnologias simples, característica das tecnologias

industriais e, (ii) em uma outra sistemática de pensamento, que está
modificando a forma como todas as ciências são concebidas.
Uma tecnologia é complexa, no primeiro sentido, elaborado por
Robert Rycroft e Don Kash, se não for possível ser compreendida por um
perito ou técnico individualmente e comunicada detalhadamente entre
especialistas na área ao longo do tempo e da distância. Tal conceito
envolve identificar os componentes do sistema e determinar o que cada
um faz, de forma a reconstruir como o sistema funciona como um todo; e
o comportamento do sistema, examinando como um conjunto de
operações de componentes pode produzir esse comportamento.173
A complexidade, nesse caso, é fruto de um processo de coevolução
entre tecnologia e redes organizacionais. As tecnologias complexas
teriam, assim, a característica de ser um sistema organizacional sócio-
técnico, o que envolve a necessidade não somente de produtos e processos
inovadores, como também do fator social, a exemplo das redes de
empresas e trabalhadores especializados. O que é muito diferente do
período industrial de produção em massa e do seu modelo linear de
inovação, sequencial no tempo e hierárquico em lógica e prática
(pesquisa, desenvolvimento, concepção, produção, comercialização,
serviços). 174
Os processos atuais de inovação de tecnologias complexas são
não-lineares, envolvem riscos constante e incertezas, um circuito de
retorno múltiplo (feedbacks loops), surpresas e ajustes de médio-curso.
Modelos não-lineares exigem a ligação entre empresas, universidades,
laboratórios, governo e o mercado numa rede constante de
retroalimentação de informações. Esses sistemas são ainda dotados de
auto-organização, definida como a capacidade de alguns sistemas se
reordenarem por si mesmos em uma estrutura ainda mais complexa.
Nesse cenário, não apenas a tecnologia se torna mais complexa, mas
também a economia, a sociedade e outros elementos que dão origem à
complexidade tecnológica.175
Todas as características apresentadas acima – redes
organizacionais, auto-organização, não-linearidade, sistemas – vem ao
encontro do segundo sentido de complexidade, a partir do surgimento da
173
RYCROFT, Robert W; KASH, Don E. The complexity challenge:
technological innovation for 21st century. London: Pinter, 1999, p. 56-59.
174
RYCROFT; KASH, 1999, p. 55-58.
175
88
ciência novo-paradigmática que caracteriza a pesquisa científica

contemporânea como pensamento sistêmico, baseado, por sua vez, no
paradigma da complexidade.176 A complexidade propõe a superação da
ciência tradicional, também conhecida como pensamento
cartesiano/newtoniano ou do paradigma simplificador177 que é marcado
pela simplicidade, estabilidade e objetividade e se opõe à complexidade,
instabilidade e intersubjetividade da nova ciência.
O pressuposto do pensamento sistêmico é de que a simplificação
não é suficiente para investigar as interrelações existentes nos fatos e
fenômenos do universo, que precisam ser reconhecidos num pressuposto
de complexidade. Operam no pensamento sistêmico a concepção de
instabilidade perante a impossibilidade de se determinar e prever alguns
fenômenos, pois estão sempre em mutação, e de intersubjetividade quanto
a constituição do conhecimento do mundo, isto é, não é possível ter
objetividade na análise sobre os fatos e fenômenos, e mesmo a ciência
não pode ser absoluta, pois não existe uma única verdade, elas variam de
acordo com as construções e consensos sociais emanados de uma
comunidade.178
E é a ciência da informação e a cibernética, em sua essência
paradoxal 179 , que proporcionam alguns dos meios utilizados para essa
176
Como ressalta Maria José Esteves de Vasconcellos: não é a complexidade que
é nova, mas é o seu reconhecimento pela ciência que é muito recente.
VASCONCELLOS, 2008, p. 103-106.
177
Sobre esse paradigma explica Edgar Morin: “Vivemos sob o império dos
princípios de disjunção, de redução e de abstração cujo conjunto constitui o que
chamo de o ‘paradigma de simplificação’. Descartes formulou este paradigma
essencial do Ocidente, ao separar o sujeito pensante e a coisa entendida, isto é,
filosofia e a ciência, e ao colocar como principio de verdade as idéias ‘claras e
distintas’, isto é, o próprio pensamento disjuntivo. Este paradigma, que controla
a aventura do pensamento ocidental desde o século XVII, sem dúvida permitiu
os maiores progressos ao conhecimento científico e à reflexão filosófica; suas
conseqüências nocivas últimas só começam a se revelar no século XX.” MORIN,
2015, p. 11.
178
VASCONCELLOS, 2008.
179
A essência paradoxal da cibernética é assim explicada por Pierre Levy: “O
ciberespaço se constrói em sistemas de sistemas, mas, por esse mesmo fato, é
também o sistema do caos. Encarnação máxima da transparência técnica, acolhe,
por seu crescimento incontido, todas as opacidades do sentido. Desenha e
redesenha várias vezes a figura de um labirinto móvel, em expansão, sem plano
possível, universal, um
89
mudança de paradigma científico. Sentido esse encontrado também por

Edgar Morin, que destaca como a teoria da informação180 e a cibernética
o despertaram para o sentido de complexidade tão presente em seu
pensamento.181 O conceito de sistema complexo trazido pelos próprios
cientistas da área reflete a noção da nova ciência:
aquele constituído de um número muito grande de
unidades, com uma enorme quantidade de
interações. Seus comportamentos desordenados,
caóticos, emaranhados, de difícil previsão fazem
esses sistemas parecerem esquisitos, instáveis e
desobedientes. Essas interações não calculáveis, de
caráter não-linear, caracterizam problemas de
difícil compreensão, de difícil solução, de difícil
labirinto com qual o próprio Dédalo não teria sonhado. Essa universalidade
desprovida de significado central, esse sistema da desordem, essa transparência
labiríntica, chamo-a de "universal sem totalidade”. Constitui a essência
paradoxal da cibercultura.” LEVY, 2011, p. 113.
180
Sobre a teoria da informação Fritjof Capra explica que: “Uma parte importante
da cibernética foi a teoria da informação, desenvolvida por Norbert Wiener e por
Claude Shannon no final da década de 40. Tudo começou com as tentativas de
Shannon, nos Bell Telephone Laboratories, para definir e medir quantidades de
informação transmitidas pelas linhas de telégrafo e de telefone, a fim de conseguir
estimar eficiências e de estabelecer uma base para fazer a cobrança das
mensagens transmitidas.
[…] Desse modo, a teoria da informação preocupa-se principalmente com o
problema de tomo obter uma mensagem, codificada como um sinal, enviada por
um canal cheio de ruídos. Entretanto, Norbert Wiener também enfatizou o fato
de que essa mensagem codificada é essencialmente um padrão de organização, e
traçando uma analogia entre tais padrões de comunicação e os padrões de
organização nos organismos, ele também preparou o terreno para que se pensasse
a respeito dos sistemas vivos em termos de padrões.” CAPRA, 1996, p. 65-66.
181
“Desde meus primeiros livros confrontei-me com a complexidade, que se
tornou o denominador comum de tantos trabalhos diversos que a muitos
pareceram dispersos. Mas a palavra complexidade mesmo não me vinha à mente.
Foi preciso que ela chegasse a mim, no final dos anos 60, através da teoria da
informação, da cibernética, da teoria dos sistemas, do conceito de auto-
organização, para que emergisse sob minha pena, ou, melhor, sobre meu teclado.
Ela então se desvinculou do sentido comum (complicação, confusão) para trazer
em si a ordem, a desordem e a organização, e no seio da organização o uno e os
múltiplos; essas noções influenciaram umas às outras, de modo ao mesmo tempo
complementar e antagônico; colocaram-se em interação e em constelação”.
MORIN, 2015, p. 7.
90
modelização.182
Um sistema complexo é definido como um grande número de

partes ou unidades que interagem vigorosamente entre si formando um
todo, que nenhuma das partes separadas possui sozinha. Ele surge
justamente dos fluxos e conexões entre tais partes, o que resulta na
impossibilidade de estudar elementos de forma isolada. 183 A teoria da
complexidade, consequentemente, é o estudo ordenado desses sistemas
na busca de um padrão de organização, que é encontrado nas redes184, e
envolve amplo campo de disciplinas, como matemática, física, química,
biologia, economia, ciência da computação e sociologia.185
Das diversas características apresentadas pelo sistema complexo -
emergência, transições de fase, universalidade, adaptabilidade, auto-
referência, auto-organização, imprevisibilidade, redes complexas, causas
múltiplas, efeitos não-lineares e retroalimentação, invariância em
182
VASCONCELLOS, 2008, p. 101-102.
183
Como explica Capra: “A crença segundo a qual em todo sistema complexo o
comportamento do todo pode ser entendido inteiramente a partir das propriedades
de suas partes é fundamental no paradigma cartesiano. Foi este o célebre método
de Descartes do pensamento analítico, que tem sido uma característica essencial
do moderno pensamento científico. Na abordagem analítica, ou reducionista, as
próprias partes não podem ser analisadas ulteriormente, a não ser reduzindo-as a
partes ainda menores. De fato, a ciência ocidental tem progredido dessa maneira,
e em cada passo tem surgido um nível de constituintes fundamentais que não
podia ser analisado posteriormente.
O grande impacto que adveio com a ciência do século XX foi a percepção de que
os sistemas não podem ser entendidos pela análise. As propriedades das partes
não são propriedades intrínsecas, mas só podem ser entendidas dentro do contexto
do todo mais amplo. Desse modo, a relação entre as partes e o todo foi revertida.”
CAPRA, 1996, p. 41.
184
“Para compreender o fenômeno da auto-organização, precisamos, em primeiro
lugar, compreender a importância do padrão. A idéia de um padrão de
organização — uma configuração de relações característica de um sistema em
particular — tornou-se o foco explícito do pensamento sistêmico em cibernética,
e tem sido uma concepção de importância fundamental desde essa época. A partir
do ponto de vista sistêmico, o entendimento da vida começa com o entendimento
de padrão.” CAPRA, 1996, p. 76.
185
GUADAMUZ, Andrés. Networks, complexity and internet regulation: scale-
free law. Cheltenham: Elgar, 2011, p. 34.
91
escala 186 - destacam-se conceitualmente, para os fins desse tópico, a

atuação da auto-organização e da retroação, que se encontram conectadas
com as demais, mas cujos conceitos não serão aprofundados.
A auto-organização, que constitui um dos pilares do sistema
complexo, pode ser definido como qualquer sistema submetido a um
processo de organização decorrente de elementos presentes no seu
próprio sistema, ao invés de responder a estímulos ou fatores externos.187
Este fenômeno tem grande parte de sua noção baseada no trabalho de Ilya
Prigogine sobre termodinâmica de processos irreversíveis, da qual veio a
formular a teoria das estruturas dissipativas, trazendo as ideias de caos,
instabilidade e desordem para as ciências, considerados padrões
contrários aos paradigmas científicos anteriores baseados em
uniformidade, ordem e equilíbrio.188 Prigogine conseguiu demonstrar que
a auto-organização das estruturas biológicas não pode surgir do
equilíbrio, mas do caos que provoca novas estruturas, padrões de
interação e, consequentemente, o desenvolvimento de estruturas mais
complexas. 189 Essa capacidade, primeiramente observada nas ciências
186
HOLLAND, John H. Hidden order: how adaptation builds complexity. New
York: Addison Wesley, 1995.
187
GUADAMUZ, 2011, p. 39.
188
Apesar da importância do trabalho de Prigogine a primeira noção de auto-
organização vem da cibernética: “A concepção de auto-organização originou-se
nos primeiros anos da cibernética, quando os cientistas começaram a construir
modelos matemáticos que representavam a lógica inerente nas redes neurais. Em
1943, o neurocientista Warren McCulloch e o matemático Walter Pitts
publicaram um artigo pioneiro intitulado ‘A Logical Calculus of the Ideas
Immanent in Nervous Activity’, no qual mostravam que a lógica de qualquer
processo fisiológico, de qualquer comportamento, pode ser transformada em
regras para a construção de uma rede. […] Na década de 50, os cientistas
começaram a construir efetivamente modelos dessas redes binárias, inclusive
alguns com pequeninas lâmpadas que piscavam nos nodos. Para o seu grande
espanto, descobriram que, depois de um breve tempo de bruxuleio aleatório,
alguns padrões ordenados passavam a emergir na maioria das redes. Eles viram
ondas de cintilações percorrerem a rede, ou observaram ciclos repetidos. Mesmo
que o estado inicial da rede fosse escolhido ao acaso, depois de um certo tempo
esses padrões ordenados emergiam espontaneamente, e foi essa emergência
espontânea de ordem que se tornou conhecida como ‘auto-organização’”.
CAPRA, 1996, p. 78-79.
189
PRIGOGINE, Ilya. O fim das certezas: tempo, caos e as leis da natureza. São
Paulo: Ed. da UNESP, 1996.
92
vivas, passa a ser também atribuída à máquinas e organizações, como o

fez o estudo da cibernética.
As novas tecnologias, nesse sentido, demonstram trabalhar dentro
dessa lógica, sendo capazes de se ajustarem e apresentarem soluções auto-
organizativas frente a situações de incerteza e caos. Da mesma forma, o
mercado de tecnologias complexas, com seu fluxo veloz de novidades,
exige que as empresas, para permanecerem competitivas, se auto-
organizem, o que vem sendo apresentado no formato de redes complexas,
na qual todos aprendem e compartilham conhecimento dentro da
desordem e incertezas mercadológicas. 190 Tomar consciência da
necessidade de redes, encontradas tanto na natureza quanto na sociedade,
para o desenvolvimento de tais tecnologias, é perceber a realidade
complexa para o qual o conhecimento, a ciência e o mundo caminham.
O resultado da auto-organização é possível também em
decorrência de outra noção exemplar da complexidade, que é a ideia de
feedback, retroação ou retroalimentação do sistema que caracteriza a
cibernética191, conceito trabalhado especialmente por Norbert Wiener:
Para que qualquer máquina sujeita a um meio
externo variado possa atuar de maneira efetiva é
necessário que a informação concernente aos
resultados de sua própria ação lhe sejam fornecidos
como parte da informação com base na qual ela
deve continuar a atuar. [...] Tal controle da máquina
190
191
Interessante notar, no entanto, que a concepção de feedback não é exclusiva
das novas tecnologias, apenas a consciência de sua importância e formatação
como teoria: "Máquinas auto-reguladoras envolvendo laços de realimentação
existiam muito antes da cibernética. O regulador centrífugo de uma máquina a
vapor, inventada por James Watt no final do século XVIII, é um exemplo
clássico, e os primeiros termostatos foram inventados até mesmo antes do
regulador. Os engenheiros que planejaram esses primeiros dispositivos de
realimentação descreveram suas operações e representaram seus componentes
mecânicos em esboços desenhados, mas nunca reconheceram o padrão de
causalidade circular encaixado nessas operações. No século XIX, o famoso físico
James Clerk Maxwell desenvolveu por escrito uma análise matemática formal do
regulador centrífugo sem jamais mencionar a concepção de laço subjacente. Mais
um século teria de transcorrer antes que a ligação entre realimentação e
causalidade circular fosse reconhecida. Nessa época, durante a fase pioneira da
cibernética, máquinas envolvendo laços de realimentação tornaram-se um centro
de interesse da engenharia e passaram a ser conhecidas como ‘máquinas
cibernéticas’.” CAPRA, 1996, p. 61.
93
com base no seu desempenho efetivo em vez de no

seu desempenho esperado é conhecido como
realimentação (feedback) e envolve membros
sensórios que são acionados por membros motores
e desempenham a função de detectores ou
monitores – isto é, de elementos que indicam
desempenho. A função desses mecanismos é a de
controlar a tendência mecânica para a
desorganização; em outras palavras, de produzir
uma inversão temporária e local da direção da
entropia.192
Retroalimentação significa, dessa forma, que uma máquina,

biológica ou mecânica, enquanto funciona, manda para o seu próprio
sistema informações resultantes de suas engrenagens, o que pode gerar
um real aperfeiçoamento frente às novas informações coletadas, que, por
sua vez, tornam exequível a auto-organização. Como explica Fritjof
Capra:
Um laço de realimentação é um arranjo circular de
elementos ligados por vínculos causais, no qual
uma causa inicial se propaga ao redor das
articulações do laço, de modo que cada elemento
tenha um efeito sobre o seguinte, até que o último
"realimenta" (feeds back) o efeito sobre o primeiro
elemento do ciclo […]. A consequência desse
arranjo é que a primeira articulação ("entrada") é
afetada pela última ("saída"), o que resulta na auto-
regulação de todo o sistema, uma vez que o efeito
inicial é modificado cada vez que viaja ao redor do
ciclo. A realimentação, nas palavras de Wiener, é o
"controle de uma máquina com base em seu
desempenho efetivo, e não com base em seu
desempenho previsto”. Num sentido mais amplo, a
realimentação passou a significar o transporte de
informações presentes nas proximidades do
resultado de qualquer processo, ou atividade, de
volta até sua fonte.193
O software consiste em uma dessas tecnologias complexas,

apresentando várias das características trazidas acima. Esse fato foi
192
WIENER, 1954, p. 24.
193
CAPRA, 1996, p. 59.
94
observado por Meir Lehman, que, entre 1974 e 1996, elaborou, sob um
aspecto técnico, as oito leis de evolução do software 194 : (i) mudança
contínua; (ii) complexidade crescente; (iii) auto-regulação; (iv)
conservação da estabilidade organizacional; (v) conservação de
familiaridade; (vi) crescimento contínuo ; (vii) qualidade diminuindo;
(viii) sistema de feedback.195
O autor traz a visão do software como um sistema que deve ser
continuamente adaptado, sob pena de obsolescência, pois são sistemas em
constante transformação em decorrência da mudança de ambiente (lei da
mudança contínua). Essas mudanças têm como consequência a evolução
do software em sistemas cada vez mais complexos (lei da complexidade
crescente). No entanto, esse é um processo autorregulável (lei da auto-
regulação), e mais, esse desenvolvimento possui uma taxa invariável ao
longo da vida do produto (conservação da estabilidade organizacional ou
taxa de trabalho invariante).196
É necessário ainda uma forma de rede para evolução do software,
que consiste na participação, por exemplo, de desenvolvedores, pessoal
194
Sobre a evolução do software Ian Sommerville explica que: “O
desenvolvimento de software não é interrompido quando o sistema é entregue,
mas continua por toda a vida útil do sistema. Depois que o sistema é implantado,
para que ele se mantenha útil é inevitável que ocorram mudanças –, mudanças
nos negócios e nas expectativas dos usuários, que geram novos requisitos para o
software. Partes do software podem precisar ser modificadas para corrigir erros
encontrados na operação, para que o software se adapte as alterações de sua
plataforma de hardware e software, bem como para melhorar seu desempenho ou
outras características não funcionais.” SOMMERVILLE, Ian. Engenharia de
software. 9. ed. São Paulo: Pearson, 2011, p. 166.
195
LEHMAN, Meir M; RAMIL, Juan F., WERNICK, Paul; PERRY, Dewayne
E.; TURSKI, Wladyslaw. Metrics and laws of software evolution: the nineties
view. IEEE Metrics, 1997. Disponível em:
<http://users.ece.utexas.edu/~perry/work/papers/feast1.pdf>. Acesso em: 29 jun
2016. p.2. Ian Sommerville sobre a criação dessas leis expõe que: “A dinâmica
da evolução de programas é o estudo da mudança de sistemas. Nas décadas de
1970 e 1980, Lehman e Belady (1985) realizaram vários estudos empíricos sobre
a mudança de sistema com intenção de compreender mais sobre as características
de evolução do software. O trabalho continuou na década de 1990 com Lehman
e outros pesquisando o significado de feedback nos processos de evolução
(LEHMAN, 1996; LEGMAN ET AL. 1998; LEHMAN ET AL., 2001). A partir
desses estudos, eles propuseram as ‘Leis de Lehman’, relativas às mudanças de
sistema.” SOMMERVILLE, 2011, p. 169.
196
LEHMAN, et al, 1997, p.2.
95
de vendas, e usuários, devendo estes manter o domínio do seu conteúdo e

comportamento para alcançar evolução satisfatória (conservação de
familiaridade). Considera-se ainda nesse processo que o conteúdo
funcional dos sistemas deve ser aumentado continuamente sobre seu clico
de vida para manter a satisfação do usuário (crescimento contínuo). Se
não ocorrem as mudanças necessárias de adaptação de acordo com as
mudanças do ambiente operacional ocorre o declínio da qualidade do
sistema (qualidade diminuindo). E, por fim, essa evolução ocorre por
meio do sistema de feedback em múltiplos níveis, loops e agentes e
devem ser assim tratados para alcançar significativo melhoramento
(sistema de feedback).197
Essa é a realidade dos sistemas inovativos e do mercado
envolvendo novas tecnologias de informação e comunicação que tanto as
diferencia de outras tecnologias. As novas tecnologias, assim, não podem
ser concebidas em outro formato, o que seria contrário a sua essência. A
revolução científica deve trazer novos padrões, visões e concepções para
a economia, a cultura, o direito, a produção e para outras áreas que
trabalham diretamente com informação. Não cabe transformar algo
concebido na complexidade para o padrão da simplicidade, e este é o
grande desafio da interação entre as novas tecnologias e outras áreas do
conhecimento.
2.3 O DESENVOLVIMENTO DA SOCIEDADE INFORMACIONAL

E A BUSCA DE SUA REGULAÇÃO
Regular num período de transição paradigmática é uma tarefa tão

árdua quanto caracterizar ou catalogar historicamente o momento atual
como uma sociedade informacional. É necessário pensar em políticas
públicas e legislações compatíveis com os contornos dessas tecnologias e
a nova ciência que a define. A evolução do direito nesse campo carrega o
desafio de ser firme nas garantias individuais e coletivas, e, ao mesmo
tempo, ser flexível o suficiente para não atravancar o desenvolvimento
social e tecnológico.
As leis já existentes são suficientes para abraçar necessidades de
algumas situações, mas em outras é necessário fazer adaptações ou
constituir novas regras.198 E deve-se atentar para a alternativa de que não
regular de forma alguma seja uma saída válida para que o direito não
engesse novos modelos e novos desenvolvimentos tecnológicos. Esse é
197
LEHMAN, et al, 1997, p. 2.
198
96
um momento complicado e de riscos, no qual tecnologias disruptivas ou

revolucionárias ameaçam modelos tradicionais que tentam de toda forma
se sustentar e, ao mesmo tempo, criam oportunidades únicas para novos
mercados e melhoramentos para a vida humana que são ameaçados de
terem sua concepção e progresso impedidos por aqueles.
O processo de regular novas tecnologias não é novo, ele surge cada
vez que o mundo se depara com possibilidades bruscas de mudanças
sociais, econômicas e de produção. A maior dificuldade do direito reside
na sua inabilidade em oferecer respostas rápidas e satisfatórias para as
demandas sociais, o que decorre da sua formalidade, rigidez, hierarquia e
racionalidade objetiva e linear. Além do que, o direito reflete o que existe
na sociedade e muito dificilmente o que virá a ser. E numa realidade que
apresenta mudanças constantes o direito rapidamente se torna obsoleto. O
presente tópico, nesse sentido, busca discutir padrões para guiar a
regulação no que diz respeito à informação em si e às novas tecnologias
de informação e comunicação, culminando em princípios e valores
consagrados nesse ambiente.
2.3.1 A informação como objeto de direitos
Pensar na informação como passível de ser objeto de direitos199

significa dizer que ela é, para além de um bem econômico, um bem
jurídico. 200 Isso decorre dos interesses envolvidos na proteção desse
199
Como assevera Orlando Gomes: “Objeto dos direitos são os bens e as
prestações.” GOMES, Orlando. Introdução ao direito civil. Rio de Janeiro:
Editora Forense, 1998, p. 199. E bem consiste em “tudo aquilo que, de algum
modo, nos traz satisfação.” FARIAS, Cristiano Chaves; ROSENVALD, Nelson.
Direito civil: teoria geral. 9. ed. Rio de Janeiro: Lumen Júris, 2011, p. 473.
200
O paralelo entre um bem para a economia e para o direito é da seguinte forma
explicada por Clovis Bevilaqua: “Bem, na linguagem filosófica, é tudo quanto
corresponde à solicitação dos nossos desejos.[…] Para a economia política, o bem
é aquilo que concorre para satisfazer uma necessidade humana.
Na essência, a idéia é a mesma, porém, a economia tem um campo mais limitado.
Os nossos desejos íntimos, as nossas aspirações puramente morais, as satisfações
exclusivamente estéticas ou intelectuais, realizam-se em domínio estranho à
economia política.[…]
Para o direito, o bem é uma utilidade, porém, com a extensão maior do que a
utilidade econômica, porque a economia gira dentro de um círculo determinado
por entre três pontos: o trabalho, a terra e o valor; ao passo que o direito tem por
objeto interesses, que se realizam dentro desse círculo, e interesses outros, tanto
97
objeto frente à possibilidade de se constituir relações de direito com esse

e sua relevância para a sociedade. Regular informação, assim, significa
submeter o acesso e a comunicação de determinadas informações à regras
e condutas de controle jurídico-administrativas201. É ditar as regras que
circundam o uso e distribuição da informação em casos em que essa
possua alguma forma de proteção.
Juridicamente, a informação foi primeiramente associada à
liberdade, ao direito de liberdade de informação,202 um direito humano e
um dos pilares do Estado Democrático de Direito. Liberdade de expressão
consiste no direito do indivíduo manifestar, de qualquer forma lícita
exteriorizada, livremente suas ideias, pensamentos, crenças e opinões,
sem censura de terceiros.203 Equivale ainda ao direito de receber ou saber
todo tipo de fato e informação verdadeira mantida principalmente por
órgãos públicos, relacionado ao direito de acesso à informação. 204
no indivíduo quanto da família e da sociedade. No mesmo sentido: GOMES,

1998, p. 199.
Assim, no direito, há bens econômicos e bens que o não são. Os bens econômicos
formam o patrimônio.” BEVILAQUA, Clovis. Teoria geral do direito civil.
Campinas: RED Editora, 2003, p. 155-156.
201
202
203
Na Constituição Federal Brasileira é possível encontrar essa proteção em
diversos artigos constitucionais: Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem
distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros
residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à
segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;
VI - é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre
exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais
de culto e a suas liturgias;
IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de
comunicação, independentemente de censura ou licença;
Art. 220. A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação,
sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição,
observado o disposto nesta Constituição.
§ 1º Nenhuma lei conterá dispositivo que possa constituir embaraço à plena
liberdade de informação jornalística em qualquer veículo de comunicação social,
observado o disposto no art. 5º, IV, V, X, XIII e XIV.
§ 2º É vedada toda e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística.
204
Também há previsão na Constituição brasileira e lei específica sobre a matéria:
Art. 5º XXXIII - todos têm direito a receber dos órgãos públicos informações de
98
Conjuntamente, as duas vertentes – individual e coletiva 205 ou ativa e

passiva 206 – colaboram para o fortalecimento da democracia e da
participação popular, possibilitados pelo debate livre de ideias. Acessar
uma informação permite a constituição de novas ideias e opiniões que, a
seu turno, podem ser livremente divulgadas. Cabe ressaltar que o direito
de liberdade de informação não é absoluto, pois encontra limites nos
direitos de personalidade, tais como a honra, a intimidade, a privacidade,
a imagem e em algumas informações consideradas sigilosas envolvendo
segurança nacional ou segredos industriais.
As novas tecnologias de informação e comunicação facilitam
imensamente o exercício da liberdade de informação nos dois sentidos,
aumentando a possibilidade das pessoas se expressarem sem
intermediários e para um maior número de pessoas, bem como de
distribuírem e acessarem informações de forma mais ampla. A tutela da
informação apresenta ainda outros desafios jurídicos oriundos das novas
tecnologias, dos quais se destacam três aspectos que a informação passa
a apresentar, ressaltos por Ulrich Sieber: sua natureza incorpórea; a
facilidade de transferência de informação transfronteiriça por meio das
redes de computadores; e as relações de risco apresentadas pelas
tecnologias de informação.207
Destaca-se que a informação em si não é diretamente apropriável,
pois é livre, podendo ser replicada e distribuída ao interesse de quem a
titulariza. Encontra guarida, no entanto, nos bens intelectuais que são
protegíveis pelos direitos de propriedade intelectual, sendo necessário que
ela seja exteriorizada e que alcance os requisitos estabelecidos de
particular expressão para as formas protegidas para obras artísticas,
científicas, literárias e concretas aplicações práticas dos inventos
seu interesse particular, ou de interesse coletivo ou geral, que serão prestadas no

prazo da lei, sob pena de responsabilidade, ressalvadas aquelas cujo sigilo seja
imprescindível à segurança da sociedade e do Estado;
Lei 12.527, de 18 de novembro de 2011 que regulamenta o direito constitucional
de acesso às informações públicas.
205
RODRIGUES JR, Edson Beas. Solucionando o conflito entre o direto à
imagem e a liberdade de expressão: a contribuição da jurisprudência da Corte
Interamericana de Direitos Humanos. Revista dos Tribunais. v. 100, n. 905. São
Paulo: Revista dos Tribunais, 2011. p. 89.
206
PINHEIRO, Patrícia Peck. Direito digital. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2013,
edição SaraivaReader, p. 83.
207
SIEBER, 2001, p. 13-14.
99
industrias. Somente as informações que possuem tais distintividades são

passíveis de serem exclusivas. A proteção dada à informação por meio da
propriedade intelectual é que lhe garante a característica de bem
econômico, que, uma vez no mercado, garante ao titular retorno
financeiro.208 A relação entre informação, bens intelectuais e propriedade
intelectual será amplamente desenvolvida no próximo capítulo desta tese.
As tecnologias de comunicação, fomentadas num primeiro
momento pela invenção das prensas móveis por Gutemberg, sempre
foram aptas a promover a transferência de informação. As novas
tecnologias intensificaram esse processo e isso acarretou algumas
consequências legais, visto que os riscos de mau uso da informação
causam prejuízos de diversas ordens tanto para o Estado nacional quanto
para outras liberdades fundamentais. A maior possibilidade de fluxo de
informação por meio da internet provoca a desterritorialização da lei, já
que é impossível e indesejável que o Estado controle toda informação
trocada. Consequentemente, essa inabilidade provoca a corrosão da
soberania dos estados e a perda de poder estatal clássico.209
Existem ainda outros problemas factuais relativos aos limites à
regra de uso livre da informação, que foram afrouxados pelas novas
tecnologias, e que devem ser objeto de regulação pelo direito. Além da
propriedade intelectual, o direito deve zelar pela proteção do segredo ou
informação não-divulgada, pela privacidade, pela vedação à divulgação
de informações falsas, ilegais ou prejudiciais, e, inclusive, dos recentes
desenvolvimentos sobre o direito ao esquecimento. 210 Apesar da
208
MEDEIROS, Heloísa Gomes. Medidas de fronteira TRIPS-Plus e os direitos
de propriedade intelectual. Curitiba: Juruá, 2012, p. 27-28. Maria Eduarda
Gonçalves, nesse sentido, entende que: “A ideia é que para certas informações,
nomeadamente aquelas que são o resultado das actividades de investigação e
desenvolvimento ou de actividades equivalentes, a exclusividade da sua posse faz
parte do seu valor de uso numa economia de mercado concorrencial. Com efeito,
de acordo com a perspectiva clássica, an ausência de direitos de propriedade sobre
a informação, o mercado não produzirá o fluxo de informação óptimo, pois
desaparece o incentivo em investir na produção de algo que os outros podem
utilizar livremente. Se a coletividade deseja encorajar a produção de informação,
então deverá prever-se alguma forma de protecção de carácter proprietário.”
209
SIEBER, 2001, p. 16-22.
210
No Brasil, grande avanço nessas questões foram trazidas no importante Marco
Civil da Internet, Lei n° 12.965, de 23 de abril de 2014, que estabelece princípios,
garantias, direitos e deveres para o uso da internet no país. Resta claro nesta lei
100
importância desses temas para o tratamento da informação com objeto do

direito, o presente trabalho não tem o condão de dissertar sobre todos eles,
limitando-se, nesse momento, à análise da informação e sua regulação em
aspecto mais amplo. O mais importante das ponderações realizadas até
aqui é pensar nas transformações que o trato da informação vem
recebendo no campo do direito.
A reunião de todas essas questões remete a um específico direito
da informação 211 , com objeto e característica próprios, diferentes do
direito tradicional forjado no século 19 e baseado simplesmente em
objetos corpóreos que caracterizavam a revolução industrial.212 A criação
de uma disciplina específica de direito da informação ou direito digital,
que abarca temas “cuja relação jurídica geradas pelas utilização das novas
tecnologias da informação e das telecomunicações para o processamento
e/ou comunicação da informação”213, seria uma das formas de pensar a
regulação da sociedade informacional dentro de um conjunto organizado
e sistematizado de regras.
que o uso da internet no país será fundamentada na liberdade de expressão (art.

2°), bem como respeitando outros direitos e princípios, tais como os direitos
humanos, o desenvolvimento da personalidade e o exercício de cidadania em
meios digitais (inciso II) e a proteção da privacidade (inciso II, art. 3°). Dentre os
direitos e garantias de usuários (art. 7°) estabelece, dentro outras disposições:
inviolabilidade da intimidade e da vida privada, sua proteção e indenização pelo
dano material ou moral decorrente de sua violação (inciso I); e a inviolabilidade
e sigilo do fluxo de suas comunicações pela internet, salvo por ordem judicial, na
forma da lei (inciso II); não fornecimento a terceiros de seus dados pessoais, salvo
consentimento (inciso VII); proteção de seus dados pessoais (inciso VIII).
211
Para Maria Eduarda Gonçalves esse direito não se reduz ao direito da
informática, nem ao direito das telecomunicações, nem ao direito da telemática,
explicando as seguintes diferenças: “O direito da informática é definido como o
ramo do direito que regula as relações jurídicas que se estabelecem em torno das
aplicações ou utilizações das tecnologias da informação, isto é, dos
computadores. A par deste, desenvolve-se um direito das telecomunicações,
constituído pelas normas jurídicas que regem a propriedade, gestão e exploração
dos meios de comunicação. O direito da telemática, composto pelos regimes
aplicáveis à utilização do sistema de computadores/telecomunicações para a
prestação de novos serviços de comunicação e de informação, afirma-se também
como uma nova área do direito com autonomia neste domínio. GONÇALVES,
1994, p. 18.
212
SIEBER, 2001, p. 29.
213
101
2.3.2 As possibilidades legais para as novas tecnologias de

informação e comunicação
Os benefícios trazidos pelas novas tecnologias à sociedade devem

partir do pressuposto de que a tecnologia não é neutra, e podem implicar
tanto em acesso quanto em restrição, a depender das regras, princípios e
valores que são atribuídos aos seus desenvolvimentos e usos. A sociedade
da informação tem benefícios e riscos, porém, quem vai ditar o que será
de sua regulação será a sociedade enquanto comunidade e seus
representantes. E essas regras parecem ser dotadas de requisitos bem
diferentes do que fez parte das legislações e da sociedade até o momento.
O livro digital em comparação ao livro de papel ou a biblioteca
digital em relação à tradicional biblioteca física talvez sejam os exemplos
mais emblemáticos dessa observação. Os meios tradicionais ou
analógicos nos dois casos permitem que os livros sejam lidos, feitas
anotações e emprestados a terceiros quantas vezes o seu usuário ou seu
titular desejar. As novas tecnologias tanto podem facilitar esse processo
quanto dificultá-lo, podem ser criadas tanto regras que tragam
melhoramentos à distribuição, à cópia e ao acesso, quanto outras que
podem inibir totalmente a cópia, o compartilhamento e o número de vezes
e locais de acesso. Essa realidade é provocada pelas conhecidas
Technological Protection Measures - TPM (Medidas de Proteção
Tecnológica, em português) e Digital Rights Management - DRM
(Gestão Digital de Direitos, em português), mecanismos permitidos por
tratados internacionais 214 , que são ferramentas tecnológicas utilizadas
214
No caso, o Tratado da OMPI Sobre Direito de Autor, de 1996, nos artigos 11
e 12 possibilita a adoção de medidas para adaptar as legislações nacionais ao
ambiente digital: Artigo 11. As Partes Contratantes assegurarão proteção jurídica
adequada e recursos jurídicos efetivos contra a neutralização de medidas
tecnológicas efetivas que sejam utilizadas por autores em relacionado com o
exercício dos seus direitos ao abrigo do presente Tratado ou Convenção de Berna
e que restringir atos, no respeito das suas obras, que não sejam autorizados pelos
autores em questão ou permitido por lei. Artigo 12. Obrigações em matéria de
Informação de Administração de Direitos (1) As Partes Contratantes devem
fornecer informações adequadas e recursos jurídicos efetivos contra qualquer
pessoa que realizar conscientemente qualquer dos seguintes atos, sabendo, ou
remédios com respeito aos direitos civis, tendo motivos razoáveis para saber, que
irá induzir, permitir, facilitar ou dissimular uma violação a qualquer direito
abrangido pelo presente Tratado ou da Convenção de Berna: (i) para remover ou
alterar qualquer informação sobre a gestão eletrônica dos direitos, sem
102
para restringir o acesso e o uso da informação digital e que em muitas

situações ferem o âmbito das utilizações livres.
As primeiras regras que surgiram no âmbito das novas tecnologias,
especificamente na internet e da ideia de um ciberespaço, foram modelos
autorregulatórios 215 , a partir de códigos de conduta elaborados pelos
próprios usuários da tecnologia, sugerindo um estado de anarquia, livre
do direito estatal. 216 Esse pensamento foi, em parte, alimentado pela
Declaração de Independência do Ciberespaço 217 , publicada por John
Perry Barlow – co-fundador da Electronic Frontier Foundation 218
(Fundação da Fronteira Eletrônica) – em 1996, na qual acredita que o
ciberespaço apresenta seu próprio contrato social e suas regras
autorização; (ii) distribuir, importar para distribuição, radiodifusão ou

comunicação ao público, sem autorização de obras ou cópias de obras, sabendo
que as informações sobre gestão eletrônica dos direitos tiver sido retirada ou
alterada sem autorização. (2) No presente artigo, "a informação de gestão de
direitos", significa as informações que identifiquem a obra, o autor da obra, o
proprietário de qualquer direito sobre a obra, ou informações sobre os termos e
condições de utilização da obra, bem como quaisquer números ou códigos que
representem tais informações, quando qualquer destes elementos de informação
acompanhe uma cópia de uma obra ou aparece em conexão com a comunicação
de uma obra ao público.
215
Patrícia Peck Pinheiro assim explica o que consiste a autorregulamentação: “O
Direito Digital tem como princípio normativo a Autorregulamentação, ou seja, o
deslocamento do eixo legislativo para os participantes e interessados diretos na
proteção de determinada controvérsia. Sendo assim, o Direito Digital possibilita
uma via paralela que não a via legislativa para criar regras de conduta para a
sociedade digital ditadas e determinadas pela própria sociedade”. PINHEIRO,
Patrícia Peck. Direito digital. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2013, p. 101.
216
PEREIRA, Alexandre Libório Dias. Direito ciberespacial: soft law ou hard
law? tecnologias, mercados e liberdades. In: WACHOWICZ, Marcos (Org.).
Propriedade intelectual e internet. v. II. Curitiba: Juruá, 2011, p. 395-396.
217
BARLOW, John Perry. A Declaration of the Independence of Cyberspace.
Davos, 1996. Disponível em: <https://www.eff.org/pt-br/cyberspace-
independence>. Acesso em: 29 jun 2016.
218
“The Electronic Frontier Foundation is the leading nonprofit organization
defending civil liberties in the digital world. Founded in 1990, EFF champions
user privacy, free expression, and innovation through impact litigation, policy
analysis, grassroots activism, and technology development. We work to ensure
that rights and freedoms are enhanced and protected as our use of technology
grows”. ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION. About us. Disponível em:
<https://www.eff.org/pt-br/about>. Acesso em: 29 jun 2016.
103
autóctones, já que se constitui quase que como uma nação independente

das representações estatais existentes. 219 Sobre a ausência do estado,
Lawrence Lessig coloca que:
A reivindicação do ciberespaço não era apenas que
o governo não iria regulamentar o ciberespaço - era
que o governo não poderia regular o ciberespaço.
Ciberespaço era, por natureza, inevitavelmente
livre. Os governos poderiam ameaçar, mas a
conduta não podia ser controlado; leis poderiam ser
aprovadas, mas eles não teria nenhum efeito real.
Não havia escolha sobre que tipo de governo a
instalar - ninguém poderia reinar. O ciberespaço
seria uma sociedade de um tipo muito diferente.
Haveria definição e direção, mas construído de
baixo para cima. A sociedade deste espaço seria
uma entidade totalmente auto-ordenada, limpa de
governadores e livre de hacks políticos.220
O discurso dos ciber-libertários sobre a construção de códigos de

conduta era baseado no papel da ética, na elaboração coletiva de normas,
na liberdade individual, no senso de comunidade, na crença de que o
ciberespaço é um local onde todos comportam os mesmos valores e na
219
PUERTO, Jesús Rodríguez. Libertad y derecho en internet: el mito del ciber-
espacio. In: QUIRÓS, José Justo Megías (Org.). Sociedad de la información:
derecho, liberdad, comunidad. Pamplona: Thomson Aranzadi, 2007, p. 46. Na
declaração esta expresso que: “You claim there are problems among us that you
need to solve. You use this claim as an excuse to invade our precincts. Many of
these problems don't exist. Where there are real conflicts, where there are wrongs,
we will identify them and address them by our means. We are forming our own
Social Contract. This governance will arise according to the conditions of our
world, not yours. Our world is different”.
220
LESSIG, Lawrence. Code: version 2.0. New York: Basic Books, 2006.
Disponível em: <http://codev2.cc/download+remix/Lessig-Codev2.pdf>. Acesso
em: 27 jun 2016, p. 3, tradução nossa: “The claim for cyber-space was not just
that government would not regulate cyberspace—it was that government could
not regulate cyberspace. Cyberspace was, by nature, unavoidably free.
Governments could threaten, but behavior could not be controlled; laws could be
passed, but they would have no real effect. There was no choice about what kind
of government to install—none could reign. Cyberspace would be a society of a
very different sort. There would be definition and direction, but built from the
bottom-up. The society of this space would be a fully self-ordering entity,
cleansed of governors and free from political hacks”.
104
crença na bondade da natureza humana. O ciberespaço consistiria num

mundo totalmente diferente do mundo físico, resultando na rejeição dos
princípios industriais: de fábrica, das indústrias de informação obsoletas,
da materialidade, de matérias como o aço e da propriedade. Por isso
caberia defender regras completamente diferentes e a não interferência
estatal, que pertence ao mundo físico, material e industrial.221
Situação análoga que envolve o processo de auto-regulação e
amplamente reconhecida pelos técnicos/usuários é a concepção do
software livre, criado em 1985. Apesar da sua origem livre,222 o software
é tido, como regra, um bem protegido por direitos de propriedade
intelectual, no qual o código fonte não faz parte integrante das
informações constantes no programa. O software livre está fundamentado
em quatro liberdades: (i) liberdade para executar o programa da maneira
e razão que convir ao usuário; (ii) liberdade para modificar o programa
de acordo com suas necessidades; (iii) liberdade de redistribuir cópias, de
forma onerosa ou gratuita; e (iv) liberdade de distribuir versões
modificadas do programa.223 E tais liberdades não estão relacionadas à
impossibilidade de comercializar tal software, isto é, de cobrar um
determinado valor pelo programa. As regras do software livre, que não
foram emanadas pelos estados, são completamente diferentes da proteção
dada ao software nos moldes da propriedade intelectual, que garante
direito de exclusividade na modificação, produção, distribuição e
comercialização e sem acesso livre ao código fonte do programa.
Logicamente que nada impede que um software no formato tradicional
disponibilize ao licenciado seu código fonte e conceda liberdades
semelhantes às do software livre, mas não é essa a lógica da concepção
dessa propriedade.
A autorregulamentação tem papel fundamental em relação as
novas tecnologias de informação e comunicação, cujo desenvolvimento
consiste num processo muito mais rápido e dinâmico do que o das
legislações. A autorregulamentação não é um fenômeno completamente
estranho ao direito. É muito comum, por exemplo, no direito do trabalho,
221
PUERTO, 2007, p. 46-49.
222
LEMOS, Ronaldo; SENNA, Eduardo Ghiaroni. Introdução. In: FALCÃO,
Joaquim; LEMOS, Ronaldo; FERRAZ JUNIOR, Tercio Sampaio. (Orgs) Direito
do software livre e a administração pública. Rio de Janeiro: Lumen Júris, 2007,
p. 5.
223
STALLMAN, Richard. O projeto GNU. Disponível em:
<https://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html>. Acesso em: 02 jul 2016.
105
no qual as convenções e acordos coletivos, oriundas de negociações entre

dois ou mais Sindicatos representativos de categorias econômicas e
profissionais estipulam condições de trabalho aplicáveis, no âmbito das
respectivas representações, às relações individuais de trabalho.224
É impossível atualmente, no entanto, afastar a ordem jurídica
frente aos interesses da coletividade, em âmbito privado ou público, como
a privacidade, a liberdade de informação, proteção de dados pessoais,
presente nessa seara. A fantasia sobre um ciberespaço independente e
merecedor de um direito próprio ignora: (i) o fato de que esse é apenas
uma forma que proporciona atuar em diversas jurisdições e o direito
tradicional encontra no Direito Internacional Privado regras que irão
resolver a maioria das questões jurídicas; (ii) a vida no ciberespaço reflete
a vida real e repercute na vida real, não sendo duas realidades alheias uma
a outra; (iii) de que o estado tem sim capacidade para intervir no mundo
digital, o que vem fazendo a partir de vários modelos de legislação.225
Esse quadro de autorregulamentação foi completamente alterado,
despontando, numa outra conjuntura, como alternativa também
preocupante de super-proteção voltada quase que exclusivamente para
utilidade comercial, no campo nacional, supranacional e internacional,
principalmente realizado pela Organização Mundial do Comércio (OMC)
e pela Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI).226 Essa
evolução da regulação das novas tecnologias de informação e
comunicação refletem o exposto no primeiro tópico do presente trabalho
sobre o significado de uma sociedade informacional com foco não em
enaltecer o papel da informação em nossos dias, mas de um cercamento
da informação e do conhecimento em relações privativistas.227
224
BRASIL. Decreto-Lei n.º 5.452, de 1º de maio de 1943. Aprova a
Consolidação das Leis do Trabalho. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del5452.htm>. Acesso em 02
jul 2016. No artigo 611 assim dispões: Convenção Coletiva de Trabalho é o
acordo de caráter normativo, pelo qual dois ou mais Sindicatos representativos
de categorias econômicas e profissionais estipulam condições de trabalho
aplicáveis, no âmbito das respectivas representações, às relações individuais de
trabalho.
225
PUERTO, 2007, p. 67-70.
226
PEREIRA, 2011, p. 395.
227
Maria Eduarda Gonçalves, nesse sentido, observa, na conclusão de seu
trabalho sobre o direito da informação, que: “Como se viu ao longo deste livro, a
evolução do direito da informação tem sido aí marcada até agora pelas dinâmicas
económicas e pelos objectivos de eficiência que são também os do liberalismo
106
É necessário que haja uma regulamentação voltada ao mercado e

aos seus operadores, mas isso não pode exprimir somente concentração e
apropriação sem que reflita outros interesses também de uma sociedade
liberal. Para que uma legislação sobre o assunto também promova acesso,
uso e distribuição da informação é necessário pensar em uma “política
pública da informação” em defesa de uma “democracia
informacional”.228
Tanto o anarquismo digital quanto a exploração meramente
comercial ou o controle total governamental se mostram insuficientes
para regular as novas tecnologias, mas a conjunção desses dois tipos de
regra – soft law e hard law – são inegavelmente necessárias para o
aproveitamento máximo das suas vantagens. 229 Precisa-se buscar um
equilíbrio maior entre as possibilidades legais de liberdade e controle que
reflitam as características da rede em sua sistematicidade e complexidade.
Percebe-se, nesse panorama, o que Alexandre Libório Dias Pereria chama
de crise dos modelos clássicos de regulação, ao que aponta:
Ora, o impacto do ciberespaço no direito traduzir-
se-a no abandono do modelo normativo
hierárquico e linear, em favor de uma ‘produção
económico prevalecente nas sociedades ocidentais. Os interesses e valores que a

ordem jurídica da informação vem protegendo preferencialmente são os dos
investidores, dos produtores e dos prestadores dos novos produtos e serviços, ou
seja, os dos agentes do mercado da informação.
[…]
Esta ênfase nos valores e direitos económicos (do mercado) tem levado a
descurar, em certa medida, os interesses e direitos dos utilizadores que, de acordo
com o ideário liberal tradicional, se pressupõe indirectamente beneficiados pelo
funcionamento do mercado. Para além disso, existe uma distancia que a
perspectiva dominante parece reduzir entre a protecção dos princípios e regras do
mercado e os direitos e liberdades fundamentais”. GONÇALVES, 1994, p. 177.
Apesar da obra ser de 1994 o quadro de evolução jurídica a que se refere a autora
é hoje ainda mais complexo do ponto de vista do aprisionamento e concentração
da informação.
228
229
“Uma outra marca característica deste processo é a tendência para a instituição
de mecanismos de regulação e controlo de características originais, capazes de
assegurar uma aplicação não rígida das leis, o que implica ampla margem de
independência e autonomia na procura de equilíbrios adequados às situações
concretas, podendo envolver inclusivamente o recurso a fontes de juridicidade
extra-jurídica, como os códigos de conduta de base ética ou deontológica ou a
equidade”. GONÇALVES, 1994, p. 24-25.
107
normativa multipolar’, e de elaboração de normas

em rede, de forma não linear. Numa palavra, com
o ciberespaço o sistema jurídico não seria mais ‘um
universum mas sim e definitivamente um
multiversum’, marcado pela ‘interlegalidade’.
Mas significará isto a impossibilidade de qualquer
intervenção impositiva do direito estadual ao novel
de direito ciberespacial? Há, sem dúvida, uma
componente internacional muito forte na regulação
do ciberespaço e que este, aliás, propicia, em
termos de ‘hibridação’ de sistemas jurídicos, senão
mesmo de emergência de um ‘esperanto
cibernético’.230
As novas tecnologias de informação e comunicação assinalam uma

pluralidade e diversidade de ferramentas. A internet, o computador, o
software e demais tecnologias comportam atividades em alguns aspectos
muito diferentes e em outros bastante complementares entre si e qualquer
ordenação jurídica deve levar em conta essa multiplicidade, o que torna o
processo legislativo bastante complexo.231 Um modelo híbrido ou misto
poderia comportar tantos os interesses privados quanto os coletivos.
Deve-se levar em consideração, todavia, que a esfera privada jamais está
totalmente alijada da participação estatal e da defesa do interesse público
e coletivo.232
2.3.3 Princípios e valores reguladores
Os temas que foram apresentados até aqui são amplos e diversos,

o que permite enxergar a regulação da informação por vários aspectos, de
contratos à responsabilidade civil, de propriedade intelectual à proteção
de dados, de direito civil ao direito administrativo. Vários também são os
atores envolvidos em cada direito: Estado, cidadãos, produtores,
consumidores, empresas, diretores, acionistas, provedores de internet, etc.
Todos, cada qual com interesses próprios, estão envolvidos no processo
de encontrar padrões de como a sociedade informacional deve ser
230
PEREIRA, 2011, p. 409-410.
231
PUERTO, 2007, P. 71-72.
232
PEREIRA, 2011, p. 411-413.
108
regulada.233 A escolha de princípios e valores é, assim, um instrumento

bastante válido para guiar a construção de marcos regulatórios na
sociedade da informação.
A maioria dos princípios jurídicos aplicados na sociedade
informacional já se encontram difundidos no campo do direito e é
possível encontrar diversas abordagens sobre o tema, o que demonstra a
sua importância e abrangência. Para Egbert Dommering a liberdade de
informação, a propriedade intelectual e a proteção de dados pessoais,
todos consagrados como direitos fundamentais, formam os três princípios
básicos de uma sociedade informacional: princípio do livre fluxo de
informação, princípio da propriedade intelectual e princípio da proteção
de dados pessoais234.
Outros subprincípios gerais são derivados desses, ao que Egbert
Dommering particularmente vincula aos princípios do livre fluxo de
informação e da proteção de dados pessoais. No caso do primeiro, no
qual se encontram dois sentidos, conversas pessoais e comunicação em
massa, verifica-se que é regido pelo princípio da confidencialidade de
comunicação. O segundo, por sua vez, é dirigido por outros três
subprincípios a ele relacionados: independência, verdade e
pluriformidade. E os dois sentidos estão sujeitos ao princípio da
proporcionalidade, no qual o livre fluxo de informação pode ser
restringido em favor de outro interesse geral ou outro direito conflitante
quando for essencial para o funcionamento de uma sociedade
democrática. O princípio da informação privada ou da proteção de dados
pessoais, cujo objetivo é proteger a informação com origem na esfera
pessoal, que também se baseia na confidencialidade, tem como
subprincípios: a precisão, no qual os dados devem ser corretos; a
proporcionalidade, em que os dados são mantidos somente para fins
razoáveis e apenas quando necessário; e a acessibilidade ou controle, em
que os dados devem ser acessíveis.235
233
DREIER, Thomas. Regulating information: some thoughts on a perhaps not
quite so new way of looking at intellectual property. In: DREXL, JOSEF et al.
(Org.). Technology and competition: contributions in honour of Hanns Ulrich.
Bruxelas: Larcier, 2009, p. 42.
234
DOMMERING, Egbert J. The Ever Growing Complexity of Regulating the
Information Society. SSRN Scholarly Paper, nº ID 1983912. Rochester, NY:
Social Science Research Network, 12 jan. 2012. Disponível em:
<http://papers.ssrn.com/abstract=1983912>. Acesso em: 22 jul. 2015. p. 1-2.
235
DOMMERING, 2012, p. 6-9.
109
A propriedade intelectual tem se mostrado um dos maiores

elementos para o desenvolvimento da sociedade informacional. Para
Dommering, um princípio da propriedade intelectual, representada
tradicionalmente pelo direito de autor e o direito industrial, que tem em
conta a proteção das criações desenvolvidas pelo intelecto humano,
produtos do uso da informação. O avanço da sociedade informacional
trouxe ainda outras formas de proteção pela propriedade intelectual, tais
como o software, a proteção à base de dados e o circuito integrado. Esse
cenário trouxe ainda várias novas maneiras de fazer valer esse direito,
como as medidas de proteção tecnológica, medidas de fronteira de bens
em trânsito236, leis antipirataria mais rígidas, como a resposta graduada
também conhecida como three strikes and you are out (Lei Hadopi da
França)237.
Esses princípios apresentam a tendência de constituir limites de
atuação muito próximos um dos outros, o que em certos momentos
ocasionam enfrentamento entre eles. A partir da mudança de paradigma
tecnológico, o processo de acirramento se aprofunda e deixa claro que a
legislação existente não é suficiente para fazer subsistir os princípios
relacionados. Nesse sentido, deve-se intensificar os questionamentos
sobre a forma de encarar as políticas públicas e a maneira como a
regulamentação desses direitos se fará no novo cenário.
Em resposta, Pamela Samuelson aponta os cinco principais
desafios políticos para regular a sociedade informacional que podem
balizar as transformações legislativas necessárias: (i) se é possível aplicar
ou adaptar leis e políticas já existentes ou se novas leis são necessárias;
(ii) no caso de novas leis, como formular respostas razoáveis e
proporcionais; (iii) como elaborar leis que irão ser suficientemente
flexíveis para se adaptarem às rápidas mudanças de circunstâncias; (iv)
como preservar os valores humanos fundamentais em face de pressões
econômicas ou tecnológicas que tendem a enfraquecê-los; e (v) como
236
MEDEIROS, Heloísa Gomes; WACHOWICZ, Marcos. O princípio da
territorialidade na propriedade intelectual e sua aplicação nas relações
internacionais: o caso das medidas de fronteira em trânsito. In: BAPSTISTA,
Luiz Olavo; RAMINA, Larissa; FRIEDRICH, Tatyana Scheila. (Org.). Direito
internacional contemporâneo. 1ed.Curitiba: Juruá, 2014, p. 453-479.
237
FRANÇA. LOI n° 2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la
protection de la création sur internet. Disponível
em:<https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT0000
20735432&categorieLien=id>. Acesso em: 04 mar. 2017.
110
coordenar com outras nações a elaboração de políticas para que haja um

ambiente legal consistente em uma base global.238
Compreende-se que um quadro regulatório irá envolver tanto
novas lei quanto antigas, algumas adaptadas e outras que não exigem
transformação, trará outros princípios e valores, como razoabilidade ou
proporcionalidade, flexibilidade, preservação de valores humanos e
cooperação transnacional.
A criação, adaptação ou o uso das leis já existentes é sempre uma
opção de política pública de difícil decisão e os países vêm tomando
posições práticas diferentes sobre tal aspecto. No Brasil, observou-se, nos
últimos anos, a aplicação das três estratégias. Vivencia-se a tentativa de
adaptar a lei de direito autoral à realidade digital e às tantas outras
necessidades primárias. Tal reforma segue por muitos anos sem chegar a
uma resolução final, mas mesmo sem sua aprovação completa a lei vai
sofrendo pequenas adaptações ao longo do caminho, e, enquanto a
mudança não ocorre totalmente, utiliza-se dos arcabouços legais já
existentes. Por outro lado, o país aprovou o Marco Civil da Internet que
estabelece princípios, garantias, direitos e deveres para o uso da internet
no país.
A Suíça, por outro lado, declarou em 2011 que possuía quadro
jurídico suficiente para tratar de violações de direitos autorais na internet.
O Conselho Federal desse país concluiu à época que:
A internet mudou fundamentalmente o uso de
música, filmes e jogos de computador. Por
enquanto, no entanto, isso não vai ter um efeito
adverso sobre a criatividade cultural. E o quadro
legislativo prevê medidas para combater
utilizações ilegais de obras, portanto, não há
necessidade de novas medidas legislativas.239
O que não se pode aceitar nessa escolha é a tentativa de impor
238
SAMUELSON, Pamela. Five Challenges for Regulating the Global
Information Society. SSRN Scholarly Paper, nº ID 234743. Rochester, NY:
Social Science Research Network, 9 ago. 2000. Disponível em:
<http://papers.ssrn.com/abstract=234743>. Acesso em: 22 jul. 2015. p. 2.
239
CONSELHO FEDERAL DA SUIÇA. Media release: Copyright
infringements on the internet: existing legal framework is sufficient, 2011.
Disponível em:
<https://www.ige.ch/fileadmin/user_upload/Juristische_Infos/e/press_releases/
Medienmitteilung_Savary_e.pdf>. Acesso em: 04 jul 2016.
111
regras para as tecnologias atuais com base no paradigma tecnológico

anterior, como, por exemplo, comparar a tecnologia de streaming
utilizada na internet à execução pública tradicional, o que poderia
terrivelmente frustrar novos modelos de negócio na Internet. Por isso é
importante observar, seja qual for a opção legislativa, a razoabilidade ou
proporcionalidade, isto é, a resposta a nova demanda deve ser razoável,
proporcional para resolver os problemas, 240 evitando situações de
hipoproteção e, principalmente, de hiperproteção.
Os rápidos desenvolvimentos tecnológicos que marcam a
sociedade informacional exigem que a estratégia legislativa adote um
quadro jurídico flexível, adaptável à evolução e ao surgimento de novas
tecnologias ou novos modelos de negócio que delas possam surgir. 241
Existem duas opções viáveis: cria-se legislações o mais tecnologicamente
neutras possíveis, sem endossar nenhum tipo específico de tecnologia,
também chamado de princípio da neutralidade242, ou adotam-se leis de
caráter simples e minimalistas.243
Deve-se ter claro que a preservação de outros valores humanos ou
a observância de valores básicos sócio-jurídios 244 precisam ser
estritamente observados em qualquer quadro normativo envolvendo
tecnologia. Levando-se em conta, exemplificativamente, a privacidade, a
liberdade de expressão, comunicação e informação, o acesso à
informação, o respeito à diversidade cultural, e o sigilo das comunicações
privadas.
240
SAMUELSON, 2000, p. 6.
241
WEBER, Rolf. Realizing a new global cyberspace framework: normative
foundations and guiding principles. Berlin, Heidelberg: Springer, 2015, p. 115:
sobre este aspecto o autor explica que “State legislators often do not have
sufficient “technical” knowledge of the matter to be regulated and are therefore
exposed to industry lobbyists. Furthermore, the legislative democratic process is
usually long and the risk exists that legal norms will be enacted and implemented
only at a time when technology has already changed (so-called regulatory lag)”.
242
WEBER, 2015, p. 142: “The term technology neutrality means that normative
rules should abstain from favoring or discriminating against any particular
technology. The basic nature of this principle is clear, however, the
implementation can cause problems. Often, at least if the rule-maker is careful, a
legal norm does not opt for a specific technology, but the norm could lead to the
result that technology 1 is norm-compliant without further modification, whereas
technology 2 needs a (possibly expensive) modification. In such a situation, the
norm would have an indirectly discriminating e etc”.
243
SAMUELSON, 2000, p. 7.
244
WEBER, 2015, p. 136.
112
Em decorrência do aspecto transfronteiriço das novas tecnologias

e da intensa proliferação de tratados e acordos internacionais sobre a
matéria, é impossível que essa característica não se manifeste num quadro
normativo. Mas é importante levar em conta que cada país possui um
nível diferente de desenvolvimento e que os objetivos nacionais também
devem ser preservados.
113
3 A PROPRIEDADE INTELECTUAL NA SOCIEDADE

INFORMACIONAL: OS DESAFIOS E REFLEXOS DAS NOVAS
TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO E COMUNICAÇÃO
Grande parte dos pilares das organizações políticas, econômicas e

sociais da sociedade moderna ocidental foram baseadas no sentido da
propriedade privada.245 Entre elas, a concepção da propriedade intelectual
e sua noção de exploração exclusiva, mesmo que temporária, de um bem
imaterial. Diante desse prisma proprietário privatista, os aspectos
econômicos constituem peça fundante das análises que justificam o
sistema capitalista.
Em fase posterior deste sistema - o capitalismo informacional -
ainda importam tais ponderações de cunho proprietário e econômico.
Porém, algumas partes das estruturas do desenvolvimento tecnológico e
da economia sofreram fortes alterações com o mercado proporcionado
pelas novas tecnologias de informação e comunicação, que funcionam
também em bases não-comerciais e não-exclusivas.
Nesse contexto, mesmo com características tão diferentes das
tecnologias industrias, tenta-se de toda forma apreender o valor
econômico das novas tecnologias por meio do sistema de propriedade
245
“In fits and starts from the fifteenth to the nineteenth century, the English
“commons” was “enclosed.” Enclosure did not necessarily mean physical
fencing, though that could happen. More likely, the previously common land was
simply converted into private property, generally controlled by a single
landholder.
[…]
The big point about the enclosure movement is that it worked; this innovation in
property systems allowed an unparalleled expansion of productive possibilities.
By transferring inefficiently managed common land into the hands of a single
owner, enclosure escaped the aptly named “tragedy of the commons.” It gave
incentives for large-scale investment, allowed control over exploitation, and in
general ensured that resources could be put to their most efficient use. Before the
enclosure movement, the feudal lord would not invest in drainage systems, sheep
purchases, or crop rotation that might increase yields from the common—he
knew all too well that the fruits of his labor could be appropriated by others. The
strong private property rights and single-entity control that were introduced in the
enclosure movement avoid the tragedies of overuse and underinvestment: more
grain will be grown, more sheep raised, consumers will benefit, and fewer people
will starve in the long run”. BOYLE, James. The public domain: enclosing the
commons of the mind. New Haven; London: Yale University Press, 2008, p. 43-
44.
114
intelectual, ampliando direitos e restringindo limitações. A principal

justificativa centra-se no retorno ao alto investimento feito por algumas
empresas para o desenvolvimento dessas tecnologias. Todavia, as novas
tecnologias de informação e comunicação apresentam ampla dificuldade
de adequação à propriedade intelectual tradicional, em especial pelas suas
características intrínsecas, o que desencadeia questionamentos sobre as
funções e legitimidade do sistema de direitos de propriedade intelectual
na sociedade informacional.
Diante deste entrave, o desafio é reinventar as instituições
tradicionais proprietárias de acordo com os novos elementos,
características e necessidades da sociedade informacional. Com esse
intuito, este capítulo é dividido em três partes que analisam: a) a
propriedade intelectual tradicional nos seus aspectos proprietário,
econômico e concorrencial; b) os elementos trazidos pelas novas
tecnologias que desafiam a propriedade intelectual clássica; e c) os
reflexos que esses desafios trazem para a regulação da propriedade
intelectual na sociedade informacional.
3.1 A PROPRIEDADE INTELECTUAL
Atribui-se à propriedade intelectual importante papel no

desenvolvimento econômico e tecnológico dos países. Dentre as diversas
teorias que visam justificar a propriedade intelectual246, a presente tese
fundamenta-se na ideia de que os direitos de propriedade intelectual
serbem para a maximização do bem-estar social, por meio da eficiência
econômica provocada pela concorrência entre agentes econômicos.247
Apesar da atração que as teorias econômicas exercem sobre a
matéria, já que a propriedade intelectual é intimamente ligada ao
mercado, é impossível ignorar totalmente a importância, numa análise
jurídica, dos aspectos críticos dessa teoria e a importância crescente do
246
DRAHOS, Peter. A philosophy of intellectual property. Aldershot: Ashgate,
1996. MERGES, Robert P. Justifying intellectual property. Harvard University
Press, 2011. BARCELLOS, Milton Lucídio Leão. As bases jurídicas da
propriedade industrial e a sua interpretação. 2006. 163f. Dissertação (Mestrado
em Direito) – Faculdade de Direito, Pontifícia Universidade Católica do Rio
Grande do Sul, Porto Alegre, 2006.
247
POSNER, Richard A.; LANDES, William M. The Economic Structure of
Intellectual Property Law. Massachusetts: Belknap, 2003. ASCARELLI, Tullio.
Teoría de la concurrencia y de los bienes inmateriales. Tradução de E. Verdera
e L. Suárez-Llanos. Barcelona: Ed. Bosch, 1970.
115
direito concorrencial no combate ao uso abusivo de direitos de exclusiva.

Nesse sentido, este tópico tem como objetivo, primeiramente,
conceituar a propriedade intelectual dentro de sua estrutura proprietária,
para, em seguida, explorar o funcionamento destes direitos na estrutura
do mercado e da economia, e, por fim, analisar a visão da propriedade
intelectual frente ao direito concorrencial ou antitruste.
3.1.1 A propriedade intelectual e sua estrutura proprietária
A propriedade intelectual pode ser conceituada a partir de duas

perspectivas: (i) tendo em vista o conteúdo dos direitos que fazem parte
da propriedade intelectual, nomeadamente os tipos individuais que
compõem a propriedade industrial, o direito de autor e conexos e outros
tipos considerados sui generis; ou (ii) a partir da visão teórica da
propriedade intelectual como um direito de exploração exclusiva e
temporária sob bens imateriais concebidos pelo engenho humano.248
A primeira perspectiva sobre o conceito, baseado no conteúdo, é a
linguagem utilizada principalmente em acordos internacionais, que é
reproduzida em grande parte na legislação nacional dos países
signatários. Destaca-se, portanto, o caráter internacional da propriedade
intelectual, tendo em vista que os padrões mínimos sobre a matéria têm
base em tratados e acordos internacionais, e que as concepções mentais,
ao desconhecerem barreiras físicas, também apresentam a facilidade de
ignorar as fronteiras nacionais. Tal aspecto força os países, desde o final
do século 19, a buscarem uma proteção mais efetiva de seus inventos e
248
Peter Drahos nomeia essas duas formas de conceituar a propriedade intelectual
de definição extensional e intensional: “Many texts on intellectual property law
begin by saying something about the definition on intellectual property.
Definitions can proceed by extension or intension. An extensional definition of
intellectual property would list certain traditional core areas of intellectual
property: copyright, patents, trademarks, designs, protection against unfair
competition and the protection of trade secrets. […] Over time new subject areas
have appeared on the list. Protection for integrated circuits and plant varieties are
two examples. Intensional definitions of intellectual property rights are harder to
formulate. We shall say that intellectual property rights are rule-governed
privileges that regulate the ownership and exploitation of abstract objects in many
fields of human activity. This definition is more a conceptual conclusion. It rests
on a particular theoretical view of intellectual property that is presented in
allowing chapters” DRAHOS, Peter. A philosophy of intellectual property.
Aldershot: Ashgate, 1996, p. 4-5.
116
criações nacionais também em âmbito internacional.

A internacionalização da propriedade intelectual teve o condão de
harmonizar muitos desses direitos, bem como retirar grande parte da
autonomia legislativa dos países, impondo padrões elevados para todos,
e atingindo principalmente os países em desenvolvimento. No entanto,
apesar da internacionalidade ser característica desses direitos, o princípio
da territorialidade é que define a sua aplicação. Assim, não existe uma
disciplina universal sobre o assunto, de modo que cada país é responsável
por conceder direitos de propriedade intelectual de acordo com a sua
legislação interna, devendo analisar no foro interno os requisitos de
proteção e validade territorial.249
Em termos gerais, a Convenção da União de Paris para a Proteção
da Propriedade Industrial 250 , em seu artigo 1.2, inclui no conceito de
propriedade industrial as patentes, os modelos de utilidade, os desenhos
industriais, as marcas registradas, as marcas de serviço, os nomes
comerciais, as indicações de proveniência ou denominações de origem, e
a repressão da concorrência desleal.251 Já o direito de autor é constituído,
de acordo com o artigo 2.1, da Convenção da União de Berna para a
249
MEDEIROS, 2012, p. 51-57. CASTELLI, Thais. Propriedade Intelectual: o
princípio da territorialidade. São Paulo: Quartier Latin, 2006.
250
A Convenção da União de Paris pode ser considerada como marco inicial do
tratamento internacional da propriedade intelectual, juntamente com a
Convenção da União de Berna para a Proteção das Obras Literárias e Artísticas.
A Convenção de Paris foi firmada em 20 de março de 1883 e completada, em
1891, na cidade de Madri, através de um Protocolo Interpretativo. Desde 1883
foram realizadas seis revisões e uma emenda: Revisão de Bruxelas – 14 de
dezembro de1900; Revisão de Washington – 2 de junho de 1911; Revisão de Haia
– 6 de novembro de 1925; Revisão de Londres – 2 de junho de 1934; Revisão de
Lisboa – 31 de outubro 1958; Revisão de Estocolmo – 14 de julho de 1967; e
Emenda de 2 de outubro de 1979. Na Convenção de Paris não houve
precipuamente o objetivo de unificar as leis e de resolver os conflitos destas.
Trouxe melhor forma e conteúdo ao direito material dos Estados-Membros e
estabeleceu os princípios de tratamento nacional e do tratamento unionista.
BARBOSA, Denis Borges.Tratado da propriedade intelectual. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 2010a.
251
PARIS CONVENTION FOR THE PROTECTION OF INDUSTRIAL
PROPERTY. 1979. Disponível em: <http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/>.
Acesso em: 14 jul 2016.
117
Proteção das Obras Literárias e Artísticas252, por todas as produções do

domínio literário, científico e artístico, qualquer que seja o modo ou a
forma de expressão. Abrange uma gama de bens intelectuais, dos quais se
destacam, exemplificativamente, os livros, as obras dramáticas, as obras
coreográficas, as composições musicais, as obras cinematográficas, os
desenhos, as pinturas, as esculturas, as obras fotográficas.253
Os mesmos conceitos são trazidos pela Convenção que institui
a Organização Mundial da Propriedade Intelectual, assinada na cidade de
Estocolmo, em 14 de Julho de 1967. O artigo 2º define que “Propriedade
intelectual”, deve incluir os direitos relativos: às obras literárias, artísticas
e científicas, às interpretações dos artistas intérpretes e às execuções dos
artistas executantes, aos fonogramas e às emissões de radiodifusão, às
invenções em todos os domínios da atividade humana, às descobertas
científicas, aos desenhos e modelos industriais, às marcas industriais,
comerciais e de serviço, bem como às firmas comerciais e denominações
comerciais, à proteção contra a concorrência desleal, e todos os outros
direitos inerentes à atividade intelectual nos domínios industrial,
científico, literário e artístico.254
Da mesma forma, a Organização Mundial do Comércio define no
Acordo sobre os Aspectos da Propriedade Intelectual Relativos ao
Comércio - ADPIC 255 (Trade Related Aspects of Intellectual Property
252
A Convenção da União de Berna data de 9 de Setembro de 1886. Novas
reuniões foram realizadas em Paris a 4 de Maio de 1896, em Berlim a 13 de
Novembro de 1908, em Berna a 20 de Março de 1914, em Roma a 2 de Junho de
1928, Bruxelas a 26 de Junho de 1948, Estocolmo a 14 de Julho de 1967 e em
Paris a 24 de Julho de 1971; e emendada em 28 de setembro de 1979.
253
BERNE CONVENTION FOR THE PROTECTION OF LITERARY AND
ARTISTIC WORKS. 1979. Disponível em:
<http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/trtdocs_wo001.html>. Acesso em: 15
jul 2016.
254
WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO).
Convention Establishing the World Intellectual Property Organization.
Disponível em: <
http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/convention/pdf/trtdocs_wo02
9.pdf >. Acesso em: 15 jun. 2016.
255
A tutela internacional da propriedade intelectual é regulada pelo Acordo sobre
os Aspectos da Propriedade Intelectual Relativos ao Comércio - ADPIC (Trade
Related Aspects of Intellectual Property Rights - TRIPS), ratificado em 1994, é
o Anexo 1-C do Acordo Constitutivo da OMC e estabelece normas mínimas sobre
propriedade intelectual aos Estados-Membros desta organização, que devem
118
Rights - TRIPS), no art. 1.2, que o termo "propriedade intelectual" refere-

se a todas as categorias de propriedade intelectual que são objeto das
Seções 1 a 7 da Parte II, isto é, direito do autor e direitos conexos, marcas,
indicações geográficas, desenhos industriais, patentes, topografias de
circuito integrado, proteção de informação confidencial.256
No direito brasileiro, como exemplo de lei nacional que utiliza os
mesmos moldes dos conceitos trazidos na seara internacional, existem
duas leis principais que disciplinam a matéria. A lei nº 9.279, de 14 de
maio de 1996, que estabelece no artigo 2º que a proteção dos direitos
relativos à propriedade industrial efetua-se mediante: concessão de
patentes de invenção e de modelo de utilidade, concessão de registro de
desenho industrial, concessão de registro de marca, repressão às falsas
indicações geográficas, e repressão à concorrência desleal.257 E a lei nº
9.610, de 19 de fevereiro de 1998, que dispõe no artigo 1º que os direitos
autorais estendem-se aos direitos de autor e os que são conexos258.
Além de proteger bens distintos, as duas modalidades possuem
diferenças, por exemplo, quanto à forma de aquisição – a propriedade
industrial é constitutiva, isto é, a partir da expedição de certificado
conferido por ato administrativo; o direito de autor é declaratória, que
implica que a proteção surge no momento da publicação ou divulgação
da obra –; quanto à duração, uma vez que, por exemplo, o Acordo TRIPS
estabelece o mínimo de cinquenta anos depois da morte do autor, no caso
implementá-las em suas legislações nacionais. Caracteriza-se por abranger uma

extensa gama de direitos sobre a matéria, porém sem harmonizá-las. O Acordo
TRIPS caracteriza-se por ser o marco legislativo internacional de maior
relevância para o alcance da propriedade intelectual, pois estabelece os padrões
mínimos que devem ser observados pelas legislações nacionais dos países-
membros signatários da OMC.
256
WORLD TRADE ORGANIZATION. Agreement on Trade Related
Intellectual Property Rights - TRIPS. Marraqueche, 15 de abril de 1994.
Disponível em
<https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ta_docs_e/1_tripsagreement_e.p
df>. Acesso em: 15 jul. 2016.
257
BRASIL. Lei nº 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula direitos e obrigações
relativos à propriedade industrial. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9279.htm>. Acesso em: 14 jul
2016.
258
BRASIL. Lei nº 9.610, de 19 de fevereiro de 1998. Altera, atualiza e consolida
a legislação sobre direitos autorais e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9610.htm>.Acesso em: 14 jul 2016.
119
do direito autoral, de sete anos renováveis para marcas e vinte anos para
patentes; e quanto às sanções aplicáveis à sua violação.259
Na visão de Denis Borges Babosa, a classificação entre direitos
industriais e direito de autor é orientada pelo princípio da especificidade
de proteções. Explica o autor que:
A Constituição de 1988 provê uma solução de
equilíbrio para cada falha de mercado específica:
direitos de exclusiva temporários, em certos casos
(patentes, direitos autorais); direitos sem prazo, em
outros casos (marcas); direitos de exclusiva
baseados na indisponibilidade do conhecimento,
em certos casos (patentes); em disponibilidade para
apropriação, em outros casos (marcas). O mesmo
acontece com uma série de outros textos
constitucionais de outros países. Esta especialidade
de soluções constitui um princípio constitucional
da Propriedade Intelectual, o chamado princípio da
especificidade de proteções.
Há desponderação, daí ofensa à Constituição, em
assegurar – por exemplo - direitos eternos àquilo
que a Constituição reserva proteção temporária, ou
assegurar a proteção que a Constituição
especificou para inventos industriais para criações
abstratas.260
O princípio da especificidade das proteções, no entanto, não anula

a natureza de sistema jurídico uno, orgânico, da propriedade intelectual,
pois o fundamento e o princípio em que estão baseadas sua existência e
necessidade é a mesma para todos os tipos individuais. Ao contrário,
reforça a conveniência de adequar cada direito aos fundamentos comuns
da propriedade intelectual, por isso a diferença, por exemplo, de prazos e
requisitos para concessão. Sobre a unidade do sistema expõe Gama
Cerqueira:
[...] a propriedade intelectual constitui um sistema
jurídico, um todo orgânico, como se costuma dizer,
259
VICENTE, Dário Moura. A tutela internacional da propriedade intelectual.
Coimbra: Almedina, 2008. CERQUEIRA, João da Gama. Tratado da
Propriedade Industrial: da propriedade industrial e do objeto dos direitos. v 1. 3.
ed. atualizada por Denis Borges Barbosa e Newton Silveira. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 2010.
260
BARBOSA, Denis Borges. Tratado da propriedade intelectual. Tomo 1. Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2010, p. 310.
120
subordinando-se os seus diferentes institutos aos

mesmos princípios gerais, que podem variar em
suas aplicações particulares, mas que não perdem a
sua unidade fundamental. Malgrado a diversidade
dos direitos incluídos na propriedade industrial,
quanto ao seu objeto e conteúdo, e as
peculiaridades de cada instituto, são idênticos o
fundamento e a natureza desses direitos, como
idêntica é a natureza dos objetos sobre os quais se
exercem. Os mesmos princípios regem, também, os
direitos de propriedade literária, científica e
artística, que possuem o mesmo fundamento e
natureza, recaindo sobre objetos de natureza
semelhante. Estabelece-se assim, não só a unidade
dos institutos de propriedade industrial entre si,
como a unidade entre esta e a propriedade literária,
científica e artística, como partes integrantes de um
sistema jurídico mais amplo, o da propriedade
imaterial.261
Esse conceito apresenta a taxonomia clássica da propriedade

intelectual, que vem sendo suplantada pelo surgimento de novos tipos de
criações intelectuais e de uma zona cinzenta de tecnologias híbridas, que
não se encaixam em nenhum dos tipos de propriedade intelectual
existentes, tais como o software, a cultivar e a topografia de circuito
integrado.262 A presente tese se limitará ao estudo dos tipos individuais
relacionados ao software, que será objeto do capítulo a seguir.
O exercício classificatório e a constatação de uma unidade entre
tais direitos indicam a imprescindibilidade de conhecer a propriedade
intelectual diante da segunda perspectiva conceitual, sob a vertente
teórico-conceitual, que consiste no direito de exclusiva sobre bens
imateriais. A propriedade intelectual recai sobre uma propriedade 263
261
CERQUEIRA, 2010, p. xvii.
262
SILVEIRA, Newton. Propriedade intelectual: propriedade industrial, direito
de autor, software, cultivares, nome empresarial. 4. ed. Barueri/SP: Manole,
2011, p. 85-86.
263
Nesse ponto o presente trabalho se alinha ao pensamento de Pedro Marcos
Nunes Barbosa que adota para a propriedade intelectual: “[…] a perspectiva
patentária patrimonial enquanto modalidade constitucional inserida dentro da
matriz proprietária móvel, no viés imaterial e resolúvel, sem se olvidar da sua
seara existencial atinente aos valores da personalidade”. BARBOSA, Pedro
121
privada temporária, garantida pelo Estado, para aquele que cria uma obra
técnica ou estética, de modo que possa usufruir exclusivamente de tal obra
durante o prazo de proteção, desde que respeite determinados
balizamentos legais. Esse é o desenho forjado, dentre outras
possibilidades264, para a organização econômica de bens imateriais, como
meio de estimular a criação, e, consequentemente, promover o
desenvolvimento tecnológico, cultural e econômico.
Como tipicamente ocorre com as propriedades privadas, a
propriedade intelectual não deixa de sofrer os questionamentos típicos
desta espécie de direito, particularmente em relação a origem e
fundamentos de sua existência perante o direito de excluir outros dos
benefícios do uso de um bem que sem a proteção jurídica seja de uso
comum. Nota-se que a proteção oferecida por meio da propriedade
intelectual recai sob um bem público265, que em termos econômicos são
Marcos Nunes. Direito civil da propriedade intelectual: o caso da usucapião de

patentes. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2012, p. 53.
264
Denis Borges Barbosa cita o patronato como uma das alternativas ao modelo
adotado hodiernamente. BARBOSA, 2010, p. 64. O autor reforça ainda que a
propriedade intelectual é apenas uma das formas de incentivo à produção
intelectual: “Como pode ser socialmente necessário estimular esse tipo de
produção, vários métodos de incentivo público foram construídas na história.
Contam-se entre esses a concessão de prêmios à criação intelectual (como o
Nobel, Pulitzer, etc.); estímulos fiscais; financiamento público; subsídios (como
os das Leis de Incentivos à inovação); compras estatais de bens, serviços e
criações intelectuais; e a constituição dos mecanismos de intervenção do estado
no mercado livre, que tomam o nome de Propriedade Intelectual.” BARBOSA,
2010, p. 67. Pontes de Miranda aponta também como alternativa os prêmios
empregados no regime soviético: “Fora do regime econômico liberal, o estimulo
à inventividade tem que se restringir às recompensas, tal como se deu na
Ordenação soviética de 5 de maio de 1941, art. 4, uma vez que a explorabilidade
da patente se torna difícil sem a cessão da empresa coletivística (B. Kerblay, Le
Régime juridique des Brevets d’invention en U. R. S. S., 8 s.), se bem que sejam
incentivo poderoso os grandes prêmios. MIRANDA, Pontes de. Tratado de
direito privado. Tomo XVI. Campinas: Bookseller, 2002, p. 278.
265
Pode-se pensar, no entanto, que a questão de um bem ser público não é
exatamente característica inerente do bem, mas é uma função da forma com a
qual eles são concebidos. Um bem pode ser público ou privado por escolha entre
um sistema que permite consumo privado ou consumo público, não sendo
exatamente por característica do bem. PALMER, Arnold. Intellectual Property: a
non-posnerian law and economics approach. Hamlin law review. v. 12, p. 261-
304,1988-1999, p. 284.
122
bens não-rivais e não-exclusivos, ou seja, o uso desse bem por um

indivíduo não reduz sua quantidade ou sua utilidade média para outrem e
não impede que duas ou mais pessoas o utilizem ao mesmo tempo. A
escassez criada pela propriedade intelectual, tornando um bem imaterial
em rival e exclusivo, é, assim, uma ficção jurídica bastante afastada da
ideia de uma existência natural266.
A origem comum da propriedade intelectual encontra-se na
criação, ou, nos termos de João da Gama Cerqueira, nas produções da
inteligência e do engenho humano 267 . Tanto criações técnicas ou
utilitárias quanto as criações estéticas têm como procedência o exercício
ou trabalho intelectual do homem. Um livro, uma pintura, uma música,
um novo produto ou processo possuem em comum o ato criacional
humano, sem o qual tal bem não existiria. Nota-se ainda que a ideia em si
não é passível de proteção, mas sim a sua forma exteriorizada e desde que
apresente os requisitos estabelecidos em lei. Considera-se também que
nem toda criação intelectual é protegida por uma exclusividade, devendo
ser apreciada de uso livre268.
Por um aspecto moral, a propriedade intelectual funciona como um
reconhecimento ao inventor em ter seu nome vinculado a sua criação.
Constitui-se um direito de paternidade, cujo caráter não é patrimonial269,
266
“The central element in the spontaneous emergence of property rights is
scarcity, or the possibility of conflicting uses. As Arnold Plant observes, ‘It is a
peculiarity of property rights in patents (and copyrights) that they do not arise out
of the scarcity of the objects which become appropriated. They are not a
consequence of scarcity. They are the deliberate creation of statute law, and,
whereas in general the institution of private property makes for the preservation
of scarce goods, tending … to lead us “to make the most of them,” property rights
in patents and copyrights make possible the creation of a scarcity of the products
appropriated which could not otherwise be maintained.’ ” PALMER,1988-1999,
p. 279.
267
CERQUEIRA, 2010.
268
BARBOSA, Denis Borges; MAIOR, Rodrigo Souto; RAMOS, Carolina
Tinoco. O contributo mínimo na propriedade intelectual: atividade inventiva,
originalidade, distinguibilidade e margem mínima. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2010.
269
O direito a paternidade é considerado por Denis Borges Barbosa como um bem
incorpóreo fora da propriedade presente em todos os tipos de propriedade
intelectual: “Sempre que haja a figura jurídica de um autor ao qual se imputa o
processo de produção de uma criação específica haverá um direito à nominação,
muitas vezes especificado na lei, com sei direito xilófago, o de ser reconhecido
123
e a falta desse reconhecimento acarretaria em desestímulo a novas

criações.270 O trabalho por si só, todavia, sujeito a um critério subjetivo –
baseado somente no ato humano de criação –, não é justificativa suficiente
para a concessão de um direito de propriedade intelectual, que deve ser
aplicado somente a determinadas criações intelectuais objetivamente e
concretamente apresentadas271. Como nota Tullio Ascarelli, dois aspectos
devem ser encontrados nas criações intelectuais: ela não pode ser
percebida senão através de sua exteriorização material em uma coisa ou
energia, e ela nunca se identifica com nenhuma de suas exteriorizações,
pois sempre as transcende.272
Quanto a segunda perspectiva sobre o conceito, observa-se que a
propriedade intelectual apresenta caráter exclusivista, proibindo terceiros
não titulares da exploração patrimonial do bem protegido, e aproxima-se
das mesmas características estruturais do instituto da propriedade 273 .
Porém, a propriedade tangível apresenta meios mais fáceis de excluir
terceiros do uso exclusivo deste, basta a posse e a proteção por meios
físicos do bem móvel ou imóvel. Nesse caso, a exclusão de terceiros
ocorre por instrumentos da mesma natureza do bem protegido. Além
disso, como salienta Arnold Palmer, os direitos de propriedade intelectual
sofrem intervenção estatal de forma mais maciça e consistente do que os
direitos de propriedade, o que fere, em certa medida, o princípio de
como autor daquela criação (direito de paternidade. Direito certamente absoluto,

mas em princípio não patrimonial”. BARBOSA, 201, p. 56.
270
CERQUEIRA, 2010.
271
“[…] para que haja ‘criação intelectual’, é preciso que o resultado da produção
intelectual seja destacado do seu originador, por ser objetivo, e não
exclusivamente contido em sua subjetividade; e, além disso, que tenha uma
existência em si, reconhecível em face do universo circundante”. BARBOSA,
2010, p. 46.
272
ASCARELLI, Tullio. Teoría de la concurrencia y de los bienes inmateriales.
Tradução de E. Verdera e L. Suárez-Llanos. Barcelona: Ed. Bosch, 1970, p. 265.
273
ASCARELLI, 1970, p. 295. BARBOSA, 2010, p. 74.
O Código Civil brasileiro não conceitua a propriedade, mas estabelece no art.
1.228 que: “O proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa, e o
direito de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha”.
Nesse sentido, a propriedade intelectual estruturalmente assemelha-se à
propriedade em geral pelos direitos que são assegurados em ambos direitos.
BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm>.
Acesso em 15 jul 2016.
124
autogestão característico do sistema de mercado.274

Apesar da afinidade exclusivista entre a propriedade intelectual e
material, ambas possuem corpos autônomos de regras a lhes regular, com
escopos, modo de aquisição, exercício dos direitos, limites e durações de
ordem diversa, constituindo cada qual matéria autônoma e,
concomitantemente, subordinadas aos mesmos princípios
constitucionais, visto que, nenhum direito é absolutamente autônomo.
Encontram-se, assim, ora confluentes ora divergentes.
Sérgio Branco aproxima estas duas propriedades da seguinte
forma: toda propriedade confere ao seu titular um direito absoluto,
exercido erga omnes; as faculdades conferidas ao proprietário abrangem
os direitos de usar, gozar e dispor da coisa, além de reavê-la do poder de
quem quer que injustamente a possua ou detenha; o direito incidir sobre
um bem determinado, que na propriedade intelectual é um bem imaterial.
E aponta também as diferenças entre a propriedade intelectual e a
propriedade tradicional: a imaterialidade da primeira; a perpetuidade da
propriedade material; as coisas corpóreas pertencem ou podem pertencer
a alguém, em contrapartida a propriedade intelectual, depois do prazo de
proteção, não pertence a ninguém por estar em domínio público; a
transmissão do bem material encerra a relação jurídica que havia entre o
proprietário anterior e o adquirentes, e na propriedade intelectual, com
exceções, resta o vínculo moral entre autor e obra.275
Certo é que o direito de propriedade sobre um bem imaterial não
utiliza a mesma relação de posse física que ocorre nos bens materiais. No
entendimento de Denis Borges Barbosa:
A raiz histórica e os fundamentos constitucionais
da propriedade intelectual são muito menos
naturais e muito mais complexas do que a da
propriedade romanística; como se verá. Disto
resulta que – em todas suas modalidades – a
propriedade intelectual é ainda mais funcional,
ainda mais condicionada, ainda mais socialmente
responsável, e seguramente muito menos plena do
que qualquer outra forma de propriedade.276
Assim, é que Richard Posner e William Landes, ao traçarem uma

comparação dos custos de transação entre os direitos de propriedade e da
274
PALMER, 1988-1989, p. 280.
275
BRANCO, Sérgio. O domínio público no direito autoral brasileiro: uma obra
em domínio público. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011. p. 20-24.
276
BARBOSA, 2010a, p. 75.
125
propriedade intelectual apontam a tendência destes serem maiores no

segundo caso. Os custos, para os autores, envolvem, primeiramente, a
característica da imaterialidade do bem, que causa questionamentos sobre
sua localização e transferência de direitos. Em segundo lugar, encontra-
se o que os economistas denominam por “rent seeking”, que consiste na
busca por maximizar lucros de forma a exceder os benefícios sociais. No
caso, a proteção legal que é dada à propriedade intelectual dá origem a
problemas desse tipo já que o bem ainda será inventado, de modo que o
excesso sobre o investimento ótimo para criar novas tecnologias pode ser
maior que o benefício social. E o terceiro custo relaciona-se à proteção,
que em alguns casos também tende a exceder os benefícios, pelo fato da
propriedade intelectual ser um bem não-rival e não-exclusivo, sendo
muito difícil prevenir apropriação indevida e excluir free riders, bem
como detectar usos não-autorizados.277
Por outro lado, a propriedade intangível, por não ser passível de
apropriação direta como a propriedade tangível, uma vez colocada no
mercado permite sua reprodução e uso por qualquer pessoa que tenha
acesso ao bem, o que é considerado uma falha de mercado. Essa situação
ignora o fato de que, na maioria das vezes, uma criação intelectual é
precedida de significativos investimentos de ordem financeira, temporal
e laboral. A propriedade intelectual, nesse viés, preocupa-se muito mais
com sua qualidade mercadológica, o que torna preponderante a análise de
sua função econômica e concorrencial.278
277
POSNER, Richard A.; LANDES, William M. The economic structure of
intellectual property law. Massachusetts: Belknap, 2003, p. 16-18.
278
POSNER; LANDES, 2003. ASCARELLI, Tullio. Teoría de la concurrencia
y de los bienes inmateriales. Tradução de E. Verdera e L. Suárez-Llanos.
Barcelona: Ed. Bosch, 1970. Existem ainda fundamentos filosóficos que buscam
explicar a propriedade intelectual, baseados nas obras, inter alios, de Locke,
Kant, Hegel, Marx e Rawls, mas que não serão objeto de apreciação desta tese.
Importantes trabalhos escritos sobre o tema podem ser analisados em: DRAHOS,
1996. MERGES, Robert P. Justifying intellectual property. Harvard University
Press, 2011. BARCELLOS, Milton Lucídio Leão. As bases jurídicas da
propriedade industrial e a sua interpretação. 2006. 163f. Dissertação (Mestrado
em Direito) – Faculdade de Direito, Pontifícia Universidade Católica do Rio
Grande do Sul, Porto Alegre, 2006. FISHER, William. Theories of intellectual
property. In: MUNZER, Stephen R. New essays in the legal and political theory
of property. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
126
3.1.2 A propriedade intelectual, o mercado e a análise econômica
Em seu aspecto econômico, o instituto da propriedade intelectual

é uma forma artificial, juridicamente criada279, para corrigir essa falha de
mercado280, permitindo que o criador de um bem intelectual possa ter seu
investimento e esforço recompensados pelo direito exclusivo de o
explorar e impedir que terceiros não autorizados o façam. A
exclusividade, como salienta Denis Borges Barbosa, incide no momento
em que o bem imaterial adentra o mercado, tornando-se um bem-de-
mercado 281 . A propriedade intelectual é o formato adotado pelas
economias de mercado282 e é como um direito de ordem econômica que
279
“Contudo, não se concebe a propriedade intelectual - especialmente no âmbito
patrimonial - como um direito natural, posto que proveniente de uma ficção, de
um artifício criado e mantido pelo Estado. […] Para os efeitos da presente análise,
será concebida a propriedade intelectual como tutela jurídica, artificial, não
imanente, hábil ao resguardo da constituição originária do direito de exclusiva,
proveniente da criação humana”. BARBOSA, 2012, p. 41.
280
Simone Lahorgue Nunes entende que: “Totalmente inapropriado é o
pensamento de que a estrutura jurídica da propriedade intelectual teve como
intuito a correção da falha de mercado estabelecida pelo fato do bem protegido
pelo direito autoral (ou a maior parte deles) pode ser consumido por todos ao
mesmo tempo. Se a exclusividade reconhecida pelo regime do direito autoral
acabou servindo para determinar a escassez necessária à introdução destes bens
no mercado, cumprindo uma função relevante para o direito antitruste, diga-se,
desde logo, que isso se deve ao caso”. NUNES, Simone Lahorgue. Direito
autoral e direito antitruste. Rio de Janeiro: Elsevier, 2011, p.7.
281
BARBOSA, 2010, p. 58: “Quanto ao bem incorpóreo (antes de ser bem-de-
mercado), são pertinentes as relações jurídicas, morais ou de outra natureza, que
ligam a criação a sua origem, individualmente autoral, ou imputada a uma pessoa
jurídica. Quanto aos direitos de exclusiva (que se tecem em torno do bem
incorpóreo), tem-se a situação concorrencial descrita a seguir como de
propriedade concorrencial, que permite a assimilação – no relevante – aos direitos
reais sobre coisas móveis.”
282
“Uma economia de mercado é um sistema econômico controlado, regulado e
dirigido apenas por mercados; a ordem na produção e distribuição dos bens é
confiada a esse mecanismo auto-regulável. Uma economia desse tipo se origina
da expectativa de que os seres humanos se comportem de maneira a atingir o
máximo de ganhos monetários. Ela pressupõe mercados nos quais o fornecimento
dos bens disponíveis (incluindo serviços) a um preço definido igualarão a
demanda a esse mesmo preço. Pressupõe também a presença do dinheiro, que
funciona como poder de compra nas mãos de seus possuidores. A produção será,
127
este instituto se firma nos ordenamentos jurídicos pátrios.

Uma análise econômica pressupõe escolhas racionais num mundo
de recursos limitados frente às necessidades humanas, o que enseja a
conveniência de maximização racional e eficiente desses recursos pelo
homem para satisfazer tais interesses. Acredita-se também, nessa
perspectiva, que o homem responde, ainda mais, se houver incentivos.283
O esquema oferecido pela propriedade intelectual, assim, é reconhecido
pela promoção de escassez a bens imateriais, de incentivos aos criadores
e investidores, e, consequentemente, desenvolvimento social, econômico
e tecnológico.284
A propriedade intelectual, por um lado, permite que seu titular
cobre pelo acesso a esse bem por um preço que exceda seu custo marginal,
de forma a recuperar os custos de criação. Isto porque a propriedade
intelectual, na maioria das vezes, possui um custo total de criação muito
alto, mas uma vez criada incorrerá num custo/preço fixo para sua
produção e distribuição, e tais preços tendem a ser baixos, como no caso
do software que chega a apresentar custo marginal zero ao ser
compartilhado por meio da internet. A propriedade intelectual evita que
terceiros que não investiram tempo e dinheiro se beneficiem da criação
apenas copiando-a e incentivam aqueles que se esforçaram para o êxito
de originar um bem intelectual garantindo uma vantagem econômica no
mercado.285
então, controlada pelos preços, pois os lucros daqueles que dirigem a produção
dependerão dos preços, pois estes formam rendimentos, e é com a ajuda desses
rendimentos que os bens produzidos são distribuídos entre os membros da
sociedade. Partindo desses pressupostos, a ordem na produção e na distribuição
de bens é assegurada apenas pelos preços.” POLANYI, Karl. A grande
transformação: as origens da nossa época. Tradução de Fanny Wrobel. 2. ed. Rio
de Janeiro: Elsevier, 2000, p. 89-90.
283
POSNER, Richard A. Economic analysis of law. 4. ed. Boston: Little, brown
and company, 1992, p. 3-4.
284
BARBOSA, Pedro Marcos Nunes. Direito civil da propriedade intelectual: o
caso da usucapião de patentes. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2012, p. 28-29. O
autor alerta que se faz acreditar que sem a propriedade intelectual não haveria
desenvolvimento, ignorando o fato de que: “[…] sendo a proteção da propriedade
intelectual um fato histórico recente, não pode ser afirmar que não houve um
desenvolvimento tecnológico, ou que os criadores intelectuais jamais tiveram
retorno pecuniário antes do estabelecimento do direito pertinente”. p. 29.
285
POSNER, Richard A., Intellectual property: the law and economics approach.
In: Journal of Economic Perspectives. vol. 19, 2005, p. 57-73. Disponível em:
128
A divulgação do artefato, por outro lado, em oposição ao segredo

de seu funcionamento, como contrapartida de um direito de exclusiva,
que ao final de um determinado prazo de proteção constituirá o domínio
público, e, portanto, de uso de todos, é o que vindica importância ao
instituto, principalmente do ponto de vista utilitarista.286 Além do que,
reinventar um conhecimento que já existe é um desperdício de recursos
sociais, uma vez que algo é criado e toda sociedade pode se beneficiar -
ressalvados os limites da proteção do bem - sem incorrer nos mesmos
gastos. Essa é uma contrapartida positiva (positive spillover) da
divulgação, garantindo retorno social do sistema de propriedade
intelectual.287
<https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/0895330054048704>. Acesso
em: 20 jul 2016.
286
Esse argumento é principalmente utilizado no campo das patentes. Sobre sua
origem Dominique Guellec e Bruno van Pottelsberghe de la Potterie explicam
que: “A variation of the utilitarian argument is often put forward, which has
become standard legal view of patents nowadays in Europe: it states that patents
are a contract between the inventor and society, by which society grants transitory
monopoly to the inventor in exchange for disclosure. Patent is here a response to
secrecy, not to under-investment. This theory emerged progressively from British
judges in the eighteenth century. It reflects closely one of the requirements
enforced by patent offices, namely that the invention should be disclosed in the
patent document.” GUELLEC, Dominique; DE LA POTTERIE, Bruno van
Pottelsberghe. The economics of the european patent system: IP policy for
innovation and competition. New York: Oxford University Press, 2007, p. 50-51.
287
GUELLEC; DE LA POTTERIE, 2007, p. 49-50.
Bart Verspagen descreve da seguinte forma esse efeito no campo da patente: “The
technological knowledge that is described in a patent application is useful not
only to the patent applicant but also to other inventors in the same field. Although
these other inventors are not allowed to use the patented knowledge in a product
or process that will be used for economic purposes, the knowledge in a patent
may still be useful to them in different ways. For example, this knowledge may
give them new ideas for inventions. Also, the knowledge described in a patent
often increases the general stock of knowledge in a field, such as would, for
example, be the case if a patent describes that some technical procedure is
possible to carry out. Also, some patent systems, such as the European one,
require the patent applicant to reveal so-called non-claimable knowledge if this
is relevant to the device or procedure described in the patent”. VERSPAGEN,
Bart. Intellectual property rights in the world economy. In: GRANSTRAND, Ove
(Org.). Economics, law and intellectual property: seeking strategies for research
129
Busca-se a partir desse sistema que a sociedade utilize os recursos

intelectuais de forma economicamente eficiente e, por consequência,
gerando bem-estar social (social welfare). Há eficiência dinâmica quando
o detentor de um direito de propriedade intelectual goza dos frutos do seu
empreendimento sem que outros o façam à custa do seu esforço e, assim,
proporciona incentivos para criar. E a eficiência estática, que busca o uso
racional dos recursos, ocorre ao se evitar o uso excessivo ou congestivo
da propriedade intelectual, o que poderia causar desperdício.288
O benefício da eficiência na propriedade intelectual também é
explicado pela tradicional teoria da tragédia dos comuns ou tragédia dos
baldios 289 . Propagada na atualidade por Garrett Hardin, no artigo
intitulado The Tragedy of the Commons, publicado em 1968, o autor
mostra como o indivíduo, no caso um pastor, frente o uso de um bem
comum, especificamente uma pastagem, ao tentar maximizar seus
ganhos, pode causar prejuízos que serão suportados por todos que
utilizam o bem, como o sobrepastoreio e consequente desaparecimento
do pasto. 290 Com isso, Hardin pretende demonstrar que o uso livre e
irrestrito, baseado somente na racionalidade individual, de recursos
finitos num quadro populacional ascendente não é a melhor alternativa
em termos coletivos no uso dos bens comuns. Ressalva-se, no entanto,
que o trabalho de Garrett Hardin é aplicado em bens comuns materiais,
que passa a constituir um marco na defesa da apropriação privada e de um
sistema coercitivo para a defesa desses bens.
A criação da propriedade intelectual evitaria, dessa maneira, a
tragédia dos comuns na seara dos bens imateriais, frente ao desperdício
que poderia surgir do seu mau-uso. A exclusividade privada, como a
patente, garantiria que o bem intelectual não sofresse sobre-utilização. O
resultado final dessa alocação racional de recursos é maximizar o bem-
estar da população, incentivando a criação e inovação tecnológica,
proporcionado pela garantia que o criador terá do retorno dos custos do
investimento quando do gozo dos direitos que titularizará. Reduzir os
and teaching in a developing field. Boston; Dordrecht: Kluwer Academic

Publishers, 2003, p. 498-499.
288
intellectual property law. Massachusetts: Belknap, 2003, p. 13-14.
289
ARAÚJO, Fernando. A tragédia dos baldios e dos anti-baldios: o problema
econômico do nível óptimo de apropriação. Coimbra: Almedina, 2008.
290
HARDIN, Garrett. The Tragedy of the Commons. Science, v. 162, n. 3859, p.
1243–1248, 1968.
130
custos de transação entre desperdício e eficiência é a razão de existir

desses direitos na concepção utilitarista291.
A partir desses pressupostos - racionalidade, eficiência,
utilitarismo, maximização de resultados - a análise econômica reveste o
instituto da propriedade intelectual de uma logicidade e coerência
aparentemente incontestáveis. Estaria dessa forma estabelecido um
equilíbrio entre incentivo e acesso, no qual a propriedade intelectual
internalizaria as externalidades292 advindas da proteção: “cobrando um
preço para um bem público se reduz o acesso a ele (um custo social),
tornando-o artificialmente escasso, mas aumenta o incentivo para criá-lo,
em primeiro lugar, que é possivelmente compensação de benefício
social”293.
Esse equilíbrio, no entanto, não é nada fácil de se perceber e
conseguir na prática. Assim, desenvolve-se uma situação típica da análise
econômica que – apesar dos economistas estarem interessados em
relações lógicas e verdades dedutivas – apresenta grandes dificuldades no
estudo do objeto por meio de pesquisa empírica em decorrência das
muitas variáveis independentes. Isso implica também na dificuldade de
estabelecer uma regulação ótima da propriedade intelectual sob esse
ponto de vista.294
A propriedade intelectual é importante como incentivo à criação e
retorno ao investimento, mas também pode trazer mais custos do que
recompensas, restringindo o acesso de forma nociva e favorecendo apenas
291
“The utilitarian approach claims that social institutions should be designed so
as to maximize social welfare.” GUELLEC; DE LA POTTERIE, 2007, p. 49.
292
Arnold Palmer nota, no entanto, que a garantia de monopólios de privilégio
não é a única forma de internalizar as externalidades envolvidas na criação de
bens públicos, cita diversas formas de marketing e de travas eletrônicas que
impedem cópia. Diz ele que a mera existência de externalidades, na ausência de
escassez, não justifica a criação de direitos de propriedade intelectual
executáveis. Há ausência de propriedade intelectual, por exemplo, na transmissão
de programas de televisão, que podem ser amplamente assistidas e tem seu lucro
advindo de propaganda, apesar de poder ser considerado um bem público puro.
PALMER,1988-1999, p. 279-280, 288.
293
POSNER; LANDES, 2003, p. 20-21, tradução nossa: “charging a price for a
public good reduces access to it (a social cost), making it artificially scarce
(Plant’s point), but increases the incentive to create it in the first place, which is
a possibly offsetting social benefit.”
294
DRAHOS, 1996, p. 6-7.
131
produtores.295 Os custos sociais ou externalidades negativas advindos da

propriedade intelectual transformam essa equação num frágil quadro a ser
considerado na elaboração de leis e políticas voltadas à inovação. Dentre
tais custos sociais Cyril Ritter pontua alguns principais:
Esse custo é composto de (a) uma perda do peso
morto causado pelo poder de mercado, mais (b) a
redução dos incentivos à inovação causados pelo
poder de mercado, mais (c) o custo da manutenção
de um sistema de observância de PI, além de (d) o
custo de proibir outra inovação que se baseie numa
primeira inovação (embora algumas leis PI têm um
mecanismo para lidar com isso), mais (e) o custo
do desencorajamento de inovações que sejam
muito próximas da inovação protegido (a questão
da amplitude de patentes e a doutrina de
equivalentes).296
Vários dispositivos legais consideram minimizar os efeitos dos

custos de transação, como, por exemplo, os usos livres, mas conhecidos
por limitações e exceções do direito autoral, que nos países de common
law e no direito internacional é formado por uma cláusula geral,
denominada, respectivamente, fair use e regra dos três passos e nos de
civil law por uma listagem de casos. Consagra-se nos usos livres o que a
sociedade, por via legislativa, considera como legítimo uso pela
coletividade, ao mesmo tempo em que se mantém o reconhecimento do
direito daquele que produziu determinada obra.297 Há um sopesamento de
295
POSNER, 2005, p. 59.
296
RITTER, Cyril. Refusal to Deal and Essential Facilities: Does Intellectual
Property Require Special Deference Compared to Tangible Property? SSRN
Scholarly Paper, nº ID 726683. Rochester, NY: Social Science Research
Network, 26 maio 2005. Disponível em:
<http://papers.ssrn.com/abstract=726683>. Acesso em: 3 ago 2016, p. 14,
tradução nossa: “That cost is made up of (a) the deadweight loss caused by market
power, plus (b) the reduction of innovation incentives caused by market power,
plus (c) the cost of maintaining an IP enforcement system, plus (d) the cost of
prohibiting further innovation that builds on the first innovation (although some
IP laws have a mechanism for dealing with this), plus (e) the cost of discouraging
innovation that is too close to the protected innovation (the issue of patent breadth
and the doctrine of equivalents)”.
297
WACHOWICZ, Marcos; MEDEIROS, Heloísa Gomes. O contexto
internacional da lei de direitos autorais no Brasil: Tratado de Marrakesh. In:
132
custos e benefícios ao permitir que em certos casos possa se copiar uma

obra sem a licença do autor298, que é permeada por uma ideia de proteção
do interesse público299 ou coletivo.
Outro exemplo, encontrado nas legislações, para reduzir os custos
de transação são as limitações temporais de proteção, os escopos de
proteção, a negativa de proteção à ideias ou a exigência de não obviedade
para que uma invenção possa ser protegida por patente. Como explicam
Richard Posner e William Landes sobre esse último requisito:
Este requisito impede a obtenção de um direito de
propriedade em circunstâncias em que a perda de
peso morto e o rent seeking excessiva seriam sérios
problemas. "Obviedade" implica um baixo custo de
descoberta e desenvolvimento e, assim, uma
grande diferença de potencial entre valor e custo e,
portanto, uma rica oportunidade de obter
rendimentos econômicos. Como condição prévia
para a obtenção de um direito de propriedade, a
exigência de não-obviedade não tem
correspondência na lei de propriedade física.300
Em boa parte, as explicações apresentadas servem, se não como

meio de legitimar a criação destes direitos, como justificativas atuais
plausíveis para a sua existência. No entanto, além do difícil arranjo
exposto, a análise econômica falta em termos sociais, principalmente
relacionados à equidade e distribuição 301 , abrindo espaço para a
CESNIK, Fábio de Sá, TEIXEIRA FILHO, José Carlos Magalhães. Revista de

mídia e entretenimento do IASP, v. 2, p.127-154. São Paulo: Editora IASP, 2015.
298
POSNER, 2005, p. 63.
299
MARQUES, 2005, p. 221.
300
POSNER; LANDES, 2003, p. 21, tradução nossa: “This requirement prevents
the obtaining of a property right in circumstances in which deadweight loss and
excessive rent seeking would be serious problems. “Obviousness” implies a low
cost of discovery and development and so a large potential gap between value
and cost and therefore a rich opportunity to obtain economic rents. As a
precondition to obtaining a property right, the requirement of nonobviousness has
no counterpart in the law of physical property.”
301
“To say that a particular legal regime fails on distributive justice grounds
means that some value other than the total, aggregate level of wealth or welfare
in society is normatively important in gauging the correctness of a particular
resource allocation. In other words, who gets what and how matters as much as
how much there is to divide.” GHOSH, Shubha. The fable of the commons:
133
elaboração de teorias que, em alguns casos, negam algumas das premissas

aventadas, e, em outros, as complementam.
Dentre as teorias que negam alguns pressupostos da análise
econômica destaca-se a denominada tragédia dos anti-comuns, elaborada
por Michael Heller em oposição à concepção da tragédia dos comuns. No
anti-comum há subutilização ou não-utilização por existirem vários
proprietários, sendo que cada qual tem o direito de excluir outros de um
recurso escasso, e ninguém tem um privilégio eficaz de uso, já que
nenhum deles possui o direito sob a totalidade dos direitos sobre o
recurso. O exemplo utilizado pelo autor para ilustrar sua teoria são as
vitrines das lojas de Moscou na fase de transição logo após o fim do
socialismo que permaneceram vazias em contraste à utilização de
quiosques de rua repletos de produtos para venda, resultado das regras
obscuras no que dizia respeito aos direitos que recaiam sobre a
propriedade dos prédios e que tornava mais atraente a ocupação dessas ao
invés daquelas. A falta de direitos que garantissem o uso pleno e
desburocratizado da propriedade gerava diversas incertezas e
desincentivos para os usuários desse bem, que se viam frente a uma
infinidade de atores com direitos parciais, gerando, então, a sub-utilização
de um recurso.302
É possível estender tais considerações à propriedade intelectual na
medida em que a múltipla propriedade sobre o bem intelectual pode
também levar a sua subutilização e ao desincentivo à criação de novas
obras ou tecnologias. O caso das pesquisas em biomedicina, nesse
sentido, demonstra que o excesso de proprietários, a fragmentação e
sobreposição de direitos de propriedade intelectual podem levar ao mútuo
bloqueio entre concorrentes e, como resultado, gerar a ineficiência e o
desestímulo pelo excesso de custos de transação. Contrariamente ao que
se tenta afirmar na tragédia dos comuns, a privatização de recursos
também pode gerar uma tragédia por outros resultados.303 O efeito disso
vem sendo sentido em diversos outros campos da indústria, como o
exclusivity and the construction of intellectual property markets. University of

California Davis Law Review. v. 40, n. 3, p. 855-890, 2007.
302
HELLER, Michael. The tragedy of the anticommons: property in transition
from Max to markets. Harvard Law Review, v. 111, n. 3, p. 621-688, 1998.
303
HELLER, Michael A.; EISENBERG, Rebecca S. Can patents deter
innovation? the anticommons in biomedical research. Science, v. 280, p. 698-701,
1998.
134
informático, no qual ascende fenômenos como o patent thicket 304 e o

patent troll305.
Shubha Ghosh, em outra perspectiva, aponta em sua “fábula dos
comuns” (fable of the commons) que o texto escrito por Garrett Hardin
sobre os comuns não compõe o drama da propriedade intelectual,
especialmente em razão das características dos bens materiais e imateriais
e porque as atividades em questão estão criando e inovando, o que de fato
leva à expansão das terras comuns existentes, em vez de seu uso
excessivo. Propõe ainda incorporar explicitamente as questões de justiça
distributiva – definida como uma reivindicação normativa sobre a
alocação de recursos entre os indivíduos na sociedade – para a
compreensão da propriedade intelectual como um meio de
regulamentação e desenvolvimento comum.306
É inegável que existe um problema de administração de recursos,
mas a questão reside em como serão os arranjos sociais implementados
para superá-los. A prática demonstra que utilizar apenas o mercado para
alocação de recursos é uma solução que nem sempre será justa ou
promoverá maximização de bem-estar social. O que ocorre na questão
dos produtos farmacêuticos, trazido por Shubha Ghosh, é um clássico
exemplo deste dilema. Suponha-se que um indivíduo tenha uma doença
potencialmente fatal e que uma empresa farmacêutica tenha desenvolvido
sua cura. Presumindo-se que a empresa consiga obter o direito de
304
Patent thicket ou emaranhado de patentes é tradicionalmente conceituada por
Carl Shapiro como “um conjunto de sobreposição de direitos de patente que
exigem que aqueles que buscam comercializar nova tecnologia obtenham
licenças de vários titulares de patentes”. SHAPIRO, Carl. Navigating the patent
thicket: cross licenses, patent pools, and standard setting. In: JAFFE, ADAM B.;
LERNER, JOSH; STERN, SCOTT (Org.). Innovation policy and the economy.
Cambridge: NBER/MIT, 2001. v. 1. p. 119.
305
Patent trolls, também chamados de Nonpracticing Entities ou Nonperforming
Entities NPEs (em português, entidades não praticantes) ou patent sharks, são
empresas cujo modelo de negócio gira em torno de adquirir patentes e, a partir
dessa titularidade, exercer seu direito compensatório diante dos tribunais ou em
acordos extrajudiciais contra infratores. Fundamentalmente, patent trolls estão
interessados em ter lucro com suas transações e em executar seus direitos, em
especial o direito de excluir e extorquir terceiros que infrinjam o escopo de sua
patente e de compensação pela infração. Não há interesse algum no conhecimento
por trás da tecnologia, e muito menos possuem o objetivo de produzir novas
criações. WATKINS JR., William J. Patent trolls: predatory litigation and the
smothering of innovation. Oakland: The Independent Institute, 2013.
306
GHOSH, 2007, p. 858.
135
exclusiva sob a produção e distribuição desse medicamento, e deixando a

resolução dessa equação ao sabor do mercado, o resultado será que o
indivíduo que corre risco de vida provavelmente estará disposto a pagar
qualquer quantia em dinheiro a fim de obter uma cura e a empresa estaria
disposta a aceitar qualquer quantia que cubra os custos médios de
produção da droga a fim de recuperar seu investimento e obter algum
retorno. Se tal hipótese se concretizasse da maneira teorizada, certamente
haveria maximização de bem-estar para ambos e a proposta econômica
atingiria sua finalidade.
No entanto, como desencolve Shubha Ghosh, deixar essa função
somente ao mercado pode ter um resultado diferente se, por exemplo, a
empresa rejeita a proposta do indivíduo e almeja um preço mais alto do
que ele pode ou está disposto a pagar. Haveria maximização de bem-estar
para empresa no caso de vender o produto para alguém com mais dinheiro
e disposto a pagar o preço ofertado. Mas em relação ao indivíduo que não
pôde pagar houve perda de bem-estar social caso venha a padecer da
doença, como se essa droga nem se quer existisse. Uma solução baseada
em justiça distributiva seria criar um sistema de preços discriminatórios
que permitisse a cobrança de diferentes preços de acordo com as
possibilidades econômicas de cada indivíduo.307
Logicamente que essa situação não ocorre em todas as áreas
tecnológicas, mas naquelas que envolvem interesses sociais e coletivos,
como saúde e meio ambiente, os direitos de propriedade intelectual
podem representar um enorme custo social, e nisso reside a necessidade
de uma leitura mais apurada do direito. A eficiência paretiana ou ótimo
de Pareto308, na qual é baseada boa parte das análises econômicas, não é
307
GHOSH, 2007, p. 867-868.
308
Sobre a aplicação do ótimo de Pareto, Andreas Rahmatian explica: “The
efficiency criteria have originally been determined according to the Pareto-
optimality: a society has not reached its optimal position if there exists at least
one change which would make someone in that society better off and no one in it
worse off. Thus an alternative is Pareto- efficient if and only if it is not possible
to make some individual better-off without making anyone worse-off. This
concept of efficiency is connected to the model of perfect competition, an
assumption that individuals maximise utility, that firms maximise profit, that no
individual seller or buyer has the ability to influence the commodity price by his
or her actions, that products are homogenous, that all resources enjoy free
mobility, and that there is complete information about market opportunities. The
Pareto test seems to presume no transaction costs, or, as others have said, is
supposed to apply even with transaction costs. In any case, it is too rigid because
136
suficiente para as análises jurídicas, por não abarcar outros valores

fundamentais para o ordenamento jurídico. A análise puramente baseada
em fundamentos econômicos ou no mercado 309 pode fenecer o
funcionamento do ordenamento como um todo, já que esse é baseado
também em valores sociais.310 Questiona-se, dessa forma, a própria ideia
de eficiência conferida à propriedade intelectual. Para Arnold Palmer é
ambígua essa evidência, não resta muito claro nas pesquisas empíricas
realizadas se, por exemplo, patentes aumentam ou suprimem inovação.
Nos estudos apresentados pelo autor sobre patentes, parece ser positivo
concedê-las no caso na indústria de químicos e de medicamentos, mas
nem tanto para outras indústrias, como de eletrônicos, veículos
automotores e têxtil.311
Andreas Rahmatian entende, inclusive, que mesmo se todos os
pressupostos e condições em uma análise da law and economics forem
corretos e satisfatoriamente adaptados, as considerações econômicas,
como eficiência312, são, por definição, essencialmente irrelevantes para o
jurista. Para o autor, isso ocorre porque o direito e a economia dispõem
it effectively precludes any policy change as it invariably harms at least one

person’s interest, and the welfare of one individual cannot be compared to that of
another”. RAHMATIAN, Andreas. International intellectual property scholars
series: a fundamental critique of the law-and-economics analysis of intellectual
property rights. International Intellectual Property Scholars Series, 17 Marquette
Intellectual Property L. Rev. 191, 2013. Disponível em:
<http://ssrn.com/abstract=2388136>. Acesso em: 29 jul 2016. p. 198.
309
Como salienta Andreas Rahmatian: “There is in law no “market” and no
“competition”; these may be phenomena to which the law may refer, especially
in rules regulating these (antitrust laws, etc.), and here also not guided by purely
economic concerns. But “market” and “competition” are not a constitutive part
of the normative framework of the law”. RAHMATIAN, 2013, p. 222.
310
FORGIONI, Paula A. Análise econômica do direito (AED): Paranóia ou
mistificação? Revista de direito mercantil, industrial, econômico e financeiro,
jul/set de 2005, p. 255.
311
PALMER, 1988-1989, p. 300-301.
312
“Economic efficiency, the cornerstone of economic analysis, is essentially
irrelevant for lawyers and judges when they have to ascertain the existence or
extent of a right. Thus, an economic model is necessarily unable to conceptualise
and so emulate the law and the relationship the law creates between people and
legal institutions. Economic models may be able to give a limited explanation of
markets and changes of markets as a result of legal intervention and regulation,
but they cannot explain the nature and effects of legal rules themselves.”
RAHMATIAN, 2013, p. 223.
137
de um quadro institucional, metodologia e compreensão da sociedade

humana totalmente diferentes, de modo que os critérios para a tomada de
decisões são necessariamente de natureza distinta. E mesmo nas situações
em que os resultados legais e econômicos são similares, tal semelhança é
antes um fenótipo do que um genótipo. Além disso, considera que a
abordagem econômica, tanto na aplicação da lei como no processo
legislativo, pode ter efeitos questionáveis e moralmente condenáveis.313
Rahmatian cita, nesse sentido, que a discussão sobre a reforma da
lei do Reino Unido, após o relatório de 2011, realizado pelo professor Ian
Hargreaves, com recomendações sobre como o sistema nacional e
internacional de propriedade intelectual podem ser melhor trabalhados
para promover a inovação e crescimento 314 , é um exemplo de quão
prejudicial a análise econômica pode ser para princípios e valores legais.
Esse relatório contém ampla referência à análise econômica e, entre suas
sugestões, defende a concessão de direitos de autor para paródia por
motivos do crescimento econômico dos modelos de negócio que a
utilizam. Esse entendimento foi aceito por parte do Parlamento da referida
união política que o defendeu com base nas mesmas razões oferecidas
pelo autor do relatório sobre as vantagens e desvantagens econômicas de
tal proteção, ao invés de sopesar outros direitos envolvidos, tais como
liberdade de expressão, liberdade de crítica, liberdade da censura e a
liberdade das artes, que muitas vezes funcionam em oposição àqueles
interesses. Observou-se, no caso, uma substituição do sentido de justiça
pelo de eficiência na elaboração de uma lei, restando claro que os
propósitos econômicos e legais podem divergir.315
A visão econômica da propriedade intelectual é extremamente
importante no contexto da globalização, a partir dos contornos que esse
313
RAHMATIAN, 2013, p. 216.
314
HARGREAVES, Ian. Digital opportunity: a review of intellectual property
and growth. 2011. Disponível em:
<https://www.gov.uk/government/publications/digital-opportunity-review-of-
intellectual-property-and-growth>. Acesso em: 29 jul 2016.
315
RAHMATIAN, 2013, p. 220-222. O autor complementa dizendo: “Different
from law, economics can be defined as the science studying the general methods
by which men co-operate to meet their material needs, or, more restrictively, the
study of allocation of physical resources and the determination of prices in the
economy. The direction of economics may overlap with that of law in some
aspects, e.g. regarding the ‘allocation of physical resources’, but with a different
starting point and a completely different scientific interest”.
138
instituto traz à dinâmica dos mercados transnacionais. O interesse no

desenvolvimento da sociedade informacional, que propugna uma
economia voltada para inovações tecnológicas, informação e
conhecimento, e que vem apresentando o reconhecimento de direitos de
propriedade cada vez mais rígidos, passa pela exigência de se ver além do
pensamento econômico. Os questionamentos sobre o papel da análise
estritamente econômica para definir políticas de propriedade intelectual e
de desenvolvimento tecnológico316 vem sendo balanceado em boa parte
por limitações da própria estrutura do mercado, especialmente por meio
do direito concorrencial ou antitruste.
3.1.3 A função concorrencial da propriedade intelectual
O tema dos limites é de máxima valia na seara dos direitos de

propriedade intelectual, e são relacionados às funções, justificativas e
equilíbrio do seu sistema, visto que tal direito é um “direito-função”317,
isto é, sua existência está condicionada a obediência a certas finalidades
e interesses. De acordo com Ascarelli, o que justifica os direitos
exclusivos da utilização de criações intelectuais é o interesse em
promover o progresso cultural ou técnico, ou assegurar na concorrência o
direito de escolha do consumidor, que em última análise consiste no
interesse público318.
Da mesma forma, a Constituição Federal Brasileira dispõe no art.
5º, XXIX, que a lei assegurará aos autores de inventos industriais
privilégio temporário para sua utilização, bem como proteção às criações
industriais, à propriedade das marcas, aos nomes de empresas e a outros
signos distintivos, tendo em vista o interesse social e o desenvolvimento
316
Interessante notar que grande parte das inovações tecnológicas que marca o
período atual - computador, software e semicondutores - surgiu num outro
sistema de direitos de exclusiva, com menos direitos, o que também não quer
dizer pouco rigorosos ou economicamente ineficientes. GRANSTRAND, Ove.
Innovations and intellectual property studies: an introduction and overview of a
developing field. In: GRANSTRAND, Ove (Org.). Economics, law and
intellectual property: seeking strategies for research and teaching in a developing
field. Boston; Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003, p. 15-16.
317
BARBOSA, 2010, p. 75.
318
ASCARELLI, 1970.
139
tecnológico e econômico do País.319

Internacionalmente, tais justificativas podem ser encontradas no
próprio Acordo TRIPS, que em seu artigo 7º preceitua que, dentre os
objetivos que cabem à propriedade intelectual, a proteção e a aplicação
de regras de proteção dos direitos de propriedade intelectual devem
contribuir para a promoção da inovação tecnológica e para a transferência
e difusão de tecnologia, em benefício mútuo de produtores e usuários de
conhecimento tecnológico e de uma forma conducente ao bem-estar
social e econômico e a um equilíbrio entre direitos e obrigações. Além do
direito à exploração exclusiva da criação intelectual juridicamente
tutelada, é necessário que o ordenamento também atribua mecanismos
que visem garantir a manutenção dos limites a estes direitos para que tais
justificativas sejam alcançadas.
É em razão desse interesse público que o uso e o exercício de
direitos de propriedade intelectual devem ser protegidos de atos abusivos
de titulares, conferindo à propriedade intelectual uma perspectiva
concorrencial que Denis Borges Barbosa nomeia de propriedade
concorrencial:
Quanto ao bem incorpóreo (antes de ser bem-de-
mercado), são pertinentes as relações jurídicas,
morais ou de outra natureza, que ligam a criação a
sua origem, individualmente autoral, ou imputada
a uma pessoa jurídica. Quanto aos direitos de
exclusiva (que se tecem em torno do bem
incorpóreo), tem-se a situação concorrencial
descrita a seguir como de propriedade
concorrencial, que permite a assimilação – no
relevante – aos direitos reais sobre coisas
móveis.320
319
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do
Brasil: promulgada em 5 de outubro de 1988. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm>.
Acesso em: 15 jul. 2014.
Como leciona Denis Borges Barbosa: “Aqui ressalta a vinculação dos direitos de
propriedade intelectual à cláusula finalística específica do final do inciso XXIX,
que particulariza para tais direitos o compromisso geral com o uso social da
propriedade – num vínculo teleológico destinado a perpassar todo o texto
constitucional”. BARBOSA, 2010, p. 109.
320
BARBOSA, 2010, p. 58.
140
A visão da propriedade intelectual como uma propriedade

concorrencial 321 é fruto de interpretações doutrinárias mais recentes,
oriunda dos efeitos daquela matéria sobre o mercado e a sociedade322, e
por isso conecta-se ao tema dos limites à expansão do escopo dos direitos
de propriedade intelectual, ao invés de meramente legitimar seu
exercício 323 . Conceber a propriedade intelectual simplesmente como
propriedade no sentido napoleônico324 peca por lhe aferir uma percepção
privatista absoluta, já a modalidade concorrencial traz a este direito uma
perspectiva pluralista e de interesse público325. Assim, se estruturalmente
321
Vale lembrar que: “O direito de concorrência não parece visar punir as
empresas titulares de direitos de propriedade intelectual por cobrarem preços
excessivos pelos seus produtos. Estes direitos dão ao respectivo titular a
possibilidade de exigir preços acima do custo marginal, de forma a compensar o
investimento na criação intelectual. Uma tal expectativa de lucro é tolerada pelo
direito concorrencial”. MONTEIRO, Luís Pinto. A recuso em licenciar direito de
propriedade intelectual no direito da concorrência. Coimbra: Almedina, 2010.
p. 38.
322
Sobre a essa evolução Calixto Salomão Filho expõe, no entanto, que: A
superação desse tipo de justificativa e raciocínio decorre menos de uma evolução
do Direito Industrial e mais de uma nova concepção de concorrência. Evoluindo
o Direito Concorrencial de uma defesa privada do concorrente para uma defesa
pública da instituição “concorrência” (o que rigorosamente passa a ocorrer desde
a promulgação da primeira lei de direito antitruste no sentido publicista, o
Sherman Act, em 1890), o tratamento de qualquer instituto que a restrinja tem de
ser modificado. Monopólios devem ser admitidos na menor extensão possível e,
mesmo quando admitidos, é de ser reconhecida sua função social. A essa luz, a
função econômico-jurídica dos institutos de Direito Industrial muda
substancialmente de figura. SALOMÃO FILHO, Calixto. Direito concorrencial:
as condutas. São Paulo: Malheiros Editores, 2003, p. 131.
323
NIELSEN, Jane. Competition law and intellectual property: establishing a
coherent approach. In: BOWREY, KATHY; HANDLER, MICHAEL; NICOL,
DIANNE (Org.). Emerging challenges in intellectual property. p. 183–201.
Melbourne: Oxford University Press, 2011, p. 185.
324
PILATI, José Isaac. Propriedade e função social na pós-modernidade. 2. ed.
Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2012, p. 22-27.
325
BARBOSA, op. cit. Como nota Christopher Leslie: “While substantives IP
law defines the scope of the exclusionary rights, it is antitruste law that often
provides the most important consequences when IP owners inappropriately
exercise their rights in a way that harms consumers or illegitimately exclude
competitors”. LESLIE, Christopher. Antitrust law and intellectual property:
cases and materials. New York: Oxford University Press, 2011.
141
os direitos de propriedade intelectual são semelhantes ao instituto da

propriedade, é propício dizer que funcionalmente tais direitos se
relacionam com a disciplina da concorrência326, que regula o uso do bem
no mercado para que este se mantenha de forma competitiva.327
A relação entre propriedade intelectual e direito da concorrência
não surgiu com a criação desses dois institutos, que possuem escopos e
justificativas diversas 328 . Enquanto o direito da concorrência
contemporaneamente possui como marco relevante o Sherman Act, dos
Estados Unidos, que entrou em vigor em 1890 e, na Europa, o seu
surgimento se deu nos idos de 1920, o tratamento da propriedade
intelectual data de pelo menos 100 anos antes. Essa interseção é, em
326
ASCARELLI, op. cit.
Pontes de Miranda diferencia o direito antitruste da concorrência desleal: “Os
atos reprimíveis de trustificação que as leis antitrustes enumeram ou definem não
são atos de concorrência desleal. São atos de pré-eliminação ou de eliminação da
concorrência, ainda quando se insinue nos julgados, como aconteceu com a
Corte Suprema dos Estados Unidos da América, em relação às leis antitrustes, a
discriminação dos bons e dos maus trustes, dos entendimentos, acordos e
contratos irrazoáveis ou excessivos e dos que não ofendem interesses legítimos
dos outros concorrentes, dentre os quais vem em primeiro plano todo ato interdito
“per se”, isto é, necessariamente considerado ofensivo.” MIRANDA, op. cit. p.
363
327
“No fundo, a propriedade intelectual é uma restrição à concorrência que se
considera necessária e adequada para estimular a própria concorrência e assim
melhor alcançar os fins de política de inovação e conhecimento, em prol da
satisfação do consumidor através de novos e melhores produtos”. PEREIRA,
Alexandre Libório Dias. Inovação, propriedade intelectual e concorrência. In:
WACHOWICZ, Marcos, MORENO, Guillermo Palao (Coord.). Propriedade
intelectual: inovação e conhecimentos. Curitiba: Juruá, 2010, p. 241-260.
328
BRANCHER, Paulo. Direito da concorrência e propriedade intelectual: da
inovação tecnológica ao abuso de poder econômico. São Paulo: Singular, 2010.
No mesmo sentido: “Os objetivos do direito de concorrência estão à partida
associados à promoção da eficiência alocativa a curto prazo. Isto é, estão ligados
à promoção de condutas tendentes a trazer os preços dos bens e serviços para o
seu custo marginal e assim, maximizar os recursos sociais existentes. Este
propósito pode vir a conflituar com os exclusivos conferidos através dos direitos
de propriedade intelectual. Tal deve-se ao facto de a utilização da informação
correspondente aos direitos de propriedade intelectual ter um custo marginal igual
a zero. A informação, devido à sua natureza imaterial, pode ser usada por um
número infinito de pessoas, múltiplas vezes e em simultâneo sem que isso
conduza à sua escassez ou exaustão”, MONTEIRO, 2010, p. 41.
142
realidade, fruto de uma construção doutrinária e jurisprudencial em

resposta à supremacia intocável com que era tida a propriedade
intelectual, pois entendia-se que essa não se submeteria as regras
anticoncorrenciais pelo simples fato de serem consideradas um exclusivo
legal que permitiria qualquer uso realizado por seu titular.329
Esse equívoco decorria também da falta de uma distinção
adequada entre o monopólio legal ou jurídico, de que trata a propriedade
intelectual, e o monopólio econômico330, que deve ser evitado sob pena
de causar prejuízos ao mercado. Com a confusão desses dois termos
acreditava-se numa forte tensão entre os direitos de propriedade
intelectual e o direito antitruste, já que a primeira visa garantir direitos de
exclusividade para um concorrente em detrimento dos outros e as
políticas de concorrência objetivam o controle da concentração de
mercados.
Para Gitanjali Shankar e Nitika Gupta tal choque foi amplificado
pela concepção histórica da propriedade intelectual como premiação ao
criador, cujo foco era o seu direito individual de recompensa pela criação
e não os benefícios trazidos também para a sociedade. Ao se conceber a
propriedade intelectual dessa forma tradicional, o conflito entre
propriedade intelectual e concorrência é extremamente perceptível: a
primeira visa proteger e recompensar a inovação através da concessão de
exclusividade e a segunda se voltar para o mercado, por meio da melhora
no acesso, que necessariamente vai contra a exclusividade concedida pela
propriedade intelectual.331
329
LESLIE, Christopher. Antitrust law and intellectual property: cases and
materials. New York: Oxford University Press, 2011.
330
“O monopólio é a situação fática ou jurídica em que um só agente econômico
(ou uma aliança entre eles) possa explorar um certo mercado ou segmento desse”.
BARBOSA, op. cit. p. 98.
331
Gitanjali Shankar e Nitika Gupta adicionam ainda que esse conflito era fruto
também da concepção da propriedade intelectual como premiação ao inventor:
“The perception of such conflict is further bolstered by the historical emphasis of
intellectual property law, which was based on the policy of reward to the
creator/inventor. At the time of introduction of protection for intellectual
property, the law was designed to reward the inventor for making his work public
and thereby allowing the society to access something that would otherwise have
remained secret. Protection in the form of IPRs was the price paid by society to
the inventor so that the latter would make his work public. As a result, there was
greater focus on the individual right of the inventor. It was not envisaged that
protection of IP benefitted the society as well.
143
O monopólio legal de que trata a propriedade intelectual, porém,

não está relacionado diretamente ao controle da concentração de
mercados, uma conduta anti-competitiva. 332 Com a exclusiva da
propriedade intelectual podem ser encontrados casos em que essa
concentração exista ou não, e na primeira situação algumas serão legais e
outras ilegais.333 Quanto a estas últimas - concentração de mercado ilegal
por meio de direitos de propriedade intelectual - o direito antitruste deverá
coibir, sob pena de ferir não apenas a concorrência como também a
When IP law focused on such a traditional relationship between the inventor and
the general public, the conflict between IP and competition is much easier to
explain. Here IP has no commonality with competition policy and the two pursue
divergent goals. IP seeks to protect and reward the innovator by granting
exclusivity and competition law seeks to protect the market by enhancing access,'
which necessarily goes against the exclusivity granted by IP”. SHANKAR,
Gitanjali; GUPTA, Nitika. Intellectual property and competition law: divergence,
convergence, and independence. NUJS Law Review, 113, 2011. Disponível em:
<http://nujslawreview.org/wp-content/uploads/2015/02/gitanjali.pdf>. Acesso
em: 30 ago 2016, p. 116.
332
Como explica Calixto Salomão Filho: “A demonstração da instrumentalidade
da utilização do termo “monopólio legal” e a evidenciação do tipo de direito que
se pretende conferir por meio das marcas e patentes ficam também claras, uma
vez analisado o dado econômico. Como destaca a doutrina, já vai longe o tempo
em que se acreditava que marcas e patentes conferiam verdadeiro monopólio no
sentido econômico. Em um mundo que se sofistica e se especializa, as marcas e
patentes nem sempre conferem poder no mercado. A não ser nos ramos de alta
tecnologia, em que a patente efetivamente gera monopólio, ao menos temporário,
praticamente todos os produtos, mesmo quando substituíveis, são dotados de
patentes. Produtos patenteados concorrem com outros produtos patenteados ou
até sem patentes”. SALOMÃO FILHO, 2003, p. 133-134.
333
Nesse aspecto reside a diferença de escopo da propriedade intelectual e do
direito concorrencial: "Property rights are assigned as soon as the asset is created.
Competition, on the other hand, regulates the use of property rights, including
IPRs only when these rights are a source of market power. It is this reference to
market power, which differentiates the former from the latter. Even IP law
regulates to some extent, the use of the property rights that it assigns; but it does
so without reference to market power. Competition, on the other hand, regulates
the use of all property rights, which are a source of market power and does not
single out IPR for such regulation. Therefore, there is difference between the two
in terms of the time frame and the scope of enforcement.” SHANKAR; GUPTA,
2011, p. 120.
144
dinâmica do processo de inovação.334 Além do que, um exclusivo nem

sempre irá significar dominação de mercado tendo em vista que muitos
produtos protegidos por direitos de propriedade intelectual possuem
substitutos.335
A partir da expansão do direito antitruste em todo o mundo
observou-se também o avanço da leitura conjunta deste instituto com a
propriedade intelectual, numa tentativa de equilibrar os interesses dos
titulares de direitos de propriedade intelectual e os interesses do mercado
competitivo. Assim, a propriedade intelectual assume um perfil
eminentemente concorrencial na busca pela maximização do bem-estar
social por meio do desenvolvimento econômico e tecnológico, objetivo
de ambos institutos336. O direito concorrencial na propriedade intelectual
adquire mesmo uma finalidade própria estritamente ligada ao interesse
público.337
334
GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. On the intersection of IPRs and
competition law with regard to information technology markets. SSRN Scholarly
Paper, nº ID 895225. Rochester, NY: Social Science Research Network, 18 abr.
2006. Disponível em: <http://papers.ssrn.com/abstract=895225>. Acesso em: 16
ago. 2016.
335
“A patent does not necessarily make the patentee a monopolist in an economic
sense: there may be other products that compete with the subject-matter of the
patent; however the patent does afford a degree of immunity from the activities
of rival firms. Because intellectual property rights confer exclusivity upon their
owners, whereas competition law strives to keep markets open, there may be a
conflict between these two areas of law, although this should not her over-
stressed: competition law is as keen as intellectual property law to promote
research and development and to encourage innovation”. WHISH, Richard.
Competition law. 5. ed. United Kingdom: Lexis Nexis, 2003, p. 734.
336
MONTEIRO, 2010. SALOMÃO FILHO, 2003.
337
“As finalidades, marcadamente de interesse público, do direito de
concorrência são consabidas: por um lado, assegurar que, na presença de
mercados caracterizados pela existência de um pluralismo efectivo da oferta - um
pluralismo não coarctado por certos acordos restritivos da competição -, o
desenvolvimento das condições do mercado não seja substancialmente alterado
por certos tipos de actividades ou práticas negociais susceptíveis de reduzir ou
suprimir aquele pluralismo, seja no aspecto estrutural (concentração de
empresas), seja no aspecto funcional (concertação entre empresas); por outro,
aquela disciplina jurídica pretende garantir que, nas eventualidades em que o
referido pluralismo se acha fortemente limitado, ou até ausente, os demais
agentes económicos e os consumidores finais não fiquem sujeitos a condições de
mercado (que não apenas condições contratuais) sensivelmente piores das que
145
Observa-se, nesse contexto, que a propriedade intelectual e o

direito concorrencial se reconciliam na partilha do objetivo comum de
promoção do interesse público: o desenvolvimento econômico,
tecnológico social. Isso envolve o senso de justiça distributiva ao
assegurar, por meio da lei antitruste e da regulação do mercado, a
distribuição eficiente e equitativa dos recursos entre titulares de direitos e
usuários/sociedade. Tal objetivo comum impede que a titularidade de um
direito de propriedade intelectual seja o fundamento de um tratamento
diferenciado sob os auspícios da lei antitruste e reforça a necessidade dos
tribunais em aplicar ambos quadros normativos para alcançar uma
finalidade comum.338
Da mesma forma, a mudança dos objetivos da propriedade
intelectual – de meramente recompensa ao criador para promoção da
inovação e criatividade a partir do incentivo promovido pela
exclusividade – permitiu a reconciliação entre os direitos, que, por sua
vez, faz perceber a propriedade intelectual como uma forma de política
poderiam gozar na hipótese de o mercado relevante apresentar uma maior

concorrência estrutural.” MARQUES, João Paulo F. Remédio. Propriedade
intelectual, exclusivos e interesse público. In: ASSOCIAÇÃO PORTUGUESA
DE DIREITO INTELECTUAL. Direito industrial. vol. IV. Coimbra: Almedina,
2005, p. 212-213.
No mesmo sentido: “A demonstração do fundamento concorrencial do Direito
Industrial tem uma conseqüência importantíssima. Mesmo caracterizado como
monopólio, sendo sua justificativa concorrencial, ele não é mais uma disciplina
extravagante. Não está infenso, portanto, à aplicação do direito antitruste.
Conseqüência disso é que o direito à patente ou à marca não mais pode ser visto
como propriedade ou privilégio de seu titular. Entendido como meio de tutelar a
concorrência (no sentido institucional), assume a função principal de garantir o
acesso e escolha dos consumidores. Assim, ao contrário do que normalmente se
acredita, a compreensão do Direito Industrial dentro da lógica institucional do
Direito Concorrencial é a única capaz de dar ao primeiro a conotação publicística
de que este necessita. Isso se faz sentir tanto na ampliação dos deveres de
compartilhamento do titular do privilégio quanto na imposição ao seu titular de
funções públicas.
Portanto é possível fazer um adendo à análise Ascarelliana do Direto Industrial.
A complementaridade deste ao Direito antitruste não é derrogatória. Pelas suas
próprias origens recentes, de inspiração concorrencial, está e deve estar o Direito
Industrial permeado pelos princípios concorrenciais. Antes que uma justificativa
para a desaplicação do Direito Concorrencial, o Direito Industrial é um caso
especial de sua aplicação”. SALOMÃO FILHO, op. cit., p. 131.
338
GHOSH, 2007, p. 886-887.
146
de concorrência. O resultado final é uma concepção menos individualista

e mais voltada ao interesse geral da sociedade em promover novas
criações. Extirpando-se a visão divergente, a relação entre propriedade
intelectual e concorrência torna-se multifacetada e dialética, o que
permite a interação de objetivos aparentemente conflitantes e a
convergência para o objetivo final de melhorar a dinâmica competitiva de
inovação.339
Frente a perspectiva econômica, essa interrelação oferece
benefícios aos consumidores a partir da promoção de inovação, trazendo,
consequentemente, eficiência ou bem-estar econômico. A eficiência
dinâmica é o objetivo comum tanto da propriedade intelectual quanto do
direito de concorrência. 340 O equilíbrio na estrutura do mercado entre
monopólio e competitividade, no entanto, carece de comprovações
empíricas a respeito do que deve prevalecer para que ocorra incentivo à
inovação com menores custos de transação. Se houver excesso na garantia
de direitos de propriedade intelectual, pode-se gerar um arrefecimento da
competição dos preços e reduzir incentivos à inovação onde os titulares
de direitos ocupam posições de domínio no mercado, ou, se o direito da
concorrência colide em demasia com o direito de propriedade intelectual,
pode-se ter uma falta de segurança para os negócios.341
Porém, a similitude de objetivo não significa que existe total
complementariedade desses direitos e conflitos entre as duas áreas. Olav
Kolstad aponta que, em primeiro lugar, o direito da concorrência
tradicionalmente foca na concorrência estática e na alocação de recursos
e não leva em conta os efeitos da conduta na concorrência e eficiência
dinâmicas. E, em segundo lugar, comenta que, mesmo que os objetivos
da propriedade intelectual possam ser descritos em termos econômicos,
isso não significa que os objetivos dessa possam ser transformados em
objetivos econômicos. Existem, assim, metas também de caráter não
econômico. Nas situações em que tais objetivos não econômicos da
propriedade intelectual forem diferentes dos direitos da concorrência
haverá choque, exigindo a primazia de um direito sob o outro. Para o
autor, a expansão dos direitos de propriedade intelectual nas últimas
339
SHANKAR; GUPTA, 2011, p. 116-117.
340
KOLSTAD, Olav. Competition law and intellectual property rights: outline of
an economics-based approach. p. 3-26. In: DREXL, Josef (Org.). Research
handbook on intellectual property and competition law. Cheltenham: Elgar,
2008, p. 6.
341
NIELSEN, 2011, p. 184-185.
147
décadas é responsável por aprofundar ainda mais o conflito.342

Internacionalmente, a confluência entre os dois institutos é
reconhecida timidamente pelo Acordo TRIPS, que não prevê nenhuma
regra explícita para implementar direitos concorrenciais na seara da
propriedade intelectual – com exceção da menção genérica no artigo 8 -,
cabendo apenas ao âmbito interno dos países a regulação sobre a matéria,
que poderá utilizar outros mecanismos presentes no tratado para atingir o
fim concorrencial, como as licenças compulsórias.343 O Acordo TRIPS,
assim, estatui dentre os princípios do artigo 8 que desde que compatíveis
com o disposto neste Acordo, poderão ser necessárias medidas
apropriadas para evitar o abuso dos direitos de propriedade intelectual por
seus titulares ou para evitar o recurso a práticas que limitem de maneira
injustificável o comércio ou que afetem adversamente a transferência
internacional de tecnologia.
O conteúdo do artigo 8(2), apesar de atuar como um aparato
importante de limite aos direitos de propriedade intelectual e de deixar os
países regularem livremente de acordo com suas necessidades internas,
não impõe nenhuma obrigação aos países signatários nem dispõe com
clareza como deve ocorrer a coerção à tais práticas maléficas. Medida
mais específica, no entanto, pode ser encontrada no artigo 40, quanto aos
contratos de licença, afirmando que: “Os Membros concordam que
algumas práticas ou condições de licenciamento relativas a direitos de
propriedade intelectual que restringem a concorrência podem afetar
adversamente o comércio e impedir a transferência e disseminação de
tecnologia” (artigo 40.1).
O artigo 40.2 permite que os Estados Membros especifiquem em
suas legislações condições ou práticas de licenciamento que possam, em
342
KOLSTAD, 2008, p. 8.
343
Cabe recordar, no entanto, que previamente ao Acordo TRIPS, a Convenção
de Paris já previa a possibilidade de abuso: “O uso do instrumento clássico,
inicialmente do direito canônico, depois do administrativo, e cada vez do direito
privado, do abuso de direitos é prefigurado na propriedade intelectual pelo texto
do art. 5o da Convenção de Paris em sua versão original de 1883. Com ele,
aponta-se, desde a raiz histórica, que patentes e outros títulos, com todas as
vantagens de sua criação, são igualmente suscetíveis de disfunção e de lesão aos
interesses gerais.” BARBOSA, Denis Borges. A criação de um ambiente
competitivo no campo da propriedade intelectual: o caso sul americano. Genebra:
International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD), 2005, p.
10.
148
determinados casos, constituir um abuso dos direitos de propriedade

intelectual que tenha efeitos adversos sobre a concorrência no mercado
relevante. Podem também adotar medidas apropriadas para evitar ou
controlar tais práticas, que podem incluir, por exemplo, condições de
cessão exclusiva, condições que impeçam impugnações da validade e
pacotes de licenças coercitivos (venda casada).344
Tais medidas, além de não serem compulsórias como as demais
disposições sobre propriedade intelectual, são exíguas - não tratam, por
exemplo, de condutas unilaterais - para a importância que o tema possui
na esfera internacional. Acrescenta apenas - artigos 40(3) e 40(4) - uma
forma de cooperação administrativa e judiciária345, na qual cada Membro
aceitará participar de consultas quando solicitado por qualquer outro
Membro que tenha motivo para acreditar que um titular de direitos de
propriedade intelectual esteja adotando práticas relativas à matéria de que
trata o artigo 40. Em seguida, deve o Membro ao qual tenha sido dirigida
a solicitação prestar auxílio devido mediante o fornecimento de
informações não confidenciais e outras que sejam de relevância para o
assunto em questão.
O Acordo TRIPS prevê ainda licenças compulsórias ou
obrigatórias, estabelecidas no artigo 31, que trata de limitações ao direito
de patentes concernente a outro uso sem autorização do titular quando
ocorrem emergência nacional, práticas anticompetitivas, uso público não
comercial ou patentes dependentes. O caso de licenciamento compulsório
para corrigir práticas anticompetitivas ou desleais é explicitamente
firmado pelo artigo 31(k).
A inexistência de um quadro regulatório internacional sobre a
matéria não impende que se adotem normas a respeito da atuação do
direito antitruste na propriedade intelectual de acordo com o que cada país
considera desejável para seu mercado interno. Assim, a formulação de
políticas públicas nacionais sobre a questão é primordial para refrear a
expansão e fortalecimento da proteção dos direitos de propriedade
344
“Ainda que o texto mencione a prática como sendo de abuso de direito, a
redação como um todo demonstra a necessidade de demonstração de poder de
mercado do possível infrator ao requerer a comprovação de efeitos adversos em
um determinado mercado relevante. Portanto, a matéria não é estritamente de
abuso de direito, mas sim de de abuso de poder econômico, levando, pois, à
necessária avaliação de que a conduta pode ter efeitos benéficos à concorrência
que compensem eventuais restrições concorrenciais” BRANCHER, 2010, p. 217.
345
BRANCHER, 2010, p. 218.
149
intelectual que ocorre em escala global. Tais políticas, nesse sentido,

podem assumir diferentes abordagens, baseada, por exemplo, na
eficiência, no bem-estar, na liberdade econômica pura ou orientada ao
desenvolvimento, com ênfase na geração ou manutenção de capacidades
competitivas e benefícios sociais.346
A aplicação do direito antitruste na propriedade intelectual deve
ser investigada em casos concretos e depende da análise de inúmeros
elementos de fato para se caracterizar uma conduta anticompetitiva e atos
de concentração causados por abuso de direitos. É possível, nessa seara,
a análise das práticas anticompetitivas em diversas espécies como, à
exemplo: recusas de licenciar e acordos de exclusividade no
licenciamento, vendas casadas envolvendo propriedade intelectual,
litigância predatória (sham litigation) associada à propriedade intelectual,
acordos pay-for-delay, licenciamentos cruzados, imposição unilateral de
restrições em acordos de licenciamento de tecnologia, imposição de
padrões para um determinado setor industrial, pool de patentes.
Particularmente, as novas tecnologias de informação e
comunicação, especialmente o software, vem seguindo um caminho de
progressiva concentração, de mercado, em âmbito nacional e
internacional.347 Casos como o da Microsoft e da Intel, que ocorreram nos
Estados Unidos e na Europa, em relação a condutas de acordos pay-for-
delay, de venda casada e de fechamento de mercado por falta de acesso
ao código de programação, são exemplares da necessidade de estudos
mais aprofundados sobre a dinâmica das novas tecnologias no
mercado.348
3.2 AS NOVAS TECNOLOGIAS DE INFORMAÇÃO E

COMUNICAÇÃO E OS DESAFIOS PARA A PROPRIEDADE
INTELECTUAL
Revoluções tecnológicas possuem o condão de criar desajustes
346
CORREA, Carlos M. Intellectual property and competition law: exploration
of some issues of relevance to developing countries. Issue Paper n. 21.
Switzerland: International Centre for Trade and Sustainable Development
(ICTSD), 2007, p. 1-2.
347
CORREA, 2007, p. x.
348
RUBINI, Luca. (Org). Microsoft on trial: legal and economic analysis of a
transatlantic antitrust case. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar, 2010.
150
entre tecnologia e políticas/normas que buscam promovê-las. 349

Especialmente o sistema de propriedade intelectual, ao se deparar com
mudanças tecnológicas, passa a ter seus pressupostos desafiados a partir
da dificuldade de encontrar um encaixe entre a novidade e o que lhe é
consolidado, como no caso do software. 350 A partir do aumento do
interesse econômico sob os novos produtos e serviços que surgem, a
pressão para que esse sistema encontre uma resposta sob a forma de
proteção é ainda maior.
Observa-se, além disso, que as novas tecnologias de informação e
comunicação fazem parte de um mercado em vários aspectos similar aos
mercados tradicionais de produtos e serviços. Estudiosos351, no entanto,
vêm caracterizando de forma particular os mercados que lidam
prioritariamente com a matéria-prima informação, um mercado de
tecnologia ou de tecnologias sofisticadas, que pode ser denominado de
mercado de tecnologias complexas em referência ao novo paradigma da
ciência presente nas novas tecnologias de informação e comunicação.
A propriedade intelectual não é imune a tais transformações e é
evidente a necessidade de pensá-la de forma a atender às novas demandas
349
U.S. CONGRESS; OFFICE OF TECHNOLOGY ASSESSMENT. Finding a
balance: computer software, intellectual property, and the challenge of
technological change, OTA-TCT-527. Washington, DC: U.S. Government
Printing Office, 1992.
350
“Approach In its prior work, OTA had identified several factors that contribute
to the complexity of the software debate: 1) the nature of software technology
itself, which makes it difficult to fit software into the current framework of
copyright and patent law; 2) the rapid pace of technological change in computer
hardware and software; 3) difficulties in reconciling cultural and definitional
differences between the legal and technical communities; and 4) complications
arising from the international scope of software markets and technologies.” U.S.
CONGRESS; OFFICE OF TECHNOLOGY ASSESSMENT, 1992, p. 4.
351
U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE; FEDERAL TRADE COMMISSION.
Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property. 1995. Disponível
em:
<https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2006/04/27/0558.pdf>.
Acesso em: 6 set. 2016. ARORA, Ashish; FOSFURI, Andrea;
GAMBARDELLA, Alfonso. Markets for technology in the knowledge economy.
International Social Science Journal, v. 54, n. 1, p. 115-128. 2002. QUAH,
Danny. Digital goods and the new economy. CEP discussion paper. CEPDP0563,
563. London: Centre for Economic Performance, London School of Economics
and Political Science, 2003.
151
de evolução e de mercado das tecnologias complexas. O presente tópico,

nesse sentido, busca descrever a evolução de tecnologias complexas,
caracterizar os aspectos econômicos que surgem dessas mudanças e
discorrer sobre a natureza híbrida dessas tecnologias que desafia o sistema
clássico da propriedade intelectual.
3.2.1 A evolução de tecnologias complexas
Por vezes, uma tecnologia ou um conjunto de tecnologias surge,

trazendo ao mercado novos produtos, processos e um aumento súbito de
inovações numa mesma área, característica habitual tanto da atual
revolução tecnológica quanto das demais que a precederam. É possível
destacar ao menos quatro fases na evolução de um sistema inovativo: (a)
o surgimento de novas tecnologias (invenção), (b) a sua ligação aos
mercados (inovação), (c) difusão de novas tecnologias e (d) a substituição
da antiga pela nova tecnologia.352
As novas tecnologias de informação e comunicação experimentam
um desenvolvimento acelerado desde seu surgimento com a invenção da
internet e do computador, para citar as duas principais tecnologias que
deram impulso à revolução tecnológica vivida na sociedade
informacional. Elas ganharam portabilidade, rapidez e capacidade em
poucos anos, como prediz a lei de Moore, o que deve permanecer por
muito tempo a contar com os investimentos em pesquisa e
desenvolvimento na área. É bastante comum no cenário de transformação
de sistema inovativo o aparecimento de inovações combinatórias,
simultâneas, sequenciais e complementares, além de padrões
tecnológicos.
Hal Varian explica que os inovadores, em muitos casos, trabalham
com os mesmos componentes tecnológicos, combinando-os e
recombinando-os para criação de novos produtos. O autor considera esse
o caso do boom da Internet, que ocorreu principalmente da década de
1990, uma inovação que provocou o surgimento de diversas tecnologias
combinatórias, invenções que surgiram de forma agrupada. Assim, não é
surpreendente existirem também inovações simultâneas, isto é, vários
inventores dão origem essencialmente à mesma invenção quase ao
mesmo tempo, como são os exemplos da luz eléctrica, do avião, do
automóvel e do telefone. É comum ainda no desenvolvimento de um setor
352
GEELS, Frank W. Technological transitions and system innovations: a co-
evolutionary and socio-technical analysis. Cheltenham: Edward Elgar, 2005, p.
41, 251.
152
tecnológico, o desenvolvimento de tecnologias complementares àquela

tecnologia central num efeito de rede indireta. Por exemplo, o
microprocessador permitiu a existência de roteadores para Internet,
servidores que promovem a informação e computadores individuais para
acessá-la.353
As tecnologias complementares e seus efeitos também são
constados por Chaim Fershtman e Morton Kamien, que as estuda na sua
interdependência com licenças cruzadas. Explicam os autores que, muitas
vezes, a introdução de um novo produto requer o desenvolvimento de
várias tecnologias complementares distintas, que ocorrem na forma de
componentes ou métodos de produção, ou ambos. O desenvolvimento
dessas tecnologias complementares, no entanto, pode ser desenvolvidas
independentemente por diferentes empresas, nas quais cada uma pode
possuir uma tecnologia que só tem valor quando combinado com as
demais de outras empresas. Cada empresa pode então procurar
desenvolver a tecnologia complementar por conta própria ou fornecer
acesso a sua tecnologia em troca de acesso à tecnologia dos outros, o que
normalmente ocorre por meio de licenças cruzadas.354
James Bessen e Eric Maskin, no mesmo sentido, discorrem sobre
inovações sequenciais e complementares. Uma inovação é sequencial
quando uma invenção sucessiva é construída sobre uma outra anterior,
como é o caso da planilha eletrônica, que dentre os primeiros modelos se
destaca a Lotus 1-2-3, confeccionado pela empresa Lotus Software e
lançada em 1983, que foi construída sob sua antecessora, a VisiCalc, feita
em 1979 pela VisiCorp. A Lotus 1-2-3, por sua vez, foi a base da criação,
353
VARIAN, Hal R. Competition and market power. In: VARIAN, Hal R.;
FARRELL, Joseph; SHAPIRO, Carl. The economics of information technology.
Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p. 5-7.
354
FERSHTMAN, Chaim; KAMIEN, Morton. Cross licensing of complementary
technologies. International Journal of Industrial Organization. v. 10. n. 3. p. 329-
348. 1992, p. 329. Os autores concluíram sobre alguns aspectos preocupantes do
âmbito concorrencial nesse fato: “It was found that allowing the firms to collude
in the provision of the final product may induce them to cross license in situations
in which they would not otherwise do so. For society, this poses the choice
between more competitive provision of the final product versus its earlier
introduction, albeit at a higher price, and elimination of duplication of effort in
the development of a known technology. We further show that in the complete
specialization case a monopolist’s research intensity is higher than that of the
duopolistic firms. It was also found that cross licensing by means of a royalty can
lead to tacit collusion among the providers of the final product.” p. 345.
153
em 1987, da planilha Excel, da empresa Microsoft. E por inovação

complementar, os autores entendem que cada inovador potencial trabalha
sob uma linha de pesquisa diferente, aumentando, assim, a probabilidade
geral de que um determinado objetivo seja alcançado dentro de um
determinado tempo, à exemplo dos software de reconhecimento de voz,
cujas diversas abordagens realizadas por pesquisadores possibilitou a
disponibilidade de pacotes comercialmente viáveis de forma mais
rápida.355
Os autores defendem a necessidade social de imitação para o
desenvolvimento desse ambiente inovativo, pois isso ajuda o imitador a
criar novas invenções, inclusive ideias não acessíveis ao inventor original,
o que aumenta o ritmo global da inovação no campo em evolução. Tal
fato poderia ainda estimular a competição entre concorrentes, incluindo o
primeiro descobridor, que provavelmente teria seu lucro, de início,
reduzido 356 , mas que no futuro poderia aumentar em decorreria das
inovações que a seguem, além dos benefícios a toda a sociedade com o
conjunto de criações que surgem desse esquema. Na análise realizada
pelos autores, tais imitadores não produzem exatas e meras reproduções
do original, e sim produtos diferentes, possibilitados pelos diversos
caminhos que cada empresa segue em suas pesquisas e desenvolvimento
de produtos, o que permite, então, inovações complementares.357
355
BESSEN, James E.; MASKIN, Eric. Sequential Innovation, Patents, And
Imitation. RAND Journal of Economics. v. 40. n. 4. p. 611–635. 2009, p. 612.
356
Jerry R. Geen e Suzanne Scotchmer trazem algumas ideias de como mitigar
essa erosão de lucros para o inventor original no artigo: GREEN, Jerry R.;
SCOTCHMER, Suzanne. On the division of profit in sequential innovation.
RAND journal of economics. v. 26. n. 1. p. 20-33, 1995.
357
BESSEN; MASKIN, 2009, p. 612-613. Tem-se como exemplos da adoção e
estímulo a essa prática vindo das próprias empresas: “Here are some examples in
which firms have appeared to encourage imitation: When IBM announced its first
personal computer in 1981, Apple Computer, then the industry leader, responded
with full-page newspaper ads headed, ‘Welcome, IBM. Seriously.’ Adobe put
Postscript and PDF format in the public domain, inviting other firms to be direct
competitors for some Adobe products. Cisco (and other companies) regularly
contribute patented technology to industry standards bodies, allowing any entrant
to produce competing products. Finally, IBM and several other firms have
recently donated a number of patents for free use by open source developers. The
stated reason for this donation was to build the overall ‘ecosystem’.” BESSEN;
MASKIN, 2009, p. 612, nota de rodapé 4.
154
A natureza cumulativa 358 das pesquisas tecnológicas é também

estudada por Suzanne Scotchmer, que afirma que outras firmas, além da
que desenvolveu o produto original, devem participar no
desenvolvimento de produtos de segunda geração. Explica a autora que o
primeiro inventor pode não ter experiência em todas as aplicações e que
mais produtos de segunda geração são suscetíveis de surgir se mais
pesquisadores têm incentivo para considerá-los. Acredita ainda que a
criatividade é, em grande parte, acidental e que nem toda empresa de
pesquisa e desenvolvimento vê as mesmas oportunidades para novos
produtos.359 E várias externalidades surgem quando o descobridor inicial
facilita a entrada de inovadores posteriores:
Quando uma inovação inicial facilita as
posteriores, como é o caso com a pesquisa básica,
outro problema surge. Parte do valor social da
primeira inovação é o impulso que dá aos
inovadores posteriores, o que pode tomar pelo
menos três formas. Se a segunda geração não puder
ser desenvolvida sem a primeira, então o valor
social da primeira inovação inclui o excedente
social incremental fornecido por produtos de
segunda geração. Se a primeira inovação apenas
reduz o custo de atingir a segunda inovação, a
redução de custos é parte do excedente social
proporcionada pela primeira inovação. E se a
primeira inovação acelera o desenvolvimento da
segunda, mas com o mesmo custo, então o seu
valor social inclui o valor de começar a segunda
358
“Knowledge and technical progress are cumulative in the sense that products
are often the result of several steps of invention, modification, and improvement”.
GREEN; SCOTCHMER, 1995, p. 20.
No mesmo sentido assevera Frank Geels: “[…] the diffusion process needs to be
understood as a trajectory of niche accumulation, that is, new technologies are
first used in particular niches or application domains, then in other niches, and
eventually also in mainstream markets. This means that diffusion proceeds step
by step. Because every step to another nice is like a jump, diffusion proceeds non-
linearly in fits and starts”. GEELS, 2005, p. 257.
359
SCOTCHMER, Suzanne. Standing on the shoulders of giants: cumulative
research and the patent law. The journal of economic perspectives. v. 5, n. 1,
1991, p. 29-41. Disponível em:
<http://socrates.berkeley.edu/~scotch/giants.pdf>. Acesso em: 5 set 2016, p. 31-
32.
155
inovação mais cedo.

Devido a estas externalidades fornecidos aos
inovadores posteriores, desenvolver a primeira
inovação pode ser eficiente mesmo se o custo
esperado exceder o seu valor como um produto
autônomo. Os primeiros inovadores terão
incentivos corretos para investir somente se eles
recebem uma parte do excedente social
proporcionado pelos produtos de segunda geração.
Mas, ao mesmo tempo, bastante lucro deve ser
deixado para o segundo inovadores para que eles
possam investir se investir é eficiente.360
O estabelecimento de padrões tecnológicos é outro efeito do

surgimento e evolução de um quadro de inovações. Padrões tecnológicos
são “normas” que definem como determinado produto, processo ou
serviço deve ser projetado, produzido e utilizado. O setor de tecnologia
de telecomunicações móveis é emblemático dessa questão, representado
por diversas gerações de sistemas, denominadas 1G, 2G, 3G e 4G, na qual
cada uma corresponde a uma serie de padrões: (i) 1G ou primeira geração,
de 1978, o sistema mais utilizado era o Advanced Mobile Phone System
(AMPS) para comunicação de forma analógica e somente por voz, (ii) 2G
ou segunda geração, de 1990, o sistema era digital sob o padrão principal
Global System for Mobile Communications (GSM), permitia também
enviar e receber SMS (Short Message Service), (iii) 3G ou terceira
360
Ibidem, tradução nossa, p. 31: When an initial innovation facilitates later ones,
as is the case with basic research, another issue arises. Part of the first innovation's
social value is the boost it gives to later innovators, which can take at least three
forms. If the second generation could not be developed without the first, then the
social value of the first innovation includes the incremental social surplus
provided by second generation products. If the first innovation merely reduces
the cost of achieving the second innovation, then the cost reduction is part of the
social surplus provided by the first innovation. And if the first innovation
accelerates development of the second, but at the same cost, then its social value
includes the value of getting the second innovation sooner. Because of these
externalities provided to later innovators, developing the first innovation may be
efficient even if its expected cost exceeds its value as a stand-alone product. First
innovators will have correct incentives to invest only if they receive some of the
social surplus provided by second generation products. But at the same time,
enough profit must be left for the second innovators so that they will invest if
investing is efficient.
156
geração, cujo conceito inicial é de meados dos anos 1980 e empregava

em sua maioria o sistema Internacional Telecommunication Union (ITU),
evoluindo em 2000 para o Internacional Mobile Telecommunication
(IMT-2000) e outros padrões, permitiu incluir voz, fax e internet e (iv)
4G ou quarta geração, a partir de 2007 e é o atual sistema, composto por
diversos padrões que permitem acesso ainda mais rápido a uma gama de
serviços de telecomunicação por meio do sistema IMT-Advanced, como
são chamados os sistemas que vão além do estabelecido pelo IMT-2000.
Existe uma tensão constante entre tais padrões e o instituto da propriedade
intelectual em âmbito internacional.361
Apesar de outras revoluções tecnológicas também terem sua
evolução baseada em tecnologias, combinatórias, simultâneas,
complementares e sequenciais, - como, por exemplo, a invenção do carro
que fomentou o mercado da gasolina e o desenvolvimento de estradas362
-, a evolução das novas tecnologias de informação e comunicação se
diferenciam por ter ocorrido num exíguo intervalo de tempo, enquanto
em outros períodos o desenvolvimento de tecnologias demandou até
décadas. A hipótese mais contundente para este fato é atrelada a natureza
dos componentes utilizados na revolução atual, que são bastante
diferentes dos dispositivos mecânicos ou elétricos que dirigiram outros
períodos de evolução tecnológica. Os componentes que vigoram, assim
como os produtos que originam, não são físicos. Como afirma Hal Varian,
a internet e o computador são formados por código binário (zero ou um)
ou bits, ideias, padrões, protocolos, linguagem de programas, software,
ao invés de engrenagens e polias. E como tal, não padecem de problemas
e restrições associados aos bens físicos, como não ter um dos
componentes necessários para fabricação (“ficar sem HTML” -
HyperText Markup Language), não há atraso na produção, custo de
transporte, problemas de inventário.363
361
ZHANG, Liguo. IPR policies of telecommunication stander-setting
organizations. p. 63-89. In: IPR UNIVERSITY CENTER. In search of new IP
regimes. Helsinki: Oy Nord Print Ab, 2010. p. 64-66.
362
“Novelties emerge in technological niches, shaped by existing regime and
landscape. The novelties often contribute to solving problems in the existing
regime. The interpretation of the functionality of novelties often occurs with
categories from the existing regime.” GEELS, Frank W. Technological
transitions and system innovations: a co-evolutionary and socio-technical
analysis. Cheltenham: Edward Elgar, 2005, p. 247.
363
VARIAN, 2004, p. 7.
157
A internet, em especial, possui duas características que tornam a

sua evolução única e diferente de outras tecnologias voltadas à
comunicação. A primeira, é a ausência de controle central, que permite
que a inovação siga de acordo com quem utiliza a rede e não na
velocidade considerada adequada pelo controlador, como, por exemplo,
um órgão estatal ou entidade privada. Esse era o caso especialmente do
telefone, monopólio estatal rigorosamente regulado, o que dificultou o
ritmo da inovação no setor. O uso de fita de gravação magnética e do fac-
símile, tecnologias posteriormente consideradas revolucionárias em
vários aspectos no campo da comunicação e do entretimento, foram
reprimidas inicialmente por tais instituições por não atenderem seus
interesses comerciais.364
A segunda característica, diz respeito ao princípio da ligação de
extremo-a-extremo ou da neutralidade, do qual se entendia que a rede não
deve ser otimizada para qualquer aplicação específica. Para tanto, a
internet faz essencialmente apenas uma coisa, transferir pacotes de dados
de uma extremidade a outra, entregando ao seu destino de forma
indiferente quanto ao seu conteúdo. Como consequência dessa
arquitetura, a internet permitiu um notável surgimento de inovações
sucessivas, que modificaram completamente o ambiente da informação e
a economia.365
Diante desse quadro, algumas características já aventadas sobre a
sociedade informacional, que a diferenciam e lhe imprimem velocidade,
restam nítidas, tais quais: (i) redução de custos, visto que bens imateriais
como os citados, além de ubíquos, têm seu custo de produção e
reprodução baixo ou quase zero; (ii) produção descentralizada, pois um
código binário, um software, pode ser produzido em qualquer parte do
globo e por qualquer um que saiba operar seu sistema; (iii) produção
personalizada ou customizada, a partir das facilidades de modificar os
produtos fruto das novas tecnologias - abandonando-se a necessidade de
fabricar em massa e para estoque - e de comunicação entre consumidor e
produtor é possível investir nas necessidades específicas de cada cliente,
gerando valor não apenas pelo produto em si, mas em razão do serviço
individualizado; (iv) criações cada vez mais complexas permitidas pelas
combinações e recombinações do componentes que circundam as
tecnologias da área num sistema de auto-organização, retroalimentação e
364
NAUGHTON, John. From Gutenberg to Zuckerberg: what you really need to
know about the internet. London: Quercus, 2012, p. 46-51.
365
NAUGHTON, John. From Gutenberg to Zuckerberg: what you really need to
know about the internet. London: Quercus, 2012, p. 46-51.
158
não-linearidade; e (v) empresas em rede, por ser inconcebível, num

universo de modificações céleres e de necessidades especializadas,
realizar atividades de forma isolada. Essa é a sociedade que está se
consolidando e novas formas para antigos institutos estão sendo
remodelados ou desenvolvidos, mesmo que ainda reste a incorporação
plena dessas transformações em vários campos.
O tema da evolução tecnológica pode ser abordado também por
uma perspectiva sócio-técnica e co-evolucionária em sistemas
inovadores, teoria desenvolvida por Frank Geels, na qual acentua o papel
da ação humana, das estruturas sociais e organizacionais no
funcionamento e uso da tecnologia. No sistema sócio-técnico estão
incluídos um conjunto de elementos que interligam fortemente aspectos
sociais e técnicos, tais como, tecnologia, regulação, prática de usuários e
do mercado, significado cultural, infraestrutura, manutenção de redes e
sistemas de produção. A mudança tecnológica, de acordo com esse autor,
envolve outras transformações para além da tecnologia em si, por isso co-
evolutiva. A evolução em vários níveis é, então, a peça fundamental para
a difusão e avanço de novas tecnologias.366
Tem-se, então, que diversas estruturas e institutos ao redor da
mudança tecnológica experimentam evoluções, e que também são
importantes para a própria transformação tecnológica. Chama-se atenção,
nesse sentido, para a constituição de uma nova economia e de um novo
mercado, cujo entendimento e evolução são fundamentais para o contínuo
desenvolvimento e penetração das novas tecnologias de informação e
comunicação.
3.2.2 O mercado de tecnologias complexas e perspectivas

econômicas
O mercado e a economia, como elementos fundamentais na

evolução de novas tecnologias, vêm recebendo especial atenção por parte
de diversos estudiosos e pensadores de políticas públicas. Por exemplo, o
366
GEELS, 2005, p. 1-5. “To counter the bias towards new technologies, I
proposed that more explicit attention should be paid to ongoing process in socio-
technical regimes. The existing regime is not only a barrier for radical novelties;
ongoing processes in regime can also create opportunities for them. Novelties can
link up with the established technology as an auxiliary device (as add-on), with
new regulation, cultural debates, newly emerging markets, scientific insights,
strategic games in industrial network and so on”. GEELS, 2005, p. 248-249
159
documento “Diretrizes Antitruste para o Licenciamento de Propriedade

Intelectual” (em inglês, Antitrust Guidelines for the Licensing of
Intellectual Property) 367 , emitido em 1995 pelo Departamento norte-
americano de Justiça e a Comissão Federal de Comércio e utilizado até
hoje para análise antitruste envolvendo propriedade intelectual, distingue
entre três mercados relevantes na área: o mercado de produto, o mercado
de tecnologia e o mercado de inovação. O mercado de produto é o voltado
para produtos que incorporam direitos de propriedade intelectual, o
mercado de tecnologia é o mercado de licenças de propriedade intelectual
e de transferência de tecnologia; e o mercado de inovação consiste na
pesquisa e desenvolvimento dirigidos a determinados bens ou processos
novos ou melhorados, e os substitutos próximos daquela pesquisa.368
Tal classificação, além de diferenciar a possibilidade de identificar
condutas anticompetitivas em diferentes tipos concentração em
mercados369, chama atenção ao considerar não apenas a fase de produtos
em si, mas toda a cadeia produtiva de uma nova tecnologia, em especial
a voltada ao desenvolvimento tecnológico.370 Os mercados de tecnologias
367
Sobre o documento americano Paulo Brancher comenta que: “O mérito
indiscutível das Guidelines foi consolidar basicamente três princípios
relacionados à matéria, quais sejam: (a) para os efeitos das análises antitruste, a
propriedade intelectual deve ser essencialmente comparável a qualquer outra
forma de propriedade; (b) não se pode presumir que a propriedade intelectual seja
sinônimo de poder de mercado no contexto antitruste; e (c) o licenciamento de
propriedade intelectual permite às empresas combinar fatores complementares de
produção, sendo geralmente favorável à competitividade”. BRANCHER, 2010,
p. 81.
368
U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE; FEDERAL TRADE COMMISSION.
Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property. 1995. Disponível
em:
<https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2006/04/27/0558.pdf>.
Acesso em: 6 set. 2016, p. 7-11.
369
“Although competition law has usually dealt with markets for goods, markets
for technologies exist separately from those for products or services (Arora et al,
2001) and may be subject to competition law. […] The differentiation between
product and technology markets means that anti-competitive behaviour may take
place with regard to either or both. Competition policy may, in particular, address
situations in which IP is used to charge excessive prices for or prevent access to
protected technologies”. CORREA, 207, p. 5.
370
O mercado de inovação gera muitos debates e críticas por ser um mercado
voltado para o momento de pesquisa e desenvolvimento de uma tecnologia, no
qual os resultados ainda não podem ser previstos, mas que, no entanto, pela
160
e de inovação são elevados à categoria de outros mercados tradicionais, e

como tal deve ser observado e cuidado para que se mantenha saudável e
cumpra seu objetivo de bem-estar social por meio da introdução de novas
tecnologias, processos e novos modelos de negócio.
Ashish Arora, Andrea Fosfuri e Alfonso Gambardella apontam
para um mercado de tecnologia que possui grandes implicações para
negócios e políticas públicas na atualidade. Os autores incorporam ao
conceito de mercado de tecnologia os dois conceitos das Diretrizes norte-
americanas de mercado de tecnologia e de inovação:
Em suma, um mercado de tecnologia refere-se a
operações de utilização, difusão e criação de
tecnologia. Isso inclui transações envolvendo de
pacotes completos tecnologia (patentes e outros
direitos de propriedade intelectual e know-how) e
licenciamento de patentes. Também inclui
transações envolvendo conhecimento que não é
patenteável ou não patenteado (por exemplo,
software ou os muitos designs e inovações não
patenteados).371
Esse mercado tem como base os laboratórios de pesquisa e

desenvolvimento de empresas, nos quais cada uma dessas começa a
desenvolver a sua própria tecnologia. Agrega-se também a criação de
conhecimento, com seu posterior uso por outras empresas, o que modifica
totalmente o crescimento econômico no século 21. Nesse contexto, surge,
nas últimas décadas, uma variedade de arranjos para o desenvolvimento
e transferência de tecnologias ou serviços tecnológicos, como parcerias
para pesquisa e desenvolvimento, licenciamento, acordos de
licenciamento cruzados, dentre outros.372
Apesar de ter também se baseado nas vantagens da propriedade
intelectual, o modelo do mercado de tecnologias se afasta da concepção
dos processos inventivos do início do século 19, em que se tinha apenas
dois vieses de produção, o do inventor individual, que agia de acordo com
possibilidade de surgimento de novos produtos, também não pode fugir a análise

de seus efeitos pelo direito antitruste. Mais sobre esse debate em BRANCHER,
2010, p. 83-93.
371
ARORA, Ashish; FOSFURI, Andrea; GAMBARDELLA, Alfonso. Markets
for technology in the knowledge economy. International Social Science Journal,
v. 54, n. 1, p. 115-128. 2002, p. 3.
372
ARORA; FOSFURI; GAMBARDELLA, 2002, p. 1-2.
161
as oportunidades do mercado e explorava sua invenção ele mesmo ou

licenciando-a a empresas, e o da empresa de grande porte, que idealizava
mudanças tecnológicas por meio de estruturas verticais de pesquisa e
desenvolvimento. 373 Para além dessa configuração, a evolução
tecnológica passa a ocorrer principalmente de forma horizontalizada, na
qual até mesmo concorrentes atuam de forma conjunta para alcançar ou
aprimorar uma determinada tecnologia.
Na esteira dessa inovação, a informação atua como núcleo da atual
transformação tecnológica e influencia também os seus aspectos
econômicos. Assim, a chamada nova economia374 é identificada pelo uso
da informação em produtos e serviços, tais como software, serviço de
Internet, biotecnologia, comércio eletrônico.375 Ressalta-se que indústrias
de alta tecnologia são sujeitas às mesmas forças de mercado de qualquer
indústria, o que há de novo não é a economia em si ou seus preceitos
clássicos, mas o momento econômico e mercadológico atual, que guarda
373
LAMOREAUX, Naomi R.; SOKOLOFF, Kenneth L. Inventors, Firms, and
the Market for Technology: US Manufacturing in the Late Nineteenth Century.
NBER Working paper series in historical factors in long run growth. Historical
paper 98, 1999, p. 1-2.
374
“[…] the New Economy means different things to different observers. Possible
dimensions to the New Economy range from e-commerce, e-government, the
Internet, the productivity paradox, knowledge-intensive work, social mass-
mobilization, and globalization, all the way through auction proliferation,
electronic payment systems, venture capital financing saturation, and business
restructuring. In less guarded moments, popular conception held that with the
New Economy, inflation might be forever conquered, explosive income growth
might be hereafter the norm, and stock markets be always stratospheric.” QUAH,
Danny. Digital goods and the new economy. CEP discussion paper. CEPDP0563,
563. London: Centre for Economic Performance, London School of Economics
and Political Science, 2003, p. 4.
375
Para Richard Posner o conceito de nova economia consiste em: “to denote
three distinct though related industries. The first is the manufacture of computer
software. The second consists of the Internet-based businesses (Internet access
providers, Internet service providers, Internet content providers), such as AOL
and Amazon. And the third consists of communications services and equipment
designed to support the first two markets. There are other candidates for inclusion
in the new economy, but these three will do for my purposes.” POSNER, Richard
A. Antitrust in the new economy. John M. Olin law & economics, Working paper
no. 106. Disponível em:
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=249316>. Acesso em: 11
out. 2016.
162
algum grau de diferença do anterior. Existem algumas forças, comuns em

qualquer mercado, que atuam de forma particular nesse segmento.376
Robert Pitofsky aponta três distinções relativas à nova economia:
diferenças em fundamental economia, importância da inovação na
dinâmica econômica e durabilidade incerta de poder de mercado. As
questões que surgem, nesse cenário, envolvem o alto custo para produção
e baixo custo de reprodução, o que força pensar as novas tecnologias
dentro de um esquema que envolve alguns fatores, tais como fortes
direitos de propriedade intelectual; a necessidade de se primar pela
produção com qualidade e personalização em detrimento da quantidade;
e os efeitos concorrenciais que um monopólio de tecnologias complexas
pode ocasionar, já que a falta de concorrência pode enfraquecer
incentivos de grandes empresas, privando o mercado de pequenas
empresas que poderiam contribuir com outras inovações
complementares. Além disso, os mercados na nova economia são
caracterizados por um aumento da taxa de inovação, com relativa
facilidade de entrada e instabilidade das quotas de mercado377.
No mesmo sentido, Fiona Scott-Morton delineia algumas das
características econômicas comuns partilhadas por empresas e indústrias
de tecnologia complexa: (i) experimentam um avanço acelerado tanto de
inovações - em termos de criação de novos produtos e plataformas -,
como de redução nos custos de produção, condição necessária para se
manterem competitivas; (ii) em decorrência do ritmo da inovação, elas,
muitas vezes, experimentam maiores efeitos dinâmicos do que outras
indústrias; (iii) possuem elevados custos fixos e baixos custos marginais,
ou grandes economias de escala do lado da oferta, que podem afetar a
estratégia de preços e análise; (iv) são baseadas fortemente em direitos de
propriedade intelectual e dependem de vários padrões tecnológicos, a fim
de assegurar a compatibilidade de base, já que a interoperabilidade é
fundamental; (v) têm efeitos de rede significativos, que são caracterizados
por economias de escala para o lado da procura; e (vi) é uma importante
característica da rede o “feedback positivo”, isto é, o valor da rede
376
Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p. 3.
377
PITOFSKY, Robert. Antitrust and intellectual property: unresolved issues at
the heart of the new economy. Berkeley Technology Law Journal. v. 16. n. 2. p.
535-559, 2001. p. 536-541.
163
aumentado pelo número total de utilizadores na rede ou plataforma.378

John Naughton advoga que a visão pela economia é deficiente
como único quadro analítico atual em dois aspectos importantes: a
economia consiste no estudo da alocação de recursos escassos, ao passo
que a única coisa que distingue mais claramente o ambiente de mídias
emergentes é a abundância e a economia tradicional tem pouco a dizer
sobre isso; e a análise econômica assume a primazia dos mercados,
enquanto a maior parte da atividade mais significativa no ambiente de
informação emergente parece estar ocorrendo fora do mercado. 379 A
internet nesse aspecto possibilitou, por exemplo, a substituição de
editoras e suas estruturas dispendiosas pela de publicação e distribuição
amadora por valores próximos a zero.380
A linguagem econômica e proprietária, focada numa perspectiva
cartesiana, ofusca a percepção de que as novas estruturas tecnológicas
nem sempre operam nesses formatos, o que abala a perspectiva do sistema
econômico em suas raízes. O sistema operacional Linux, o software livre,
as iniciativas de open source, criações colaborativas na internet e que não
visam lucro, ilustram uma economia de informação em rede com
perspectivas complementares a nova economia voltada somente para
mercado, preço, competição, retorno econômico, e que são importantes
para sua constante evolução. Nesse ambiente, é necessário pensar não
apenas a partir das estruturas tradicionais e engessadas trazidas
normalmente pelo direito e pela economia.
Essa transformação é observada por Clay Shirky no que ele
denomina de excedente cognitivo, isto é, o que os cidadãos do mundo
fazem em seu tempo livre e como as pessoas usam o excedente cognitivo.
Tal análise é feita tendo em vista as mudanças que a sociedade observou
378
SCOTT-MORTON, Fiona. Antitrust enforcement in high-technology
industries: protecting innovation and competition. New York: The United States
Department of Justice, 2012. Disponível em:
<https://www.justice.gov/atr/speech/antitrust-enforcement-high-technology-
industries-protecting-innovation-and-competition>. Acesso em: 10 set. 2016, p.
2.
379
NAUGHTON, 2012, p. 112.
380
“Publicar costumava ser algo que precisávamos pedir permissão para fazer; as
pessoas cuja permissão precisávamos pedir eram os editores. Não é mais assim.
Os editores ainda cumprem outras funções, como selecionar o texto, editá-lo e
fazer o marketing (dezenas de pessoas além de mim trabalharam para melhorar
este livro, por exemplo), mas não são mais a barreira entre textos públicos e
privados.” SHIRKY, 2012, p. 23- 24.
164
a partir do surgimento das novas “mídias sociais”. Dentre os elementos

fundamentais sobre o excedente cognitivo o autor perpassa a questão do
comportamento generoso e pelo fato de que as pessoas gostam de criar e
compartilhar, mesmo que isso não gere retorno financeiro, cuja
oportunidade propiciada pelas novas mídias pode provocar
transformações sociais por meio da celebração de valores públicos e
cívicos.381
O panorama exposto manifesta formas de pensar a economia com
base no pensamento complexo que marca as novas tecnologias de
informação e comunicação. John Naughton, por exemplo, vê as novas
tecnologias sob um imperativo ecológico 382 que em muitos aspectos
retoma as características de complexidade, instabilidade e
intersubjetividade, e ainda em auto-organização, feedback e não-
linearidade:
(i) obriga-nos a que como um sistema distingue-se
por fortes inter-relações e dependências entre seus
381
Observa Clay Shirky: […] a nova mídia envolve uma mudança na economia.
Com a internet, todos pagam por ela, portanto todos podem utilizá-la. Em vez de
termos uma única empresa como dona e operadora de todo o sistema, a internet
é apenas um conjunto de acordos sobre como mover dados entre dois pontos.
Qualquer um que se atenha a esses acordos, desde uma pessoa operando um
telefone celular até uma grande empresa, pode ser um membro totalmente
habilitado da web. A infraestrutura não pertence aos produtores do conteúdo: ela
é acessível a qualquer um que pague para usar a rede, independentemente de
como a utilize. Essa transferência para a economia pós-Gutenberg, com suas
perfeitas versões intercambiáveis e suas capacidades de conversação, com sua
produção simétrica e seu baixo custo, fornece os recursos para grande parte do
comportamento generoso, social e criativo que presenciamos. Por produção
simétrica o autor quer dizer: “Além disso, os meios de produção digital são
simétricos. […] Quando alguém compra uma TV, o número de consumidores
aumenta em um, mas o número de produtores permanece o mesmo. Por outro
lado, quando alguém compra um computador ou um telefone celular, tanto o
número de consumidores quanto o de produtores aumentam em um. O talento
continua distribuído de forma desigual, mas a capacidade bruta de criar e
compartilhar é agora largamente distribuída e cresce a cada ano”. SHIRKY, 2012,
p. 37-38.
382
“In science, an ecosystem is ‘a community of plants, animals and micro-
organisms, along with their environment, that function together as a unit’. In this
terms, a media ecosystem can be seen as a community of organizations,
publishers, authors, end users and audiences, along with their environment, that
function together as a unit”. NAUGHTON, 2012, p. 114-155.
165
componentes constituintes. [...] Isto significa que

as análises baseadas nos chamados estudos
"reducionistas" de componentes individuais,
consideradas isoladamente, são susceptíveis de
induzir em erro.
(ii) sensibiliza-nos para a importância da
diversidade. Em um ecossistema natural, diferentes
espécies tiram proveito de diferentes nichos que
lhes proporcionam oportunidades de crescimento e
sucesso especializado. E a complexidade de um
ecossistema garante que há inúmeros nichos para
diferentes papéis e funções.
(iii) enfatiza a importância da co-evolução. [...] Na
tecnologia que acontece é que uma tecnologia
altera o ambiente (incluindo atitudes e
comportamentos) para que outras tecnologias se
tornem viáveis ou aceitáveis. [...] Como o
antropólogo Bonnie Nardi coloca, 'A ecologia
saudável não é estática, mesmo quando ele está em
equilíbrio". O ecossistema de mídia está cheia de
pessoas que aprendem e se adaptar e criar.
(iv) finalmente, uma perspectiva ecológica alerta-
nos para a importância de espécies chave cuja
presença é essencial para a sobrevivência do
ecossistema.383
383
NAUGHTON, 2012, p. 115-116, tradução nossa: “It obliges us to that it as a
system distinguished by strong inter-relationships and dependencies between its
constituent components. […] This means that analyses based on so-called
‘reductionist’ studies of individual components taken in isolation are likely to be
misleading.
It sensitizes us to the importance of diversity. In a natural ecosystem, different
species take advantage of different niches which provide them with opportunities
for specialized growth and success. And the complexity of an ecosystem ensures
that there are countless niches for different roles and functions.
It emphasizes the importance of co-evolution. […] In technology what happens
is that one technology alters the environment (including attitudes and behavior)
so that other technologies become viable or acceptable. […] As the anthropologist
Bonnie Nardi puts it, ‘A healthy ecology is not static, even when it is in
equilibrium’. The media ecosystem is full of people who learn and adapt and
create.
Finally, an ecological perspective alerts is to the importante of keystone species
whose presence is critical to the survival of the ecosystem.”
166
O autor acredita que a complexidade das novas tecnologias pode

ser constatada por três medidas: pelo número de componentes, pela
densidade das interconexões e interações no sistema, e pela velocidade da
mudança e desenvolvimento dentro do ecossistema. Ressalta ainda a
importância desse novo paradigma que deverá dominar todas as
discussões e desenvolvimentos na área. A maior implicação é a de que
empresas e organizações na nova economia não devem conceber relações
de equilíbrio estável num ambiente que é inerentemente imprevisível,
pois o que importará é a abertura à mudança, ao acidente, à coincidência
e ao acaso.384
Outra alternativa econômica voltada para o coletivo é apresentada
na teoria elaborada por Elinor Ostrom, que se opõe à tragédia dos comuns
e outros modelos de ação coletiva privatista da economia neoclássica.385
Seu trabalho corrobora com a ideia de que é possível que grupos de
pessoas compartilhem a gestão de propriedades comuns - Common-pool
resource (CPR), em português, Patrimônio comum de recursos (PCR)386,
sem provocar seu exaurimento, de forma até melhor que o mercado, entes
privados ou o Estado. A autora propõe uma visão baseada na
comunicação, interação, auto-organização, auto-governança e
comprometimento com objetivos comuns entre os integrantes do
grupo.387 Aplicada à realidade das novas tecnologias, essa teoria torna
possível pensar na evolução e no uso da tecnologia não apenas em termos
de comodificação, mercado e apropriação de seus elementos388.
384
NAUGHTON, 2012, p. 166-173.
385
OSTROM, Elinor. Governing the commons: the evolution of institutions for
collective action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
386
“The term ‘common-pool resource’ refers to a natural or man-made resource
system that is sufficiently large to make it costly (but not impossible) to exclude
potential beneficiaries from obtaining benefits from its use.” OSTROM, 1990,
p. 30.
387
OSTROM, 1990.
388
“A crescente importância de idéias na esfera comercial revela um espectro
perturbador. Quando o pensamento humano se torna uma commodity tão
importante, o que acontece com as idéias que, embora importantes, podem não
ser atraentes comercialmente? Há espaço para visões, opiniões, noções e
conceitos não-comerciais, em uma civilização em que as pessoas dependem cada
vez mais na esfera comercial para obter idéias pelas quais orientam suas vidas?
Em uma sociedade em que todos os tipos de idéias estão encerrados na forma de
propriedade intelectual controlada por megacorporações, qual será o provável
167
3.2.3 A natureza híbrida das tecnologias complexas e a propriedade

intelectual
As novas tecnologias de informação e comunicação caracterizam-

se por ter natureza híbrida, pois se comportam de forma ora evidenciada
por seu elemento literário e científico, ora por sua vertente industrial389.
São criações que pertencem a uma zona marginal suscetível à dualidade
de existência e proteção 390 . O efeito disso é a notável dificuldade da
adequação dessas tecnologias à propriedade intelectual tradicionalmente
disposta em direito de autor e direito industrial, em especial no que diz
respeito à patente. Antoon Quaedvlieg explica que:
Um híbrido é trazido por procriadores de diferentes
espécies ou variedades. Os híbridos de direitos de
autor são compostos de um elemento de direito de
autor e um elemento não-autor de natureza
'industrial'. Como consequência, os híbridos são
sempre deslocados. Eles não estão realmente em
casa dentro do direito autoral, onde muitas vezes
são considerados como ‘diferente’ ou mesmo uma
‘anomalia’, mas também não são autorizados a
viver a grande distância dos direitos de autor: um
efeito em nossa consciência coletiva e no futuro discurso social?” RIFKIN, 2001,

p. 46.
389
JEHORAM, Herman Cohen. Hybrids on the borderline between copyright and
industrial property law. Revue Internationale du Droit D’auteur (RIDA). 153. p.
75-107. Neuilly-sur-Seine: Association Française pour la diffusion du Droit
d’auteur National et International, 1992.
390
REICHMAN, Jerome H. Legal hybrids between the patent and copyright
paradigmas. In: ALTES, Willem F. Korthals; DOMMERING, Egbert J.;
HUGENHOLTZ, P. Bernt; KABEL, Jan J. C. Information law towards the 21st
century. Deventer; Boston: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992, p. 350.
João da Gama Cerqueira também nota a existência desse fenômeno em alguns
bens intelectuais: “Sem dúvida, parece haver entre a propriedade artística e a
propriedade industrial uma zona intermediária, onde se situam as criações que
participam, ao mesmo tempo, da natureza das obras de arte e dos característicos
das produções industriais, como se dá com os desenhos e os modelos industriais,
não se podendo saber como dizem alguns escritores, onde finda a arte e começa
a indústria”. CERQUEIRA, João da Gama. Tratado da Propriedade Industrial:
da propriedade industrial e do objeto dos direitos. v. 1. 3. ed. atualizada por Denis
Borges Barbosa e Newton Silveira. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010. p. 37.
168
híbrido é outorgado por um regime especial ao

abrigo de direitos de autor (como programas de
computador) ou um ‘direito vizinho’.391
Observa-se que a divisão clássica da propriedade intelectual

sempre foi desafiada, como no caso do modelo de utilidade 392 ou do
desenho industrial393. As novas tecnologias apenas intensificam as pelejas
do sistema. Nesse sentido, João Paulo Remédio Marques aponta para um
fenecimento da dualidade entre direitos industriais e o direito de autor,
que é ampliado com a tendência de proteger os resultados das pesquisas
no campo das tecnologias de informação e da biologia.394
391
QUAEDVLIEG, Antoon A. Three times a hybrid: typecasting hybrids
between copyright and industrial property. In: KABEL, JAN J. C.; MOM,
GERALD J. H. M. (Org.). Intellectual property and information law: essays in
honour of Herman Cohen Jehoram. The Hague ; London: Kluwer Law
International, 1998. p. 47, tradução nossa: “A hybrid is brought forth by
procreators of different species or varieties. The copyright hybrids are composed
of a copyright element and a non-copyright element of an ‘industrial’ nature. As
a consequence, hybrids are always displaced. They are not really at home within
copyright, where they are often considered as ‘different’ or even an ‘anomaly’,
but neither are they allowed to live at great distance from copyright: a hybrid is
granted either a special regime under copyright (like computer programs) or a
‘neighboring right’”.
392
“If patents for invention require a true inventive step usually determined by a
board of qualified patent examiners, utility models constituted an early and
significant deviation from the norm. These laws confer patent-like protection on
three-dimensional functional designs without requiring an examination of the
prior art and without imposing a strict standard of non-obviousness. Because
utility model laws were characteristically expected to protect functional
improvements attained by means of three-dimensional shapes, they could not
protect processes and did no apply to most electronic circuit designs”.
REICHMAN, 1992, p. 336.
393
“Because industrial design partakes of both art and industry, it sits astride the
Berne and Paris Conventions, in apparent disregard of the historical line of
demarcation running between them. Empirically, ornamental designs of useful
articles (or ‘appearance designs’ as they are called today) seldom behave like the
subject matter that either of the dominant paradigms typically governs”.
REICHMAN, 1992, p. 337.
394
“Com o que se assiste, por um lado, à proliferação de regimes especiais
resultantes do reconhecimento legal de novos tipos de direitos:
- direitos de obtentor de variedades vegetais […];
169
Como observa Antoon Quaedvlieg, cada vez mais híbridos

emergem, o que ameaça tornar o sistema de direitos de autor e da
propriedade intelectual opaco e confuso por causa de seu crescimento
aparentemente desorganizado e desenfreado.395 A situação dos híbridos
provoca o alargamento dos tipos individuais envolvidos, principalmente
do direito de autor, ou criação de novos tipos, gerando, mais comumente,
hiperproteção por cumulação de proteções ou hipoproteção por simples
inadequação de sistema. 396 João Paulo Remédio Marques apresenta a
função híbrida da proteção por sua fluidez dos regimes jurídicos de
proteção, à exemplo dos programas de computadores que podem ser
protegidos por direitos de autor e por direito de patente desde que sua
“actuação produza efeitos técnicos que se projectam para além das
normais interacções mecânicas entre o programa e a máquina ou o sistema
onde seja executado”.397
Questiona-se, no fundo, em que medida o sistema de propriedade
intelectual forjado no final do século 19 se adequa ao formato das novas
tecnologias, tendo em vista as anomalias apresentadas nas últimas
décadas. Cada nova tecnologia que surge encontra restrições no modelo
clássico da propriedade intelectual e experimenta adequações legais
improvisadas, fundadas em premissas conceituais e econômicas
duvidosas, que oportunizam mais proteger investimentos e criar barreiras
à competição do que promover incentivos à inovação.398
O arranjo criado seria, para Graham Dutfield e Uma Suthersanen,
uma metáfora à cama de Procusto – personagem da mitologia grega que
exigia que todo viajante que passasse de Mégara a Atenas deitasse em sua
- direitos relativos aos conhecimentos tradicionais associados à utilização

de (comercial ou industrial) de variedade vegetais locais e restante material
vegetal desenvolvido pelas populações locais […];
- direitos emergentes de variedades vegetais e do restante do material
vegetal autóctone;
- “direito especial” do fabricante de bases de dados não originais, relativo
à extracção ou à reutilização de partes substanciais do conteúdo dessas bases”.
MARQUES, 2005, p. 207-208.
395
QUAEDVLIEG, 1998, p. 47.
396
DUTFIELD, Graham M.; SUTHERSANEN, Uma. The innovation dilemma:
intellectual property and the historical legacy of cumulative creativity.
Intellectual Property Quarterly. v. 8. n. 4. United Kingdom: Sweet & Maxwell,
2004, p. 379.
397
MARQUES, 2005, p. 209.
398
REICHMAN, 1992, p. 325, 349.
170
cama de ferro, podendo ser amputado ou sofrer estiramentos se não

encaixasse nela perfeitamente399 – ao tentar fazer com que novos produtos
caibam nas categorias já existentes de direitos de propriedade
intelectual.400
O mais comum nos híbridos é a sua atração pela proteção de direito
de autor, o que ocorre, por exemplo, no desenho industrial, na
interpretação de artistas intérpretes, nos fonogramas, nos programas de
computador e nos bancos de dados. Antoon Quaedvlieg, nesse sentido,
identifica três tipos de híbridos em conexão com o direito autoral:
híbridos de expressão pessoal, produtos da indústria do direito autoral e
produtos de entretenimento.401
Como híbrido de expressão pessoal tem-se o clássico exemplo do
desenho industrial, atraído pelo direito de autor por consistir na
comunicação dos pensamentos e sentimentos pessoais do autor e pelo
direito industrial em decorrência de sua finalidade funcional ou do
contexto empresarial em que é concebido. No segundo caso, de produtos
oriundos da indústria do direito autoral, a relação com a expressão pessoal
do autor ou qualquer outro requisito de originalidade é precária. É o
exemplo dos fonogramas, das bases de dado e do programa de
computador, cuja proteção se justifica pelo alto investimento que é
necessário para a criação do produto em detrimento dos baixos custos de
reprodução. Por último, os híbridos do setor do entretenimento, tais como
jogos, formatos de televisão e performances esportivas, a falta de
expressão pessoal por parte do autor é total e a única razão para conceder
direito autoral seria também pela facilidade de cópia. Nesse particular, o
autor acredita que não há qualquer justificativa utilitarista para tal
proteção.402
Fica claro nos casos apontados que os híbridos, apesar de sua
399
DUTFIELD; SUTHERSANEN, 2004, p. 408.
400
Denis Borges Barbosa ao prefaciar a obra do professor Manoel Joaquim
Pereira dos Santos comenta algo similar sobre as dificuldades encontradas pelos
Estados Unidos em adotar o direito de autor para tutelar o software: “Como um
irmão mais novo, e maior, que herdasse as roupas do mais velho, por economia,
forçando as cavas e rasgando os tecidos, e muitas vezes tendo de jogar futebol
com roupa de cerimônia”. SANTOS, Manoel Joaquim Pereira. A proteção
autoral de programas de computador. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008, p, xvii.
401
402
QUAEDVLIEG, 1998, p. 49-57.
171
conexão fraca ou inexistente e incongruente403 com o direito de autor,

guardam muito mais relação com os aspectos funcionais, de
empreendedorismo e de investimento do produto ou indústria – que
podem merecer por esse fato algum tipo de proteção – do que com uma
expressão artística pessoal de seu autor ou de outro requisito de
originalidade.404 Por toda distorção que esse dilema causa, melhor seria
pensar em outras formas de compensar os altos custos de investimento e
facilidade de cópia. A evolução do sistema de propriedade intelectual é
inevitável e sadia para sua manutenção, porém deve-se prezar pelo
equilíbrio entre o que deve ser livre para consumidores e concorrentes e
o que merece ter proteção.
Para Jerome Reichman, abrigar esses novos produtos sob a tutela
da divisão clássica da propriedade intelectual implica em reduzir os
padrões de “criatividade” exigidos para a proteção de cada uma delas, o
que pode ser visto como uma conduta anti-concorrencial, modificando a
natureza da concorrência na sociedade informacional. 405 Protege-se,
afinal, o interesse privado das empresas de possuírem algum tipo de
vantagem econômica no mercado, garantindo retorno ao investimento
realizado para criação do bem. 406
Frente ao interesse público que justifica a escolha da propriedade
intelectual para promoção das artes e da ciência, os híbridos causam
403
“The long term of protection, the application of moral rights, the absence of
registration and publicity and other particularities of copyright are clearly
incongruous to the context of industrial design”. QUAEDVLIEG, 1998, p. 51.
404
Herman Cohen Jehoram é categórico ao afirmar: “Copyright’s purpose is not
to protect investors, but authors. It`s subject matter not any product in need of
legal protection but only works of personal expression”. JEHORAM, 1992, p.
138.
405
REICHMAN, 1992, p. 349-350.
406
Como expõe João Paulo Remédio Marques: “São essencialmente as empresas
que constituem o “centro de gravidade” destes direitos do exclusivo - que não as
pessoas humanas em cuja aptidão intelectual se baseou o acto da criação, ou em
cuja actividade se fundou a prestação protegida -, quer quando as soluções
vazadas na lei visam a tutelar interesses públicos, quer quando têm em vista
proteger os interesses privados do titular da empresa. […]
Na verdade, no que à inovação tecnológica diz respeito, aqueles direitos de
exclusivo desempenham um protagonismo central e específico na amortização
dos custos e na remuneração do investimento precipuamente efectuado pelos
empresários e empresas que atuam com um desígnio concorrencial”.
MARQUES, 2005, p. 210-211.
172
perturbações aos limites dados ao instituto. Nesse cenário, usuários

encontram dificuldades em estabelecer usos livres e concorrentes e a todo
momento se chocam contra barreiras de proteção nebulosas sob a qual são
passíveis de serem alvos de disputas judiciais407.
Observa-se, por exemplo, na seara dos software – cuja proteção
convencionou-se apropriada ocorrer por meio do sistema de direito de
autor, mas cuja configuração vem se apresentando suscetível de tutela
industrial, emergindo o formato da patente de invenção implementada por
programa de computador – uma “guerra de patentes” entre indústrias de
diversos países, que induz a questionamentos quanto à legitimidade do
sistema de propriedade intelectual, principalmente do ponto de vista
concorrencial. 408 E cada vez mais os gastos com litígios envolvendo
software se mostram superiores ao que é utilizado em Pesquisa e
Desenvolvimento (P&D) na área,409 desincentivando a entrada de novos
competidores nesse mercado. Tais fatos perpassam pela dificuldade de
adequar às novas tecnologias de informação e comunicação aos tipos
individuais clássicos da propriedade intelectual.
Nada indica, no entanto, que o quadro apresentado sobre a
existência e proteção dos híbridos irá desaparecer ou diminuir. A
expansão dos direitos de propriedade intelectual exige que estudiosos e
formuladores de políticas levem em conta os efeitos adversos que uma
407
“The system of intellectual property is not a closed system, and never has been.
It has always adapted to new developments. But where hybrids continue to extort
protection from judges or the legislature without the motives for that protection
being sufficiently clear and consistent, they will take on the form of a plague”.
408
MASNIK, Mike. Why The Answer To The Smartphone Patent Thicket Is Not
A Patent Pool. In Techdirt, 29 out. 2010. Disponível em:
<https://www.techdirt.com/articles/20101028/09595211635/why-the-answer-to-
the-smartphone-patent-thicket-is-not-a-patent-pool.shtml>. Acesso em: 27 set.
2016.
409
“In the smartphone industry alone, according to a Stanford University
analysis, as much as $20 billion was spent on patent litigation and patent
purchases in the last two years — an amount equal to eight Mars rover missions.
Last year, for the first time, spending by Apple and Google on patent lawsuits
and unusually big-dollar patent purchases exceeded spending on research and
development of new products, according to public filings.” DUHIGG, Charles;
LORH, Steve. The Patent, Used as a Sword. In New York Times, 7 out. 2012.
Disponível em: <http://www.nytimes.com/2012/10/08/technology/patent-wars-
among-tech-giants-can-stifle-competition.html?pagewanted=all&_r=0>. Acesso
em: 27 set. 2016.
173
proteção baseada primariamente em investimentos pode causar. Nesse

sentido, a perspectiva concorrencial da propriedade intelectual deverá ser
um importante aspecto a ser considerado para alcançar o equilíbrio
exigido pelo sistema de proteção.
3.3 OS REFLEXOS NA PROPRIEDADE INTELECTUAL: ENTRE

ASPECTOS TRADICIONAIS E NOVAS PERSPECTIVAS
A receita parece um tanto simplória: um sistema de propriedade

intelectual equilibrado é o ideal para o desenvolvimento tecnológico e
social adequado dos países que optam por este tipo de proteção aos bens
intelectuais. Assim, no quadro de evolução tecnológica apresentado, um
dos aspectos mais importante é o papel que a propriedade intelectual
deverá assumir de forma a manter incentivos e acesso às novas criações.
A busca por esse equilíbrio, porém, tem enfrentado um verdadeiro
“cabo de guerra”, e, ao final, a visão maximalista da propriedade
intelectual tem demonstrado que os titulares de direitos têm bastante força
para fazer valer seus interesses. Nesse cenário, a propriedade intelectual
vem se mostrando como um elemento estratégico de grandes empresas e
conglomerados, resultando em sua contínua expansão e tentativas de
concentração de mercado. 410 Ao mesmo tempo, novas perspectivas
emergem a partir dos contornos atuais que o instituto da propriedade tem
alcançado com o reforço dos serviços, das empresas em rede e da
produção coletiva ou colaborativa na nova economia, o que influencia
também a propriedade intelectual e que demonstra outras abordagens a
serem tomadas pelos sistemas legais.411
O presente tópico intenta refletir sobre a propriedade intelectual
410
Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
411
“O papel da propriedade está mudando radicalmente. As implicações para a
sociedade são enormes e de longo alcance. Durante toda a Idade Moderna,
propriedade e mercados foram sinônimos. De fato, a economia capitalista é
fundada na própria idéia de troca de bens materiais nos mercados. […]
Na nova era, os mercados estão cedendo lugar às redes, e a noção de propriedade
está sendo substituída praticamente pelo acesso. […] Isso não significa que a
propriedade irá desaparecer no início da Era do Acesso. Ao contrário. A
propriedade continuará a existir, mas com uma probabilidade bem menor de ser
trocada em mercados. RIFKIN, 2001, p. 3-4.
174
quanto a estes dois conjuntos de realidades, que opõem aspectos

tradicionais e novas feições. Analisa-se, assim, sob o ângulo clássico, o
fenômeno de expansão dos direitos de propriedade intelectual e o efeito
anti-concorrencial que emerge de práticas contestáveis realizadas,
normalmente, por grandes empresas. E expõe-se, sob um ponto de vista
alternativo, outras possibilidades assentadas nas características das novas
tecnologias complexas que vêm transformando mercados e relações.
3.3.1 Para o alto e avante: a contínua expansão de direitos de

propriedade intelectual
É truísmo dizer que os direitos de propriedade intelectual estão em

expansão. 412 Surgem a todo momento, e ao interesse de grandes
indústrias, novas espécies de direitos, e em outros casos, mais
precisamente nas categorias tradicionais da propriedade intelectual -
direito de autor, marca e patente -, o escopo e/ou prazo de proteção são
ampliados. O alargamento desses direitos, contudo, ocorre sem que sejam
examinados outros efeitos que tal situação ocasiona na sociedade,
especialmente no caso de tecnologias complexas, cuja concepção,
produção, distribuição e consumo ocorre de forma diferente de outras
estruturas de mercado mais tradicionais. Além disso, a expansão
inconsequente de direitos de propriedade intelectual pode frustrar o
desenvolvimento e inibir a inovação.
Nas últimas décadas, principalmente com o surgimento de
novas tecnologias, como a nanotecnologia, a biotecnologia e a
informática, diversas transformações têm ocorrido no sistema de
propriedade intelectual para garantir a proteção de tais inovações.
Internacionalmente, a tendência legislativa para expandir os direitos de
propriedade intelectual foi vertiginosa a partir da década de 1990 com a
ratificação do Acordo TRIPS no âmbito da OMC. 413 No entanto, não
412
KUR, Annette. Further legal analysis and debate concerning the relationship
of copyright and trademark exceptions: does/should trademark law prohibit
conduct to which copyright exceptions apply? In: GINSBURG, Jane C.; BESEK,
June C. Adjuncts and alternatives to copyright. Nova York: ALAI, 2002, p. 594.
413
LANDES, William M.; POSNER, Richard A. The political economy of
intellectual property law. Washington: American Enterprise Institute, 2004, p. 4.
CORNISH, William. The expansion of intellectual property rights. Geistiges
Eigentum im Dienst der Innovation. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft,
2001, p. 9.
175
apenas a tecnologia tem transformado o padrão de proteção, mas também

novas justificativas e propósitos 414 aparecem, principalmente quanto a
proteção ao investimento415, como no caso das bases de dados ou das
patentes de método de fazer negócio.
Alguns direitos de propriedade intelectual, nesse cenário,
tiveram tanto seus escopos expandidos para além das suas fronteiras
tradicionais quanto foram reduzidos seus limites de proteção. 416
Historicamente, a proteção por direito de autor, por exemplo, ocorria
apenas para obras literárias e artísticas, mas atualmente é também
dedicada aos chamados direitos conexos ao direito de autor bem como
aos programas de computador. Outro exemplo, para as marcas tinha-se
apenas a proteção para sinais bidimensionais e visualmente perceptíveis,
o que tem se ampliado para abranger objetos tridimensionais, sinais
olfativos e auditivos.
Nos Estados Unidos, maior ícone da tendência
414
DERCLAYE, Estelle; LEISTNER, Matthias. Intellectual property overlaps: a
European perspective. Oxford: Hart Publishing, 2011, p. 2, exemplifica: “For
instance, the justification for protecting trademark was originally only to
safeguard the origin of goods/services, but now trademark law also protects the
advertising function and, therefor, can also protect the investment in a trademark
and consequently the interests of the seller/producer and no longer only those of
the consumer/user. This historical change in the purpose of IPRs toward simple
protection of investment is in fact a sign of convergence, be air for better or
worse”.
415
Sob este aspecto William Cornish explica que: “Throughout the history of
intellectual property there has been fundamental tension between the creator
(inventor, author) - whose activity is the key to entitlement - and the
investor/entrepeneur - who needs the right in order to turn the subject-matter to
comercial account, potentially for the benefit of both (whether that is through
salary, royalty or special reward). Those cultural critics have invaded the history
of copyright who with deconstructionist hammers have been surprised, indeed
often outranged, to find this so. To intellectual property specialists it is a
commonplace with scarcely draws remark. We are aware not just of that, but of
the constant pressure to facilitate the granting of rights directly to the investor (as
with neighboring rights), or the facilitation of transfer to him by employment
rules. by presumptions or by contractual terms”. CORNISH, 2001, p. 16.
416
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 1. MOFFAT, Viva. Mutant copyrights
and backdoor patents: the problem of overlapping intellectual property
protection. Berkeley Technology Law Journal, v. 9, 2004. Disponível em:
<http://scholarship.law.berkeley.edu/btlj/vol19/iss4/7>. Acesso em: 15 jul.
2014., p. 1489-1495.
176
expansionista417, os limites temporais vêm aumentado, como no caso do

direito de autor que passou da duração por toda vida do autor mais 50
anos para a vida do autor mais 70, 95 ou 120 anos, dependendo da
natureza da autoria. 418 E matérias que antes não eram consideradas
patenteáveis nesse país passam a ser protegidas, a exemplo das patentes
para plantas, designs e modelos de negócio.419 Padrões esses que tendem
a ser negociados em âmbito internacional, tanto em acordos bilaterais,
417
CORNISH, 2001, p. 9. William Landes e Richard Posner explicam que os
Estados Unidos têm essa postura em decorrência do mercantilismo, isto é: “The
United States has a very large positive balance of trade in intellectual property.
This means that the access costs imposed whenever intellectual property rights
are enforced are shifted in part to foreigners, who neither vote in nor are permitted
to make campaign contributions in U.S. elections. Export industries have often
obtained special protection or assistance from government. Mercantilism to one
side, a nation that, like the United States, has a comparative advantage in
producing intellectual property is more likely to favor intellectual property rights
than one that does not”. LANDES; POSNER, 2004, p. 18-19.
418
Prazo estendido pelo polêmico Copyright Term Extension Act (CTEA) de
1998. ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. United States Code Title 17 –
Copyrights. Copyright Law of the United States. Disponível em:
<http://copyright.gov/title17/circ92.pdf>. Acesso em: 12 mar. 2015.
419
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. United States Code Title 35 – Patents.
Consolidated Patent Laws. Disponível em:
<http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/consolidated_laws.pdf>. Acesso
em: 12 mar. 2015.
William Landes e Richard Posner observam que as atividades legislativas
ocorreram em maior parte no campo do direito de autor do que no da patente
pelos seguinte fatores: “It may seem puzzling that more legislative activity
occurred in the field of copyrights than in patents, since patents offer the potential
of greater economic rents than copyrights; also puzzling is the lesser legislative
activity regarding trademarks than either copyrights or patents. One factor,
though limited to patents, is (as already mentioned) that Congress may have
decided to delegate patent-protection expansion to the Federal Circuit. Another
(though superficial) factor is that the copyright, patent, and trademark laws all
have different structures. Copyright law tends to specify the nature of the
protected work (for example, books), whereas patent and trademark law protect
respectively inventions and brand names (or other signifiers of origin) more
broadly. So, when new types of expressive works arise, such as sound recordings
of computer software, or old types are thought in need of copyright protection,
such as buildings as distinct merely from architectural plans, new legislation may
be necessary to bring them under the copyright umbrella”. LANDES; POSNER,
2004, p. 5.
177
como regionais e multilaterais.420

Nesse sentido, Willian Cornish classifica a expansão dos
direitos de propriedade intelectual em duas categorias: expansão da
matéria protegível, à exemplo da patente para plantas e variedades
animais, layouts de semicondutores, bases de dados, marcas de formato
ou cheiro; e expansão do escopo dos direitos existentes, como, por
exemplo, aumento do prazo de direito de autor, acrescentado um direito
de aluguel para os direitos de autor e conexos, dando direitos de registro
contra a diluição das marcas registradas. Mas o autor adverte que esses
gêneros são difíceis de distinguir, exemplifica, em que categoria
poderiam ser encaixadas os casos recentes e de sensível mudança
envolvendo o sistema de patentes, exatamente se “a noção de que patentes
devem ser concedidas para software aplicativo - para banco, e outros
serviços financeiros, para varejo, educação, entretimento e assim por
diante? “.421
A mudança sobre a própria natureza da criação intelectual nas
novas tecnologias pode ser considerada uma das causas para que ocorra a
expansão dos direitos de propriedade intelectual, marcada pela natureza
dual 422 , híbrida ou por múltiplas facetas 423 , e que, consequentemente,
acaba por não se encaixar com precisão na divisão tradicional da
propriedade intelectual, cunhando situações de superproteção. Para suprir
essa falta de ajuste entre tecnologias emergentes e direitos de propriedade
intelectual já existentes, ou modifica-se as espécies tradicionais de forma
a abarcar os interesses de proteção da nova tecnologia ou gera-se novos
tipos individuais, normalmente análogos a outro pertencente ao sistema,
surgindo um direito sui generis 424 . Dessa forma, garante-se a
420
MEDEIROS, 2012.
421
CORNISH, William. The expansion of intellectual property rights. Geistiges
Eigentum im Dienst der Innovation. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft,
2001, p. 10, tradução nossa: “the notion that patents should be granted for
application software - for banking, and other financial services, for retailing,
education, entertainment and so on?”.
422
MOFFAT, 2004, p. 1501.
423
HEYMANN, Laura. Overlapping intellectual property doctrines: election of
rights versus selection of remedies. In: Stanford Technology Law Review, v. 17,
2013. Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=2398051>. Acesso em: 16 mar.
2015, p. 244.
424
“Sui generis approaches are an alternative to existing intellectual property
paradigms. Sui generis forms of IPR are unique property rights designed to
protect a specific new technology that does not fit easily within existing IPR
178
incorporação internacional mútua por meio do quadro de convenções

internacionais em vigor, que dentre suas garantias estabelece o princípio
do tratamento nacional, assegurando reciprocidade ao estrangeiro e
proporcionando o “método mais prático de expansão”.425
Tais técnicas de expansão são utilizadas, no entanto, sem que se
preocupe em regular a interação entre novos e antigos regimes, sem medir
as consequências do choque entre tipos, como a situação de superproteção
que um bem intelectual pode alcançar com a cumulação de proteções.426
Observa-se que nessa proliferação não há uma política que proíba ou
desencoraje de forma precisa o uso indiscriminado de estratégias de
proteção, e há quem considere quaisquer combinações protetivas
compatível com o sistema de propriedade intelectual.427
Em relação ao aumento do tempo de proteção, Richard Posner
aponta como responsável a queda dramática no custo da cópia, resultante
da digitalização, como o exemplo do compartilhamento de arquivos de
computador contendo músicas protegidas por direitos autorais. Explica o
autor que a redução no custo da cópia diminui os custos marginais, e
também reduz a possibilidade dos proprietários em recuperar o
investimento feito para criação e divulgação da obra:
Quanto mais baixo o custo da cópia, mais difícil é
para o proprietário da obra original recuperar os
custos fixos no preço que o proprietário cobra por
cópias, a menos que o proprietário possa impedir
os concorrentes de vender cópias. Além disso, por
causa do maior número e crescimento de riqueza
dos consumidores em todo o mundo e ao fato de
que os custos decrescentes de divulgação de
propriedade intelectual têm trazido cada vez mais
categories. They have the advantage of specifically recognizing in the special

issues posed by new technologies and tailoring protection to the specific problem.
Moreover, developing a sui generis law allows the problem to be dealt with as a
whole, rather than piecemeal in the courts. It can also avoid potential harm to the
technology and to the law itself from applying an inappropriate legal framework”.
BARTON, John H. Adapting the intellectual property system to new
technologies. In: WALLERSTEIN, Mitchel B; MOGEE, Mary Ellen; SCHOEN,
Roberta A. (Org.). Global dimensions of intellectual property rights in science
and technology. Washington: National Academy Press, 1993, p. 251.
425
CORNISH, 2001, p. 10. No mesmo sentido: BARTON, 1993, p. 250.
426
MOFFAT, 2004, p. 1517.
427
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 2.
179
do mercado global ao alcance dos produtores de

tais bens, o valor social de um trabalho, que
envolve uma investimento inicial pesado, que é a
característica definidora da propriedade intelectual,
aumenta porque o custo incremental de fornecer o
trabalho para os clientes adicionais é muito
pequena. A perda social de enfraquecer os direitos
de propriedade intelectual é maior se, por causa de
cópias baratas e falta de proteção à propriedade
intelectual, os incentivos para criar essas obras e,
consequentemente, o número de tais obras ajustado
pela qualidade, forem diminuídos.428
O autor compreende que os interesses dos titulares de direitos de

propriedade intelectual e de copiadores são diferentes. Os primeiros
arcam com todos os custos da produção de uma criação, o que os faz
desejar expandir seus direitos para cobrir tais despesas e obterem lucro.
Os copiadores, por sua vez, não se preocupam com o retorno de qualquer
investimento feito, nem possuem direitos de propriedade intelectual e
esperam apenas a competição de mercado - ou liberdade de cópia sem
licença -, de forma que não lhes resta interesse em mais direitos de
propriedade intelectual. Assim, diante de tal assimetria de interesses429,
428
POSNER, Richard A. Intellectual property: the law and economics approach.
Journal of economic perspectives. v. 19. n. 2. p. 57–73, 2005, p. 72, tradução
nossa: “The lower the cost of copying, the more difficult it is for the owner of the
original work to recoup fixed costs in the price the owner charges for copies,
unless the owner can prevent competitors from selling copies. Moreover, because
of the expanding number and growing wealth of consumers worldwide and the
fact that declining costs of disseminating intellectual property have brought more
and more of the global market within the reach of producers of such property, the
social value of a work that involves a heavy upfront investment, which is the
defining characteristic of intellectual property, increases because the incremental
cost of providing the work to additional customers is so slight. The social loss
from undermining intellectual property rights is greater if, because of cheap
copies and lack of intellectual property protection, the incentives to create such
works, and hence the quality-adjusted number of such works, are diminished”.
429
Viva Moffat também aponta para essa assimetria de interesses: “[…] the
owners of intellectual property are a concentrated minority with the resources and
the motivation to pursue litigation and lobbying efforts, while those who do not
benefit from (or are harmed by) the expansion of intellectual property rights
comprise a diffuse and resource-poor group. The music and movie industries are
180
pousaria o fato de estender os termos de direitos de propriedade

intelectual, apesar de que tais extensões oferecerem quase nenhum
incentivo para a criação de propriedade intelectual adicional.430
Destaca-se, nesse panorama, as iniciativas realizadas por grupos de
interesse ou de pressão431 e lobbying432 nos processos políticos433, que
exercem grande influência na modificação de leis de propriedade
intelectual - expandido-as434 - tanto no âmbito de cada país, com especial
examples of this interest group asymmetry: they are highly motivated to seek
greater protections for their products and are able to do so because of their
financial and political clout. On the other hand, the public, or the public domain,
is less able to organize against industry interest group pressure. The CTEA is a
prime example, ‘a classic instance of almost pure rent-seeking legislation.’ Thus,
the intellectual property rights in music and movies have expanded and have been
enforced vigorously”. MOFFAT, 2004, p. 1497.
430
POSNER, 2005, p. 72-73.
431
“Quanto ao significado de grupos de pressão ou grupos de interesse, assim
consideraremos as associações de indivíduos ou organizações ou as instituições
públicas ou privadas com base em um ou mais interesses compartilhados que,
sem objetivar o exercício do poder através do processo eleitoral, buscam
influenciar as políticas públicas a seu favor”. SANTOS, Luiz Alberto dos.
Regulamentação das atividades de lobby e seu impacto sobre as relações entre
políticos, burocratas e grupos de interesse no ciclo de políticas públicas – análise
comparativa dos Estados Unidos e Brasil. 2007. 541 f. Tese (Doutorado em
Ciências Sociais). Universidade de Brasília, Brasília. p. 84.
432
“Tendo em vista a sua natureza e objetivos, a atuação dos grupos ou
organizações de interesses se dá por várias formas, sendo uma delas –
possivelmente a mais relevante para o objeto desta Tese – o exercício do lobby
junto aos formuladores de políticas públicas e membros das câmaras legislativas.
Assim, para os objetivos desta Tese, adotaremos, como definição das atividades
de lobbying, a interação de um grupo ou interesse com os policymakers, direta
ou indiretamente, com vista a influenciar políticas em curso ou criar um
relacionamento que conduza à formulação de uma política que beneficie esse
grupo ou interesse”. SANTOS, 2007, p. 88.
433
“[…] os grupos de interesse são um desdobramento da sociedade a partir dos
grupos latentes ou potenciais, os grupos de pressão seriam uma derivação
daqueles, enquanto os lobbies seriam os grupos de pressão que instrumentalizam
recursos de poder em busca de influência, mas sem se constituírem em partidos
políticos. Num sentido mais amplo, grupos de interesse e grupos de pressão
seriam, somente, interesses organizados, em oposição aos não-organizados, no
âmbito da sociedade, atuem ou não sob essa forma.” SANTOS, 2007, p. 83.
434
MOFFAT, 2004, p. 1496.
181
atenção ao que ocorre nos Estados Unidos da América435, como em esfera

internacional. Como expõe William Cornish:
O aumento incontrolável na relevância dos direitos
de propriedade intelectual traz em sua esteira um
sistema muito mais organizado de lobbying por
aqueles que exigem mais direitos. Parte dessa
pressão surge de grandes colaborações científicas
como o Projeto Genoma Humano. Alguns vêm de
indústrias repentinamente abaladas pela chegada
devastadora de novas tecnologias de cópia, como é
o caso da indústria da música em face da Internet.
Alguns deles são exigidos pelas indústrias - como
brinquedos, televisão e perfumes, que gostariam de
proteção mais absoluta e abrangente do que as que
obtidas por meio da concorrência desleal e leis
semelhantes. Nas condições de hoje, é difícil
distinguir o verdadeiro merecedor do
implacavelmente exigente.436
No Brasil, por exemplo, a legislação de propriedade intelectual da

década de 1990, além das pressões de grupos internos, foi pautada em um
quadro de pressões internacionais intensas 437 , inicialmente, quanto a
proteção de produtos da indústria farmacêutica e biológica pelos Estados
Unidos 438 , e, posteriormente, pela conclusão da Rodada Uruguai e
435
LANDES; POSNER, 2004, p. 18-19.
436
CORNISH, 2001, p. 9, tradução nossa: “The unstoppable rise in the
significance of IPRs brings in its train a far more organized system of lobbying
by those demanding greater rights. Some of this pressure arises out of great
scientific collaborations like Human Genome Project. Some comes from
industries suddenly rocked by arrival of devastating new copying technology, as
is the case for the music industry in face of the Internet. Some of it is demanded
by industries - such as toys, television and perfumes, which would like more
absolute and embracing protection than they get from unfair competition and like
laws. In today’s conditions it is hard to distinguish the truly deserving from
implacably demanding”.
437
Sobre explicações econômicas e políticas para o surgimento de um sistema
internacional de propriedade intelectual mais forte e suas implicações para países
em desenvolvimento ver: PUGATCH, Meir Perez. The international political
economy of intellectual property rights. Cheltenham; Northhampton: Edward
Elgar, 2004.
438
TACHINARDI, Maria Helena. A guerra das Patentes. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1993.
182
assinatura do Acordo TRIPS no seio da OMC. Destaca-se sobre o tema a

tese recém desenvolvida por Renata Camile Carlos Reis sobre grupos de
pressão na Câmara dos Deputados e o processo de aprovação da Lei de
Propriedade Industrial brasileira, na qual conclui que os grupos que
representavam fortes grupos empresariais internacionais, como o
farmacêutico, tiverem suas demandas prontamente contempladas na lei
aprovada (Lei 9.279/1996) em detrimento de demandas nacionais
opostas, que, mesmo realizando esforços hercúleos, não conseguiram
prosperar frente a força daqueles, das pressões praticadas pelos Estados
Unidos, da assinatura do Acordo TRIPS que ocorreu durante a análise
legislativa do projeto de lei e do desconhecimento internamente sobre a
matéria.439
Isso demonstra um outro aspecto da expansão dos direitos de
propriedade intelectual relacionado aos países em desenvolvimento e às
tratativas internacionais promovida por países desenvolvidos,
principalmente Estados Unidos e União Europeia, em criar padrões
internacionais denominados de TRIPS-plus.440 Importante notar o valor
que a propriedade intelectual tem para os países desenvolvidos em termos
mercantilistas, pois são os grandes beneficiários de direitos fortificados,
garantindo saldos positivos de sua balança comercial a partir das trocas
de bens protegidos por propriedade intelectual.441
William Cornish alerta que as espécies de direitos de propriedade
intelectual tradicionais - patente, direito de autor e marca -, com suas
diferenças marcantes e seus limites definidos, foram moldados por longas
439
REIS, Renata Camile Carlos. Redes invisíveis: grupos de pressão na Câmara
dos Deputados – o processo de aprovação da Lei de Propriedade Industrial
brasileira. 2015. 700 f. Tese (Doutorado e Políticas Públicas, Estratégias e
Desenvolvimento). Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro. p.
379-380.
440
O tema da implementação de regras TRIPS-plus é extensivamente trabalho na
obra: MEDEIROS, Heloísa Gomes. Medidas de fronteira TRIPS-Plus e os
direitos de propriedade intelectual. Curitiba: Juruá, 2012.
441
The United States has a very large positive balance of trade in intellectual
property. This means that the access costs imposed whenever intellectual
property rights are enforced are shifted in part to foreigners, who neither vote in
nor are permitted to make campaign contributions in U.S. elections. Export indus-
tries have often obtained special protection or assistance from government.
Mercantilism to one side, a nation that, like the United States, has a comparative
advantage in producing intellectual property is more likely to favor intellectual
property rights than one that does not”. LANDES; POSNER, 2004, p. 18-19.
183
experiências históricas, incluindo o que pode ocasionar em

superproteção. Não se deveria, assim, frouxamente introduzir extensões,
permitindo pretensões baseadas em puro lobby, como, por exemplo,
proteção por um tipo de propriedade intelectual em cumulação com outro
que também possui suas limitações. O autor acrescenta que a partir do
conhecimento obtido com o que já ocorreu na União Europeia, na OMPI
e nas negociações do Acordo TRIPS, resta claro que é perigoso conceder
novas proteções como resposta rápida às neófitas demandas sem que haja
tempo para sopesá-las com argumentos contrários, de forma a equilibrar
interesses. Deve-se evitar cair nos planos expansionistas e sua retórica de
afirmações sem maiores investigações de que o mundo mudou e, portanto,
precisa de novos e mais direitos de propriedade intelectual.442
Apesar da atividade realizada por lobbying e outros grupos de
pressão de titulares de direitos ser assimétrica, tanto em termos
financeiros como de recursos humanos, em relação a outros grupos de
interesse menos articulados como os que se beneficiam de cópias ou os
conectados à preservação do domínio público, William Landes e Richard
Posner comentam que deve também ser considerada outra explicação para
a escolha pública de expandir direitos de propriedade intelectual. Os
autores acreditam que o fenômeno é motivado por mudanças sociais,
principalmente ligadas à ideologia do livre mercado - que aumentaram o
valor que se percebeu aos direitos de propriedade - a partir de 1976, que
marca o início de um crescimento repentino e sem precedentes no nível
da proteção da propriedade intelectual em geral. O liberalismo econômico
tem como objetivo mais extremo a mercantilização total, no qual tudo que
possui algum valor econômico deve ser apropriado por alguém. Diante
dessa associação entre mercados e direitos de propriedade, soa intrínseco
a esse pensamento conceber direitos de propriedade intelectual
maximalistas.443
442
CORNISH, 2001, p. 11, 14 e 21. No mesmo sentido Viva Moffat explica sobre
as barganhas existentes para alcançar o equilíbrio na proteção em diversos tipos
de propriedade intelectual. MOFFAT, 2004, p. 1483-1489.
443
LANDES; POSNER, 2004, p. 22-23. No mesmo sentido William Cornish
comenta que: “We are full flush of and expansion of IPRs, after a quarter-century
- The Age of the New International Economic Order - where comparatively little
happened, certainly little that was strikingly new. Expansion is possible because
Cold War is over. We look to freer world trade and its global organization as one
great hope for the future of the world population at its vastly different levels of
development”. CORNISH, 2001, p. 9.
184
Viva Moffat também entende que a participação dos grupos de

interesse ou de pressão e os desequilíbrios de mudança de tecnologia não
são as únicas justificativas para a expansão desses direitos. A autora
acredita que a maior parte da expansão dos últimos cinquenta anos parece
ser algo reativo, ou seja, que ocorreu em relação às preocupações
específicas da indústria ou no que diz respeito a uma área de proteção da
propriedade intelectual sem se pensar de forma adequada nos efeitos
dessa proliferação.444
No entanto, esse aumento na proteção da propriedade intelectual
que ocorre desde 1976 nunca teve seus benefícios econômicos
confirmados, nem mesmo nos EUA445 . Contrariamente, acompanha-se
um incremento no mercado de tecnologias de bens imbuído dessa
proteção e a utilização de táticas, principalmente advocatícias, para
alcançar administrativa e/ou judicialmente uma maior proteção para bens
intangíveis. Empresas estão simplesmente adquirindo e executando
direitos de propriedade intelectual para ganhar vantagem comercial,
levando à discussão sobre em que medida a existência de um regime de
propriedade intelectual funciona como pretendido ou se o sistema está
fora de equilíbrio e concedendo direitos de propriedade intelectual
excessivos.446
3.3.2 As novas tecnologias de informação e comunicação, a

propriedade intelectual e a concorrência
O quadro que se apresenta de surgimento e evolução de tecnologias

complexas, tanto em seus aspectos técnicos como econômicos, demanda
respostas sobre o papel da política e da legislação antitruste convencional
No mesmo sentido Sol Picciotto acredita que: “That they have nevertheless been
continuously further extended is a tribute not only to the lobbying power of
certain firms and industries but more, we suggest, to the ideological power of the
private property paradigm”. PICCIOTTO, Sol; CAMPBELL, David. Whose
molecule is it anyway?: private and social perspectives on intellectual property.
In HUDSON, Alistair (Ed.). New perspectives on property law, obligations and
restitution. London: Routledge-Cavendish, 2003. p. 279-303.
444
MOFFAT, 2004, p. 1499.
445
LANDES; POSNER, 2004, p. 25.
446
FARRELL, Joseph; SHAPIRO, Carl. Intellectual property, competition, and
information technology. In: VARIAN, Hal R.; FARRELL, Joseph; SHAPIRO,
Carl. The economics of information technology. Cambridge: Cambridge
University Press, 2004, p. 49-53.
185
na sociedade informacional.447 Além disso, com a expansão dos limites

da propriedade intelectual e a tendência a uma superproteção e
contraproducência é desejável expandir também o controle do exercício
desses direitos pelo direito antitruste.448 Urge, nas palavras de João Paulo
Remédio Marques, “o retorno a uma leitura pró-competitiva de direitos
de propriedade intelectual”.449
O mercado de tecnologia, no aspecto concorrencial, deve ser
tratado como qualquer outro mercado tradicional (bens e serviços) e,
assim, passível de ser investigado quanto a condutas em diferentes tipos
de concentração de mercados, tanto em relação às circunstâncias que
cercam o acesso à tecnologia protegida por direitos de propriedade
intelectual, bem como no que diz respeito às condições em que esse
acesso é eventualmente concedido.450 Isso porque direitos de propriedade
intelectual devem ser tratados como um dos fatores que contribuem para
a partilha de poder econômico e de mercado de uma empresa.451
Resta superada a ideia que considerava que leis antitruste, criadas
para regular um outro tipo de mercado e economia - a industrial, são
inadequadas e ineficazes para os desafios mercadológicos atuais. Isso era
447
PITOFSKY, 2001, p. 536.
448
ULLRICH, Hans. Intellectual property, access to information, and antitrust:
harmony, disharmony, and international harmonization. In: DREYFUSS,
Rochelle Cooper; ZIMMERMAN, Diane L.; FIRST, Harry. (Org.). Expanding
the boundaries of intellectual property: innovation policy for the knowledge
society. Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 365-366.
449
MARQUES, 2005, p. 232: “É sob o princípio-matriz da liberdade de
concorrência que devemos, outrossim, extrair o sentido e o alcance do conteúdo
das concretas políticas legislativas em sede de direitos de exclusivo e do conteúdo
das normas aí existentes, sob pena de o sub-sistema de propriedade intelectual
‘sucumbir sob o seu próprio peso super-protecionista’, e de os seus instrumentos
jurídicos passarem a desempenhar a função proteccionista em favor das empresas
dominantes. Que o mesmo é dizer que a propriedade intelectual passaria a ser um
factor de restrição da oferta (de conhecimentos e de cultura) e um travão à
inovação tecnológica. Risco tanto mais actual quanto a actual tendência de os
mercados (v.g., das telecomunicações, da industria de conteúdos fornecidos em
linha, da indústria biotecnológica, da indústria do design) se transformarem em
mercados oligopolistas”.
450
CORREA, 2007, p. 5.
451
ANDERMAN, Steve. EC competition law and intellectual property rights in
the new economy. The antitrust bulletin. v. XLVII. n. 2 e 3. p. 285-308. 2002, p.
289.
186
sugerido em decorrência da rapidez com que empresas do mercado de

tecnologia se revelam e desaparecem, mantendo-se por um curto período,
em comparação a outros mercados tradicionais 452 , em posições de
dominância de mercado453. Assim, como explicam David Balto e James
Mongoven, a rapidez desse movimento impede que medidas antitruste
eficazes sejam estabelecidas e seria melhor, então, deixar que se resolva
pela atuação das forças do mercado das indústrias de alta tecnologia, que
apresenta facilidade de entrada de concorrentes. De outra maneira, as
medidas impostas podem ser muito abrangentes e, além de coibir efeitos
anticoncorrenciais, causar desincentivos à inovação. Os autores acreditam
que o direito concorrencial, nesse cenário, deve ser aplicado quando
houver abuso e condutas anticoncorrencias, no entanto, com a cautela que
as características desse mercado exigem.454
452
“The industrial economy was populated with oligopolies: industries in which
a few large forms dominated their markets. This was a comfortable world, in
which market shares rose and fell only gradually. this stability in the marketplace
was mirrored by lifetime employment of managers. In the United States, the
automobile industry, the steel industry, the aluminum industry, the petroleum
industry, various chemical markets, and many others followed this pattern
through much of the twentieth century”. SHAPIRO, Carl; VARIAN, Hal R.
Information rules: a strategic guide to the network economy. Boston,
Massachusetts: Havard Business School Press, 1999, p. 173.
453
BRANCHER, 2010, p. 93-94. SHAPIRO; VARIAN, 1999, p. 173.
454
BALTO, David A.; MONGOVEN, James F. Antitrust remedies in high
technology industries. Antitrust Report. n. 22. 1999, p. 22.
No mesmo sentido, João Paulo Remédio Marques acredita que: “E nem se diga
que esta vertente do direito da concorrência não deve aplicar-se ao quadro do
exercício dos direitos de propriedade intelectual emergentes da tutela de novas
“tecnologias de informação” (máxime, o direito de autor e direito especial do
fabricante de bases de dados eletrônicas não originais), por motivo de este sector
ainda não implicar a formação de obstáculos (fácticos e jurídicos) à entrada de
novos agentes, que nele pretendam fazer negócios, e porque a formação de
concorrência em mercado desta natureza depender essencialmente de criações
intelectuais. Nesta perspectiva, para este tipo de mercados, a “imunidade” dos
agentes à face das regras antitrust justificar-se-ia perante a volatilidade de
eventuais situações de empresas em posição dominante ou concentração de
empresas.
Obtemperar-se-á dizendo quão mirífico é este enfoque. Posição que esquece, ao
cabo e ao resto, não apenas o domínio que alguns operadores desfrutam nas infra-
estruturas de telecomunicações; que esquece não apenas o movimento de
concentração de empresas, horizontal e vertical, com o que isso significa em
187
O que a prática vem demonstrando é que mesmo por um curto

período de dominação de mercado ou monopólio, é possível haver
grandes prejuízos à entrada de novos competidores nesse mercado. Isso
porque o mercado de tecnologias apresenta algumas características que,
além de o destacar de outros mercados, levanta preocupações no ponto de
vista de suas relações com o direito concorrencial, como a economia de
escala e a possibilidade de um monopólio natural, as externalidades de
redes, o efeito lock-in ou custos de transição (ou mudança) e normalização
técnica.
Destaca-se que frequentemente uma tecnologia tem grande lado de
oferta e procura na economia de escala, o que pode levar uma empresa,
ou um pequeno número de empresas, rapidamente, a obter e manter uma
significativa quota de mercado que pode ser difícil de reverter.455 Sobre
este aspecto, Paulo Brancher explica que “os produtos ou serviços
baseados em propriedade intelectual normalmente dependem da criação
de uma economia de escala para serem comercializados no mercado”, na
qual deve equacionar os altos custos no investimento de pesquisa e
desenvolvimento e custo marginal baixíssimo ou quase zero. Nesse
cenário, para que ocorra a melhor eficiência alocativa possível, ou seja, o
melhor custo-benefício para produtor e consumidor, esse agente
econômico deverá proporcionar meios de disseminar o consumo,
circulação e comercialização de seu produto, de forma a remunerar seus
esforços de desenvolvimento. Os autores apontam que o resultado
clássico desse comportamento é o surgimento de um monopólio
natural.456
Adicionalmente, assinala-se que essas tecnologias são baseadas em
inovações combinatórias e complementares, logo seus produtos não são
únicos e acabados, pois existe uma gama de outros produtos a
complementar uma tecnologia. O resultado desses produtos
ternos de direito à informação plural, e que também olvida que a mobilização do

regime antitrust incentiva a formação de ‘externalidades positivas das redes’”.
MARQUES, 2005, p. 215.
455
SCOTT-MORTON, 2012, p. 6.
456
BRANCHER, 2010, p. 95. A de tendência a dominação de mercado ou
monopólio por apenas uma firma encontra a concessão de direitos de propriedade
intelectual entre suas razões de ocorrer de forma mais acentuada, visto que com
o objetivo de incentivar empresas que investem para o desenvolvimento de seus
produtos garante a seu titular direito de exploração exclusiva por um período de
tempo. PITOFSKY, 2001, p. 538.
188
complementares é a produção de efeitos sistêmicos e externalidades de

redes457, que implicam no aumento da demanda e da oferta de um produto
do sistema de dois ou mais produtos relacionados, podendo desencadear
um processo mútuo de reforço entre eles.458
Essas externalidades de rede ou efeitos de rede (network
externalities), são resultado do fato de “haver a comunicação, de maneira
direta ou indireta, entre os produtos ou serviços/tecnologia utilizados
pelos consumidores”, do qual se experimenta uma necessária
complementariedade entre tais bens, numa arquitetura de rede.459 Miguel
Moura e Silva exemplifica noção de efeitos de externos da seguinte
forma:
Um aparelho de telescópio ou fax tem para A uma
utilidade nula se for o único possuidor desse tipo
de equipamento. Mas quanto mais consumidores
adquirirem esses aparelhos, aumentando o
universo potencial de contactos do aparelho de A,
a utilidade deste aumenta drasticamente. Os efeitos
positivos que se refletem na função de utilidade de
A resultam no comportamento dos restantes
consumidores, razão pela qual alguns autores
entendem que constituem efeitos externos ou
externalities. Neste caso, os efeitos positivos a
nível da qualidade do produto constituem um
resultado directo do número de participantes na
rede.460
Como a externalidade de redes encontra-se na realidade de

economia de escala descrita, a adoção de uma tecnologia por vários
457
“This fundamental value proposition goes under many names: network effects,
network externalities, and demand-side economies of scale. They all refer to
essentially the same point: other things being equal, it’s better to be connected to
a bigger network than a smaller one”. SHAPIRO; VARIAN, 1999, p. 174-175.
458
ANDERMAN, 2002, p. 287.
459
BRANCHER, 2010, p. 96.
460
SILVA, 2003, p. 88. Complementa o autor: O exemplo mais simples é o da
telecomunicação. Mas outros também servem, como o correio eletrônico, os
software compatíveis entre si, entre outros. Robert Pitofsky corrobora tais
exemplos “This phenomenon can most clearly be seen with respect to
communications equipment (local telephone, fax, and e-mail), which becomes
more valuable to users as more people use the service”. PITOFSKY, 2001, p.
539.
189
consumidores causa uma externalidade positiva de rede, e quanto maior

for o número de utilizadores, muitos outros os seguirão, e maior será o
valor da rede.461 O valor de se conectar a uma rede, assim, depende do
número de outras pessoas ligadas a ela. O caso da Microsoft e Intel ilustra
esse efeito quanto ao seu sistema operacional, visto que o mercado
dominado pela empresa decorre muito mais da adoção pelas pessoas de
seus produtos e serviços do que de outra característica. O sistema
operacional da Apple ou Linux é, assim, preterido muitas vezes não por
questões técnicas, mas pela externalidade de rede.462 O monopólio da
Microsoft, que varia entre 80% a 95% do mercado, tem ainda duas fortes
barreiras à entrada de novos competidores, que decorrem dos efeitos
positivos de rede, tanto consumidores quanto a maioria dos
desenvolvedores preferem, respectivamente, adquirir sistemas
operacionais para os quais um grande número de aplicações já foram
escritos e escrever para sistemas que já têm base de consumidores
substancial em funcionamento. Reforça-se, assim, a dominância da
Microsoft, que continuará a ter a preferência dos consumidores na
aquisição de seus produtos, pois a existência desses incentiva
programadores a escrevem aplicativos para seu sistema e vice-versa.463
Nesse exemplo, resta clara a afirmação de Carl Shapiro e Hal
Varian de que externalidades positivas fazem “o forte ficar mais forte e o
fraco ficar mais fraco”, garantindo domínio de mercado por uma única
firma ou tecnologia e extinguindo a competição.464 O custo de competir
com uma empresa que possui o domínio de um mercado com
característica de uma externalidade de rede pode ser intransponível. Esse
fato eventualmente pode também favorecer um produto em detrimento de
outro e expulsar do mercado produtos concorrentes até mesmo
tecnologicamente superiores. No passado, isso ocorreu com a rivalidade
entre o formato de videocassete Betamax e o VHS.465
461
462
SHAPIRO; VARIAN, 1999, p. 174.
463
LESLIE, 2011, p. 78.
464
SHAPIRO ; VARIAN, 1999, p. 175.
465
ANDERMAN, 2002, p. 287. Stanley Besen e Joseph Farrell explicam que a
aceitação do formato VCR da JVC sob o Betamax da Sony ocorreu mais pela
forma como a JVC conduziu seu negócio do que em relação a superioridade
técnica de seu produto: “This was apparently one of the factors that induced many
manufacturers to choose the JVC (Victor Company of Japan) VHS format in
preference to Sony's Betamax standard for videocassette recorders (VCRs). Sony
190
Logo, em mercados dinâmicos as externalidades de redes

conjuntamente com a economia de escala nem sempre resultarão em algo
desejável para o direito antitruste. Fiona Scott-Morton aponta que os
efeitos de rede presentes em muitos mercados de tecnologia -
especialmente mercados de software - podem levar a vantagens
significativas somente ao pioneiro da tecnologia, causando (i) efeito lock-
in, também chamado de custos de transição ou mudança - switching costs;
(ii) como resultado são altamente path dependent, denominado também
de dependência de escolhas passadas ou dependência de trajetória; (iii)
são propensos a tipping; e (iv) a criar padronização técnica de fato.466
Sobre a primeira consequência, o lock in, Paulo Brancher explica
que ela decorre da familiarização dos usuários com determinada
tecnologia, que após esse fato se veem presos ou trancados - como sugere
a expressão inglesa lock in - a um determinado sistema e não estão
dispostos a pagar os custos, financeiros ou não, de adaptação a um outro
sistema, por isso também chamado de custos de transição ou mudança
(switching costs):
apparently believed that the superior picture quality of its Beta technology,
together with its strong position in the consumer electronics industry, meant that
Beta would eventually dominate the marketplace. As a result, Sony apparently
saw less need than did JVC to encourage other firms to employ its technology,
assuming that it would eventually reap the benefits of a Betamax standard. In
particular, Sony sought to monopolize further product development, while JVC
did not, which discouraged other manufacturers from adopting the Betamax
standard. Observers of this competition generally at- tribute the ultimate victory
of the VHS standard to JVC's strategy, including sharing future product
development, rather than to any inherent superiority of the VHS format (Lardner,
1988; Grindley and McBryde, 1992; Cusumano, Mylonadis, and Rosenbloom,
1991; Morita, 1986)”. BESEN, Stanley M.; FARELL, Joseph Farrell. Choosing
how to compete: strategies and tactics in standardization. Journal of Economic
Perspectives. v. 8. n. 2. p. 117-131. 1994. Disponível em:
<http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.8.2.117>. Acesso em: 12 out.
2016. p. 126. Esse fato, no entanto, é controverso, Miguel Moura e Silva coloca
que: “a presença de efeitos externos de rede não é suficiente para justificar a
pretensão de que o conflito resultou na vitória de um sistema inferior. Quanto ao
caso VHS/Betamax, a alegada superioridade técnica mete último nunca foi
estabelecida de maneira conclusiva. Pelo contrário, a semelhança entre as duas
tecnologias parece indicar que o factor determinante no sucesso do VHS se ficou
a dever a características desse último que o tornavam mais atraentes aos
consumidores americanos”. SILVA, 2003, p. 101.
466
SCOTT-MORTON, 2012, p. 6.
191
uma vez que os usuários se familiarizam com o uso

de determinado produto, serviço ou tecnologia, por
meio de treinamento ou aprendizado, de itens
agregados que implicam custos não amortizados,
ou mesmo pelo fato de a alternativa existente ainda
não ter alcançando a premiação dos efeitos de rede
acima mencionados, tais usuários tendem a se
manter fiéis (ou mesmo trancados) ao bem
inicialmente adquirido - daí a origem do termo
igualmente utilizado ‘lock in effect’. Qualquer
mudança para um produto diferente, demandará a
necessidade de o usuário aprender e acostumar-se
a ele (fator tempo), bem como fará que ele incorra
em diversos outros custos de valor agregado
(atualizações, fidelizações etc).467
No mercado de tecnologias o efeito lock in em consumidores é

praticamente inevitável, pelo fato das informações serem armazenadas,
manipuladas e comunicadas por meio de um “sistema”, que consiste de
múltiplas peças de hardware e software desenvolvidas para funcionar nele
e porque é necessário uma determinada formação especializada para tal
sistema.468 Cria-se, assim, um “poderoso catalisador de demanda”, uma
vez que um primeiro pedido daquele produto ou serviço foi adquirido, o
consumo do que é oferecido pela empresa se auto-perpetuará, atraindo
mais e mais consumidores como efeito direto da externalidade de rede.469
O efeito lock in, do ponto de vista concorrencial, é preocupante no
que diz respeito à venda de peças de reposição e aos serviços de reparo
de defeitos. Nesse mercado, a empresa que domina determinado sistema,
pode criar táticas que mantenham o cliente vinculado a seus produtos e
serviços, favorecendo condutas abusivas, como preços monopolísticos no
pós-venda, tendo em vista que o usuário já investiu uma quantia
considerável para adquirir a tecnologia e simplesmente mudar para outra
467
468
SHAPIRO; VARIAN, 1999, p. 116.
469
GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. On the intersection of IPRs and
competition law with regard information technology markets. In:
EHLERMANN, Claus-Dieter; ATANASIU, Isabela. European competition law
annual 2005: the interaction between competition law and intellectual property
law. Portland: Hart Publishing, 2007, p. 107.
192
pode significar custos adicionais excessivos.470

Relacionado a esse efeito, encontra-se a questão envolvendo a
dependência de escolhas passadas ou dependência de trajetória (path
dependence)471, segundo ponto apontado por Fiona Scott-Morton. Essa
teoria diz respeito às escolhas feitas no passado (um produto ou uma
prática) que irradiam efeitos no presente, que é, então, dependente
daquelas escolhas feitas. A situação de lock in demonstra como a
preferência do consumidor ao escolher uma determinada tecnologia pode
definir o seu trancamento a um sistema específico no futuro.472 O caso
mais comum utilizado pela doutrina para exemplificar a dependência de
trajetória é o do teclado QWERTY e, mais recentemente, do Blu-ray:
O exemplo clássico de path dependecy é o teclado
QWERTY, cujo layout foi desenvolvido
originalmente, a fim de retardar as teclas em uma
máquina de escrever; apesar da obsolescência atual
das máquinas de escrever, eles não podem ser
substituídos devido ao grande custo de transição de
reciclagem dos usuários de como digitar em um
teclado novo. Um exemplo recente é a batalha no
formato de disco óptico que teve lugar entre Blu-
Ray e HD DVD. Alianças entre estúdios de filme
mudaram ao longo do tempo, com o Blu-Ray
finalmente recebendo apoio suficiente para chegar
a um tipping point.473
470
SAMPAIO, Patrícia Regina Pinheiro. Direito da concorrência a obrigação de
contratar. Rio de Janeiro: Elsevier, 2009, p. 184.
471
“Path dependence (sem tradução adequada para o português) é um argumento
geral que tem sido amplamente usado em ciência política (Pierson, 2000),
sociologia histórica (Mahoney, 2000) e no estudo do desenvolvimento econômico
e tecnológico (North, 1990; Arthur, 1994). No sentido amplo, a expressão
significa que a configuração atual de um sistema depende de sua história e, por
isso, não se pode compreendê-la analisando apenas seu estado atual. Num sentido
mais restrito, ela tem sido usada como um processo de sequência histórica em
que eventos contingentes provocam padrões institucionais ou uma cadeia de
eventos que tem propriedades determinística”. VELHO, Léa. Conceitos de
ciência e a política científica, tecnológica e de inovação. Sociologias, v. 13, n. 26,
p. 128-153. Porto Alegre, 2011.
472
SILVA, 2003, p. 94-95.
473
SCOTT-MORTON, 2012, p. 6, tradução nossa: “The classic example of path
dependency is the QWERTY keyboard, whose layout was developed originally
in order to slow down the keys on a typewriter; despite the current obsolescence
193
O exemplo acima exige que um terceiro conceito seja esclarecido,

o de tipping. Tipping está relacionado ao momento em que uma
tecnologia, normalmente disruptiva, pode ser aceita ou não por um
determinado grupo de consumidores. Envolve a trajetória de uma
tecnologia, na qual o seu ápice, que vai provocar a aceitação dessa
tecnologia e uso por todos, é chamado de tipping point. No momento de
sua aceitação pode ser que um mercado inteiro seja dominado por apenas
um único player, que terá a possibilidade de excluir competidores
posteriores, com o uso de medidas lícitas ou ilícitas474, mas que conta com
a vantagem de ser pioneiro e aceito previamente em relação aos
concorrentes, podendo, por exemplo, impor seus padrões.475
Carl Shapiro e Hal Varian explicam que o fenômeno surge em
of typewriters, they cannot be replaced due to the large transition cost of

retraining users how to type on a new keyboard. A recent example is the optical
disc format battle that took place between Blu-Ray and HD DVD. Movie studio
alliances shifted over time, with Blu-Ray ultimately getting enough support to
reach a tipping point.”
474
Empresas estabelecidas podem tomar medidas anticoncorrenciais para frustrar
a entrada de um produto concorrente ou da próxima geração de produtos. Esse é
o caso da Microsoft versus Netscape: “This theory was at the heart of Microsoft’s
anticompetitive conduct against Netscape. Microsoft’s dominance of the desktop
was protected by the applications barrier to entry. Practically all application
developers wrote to the Windows platform, and porting this software to a
competing operating system was cost prohibitive, especially when the developer
considered how little revenue was to be gained by developing to a rival platform.
The equilibrium was self-fulfilling. Developers would not write for a rival
platform unless it had enough end users, and end users would not use the rival
platform unless it offered a diverse array of applications. Netscape threatened
Microsoft’s dominance not because it was a web browser, but because it offered
an alternative platform to which developers could write their code. Microsoft
feared that developers would begin to develop applications that would run on top
of Netscape, a browser that would run equally well on rivals’ platforms as on
Windows. Microsoft’s anticompetitive actions were undertaken to eliminate this
threat and preserve the application’s barrier to entry. Microsoft succeeded in
those efforts. As a result of Microsoft’s exclusionary behavior in the late 1990s,
Netscape Navigator’s share of the internet browser market rapidly declined
despite having been the predominant browser only a few years earlier”. SCOTT-
MORTON, 2012, p. 7.
475
KEKÄLE, Tauno; HELO, Petri. The tipping points of technology
development. Quality innovation prosperity. v. 18. n. 1. 2014.
194
mercados com forte externalidade de rede positiva, na situação em que

duas ou mais empresas competem nesse mercado, mas somente uma delas
poderá preponderar. Este mercado, no entanto, é tido como tippy - que
pode ser traduzido como instável -, o que significa dizer que ele pode
pender ou inclinar (tip) em favor de um player ou de outro, sendo pouco
provável a coexistência de todos. Esse é o caso novamente do VHS v.
Betamax, do Windows/Intel v. Apple. Os autores também alertam para a
possibilidade de “o-vencedor-leva-tudo” no mercado, no qual uma única
empresa ou tecnologia derrota todos os outros, numa mistura de
paciência, visão e sorte.476
Todas as questões apontadas acima irão incidir no alcance do
quarto ponto, sobre a padronização, estandardização ou normalização477,
técnica no mercado de tecnologias por empresas que venceram o tipping
point. A padronização surge como efeito indireto da externalidade de
redes e do fenômeno do lock in (efeito direito), pois “quanto mais o
número de compradores do produto cresce, mais produtos compatíveis
irão ser lançados no mercado e isso fará o produto de base ainda mais
atraente para os consumidores”.478
Por um lado, a padronização sob os auspícios de uma entidade
pode facilitar inovação garantindo compatibilidade, segurança e
interoperabilidade entre sistemas, mas por outro pode ser mais um meio
de titulares causarem abusos aliados à exclusividade garantida por
direitos de propriedade intelectual479. Ao tornar-se o padrão dominante
no mercado, diminui a disposição de consumidores em optar por
diferentes produtos, corroborando com os efeitos de lock in e path
dependency, e marginaliza outros padrões baseados em tecnologia
alternativa.480
Para o direito antitruste, o maior problema que surge da
476
SHAPIRO; VARIAN, 1999, p. 176-177.
477
“[…] the development of products and processes capable of ‘working
together’ with other products and processes and therefore of providing
interoperability through compatibility. Various beneficial economic effects are
associated with this trend, such as the production of compatible products and
services and therefore the creation of markets separate form that of the first
standardized product.” GHIDINI; AREZZO, 2007, p. 106.
478
GHIDINI; AREZZO, 2007, p. 107.
479
PITOFSKY, 2001, p. 550.
480
195
padronização é sua aliança aos direitos de propriedade intelectual481. A

criação de standards por si só, como alertam Gustavo Ghidini e Emanuela
Arezzo, não é razão para maiores preocupações, pois a tecnologia criada
por uma empresa poderá ser apropriada, adotada, melhorada e
comercializada diretamente por concorrentes. Porém, quando há
propriedade intelectual no produto que estabelece também padrões
técnicos, isso pode significar restrições desmedidas à concorrência, pois
é assegurado ao proprietário um maior grau de poder de mercado ao longo
de toda a cadeia de produtos, podendo restringir e impedir atividades
comerciais no mesmo mercado ou nos derivados, evitando concorrência
direta e horizontal.482
Um dos casos mais famosos sobre padronização e direitos de
propriedade intelectual envolve a empresa de computadores Dell e a
Video Eletronic Standards Association (VESA), uma associação de
estabelecimento de normas técnicas sem fins lucrativos, composta de
praticamente todos os principais fabricantes de hardware e software dos
Estados Unidos, do qual a empresa Dell fazia parte. Alegou-se no período
que a empresa Dell tinha abusado do poder conferido pela sua patente por
não a divulgar durante um processo de definição do padrão chamado
“VESA Local Bus ou VL-Bus”483, e, em seguida, quando do sucesso do
padrão adotado, ameaçando impor estes direitos contra os outros
envolvidos nesse processo. A tática adotada pela Dell foi considerada
uma ameaça em retardar o desenvolvimento e adoção de normas nesta
matéria e desencorajar esforços para a elaboração de padrões eficientes
no futuro.484
Apesar da realidade peculiar do mercado de tecnologia, o direito
481
Nesse sentido, assevera Cristopher Leslie: “But if the standard includes
proprietary technology, then the IP owner may acquire market power if use of the
standard would constitute infringement absent a license. The patent may not not
convey market power until it is included in the standard, but once to is and the
stander has been widely adopted, the patentholder may be able to charge
exorbitant royalties or to discriminate against its competitors in a downstream
market". LESLIE, 2011, p. 257.
482
483
“Like all computer buses, the VL-bus carries information or instructions
between the computer’s central processing unit and the computer’s peripheral
devices such as a hard disk drive, a video display terminal, or a modem”. LESLIE,
2011, p. 258.
484
PITOFSKY, 2001, p. 551.
196
concorrencial não se altera frente aos desafios informacionais485, mas lhe

é exigido adaptação às novas forças. Na visão de Rupprecht Podszun, isso
deve ser realizado em pelo menos três demandas para uma abordagem
mais tecnológica: adaptação da terminologia legal tradicional que
encontra dificuldade com os termos técnicos do mundo digital e virtual e
novas interpretações; adaptação dos modelos econômicos que utilizam
ferramentas projetadas para setores tradicionais, sendo que a nova
economia funciona de acordo com outros padrões e; a questão de
aplicação da lei em mercados em constante mudança.486
Diante dessas peculiaridades, a resposta apropriada não envolve
abandonar os princípios de defesa da concorrência nem partir para toda
espécie de generalizações, de forma que se mantenha o objetivo tanto da
propriedade intelectual quanto do direito concorrencial em promover
incentivos à inovação. Nesse sentido, existem quatro principais temas que
intersectam propriedade intelectual e direto de concorrência, relacionados
às características descritas do mercado de tecnologias, que se destacam:
abuso de poder dominante, fusão e incorporação de empresas, acordos
entre empresas e normalização técnica.
3.3.3 Novas perspectivas em propriedade intelectual
As mudanças pelas quais atravessa a sociedade atingem

igualmente a tecnologia, a economia e o direito, como se pode observar
do conteúdo apresentado no presente capítulo. O desenvolvimento da
sociedade informacional, que perpassa por esses três elementos, exigirá
485
“[…] the rules in place are generally well-crafted to deal with the matters of
the digital economy. The prohibition of restrictive business agreements and of the
abuse of market dominance as well as merger control are established, and most
general rules seem to be broad enough to be interpreted in meaningful ways. The
flexibility of the general clauses allows enforcers to tackle a traditional cement
cartel as well as a merger between Microsoft and Skype or a licensing problem
in telecommunications technology. Accompanying legislation such as the block
exemption regulations or the guidelines handed down by the European
Commission seems more apt for reform. The application of the rules in specific
cases will be the main battleground for modern concepts of competition law”.
PODSZUN, Rupprecht. The more technological approach: competition law in the
digital economy. In: SURBLYTĖ, Gintarė. Competition on the Internet. MPI
Studies on Intellectual Property and Competition Law. v. 23. Berlin Heidelberg:
Springer, 2015.
486
PODSZUN, 2015, p. 106-107.
197
fórmulas legais mais avançadas em relação ao pensamento jurídico que

teima em conservar-se inadequado e que expande direitos de propriedade
intelectual de forma dissonante com o novo paradigma das ciências - a
complexidade - e exigências do pós-industrialismo.
A propriedade intelectual na sociedade informacional precisa
abandonar seu alicerce excessivamente proprietário487, visto que mesmo
a propriedade material tem sofrido questionamentos severos nas últimas
décadas.488 A expansão de direitos de exclusiva489 demonstra apenas uma
lógica individualista e privatista dos grandes conglomerados industriais -
formato que também se torna obsoleto no novo modelo social. Uma nova
487
Apesar da aproximação da propriedade intelectual ao instituto da propriedade,
é pertinente o comentário de Sol Picciotto de que o conceito daquele se funda em
critérios extremamente contraditórios: “of property which is intangible, private
ownership with requires radical state intervention, and markets which are based
on monopolies”. PICCIOTTO, Sol; CAMPBELL, David. Whose molecule is it
anyway?: private and social perspectives on intellectual property. In HUDSON,
Alistair (Ed.). New perspectives on property law, obligations and restitution.
London: Routledge-Cavendish, 2003. p. 279-303.
488
PILATI, 2012, p. 45: “A crise não decorre da propriedade privada em si, mas
da inoperância da ordem jurídica quanto a outra dimensão, a coletiva, da Pós-
Modernidade. Esse erro (?) de continuar aplicando o velho modelo no contexto
de mudança gera o vazio jurídico estrutural de resolver problemas de tutela
coletiva pelos moldes do Código Civil, que é direito comum, e do código de
processo civil, que se orienta pelo conflito individual. Não é um ma; em si que o
modelo de propriedade moderna esteja vivo na ordem constitucional de 1988; é
o contrário. O que se impõe é implementar a república Participativa, como
soberania, estrutura política e forma jurídica próprias”.
489
“Today’s expansion of IPRs has stimulated a rush of interest in the
characterization of the the rights as property. The debates occur at a level where
theorists speaking from a philosophic, jurisprudential, economic, sociological,
scientific or cultural perspective can engage with those who have personal,
practical, managerial or investment interests in the subject. The nature of property
both in tangibles and intangibles is a basic issue in a world which is refurbishing
free market economies to fit a future of global interaction. The debates over IPRs
attract particular attention both because their range is increasing and because they
are becoming less and less qualified by conditions, limitations and exceptions.
The characterization as property underscores this evolution. A property right
implies an exclusivity that is as little fettered as possible in scope. It can be
enforced, just as it can be transferred, without preconditions or the need for
complicated evidence, such as one finds with “equitable" concepts of unfair
competition”. CORNISH, 2001, p. 16.
198
perspectiva da propriedade intelectual, porém, deve levar em

consideração que o mercado, como local de trocas entre agentes
econômicos, não é mais o único elemento a ser ponderado. Isso não
significa o fim da propriedade ou dos mercados, mas a sua reconstrução
ou ressignificação.
A propriedade privada dominou todo o pensamento e instituições
da sociedade industrial a partir do século 17. A ideia de uma propriedade
como direito natural e de uma mão invisível que governa os mercados
constituíram a base do pensamento capitalista industrial no qual
propriedade significava direito exclusivo de possuir, usar e dispor de
coisas no mercado. 490 Sol Picciotto acredita que é essa ideologia da
propriedade privada de direitos absolutos sob o que naturalmente pertence
a alguém vem justificando a expansão de direitos de propriedade
intelectual:
Que eles têm, no entanto, sido continuamente
alargados é um tributo não só ao poder de lobbying
de certas empresas e indústrias, mas mais,
sugerimos, ao poder ideológico do paradigma da
propriedade privada.
O argumento ideológico para PI tem duas fases:
bens tangíveis são considerados propriedade
natural (devido à escassez), então são dadas (tão
próximo quanto possível) exclusão absoluta; bens
intangíveis, que também se defende a exigência de
incentivo para ser produzido, são igualmente
tratados como "propriedade" para a qual deve ser
dada uma proteção jurídica suficiente para dar-lhes
possibilidade de exclusão similar. […] Uma vez
que a PI é considerada propriedade, é capaz de
emprestar a legitimidade do mercado de bens
tangíveis, embora a PI repouse sobre a destituição
desse mercado pela intervenção do Estado para
criar monopólio.491
490
RIFKIN, 2001, p. 64-67; 194.
491
PICCIOTTO, 2003, tradução nossa: “That they have nevertheless been
continuously further extended is a tribute not only to the lobbying power of
certain firms and industries but more, we suggest, to the ideological power of the
private property paradigm.
The ideological argument for IP has two stages: tangible goods are considered to
be natural property (due to scarcity) so are given (as close as possible to) absolute
excludability; intangible goods, which also argued to require an incentive to be
199
Diante de tal concepção, observou-se - e, infelizmente, ainda se

constata como resquícios da era industrial - que a propriedade pública,
comum e o sentido de coletividade foram sendo substituídos por mais
propriedade privada. Assiste-se, ainda pior, à privatização e
monopolização da informação, elemento essencial da sociedade
informacional.492
Importa lembrar, como o faz José Isaac Pilati, que “o Direito não
está no Campo da Ursprung (origem metafísica), porém da Erfindung
(invenção)” 493 . Institutos jurídicos, incluíndo a concepção de
propriedade, são, assim, objetos mutáveis e passíveis de reinvenção. Por
isso, Jeremy Rifkin aponta a dificuldade de conceituar propriedade de
forma satisfatória, pois ela continua a mudar conforme o rumo da história,
e, como uma invenção social, “não é uma ideia, mas um conceito fluido,
sujeito aos caprichos do tempo e lugar específicos em que for aplicado. A
noção de propriedade, por exemplo, tinha um significado muito diferente
na Idade Média do que tem agora, no mundo moderno”.494
Pelo fato de o capitalismo em sua essência proprietária e
economicista estar se desmaterializando, é natural que o sistema de
propriedade intelectual seja reavaliado frente aos novos desafios e
equilíbrios de custos de transação provocados pelo surgimento de
tecnologias que parecem desajustadas ao quadro legal existente. Com o
aumento dos custos de investimento, do valor das tecnologias e de outros
problemas relacionados nos tópicos anteriores sobre a nova economia, a
tendência será avançar a agenda para mais direitos de propriedade
intelectual. O problema foi, e permanece sendo, como fazer o tradicional
direito de propriedade intelectual se encaixar em uma indústria com
características tão peculiares em relação ao período industrial - fase para
a qual o atual sistema foi pensado -, de forma a manter os estímulos à
inovação e à difusão de informação e conhecimento.495
Para o momento atual, cabe aos juristas entenderem a propriedade
produced, are also treated as ‘property’ which should be given sufficient legal
protection to give them similar excludability. […] Once IP is considered to be
property, it is able to borrow the legitimacy of the market in tangible goods, even
though IP rests on the ousting of that market by state intervention to create
monopoly”.
492
ASCENSÃO, 2002a, p. 121.
493
PILATI, 2012, p. 10.
494
RIFKIN, 2001, p. 64.
495
GRANSTRAND, 2003, p. 228-229.
200
nos termos em que se apresenta na sociedade informacional. Surgem

novos contornos com o reforço dos serviços, das empresas em rede e da
produção coletiva ou colaborativa na nova economia, o que influencia
também a propriedade intelectual. Contrário ao movimento de
expansionismo que se observa, a produção em rede vem provocando
diversas iniciativas em defesa do bem comum, das criações e invenções
sociais, públicas e coletivas. Igor Sábada, sobre esse aspecto, esclarece
que:
Mas o que é interessante não é apenas a existência,
cada vez mais generalizada, de uma atitude ou ética
coletivista expressa em um discurso em defesa do
público (com segurança em resposta ao
neoliberalismo selvagem), mas a sua presença põe
em destaque os conflitos narrados como tentativas
de manter uma ordem de propriedade industrial
privado no âmbito de uma economia cada vez mais
desmaterializada e onde certas empresas genéricas
entram no jogo mercantil. Está-se tentando aplicar
o sistema legal de regulação econômica, projetado
para o ciclo industrial, aos produtos derivados de
comunidades com continuidade histórica, a obras
ou dados provenientes da interação não-mercantil
entre indivíduos. O contrato social do direito de
autor e as primeiras patentes não funciona de
maneira apropriada e devendo ser perpetuada
modos de escassez artificiais ("protecionismo
liberal") em contextos onde os intangíveis de
reprodução infinita são fruto da cooperação
espontânea.496
496
SÁBADA, Igor. Propiedad intelectual: ¿bienes públicos o mercancías
privadas? Madrid: Los libros de la Catarata, 2008, p. 211, tradução nossa: “Pero
lo interesante no es sólo la existencia, cada vez más extendida, de una actitud o
ética colectivista que se expresan en un discurso en defensa de lo público (con
seguridad como respuesta al neoliberalismo salvaje), sino que su presencia
evidencia o pone de relieve los conflictos narrados como intentos de mantener un
orden de propiedad privada industrial bajo una economía cada vez más
desmaterializada y donde ciertas entidades genéricas entran en el juego mercantil.
Se está tratando de aplicar el sistema legal de regulación económica, ideado para
el ciclo industrial, a los productos derivados de comunidades con continuidad
histórica, a obras o datos que proceden de la interacción no mercantil entre
individuos. El contrato social del copyright y las primeras patentes no funcionan
de manera apropiada y hay que perpetuar modos de escasez artificiales
201
Por sua vez, as novas tecnologias de informação e comunicação

reduzem os custos de criação, distribuição e colaboração, permitem
coordenação global num nível qua não era possível anteriormente e
mudam a economia da produção criativa. Com isso, dão ênfase tanto a
produtos e serviços criativos não mercantis e não proprietários quanto
operam em esfera comercial, mas sem exclusividade e sem os incentivos
habituais oferecidos por royalties. 497 Cabe devolver, nesse contexto,
espaços de liberdade e resgatar o sentido de coletivo498 na propriedade
material e imaterial.
Isso não quer dizer o fim da propriedade intelectual como é
conhecida ou a sua desregulamentação, mas traz a possibilidade de outras
formas e evoluções sociais, ou pelo menos, como aponta Ove Granstrand,
pensar o quanto lhe deve ser permitido expandir, mesmo com todas as
forças econômicas, legais e políticas que suportam um direito de
propriedade intelectual forte.499
É propício também conceber a propriedade intelectual, no contexto
de sociedade informacional, perante seu caráter de excepcionalidade500 e
concorrencial. No mercado de tecnologias, o direito concorrencial
adquire posição ímpar para coibir o uso abusivo de direitos de
propriedade intelectual e o bloqueio que este ato pode causar à entrada de
novas empresas, principalmente levando em conta a natureza cumulativa
das novas tecnologias e a importância de mercados secundários. Paula
Forgioni aponta a essencialidade desses aspectos - propriedade intelectual
("proteccionismos liberales”) en contextos donde lo intangibles de reproducción

infinita son fruto de la cooperación espontánea”.
497
WEATHERALL, Kimberlee. IP in a Changing Information Environment. In:
BOWREY, KATHY (Org.). Emerging challenges in intellectual property.
Melbourne: Oxford University Press, 2011, p. 5. Como exemplos dessa tendência
a autora cita o conteúdo gerado pelo usuário no ambiente Web 2.0, o free and
open source software, o creative commons e projetos científicos baseado em
Science Commons.
498
O sentido aqui é o proposto na obra de José Isaac Pilati, que ao separar as três
esferas em privado (indivíduo), do público (Estado) e do coletivo (Sociedade),
explica: “[…] colocar os bens coletivos no mesmo patamar jurídico do interesse
privado. Em outras palavras, retira-se o coletivo da esfera do público-estatal para
lhe outorgar a prerrogativa de ser tutelado com a mesma eficácia com que se
protege o direito subjetivo privado”. PILATI, 2002, p. 20.
499
GRANSTRAND, 2003, p. 559.
500
BARBOSA, 2012, p. 59.
202
como exceção e seu aspecto concorrencial - para o acesso a informação e

consequente desenvolvimento da sociedade informacional. Interpretam-
se os direitos de propriedade intelectual, nessa concepção, restritivamente
e não extensivamente e em harmonia com o direito concorrencial.501
Um dos principais dilemas da propriedade intelectual, desde os
primórdios da sociedade informacional, diz respeito à proteção do
software. Ora caracterizado por seu elemento literário ou pelos
desdobramentos industriais, encontra diversas formas legais de proteção
em todo o mundo, variando entre direito de autor, patente e sistemas sui
generis. Tais proteções, no entanto, vêm sofrendo severas críticas por
refletirem parâmetros industriais e não abarcarem as necessidades e
elementos da sociedade informacional.502
A sociedade informacional franquia a oportunidade, também a
partir do direito e da proteção das novas tecnologias, por meio da
propriedade intelectual, de transformar ou reinventar as relações
capitalistas. É possível solidificar a sociedade informacional em bases
que garantam a difusão da informação e do conhecimento, se concebendo
a proteção desses bens em termos que não reproduzam ou intensifiquem
as assimetrias reproduzidas nas bases anteriores.
501
FORGIONI, Paula A. Os fundamentos do antitruste. 5. ed. São Paulo: Revista
dos Tribunais, 2012, p. 317.
502
“A proposta metodológica de abordagem concebida no presente estudo visa
mostrar a quão inadequada está a análise jurídica do software, afastando-o de
todos os elementos que compõem o fenômeno contemporâneo da Revolução da
Tecnologia da Informação. Os estudos anteriormente realizados pautavam seu
objeto por dissecá-lo isoladamente, sem a interação e visão do todo, o que implica
cristalizá-lo na dinâmica do fenômeno em que está inserido, o que se reputa como
impossível.
A cognição jurídica de programa de computador permeia uma ampla análise da
Revolução da Tecnologia da Informação, sendo necessário ao buscar sua
conceituação uma percepção prévia dos novos paradigmas intrínsecos na
informática, no algoritmo, na informação e na sociedade da informação. Todo
este fenômeno ensejou novas reflexões e diretrizes sobre o Direito de Informação
também como expressão dos Direitos Humanos”. WACHOWICZ, Marcos.
Propriedade intelectual do software e revolução da tecnologia da informação.
Curitiba: Editora Juruá, 2004, p. 252.
203
4 O SOFTWARE E A PROPRIEDADE INTELECTUAL
O abrigo do software pelo sistema da propriedade intelectual tem

como intuito o incentivo e a promoção do setor e de outras tecnologias a
ele relacionada. No entanto, o software se apresenta de forma distinta das
demais tecnologias protegidas por direitos de propriedade intelectual, o
que traz dificuldades para harmonizá-lo nesse âmbito. O desajuste, ao
invés de afastar a guarida do software pela propriedade intelectual, gera
uma expansão da abordagem desses direitos.
Ora apresentando características de inovações definidoras das
patentes e ora distinguido por seus elementos literários típicos do direito
autoral, o software vem assinalando uma combinação de proteção única
envolvendo patente, direito autoral, segredo industrial e um conjunto de
exceções sui generis. Esse arranjo, no entanto, é considerado por diversos
estudiosos 503 como algo inadequado e ineficiente para o objetivo
inovativo proposto pelos ordenamentos jurídicos e para a necessidade de
circulação e de informação exigidas no desenvolvimento da sociedade
informacional. Não que a propriedade intelectual não tenha colaborado
para o crescimento da indústria do software. O problema reside em seus
efeitos deletérios perante outros elementos importantes da sociedade
informacional.504
Previamente às discussões sobre os efeitos do excesso ou da
deficiência de proteção, é necessário pormenorizar a questão do próprio
software, quanto ao seu conceito, características, funcionamento e quadro
normativo internacional e nacional, elaborados de forma intensa a partir
década de 1990. Esse será o tema desse terceiro capítulo: o que foi
produzido até o momento internacionalmente e no Brasil em matéria de
proteção jurídica do software por meio de direitos de propriedade
intelectual que culmina com as atuais críticas e desafiam o avanço da
sociedade informacional. Quanto aos componentes técnicos do software,
cuja importância não lhe é negada, estes serão apresentados somente na
medida em que forem necessários para a compreensão do tema sob o
503
Informação. Rio de Janeiro: Forense, 2002a. WACHOWICZ, Marcos.
Curitiba: Editora Juruá, 2010.
504
ABRAMSON, Bruce. Promoting innovation in the software industry: a first
principles approach to intellectual property reform. Boston University Journal of
Science and Technology Law. v. 8. p. 75-156, 2002.
204
aspecto jurídico.
4.1 O SOFTWARE
A tecnologia base da sociedade informacional é o computador

digital505, que consiste numa máquina de processar informação de forma
automática por meio de hardware e software506, que funcionam como uma
entidade única. Esses dois componentes diferenciam-se pela facilidade ou
não de alteração: o hardware designa diversos dispositivos que possuem
forma física dura (hard) ou sólida e fixa - por isso dificilmente
modificável -, tais como a unidade central de processamento ou CPU
(Central Processing Unit), placas de memória, impressoras, monitores,
teclados, discos magnéticos e discos óticos; de forma contrária, o software
caracteriza-se pela facilidade de mudança, pois é inerentemente maleável
e flexível, e seu código pode ser expandido, modificado e combinado para
adicionar funcionalidades e recursos.507
De forma mais pragmática, o Dicionário de Tecnologia, editado
505
O que se conhece como computador moderno é a realização de um conceito
abstrato proposto por Alan Turing em seu trabalho seminal de 1936. Turing
propôs um dispositivo chamado “Máquina universal de computação”.
506
“Computer hardware is any processing machine that accepts and translates
input symbols and executes an action. The inputs are processed according to a
sequence of instructions called software. In a computer, hardware includes all of
the equipment that comprises the physical body of the computer, its electronic
circuitry, and peripheral items such as keyboards, readers, scanners, and printers.
Such hardware is of limited value without software. The input symbols as well as
the output symbols can represent, among other things, numbers, characters in a
text message, pictures in an email, the music played when your mobile phone
rings, or the GPS coordinates in your car”. GARRIE, Daniel B. ALLEGRA,
Francis M. Plugged in: guidebook to software and the law. New York: Thomson
Reuters, 2015, p. 2.
507
KOO, Dae-Hwan. Information technology and law: computer programs and
intellectual property law in the US, Europe, Japan, Korea. Seoul: Pakyoungsa,
2005, p. 38. No mesmo sentido, Denis Borges Barbosa explica que: “Tomado
desta forma, software se define por oposição à expressão inglesa relativa -
hardware: ferramental, equipamento, o conjunto dos objetos (ware) tangíveis
(hard, mais propriamente, duros). Os dois elementos, em conjunto, formando os
chamados sistemas”. BARBOSA, Denis Borges. Propriedade intelectual:
direitos autorais, direitos conexos, software. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003,
p. 141.
205
por Lowell Thing, afirma que “um computador é um dispositivo que

aceita informações (information) em forma de dados digitais (digital data)
e as manipula visando algum resultado baseado em um programa
(program) ou sequência de instruções sobre como os dados serão
processados”508.
Apesar da importância dos vários componentes que constituem os
bens informáticos - software, hardware e firmware 509 - e que são
fundamentais para a revolução tecnológica, o presente tópico irá discorrer
apenas sobre o elemento software. Destaca-se que, historicamente, o
desenvolvimento da indústria de software tem início em 1945 510 , mas
apenas em meados da década de 1970 o software emergiu como um
produto distinto do hardware e passou a ser concebido como algoritmo511
matemático. A partir de então, questionou-se sobre a sua proteção por
meio de direitos de propriedade intelectual: o hardware como componente
físico protegível pela propriedade industrial, em especial, a patente de
invenção e de modelo de utilidade512, e o software que, a princípio, como
algoritmo matemático, não pode ser objeto de patente.513
508
THING, Lowell. Dicionário de tecnologia. São Paulo: Futura, 2003, p. 174.
509
Para Marcos Wachowicz: “A percepção jurídica do sistema informático,
envolto na Revolução Tecnológica, conduz ao enquadramento dos bens
informáticos, quais sejam: software, hardware e firmware.” Considera o autor
como firmware: “rotinas de software armazenadas em memória disponível
apenas para leitura (ROM). Pressupõe a existência de uma parte física (o
circuito/hardware do qual é constituída a memória), e outra intangível (conjunto
de instruções que compõe as rotinas de software)”. WACHOWICZ, 2010, p. 49-
50.
510
Sobre o desenvolvimento histórico da indústria de software consultar:
GRAHAM, Stuart J. H.; MOWERY, David C. Software patents: good news or
bad news? p. 45-80. In: HAHN, Robert W. Intellectual property rights in frontier
industries: software and biotechnology. Washington: AEI-Brookings Joint
Center for Regulatory Studies, 2005.
511
Um algoritmo consiste numa sequência de passos ou ações, um procedimento
ou conjunto de instruções, pelo qual se deve obedecer para a realização de um
determinado resultado ou tarefa. O que é essencial para o funcionamento de
computador ao processar informações, visto que é essa sequência que instruirá a
máquina a desempenhar determinada função. KOO, 2005, p. 54.
512
WACHOWICZ, 2010, p. 58-59.
513
HAHN, Robert W. Intellectual property rights in frontier industries: software
and biotechnology. Washington: AEI-Brookings Joint Center for Regulatory
Studies, 2005, p. 1.
206
O formato existente hoje para as novas tecnologias de informação

e comunicação, com toda sua facilidade de acesso e preços mais baixos,
ocorreu somente nas últimas duas décadas. Considerando-se o avanço da
internet e das redes de computadores, nos idos de 1990, a indústria de
computadores e seus componentes mudaram radicalmente de sua origem
de máquinas auto-suficientes para ambientes com expressivas trocas de
informação a preços reduzidos, em menor quantidade de tempo e de
qualquer lugar.514
Nesse contexto, o objetivo desse tópico é dissertar sobre aspectos
gerais do software: seu conceito, suas características e os fundamentos
que o levam a ser protegido por meio de direitos de propriedade
intelectual.
4.1.1 Noções conceituais do software
O computador é operado por meio de programações prévias

contempladas pelo sistema denominado de software ou programa de
computador. Não obstante a diferença técnica existente entre as duas
terminologias515, estabelecida primordialmente pelos documentos Model
Provisions on the Protection of Computer Software 516 - chamado no
Brasil de Disposições Tipo - adotado em 1977 pela OMPI517, elas serão
514
KOO, 2005, p. 41-44.
515
“Tecnicamente, tem sido estabelecida uma distinção conceitual entre os dois
termos, designando-se por programa de computador, propriamente dito, o
conjunto de instruções dirigidas ao computador, e por ‘software’, o conjunto
formado não só pelo programa de computador, mas também pela metodologia de
operação, pela documentação completa e, eventualmente, por outros elementos
relacionados com o programa de computador. Assim é que as Disposições Tipo
elaboradas pela OMPI na década de 1970 definiam ‘software' como
compreendendo os seguintes elementos: o programa em si, a descrição do
programa e a documentação auxiliar ou material de apoio”. SANTOS, Manoel
Joaquim Pereira. A proteção autoral de programas de computador. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2008, p. 3.
516
INTERNATIONAL BUREAU OF THE WORLD INTELLECTUAL
PROPERTY ORGANIZATION. Model provisions on the protection of computer
software. WIPO publication, n 814(E) Genebra: WIPO, 1978. Disponível em:
<ftp://ftp.wipo.int/pub/library/ebooks/wipopublications/wipo_pub_814(e).pdf>.
Acesso em: 02 nov. 2016.
517
“In 1970, the United Nations, in an effort to facilitate developing countries'
access to computer programming information, requested that WIPO prepare a
207
utilizadas como sinônimas na presente análise.518

De acordo com as Disposições-Tipo da OMPI: (i) “programa de
computador” consiste num conjunto de instruções capaz, quando
incorporado num meio legível pela máquina, de fazer com que uma
máquina com capacidades de processamento de informação indique,
desempenhe ou execute uma determinada função, tarefa ou resultado; (ii)
“descrição de programa” significa uma apresentação processual
completa, expressa verbalmente, esquematizada ou de outro modo,
suficientemente pormenorizada para determinar o conjunto de instruções
que constitui o programa do computador correspondente; (iii) “material
de apoio” considerado qualquer material, que não seja um programa de
computador ou uma descrição de programa, criado para auxiliar na
compreensão ou aplicação de um programa de computador, por exemplo,
descrições de problemas e instruções ao usuário, e; (iv) “software para
computador” considerado qualquer ou vários dos elementos referidos nos
pontos i) a iii).519
study on the appropriate form of legal protection for computer programs and on
the possibility of international agreements. As a result, from 1971 to 1977 the
first extensive research on the international protection of software was pursued
by WIPO's International Bureau ("International Bureau"). The International
Bureau, with assistance from the Advisory Group of Non-Governmental Experts
on the Protection of Computer Programs ("Advisory Group"), produced the
Model Provisions on the Protection of Computer Software ("Model Provisions")
which WIPO as a whole adopted in 1977. It is not a coincidence that the request
was given soon after manufacturers began ‘unbundling’ their software from
hardware, thus creating a new market for software. As a result of the unbundling,
and as suggested in the preface of the Model Provisions, it became imperative to
protect computer software.” MIYASHITA, Yoshiyuki. International protection
of computer software. Computer/Law Journal, v. 11, n. 1, 1991, p. 47.
518
Nesse sentido, Marcos Wachowicz explica que: “Atualmente, o software é
entendido como o programa de computador, ou escrito destinado a
processamento de dados, compreendendo todo o conjunto de instruções para o
processamento, produção e interpretação e transferência de textos, manuais,
codificações, dentre outros”. WACHOWICZ, 2010, p. 70-71.
519
INTERNATIONAL BUREAU OF THE WORLD INTELLECTUAL
PROPERTY ORGANIZATION, 1978, p. 9: O documento, na primeira seção
define: “For the purposes of this Law:
(i) ‘computer program’ means a set of instructions capable, when incorporated in
a machine-readable medium, of causing a machine having information-
processing capabilities to indicate, perform or achieve a particular function, task
or result;
208
Para José de Olivera Ascensão 520 bem como para Marcos

Wachowicz521 e para Denis Borges Barbosa522 tal previsão da OMPI faz
entender que o software foi repartido em três categorias, que podem ser
consideradas de forma isolada ou conjunta: programas de computador,
descrição de programa e material de apoio. Ao mesmo tempo, asseveram
os autores que o programa de computador, mesmo necessitando de um
corpo físico para a execução de suas instruções, com esse não se
confunde, pois ele não se determina por essa forma específica. 523 No
mesmo sentido técnico encontrado no documento da OMPI, Daniel
Garrie e Francis Allegra conceituam software de computador como:
[…] um conjunto de instruções que é executado em
um computador. Não consiste apenas em
linguagem de programação. Mais propriamente, de
uma perspectiva técnica, o software é definido
como um programa e todas as informações e
materiais associados necessários para apoiar sua
(ii) ‘program description’ means a complete procedural presentation in verbal,

schematic or other form, in sufficient detail to determine a set of instructions
constituting a corresponding computer program;
(iii) ‘supporting material’ means any material, other than a computer program or
a program description, created for aiding the understanding or application of a
computer program, for example problem descriptions and user instructions;
(iv) ‘computer software’ means any or several of the items referred to in (i) to
(iii).”
520
ASCENSÃO, José de Oliveira. Programa de computador e direito autoral. In:
GOMES, Orlando, et al. A proteção jurídica dos programas de computador. Rio
de Janeiro: Forense, 1985, p. 52.
521
WACHOWICZ, 2010, p. 71-72.
522
BARBOSA, p. 140-141: “A expressão Software, ou, em francês, logiciel, se
aplica seja ao programa de computador propriamente dito, seja à descrição do
programa, seja à documentação acessória, ou a vários destes elementos juntos.
No dizer do Art. 43 da Lei de Informática (no. 7.232 de 29 de outubro de 1984),
software seria a soma do programa de computador e de sua documentação técnica
associada”.
523
“O programa de computador tem de ser apresentado à máquina de forma
“legível” por esta. Implica, portanto, normalmente, uma certa materialização,
uma vez que se utiliza um meio físico. Mas também aqui o programa não pode
ser confundido com o corpus mechanicum em que foi incorporado. O programa
não está preso a uma apresentação física determinada, guardando a sua identidade
para além das corporizações várias que pode revestir”. ASCENSÃO, 1985, p. 51-
52.
209
instalação, operação, reparo e aprimoramento.

Também inclui programas escritos, procedimentos,
regras e documentação associada relativo à
operação de um sistema de computador, que são
armazenados em mídia digital. De fato, porque o
software de computador instrui um computador
como executar ações, no sentido mais lato, inclui
tudo o que não é hardware. Dito de outra forma, os
computadores são, de fato, máquinas incompletas
quando fabricados e adquirem funcionalidade
somente depois de serem acoplados com
software.524
O conceito de software perpassa por três aspectos fundamentais:

(i) conjunto de instruções, (ii) linguagem e (iii) execução de uma função
ou alcance de um resultado. O software consiste, assim, num conjunto de
instruções orientadas em linguagem específica para um computador de
forma que ele execute uma determinada função ou alcance de um
resultado esperado.525
524
GARRIE; ALLEGRA, 2015, p. 45-46, tradução nossa: “Computer software is
a set of instructions that runs on a computer. It does not consist solely of
programming language. Rather, from a technical perspective, software is defined
as a program and all of the associated information and materials needed to support
its installation, operation, repair, and enhancement. It is also includes written
programs, procedures, rules, and associated documentation pertaining to the
operation of a computer system, which are stored on digital medium. Indeed,
because computer software instructs a computer how to perform actions, in the
broadest sense, it includes everything that is not hardware. Put another way,
computers are, in effect, incomplete machines when manufactured and acquire
functionality only after being coupled with software”.
525
Nesse sentido, João Paulo Remédio Marques conceitua: “Os programas de
computador constituem um conjunto de instruções para máquinas susceptíveis de
processar informações, as quais são utilizadas directamente (em código binário
ou código-objecto executável apenas por máquinas) ou indirectamente (em
linguagens de alto nível, tais como Cobol, C, C++, Visual Basic etc., ou seja em
código-fonte, as quais devem ser compiladas em momento anterior ao da sua
inserção) por estas máquinas, tendo em vista a execução de uma determinada
função, tarefa ou a obtenção de um certo resultado (p. ex., no domínio dos jogos
de casino). Vale isto por dizer que se trata de um acervo de instruções
sequenciadas que aplicam (id est, que interpretam e desenvolvem) um algoritmo”.
MARQUES, João Paulo F. Remédio. Patentes de programas de computador e de
sistemas informáticos de jogos eletrônicos / patentes de métodos de exercício de
210
Como instruções agrupadas, o software é responsável por fazer

com que uma máquina seja capaz de processar informações de maneira a
executar uma função, tarefa ou resultado de acordo com as necessidades
do usuário. Nesse aspecto, o software diferencia-se de outras máquinas
por sua execução de lógica complexa - habilidade essencialmente humana
conhecida como passo mental -, realizada por meio de cálculos
matemáticos. 526 A forma como tais instruções são combinadas e
devidamente expressas é que será alvo de proteção pela propriedade
intelectual.527
Robert Gomulkiewicz explica que a criação de um programa
frequentemente ocorre em várias etapas, passando do geral para o
específico. Os programas são destinados a realizar tarefas específicas,
logo: (a) o primeiro passo na criação do programa é identificar o problema
que o programa de computador está tentando resolver; (b) frente ao
problema, o programador começa a delinear uma solução na forma de um
fluxograma, que irá quebrar a solução em uma série de pequenas unidades
chamadas "sub-rotinas" ou "módulos", cada um dos quais trata de
elementos do problema maior; (c) uma vez que o projeto detalhado do
programa é terminado, a codificação começa: primeiro se escreve o
código fonte e depois este é traduzido ou compilado em código-objeto;
(d) por fim, tem-se processo de teste, no qual são identificados e
corrigidos os erros, também chamados de bugs.528
actividades econômicas? In: REVISTA DE PROPRIEDADE INTELECTUAL:

DIREITO CONTEMPORÂNEO E CONSTITUIÇÃO (PIDCC). Aracaju, Ano
V, Volume 10 nº 01, p.001 a 046, Fev/2016. Disponível em:
<http://pidcc.com.br/br/component/content/article/2-uncategorised/224-
patentes-de-programas-de-computador-e-de-sistemas-informaticos-de-jogos-
eletronicos-patentes-de-metodos-de-exercicio-de-actividades-economicas>.
Acesso em: 15 nov. 2016. p. 3-4.
526
KOO, 2005, p. 13-15.
527
BALLARDINI, Maria Rosa. Scope of IP protection for the functional
elements of software. In: IPR UNIVERSITY CENTER. In search of new IP
regimes. Helsinki: Oy Nord Print Ab, 2010, p. 30.
528
GOMULKIEWICZ, Robert W. Software law and its application. New York:
Wolters Kluwer, 2014, p. 7. Quanto às etapas de desenvolvimento do software -
descrição do problema, descrição do programa e desenvolvimento da codificação
- ver também: SANTOS, 2008, p. 45-48.
Denis Borges Barbosa descreve seis etapas: a concepção da idéia que soluciona
o famoso problema técnico de que falam as leis de patentes; a formulação do
método a seguir, usualmente expresso em fórmulas matemáticas ou lógico-
211
O algoritmo é a parte técnica essencial do software que diz respeito

ao processo escolhido para solução de um problema determinado, ou seja,
é como um programa de computador irá realizar determinada tarefa. Por
meio do algoritmo é que se determina a sequências de etapas para
instrução da máquina para resolução de um problema ou conjunto de
problemas. João Paulo Remédio Marques explica que algoritmos, que não
são limitados aos efeitos matemáticos, “são conjuntos ordenados e
sequenciais de todas as instruções precisas, finitas, inequívocas,
analíticas, gerais e abstractas, formuladas ex ante, cuja escrupulosa e
literal aplicação permite a obtenção do resultado pretendido ou a
execução da função desejada”.529
A peculiaridade marcante desse conjunto de instruções no software
é a sua configuração codificada 530 - o fato de que são escritas numa
linguagem que pode ser lida pelo computador531, que não coincide com a
linguagem humana. Existem, nesse sentido, três tipos diferentes de
linguagens de programação 532 : linguagem de máquina, linguagem
matemáticas, denominado algoritmo; o organograma ou plano de solução,

resultante do algoritmo; um texto em linguagem de programação - BASIC, C,
PASCAL - que toma os elementos do organograma, chamado de programa fonte
ou código fonte; um texto em linguagem intermediária, assembly ou de
compilação ; um texto legível diretamente pela máquina, denominado código
objeto. BARBOSA, 2010c, p. 1890.
529
MARQUES, 2016, p. 4.
530
“Computer code or coding is the process of writing detailed in-depth
instructions using a programming language that essentially speaks to the
computer and tells it what to do. Computer code accomplishes single of multiple
tasks and often is reused and edited to further future software changes or
upgrades”. GARRIE; ALLEGRA, 2015, p. 53.
531
DURELL, Karen Lynne. Intellectual property protection for computer
software: how much and what form is effective? International Journal of Law
and Information Technology, v. 8, n. 3, p. 231–262. Oxford: Oxford University
Press, 2000, p. 235. A partir dessa característica a autora propõe o seguinte
conceito para software: “In effect, computer software can be conceptualized in
the following manner. A set of commands written by a programer in a chosen
computer language”. p. 235.
532
“Programming languages allow software developers to identify what data a
computer will act upon, or how the data is stored os transmitted, as well as to
dictate the conditions under which to perform specific actions. Some
programming languages are designed for broad use and others for a singular
propose, e. g., telecommunication or supercomputing”. GARRIE; ALLEGRA,
2015, p. 53.
212
assembly ou de montagem e linguagem de alto nível. Os programas

desenvolvidos em linguagem de máquina podem ser executados
diretamente pelo computador, mas normalmente, em razão da relativa
dificuldade em escrever e entender tal linguagem, os programas são
elaborados nas outras duas linguagens que depois precisam ser traduzidas
para a linguagem de máquina.533
Quando uma programação é escrita em linguagem de máquina, que
permite que um programa possa prontamente ser carregado e executado
no computador, trata-se do código objeto534. As linguagens de montagem
e de alto nível - como, por exemplo, Ada, Algol, BASIC, COBOL, C,
C++, FORTRAN, LISP, Pascal, Java e Prolog - no qual a maior parte dos
programas são desenvolvidos, são códigos legíveis para humanos, em
especial programadores proficientes na língua, e são chamados de código
fonte 535 . A tradução de uma linguagem para outra - da linguagem
compreensível para humanos para a executável pela máquina - é realizada
por meio de um compilador ou tradutor.536
533
U.S. CONGRESS, OFFICE OF TECHNOLOGY ASSESSMENT. Finding a
Balance: Computer Software, Intellectual Property, and the Challenge of
Technological Change, OTA-TCT-527. Washington: U.S. Government Printing
Office, 1992, p. 7.
534
“[…] o código objeto que, sendo composto por sinais ou sequências de
impulsos elétricos dirigidos à máquina, tem função meramente operacional. No
entanto, o código objeto, sendo uma forma binária e hexadecimal do código fonte,
é em tese, compreensível também por um programador”. SANTOS, 2008, p. 39-
40.
535
“O código fonte, sendo composto por um conjunto de símbolos e de regras de
semântica e sintaxe, contém uma descrição dos procedimentos lógicos
empregados e constitui essencialmente um instrumento de comunicação da forma
e do conteúdo do programa aos técnicos especializados nessa área”. SANTOS,
2008, p. 39.
536
GOMULKIEWICZ, 2014, p. 5-6.
Denis Borges Barbosa assim resume as linguagens: “Define-se código fonte
como o programa escrito em linguagem de programação, antes de ser compilado
ou interpretado. Interpretado ou compilado, tem-se o código objeto”. BARBOSA,
2010c, p. 1892.
Estes compiladores ou tradutores são considerados software de linguagem. Sobre
o assunto Manoel Joaquim Pereira dos Santos leciona: “‘Software de linguagem’
são programas especiais, muitas vezes fornecidos pelo próprio fabricante da
máquina, que são utilizados pelos programadores para o desenvolvimento dos
programas aplicativos. Podem ser divididos em cinco tipos: os montadores
(‘assemblers’), os interpretadores (‘interpreters’), os compiladores (‘compilers’),
213
O software é tipicamente distribuído na sua forma de linguagem

de máquina 537 , considerada o nível mais baixo de linguagem. 538 O
conjunto de instruções contido no software são informações digitais539,
que são escritas usando código binário. Este é um código que utiliza os
símbolos 0 e 1 (zero e um), que são lidos pelo computador como uma
série de impulsos elétricos envolvendo o computador para ligar e desligar
os seus circuitos, o que implica na presença (símbolo 1) ou ausência
(símbolo 0) de carga elétrica.540
A linguagem de montagem, por sua vez, caracteriza-se por ser uma
linguagem de computador de nível médio, em um nível de abstração
intermediário entre a linguagem de máquina e a linguagem de alto nível,
a partir do uso do alfabeto, normalmente em palavras abreviadas. Já a
linguagem de alto nível é muito próxima à linguagem humana, expressa-
se por palavras em inglês e símbolos para indicar um comando, o que
justifica ser mais utilizada para programação, tendo em vista a vantagem
na sua leitura, escrita e manutenção em comparação às outras duas
linguagens. 541 Daniel Garrie e Francis Allegra exemplificam as três
linguagens:
Para demonstrar as diferenças entre as linguagens
de programação, considere o seguinte exemplo:
Suponha que você gostaria de tomar o valor “B",
dividir isso pelo valor "C" e adicionar o resultado a
"A". Veja como esse comando seria exibido nas
várias linguagens:
Em máquina (binário) “0010000000010001;
1000000011010010; 1101000000010000.”
Em assembly: “LOAD B; DIV C; ADD A”
os editores e os bibliotecários. De maneira geral são os que traduzem as

linguagens de alto nível em forma legível por máquina, um processo que também
é invisível para o usuário”. SANTOS, 2008, p. 42.
No mesmo sentido: “Computer software written in assembly language is
assembled into object code by an assembler, which is a program that processes
assembly language into object code. Computer software written using high-level
programming languages are either compiled or manually interpreted into machine
language object code”. GARRIE; ALLEGRA, 2015, p. 58.
537
U.S. CONGRESS, 1992, p. 7.
538
GARRIE; ALLEGRA, 2015, p. 54.
539
GOMULKIEWICZ, 2014, p. 5.
540
DURELL, 2000, p. 235.
541
GARRIE; ALLEGRA, 2015, p. 54-57.
214
Em linguagem de alto nível: “(A) + (B / C)”542
Levando em consideração o aspecto da linguagem, Karen Lynne

Durell conceitua o software como:
Um conjunto de comandos escritos por um
programador em uma linguagem de computador
escolhida. Essa linguagem é a executada por
intermédio de um compilador. O compilador
interpreta o código do computador e reescreve-o
em um idioma mais próximo do que o hardware do
computador pode ler. Esta versão convertida do
código é chamada código objeto. É a versão do
código do objeto do programa que é gravada na
memória do hardware de computador por meio do
armazenamento em chips.543
Esse conjunto de instruções em linguagem própria tem um objetivo

funcional, isto é, consiste numa expressão, que ao ter sua informação
tratada pela máquina, executa um fim prático determinado - e não teórico,
literário ou estético - qualquer que seja sua finalidade.544
A atividade de programação de software evoluiu para um campo
de engenharia altamente flexível e complexo, cujo objetivo final é o
projeto de um trabalho funcional 545 , ou, nos dizeres de Robert
Gomulkiewicz, “o software é a informação digital que executa uma
542
GARRIE; ALLEGRA, 2015, p. 57-58, tradução nossa: To demonstrate the
differences between the programming languages, consider the following
example: Assume that you wold like to take the value “B” divide that by the value
“C”, and the add the result to “A”. Here is how that command would look in the
various language: In machine (binary): “0010000000010001;
1000000011010010; 1101000000010000.” In assembly: “LOAD B; DIV C;
ADD A” In a high level language: “(A) + (B / C)”.
543
DURELL, 2000, p. 235, tradução nossa: “A set of commands written by a
programer in a chosen computer language. That language is the run through a
compiler. The compiler interprets the computer code and rewrites it in a language
closer to that which the computer hardware can read. This converted version of
the code is called Object Code. It is the Object Code version of the program that
is recorded into the memory of the computer hardware by way of storage on
chips”.
544
BARBOSA, 2010, p. 1897.
545
KOO, 2005, p. 14.
215
função utilitária em um computador”546. A finalidade última do software

é, assim, permitir que o computador execute uma tarefa a contento do
usuário.
4.1.2 O desenvolvimento e as características da indústria do

software
Em adição à ideia do software como um conjunto de instruções

codificadas para realização de uma tarefa, é necessário entender as
características do desenvolvimento do software e de seu mercado. Por
óbvio, não há uma estrutura única de desenvolvimento dessa indústria
para todos os países, sendo que cada um é constituído por momentos
históricos e institucionais diversos que irão formar seus contornos
particulares.547 Considera-se, no entanto, que essa análise é fundamental
para compreender a relação entre software e propriedade intelectual e a
promoção da inovação tecnológica 548 num ambiente concorrencial
equilibrado.
As características da indústria do software estão atreladas a cada
momento histórico de seu desenvolvimento. Stuart Graham e David
Mowery549 destacam, baseados principalmente no expoente dos Estados
Unidos e nas tendências de sua indústria 550 , que o desenvolvimento
546
GOMULKIEWICZ, 2014, p. 5, tradução nossa: "software is digital
information that performs a utilitarian function on a computer”.
547
STEINMUELLER, W. Edward. The U.S. software industry: an analysis and
interpretative history. No 006, Research Memorandum, Maastricht University,
Maastricht Economic Research Institute on Innovation and Technology
(MERIT), 1996. Disponível em:
<http://econpapers.repec.org/paper/unmumamer/1995006.htm>. Acesso em: 22
nov. 2016. p. 6.
548
KOO, 2005, p. 14.
549
GRAHAM, Stuart J. H.; MOWERY, David C. Software patents: good news
or bad news? p. 45-80. In: HAHN, Robert W. Intellectual property rights in
frontier industries: software and biotechnology. Washington: AEI-Brookings
Joint Center for Regulatory Studies, 2005, p. 49-52.
550
A doutrina sobre o desenvolvimento da indústria do software tem sempre o
foco no exemplo norteamericano, o que é justificado pelo fato de que os Estados
Unidos dominam a indústria de software do mundo, especialmente de software
produtos. CAMPBELL-KELLY, Martin. From airline reservations to sonic the
hedghog: a history of the software industry. Cambridge: The MIT Press, 2003,
edição Kindle, posição 316, 320.
216
histórico da indústria do software é marcado por pelo menos quatro

momentos distintos: no primeiro, entre 1945 e 1965, não há dissociação
entre hardware e software, nem de seus produtores; no segundo, entre
1965 e 1978, tem-se início a separação entre os dois componentes, o que
proporciona a produção exclusiva de software, independentes do
hardware; no terceiro, entre 1978 e 1983, há a difusão em massa do
computador desktop e o software de prateleira551 ou não customizado; e,
no quarto, que inicia-se em 1994 e segue até os dias atuais, tem-se sua
completa transformação pela internet. A seguir, esses períodos serão mais
extensamente analisados.
(i) 1945-1965 - esse período - marcado pelo fim da Segunda Guerra
Mundial, que experimentou os primeiros usos da informática552 - abrange
o desenvolvimento e comercialização de computadores de grande porte
(mainframes) e a adoção gradual de arquiteturas de computadores padrão,
o que apoiou o surgimento de software que poderiam operar em mais de
um tipo de computador, a exemplo da introdução no mercado, pela
551
O software, de acordo com sua forma de comercialização, pode ser de dois
tipos: software por encomenda ou software de prateleira: “No primeiro caso,
estabelece-se um vínculo pessoal entre as partes (titular e usuário final), na exata
medida em que o programa é produzido em função das necessidades específicas
do usuário, mediante prévia encomenda deste. A licença de utilização será,
portanto, delineada mutuamente entre as partes que assinam o contrato, e que
poderão livremente estipular as situações de extração da copyback e suas
derivações.
No segundo caso, o programa de computador é concebido e elaborado para a
generalidade de um certo tipo de usuário. O software é gravado em série, e em
uma certa quantidade de veículos materiais (discos, disquetes, fitas), que são
mantidos em estoques e colocados à disposição dos interessados. Aqui também a
formalização da licença de utilização faz-se necessária”. WACHOWICZ, 2010,
p. 85.
552
O início do período que marca o desenvolvimento da indústria do software
coincide com o fim da Segunda Guerra Mundial, na qual grandes
desenvolvimentos informáticos ocorreram. Este fato leva a conclusão de que:
"The development of computers during and immediately after World War II was
directed toward scientific and technical rather than business objectives. Like their
electromechanical business machine precursors, early computers were
programmed by rewiring and thus were highly specialized to particular
information processing tasks”. STEINMUELLER, 1996, p. 11.
217
empresa IBM, do IBM 1401553.554

Porém, a maior parte dos software para computadores mainframe
eram produzidos por seus fabricantes, num formato de integração vertical
entre produtores de hardware e software e os próprios usuários. As poucas
empresas de software eram pequenas e baseavam-se em contratos
governamentais e trabalho de desenvolvimento de sistemas para empresas
de hardware.555 Martin Campbell-Kelly denomina esse setor da indústria
do software de software de contratação (software contracting), que se
caracterizava, por exemplo, por contratos para escrever um único
programa para um cliente corporativo ou governamental, feitos sob
encomenda e extremamente caros, não incomum contratos de US$ 1
milhão.556
Pouca importância era dada à propriedade intelectual do software,
considerado acessório ao hardware, que contava com a proteção legal por
patentes de invenção. Em contrapartida, experimentou-se nesse momento
a cooperação e intercâmbio, principalmente entre grupos de usuários, que
trocavam informações sobre programação (tais como sub-rotinas,
algoritmos, código de programação) 557 , culminando na criação das
primeiras linguagens de alto nível como FORTRAN (FORmula
Translator) e COBOL (COmmon Business Oriented Language). A
criação dessas linguagens também trouxe maiores perspectivas para uma
aplicação mais comercial ao software.558
553
“In 1960, IBM introduced the IBM 1401, a less expensive general purpose
machine addressing the needs of the medium size user. This machine was sold
with a new high-level software language RPG, whose operations resembled those
of punched card systems, and thus could be employed by individuals without
costly retraining in the more abstract FORTRAN and COBOL languages”.
STEINMUELLER, 1996, p. 14.
554
GRAHAM; MOWERY, 2005, p. 49.
555
556
CAMPBELL-KELLY, 2003, posição 209.
557
KOO, 2005, p. 33.
558
STEINMUELLER, 1996, p. 12: “Corporations using computers thus needed
to develop software for their own information processing applications. As noted
above, computer producers have an incentive to stimulate the production of any
and all software that will increase the value of computers and enhance their sales
of computers. Accordingly, IBM also supported the formation of users groups
such as SHARE, which, as the name implies, was devoted to the exchange of
software routines. Computer system producers that offered services and software
to stimulate the use of computers, users that developed applications for their own
218
(ii) 1965-1978 - no segundo período aparecem os primeiros

fornecedores independentes de software (independent software vendors -
ISVs)559 e a separação pelos produtores de computadores mainframe de
produtos de software e produtos de hardware, o que proporcionou a
entrada de produtores independentes de sistemas operacionais padrão e
personalizados, bem como fornecedores independentes de software
aplicativos560 para mainframes.561
Para W. Edward Steinmuller o período entre 1965 e 1970 marca o
início da indústria de software independente dos EUA, ainda com pouca
visibilidade perante usuários para além do governo federal. O autor
destaca alguns acontecimentos que colaboraram para esse novo fato: a
entrada em 1964 do IBM System/360, que unificou o software do sistema
operacional da linha de produtos IBM; a decisão da IBM, em 1969, de
desagregar a venda de hardware e software562; e no final dos anos 1960 o
use, and users that cooperated in the exchange of programming routines and
methods formed the early economic organization for software development
activities. The structure of this organization heavily favored the "make" rather
than the "buy" choice in the acquisition of software”.
Dae-Hwan Koo alerta para o fato de que esse modelo não seguiu adiante com o
desenvolvimento da indústria de computadores e software: “As the industry
developed and computers became increasingly powerful, versatile and less
expensive, the sharing model began to break down. Those companies that had
invested substancial resources to develop software became unwilling to share
their innovations with others”. KOO, 2005, p. 33.
559
“The number of independent software vendors grew rapidly during the late
1960s. Lawrence Welke, president of International Computer Programs, Inc.
(ICP) testified in U.S. vs. IBM that, by 1965, 40 to 50 major independent
suppliers of software and programming services and several hundred smaller
organizations had been established. Welke stated that these companies were
deriving most of their revenues from work with the U.S. government and from
systems development work on behalf of computer manufacturers”.
560
“O software aplicativo constitui-se de um conjunto de instruções que
possibilitam que os comandos dados pelo usuário, para o cumprimento de tarefas
específicas ou visando à resolução de problemas, possam ser realizados. Os
aplicativos são geralmente destinados às atividades empresariais, financeiras,
dentre outras”. WACHOWICZ, 2010, p. 82.
561
GRAHAM; MOWERY, 2005, p. 49-50.
562
“[…] antitruste scrutiny by the US movement and increasing costs of software
development forced IBM to unbundle its hardware from application programs in
219
desenvolvimento da indústria de minicomputadores, tendo como pioneira

a Digital Equipment Corporation (DEC) com a introdução do PDP-8
(Programmed Data Processor)563 em 1965.564
Esse período é considerado por Martin Campbell-Kelly como o
setor do software de produto corporativo (corporate product software),
que ressalta a importância do lançamento da família de computadores
IBM System/360 na década de 1960. Esse computador era considerado
relativamente barato e contava com quantidade elevada de venda, o que
proporcionava um mercado muito mais amplo para software de menor
custo e que poderia ter sido satisfeito por contratantes de software. Dentre
as vantagens, de acordo com esse autor, destaca-se a possibilidade do
software de produto ser usado por um grande número de usuários
corporativos sem modificação. Tais produtos de software normalmente
realizavam, de forma automática, funções comerciais comuns, como a
folha de pagamento ou o gerenciamento de inventário, ou executavam
negócio de tamanho médio, como operação de manufatura ou banco de
poupança. Os preços variavam entre US$ 5.000 e US $100.000 e
passaram a ser vendidos em algumas centenas ou milhares, a depender da
apreciação favorável de consumidores.565
(iii) 1978-1983 - o terceiro período é marcado pelo
desenvolvimento, barateamento e difusão do computador desktop e
consequente crescimento explosivo na indústria do software,
principalmente o software de prateleira (packaged software), como
programas de planilha e editores de texto.566 O maior responsável pela
revolução do período foi a IBM com a introdução do computador pessoal
(Personal Computer - PC) em agosto de 1981, uma máquina que
combinava um nível razoável de poder computacional e um sistema
operacional que facilitava o desenvolvimento de aplicativos.567
Os fornecedores independentes eram predominantemente novos
para a indústria, poucos eram produtores independentes de software
1970. This event greatly expanded the business opportunities for independent
software vendors (ISVs)”. KOO, 2005, p. 26.
563
“This computer was quite small and abou one-fourth of the price of typical
mainframe computers. Minicomputers greatly widened the market for
computers.” KOO, 2005, p. 25.
564
STEINMUELLER, 1996, p. 16-18.
565
CAMPBELL-KELLY, 2003, posição 209 e 215.
566
567
220
mainframe e minicomputador dos períodos anteriores, com exceção da

IBM.568 Nesse contexto, rompeu-se o modelo de integração vertical entre
produtores de hardware e software e abriram-se oportunidades para mais
ISVs. 569 Foi marcante também, em meados da década de 1980, a
dominação de mercado com elementos monopolísticos por parte da
IBM/Microsoft, que, em decorrência das externalidades positivas já
trabalhadas no capítulo anterior, fizeram com que o sistema operacional
PC-DOS (Disk Operating System - DOS) da empresa Microsoft 570 ,
endossado pela IBM, se tornasse padrão.571
Nesse momento, a indústria de software de prateleira passa a
apresentar estrutura de custos que se assemelha à de indústrias
tradicionais, como de publicação e entretenimento, no qual os retornos de
um produto de sucesso são enormes e os custos de produção são baixos.
O aparecimento e crescimento de um mercado de massa para software
elevou a importância dos direitos de propriedade intelectual desse
produto.572
Tal produção em massa caracteriza um terceiro setor da indústria
de software, denominado por Martin Campbell-Kelly de software de
mercado de massa (mass-market software), cuja forma mais característica
de distribuição era uma caixa retrátil de software vendida em lojas de
varejo ou por correspondência. Os preços eram ainda mais reduzidos,
tipicamente entre US $ 100 e US $ 500, e vendidos em grandes volumes,
como centenas de milhares de cópias. Além da revolução do computador
pessoal, o período também foi marcado por uma revolução no
568
No mesmo sentido: CAMPBELL-KELLY, 2003, posição 270: "The personal
computer software industry began in the late 1970s with the establishment of
hundreds of very small software firms, almost none of which had any connection
with the existing software industry. Microsoft is one of the few firms from this
early period to have survived”. STEINMUELLER, 1996, p. 26: “The process of
creative destruction during this period razed an entire sector of the data
processing industry during the decade, the time-shared service company”.
569
570
“By 1991, Microsoft’s OSs were installed on the majority of microcomputers
in the world. On the top of this success, Microsoft began to bundle its office
software products into an office set of products that include Microsoft Word
(word-processing software), Microsoft Excel (spreadsheet software), Microsoft
Access (database software), and Microsoft Powerpoint (presentation software)”.
KOO, 2005, p. 34.
571
STEINMUELLER, 1996, p. 29-30.
572
221
entretenimento doméstico baseado em software, no qual o software de

entretenimento consistiu em um dos principais subsetores da indústria de
software de mercado de massa.573
(iv) 1994-presente - o quarto período tem se destacado pelo
crescimento das redes de computadores, das empresas com suas redes de
área local (acrônimo de local area network - LAN)574 por meio de um
servidor e a internet, que conecta milhões de usuários e é a expressão mais
importante deste período de consolidação da sociedade informacional. As
redes criaram novos segmentos de mercado de software - como o de
sistemas operacionais -, de novos designs, players e estruturas de
dominação de mercado.575
Tecnologias de rede permitem que informações sejam trocadas em
grande quantidade, num reduzido espaço de tempo e com menores custos,
sem importar a localização física de seus usuáriows, desde que haja
conexão com a internet. Para isso, como destaca Dae-Hwan Koo, são
necessárias algumas tecnologias básicas típicas da recente fase do
desenvolvimento da indústria do software, “computadores devem estar
conectados um ao outro fisicamente ou virtualmente, e quando um
computador envia dados, o outro deve ser capaz de processá-los”, isso
implica na necessidade de desenvolver protocolos padronizados com
vistas a interoperabilidade entre tais sistemas. A necessidade de criar
padrões também é responsável pelo crescimento da rede.576
O software, a partir da década de 1990, acompanha a tendência do
próprio computador, que deixa de operar como uma máquina sozinha para
funcionar em rede, em conjunto com outras máquinas. Software são hoje
distribuídos a partir dessas novas plataformas, particularmente por meio
de LANs ou pela internet, formando uma realidade muito distinta de
qualquer outro período.
A internet trouxe alguns desafios econômicos para a indústria do
software que repercutem na propriedade intelectual: a) criou novos canais
para a distribuição e comercialização de baixo custo de software de
prateleira, reduzindo barreiras à entrada de novas empresas na indústria
desse tipo de software; b) ao mesmo tempo, impulsionou um modelo de
573
CAMPBELL-KELLY, 2003, posição 215 e 220.
574
“LAN is a computer network covering a local area, like a home, office or small
group pf buildings such as college. The generally accepted maximum size for
LAN is 1000 square meter”. KOO, 2005, p. 35.
575
576
KOO, 2005, p. 44.
222
software de código aberto, como o sistema operacional Linux e o servidor

Apache. Apesar dos Shareware terem sempre tido sua importância
durante todo o desenvolvimento da indústria de software, a Internet
possibilitou a sua rápida distribuição e a baixo custo, podendo receber
melhorias incorporadas pelos próprios usuários.577
O desenvolvimento da indústria de software, algo bastante recente
e ainda em evolução na história da humanidade, associa o surgimento de
novas tecnologias a uma série de modelos de negócios que possuem
relações diversas com a propriedade intelectual. De início, a propriedade
intelectual mostrava-se voltada apenas para a estrutura do hardware, já
que esse continha em si o software como um de seus elementos
complementares e indissociáveis. A necessidade de uma proteção
exclusiva do software surge com a paulatina quantidade de investimentos
exclusivos nessa tecnologia578 e com o aparecimento de novos players
independentes no mercado 579 , primeiramente com o software por
encomenda ou personalizado, seguido pelo software produto ou de
prateleira que visa a produção em massa e, hodiernamente, como um
serviço580 disponível pela Internet.
577
578
Como aponta Denis Borges Barbosa: “O crescimento do consumo de
computadores nos anos 70 e a era do Microcomputador dos anos 80 tornaram
impossível proteger software com base em segredo industrial ou contratual.
Quando microcomputadores invadiram o mercado, a demanda por proteção
exclusiva cresceu junto com a exposição adicional do novo comprador com quem
nenhuma relação contratual ou confidencial era significativa: programs de
computador eram vendidos em supermercados como salsichas”. BARBOSA,
Denis Borges. Tratado da propriedade intelectual. Tomo 3. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 2010c, p. 1863.
579
Como nota Cláudio Eduardo Regis de Figueiredo e Silva: “enquanto não havia
demanda de mercado, não havia necessidade de proteção estatal”. SILVA,
Cláudio Eduardo Regis de Figueiredo e, Software e propriedade intelectual na
gestão pública. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2013, p. 34.
580
“Com efeito, sendo o software um bem imaterial não passível de compra e
venda, mas tão-somente de cessão de direito, sua aquisição se realiza por meio de
licença do uso do programa de computador, que está apenas hospedado em um
meio físico (hardware), que lhe serve de suporte. Não se pode hipotizar que no
licenciamento de um programa de computador se vislumbre a incidência do
Imposto de Circulação de Mercadorias e Serviços (ICMS), pois inexiste o fato
gerador que é a compra e venda de um produto ou contratação de um serviço”.
223
4.1.3 O panorama da tutela do software por direitos propriedade

intelectual
O software constituiu por muito tempo um desafio à proteção pelos

direitos de propriedade intelectual e, apesar de respostas legislativas
avançadas sobre a problemática - tema dos próximos tópicos deste
capítulo -, ainda perduram muitos questionamentos sobre sua adequação.
A propriedade intelectual, a princípio aplicável a toda espécie de
tecnologia que preencha os requisitos de proteção, encontra no software
o dilema da natureza dual dos híbridos: como tutelar um bem intelectual
que apresenta aspectos literários no código e, ao mesmo tempo, uma
função utilitária na execução desse código ao realizar uma tarefa ou
resolução de um problema técnico.
Considera-se também que outros elementos dos programas de
computadores são distintos relativamente aos grupos tradicionais de obras
protegidas pela propriedade intelectual. O software é passível de ser
replicado e autoduplicável 581 a custos baixíssimos, quase desprezíveis,
comparado aos custos de criação, basta o acesso ao código que o bem se
auto-reproduza. Tais fatores, legitimam examinar a propriedade
intelectual como elemento essencial para incentivar empresas a criarem e
comercializarem software.582
581
Sobre tecnologias autoduplicativas Denis Borges Barbosa explica que nesses
casos, especialmente o software e produtos da biotecnologia: “[…] a reprodução
deixa de ser uma operação intelectual para passar a ser uma operação objetiva.
Para copiar o invento clássico do setor mecânico, o competidor do inventor tinha
que reproduzir, intelectualmente, a solução técnica, a partir do relatório descritivo
da patente, ou por meio da engenharia reversa. O programa de computador, porém
copia-se a si mesmo, como o objeto biológico, microorganismo ou cultivar, que
se reproduz sozinho.
O compromisso tradicional da proteção às tecnologias - a divulgação do
conhecimento, dado a todos, pela exclusividade de reprodução, reservado ao
titular da patente ou direito autoral - torna-se inoperante. Muitas de tais criações,
além disto, são irredutíveis aos meios de divulgação tradicional - um
microorganismo não é, quase nunca, suscetível de descrição”. BARBOSA, Denis
Borges. Uma Introdução à Propriedade Intelectual. ed. 2. Rio de Janeiro: Lumen
Júris, 2003b, p. 600.
582
Nesse sentido, Denis Borges Barbosa explica que “O software é um objeto
relativamente novo de direito, com problemas muito específicos. Ao contrário do
que ocorre no caso dos objetos tradicionais da patente - máquinas, produtos
224
O software difere ainda de outras obras que também possuem

aspectos literários e serve a propósitos utilitários, tais como, a
coreografias e a partituras musicais. Nesses exemplos, a perfomance, que
constitui seu aspecto funcional, depende diretamente da manifestação da
parte literal. Já no programa de computador existe um grau de
independência expressivo entre literal e funcional, que é observado na
possibilidade de dois códigos completamente diferentes desempenharem
a mesma função, executando tarefa idêntica.583
A discussão sobre a proteção do software pela propriedade
intelectual diz respeito, primeiramente, à natureza do código fonte, aquele
passível de ser lido por um especialista nessa linguagem de programação
e que precisa ser traduzido para que o comando seja executado pelo
computador. Há um consenso geral de conceber tal código como obra
literária e suscetível, assim, de proteção por direitos de autor. Josef Drexl
expressa sobre o tema que:
Uma vez que o código fonte pode ser escrito e é
compreensível para uma pessoa especialista na arte
de engenharia de programa, existe um acordo geral
de que os programas de computador são obras
literárias na acepção do Copyright Act. Os
programas de computador são caracterizados por
sua função utilitária. A este respeito, são
semelhantes a algumas obras literárias que servem
a um propósito útil no sentido tradicional.
Especificações de patente, por exemplo, podem
servir para a construção de um certo número de
máquinas. A compilação original das páginas
amarelas em uma lista telefônica pode ser usada
para encontrar números particulares.584
químicos, etc. - nos programas de computador o objeto da proteção é um ente

físico não só duplicável, mas naturalmente autoduplicável - o acesso ao código
representa o acesso quase que imediato ao mercado; a economia e as barreiras
próprias do mercado de software diferem significativamente das existentes na
indústria manufatureira tradicional, fazendo que tal cópia excessivamente fácil,
em grande escala, possa realmente desestimular a produção independente”.
BARBOSA, 2010c, p. 1862-1863.
583
BALLARDINI,, 2010, p. 32.
584
DREXL, Josef. What is protected in a computer program?: copyright
protection in the United States and Europe. IIC studies. v. 15. Weinheim; New
York: VCH, 1994, tradução nossa: “Since the source code can be written down
and is comprehensible to a person skilled in the art of program engineering, there
225
No entanto, há uma problemática quando se trata do segundo

ponto, o código objeto, que consiste na linguagem compreensível pela
máquina, a parte responsável pela função utilitária do software. Desse
modo, justamente um dos passos mais importante na execução da tarefa,
e o elemento mais copiado ou reproduzido do bem intelectual585 não seria
protegido pelos direitos de propriedade intelectual. Isso porque,
incialmente, não é tido como patenteável em decorrência de ser um
algoritmo, um mero cálculo matemático586 e, como tal, um processo ou
etapa mental 587 , que se expressa muitas vezes na noção de utilidade
industrial588; e também não seria passível de proteção por direito de autor
por não atender a condição de ser legível por humanos 589 , o que o
relaciona ainda ao conceito de cópia590.
Depara-se, nesse ponto, com a dicotomia do software como uma
obra que reflete uma forma de expressão pessoal de seu autor e,
simultaneamente, uma obra funcional. Esse debate espelha a clássica
divisão de ideia e expressão ou conteúdo e forma na concepção das
espécies tradicionais da propriedade intelectual (patente e direito de
is a general agreement that computer program are literary works within the
meaning of the Copyright Act. Computer programs are characterized by their
utilitarian function. In this respect, they are similar to some literary works serving
a useful purpose in the traditional sense. patent specifications, e.g., may serve the
construction of a number of machine. The original compilation of the yellow
pages in a telephone directory may be used to find particular numbers”.
585
SANTOS, 2008, p. 11.
586
HAHN, 2005, p. 1.
587
“O programa é um processo ou um esquema para a ação. Mas os processos
não são tutelados pelo Direito de Autor. Já vimos que este tutela uma forma,
sendo-lhe indiferente que esta forma se refira ou não a uma técnica para obtenção
de um cerro resultado”. ASCENSÃO, José de Oliveira. Direito autoral. Rio de
Janeiro: Renovar, 1997, p. 665.
588
BARBOSA, 2010c, p. 1863-1864.
589
Drexl salienta que, no entanto: “courts did not perceive this lack of
communicative purpose as a reason to deny copyright protection to the object
code. Nevertheless, in many cases this particular feature is fundamentally
important in defining the line between protection and competition. The lack of
communicative purpose limites public access to the ideia of a program because
computer programs are marketed almost exclusively in machine-readable form
(object code)”. DREXL, 1994, p. 11.
590
SANTOS, 2008, p. 11. DREXL, 1994, p. 11.
226
autor), que na análise do software ganha maior complexidade por ser

portador de ambos elementos. A questão da ideia versus expressão - mais
preciso seria funcionalidade versus expressão, como sugere Denis
Borges Barbosa591, já que a ideia em si também não pode ser protegida
por direitos industriais592, e no caso específico do software pode-se falar
inclusive, como propõe Manoel Joaquim Pereira dos Santos, em processo
versus funcionalidade593 - vem da concepção de que: 1) o direito de autor
protege a forma expressa de uma obra e não o seu conteúdo, ou seja, o
conteúdo é livre para circular e ser reproduzido por terceiros, desde que
em formato diverso ao já expressado por outrem 2) enquanto a patente
protege o conteúdo utilitário de uma tecnologia, permitindo que seu titular
restrinja qualquer outro de chegar à mesma funcionalidade.594
Como forma de expressão de um autor justifica-se que o código
fonte advém do esforço criativo do seu criador, que escolhe dentre várias
possibilidades de programação, sequência de instruções que dificilmente
duas pessoas fariam, e que por isso merece proteção sobre sua criação
intelectual.595
591
BARBOSA, Denis Borges. Direito de autor: questões fundamentais de direito
de autor. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2013, p. 9.
592
Apenas a ideia expressa por algum meio e dentro dos requisitos legais é
passível de proteção por direitos de propriedade intelectual. Marcos Wachowicz
e José Augusto Fontoura Costa explicam que “A ideia em si não ganha nenhum
tipo de proteção, nem por patente, nem por direito de autor. A ideia deve ter livre
fluxo para que continue descriminando o conhecimento humano para o
desenvolvimento da sociedade”. Os autores explicam algumas razões para isso:
“[…] pois na nova invenção ou numa nova teoria, ambas emergem de um
conhecimento com base em ideias pré-existentes, assim as novas ideias
científicas são forjadas dentro do conhecimento de base. A proteção desta nova
ideia científica pelo Direito Industrial só se dará se esta estiver fora do estado da
técnica, como o exemplo da invenção de um veículo movido à água. A proteção
de tal ideia pelo Direito Autoral pode ser verificada nos artigos científicos e textos
publicados pelo inventor, tendo ou não aplicação industrial”. WACHOWICZ,
Marcos; COSTA, José Augusto Fontoura. Plágio acadêmico. Curitiba: GEDAI
UFPR, 2016, p. 32 e 120.
593
SANTOS, 2008, p. 159-161.
594
BARBOSA, 2013, p. 9-10.
595
André Lipp Pinto Bastos Lupi ilustra bem o que se entendia no período: “Para
elaborar o programa, deve o autor definir seu objetivo, traçar os meios para
alcançá-lo, sistematizando as informações e ainda determinar sua aparência, entre
outras atividades, sempre levando em conta o tempo hábil para o
desenvolvimento do software, o seu custo total e a qualidade da resposta, ou seja,
227
A adoção inicial pelo direito autoral, primeiramente nos Estados

Unidos a partir de sua posição pioneira no desenvolvimento da indústria
de software596 e depois no âmbito internacional597, deu-se mais por razões
de praticidade, pois era um modelo já existente e cuja transposição para
outros casos, como o cinematográfico, já havia servido a contento.598 No
entanto, ignorou-se no plano internacional a diversidade de modelos
aplicáveis nos diferentes países, nomeadamente o copyright e o droit
d’auteur 599 . José de Oliveira Ascensão enumera quatro razões para a
preferência pelo direito de autor:
sua integridade, confiabilidade e precisão, empenhando-se portanto em tarefa

criativa.
O programa de computador é, portanto, resultado de uma série de escolhas feitas
por seu criador, não resultado de meros cálculos. O caminho não é
predeterminado ou rígido para o programador, ao contrário, deve este na
elaboração do programa optar pela configuração dos dados e instruções”. LUPI,
André Lipp Pinto Bastos. Proteção jurídica do software: eficácia e adequação,
Porto Alegre: Síntese, 1998, p. 25-26.
596
“Copyright protection for software innovation was singled out by
policymakers during the 1970s as the preferred means for protecting software-
related intellectual property. In its 1979 report, the National Commission on New
Technological Uses of Copyrighted Works (CONTU), charged with making
recommendations to Congress regarding software protection, chose copyright as
the most appropriate form of protection for computer software. Congress adopted
the commission’s position when it wrote ‘computer program’ into the Copyright
Act in 1980”. GRAHAM; MOWERY, 2005, p. 52.
597
Como aponta José de Oliveira Ascensão: “A pressão internacional foi, porém,
muito grande no sentido de tutelar o programa pelo direito de autor. Atende-se
então à fórmula do programa, que representa indiscutivelmente uma linguagem e
pretende-se a tutela como obra de expressão lingüística”. ASCENSÃO, 1995, p.
665.
598
BARBOSA, 2010c, p. 1865.
599
“É importante esclarecer desde logo que, no mundo, há dois sistemas
principais de estrutura dos direitos de autor: o droit d’auteur, ou sistema francês
ou continental, e o copyright, ou sistema anglo-americano.
O Brasil se filia ao sistema continental de direitos autorais. Este se diferencia do
sistema anglo-americano porque o copyright foi construído a partir da
possibilidade de reprodução de cópias, sendo este o principal direito a ser
protegido. Já o sistema continental se preocupa com outras questões, como a
criatividade da obra a ser copiada e os direitos morais do autor da obra”.
PARANAGUÁ, Pedro; BRANCO, Sérgio. Direito autorais. Rio de Janeiro:
Editora FGV, 2009, p, 20-21.
228
1) O direito de autor dá a proteção mais extensa

entre os direitos intelectuais, o que convinha ao
país líder na produção de programas;
2) O direito de autor dá proteção automática, sem
obrigação de revelar a fórmula do programa, ao
contrário do que aconteceria com a patente;
3) A qualificação como direito de autor permitiria
exigir o tratamento nacional, ao abrigo da
Convenção de Berna e outras convenções
multilaterais, não esperando a elaboração de nova
convenção e o lento movimento de ratificações;
4) A qualificação como direito de autor permitira
sustentar que o programa de autor seria já tutelado
pelas leis nacionais sobre direito de autor,
independentemente da aprovação de leis
específicas sobre programas de computador.600
Porém, apesar de tais vantagens - proteção mais extensa,

automática e facilidades na regulação internacional e nacional - o direito
de autor engloba apenas o direito de excluir terceiros de copiarem a forma
em que foi expressa um software em particular. Nada impede que um
novo programa seja criado e realize a mesma função que outro, já que a
ideia é de uso comum e, portanto, é legal.601 Além disso, como aponta
Manoel Joaquim Pereira dos Santos, “o usuário do programa adquire
funcionalidade e não texto”, o que é valorizado é a utilidade e não o valor
600
ASCENSÃO, 1995, p. 668.
601
WACHOWICZ, 2010, p. 143. Marcos Wachowicz vincula essa questão à
originalidade relativa do software: “A originalidade de um software deve ser
verificada pelo conjunto de expressões que compõem o programa de computador,
de modo a não se confundir com outro preexistente.
Não se exige no desenvolvimento de um programa o requisito da novidade
absoluta, contudo, o aproveitamento de parte de soluções encontradas em
programas de titularidade de terceiros retira a possibilidade de atribuição de
autoria, na medida em que constituir-se-á violação de direitos autorais de seu
legítimo criador.
Portanto, a utilização da descrição de um determinado programa para estabelecer
um outro programa de computador idêntico, ou praticamente idêntico, ou uma
descrição do programa de computador praticamente idêntico, é procedimento que
viola o direito autoral.
[…] a originalidade de um programa de computador não se prende à idéia, que
poder ser inspirada em software anteriores, mas, à materialização original desta
em um suporte físico”.
229
estético expresso no software.602

Nesse particular, tem-se a noção de que a forma pode ser dividida
em elementos externos (expressão literal) e internos (expressão não
literal), esse último relacionado à ideia de enredo ou composição. A
proteção de uma obra, tendo em vista esses elementos, não teria proteção
apenas de elementos literais, reconhecendo-se que a estrutura, sequência
e organização de uma obra também é provida de proteção.603 É nesse
sentido que se considera plágio indireto quando o plagiador tem “a
intenção de aproveitar a idealização de outrem e reveste-a com nova
forma para apresentar como sendo algo novo”, tal como no exemplo de
se reaproveitar o sumário de um livro ou tese.604 Aplicado esse princípio
ao software a infração da expressão não literal é especialmente
desafiadora, o que leva alguns autores605, por exemplo, a preconizarem
limitações explícitas quando ocorre infração a esse tipo de expressão,
caso contrário o direito de autor poderia ser estendido indevidamente ao
aspecto funcional do software.
Soma-se a isso o fato de que o software pode ser alvo de engenharia
reversa ou descompilação 606 , ou seja, fazer o processo reverso da
compilação 607 que normalmente ocorre na produção de um software.
Explica-se: (i) a programação de um software é primeiramente escrita em
linguagem de alto nível pelo programador (ii) que depois será compilada,
por meio de um tradutor ou compilador, para a linguagem binária própria
da máquina. O processo inverso, isto é, transformar a linguagem binária
em linguagem de alto nível, é uma forma comum para se chegar ao
processo lógico de funcionamento do software (algoritmo), bastando em
seguida que se escreva o código de outra forma/expressão. Esse
602
SANTOS, 2008, p. 161.
603
SANTOS, 2008, p. 165-166. BARBOSA, 2010c, p. 1888.
GOMULKIEWICZ, 2014, p. 20. HALBERT, Debora J. Intellectual property in
the information age: the politics of expanding ownership rights. Connecticut;
London: Quorum Books, 1999, p. 56.
604
WACHOWICZ; COSTA, 2016, p. 134-135.
605
BALLARDINI, 2010.
606
“Consiste esta em, partindo da fórmula, aceder ao algoritmo ou idéia lógico-
matemática fundamental que está na origem do programa. A partir daí, e com
base naquele, poderiam desenvolver-se novos programas, que não violariam o
programa anterior por serem diferentes na sua expressão”. ASCENSÃO, 1996, p.
671.
607
PEREIRA, Alexandre Libório Dias. Informática, direito de autor e
propriedade tecnodigital. Coimbra: Coimbra Editora, 2001, p. 641.
230
procedimento é frequentemente considerado ilegal608, pois se trataria de

cópia ou reprodução que, na ausência de autorização do titular, feriria
direitos autorais.609 Se não fosse a possibilidade de engenharia reversa, o
segredo industrial610 seria uma forma efetiva de proteção ao software.
Discorreu-se até aqui sobre o software como expressão e por isso
sob a guarida do direito de autor. O software quanto a sua funcionalidade,
contudo, parece ser justamente o aspecto que mereceria proteção legal,
visto que é esta a finalidade última do software: permitir que o
computador execute uma tarefa que lhe é comandada. Seria a proteção do
seu aspecto funcional que impediria a cópia não autorizada e cumpriria o
objetivo da propriedade intelectual em promover o progresso cultural ou
técnico, no qual reside o interesse social e o desenvolvimento tecnológico
e econômico da legislação nacional, ou de promover o progresso da
608
A proibição em alguns países de realizar engenharia reversa demonstra apenas
o quão inadequada é proteção por meio da propriedade intelectual tradicional:
Nesse sentido, explica John Barton: “Were the program genuinely a literary work,
such decompilation would be a normal form of study of the work. Were it
genuinely a patented invention, such decompilation would be a normal step in
reverse engineering or design improvement. Decompilation as a step toward or
design improvement is certainly a socially desirable activity (although there
should be a reasonable way to sort out rights in the improved program). Yet the
argument has been made (and accepted in Europe) that the reproduction of a
program to study it is an infringement. Again, the problem is that the rights
reasonably assigned to a software package do not match well with those defined
by copyright law”. BARTON, 1993, p. 265.
609
BARBOSA, 2010c, p. 1865.
610
“Trade secret law may be the only body of intellectual property law that does
not pose substantial new hurdles with respect to software. Indeed, trade secret
law is one of software's most useful forms of protection. Trade secret law
generally provides protection for almost any form of knowledge so long as it is
not "general knowledge." Trade secret law is particularly useful in aiding the
protection of high level source code (e.g., Java, C++, and BASIC) which has the
benefit of almost built-in secrecy such that it can remain substantially
independent of the machine code into which it is ultimately compiled and
distributed. […] The combined functional and expressive nature of software even
poses problems in trade secret law that typically did not exist in other forms of
technology. Unlike software, traditional reverse engineering such as that directed
toward secret formulas, machines, or processes generally does not require acts of
potential copyright infringement”. FLINDERS, Matt. Protecting computer
software-analysis and proposed alternative. Journal of High Technology Law. v.
7. p. 71-105. 2007, p. 75-76.
231
ciência e das artes da lei estadunidense.611

As deficiências da proteção do software por direito de autor vêm
sendo preenchidas pela proteção por meio de soluções relacionadas a
patentes 612 , cujo precursor novamente é os Estados Unidos 613 , que
experimenta os mais controversos exames sobre o tema. No resto do
mundo, incluindo o Brasil, observa-se a ascensão das chamadas
invenções implementadas por programa de computador. E, como
considera Maria Rosa Ballardini, ao impedir que os concorrentes
escrevam códigos que incluam qualquer aspecto da patente implementada
611
DREXL, 1994, p. 10. É o que comenta Manoel Joaquim Pereira dos Santos:
“[…] embora o programa de computador possa servir para comunicar uma
informação, tal como ocorre com as demais obras intelectuais, sua finalidade
essencial é transmitir ao computador determinadas instruções (daí a definição
clássica de programa como “conjunto de instruções”) que fazem com o que a
máquina execute determinadas funções. Em princípio, essa finalidade utilitária
do programa de computador não deveria interferir no reconhecimento da proteção
autoral, por ser um princípio básico o de que as obras intelectuais são protegidas
independentemente de sua destinação. Assim decidiu a jurisprudência nos vários
países onde a questão foi suscitada, em particular no que se refere a este tipo de
criação.
No entanto, uma das maiores dificuldades na definição do objeto da proteção
autoral de programas de computador sempre foi a de estabelecer uma clara
distinção entre a funcionalidade e a forma de expressão, já que o Direito de Autor
tutela esta última apenas, e a funcionalidade representa o valor intrínseco mais
importante desta criação”. SANTOS, 2008, p. 12-13.
612
Sobre tal proteção esclarece Denis Borges Barbosa: “O sistema patentário,
instrumento antigo para proteção de criações tecnológicas, pareceria uma forma
mais adequada para proteção de criações de software. Não obstante, a ponderação
peculiar de interesses conforme o sistema patentário, beneficiando o inventor e o
público em geral dificilmente poderia ser repetido em outro mecanismo para
proteção de criações tecnológicas.
Entretanto, um número significativo de leis e a Convenção da EPO vêm ponto o
patenteamento de software sob o argumento que regras, jogos e processos mentais
em geral não são patenteáveis. Tal posição parece ter sólida justificativa na teoria
do direito da Propriedade Intelectual”. BARBOSA, 2010c, p. 1864.
613
“In contrast to copyright, federal court decisions since 1980 have broadened
and strengthened the economic value of software patents. In the cases of Diamond
v. Diehr and Diamond v. Bradley, both decided in 1981, the Supreme Court
announced a more liberal rule that permitted the patenting of software algorithms,
strengthening patent protection for software”. GRAHAM; MOWERY, 2005, p.
53.
232
por software, as patentes constituem o mecanismo mais eficiente para

bloquear ou, pelo menos, dificultar a duplicação da funcionalidade do
software.614
As patentes relacionadas ao software, nada obstante, ao mesmo
tempo que produzem uma proteção a um elemento que se encontrava sem
cobertura e gerava uma situação de proteção aquém das necessidades
tecnológicas, criam a possibilidade de se oferecer uma superproteção.
Assim, a coexistência dos dois regimes de proteção, direito de autor e
patente, constitui realidade que, se não pode ser retrocedida, precisa
minimamente ter melhores definições sobre os limites de seu escopo de
proteção para poderem interagir, sob pena de minar os objetivos de
instituir direitos de propriedade intelectual.
4.2 A TUTELA JURÍDICA INTERNACIONAL DO SOFTWARE
O software, inserido na realidade do comércio global

transfronteiriço, necessita de sua proteção internacional. Tal proteção
ocorre de forma a harmonizar e, em alguns casos, unificar minimamente
as legislações de países que desejem integrar-se economicamente. Apesar
das legislações nacionais sobre propriedade intelectual estarem em certa
medida padronizadas por meio de tratados615 internacionais, cabe a cada
jurisdição nacional definir e estabelecer a legislação interna sobre tais
direitos. Dário Vicente Moura apresenta algumas razões para a tutela
internacional:
[…] essas diferenças implicam custos não
despiciendos para o comércio internacional,
decorrentes, nomeadamente, da necessidade de os
agentes económicos que pretendam comercializar
os seus produtos ou serviços além-fronteiras
obterem em cada país onde queiram introduzi-los,
de acordo com o Direito local, o reconhecimento
dos direitos de propriedade intelectual associados a
esses produtos e serviços.
Por outro lado, a diversidade de regimes nacionais
em matéria de propriedade intelectual pode levar à
614
BALLARDINI, 2010, p. 34.
615
Para a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, no Art. 2o., § 1,
alínea a, “tratado” significa um acordo internacional concluído por escrito entre
Estados e regido pelo Direito Internacional, quer conste de um instrumento único,
quer de dois ou mais instrumentos conexos, qualquer que seja sua denominação
específica;
233
compartimentação dos mercados, na medida em

que os exclusivos que dela resultam para os seus
titulares tornam possível impedir a
comercialização dos produtos e serviços em
questão no território do país que reconheceu esse
direitos.
Acresce que a coexistência num espaço
economicamente integrado de sinais distintivos
idênticos ou semelhantes, atribuídos por diferentes
sistemas jurídicos nacionais a pessoas diversas
(como ainda hoje sucede na União Europeia), pode
pôr em crise a própria possibilidade de esses sinais
desempenharem as suas funções precípuas.616
Nesse panorama, a proteção internacional dos direitos de

propriedade intelectual pode ser dividida em três momentos: (i) o período
clássico ou tradicional, formado no século 19 pelas Convenções de Paris
(1883) e de Berna (1886), com acentuadas características do modelo
industrial; (ii) o formato pós Segunda Guerra Mundial marcado pelas
organizações internacionais, das quais se destaca a ascensão,
primeiramente, da Organização Mundial da Propriedade Intelectual
(1967), e, posteriormente, da Organização Mundial do Comércio (1995)
e seu Anexo 1-C do Acordo Constitutivo, denominado Acordo sobre os
Aspectos da Propriedade Intelectual Relativos ao Comércio - ADPIC
(Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights - TRIPS); (iii) e o
período atual, denominado de TRIPS-plus, pós-OMC ou pós-TRIPS617,
caracterizado pela implementação de padrões mais elevados de direitos
de propriedade intelectual por meio de acordos realizados em âmbito
bilateral, regional e multilateral, e que vem modificando paulatinamente
a regulação internacional desses direitos.618
Essa divisão é meramente didática, pois a análise que se faz desses
períodos de proteção da propriedade intelectual e sua relação com o
software, apesar da linearidade histórica, não é tratada de forma estanque.
Deve-se lembrar que isto decorre também do fato de que cada novo foro
que surge não elimina por completo o anterior, por exemplo a constituição
616
VICENTE, 2008, p. 99.
617
BASSO, Maristela. Propriedade intelectual da era pós-OMC: especial
referência aos países latino-americanos. Porto Alegre: Livraria do Advogado,
2005. POLIDO, Fabrício Bertini Pasquot. Direito internacional da propriedade
intelectual: fundamentos, princípios e desafios. Rio de Janeiro: Renovar, 2013.
618
MEDEIROS, 2012, p. 77.
234
da OMPI não substituiu as Convenções de Paris e de Berna, muito menos

o Acordo TRIPS suplantou as atividades da OMPI. Contrariamente, o que
ocorre é sempre a tentativa de convivência harmônica entre tais
instituições, inclusive por meio de diplomas formais, a OMPI e a OMC,
por exemplo, possuem um estreito relacionamento, no qual a OMPI
coopera nas atividades desenvolvidas pela OMC, atividade materializada
no Acordo entre a Organização Mundial de Propriedade Intelectual e a
Organização Mundial do Comércio (Agreement Between the World
Intellectual Property Organization and the World Trade Organization),
de 22 de dezembro de 1995.619
No primeiro momento, serão analisados tratados internacionais
originais sobre propriedade intelectual (1883- 1979), sua transição para a
OMPI (1967) e suas Disposições-Tipos sobre a proteção do software
(1977) e primeiras tratativas para um Acordo Internacional para proteção
do software. Em seguida, será exposto o Acordo TRIPS (1994) diante do
estabelecimento da OMC como principal foro de discussões sobre
propriedade intelectual e que trata pela primeira vez de forma explícita
sobre a proteção do software no âmbito internacional. Por fim, será
apresentado o Tratado da OMPI sobre Direito de Autor (1996).
4.2.1 A Convenção de Paris e a Convenção de Berna
Os dois primeiros grandes tratados internacionais que visam a

proteção da propriedade intelectual são a Convenção da União de Paris
para Proteção da Propriedade Industrial 620 (CUP) e a Convenção da
União de Berna para a Proteção das Obras Literárias e Artísticas 621
619
WORLD TRADE ORGANIZATION (WTO). Agreement Between the World
Intellectual Property Organization and the World Trade Organization.
Disponível em <https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/wtowip_e.htm>.
Acesso em: 12 dez. 2016.
620
BRASIL. Decreto nº 75.572, de 8 de abril 1975. Promulga a Convenção de
Paris para a Proteção da Propriedade industrial revisão de Estocolmo, 1967.
Disponível em: <http://www2.camara.leg.br/legin/fed/decret/1970-
1979/decreto-75572-8-abril-1975-424105-publicacaooriginal-1-pe.html>.
621
BRASIL. Decreto nº 75.699, de 6 de maio de 1975. Promulga a Convenção de
Berna para a Proteção das Obras Literárias e Artísticas, de 9 de setembro de 1886,
revista em Paris, a 24 de julho de 1971. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1970-1979/D75699.htm>.
235
(CUB). A primeira foi firmada em 20 de março de 1883 e completada,

em 1891, na cidade de Madri, através de um Protocolo Interpretativo.
Desde 1883 foram realizadas seis revisões622 e uma emenda: Revisão de
Bruxelas (1900); Revisão de Washington (1911); Revisão de Haia (1925);
Revisão de Londres (1934); Revisão de Lisboa (1958); Revisão de
Estocolmo (1967); e Emenda de 2 de outubro de 1979. Já a Convenção
da União de Berna data de 9 de Setembro de 1886. Novas reuniões foram
realizadas em Paris (1896), em Berlim (1908), em Berna (1914), em
Roma (1928), Bruxelas (1948), Estocolmo (1967) e em Paris (971); e
emendada em 28 de setembro de 1979.623
Percebe-se que, temporalmente, a formação e consolidação desses
tratados internacionais ocorreu entre os anos de 1883 e 1979, período
anterior ao interesse em proteger o software de forma autônoma ou
mesmo da difusão internacional de tal tecnologia - fato que em nada
impediu que o atual Acordo TRIPS, abordado no item abaixo, dispensasse
ao software proteção nos termos da Convenção de Berna. Mesmo nos
Estados Unidos 624 , país que é referência também para os tratados
internacionais sobre a matéria, as primeiras alterações legislativas
622
“Cada nova revisão da Convenção visou aperfeiçoar os mecanismos de
internacionalização da propriedade da tecnologia e dos mercados de produtos, à
proporção em que estes mecanismos iam surgindo naturalmente do intercâmbio
entre as nações de economia de mercado do hemisfério Norte. A maneira da
Convenção conseguir isto é extremamente hábil, o que lhe valeu a sobrevivência
por muito mais de um século”. BARBOSA, 2010, p. 632.
623
BASSO, 2000, p. 74 e 90.
624
Entre os anos de 1950 e 1960, já havia preocupação nos Estados Unidos em
oferecer alguma formam de proteção ao software. Mas o interesse de
programadores nesse assunto não recebia muita atenção, em grande parte pela
realidade do início dessa atividade, que era em sua maioria desenvolvida em
universidades ou centros de pesquisa que incentivavam mais a troca aberta, com
o compartilhando de códigos fonte e modificações relacionadas. Em 1964, os
Estados Unidos passaram a realizar o registro de autor para proteção do software,
mas com o requisito de depósito do código fonte e acesso ao público desse
elemento. Porém, tal registro não era ainda muito utilizado nas décadas de 1960
e 1970. As necessidades relacionadas à propriedade intelectual eram
majoritariamente resolvidas de forma contratual e com o uso do segredo
industrial. BALLARDINI, Maria Rosa. Intellectual property protection for
computer programs: developments, challenges, and pressures for change.
Helsinki: Edita Prima, 2012, p. 12-13.
236
visando a proteção do software ocorreram apenas nos idos de 1980625.

Não obstante não versarem especificamente sobre o software, tais
tratados lançam princípios importantes que devem ser considerados na
proteção internacional de qualquer tecnologia por meio da propriedade
intelectual. A preocupação desses tratados era harmonizar e uniformizar
as leis dos países que vinham sofrendo com a falta de reconhecimento e
proteção de inventos e obras em outros países. 626 Nesse momento,
percebeu-se que não eram suficientes os acordos bilaterais baseados no
princípio da reciprocidade para proteção de direitos de propriedade
intelectual, tanto pela falta de mecanismos que fizessem valer tais diretos
quanto pela ausência de regras mínimas.627
A Convenção de Paris lança alguns alicerces do sistema
internacional a partir de três princípios fundamentais: a) princípio do
tratamento nacional ou assimilação (artigos 2° e 3°); b) princípio da
independência das patentes e das marcas (artigos 4°-bis, n° 1 a 3, e 6°, n°
2 e 3); e c) direito de prioridade ou princípio do tratamento unionista
(artigo 4°). Já a Convenção de Berna, que no preâmbulo esclarece que seu
objetivo é proteger de uma maneira tão eficaz e uniforme quanto possível
os direitos de autor sobre as suas obras literárias e artísticas, tem como
destaque a persecução dessa finalidade por meio de três vias: a)
tratamento nacional (artigo 5.1); b) proteção automática (artigo 5.2); e c)
625
HARISON, Elad. Intellectual property rights, innovation and software
technologies: the economics of monopoly rights and knowledge disclosure.
Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2008, p. 65-68.
626
No campo da propriedade industrial esse fato era constatado nas Exposição
Internacional de Invenções: “The need for international protection of intellectual
property (IP) became evident when foreign exhibitors refused to attend the
International Exhibition of Inventions in Vienna, Austria in 1873 because they
were afraid their ideas would be stolen and exploited commercially in other
countries”. Já no campo autoral foi resultado de uma campanha do autor francês
Victor Hugo e sua Association Littéraire et Artistique Internationale para que os
autores tivesses proteção de suas obras em outros países. WORLD
INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO). WIPO — A Brief
History. Disponível em: <http://www.wipo.int/about-wipo/en/history.html>.
CABRAL, Plínio. A nova lei de direitos autorais: comentários. 4. ed. São Paulo:
Harbra, 2003, p. 6.
GUISE, Mônica Steffen (2007). Comércio Internacional, Patentes e Saúde
Pública. Curitiba: Juruá Editora. p. 25.
627
VICENTE, 2008, p. 101. POLIDO, 2013, p. 21.
237
padrão mínimo de proteção (artigo 20).628

O princípio do tratamento nacional consiste numa referência ao
princípio da reciprocidade que marcava os tratados bilaterais que
antecederam às Uniões629. A expressiva adesão aos tratados - a CUP conta
com 176 países630 e a CUB com 172631 -, e a longevidade com que são
observados, lhe são atribuídas pela promoção do princípio do tratamento
nacional, mais do que pela tentativa de uniformizar as legislações dos
países signatários ou de resolver litígio entre estes.632
Estabelece-se, na CUP, que os nacionais de cada um dos países da
União gozarão em todos os outros países da União, quanto à proteção da
propriedade industrial, das vantagens que as leis respectivas concederem
aos nacionais (artigo 2.1), evitando, assim, qualquer forma de
discriminação em decorrência de origem ou nacionalidade. Na CUB, o
mesmo princípio diz que os autores gozam, nos países da União, no que
concerne às obras protegidas, dos direitos que as respectivas leis
concedem atualmente ou venham a conceder no futuro aos nacionais
(artigo 5.1).
Sob essa perspectiva, o princípio da independência das patentes e
das marcas equipara-se ao princípio da territorialidade633, o que quer dizer
628
VICENTE, 2008, p. 102, 103, 138 e 139.
629
POLIDO, 2013, p. 25.
630
WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties Paris Convention. Disponível
em: <http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?treaty_id=2>. Acesso
em: 2 dez. 2016.
631
WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties Berne Convention. Disponível
em: <http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?treaty_id=15>. Acesso
em: 2 dez. 2016.
632
BARBOSA, 2010a. GONTIJO, Cícero. As transformações do sistema de
patentes, da convenção de paris ao acordo TRIPS: a posição brasileira. Brasília:
Fundação Heinrich Boll no Brasil, 2005, p. 8.
633
“The principle of independence is sometimes equated with a ‘‘territorial’’
nature of the international patent system. The Paris Convention does not prescribe
the jurisdictional scope of patents, nor does it prescribe or define ‘‘territoriality’’.
The scope, extension or limitation of patent jurisdiction is determined by national
legislatures and courts within boundaries prescribed by public international law”.
ABBOTT, Frederick M. Seizure of generic pharmaceuticals in transit based on
allegations of patent infringement: a threat to international trade, development
and public welfare. SSRN Scholarly Paper, nº ID 1535521. Rochester, NY: Social
238
que a propriedade intelectual está limitada à proteção dada por cada

Estado, de forma que a invalidação de direitos por parte de um país não
causa reflexos diretamente na concessão ou não de direitos em outros
países. 634 Nesse sentido, quanto às patentes, o artigo 4 bis.1 da CUP
dispõe que essas quando requeridas nos diferentes países da União por
nacionais de países da União serão independentes das patentes obtidas
para a mesma invenção nos outros países, membros ou não da União. O
que é complementado pelos artigos 6.2 e 6.3 do mesmo diploma que
estabelecem quanto às marcas: (i) que não poderá, todavia, ser recusada
ou invalidada uma marca requerida em qualquer dos países da União por
um nacional de um país desta, com o fundamento de não ter sido
depositada, registrada ou renovada no país de origem. (ii) uma marca
regularmente registrada num país da União será considerada como
independente das marcas registradas nos outros países da União inclusive
o país de origem.
A importância desse princípio encontra-se em garantir a soberania
dos Estados, considerando que cada país deve conceder internamente
somente o que é compatível com as suas necessidades previstas no
ordenamento jurídico como um todo. Assim como, as decisões judiciais
e administrativas nacionais, não podem ser submetidas a apreciação de
um governo estrangeiro, como preceitua o corolário da doutrina do ato de
Estado.635
O direito de prioridade, encontrado no artigo 4.A.1 da CUP,
preceitua que aquele que tiver devidamente apresentado pedido de patente
de invenção, de depósito de modelo de utilidade, de desenho ou modelo
industrial, de registro de marca de fábrica ou de comércio num dos países
da União, ou o seu sucessor, gozará, para apresentar o pedido nos outros
países, do direito de prioridade durante o prazo de doze meses para
invenções e modelos de utilidade e de seis meses para os desenhos ou
modelos industriais e para as marcas de fábrica ou de comércio 636 . O
Science Research Network, 30 nov. 2009. Disponível em:

<https://papers.ssrn.com/abstract=1535521>. Acesso em: 2 dez. 2016. p. 44.
634
SEUBA, Xavier. Border measures concerning goods allegedly infringing
intellectual property rights: the seizure of generic medicines in transit. Geneva:
ICTSD, 2009. Disponível em:
<http://www.iprsonline.org/New%202009/Seuba_Border%20Measures.pdf>.
Acesso em: 02 dez. 2016. p. 13.
635
ABBOTT, 2009, p. 44.
636
Prazos estabelecidos pelos artigo 4.C.1.
239
fundamento do princípio da prioridade, de acordo com Cícero Gontijo,

baseia-se na tentativa de “evitar apropriação indevida de informações
incluídas nos pedidos de patente e, ao mesmo tempo impedir conflitos em
casos de dois ou mais inventos sobre o mesmo objeto”.637
A CUB traz ainda dois grandes princípios seguidos
internacionalmente no direito autoral: o princípio da proteção automática
- quanto aos tratados de propriedade intelectual na fase de proteção
internacional; e o princípio de que os tratados em propriedade intelectual
estabelecem padrões mínimos. Quanto à proteção automática, a CUB
determina que o gozo e o exercício dos direitos que ela protege não estão
subordinados a qualquer formalidade e independem da existência da
proteção no país de origem das obras (artigo 5.2). E, quanto ao padrão
mínimo, estabelece que os governos dos países da União reservam-se o
direito de celebrar entre si acordos particulares, desde que tais acordos
concedam aos autores direitos mais extensos do que aqueles conferidos
pela Convenção ou contenham estipulações diferentes não contrárias à
mesma (artigo 20)638. 639
Dentre os padrões mínimos destacam-se: direitos morais, que
637
CÍCERO, 2005, p. 8.
638
O artigo 20 da CUB possui paridade no artigo 19 da CUP, assim ambos
tratados estabelecem padrões mínimos de proteção. Artigo 19: Fica entendido que
os países da União se reservam o direito de, separadamente, celebrar entre eles
acordos particulares para a proteção da propriedade industrial, contanto que esses
acordos não contrariem as disposições da presente Convenção.
639
Grosse Ruse-Khan e Annette Kur notam sobre os padrões mínimos: “When
the Paris and Berne Conventions were concluded at the end of the nineteenth
century, the concept of minimum rights appeared as a natural and compelling
reaction to the situation which the treaties sought to amend, namely that many or
most countries showed a blatant disregard for the interests of foreign creators and
inventors whose achievements were exploited in their territory. And also during
the larger part of the following century, most efforts were directed towards
improving the ‘safety-net’ for right holders. Instead of reflecting on the possibly
negative effects of an ever enhancing level of international protection, this trend
was nearly unanimously regarded as a basically logical and welcome
development in view of the growing size and importance of international
communication and trade”. RUSE-KHAN, Grosse; HENNING; KUR, Annette.
Enough is enough - the notion of binding ceilings in international intellectual
property protection. SSRN Scholarly Paper, nº ID 1326429. Rochester, NY:
Social Science Research Network, 8 dez. 2008. Disponível em:
<https://papers.ssrn.com/abstract=1326429>. Acesso em: 2 dez. 2016. p. 11.
240
existem independentemente dos direitos patrimoniais de autor, e mesmo

depois da cessão dos citados direitos, o autor conserva o direito de
reivindicar a paternidade da obra e de se opor a toda deformação,
mutilação ou a qualquer dano à mesma obra, prejudiciais a sua honra ou
a sua reputação. (art. 6bis.1); duração dos direitos, compreendida a vida
do autor e cinqüenta anos depois da sua morte (arts. 6bis.2 e 7.1); direito
exclusivo de fazer ou autorizar a tradução de sua obra (art. 8); direito
exclusivo de autorizar a reprodução das obras (arts. 9 e 14.1); direitos de
representação, execução e transmissão públicas (art. 11); direitos de
radiodifusão (art. 11bis); direito exclusivo de adaptação (arts. 12 e 14).640
Sobressai-se ainda a revisão que ocorreu em Paris, a 24 de Julho de 1971,
que introduziu a regra dos três passos, cláusula geral conectada aos limites
e exceções ao direito de autor: Artigo 9.2 Às legislações dos países da
União reserva-se a faculdade de permitir a reprodução das referidas obras
em certos casos especiais, contanto que tal reprodução não afete a
exploração normal da obra nem cause prejuízo injustificado aos interesses
legítimos do autor.
Em 1893, as secretarias internacionais das Convenções de Paris e
de Berna se unem formando o Bureaux Internationaux Reunis Pour la
Protection de la Propriété Intelectuaelle (BIRPI), cuja função era
administrá-las e que durou até o fim da Segunda Guerra Mundial. A
substituição das Convenções pelo modelo das organizações
internacionais ocorreu pela incompatibilidade da estrutura das Uniões
com a nova realidade pós-guerra641. Nesse contexto, em 14 de julho de
1967, na Convenção de Estocolmo, surge a Organização Mundial da
Propriedade Intelectual (OMPI), que ingressa no sistema das Nações
Unidas em 1974. 642 A OMPI não substitui as Uniões, mas passou a
640
VICENTE, 2008, p. 103.
641
SEITENFUS, Ricardo Antônio Silva. Manual das organizações
internacionais. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2003. p 169.
642
“A posterior criação da ONU com a Declaração de São Francisco de 1945, e
de outras organizações internacionais constituídas Pós Segunda Guerra
redirecionou a União de Paris e de Berna a novas funções na ordem internacional.
Nesse passo, a Conferência de Estocolmo de 1967 estabelecia a Organização
Mundial da Propriedade Intelectual, com sede em Genebra, unificando os
trabalhos da Secretarias Internacionais das Uniões, porém mantendo suas
estruturas originárias. Em virtude da relevância da nova organização e do apelo à
vocação universal dos direitos de propriedade intelectual, e da
“transnacionalidade” de suas relações, a OMPI foi reconhecida como agência
241
administrar o BIRPI 643 e a ser o principal foro multilateral para

negociações sobre direitos de propriedade intelectual.644
Na OMPI, desde o início da década de 1970, a Secretaria
Internacional passou a analisar o software como bem tutelável por direitos
de propriedade intelectual. Para cobrir todos os aspectos do software,
sugeriu uma proteção sui generis, concretizada nas Disposições-Tipos
(Model Provisions on the Protection of Computer Software), adotadas em
1977, que tinham o intuito de servir como modelo ou orientação a ser
seguida por outros países que desejavam proteger o software sem poder
coercitivo. Além do conceito trabalhado na primeira parte deste trabalho,
as Disposições-Tipos estabeleciam ainda regras sobre propriedade,
transferência e devolução (em herança); originalidade; exclusão da
proteção das noções/ideia; direitos do proprietário; violação, duração dos
direitos por 20 anos; ações civis e aplicação de outras leis, na qual não
excluía proteção por outros direitos de propriedade intelecual, como
patente, direito de autor e concorrência desleal.645
Seguiu-se na OMPI a tentativa de realizar um Tratado
Internacional, sob os cuidados de um grupo de peritos sobre programas
de computador (Expert Group on the Legal Protection of Computer
Software), para a proteção do software e com vistas a criar um registro ou
especializada das Nações Unidas, pela Resolução no 3.346 da Assembléia Geral,

de 17 de dezembro de 1974”. POLIDO, 2013, p. 24.
643
SEINTENFUS, 2003, p. 169.
644
“Os objetivos da OMPI resumem-se em favorecer a assinatura de acordos de
proteção da propriedade intelectual; tomar medidas para a melhoria dos serviços
prestados pelas Uniões de Paris e Berna; oferecer assistência técnica aos Estados
que solicitarem; e promover estudos e publicações sobre a proteção da
propriedade intelectual. Ainda incrementa a cooperação administrativa entre os
Estados na área de proteção de marcas comerciais, patentes, desenvolvimento
industrial, obras artísticas e literárias e nas modernas produções atinentes a
comunicação”. SEITENFUS, Ricardo Antônio Silva. Manual das organizações
internacionais. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2003. p 169.
645
MANSO, Eduardo Vieira. A informática e os direitos intelectuais. São Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 1985, p 231.
Conclui o autor que, no entanto, “[…] as Disposições-tipo nada dizem sobre o
registro do logiciário, nem do programa, demonstrando, com isso, que sua
orientação básica tem raízes nos princípios informadores do Direito Autoral,
segundo o enfoque tradicional da Convenção da União de Berna, distanciando-
se, sensivelmente, da orientação que se imprime ao Direito da Propriedade
Industrial”. p. 237.
242
depósito internacional. Essa iniciativa da OMPI, após a elaboração de um

questionário, distribuição aos diversos países e análise das respostas sobre
os problemas acerca da proteção internacional do software - projeto que
durou quatro anos (1979-1983) -, resultou, em 1983, numa Proposta de
Tratado para a Proteção do Software (Draft Treaty for Protection of
Computer Software), que não incorporavam totalmente as Disposições-
Tipos de 1977, mas formulava igualmente uma proteção sui generis. O
maior legado dessas discussões da OMPI foi deixar claro, desde aquele
momento inicial, a inadequação tanto da CUP quanto da CUB para
proteção do software.646
É também na década de 1980 que se inicia os maiores
desenvolvimentos sobre a proteção do software por copyright nos Estados
Unidos, sob orientação do relatório final de 1979 da National
Commission of New Technological Uses and Copyrighted Works
(CONTU) 647 para o Congresso dos Estados Unidos. 648 A lei
estadunidense foi então alterada para incluir o software como matéria
passível de proteção por direito de autor, sem a necessidade do requisito
de depositar o texto completo do código fonte do programa. Em 1988, a
União Europeia lança o Green Paper on Copyright and the Challenge of
646
MIYASHITA, Yoshiyuki, International Protection of Computer Software.
Computer Law Journal, v. 11. n. 1. 1991, p. 50.
647
“The National Commission on New Technological Uses of Copyrighted
Works (CONTU) was created by Congress as part of the effort to revise
comprehensively the copyright laws of the United States. Early in the
congressional hearings on copyright law revision it became apparent that
problems raised by the use of the new technologies of photocopying and
computers on the authorship, distribution, and use of copyrighted works were not
dealt with by the then pending revision bill. Because of the complexity of these
problems, CONTU was created to provide the President and Congress with
recommendations concerning those changes in copyright law or procedure
needed both to assure public access to copyrighted works used in conjunction
with computer and machine duplication systems and to respect the rights of
owners of copyrights in such works, while considering the concerns of the general
public and the consumer”. National Commission on New Technological Uses of
Copyrighted Works (CONTU). Final Report on the National Commission on
New Technological Uses of Copyrighted Works. Computer Law Journal, v. 3, n.
1, 1981, p. 53-54.
648
MIYASHITA, 1991, p. 50-51.
243
New Technology649, no qual também sinaliza a proteção do programa de

computador por meio do direito de autor, que culminou, em 1991, com a
European Software Copyright Directive 650 , indubitavelmente
influenciada pela legislação dos Estados Unidos, e optando pelo direito
de autor.651
Os desdobramentos da lei dos Estados Unidos influenciaram
significativamente também a apreciação do projeto de tratado do comitê
de peritos da OMPI sobre a proteção jurídica de software, que em 1983,
em sua segunda sessão, não obteve suficiente apoio, pois consideravam
que existia uma forte tendência no âmbito nacional dos países a proteger
o software por direitos de autor. Sendo assim, os participantes
concordaram em não finalizar o projeto de tratado e apenas realizar um
estudo sobre a proteção disponível de acordo com as leis nacionais
vigentes e tratados sobre direitos autorais. Estudo que foi realizado em
1985, pela OMPI e pela Organização das Nações Unidas para a Educação,
a Ciência e a Cultura (UNESCO).652
Na OMPI, porém, tornava-se cada vez mais difícil, principalmente
para países desenvolvidos, avançar uma agenda mais protecionista nas
revisões programadas653, como foi o caso da sétima revisão da Convenção
de Paris em 1980654. Isso ocorreu, em grande parte, à participação cada
vez mais especializada dos países em desenvolvimento e suas demandas
nacionais nas negociações, a partir da década de 1980. Além disso, a
OMPI não contava com um quadro de regras de observância de direitos
649
Resumidamente, o âmbito de tal documento era: “The scope of this
consultative document has been limited to piracy, to the home copying of sound
and audio-visual works, to the question of distribution and rental rights for sound
and videorecordings, to the legal protection of computer programs, legal
problems relating to the operations of data bases and to the external aspects of
copyright protection”. Commission of the European Communities. Green Paper
on Copyright and the Challenge of New Technology: copyright issues requiring
immediate action. Bruxelas, 1988. Disponível em:
<http://aei.pitt.edu/1209/1/COM_(88)_172_final.pdf>. Acesso em: 5 dez 2016.
650
Diretiva da União Europeia 91/250/CEE, de 14 de maio de1991.
651
652
MIYASHITA, 1991, p. 51-52.
653
Artigo 27, da CUP e da CUB.
654
YUSUF, Abdulqawi A. TRIPS: background, principles and general
provisions. In: CORREA, Carlos M.; YUSUF, Abdulqawi (ed.). Intellectual
property and international trade: the TRIPS Agreement. Netherlands: Kluwer
Law International, 2008. p. 5.
244
de propriedade intelectual mais robusto, nem um órgão de solução para

dirimir controvérsias.655
Adiciona-se a tais razões, a concorrência que os Estados Unidos
começam a sofrer no setor de eletrônicos por parte dos países asiáticos -
especialmente o Japão -656 e as preocupações acerca das perdas sofridas
pelo país com a contrafação e a pirataria.657 Esse cenário levou os países
desenvolvidos a tentar proteger a propriedade intelectual no âmbito do
Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (General Agreement on Tariffs
and Trade - GATT), que não era um organização internacional
propriamente constituída, mas um conjunto de normas sobre redução
progressiva de tarifas alfandegárias com vistas à liberalização dos fluxos
comerciais,658 em que o tema do combate à contrafação e à pirataria era
contemplado659.
Nesse panorama, a propriedade intelectual foi inserida nos foros
de negociação do comércio internacional, o que se avolumou na Rodada
655
BASSO, 2000, p. 159. PIMENTEL, Luiz Otávio. Direito Industrial: as
funções do direito de patentes. Porto Alegre: Síntese, 1999. p.169.
656
CORREA, 2000.
657
ADEDE, Adronico O. Origins and history of the TRIPS negotiations. In:
BELLMANN, Christophe; DUTFIELD, Graham; MELÉNDEZ-ORTIZ,
Ricardo. (ed). Trading in knowledge: development perspectives on TRIPS, trade,
and sustainability. London: Earthscan, 2003. p. 24. Para os efeitos do Acordo
TRIPS, entende-se por “bens de marca contrafeita” quaisquer bens que usem sem
autorização uma marca que seja idêntica à marca registrada relativa a tais bens
ou que não pode ser distinguida da marca genuína, e por "bens pirateados"
entende-se por quaisquear bens que constituam cópias efetuadas sem o
consentimento do titular, infringindo diretos de autor - artigo 51(a) e (b).
658
“Após a Segunda Guerra Mundial, a preocupação latente com a segurança e a
paz mundiais ensejou o fenômeno da colaboração entre os estados, que no âmbito
do direito internacional econômico resultou na criação das instituições de Bretton
Woods: Fundo Monetário Internacional (FMI); Banco Mundial (BIRD); e
Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT).
O Tratado Multilateral do Comércio de 1947, conhecido como GATT-1947, tinha
por objetivo a regulamentação da economia, com vistas à liberação do comércio,
retraído após a crise de 1929, em caráter provisório até a criação da Organização
Internacional do Comércio (OIC), prevista para o ano seguinte.
A criação da OIC, prevista para 1948, apenas se tornou realidade em 1994, com
a origem da OMC”. WACHOWICZ, 2010.
659
Os artigos IX e XX, do GATT, de 1947, previam meios de refrear a
contrafação e a pirataria de marcas e indicações de procedência regional e
geográfica por meio das aduanas.
245
Uruguai do GATT, iniciada em 20 de setembro de 1986, e cuja ata final

de 1994, materializada no Acordo de Marrakesh. Foi criada, então, a
Organização Mundial do Comércio (OMC), que possuía entre seus
resultados a garantia dos direitos de propriedade intelectual no que veio a
se tornar o tratado internacional mais importante em matéria de
propriedade intelectual, o Acordo TRIPS660.
4.2.2 O Acordo TRIPS
O software é contemplado pela primeira vez num tratado

multilateral de propriedade intelectual no Acordo TRIPS, amplamente
reconhecido por estabelecer padrões mínimos sobre proteção da
propriedade intelectual661 e pela massiva e compulsória adesão por todos
os países que faziam parte da OMC662. No entanto, substancialmente, um
único artigo na seção 1 - artigo 10.1 -, que dispõe sobre direito de autor e
direitos conexos, trata da proteção do software, concedendo-lhe o mesmo
tratamento das obras literárias no sentido dado pela CUB, dispondo que
programas de computador, tanto em código fonte como em código objeto,
660
“Por todas as possíveis críticas, o Acordo deve ser visto como a costura de
consenso entre países desenvolvidos e países em desenvolvimento, sem consagrar
paradigma absoluto da proteção da propriedade intelectual, centrado no interesse
de proteção dos direitos de titulares, mas antes de valores sociais relevantes, como
equilíbrio entre interesses dos usuários do conhecimento tecnológico. A
oportunidade de adoção de normas multilaterais reguladoras da propriedade
intelectual somente faria sentido se os futuros Membros da OMC continuassem
o trabalho de modernização, monitoramento e revisão de suas normas, em
especial quanto aos princípios e objetivos do Acordo, conforme os princípios e
objetivos do Art.7o e 8o”. POLIDO, 2013, p. 37-38.
661
É o que se depreende da primeira parte do artigo 1.1 do Acordo TRIPS: “1 -
Os Membros colocarão em vigor o disposto neste Acordo. Os Membros poderão,
mas não estarão obrigados a prover, em sua legislação, proteção mais ampla que
a exigida neste Acordo. Os Membros determinarão livremente a forma apropriada
de implementar as disposições deste Acordo no âmbito de seus respectivos
sistema e prática jurídicos”.
662
O Princípio da adesão plena ou single undertaking é uma das regras
fundamentais da OMC, pela qual um Estado membro não pode fazer parte apenas
de alguns dos acordos que fazem parte. A adesão à OMC significa adesão à todos
os acordos multilaterais que a constituem. Esse princípio é muito diferente das
aplicações da CUP e da CUB, que contava com um sistema de entrada e saída de
associados bastante flexível, porém sem admitir reservas ao tratado.
246
serão protegidos como obras literárias sob a Convenção de Berna (1971).

Denis Borges Barbosa expõe que tal dispositivo, que torna coativo
a proteção do software pelo direito de autor, surgiu sem que houvesse um
consenso amplamente aceito sobre o software ser uma obra literária.663
Manoel Joaquim Pereira dos Santos adiciona que, apesar da importância
que o Acordo TRIPS tem para a evolução do direito de autor, ele deixa
de fora vários aspectos pendentes nas legislações de diversos países,
como a questão da engenharia reversa664 e relacionados às interfaces do
programa 665 , e também não especifica padrão de originalidade 666 . O
Acordo precipuamente instaura uma medida Berne-plus, ao aumentar o
escopo de proteção do direito de autor667, e harmoniza o entendimento
que já ocorria no âmbito nacional de vários países ao aplicar o direito de
autor como se fosse obra literária no mesmo termos da CUB668.
Carlos Correa nota que, no entanto, programas de computador não
são protegidos apenas por direitos de autor: o código fonte pode ser
protegido por segredo industrial ou informação confidencial, assim como
o software pode ser protegido por patente669, como vem ocorrendo nos
663
BARBOSA, 2010c, p. 1854. No mesmo sentido: CORREA, Carlos M. Trade
Related Aspects of Intellectual Property Rights: a commentary on TRIPS
Agreement. New York: Oxford, 2007b, p. 123.
664
Outra interpretação acredita que o Acordo TRIPS permite sim a engenharia
reversa, o que dependeria apenas da implementação nacional: “Reverse
engineering is a method of evaluation which requires considerable technical
effort and financing. It generates competition among producers and gives rise to
a continuous flow of innovations. Though the admissibility of reverse
engineering is a highly controversial issue in some countries, it is clearly
permissible under the TRIPs Agreement, which explicitly recognizes the
idea/expression dichotomy, that is, that protection does not extend to the ideas
themselves. National legislation can provide that the evaluation of a computer
programme, including decompilation thereof, is a legitimate means to develop
inter-operative or competitive software programmes”. SOUTH CENTRE. The
TRIPS Agreement a guide for the south: the Uruguay round Agreement on Trade-
related Intellectual Property Rights. Geneva, 1997, p. 73.
665
SANTOS, 2008, p. 110.
666
CORREA, 2007b, p. 124.
667
VICENTE, 2008, p. 111.
668
“in part as a result of US government action under the Special Section 301 of
the Trade Act”. CORREA, 2007b, p. 123.
669
“While the extent of protection conferred on software under copyright law is
the subject of debate, a growing number of patents on computer programmes have
been issued in the United States. Its Patent and Trademark Office regularly
247
Estados Unidos.670 O Acordo TRIPS não impede que outras proteções

adicionais ou cumulativas sejam conferidas ao software, mas apenas
expressa que a proteção por direito de autor é standard mínimo. Até
mesmo porque, o artigo 27.1, estende a matéria patenteável para qualquer
invenção671 de produto ou de processo, em todos os setores tecnológicos,
desde que seja nova, envolva um passo inventivo e seja passível de
aplicação industrial, e não exclui expressamente a proteção do software
por meio de patente nos parágrafos seguintes do artigo que trata desse
aspecto.672
O direito de autor, no entanto, possui diversas vantagens para
proteger o software internacionalmente: a) não é necessário o registro em
cada país onde se deseja proteção, como é o caso da patente; b) o período
de proteção é bastante longo - pelo Acordo TRIPS, no mínimo 50 anos
após a morte do autor; c) não requer divulgação do código fonte; d)
podem ser protegidos concomitantemente por segredo industrial, já que
apenas seu código objeto é abertamente conhecido ao ser comercializado;
e) requisitos menos rigorosos de originalidade para proteção em
comparação às patentes que exigem novidade, atividade inventiva e
aplicação industrial.673
Há ainda o artigo 11 que menciona o software, especificamente
quanto ao direito de aluguel, estabelecendo que um Membro conferirá aos
autores e a seus sucessores legais, pelo menos no que diz respeito a
considers a computer algorithm to be patentable subject matter in that it is not

purely mathematical. The number of computer-related patent applications have
significantly increased. The patentability of software-related inventions may
permit the title-holder to monopolize the basic concepts and the crucial
programme interfaces. Moreover, patent protection may not be a substitute for
copyright protection but may be additional to it, thereby tending to curb
competition and new developments even further”. SOUTH CENTRE, 1997, p.
45.
670
CORREA, 2007b, p. 125. No mesmo sentido: BARBOSA, 2010c, p. 1855.
671
“[…] the Agreement does not define what an "invention" is. There is therefore
room for national interpretations of whether software constitutes an invention or
not. National legislation may exclude the patentability of computer programmes
or their constituent parts, as is the case under current law in European countries,
which may remain in force”. SOUTH CENTRE, 1997, p. 72.
672
TOENISKOETTER, Steven B. Protection of Software Intellectual Property in
Europe: An Alternative Sui Generis Approach. Intellectual Property Law
Bulletin. v. 10. 2005, p. 67.
673
SOUTH CENTRE, 1997, p. 43-44.
248
programas de computador e obras cinematográficas, o direito de autorizar

ou proibir o aluguel público comercial dos originais ou das cópias de suas
obras protegidas pelo direito do autor.
Quanto ao direito de autor em si, como regime escolhido para
proteção do software, o Acordo TRIPS remete praticamente toda a
matéria para a Convenção de Berna, dos artigos 1° ao 21, com exceção
do artigo 6 bis 674 quanto aos direitos morais (artigo 9.1), apenas
complementando com 6 artigos (artigos 9 a 14).675 A grande novidade
quanto ao direito de autor foi a extensão desse tipo de proteção ao
programa de computador e às bases de dados. O mesmo expediente é
utilizado no artigo 2.1 676 que expressa a relação entre o Acordo e as
Convenções de Paris e Berna, no qual fica claro que o Acordo TRIPS não
tem o objetivo de substituí-las ou derrogá-las, e sim estender a todos os
membros as obrigações das Convenções anteriores e a observância de
tantas outras novas.
O artigo 9.2 traz ainda importante previsão de que a proteção do
direito do autor abrangerá expressões e não ideias, procedimentos,
métodos de operação ou conceitos matemáticos como tais. Isso significa
que: (i) o software é passível de proteção por direito de autor apenas no
que é expressão, como no caso do código ou arquitetura; (ii) qualquer
outra solução técnica não deve ser protegida por direito de autor e sim por
patente ou outro direito industrial;677 (iii) permite a interpretação de que
o Acordo TRIPS, ao reconhecer a dicotomia entre ideia e expressão e de
que o direito de autor não se aplica à primeira, admite a possibilidade de
engenharia reversa ou descompilação sem que isso constituía ofensa à
propriedade intelectual do seu titular. Assim, resta a cada país decidir pela
674
Artigo 6bis 1) Independentemente dos direitos patrimoniais do autor, e mesmo
depois da cessão dos citados direitos, o autor conserva o direito de reivindicar a
paternidade da obra e de se opor a toda deformação, mutilação ou outra
modificação dessa obra, ou a qualquer dano à mesma obra, prejudiciais à sua
honra ou à sua reputação.2) Os direitos reconhecidos ao autor por força do
parágrafo 1 [direitos morais] antecedente mantêm- se, depois de sua morte, pelo
menos até à extinção dos direitos patrimoniais e são exercidos pelas pessoas
físicas ou jurídicas a que a citada legislação reconhece qualidade para isso.
675
CORREA, 2007b, p. 115.
676
Artigo 2
Convenções sobre Propriedade Intelectual
1 - Com relação às Partes II, III e IV deste Acordo, os Membros cumprirão o
disposto nos Artigos 1 a 12 e 19, da Convenção de Paris (1967).
677
BARBOSA, 2010c, p. 1858.
249
possibilidade ou não do referido instrumento.678

Para além de Berna, o Acordo TRIPS traz como novidade para o
direito de autor, aplicável no que for possível ao software: o já
mencionado direito de aluguel (artigo 11); prazo de proteção para obras
criadas por pessoas que não são físicas ou naturais (artigo 12), cujo prazo,
resumidamente, é de 50 anos679, como na CUB680, com diferentes formas
de contagem681; limites e exceções (artigo 13), que devem ser restringidos
aos direitos exclusivos a determinados casos especiais, que não conflitem
com a exploração normal da obra e não prejudiquem injustificavelmente
os interesses legítimos do titular do direito (regra dos três passos); direitos
conexos, mediante proteção de artistas-intérpretes, produtores de
fonogramas (gravações sonoras) e organizações de radiodifusão (artigo
14).
Destaca-se ainda outros limites reconhecidos pelo Acordo TRIPS
nos artigos 7 e 8, que tratam dos seus objetivos e princípios, e que são
considerados pela doutrina682 e pelo direito internacional683 mecanismos
678
SOUTH CENTRE, 1997, p. 73.
679
“O Brasil e outros países utilizavam um prazo de 25 anos para o software antes
do TRIPs, e foram ajustados no padrão de obra literária. Em termos práticos, é
irrelevante ter programas de computador de 25 ou 50 anos, pelo menos enquanto
não se crie uma categoria de colecionadores de software clássicos, como existem
de Bugattis e carros do tempo de James Dean”. BARBOSA, 2010, p. 770.
680
Artigo 7.1 A duração da proteção concedida pela presente convenção
compreende a vida do autor e cinquenta anos depois da sua morte.
681
Quando a duração da proteção de uma obra, não fotográfica ou de arte
aplicada, for calculada em base diferente à da vida de uma pessoa física, esta
duração não será inferior a 50 anos, contados a partir do fim do ano civil da
publicação autorizada da obra ou, na ausência dessa publicação autorizada nos 50
anos subseqüentes à realização da obra, a 50 anos, contados a partir do fim do
ano civil de sua realização.
682
BARBOSA, Denis Borges; CHON, Margaret; HASEQUE, Andrés Moncayo
von. Slouching towards development in international intellectual property.
Michigan State Law Review, v. 2007:71, 2008, p. 84. Disponível em:
<http://ssrn.com/abstract=1081366>. Acesso em: 13 dez 2016.
683
O preâmbulo e os dispositivos que definem os objetivos e princípios de um
acordo internacional possuem um papel primordial para interpretação dos
tratados, como define o artigo 31, da Convenção de Viena sobre o Direito dos
Tratados, que estabelece como regra geral de interpretação: 1. Um tratado deve
ser interpretado de boa fé segundo o sentido comum atribuível aos termos do
tratado em seu contexto e à luz de seu objetivo e finalidade.2. Para os fins de
250
fundamentais para a interpretação equilibrada entre interesses privados e

coletivos e entre interesses de países desenvolvidos e em
desenvolvimento 684 . Esse aspecto será de suma importância para a
resolução do problema proposto nesse trabalho, o que será desenvolvido
mais à frente no tópico 5.3.1.
O Acordo TRIPS sobressai-se ainda por incorporar dois
importantes princípios para os tratados internacionais: (i) o princípio do
tratamento nacional (artigo 3.1) estabelece que cada Membro concederá
aos nacionais dos demais países tratamento não menos favorável que o
outorgado a seus próprios nacionais com relação à proteção da
propriedade intelectual. Entende-se assim, que os estrangeiros terão o
mesmo tratamento que os nacionais, podendo desfrutar o exercício do seu
direito, inclusive possuindo meios para coibir e garantir que isso ocorra;
(ii) cláusula da nação mais favorecida (artigo 4) significa que em relação
à proteção da propriedade intelectual, toda vantagem, favorecimento,
privilégio ou imunidade que um Membro conceda aos nacionais de
qualquer outro país será outorgada imediata e incondicionalmente aos
nacionais de todos os demais Membros. Adota também o princípio da
independência das patentes e das marcas e da prioridade, já consagrados
pela CUP e CUB.
Dois grandes desejos dos países desenvolvidos em relação aos
interpretação de um tratado, o contexto compreenderá, além do texto, seu

preâmbulo e anexos.
684
Artigo 7 Objetivos
A proteção e a aplicação de normas de proteção dos direitos de propriedade
intelectual devem contribuir para a promoção da inovação tecnológica e para a
transferência e difusão de tecnologia, em benefício mútuo de produtores e
usuários de conhecimento tecnológico e de uma forma conducente ao bem-estar
social e econômico e a um equilíbrio entre direitos e obrigações.
Artigo 8 Princípios
1 - Os Membros, ao formular ou emendar suas leis e regulamentos, podem adotar
medidas necessárias para proteger a saúde e nutrição públicas e para promover o
interesse público em setores de importância vital para seu desenvolvimento sócio-
econômico e tecnológico, desde que estas medidas sejam compatíveis com o
disposto neste Acordo.
2 - Desde que compatíveis com o disposto neste Acordo, poderão ser necessárias
medidas apropriadas para evitar o abuso dos direitos de propriedade intelectual
por seus titulares ou para evitar o recurso a práticas que limitem de maneira
injustificável o comércio ou que afetem adversamente a transferência
internacional de tecnologia.
251
tratados anteriores foram alcançados no Acordo TRIPS: um quadro de

regras de enforcement685 e um Órgão de Solução de Controvérsias (OSC)
- Dispute Settlement Body (DSB) -, consubstanciado no Entendimento
Relativo às Normas e Procedimentos sobre Solução de Controvérsias
(ESC), constante do Anexo 2 do Tratado de Marrakesh, com possibilidade
de aplicar penalidades, a exemplo da retaliação cruzada686.
O Acordo TRIPS estabelece diversos mecanismos para
observância dos direitos de propriedade intelectual, como procedimentos
civis, administrativos, penais, medidas cautelares e medidas de fronteira.
Localizam-se na Parte III, dos artigos 41 ao 62, possuindo 5 seções:
obrigações gerais (artigo 41); procedimentos e remédios civis e
administrativos (artigos 42 a 49); medidas cautelares (artigo 50);
exigência especiais relativas a medidas de fronteira (artigos 51 a 60); e
procedimentos penais (artigo 61).687
Apesar do Acordo TRIPS ter representado um enorme avanço na
agenda de proteção de direitos de propriedade intelectual em todo o
mundo, observou-se que os países desenvolvidos permaneceram
685
“Trata-se de um termo de difícil tradução específica para o português, que
pode significar efetivação, execução, aplicação, cumprimento e observância, de
forma isolada ou conjuntamente. O presente trabalho alinha-se a corrente latino-
americana que vem traduzindo por observância como executar um determinado
direito”. MEDEIROS, 2012, p. 24.
686
A retaliação cruzada é tecnicamente trazida pelo artigo 22.2, do Anexo 2 do
Tratado de Marrakesh: “Compensação e Suspensão de Concessões - 22.2 Se o
Membro afetado não adaptar a um acordo abrangido a medida considerada
incompatível ou não cumprir de outro modo as recomendações e decisões
adotadas dentro do prazo razoável determinado conforme o parágrafo 3 do Artigo
21, tal Membro deverá, se assim for solicitado, e em período não superior à
expiração do prazo razoável, entabular negociações com quaisquer das partes que
hajam recorrido ao procedimento de solução de controvérsias, tendo em vista a
fixação de compensações mutuamente satisfatórias. Se dentro dos 20 dias
seguintes à data de expiração do prazo razoável não se houver acordado uma
compensação satisfatória, quaisquer das partes que hajam recorrido ao
procedimento de solução de controvérsias poderá solicitar autorização do OSC
para suspender a aplicação de concessões ou de outras obrigações decorrentes dos
acordos abrangidos ao Membro interessado”
687
MEDEIROS, 2012, p. 63: “Constata-se que a previsão deste conjunto de
regras era um dos propósitos à época das negociações do Acordo TRIPS e tido
como uma de suas maiores inovações, visto que nas Convenções de Paris e de
Berna não existiam regras deste tipo, apenas concebiam direitos”.
252
insistindo em harmonizar cada vez mais as legislações dos países nos anos
seguintes à implementação desse. As dificuldades em promover tais
modificações no quadro normativo existente na OMC levou os países a
procurarem diversos outros foros, novos (acordos bilaterais, regionais e
multilaterais) e antigos (OMPI, ONU, UNESCO)688, para alcançarem a
proteção desejada.
A OMPI volta a ter grande expressão normativa após o Acordo
TRIPS a partir de tratados que visavam a adequação do direito de autor à
realidade das novas tecnologias de informação e comunicação, que
provocaram efeitos preocupantes tanto na criação e no uso de obras
literárias e artísticas quanto na produção e uso de fonogramas.689 Sisule
Musungu e Graham Dutifield afirmam que as discussões iniciais que
conduziram aos Tratados da OMPI de 1996 não estavam apenas
relacionadas ao tratamento do direito de autor no ambiente on-line. Estava
também em pauta nas negociações a atualização da proteção das
execuções audiovisuais e dos artistas intérpretes ou executantes e
produtores de fonogramas e organismos de radiodifusão. Revisar a
Convenção de Berna foi considerada um projeto inviável, já que isso
exigiria que todos os Estados Partes votassem por unanimidade para as
alterações, o que seria muito difícil de alcançar pela diversidade de pontos
de vista entre os países.690
Foram concluídos, assim, em 1996, dois tratados sob o amparo da
OMPI: o Tratado da OMPI sobre Direito de Autor (WIPO Copyright
Treaty - WCT) e o Tratado da OMPI sobre Interpretações ou Execuções
e Fonogramas - WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT)691,
688
“A mudança pode ser ainda intra-regime, que ocorre de um local para outro;
verticalmente, dentro de um mesmo regime; ou inter-regime, no qual a mudança
ocorre horizontalmente, e os locais encontram-se em regimes diferentes”.
MEDEIROS, 2012, p, 83.
689
OKEDIJI, Ruth L. Copyright in TRIPS and beyond: the WIPO Internet
Treaties. In: CORREA, Carlos M. Research handbook on the protection of
intellectual property under WTO rules: intellectual property in the WTO. v. 1.
Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2010, p. 343.
690
MUSUNGU, Sisule F; DUTFIELD, Graham. Multilateral agreements and a
TRIPS-plus world: The World Intellectual Property Organisation (WIPO).
Geneva: QUNO; Ottawa: QIAP, 2005. p. 15.
691
“The 1996 Internet treaties resulted from a Diplomatic Conference on Certain
Copyright and Neighboring Rights Questions in December 1996. The task of
drafting the treaties was a lengthy process which drew upon a number of studies
submitted by national governments and regional integration bodies, the most
253
em vigor a partir de 2002, e conhecidos como Tratados da OMPI de

1996 692 ou Tratados da OMPI sobre Internet 693 . Ambos até hoje não
foram ratificados pelo Brasil. Quanto ao software, apenas o Tratado da
OMPI sobre Direito de Autor traz dispositivos sobre a matéria e por isso
é o único de interesse da presente análise.
4.2.3 O Tratado da OMPI sobre Direito de Autor
O Tratado da OMPI sobre Direito de Autor694 encontra-se sob o

abrigo da Convenção de Berna, no termos do artigo 20695, reconhecendo
os dispositivos dessa Convenção e concedendo certos direitos
econômicos ao estender proteção autoral para programas de computador
e bases de dados. 696 O Tratado reconhece em seu preâmbulo: (i) a
necessidade de introduzir novas regras internacionais e de esclarecer a
interpretação de certas regras existentes a fim de proporcionar soluções
adequadas às questões suscitadas pelos novos desenvolvimentos
influential ones being those of the USA, the European Community (EC) and
Japan. The Conference was initially proposed by the USA a year earlier. Its
purpose was to discuss three draft treaties with a view to adopting agreed versions
of them. Two of these treaties, the WCT and the WPPT, were finally adopted.
Both of these treaties came into force in 2002. A third one, the Treaty on
Intellectual Property in Respect of Databases, which had initially been proposed
by the EC and was based on text provided by the EC and the USA, encountered
such a degree of opposition that it was neither negotiated nor adopted”.
MUSUNGU; DUTFIELD, 2005, p. 15.
692
ASCENSÃO, 1997, p. 644.
693
OKEDIJI, 2010, p. 343.
694
WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO). WIPO
Copyright Treaty (WCT). 1996. Disponível em:
<http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/en/wct/trt_wct_001en.pdf>. Acesso
em: 12 dez. 2016.
695
Artigo 20, da CUB: Os governos dos países da União reservam-se o direito de
celebrar entre si acordos particulares, desde que tais acordos concedam aos
autores direitos mais extensos do que aqueles conferidos pela Convenção ou
contenham estipulações diferentes não contrárias à mesma. As disposições dos
acordos existentes que correspondem às condições acima indicadas continuam
em vigor.
696
Summary of the WIPO Copyright Treaty (WCT) (1996). Disponível em:
<http://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/summary_wct.html>. Acesso em: 12
dez. 2016.
254
econômicos, sociais, culturais e tecnológicos; (ii) o profundo impacto do

desenvolvimento e da convergência das tecnologias da informação e da
comunicação na criação e utilização de obras literárias e artísticas; (iii) a
importância excepcional da protecção dos direitos de autor como
incentivo à criação literária e artística; (iv) a necessidade de manter um
equilíbrio entre os direitos dos autores e o amplo interesse público, em
particular a educação, a pesquisa e o acesso à informação, tal como
refletido na Convenção de Berna.
Da linguagem profundamente utilitarista do direito de autor
presente no preâmbulo - provavelmente influenciado pelo direito anglo-
saxão copyright -, nota-se que o Tratado da OMPI foi baseado em dois
compromissos fundamentais: de proteger os direitos de propriedade
intelectual da excepcional capacidade de reproduzir, modificar e
distribuir obras criadas por meio das redes digitais e de reforçar a
capacidade dos titulares de direitos autorais de gerarem aluguéis e
controlarem as condições de utilização dos bens baseados no
conhecimento. Os interesses legitimados pelo Tratado eram voltados
precipuamente aos titulares de direitos, e não há, em contrapartida,
nenhum reconhecimento sobre as possibilidades de criação
proporcionadas pelas novas tecnologias e pelas novas dinâmicas sociais
apresentadas pela internet.697
No artigo 1°, estabelece sua relação com a Convenção de Berna,
de forma a não derrogar suas obrigações e reafirmando que as Partes
Contratantes devem cumprir os artigos 1º a 21 e o Apêndice da CUB. No
artigo 3º, por sua vez, reforça que as Partes Contratantes aplicarão mutatis
mutandis as disposições dos artigos 2º a 6º da Convenção de Berna
relativas à proteção prevista no Tratado OMPI. É sob esse aspecto de
receptividade da CUB pelo Tratado, que José de Oliveira Ascensão vem
dizer que “o tratado sobre o direito de autor pretende exigências que vão
além das da Convenção de Berna, sem, todavia, alterar esta”698.
No que tange à Proteção de Direitos Autorais (artigo 2º), afirma
que a tutela dos direitos de autor abrange apenas as expressões e não as
ideias, procedimentos, métodos de funcionamento ou conceitos
matemáticos. No entanto, estabelece que os programas de computador são
protegidos como obras literárias na acepção do artigo 2º da Convenção de
Berna, aplicando tal protecção qualquer que seja o modo ou a forma da
697
OKEDIJI, 2010, p. 344 e 357-358.
698
ASCENSÃO, 1997, p. 645.
255
sua expressão (artigo 4º). Esse é o único artigo no Tratado dedicado ao

programa de computador e apenas confirma o entendimento do Acordo
TRIPS de que são protegidos como obras literárias e amplia tal proteção
ao código fonte e ao código objeto699.
O Tratado da OMPI adiciona ainda proteção autoral às bases de
dados: As compilações de dados ou de outro material, sob qualquer
forma, que, em razão da seleção ou disposição de seus conteúdos,
constituam criações intelectuais, são protegidas como tal. Esta protecção
não abrange os dados ou o próprio material e não prejudica qualquer
direito de autor que subsista nos dados ou materiais contidos na
compilação (artigo 5).
Salienta-se que não é a informação em si contida na base de dados
que é protegida pelo direito autoral, mas a escolha ou disposição do
conteúdo, que por sua vez deve constituir uma criação intelectual, “quer
dizer, terá que haver criatividade nos critérios de escolha e/ou de
ordenação dos materiais na base de dados. Uma lista alfabética, por mais
útil, não é protegida por um direito de autor”700. A fundamentação de tal
proteção está ligada a possibilidade de uso não autorizado por terceiros
que não gastaram tempo e dinheiro organizando tais informações,
atividade facilitada pelas novas TIC´s. Tenta-se, mais uma vez, por meio
de uma propriedade intelectual corrigir uma falha de mercado numa
economia na qual as bases de dados ganham cada vez mais
importância701.
699
SANTOS, 2008, p. 112.
700
Informação. Rio de Janeiro: Forense, 2002. p. 307.
701
“Ocorre que as bases de dados na Sociedade Informacional são muito mais do
que uma mera compilação de dados para o ambiente digital. As bases de dados
conjugadas com os programas de computadores constituem a própria estrutura do
ciberespaço, a arquitetura das bases de dados e têm também a funcionalidade de
disponibilizar o seu conteúdo”. WACHOWICZ, op. cit., p. 240.
A maior polêmica quanto as bases de dados surge com a Diretiva da Comunidade
Europeia 96/9/CE que cria um direito sui generis, uma forma de proteger a
própria informação, independente dos critérios de criação intelectual exigidos
para proteção por direito de autor (WACHOWICZ, op. cit., p. 240.). O perigo
reside em tornar tal entendimento europeu em uma tendência internacional. A
proteção por base de dados deveria ser reduzida a casos muito específicos e se
possível não utilizada, evitando-se assim mais uma forma de tentar impedir o
acesso e circulação de informação. Nesse sentido, Dário Moura Vicente considera
que:Sempre que seja possível conferir proteção ao esforço e ao investimento
256
Além dos direitos reconhecidos pela Convenção de Berna, o

Tratado também engloba um conjunto previsões sobre três importantes
direitos patrimoniais do autor: (i) o direito de distribuição - artigo 6; (ii)
direito de locação - artigo 7; e (iii) direito de comunicação ao público
mais amplo - artigo 8.
O direito de distribuição consiste em gozar do direito exclusivo de
autorizar a colocação à disposição do público do original e cópias de suas
obras mediante venda ou outra transferência de propriedade. Destaca-se
que para o Tratado as expressões “cópias” e “originais e cópias”, que
estão sujeitas ao direito de distribuição do artigo 6 e ao direito de locação
do artigo 7, referem-se exclusivamente às cópias fixas que podem ser
postas em circulação como objetos tangíveis702. Ruth Okediji explica que
tal previsão é para garantir que as reproduções temporárias, tais como as
geradas automaticamente por computadores em módulos de memória de
acesso aleatório (Random Access Memory - RAM), não sejam abrangidas
no âmbito destas disposições.703
A partir do direito de locação, os autores de programas de
computador704, de obras cinematográficas e de obras consubstanciadas
em fonogramas, gozam do direito exclusivo de autorizar o aluguel
comercial ao público dos originais ou de cópias das suas obras. Esse
direito não se aplica: aos programas de computador quando o próprio
programa de computador não é o objeto essencial do aluguel; às obras
cinematográficas, a menos que o aluguel tenha levado a uma cópia
generalizada que prejudique materialmente o direito exclusivo de
reprodução; às obras incorporadas em fonogramas, quando a Parte
Contratante, que em 15 de abril de 1994 tiver em vigor um sistema de
realizados na recolha e no tratamento da informação sem conceder direitos de

exclusivo, v.g. fazendo apelo às regras de concorrência desleal, é desnecessário e
indesejável sob o ponto de vista da disseminação da informação consagrar tais
direitos. (MOURA, 2011, p. 341)
702
Agreed Statements concerning the WIPO Copyright Treaty. Disponível em:
<http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/en/wct/trt_wct_002en.pdf>. Acesso
em 13 dez. 2016.
703
OKEDIJI, 2010, p. 361.
704
“[…] o Tratado da OMPI também estende a programas de computador as
regras relativas ao chamado ‘direito de aluguel’ (Art. 7), embora neste caso de
maneira mais extensiva, regulando a circunstancia em que o programa, integrado
a um conjunto maior, não seja em si objeto essencial de locação (Art. 7, 2, i),
como ocorre na locação de um equipamento”. SANTOS, 2008, p. 112.
257
remuneração equitativa dos autores para o aluguel de cópias de suas

obras, puder manter esse sistema fornecido.
O direito de comunicação ao público é o direito exclusivo de
autorizar qualquer comunicação ao público de suas obras, por fio ou sem
fio, incluindo a disponibilização de obras com acesso efetuado de um
local e no momento escolhido individualmente por eles. A extensão do
direito de comunicação às obras disponíveis na Internet era um dos
grandes temas que se pretendia prever no Tratado705, e que se manifestou
totalmente vinculado aos conceitos já existentes sobre obras fora do
ambiente digital e de sua obrigatoriedade em âmbito internacional 706 .
Dário Moura Vicente ressalta que a importância desta disposição se
encontra na responsabilidade que é imposta aos fornecedores de acesso à
internet ou provedores de serviço internet (Internet Service Provider -
ISP), pois não podem estes disponibilizar - de forma onerosa ou não -
obras literárias ou artísticas sem o consentimento dos autores. Como
ressalta o autor, impor essa obrigação aos provedores é mais fácil do que
a exigir dos usuários da rede que realizam download de conteúdos
protegidos para seus equipamentos individuais.707
O tratado da OMPI, quanto à duração desses direitos (artigo 9),
mantém o prazo mínimo de cinquenta anos, exceto em relação às obras
fotográficas, para as quais o disposto no artigo 7.4 da Convenção de Berna
estabelece que: Os países da União reservam-se, nas suas legislações
nacionais, a faculdade de regular a duração da proteção das obras
fotográficas e das obras de artes aplicadas protegidas como obras
artísticas; entretanto, a referida duração não poderá ser inferior a um
período de vinte e cinco anos contados da realização da referida obra.
Garante-se, assim, proteção mais longa às obras fotográficas do que o
mínimo exigido nos Tratados anteriores.
Conserva ainda, no que diz respeito às limitações e exceções
(artigo 10), a aplicação da regra dos três passos, nos termos do artigo 9.2
da Convenção de Berna. No que diz respeito aos direitos reconhecidos no
705
ASCENSÃO, 1997, p. 645.
706
ASCENSÃO, 2002a, p. 6. Ruth Okediji observa sobre esse direito que: “With
the benefit of hindsight, this tenuous compromise between content and service
providers did not resolve the question of whose presumptive privileges - owners’
or users’ - should prevail in controlling public engagement with digital content
and, more importantly, who should bear the brunt of controlling unauthorized
access and use”. OKEDIJI, 2010, p. 362.
707
VICENTE, 2008, p. 117.
258
Tratado (determinados casos especiais que não conflitem com uma

exploração normal da obra e não prejudiquem injustificadamente os
interesses legítimos do autor), alarga seu uso ao ambiente digital.
Expressa que os Estados contratantes podem estabelecer novas exceções
e limitações adequadas ao ambiente digital, desde que em conformidade
com as condições do teste dos três passos.
Se por um lado, o Tratado assegura o uso da regra dos três passos
e a possibilidade de adaptá-la ao ambiente digital, por outro, obriga -
artigo 11708 - as Partes Contratantes a prever meios legais contra a evasão
de medidas tecnológicas (por exemplo, criptografia) utilizadas pelos
autores no exercício dos seus direitos e contra a remoção ou alteração de
informações, como determinados dados que identificam obras (por
exemplo, licenciamento, coleta e distribuição de royalties) ou de seus
direitos (informações de gerenciamento de direitos)709 - artigo 12710.
708
Artigo 11º Obrigações relativas às medidas tecnológicas
As Partes Contratantes proporcionarão proteção jurídica adequada e recursos
jurídicos efetivos contra a evasão de medidas tecnológicas efetivas que sejam
utilizadas pelos autores em relação ao exercício de seus direitos nos termos do
presente Tratado ou da Convenção de Berna e que restrinjam os atos, no respeito
a suas obras, que não estão autorizadas pelos autores em causa ou são permitidos
por lei.
709
Summary of the WIPO Copyright Treaty (WCT) (1996). Disponível em:
<http://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/summary_wct.html>. Acesso em: 12
dez. 2016.
710
Artigo 12º Obrigações em matéria de Informação de Gerenciamento de
Direitos (1) As Partes Contratantes providenciarão recursos judiciais adequados
e eficazes contra qualquer pessoa que realize conscientemente qualquer dos
seguintes atos sabendo, ou com respeito a recursos civis com motivos razoáveis
para saber, que induzirá, habilitará, facilitará ou dissimulará uma infração de
qualquer direito coberto por Presente Tratado ou da Convenção de Berna:
(i) para remover ou alterar sem autorização qualquer informação sobre a gestão
eletrônica dos direitos;
(ii) distribuir, importar para distribuição, difundir ou comunicar ao público, sem
autorização, obras ou cópias de obras, sabendo que as informações sobre gestão
eletrônica dos direitos foi removida ou alterada sem autorização.
(2) Tal como é utilizado no presente artigo, "a informação de gestão de direitos",
significa as informações que identifiquem a obra, o autor da obra, o proprietário
de qualquer direito sobre a obra, ou informações sobre os termos e condições de
utilização da obra, bem como quaisquer números ou códigos que representem tais
informações, quando qualquer destes elementos de informação acompanhe uma
259
Essas são as afamadas e controversas Medidas de Proteção

Tecnológica (Technological Protection Measures - TPM) e a Gestão
Digital de Direitos (Digital Rights Management - DRM), que consistem
em artefatos tecnológicos cuja finalidade é restringir o acesso e uso da
informação digital, evitando usos não autorizados do conteúdo dos
produtos de titulares. Em teoria, como aponta John Rothchil, os TPMs
protegem os trabalhos digitais tutelados por direitos autorais contra usos
infratores. Na prática, no entanto, explica o autor, seu uso tem efeitos que
se estendem para além desse objetivo, pois limita ou elimina muitos usos
que as leis de direitos autorais permitem, como uso justo, uso além da
expiração dos direitos autorais, uso de ideias desprotegidas por direitos
autorais, vendas de cópias no mercado secundário, cópia para um amigo,
empréstimo por bibliotecas, cópia não-comercial de música, desempenho
e exibição não públicos e acesso a uma obra usando um dispositivo não
aprovado, cópia para fins pessoais de arquivamento. Assim, conclui o
autor, enquanto TPMs oferecem o benefício de fornecer aos proprietários
de direitos autorais uma ferramenta que lhes permite reivindicar seus
direitos sob os auspícios da lei de direito autoral, esse benefício vem ao
custo de contrair o domínio público, reduzindo o acesso a bens de
informação, inibindo a concorrência e invadindo a privacidade.711
O Tratado da OMPI traz ainda preceitos sobre: aplicação no tempo
(artigo 13), no qual remete ao artigo 18 da CUB; disposições relativas à
aplicação dos direitos (artigo 14), sem prever, contudo, nenhuma medida
específica quanto à matéria; conta com a previsão de uma Assembleia
(artigo 15), que tratará das questões relativas à manutenção e ao
desenvolvimento do Tratado, bem como à aplicação e ao funcionamento
dele; o Secretariado Internacional da OMPI desempenhará as tarefas
administrativas relativas ao Tratado (artigo 16); elegibilidade para se
tornar parte no Tratado (artigo 17), estendendo tal possibilidade a
qualquer Estado-Membro da OMPI; direitos e obrigações em virtude do
Tratado (artigo 18); e ainda em relação a sua assinatura (artigo 19),
entrada em vigor (artigo 20), data efetiva para ser parte (artigo 21), não
admissão de reservas (artigo 22), denúncia (artigo 23), idiomas (artigo
24), e depositário (artigo 25).
cópia de uma obra ou aparece em conexão com a comunicação de uma obra ao

público.
711
ROTHCHILD, John A. Economic Analysis of Technological Protection
Measures. Oregon Law Review, v. 84, 2005. Disponível em
<https://ssrn.com/abstract=742864489-490>. Acesso em: 13 dez. 2016. p. 489-
490.
260
As medidas adotadas pelo Tratado da OMPI sobre Direito de Autor

são consideradas mais controversas em comparação ao Tratado da OMPI
sobre Interpretações ou Execuções e Fonogramas, pois adota claramente
medidas Berna-plus e TRIPS-plus, com direitos especialmente fortes para
os proprietários de direitos autorais que operam no ambiente on-line. O
Tratado espelha claramente o desejo de alguns lobistas dos Estados
Unidos da América em contornar a oposição interna ao fortalecimento da
proteção do direito de autor por meio da negociação de um tratado que
teria então de ser aplicado pela legislação nacional como uma obrigação
de direito internacional.712
Ao mesmo tempo, o Tratado deixa ainda bastante espaço para os
países regularem no âmbito nacional, o que politicamente é desejável.
Porém, o tratamento do software ainda foi incipiente tendo em vista que:
(i) se tratava de um acordo internacional que tinha como objetivo atualizar
o direito de autor para o ambiente digital, (ii) que seu antecessor havia
deixado muitas lacunas sobre como aplicar tal direito ao programa de
computador, (iii) que muitas controvérsias persistiam no âmbito
internacional e (iv) que não se criou uma tutela mais propícia e autônoma
às novas tecnologias, apenas repetiu-se o que já era aplicado às velhas
categorias de direitos de propriedade intelectual.
Tendo em vista às preocupações com a tutela internacional do
software, o Brasil demonstrou, desde o final da década de 1970, esforços
constantes em desenvolver o setor informático nacional, o que foi seguido
por uma série de políticas comerciais e legislativas alinhadas ao cenário
internacional, que será objeto de apreciação no tópico a seguir.
4.3 A TUTELA JURÍDICA DO SOFTWARE NO BRASIL
A tutela jurídica do software no Brasil encontra-se em consonância

com todos os tratados internacionais dos quais o Brasil faz parte, em
especial, a CUB, a CUP e o Acordo TRIPS. Assim, no Brasil, os
programas de computador são protegidos pelo direito autoral, em regime
geral, nos termos da lei nº 9.610/98, e em regime especial, pela lei n°
9.609/98.
Apesar de não existir lei específica sobre patentes envolvendo
software, o INPI, com base na legislação geral de propriedade industrial,
712
MUSUNGU; DUTFIELD, 2005, p. 15. No mesmo sentido: “As is well known,
the avid efforts to secure large-scale transformation of copyright law for the
digital age were not initially successful on the US domestic front, and ultimately
the terrain for this great contest became WIPO”. OKEDIJI, 2010, p. 352.
261
Lei n° 9.279/96, e demais instruções normativas do órgão, concede

patentes para invenções implementadas por programa de computador.
O presente tópico tem por finalidade analisar tais leis, iniciando
por um panorama sobre a Política Nacional de Informática do final da
década de 1970 e a lei n° 7.646/87, seguida pela lei 9.609/98, sobre a
proteção da propriedade intelectual de programa de computador, pela Lei
9.610/98, a legislação sobre direitos autorais no que for aplicável ao
software, e as invenções implementadas por programa de computador
com base na lei 9.279/1996.
4.3.1 A Política Nacional de Informática e a lei n° 7.646/87
A indústria informática no Brasil como objeto de maiores

ponderações políticas e legislativas tem como marco preponderante a
criação, por meio do Decreto n° 84.067, de 2 de outubro de 1979713, da
Secretaria Especial de Informática (SEI), como órgão complementar do
Conselho de Segurança Nacional714. A finalidade da SEI era de assessorar
na formulação da Política Nacional de Informática (PNI) e coordenar sua
execução, como órgão superior de orientação, planejamento, supervisão
e fiscalização, tendo em vista, especialmente, o desenvolvimento
científico e tecnológico no setor.
O Decreto, no entanto, não abrangia regras específicas e
substanciais em relação ao software. Estabeleceu-se, mais tarde, sobre a
matéria, por meio dos estudos elaborados no seio da SEI, a partir do
Decreto nº 87.701, de 14 de outubro de 1982715, que: competia a SEI
manifestar-se, tecnicamente, sobre a averbação de contratos de
713
BRASIL. Decreto n° 84.067, de 2 de outubro de 1979. Cria a Secretaria
Especial de Informática, como órgão complementar do Conselho de Segurança
Nacional, e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1970-1979/D84067.htm>.
Acesso em:16 dez. 2016.
714
MANSO, 1985, p. 162. WACHOWICZ, 2010, p. 33.
715
BRASIL. Decreto n° 87.701, de 14 de outubro de 1982. Altera o Decreto nº
84.067, de 08 de outubro de 1979, que cria a Secretaria Especial de informática -
SEI, como órgão complementar do Conselho de Segurança Nacional, e o Decreto
nº 84.266, de 05 de dezembro de 1979, que dispõe sobre a estrutura básica do
órgão. Disponível em:
<http://legis.senado.gov.br/legislacao/ListaTextoIntegral.action?id=201887&no
rma=215665>. Acesso em:16 dez. 2016.
262
transferência de tecnologia na área da Informática, devendo as empresas

interessadas cumprirem as exigências formuladas pela entidade e
prestarem as informações que lhes forem solicitadas, sem prejuízo da
competência legal do INPI (artigo 5º, XIX); e que a Subsecretaria de
Serviços tinha por finalidade implantar o registro de programas de
computador, de origem interna e externa, posto à disposição do público
no mercado interno 716 ; e pronunciar-se quanto aos atos ou contratos
relativos a programas de computador e a serviços técnicos de Informática
(artigo 7°, §3°).
O interesse pelo registro do programa de computador que
caracteriza o início da regulamentação do software no Brasil não era
essencialmente ligado à proteção que tal registro pudesse conceder ao
titular. O mecanismo era reconhecido mais pela possibilidade de se
conhecer os produtos e serviços que aqui circulavam, identificando a
conveniência de importar outros tipos de software e controlando os preços
tendo em vista a prática de venda casada do software e equipamentos.
Esse conjunto de informações colhidas por meio do registro serviriam de
subsídio para o desenvolvimento de políticas nacionais de promoção do
setor informático.717
Da Política Nacional de Informática (PNI) destacava-se ainda o
Conselho Nacional de Informática e Automação (CONIN), subordinado
à SEI, criado pela Lei nº 7.232, de 29 de outubro de 1984718, no qual as
716
“Caberia ao novo órgão primeiramente elaborar estudos para implantação de
um sistema próprio de registro de software no Brasil e, a partir daí, limitar a
importação de software estrangeiro, dentro da então vigente Política Nacional de
Informática norteada pela reserva imposta ao mercado brasileiro.
Neste sentido, em 1982 a SEI editou as primeiras normas sobre o cadastramento
de programas de computador, tornando indispensável tal registro para a
comercialização de qualquer programa de computador no país.
A atuação da SEI no ano seguinte foi enérgica, impedindo que programas
estrangeiros fossem comercializados no Brasil. Considerava-se que o país seria
plenamente capaz de desenvolver qualquer tipo de software, libertando-se da
dependência estrangeira.
Em 1983, foi editado o ato normativo n.o 23/83 que definiu o conceito de empresa
nacional de informática subsidiando suas pesquisas e invenções, o que gerou
grande polêmica tanto no Brasil quanto no exterior”. WACHOWICZ, 2010, p.
34.
717
MANSO, 1985, p. 174.
718
BRASIL. Lei nº 7.232, de 29 de outubro de 1984. Dispõe sobre a Política
Nacional de Informática, e dá outras providências. Disponível em:
263
discussões sobre a proteção do software tiveram maior espaço na agenda

governamental 719 . Competia ao CONIN propor, a cada três anos, ao
Presidente da República, o Plano Nacional de Informática e Automação
(artigo 7°, §3°), que por sua vez tinha por objetivo a capacitação nacional
nas atividades de informática, em proveito do desenvolvimento social,
cultural, político, tecnológico e econômico da sociedade brasileira (artigo
2°). Sobressaía-se dessa legislação também a consagração como
instrumento da Política Nacional de Informática o controle das
importações de bens e serviços de informática por oito anos (artigo 4°).
A partir da restrição, a importação de equipamentos relacionados
ao tratamento eletrônico de dados, encontrava-se consubstanciada na Lei
nº 7.232/84 e parte da política informática brasileira voltava-se para o
modelo de reserva de mercado, que tentou desenvolver a indústria
nacional por meio de diversos incentivos fiscais, técnicos e legais à
produção local em detrimento da mera importação de produtos
informáticos.
A primeira tentativa de legislar sobre o software ocorreu entre os
anos de 1983 e 1984 e adveio das iniciativas realizadas no âmbito da SEI,
onde avançava a concepção de que tal proteção deveria ocorrer por um
tipo singular de direito, nos moldes do que sugeria os Dispositivos Tipos
da OMPI. 720 A minuta do projeto de lei que surge desse cenário, no
entanto, nunca foi levada para votação, ao mesmo tempo que o Brasil
começou a ser objeto das pressões bilaterais dos Estados Unidos para que
tal proteção ocorresse por meio do direito de autor.721
Em continuação à PNI, foi aprovado pela Lei n° 7.463, de 27 de
abril de 1986722, o primeiro Plano Nacional de Informática e Automação
<https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L7232.htm>. Acesso em:16 dez.

2016.
719
“A Lei n.o 7.232, de 29 de outubro de 1984, fruto dos expressivos trabalhos
realizados pela SEI, dispôs sobre a Política Nacional de Informática,
reestruturando o Conselho Nacional de Informática e Automação (Conin) e
definindo o conceito de empresa nacional. Também melhor delimitou a
importação de software, ampliando o regime de reserva de mercado à importação
de equipamentos informáticos, visando à proteção do interesse nacional no
âmbito da alta tecnologia”. WACHOWICZ, 2010, p. 35.
720
MANSO, 1984, p. 259-260.
721
BARBOSA, 2010c, p. 1876-1877.
722
BRASIL. Lei n° 7.463, de 27 de abril de 1986. Dispõe sobre o I Plano Nacional
de Informática e Automação - PLANIN. Disponível em:
<https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/1980-1988/L7463.htm>. Acesso em
16 dez. 2016.
264
(PLANIN), que tinha como objetivos o aumento do grau de autonomia,

por meio da capacitação nacional em informática; o aumento de
produtividade da economia brasileira, através da modernização e
adequação do setor produtivo; e o bem-estar social da população
brasileira, com aplicação da informática no aprimoramento dos serviços
sociais básicos, nas áreas de educação, saúde, transportes, justiça,
segurança pública, assistência e previdência, abastecimento e outras. A
estratégia adotada para isso compreendia ações integradas em quatro
campos: o uso, a produção de bens e serviços, as atividades de pesquisa e
desenvolvimento e a formação e desenvolvimento de recursos humanos,
em informática e automação. Marcos Wachowicz comenta o seguinte
sobre o I PLANIN:
Esta lei teve o objetivo de fixar diretrizes para
tutelar o desenvolvimento da tecnologia de
informática no país. Dispôs sobre: a ocupação de
metade do mercado nacional por empresas do país;
o desenvolvimento de tecnologia própria; a
expansão das atividades do setor de informática; a
geração de novos empregos; e, especificamente no
que tange aos programas de computador, o
tratamento diferenciado na estimulação e no
desenvolvimento de software nacional.723
Nesse contexto de tentativas internas de alavancar o setor

informático do Brasil por meio da reserva de mercado e das pressões
realizadas pela política estadunidense, por meio do Trade Act de 1974,
sob a Section 301, surge a primeira lei brasileira relativa à proteção da
propriedade intelectual sobre programas de computador, a Lei n° 7.646,
de 18 de dezembro de 1987 724 . Parecia que com a edição desta lei o
impasse com os Estados Unidos estaria resolvido, mas, Bruno Jorge
Hammes, aponta que, em sentido oposto, “o principal ponto de conflito,
entretanto, continuaria. É a proteção por patente dos inventos de produtos
farmacêuticos”725.
723
724
BRASIL. Lei n° 7.646, de 18 de dezembro de 1987. Dispõe quanto à proteção
da propriedade intelectual sobre programas de computador e sua comercialização
no País e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L7646.htm>. Acesso em: 16 dez.
2016.
725
HAMMES, Bruno Jorge. Software e a sua proteção jurídica. Estudos
jurídicos. v. 24. n. 63. São Leopoldo: Unisinos, 1992, p. 35-36.
265
No parágrafo único, do artigo 1°, a lei conceituava programa de

computador como a expressão de um conjunto organizado de instruções
em linguagem natural ou codificada, contida em suporte físico de
qualquer natureza, de emprego necessário em máquinas automáticas de
tratamento da informação, dispositivos, instrumentos ou equipamentos
periféricos, baseados em técnica digital, para fazê-los funcionar de modo
e para fins determinados.
Dispunha ainda que o regime de proteção à propriedade intelectual
de programas de computador era o disposto na Lei nº 5.988, de 14 de
dezembro de 1973 - Regula os direitos autorais e dá outras providências726
-, com as modificações que a própria lei estabelecia para atender às
peculiaridades inerentes aos programas de computador (artigo 2°). E
assegurava a tutela dos direitos relativos aos programas de computador,
pelo prazo de vinte e cinco anos, contado a partir do seu lançamento em
qualquer país (artigo 3°).
Quanto ao software, a lei estabelecia ainda que: tal proteção
ocorreria independente de registro ou cadastramento na SEI (artigo 3°, §
1º); garantia a mesma proteção aos estrangeiros com base no princípio da
reciprocidade (artigo 3°, § 2º); poderia o autor registrar os programas de
computador poderão em órgão designado pelo Conselho Nacional de
Direito Autoral - CNDA (artigo 4°); pertenceriam exclusivamente ao
empregador ou contratante de serviços os direitos relativos a programa de
computador desenvolvido e elaborado durante a vigência de contrato ou
de vínculo estatutário, expressamente destinado à pesquisa e
desenvolvimento, ou em que a atividade do empregado, servidor ou
contratado de serviços seja prevista, ou ainda, que decorra da própria
natureza dos encargos contratados (artigo 5º); os direitos sobre as
modificações tecnológicas e derivações, salvo estipulação em contrário,
pertenceriam à pessoa autorizada que as fizesse e que os exerceria
autonomamente (artigo 6º).
Como usos livres, que não constituam ofensa ao direito de autor de
programa de computador, o artigo 7º, prevê: (i) a reprodução de cópia
legitimamente adquirida, desde que indispensável à utilização adequada
do programa; (ii) a citação parcial, para fins didáticos, desde que
identificados o autor e o programa a que se refere; (iii) a ocorrência de
semelhança de programa a outro, preexistente, quando se der por força
726
BRASIL. Lei nº 5.988, de 14 de dezembro de 1973. Regula os direitos autorais
e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5988.htm>. Acesso em: 16 dez.
2016.
266
das características funcionais de sua aplicação, da observância de

preceitos legais, regulamentares, ou de normas técnicas, ou de limitações
de forma alternativa para a sua expressão; (iv) a integração de um
programa, mantendo-se suas características essenciais, a um sistema
aplicativo ou operacional, tecnicamente indispensável às necessidades do
usuário, desde que para uso exclusivo de quem a promoveu.
Essa lei, no entanto, ainda guardava intenso alinhamento com a
diretriz de reserva de mercado adotado pelo Brasil na área de informática,
dando ao produtor nacional vantagem considerável em relação aos
estrangeiros. Denis Borges Barbosa acentua que, por exemplo, o seu
artigo 8º727, que impunha o cadastramento728 do software para que fosse
comercializado representava uma restrição de acesso ao mercado interno
de software de origem estrangeira. O cadastramento figurava, assim,
como “condição de acesso às atividades de comercialização, e também
pressuposto de eficácia e de validade no tocante a quaisquer negócios
jurídicos concernentes aos mesmos programas”. 729 O seu parágrafo
segundo, da mesma forma, condicionava o cadastramento e a aprovação
dos atos e contratos de programas desenvolvidos por empresas não
nacionais à apuração da inexistência de programa de computador similar,
desenvolvido no País.
Sobre esse artigo Marcos Wachowicz observa que se tratava de
duas formas de registro para proteção do software: “um para sua
comercialização e outro para sua criação, ou seja, para a proteção dos
direitos autorais propriamente ditos. Tais registros dos programas de
computador foram instituídos pela Lei n.o 7.646/87, em seu artigo 8°”.730
727
“Art. 8º. Para a comercialização de que trata o art. 1º. desta Lei, fica
obrigatório o prévio cadastramento do programa ou conjunto de programas de
computador, pela Secretaria Especial de Informática - SEI, que os classificará em
diferentes categorias, conforme sejam desenvolvidos no País ou no exterior, em
associação ou não entre empresas não nacionais e nacionais, definidas estas pelo
art. 12 da Lei n§ 7.232, de 29 de outubro de 1984, e art. 1§ do Decreto-Lei n§
2.203, de 27 de dezembro de 1984.”
728
Marcos Wachowicz nota, no entanto, que: “O primeiro texto legal a tratar
sobre o cadastramento de programas de computador no Brasil foi a Lei n.o
7.232/84, com as modificações trazidas pelo Decreto-Lei n.o 2.203/84; elas
cuidaram não só da proteção da criação intelectual (software), como também da
comercialização no país de produtos nacionais e estrangeiros, instituindo regimes
diferenciados, em virtude da então orientação de reserva de mercado.”.
WACHOWICZ, 2010, p. 39-40.
729
BARBOSA, 2010c, p. 1878.
730
267
Quanto à comercialização, a lei obrigava o titular dos direitos em

relação ao consumidor. Durante o prazo de validade técnica da respectiva
versão, ficava obrigado a divulgar, sem ônus adicional, as correções de
eventuais erros e assegurar, aos respectivos usuários, a prestação de
serviços técnicos complementares relativos ao adequado funcionamento
do programa de computador, consideradas as suas especificações e as
particularidades do usuário (artigo 24); durante o prazo de validade
técnica, não poderia retirá-los de circulação comercial, sem a justa
indenização de eventuais prejuízos causados a terceiros (artigo 25);
também poderia responder, perante o usuário, pela qualidade técnica
adequada, bem como pela qualidade da fixação ou gravação dos mesmos
nos respectivos suportes físicos, cabendo ação regressiva contra eventuais
antecessores titulares desses mesmos direitos (artigo 26).
Era permitida a exploração econômica de programas de
computador por meio de contratos de licença ou de cessão, sendo nulas
as cláusulas que fixassem exclusividade; limitassem a produção,
distribuição e comercialização; e eximissem qualquer dos contratantes da
responsabilidade por eventuais ações de terceiros, decorrente de vícios,
defeitos ou violação de direitos de autor (artigo 27). E nos casos de
transferência de tecnologia de programas de computador, era obrigatória
a averbação do contrato no Instituto Nacional de Propriedade Industrial -
INPI (artigo 31). Previa ainda sanções e penalidades no caso de violação
aos direitos de autor de programas de computador (artigo 35 a 39),
prescrições de prazo geral de cinco anos (artigos 40 e 41) e disposições
finais (artigos 42 e 42).
Seguindo a política governamental quanto ao setor informático, foi
aprovado o II Plano Nacional de Informática e Automação (PLANIN)
para mais três anos, por meio da Lei nº 8.244, de 16 de outubro de 1991731.
Marcos Wachowicz explica sobre o II PLANIN que ele:
fixou diretrizes trienais, tendo como prioridades
tecnológicas, a pesquisa e o desenvolvimento de
software para: a automação de processos
produtivos (industriais, agrícolas e
agroindustriais); o processamento avançado de
sinais (técnicas de computação gráfica,
processamento de imagens, etc.); a programação
avançada (técnicas de inteligência artificial); a
731
BRASIL. Lei nº 8.244, de 16 de outubro de 1991. Dispõe sobre o II Plano
Nacional de Informática e Automação (Planin). Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/Ccivil_03/LEIS/L8244.htm>. Acesso em: 16 dez.
2016.
268
engenharia de software; as redes (equipamentos,

software, protocolos) padrão OSI – Opens Sistems
Incterconnection; os processadores de alto
desempenho (arquiteturas paralelas); e a
microeletrônica (com ênfase em circuitos
integrados MOS, bipolar, de arseneto de gálio e
optoeletrônicos).
O período brasileiro de reserva de mercado para o setor

informático foi encerrado logo em seguida pela edição da Lei n° 8.248,
de 23 de outubro de 1991 732 . A consequência direta da abertura do
mercado às empresas estrangeiras, principalmente norteamericanas e
europeias, foi o aumento da competitividade de produtos, com menores
preços, diminuição das importações ilegais e criação de outros incentivos
comerciais - fiscais e subsídios, por exemplo - às empresas nacionais. O
governo brasileiro permaneceu com programas para sustentar a indústria
nacional que se formou 733 , porém, contrariamente às expectativas, a
pirataria734 do software experimentou elevado crescimento após a década
732
BRASIL. Lei Lei n° 8.248, de 23 de outubro de 1991. Dispõe sobre a
capacitação e competitividade do setor de informática e automação, e dá outras
providências. Disponível em:
<https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8248.htm>. Acesso em: 16 dez.
2016.
733
“As política governamentais para a informática, incluindo a reserva de
mercado, proporcionaram a criação de um parque industrial bastante sólido. No
período de 1984 e 1987 o mercado brasileiro foi o que teve o maior crescimento
(em termos relativos), de mais de 400%”. LUPI, 1998, p. 17.
“Por meio dessas iniciativas, o país apresentou uma evolução significativa quanto
ao número de computadores instalados, que passou de pouco mais de 2,2 milhões,
em 1994, para 10,5 milhões de unidades em 2000. O faturamento do setor de
informática (hardware, software e serviços) também cresceu: partindo da ordem
de 12,4 bilhões de dólares, em 1995, e alcançando o patamar de 18,5 bilhões em
2000”. WACHOWICZ, 2010, p. 38-39.
734
Quanto aos conceitos de contrafação e pirataria adotamos o disposto no
Acordo TRIPS: “Para os efeitos do Acordo TRIPS, entende-se por ‘bens de marca
contrafeita’ quaisquer bens que usem sem autorização uma marca que seja
idêntica à marca registrada relativa a tais bens ou que não pode ser distinguida da
marca genuína, e por ‘bens pirateados’ entende-se por quaisquer bens que
constituam cópias efetuadas sem o consentimento do titular, infringindo diretos
de autor.
269
de 1990.735
Em 1994, com o advento do Acordo TRIPS, houve a necessidade
de adaptar as leis brasileiras ao novo compromisso internacional. Assim,
a Lei n° 7.646/87 foi revogada pelas Leis n° 9.609 e 9.610, ambas de 19
de fevereiro de 1998, que regulamentam, respectivamente, sobre a
proteção da propriedade intelectual de programa de computador e sobre
direitos autorais. Como evidencia Denis Borges Barbosa: “A proteção do
software é feita por regime específico, típico dos programas de
computador, a qual segue, em parte, o da Lei 9.610/98, que protege no
Brasil os Direitos Autorais”, não configurando tal proteção como direito
de autor tradicional736.
4.3.2 A Lei 9.609/98: a proteção da propriedade intelectual de

programa de computador
A lei n° 9.609/98, que dispõe sobre a proteção da propriedade

intelectual de programa de computador737, sua comercialização no País, e
dá outras providências, é constituída por seis capítulos: (i) disposições
preliminares, na qual estabelece o conceito de programa de computador -
artigo 1°; (ii) da proteção aos direitos de autor e registro, que confere a
proteção do programa de computador o mesmo regime das obras literárias
pela legislação de direitos autorais e peculiaridades dessa tutela aplicadas
ao novo escopo - artigos 2° ao 6°; (iii) das garantias aos usuários de
programa de computador, que traz duas obrigações quanto a licença de
uso e aos serviços técnicos - artigos 7° e 8°; (iv) dos contratos de licença
de uso, de comercialização e de transferência de tecnologia - artigos 9°
ao 11°; (v) das infrações e das penalidades - artigos 12° ao 14°; e (vi)
disposições finais, estabelecendo que a lei entra em vigor na data de sua
Correa observa que na contrafação de marcas não está incluído casos de marcas
que possam encontrar confusão com outras marcas protegidas, e quanto a bens
pirateados esta expressão não abrange os casos de plágio, quando, por exemplo,
passagens escritas de um trabalho são copiadas sem consentimento”.
MEDEIROS, 2012, p. 69.
735
WACHOWICZ, 2010, p. 39. LUPI, 1998, p. 17.
736
BARBOSA, 2010c, p. 1874.
737
“Criação intelectual, o programa de computador enquanto sujeito à proteção
da lei 9.609/98 é bem móvel nos termos do artigo 3°, da norma específica, como
todos os demais bens intelectuais objeto de exclusiva. Como bem intelectual, é
infrangível e único, ainda que cada manifestação de sua presença num suporte,
desde que em cópias idênticas, funcione como fungível”. BARBOSA, 2010c, p.
1883.
270
publicação e revogando a lei n° 7.646, de 18 de dezembro de 1987 - artigo

15° e 16°.
O conceito trazido pela legislação brasileira é o seguinte: o
programa de computador é a expressão de um conjunto organizado de
instruções em linguagem natural ou codificada, contida em suporte físico
de qualquer natureza, de emprego necessário em máquinas automáticas
de tratamento da informação, dispositivos, instrumentos ou equipamentos
periféricos, baseados em técnica digital ou análoga, para fazê-los
funcionar de modo e para fins determinados.
A noção brasileira de software, que reproduz a redação da lei n°
7.646/87, reflete vários aspectos trazidos anteriormente no presente
trabalho: conjunto de instruções, linguagem e execução de uma função ou
alcance de um resultado. Da mesma forma, se coaduna com o conceito
das Disposições-Tipo da OMPI de 1977. Assim, todas as observações
anteriormente feitas sobre as noções conceituais do software são
aplicadas pela lei brasileira: será objeto de tutela a expressão da ideia. Tal
expressão pode ser encontrada em linguagem natural ou codificada,
referindo-se ao código-fonte e ao código-objeto e aos elementos literais e
não literais e tem como objetivo a execução de uma determinada função.
A lei adicionou, nos moldes do sistema anglo-saxão 738 , a
concepção de que tais instruções devem estar contidas em suporte físico
de qualquer natureza. Exige-se, assim, um suporte corpóreo ou tangível -
como, por exemplo, em disquete, em disco rígido, em disco óptico (CD-
ROM), em fita e em cartão perfurado - como condição obrigatória para
ser considerado um programa de computador e, como tal, passível de
registro. Essa exigência é diferente da lei de direito autoral que garante
proteção às obras intelectuais expressas por qualquer meio ou fixadas em
qualquer suporte, tangível ou intangível, conhecido ou que se invente no
futuro.739
É pacífico o entendimento de que a lei 9.609/98 protege apenas o
programa de computador em si, de forma que as outras partes que
componham o software ou que dele sejam resultado - manuais, imagens,
sons, suportes físicos, descrições e material de apoio, por exemplo -, quer
738
BARBOSA, 2010c, p. 1893. O autor lembra que a “Convenção de Berna (Art.
2o. § 2o.) permite que os países membros estabeleçam tal requisito como
pressuposto da proteção”.
739
“Destarte, o que se protege através da propriedade intelectual não é este corpo
em que a idéia é veiculada (corpus mechanicum), mas sim a exteriorização da
idéia, o corpus mythicum, que é um bem tangível”. LUPI, 1998, p. 44.
271
sejam fixados ou não, serão protegidas por outro direito de propriedade

intelectual, em sua maioria pelo direito de autor. Efeitos técnicos oriundos
do programa de computador também não são passíveis de proteção no
termo da lei 9609/98, mas, cumprindo os requisitos legais, poderão ser
objeto de patente como será exposto no tópico 4.3.4.740
Além disso, o artigo fala no emprego necessário em máquinas
automáticas de tratamento da informação, dispositivos, instrumentos ou
equipamentos periféricos, baseados em técnica digital (código binário, 0s
e 1s) ou análoga. Não se limita, desta forma, em aplicações apenas em
máquinas computadores, inclui o uso em outros dispositivos,
instrumentos ou equipamentos periféricos. Considera-se programa de
computador claramente aquele que opera em um computador,
independente de seu sistema operacional, e também aquele programa que
se encontra num carro, numa impressora ou num forno elétrico - a lei
inclui dispositivos de forma bastante ampla. Impõe, no entanto, que esse
programa deve fazer com que tais máquinas e dispositivos funcionem de
modo e para fins determinados.
Dentre as peculiaridades necessárias para a tutela do programa de
computador pelo mesmo regime das obras literárias741, já que nem todas
as regras do direito de autor são aplicáveis ao software, destacam-se os
seguintes dispositivos do artigo 2°742 da lei em comento:
(i) a inaplicabilidade das disposições relativas aos direitos
morais, com exceção do direito à paternidade ou autoria e direito à
integridade, podendo o autor opor-se a alterações não-autorizadas,
quando estas causem deformação, mutilação ou outra modificação do
programa de computador, que prejudiquem a sua honra ou a sua reputação
(§1°);
740
BARBOSA, 2010c, p. 1885, 1894 e 1901.
741
José de Oliveira Ascensão entende sobre a questão do software ser obras
literária que a lei brasileira: “Não integra o programa de computador no elenco
de obras literárias, nomeadamente no artigo 6° da lei de direitos autorais. Estende
uma proteção, que é daquela lei. Mas logo acrescenta que esse regime sofre ‘as
modificações estabelecidas para atender às peculiaridades inerentes ao programa
de computador’. ASCENSÃO, 1997, p. 668.
742
Observa-se nesse artigo a adoção dos moldes exigidos pela legislação
internacional, especialmente o artigo 10 do Acordo TRIPS: “Artigo 2º O regime
de proteção à propriedade intelectual de programa de computador é o conferido
às obras literárias pela legislação de direitos autorais e conexos vigentes no País,
observado o disposto nesta Lei”.
272
(ii) a proteção aos direitos independe de registro, que poderá

ser feito a critério do titular no Instituto Nacional da Propriedade
Industrial - INPI (Decreto nº 2.556, de 20 de abril de 1998)743 (§3°);
(iii) os direitos atribuídos são assegurados aos estrangeiros
domiciliados no exterior com base no princípio da reciprocidade (§3°);
(iv) o direito exclusivo de autorizar ou proibir o aluguel
comercial, não sendo esse direito exaurível pela venda, licença ou outra
forma de transferência da cópia do programa, com exceção aos casos em
que o programa em si não seja objeto essencial do aluguel (§§5° e 6°).
Quanto aos direitos morais, há uma aproximação do sistema de
direito de autor ao sistema de copyright 744 , logo sua principal
preocupação está conectada ao direito de reprodução de cópias, não
cabendo a aplicação de princípios contrários a sua natureza, como, por
exemplo, o direito de retirada745. No entanto, a lei optou pela permanência
dos direitos de paternidade e de integridade, que, na qualidade de direitos
morais, são considerados de cunho pessoal, perpétuo, inalienável e
imprescritível. Na prática, a aplicação de tais preceitos morais se mostra,
no mínimo, uma fantasia. Como aponta Marcos Wachowicz esses dois
direitos morais poderão ser opostos após o prazo de proteção de cinquenta
anos, e quando em domínio público competirá, nos termos do artigo 2°,
da Lei de direito de autor, ao Estados realiza defesa deles. O que é ainda
mais desmedido frente à obrigação de reciprocidade princípio do
Tratamento Nacional presentes nas Convenções de Berna e de Paris, isso
quer dizer, “competirá ao Estado brasileiro, composto pela União,
Estados, Distrito Federal e Municípios, a competência comum para a
proteção de programas de computador já de domínio público”.746
Guilherme Carboni também aponta sobre a possibilidade dos
direitos morais se tornarem um empecilho para a circulação dos novos
formatos de obras que surgem com as novas tecnologias, como as obras
colaborativas, formato que também cabe à produção do software. Projetos
743
BRASIL. Decreto nº 2.556, de 20 de abril de 1998. Regulamenta o registro
previsto no art. 3º da Lei nº 9.609, de 19 de fevereiro de 1998, que dispõe sobre
a proteção da propriedade intelectual de programa de computador, sua
comercialização no País, e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/D2556.htm>. Acesso em 16 dez.
2016.
744
LUPI, 1998, p. 42. CABRAL, 2003, p. 31.
745
ASCENSÃO, 1997, p. 670.
746
273
criativos podem ser executados por dezenas, centenas ou milhares de

pessoas que são autorizadas a exercer seus direitos morais de forma
bastante discricionária e pessoal quanto à publicação, modificação e
exploração da obra. O autor sugere que os direitos morais tenham seu
embaçamento legal e filosófico repensado nesse tipo de obra, para que
haja tanto a possibilidade de alterar as partes criadas por cada autor como,
quando desejarem, possam retirar seus nomes da obra tendo em vista o
trabalho coletivo.747
O prazo de proteção de cinquenta anos é um dos dispositivos mais
controversos por ser extenso demais para uma tecnologia que
rapidamente se torna obsoleta, gerando um grande desequilíbrio entre os
interesses privados na proteção e os interesses coletivos em ter o
programa em domínio público. Um prazo muito amplo para esse tipo de
tecnologia, que contenha todas as características já apontadas nesse
trabalho, deixa de cumprir sua função econômica e concorrencial no
sistema de propriedade intelectual. Protege-se, assim, verdadeiras peças
de museu, visto que os primeiros software criados sob a égide dessa
proteção ainda são considerados pertencentes ao seu titular, mesmo que
seus suportes sejam fabricados ou resida qualquer utilidade e interesse em
sua comercialização 748 , afetando a barganha social incutida na
propriedade intelectual.
Marcos Wachowicz evidencia quatro pontos fundamentais que são
cruciais para análise dos efeitos incongruentes desse prazo: a proteção
ampliada é inócua, pela discrepância entre a compensação do
investimento e a realidade de tempo de duração mercadológica da
tecnologia; o ingresso em domínio público da tecnologia, tendo em vista
a proteção patentetária do hardware de vinte anos estar em descompasso
747
CARBONI, Guilherme. Direitos autorais, trabalho imaterial e novas formas
de autoria: processos interativos, meta-autoria e criação colaborativa. In:
WACHOWICZ, Marcos (Org.). Propriedade intelectual e internet. v. II.
748
Como no caso dos abandonware: “Por abandonware entende-se o software
cuja venda foi interrompida pelo fabricante, não sendo mais oferecido suporte e
assistência técnica” ou “obras protegidas pelo registro de propriedade autoral que
ainda estão dentro do prazo de proteção, mas não mais estão disponíveis
comercialmente ao público”. WACHOWICZ, Marcos. MEDEIROS, Heloísa
Gomes; FROZIN, Rodrigo A. Matwijkow. Abandonware, domínio público e
patrimônio cultural digital de jogos eletrônicos. In: WACHOWICZ, Marcos
(Org.). Propriedade intelectual e internet. v.2. Curitiba: Juruá, 2011, p. 144.
274
com a entrada do domínio público do software, apesar do

desenvolvimento de ambas normalmente ocorrer de forma conjunta;
disparidade da proteção industrial e autoral no firmware, que, apesar de
ter o desenvolvimento integrado a outras partes do computador, as
proteções são completamente díspares em decorrência do prazo; e a
ampliação do prazo como criação de monopólios injustificados.749
A não obrigatoriedade do registro do programa de computador é
uma das mais reconhecidas características do regime de direito de autor,
para o qual o registro consiste em mera formalidade e cujo escopo maior
é a constituição de prova em juízo quanto à autoria. Tal qualidade era um
dos grandes benefícios enxergados internacionalmente para a
apropriabilidade do software por essa espécie de direito de propriedade
intelectual. Basta, dessa forma, a criação do mesmo para que lhe seja
atribuída proteção intelectual. Eliminou-se também a necessidade de
registro para comercialização do software, como exigia a lei anterior.
Optando-se pelo registro, este deve ser realizado junto ao INPI, nos
termos regulamentados pelo Decreto 2.556/98. Deve, assim, conter, pelo
menos, as seguintes informações: os dados do autor do programa de
computador e do titular, se outro for, sejam pessoas físicas ou jurídicas;
a identificação e descrição funcional do programa de computador750; e os
trechos do programa e outros dados que possam se considerar suficientes
para identificá-lo e caracterizar sua originalidade. Porém, a identificação
e a descrição funcional do programa de computador são de caráter
sigiloso, não podendo ser reveladas, salvo por ordem judicial ou a
requerimento do próprio titular.
Inserido no capítulo segundo da lei, que trata da proteção aos
direitos de autor e do registro, encontram-se também as regras sobre
titularidade no caso de contrato de trabalho. O artigo 4º dispõe que: Salvo
estipulação em contrário, pertencerão exclusivamente ao empregador,
contratante de serviços ou órgão público, os direitos relativos ao
programa de computador, desenvolvido e elaborado durante a vigência de
contrato ou de vínculo estatutário, expressamente destinado à pesquisa e
desenvolvimento, ou em que a atividade do empregado, contratado de
serviço ou servidor seja prevista, ou ainda, que decorra da própria
natureza dos encargos concernentes a esses vínculos.
749
WACHOWICZ, 2010, p. 164-165.
750
Como ressalta Marcos Wachowicz: “A concepção ou a idealização de um
software somente terá proteção quando estiver expresso com suficiência
descritiva a ponto de ser individualizado pelo conhecimento informático.
WACHOWICZ, 2010, p. 144
275
Assim, caso não haja contrato específico em contrário, a

titularidade sobre o software produzido por empregado durante a vigência
de seu contrato de trabalho será de titularidade do empregador, desde que:
(i) originado na vigência de contrato ou de vínculo estatutário; (ii) tal
contrato seja expressamente destinado à pesquisa e desenvolvimento ou
tal atividade seja prevista ou decorra da natureza do trabalho. Os
parágrafos desse artigo trazem ainda que, ressalvado ajuste em contrário,
a compensação do trabalho ou serviço prestado limitar-se-ão à
remuneração ou ao salário convencionado (§1º).
A titularidade somente pertencerá exclusivamente ao empregado
caso não haja utilização de recursos do empregador (§2º). Isto significa
que:
[…] se o programa de computador foi gerado sem
relação com qualquer contrato de trabalho,
prestação de serviços ou vínculo estatutário, e sem
a utilização de recursos, informações tecnológicas,
segredos industriais e de negócios, materiais,
instalações ou equipamentos do empregador, da
empresa ou entidade com a qual o empregador
mantenha contrato de serviços ou órgão público,
pertencerá o programa ao seu autor.
[3] Note-se que há uma veemente condição
negativa no caso 2: mesmo que a atividade do autor
não seja expressamente destinada à pesquisa e
desenvolvimento, que não seja prevista no vínculo
trabalhista ou que não decorra da própria natureza
dos encargos pertinentes, o simples uso de
recursos, informações tecnológicas, segredos
industriais e de negócios, materiais, instalações ou
equipamentos do empregador, da empresa ou
entidade com a qual o empregador mantenha
contrato de serviços ou órgão público consolidará
a titularidade nas mãos do empregador ou tomador
dos serviços.751
Já as derivações752 autorizadas de um programa de computador,
751
BARBOSA, 2010c, p. 1924.
752
O conceito de obra derivada é estabelecido pela lei 9.610/98:
Artigo 5º Para os efeitos desta Lei, considera-se:
VIII - obra:
276
quando é necessário ou se deseja realizar alterações a um software pré-

existente - como, por exemplo, em casos de software sob encomenda ou
customizado para um determinado usuário 753 - os direitos sobre estas
pertencerão à pessoa autorizada que as fizer, inclusive no que tange a sua
exploração econômica, salvo estipulação contratual em contrário (artigo
5º). No entanto, a lei tutela derivações que ocorram com autorização
prévia do titular da obra originária, de forma que esse exercício de
vertente patrimonial do direito de autor será tutelado pela lei de direito
autoral. Cabe destacar o que leciona Denis Borges Barbosa, “a obra
continua sendo derivada, mesmo sem autorização. A autorização não
constitui a proteção da obra derivada, desde que consistente com a noção
genérica de ‘obra original’, mesmo que não originária, mas apenas
impede seu uso sem autorização”.754
Estabeleceu-se ainda que não constituem ofensa aos direitos do
titular de programa de computador, sendo assim de uso livre e permitido
legalmente: (i) a reprodução, em um só exemplar, de cópia legitimamente
adquirida, desde que se destine à cópia de salvaguarda ou armazenamento
eletrônico, hipótese em que o exemplar original servirá de salvaguarda;
(ii) a citação parcial do programa, para fins didáticos, desde que
identificados o programa e o titular dos direitos respectivos; (iii) a
ocorrência de semelhança de programa a outro, preexistente, quando se
der por força das características funcionais de sua aplicação, da
observância de preceitos normativos e técnicos, ou de limitação de forma
alternativa para a sua expressão; (iv) a integração de um programa,
mantendo-se suas características essenciais, a um sistema aplicativo ou
operacional, tecnicamente indispensável às necessidades do usuário,
desde que para o uso exclusivo de quem a promoveu (artigo 6º).
Sobre esta última hipótese recaem as opiniões doutrinárias acerca
de um dos temas de maior discussão na proteção ao software: a
descompilação. A doutrina nacional755 não é unânime sobre a matéria,
mas há uma forte tendência a aceitar a descompilação como objeto lícito,
posição com a qual o presente trabalho coaduna. Pela impossibilidade de
realizar engenharia reversa, encontra-se o ensinamento de Manuel
g) derivada - a que, constituindo criação intelectual nova, resulta da

transformação de obra originária;
753
SILVA, 2013, p. 48.
754
BARBOSA, 2010c, p. 1930.
755
Dentre os autores que advogam pela possibilidade legal de realizar engenharia
reversa, destacam-se: Denis Borges Babosa, José de Oliveira Ascensão e Marcos
Wachowicz. Interpreta contrariamente Manoel Joaquim Pereira dos Santos.
277
Joaquim Pereira dos Santos, que parte do entendimento de que se deve

aplicar o regime de direito de autor no caso da ausência de regra especial.
Dessa forma, para o autor, as exceções devem ser sempre interpretadas
restritivamente:
Não nos parece que o Legislador tenha
implicitamente autorizado a prática dos atos
necessários para a obtenção de elementos de
interface que permitam a interoperabilidade de dois
programas, consubstanciados no que usualmente se
denomina engenharia reversa, muito menos a livre
descompilação do programa, uma vez que
configuram modalidades de reprodução,
transformação e derivação da obra licenciada.756
José de Oliveira Ascensão entende que a legislação brasileira, ao

permitir a integração de que trata o artigo 6º, inciso IV, possibilita realizar
adaptações ou transformações no programa, o que pressupõe a
descompilação. Conclui o autor que, como não há regra especial, deve-se
considerar que a descompilação é livre no direito brasileiro.757 Da mesma
forma, Denis Borges Barbosa interpreta que a proibição da engenharia
reversa feriria o condicionamento da proteção do software à cláusula
finalística do Art. 5º, XXIX da Constituição, ao qual também está
subjugado, pois “a blindagem do programa à engenharia reversa
importaria em frustrar o desenvolvimento tecnológico”.758
O software como objeto de contratos de licença encontra no artigo
7º, localizado no Capítulo III, previsões especialmente desenhadas sobre
as garantias aos usuários, determinando, primeiramente, que seja
especificado nele o prazo de validade técnica da versão comercializada.
Depois, aquele que comercializar programa de computador (titular
originário ou outro que comercialize), durante o prazo de validade técnica
da respectiva versão, deve assegurar aos respectivos usuários a prestação
de serviços técnicos complementares relativos ao adequado
funcionamento do programa, consideradas as suas especificações (artigo
8º). Obrigação esta que persistirá mesmo no caso de retirada de circulação
comercial do programa de computador durante o prazo de validade, salvo
justa indenização de eventuais prejuízos causados a terceiros (artigo 8º,
parágrafo único).
Em seguida, do artigo 9º ao 11º, tem-se o tratamento mais
756
SANTOS, 2008, p. 413-414.
757
ASCENSÃO, 1997, p. 671.
758
BARBOSA, 2008, p. 1960.
278
específico dos contratos de licença de uso, de comercialização e de

transferência de tecnologia (Capítulo IV). De acordo com o artigo 9º e
seu parágrafo único, o uso de programa de computador no País será objeto
de contrato de licença, e, não havendo tal contrato, o documento fiscal
relativo à aquisição ou licenciamento de cópia servirá para comprovação
da regularidade do seu uso.
No caso de contratos de comercialização de programa de
computador de origem externa, deve-se fixar nestes a responsabilidade
pelo pagamento dos tributos, encargos e remuneração do titular dos
direitos do software (artigo 10°). Nesses contratos, serão consideradas
nulas cláusulas que limitem a produção, a distribuição ou a
comercialização em violação às disposições normativas em vigor e que
eximam qualquer dos contratantes das responsabilidades por eventuais
ações de terceiros, decorrentes de vícios, defeitos ou violação de direitos
de autor (artigo 10°, §1°). O remetente do correspondente valor em moeda
estrangeira deverá também preservar por cinco anos os documentos
necessários à comprovação da licitude das remessas e da conformidade
com o disposto no caput desse artigo (artigo 10°, §2°).
Em relação a contratos envolvendo software, a lei estipula, por fim,
que nos casos de transferência de tecnologia, para que produzam efeitos
em relação a terceiros, é necessário proceder a registro no Instituto
Nacional da Propriedade Industrial, obrigando o fornecedor entregar a
documentação completa, em especial do código-fonte comentado,
memorial descritivo, especificações funcionais internas, diagramas,
fluxogramas e outros dados técnicos necessários à absorção da tecnologia
(artigo 11° e parágrafo único).
O último conjunto de regras consideráveis sobre software trata das
infrações e das penalidades (Capítulo V), do qual se destaca que violar
direitos de autor de programa de computador gera a pena de detenção de
seis meses a dois anos ou multa (artigo 12º). Prevê ainda que se a violação
consistir na reprodução, por qualquer meio, de programa de computador,
no todo ou em parte, para fins de comércio, sem autorização expressa do
autor ou de quem o represente, a pena será de reclusão de um a quatro
anos e multa (artigo 12º, § 1º). Esses são crimes de ação penal de iniciativa
privada, que se procedem mediante queixa, com exceção quando os
crimes forem praticados em prejuízo de entidade de direito público,
autarquia, sociedade de economia mista ou fundação instituída pelo poder
público, e quando em decorrência do ato delitivo, resultar sonegação
fiscal, perda de arrecadação tributária ou prática de quaisquer dos crimes
contra a ordem tributária ou contra as relações de consumo, que procederá
a partir de ação pública condicionada, mediante representação (artigo 12,
279
§ 3°, I e II).
Traz ainda regras sobre as medidas de busca e apreensão, meios
necessários para a constituição de provas: nos casos de violação de direito
de autor de programa de computador, serão precedidas de vistoria,
podendo o juiz ordenar a apreensão das cópias produzidas ou
comercializadas com violação de direito de autor, suas versões e
derivações, em poder do infrator ou de quem as esteja expondo, mantendo
em depósito, reproduzindo ou comercializando (artigo 13).
Estão assim consubstanciadas regras e remédios específicos a
tutela judicial do software. Cabendo ao autor ainda reparação por danos
causados em razão das infrações causadas no âmbito patrimonial ou
moral. Como resume Denis Borges Barbosa sobre tais medidas visam a
tutela civil dos programas de computador a partir de um conjunto série de
remédios processuais específicos: “a pretensão proibitória, que é a típica
dos direitos de exclusiva; a pretensão indenizatória, cumulativa com a
proibitória; medida liminar de cunho proibitório, independente da
cautelar preparatória; as medidas de busca e apreensão necessárias à
fixação da prova”.759
Por fim, cabe comentar que apesar de não se encontrar presente na
lei 9.609/98 os requisitos para a proteção do software, com exceção da
obrigatoriedade de fixação em alguma espécie de suporte físico, a
doutrina760 vem estabelecendo que é necessária a presença de algumas
exigências para que tal direito seja concedido. Os requisitos são: novidade
e originalidade.
A novidade é um critério geral da propriedade intelectual, em todas
as suas espécies, cada uma a sua maneira e internamente de acordo com
seu conjunto especial de normas. Os preceitos básicos de todas elas,
todavia, consistem: (i) na preservação do domínio público, que não pode
ser apropriada por um único titular; (ii) que não seja cópia idêntica/servil
de outro bem já existente e, em muitos casos, pertencente a outrem.
Quanto a esse último, em alguns casos, como no software e a sua natureza
cumulativa do seu desenvolvimento, em que se consiga provar que as
duas criações idênticas ocorreram de forma independente, o critério de
novidade persiste.761
A novidade pode ser subjetiva ou objetiva, na qual a primeira trata
do caráter distintivo, muito próprio dos direitos industriais, em especial a
759
BARBOSA, 2010c, p. 1938-1939.
760
BARBOSA, 2010c; WACHOWICZ, 2010; LUPI, 1998; ASCENSÃO 1997.
761
BARBOSA, 2010c, p. 1904.
280
patente762, e a segunda, da originalidade, que marca as obras protegidas

pelo direito de autor.763 No programa de computador, a novidade tem o
mesmo significado dos princípios do direito de autor, conectando-se,
assim, ao sentido de originalidade. Mesmo que não exista na lei a previsão
de originalidade, José de Oliveira Ascensão entende que:
[…] é impossível admitir a tutela de programas
banais. Se fôssemos proteger programas que
representam apenas a solução óbvia dum problema,
teríamos que alguém ganharia, sem nenhuma
contribuição, um exclusivo sobre o óbvio. O que
limitaria gravemente o diálogo social. Todos os
que deparassem futuramente com o mesmo
problema estariam limitados no recurso à solução
óbvia.
Temos, assim, que só o programa que revele um
mínimo de criatividade ou originalidade é afinal
protegido.764
Marcos Wachowciz considera que a originalidade no programa de

computador é relativa, isto é, apregoa que “não se exige no
desenvolvimento de um programa o requisito da novidade absoluta”, no
entanto, o conjunto de expressões de um programa de computador não
deve se confundir com outro preexistente. Isto porque o “aproveitamento
de parte de soluções encontradas em programas de titularidade de
terceiros retira a possibilidade de atribuição de autoria, na medida em que
constituir-se-á violação de direitos autorais de seu legítimo criador”.765
Da mesma forma, comenta André Lipp Pinto Basto Lupi que o
762
Nos termos da lei de patentes brasileira, lei n° 9.279/96, novidade é trazida
pelo artigo 11:
“A invenção e o modelo de utilidade são considerados novos quando não
compreendidos no estado da técnica. § 1º O estado da técnica é constituído por
tudo aquilo tornado acessível ao público antes da data de depósito do pedido de
patente, por descrição escrita ou oral, por uso ou qualquer outro meio, no Brasil
ou no exterior, ressalvado o disposto nos arts. 12, 16 e 17”. BRASIL. Lei nº 9.279,
de 14 de maio de 1996. Regula direitos e obrigações relativos à propriedade
industrial. Disponível em:
2016.
763
ASCENSÃO, 1997, p. 62. BARBOSA, 2010c, p. 1904.
764
ASCENSÃO, 1997, p. 670-671.
765
281
software deve ser original, tanto no sentido de que deve ser criado pelo
seu autor, como pela existência de um mínimo criativo. Caso não haja
essa originalidade, “se resultar de mera rotina de trabalho, utilizando-se
somente de ideias preconcebidas não há como vislumbrar-se proteção
alguma, pois ausente o requisito de originalidade”.766
Já Denis Borges Barbosa prefere que a originalidade reflita a ideia
de contributo mínimo da atividade de criação para sociedade. 767
Contributo mínimo é o “mínimo grau criativo necessário para que uma
obra seja protegida”768, que existe para todas as espécies de propriedade
intelectual.769
766
LUPI, 1998, p. 44.
767
BARBOSA, 2010c, p. 1905.
768
RAMOS, Carolina Tinoco. Contributo mínimo em direito de autor: mínimo
grau criativo necessário para que uma obra seja protegida; contornos e tratamento
jurídico no direito internacional e no direito brasileiro. In: BARBOSA, Denis
Borges; MAIOR, Rodrigo Souto; RAMOS, Carolina Tinoco. O contributo
mínimo na propriedade intelectual: atividade inventiva, originalidade,
distinguibilidade e margem mínima. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010.
769
Carolina Tinoco Ramos explica da seguinte forma a questão do contributo
mínimo no direito autoral: “[…] podemos depreender da análise da literatura
jurídica e da jurisprudência que há uma espécie de consciente coletivo o qual
julga que determinadas obras sejam protegidas por direito autoral é necessário
haver “criatividade”, “originalidade”, “individualidade”, “esteticidade” e
congêneres. E todos esses termos apontam para a necessidade da presença de algo
a mais em uma criação para que ela possa fazer jus a qualidade de obra, para que
sobre ela possam incidir direitos de autor. […]
Então, da mesma forma que os requisitos de novidade, atividade inventiva e
aplicação industrial determinam qual tipo de invenção pode ser protegida
(requisitos de proteção) e o que é uma invenção patentes (objeto de proteção);
pois só obtém patente a invenção que preenche os requisitos. Da mesma forma
que o requisito distintividade determina qual signo é protegido (requisitos de
proteção) e o que é marca (objeto da proteção); pois só é marca registrada e
protegida pelo direito o signo que preenche os requisitos. Bem como do mesmo
modo que o requisito de originalidade determina quais formas ou conjuntos
ornamentais são progredidos (requisito de proteção) e o que é um desenho
industrial (objeto de proteção); pois só é desenho industrial as formas ou
conjuntos ornamentais que preencher os requisitos. Da mesma maneira, são os
requisitos de proteção que dirão qual criação é protegida por direito de autor e o
que é obra; pois só é obra a criação que preencha os requisitos. E, como se verá,
é na “criatividade”, “originalidade”, “individualidade”, “esteticidade”, ou seja,
no algo a mais que uma criação deve ter que se encontra a primeira pista para
quais sejam os requisitos e, assim, para o que é obra”. RAMOS, 2010, p. 307-
308.
282
A originalidade, para além da novidade, é requisito fundamental

para que um software seja protegido nos termos da legislação pátria, com
exceção nos casos em que a forma original é de uso obrigatório para todos
os que produzem aquele produto, já que aquilo que é de uso necessário
não pode ser passível de proteção por direito de exclusiva, mesmo que
seja original.
4.3.3 A Lei 9.610/98: legislação sobre direitos autorais
A Lei nº 9.610/1998, de 19 de fevereiro de 1998, que altera,

atualiza e consolida a legislação sobre direitos autorais e dá outras
providências, tem estreita relação com a lei do software, fato observado
pelo que é disposto no artigo 2º, da lei nº 9.609/1998, e pelo artigo 7º,
XII, da lei de direito de autor, que remete à uma legislação específica no
§1º:
Art. 7º São obras intelectuais protegidas as criações
do espírito, expressas por qualquer meio ou fixadas
em qualquer suporte, tangível ou intangível,
conhecido ou que se invente no futuro, tais como:
[…]
XII - os programas de computador; […]
§ 1º Os programas de computador são objeto de
legislação específica, observadas as disposições
desta Lei que lhes sejam aplicáveis.
Dessa forma, a legislação brasileira satisfaz as exigências do artigo

10 do Acordo TRIPS, de que os programas de computador serão
protegidos como obras literárias, isto é, pela legislação geral de direitos
autorais e conexos. Ao mesmo tempo, cria um regime específico, por
meio de uma legislação especial, para adaptar os direitos autorais para a
tutela do software. Como expressa Denis Borges Barbosa, “é um regime
específico que toma, naquilo que não é excluído pela especificidade, a
legislação autoral como direito comum”, e que mesmo nessa relação entre
tais conjuntos de regras, ambas “sofrem o influxo inevitável e
acachapante de outro vetor constitucional, em particular da cláusula
finalística do art. 5º, XXIX da Constituição”770.
770
BARBOSA, 2010c, p. 1881. O artigo 5º, XXIX da Constituição Federal, assim
prevê: XXIX - a lei assegurará aos autores de inventos industriais privilégio
temporário para sua utilização, bem como proteção às criações industriais, à
propriedade das marcas, aos nomes de empresas e a outros signos distintivos,
283
Na doutrina nacional mais consolidada771, ao comentar a aplicação

subsidiária desta lei sobre o software, é recorrente a discussão de alguns
princípios gerais e clássicos do direito de autor, sobre os quais se
discorrerá nesse subtópico: a não proteção a ideias, métodos e conceitos
matemáticos (artigo 7 e 8); a autoria (artigo 11), a facultatividade de
registro (artigos 18 e 19); as peculiaridades quanto aos direitos morais
(artigo 24); os direitos patrimoniais do autor e sua duração (artigos 27,
28, 29 e 41); limitações dos direitos autorais (artigo 46); e os direitos
conexos (artigo 89).
Dentre tais regras existem aquelas que: (i) são idênticas às
existentes na lei do software: a proteção da expressão e não da ideia e a
faculdade quanto ao registro; (ii) são diferentes da lei do software,
aplicando-se o regime especial em detrimento do geral da lei autoral: a
autoria, os direitos morais, o prazo de duração e as limitações; (iii)
existem apenas na lei de direito autoral, aplicando-se esse regime geral ao
software, quando cabível: os direitos patrimoniais do autor, algumas
limitações dos direitos autorais e os direitos conexos.
No primeiro agrupamento de regras - idênticas às existentes na lei
do software - a lei de direito autoral reproduz, em dois dispositivos - §3º,
artigo 7º e inciso I, artigo 8º -, o entendimento de que a proteção recai
sobre a expressão literária e artística do bem criado, e não da ideia ou
conteúdo, estabelece, respectivamente, que: “no domínio das ciências, a
proteção recairá sobre a forma literária ou artística, não abrangendo o seu
conteúdo científico ou técnico, sem prejuízo dos direitos que protegem os
demais campos da propriedade imaterial”; “não são objeto de proteção
como direitos autorais de que trata esta Lei: as idéias, procedimentos
normativos, sistemas, métodos, projetos ou conceitos matemáticos como
tais”. Tem-se que o software se remete à noção de que aquilo que é
resultado de sua aplicação - imagens, sons ou mesmo um produto ou
outro resultado técnico - não é coberto pela proteção autoral. Dessa forma,
abriga a possibilidade de um programa de computador alcançar o mesmo
resultado que outro, desde que a expressão seja diferente. Isso também
fica claro na legislação autoral.
tendo em vista o interesse social e o desenvolvimento tecnológico e econômico

do País;
771
SANTOS, Manoel Joaquim Pereira. A proteção autoral de programas de
computador. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008. WACHOWICZ, Marcos.
Curitiba: Editora Juruá, 2010. BARBOSA, Denis Borges. Tratado da
propriedade intelectual. Tomo 3. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010c.
284
Quanto ao registro, o artigo 18 estabelece, como na lei do software,

que é prescindível para proteção aos direitos de que trata a lei de direito
autoral. E, no artigo 19, que é facultado ao autor registrar a sua obra no
órgão público definido no caput e no § 1º do art. 17 da Lei nº 5.988, de
14 de dezembro de 1973. Assim, o autor da obra intelectual poderá
registrá-la, conforme sua natureza, na Biblioteca Nacional, na Escola de
Música, na Escola de Belas Artes da Universidade Federal do Rio de
Janeiro, no Instituto Nacional do Cinema, ou no Conselho Federal de
Engenharia, Arquitetura e Agronomia. Se a obra for de natureza que
comporte registro em mais de um desses órgãos, deverá ser registrada
naquele com que tiver maior afinidade. Da mesma forma, o registro do
software também é facultativo, e, caso se opte por fazê-lo, deve ocorrer
no INPI.
No segundo grupo de regras, sob os quais se aplica o regime
especial da lei do software, existem diferenças substanciais quanto a
questão da autoria. A lei do software é pouco elucidativa, mas bem
distinta, resguardando apenas questões que envolvem a titularidade no
contrato de trabalho - sob as quais também paira diversas lacunas772 - e
ignorando algumas características próprias do desenvolvimento da nova
tecnologia, como a obra coletiva a obra em colaboração. Diferentemente,
para a lei de direito autor é a pessoa física - ser humano - criadora de obra
literária, artística ou científica, podendo a proteção concedida a ele
aplicar-se às pessoas jurídicas nos casos previstos na lei (artigo 11, caput
772
Marcos Wachowicz, sobre a titularidade de lei software comenta, por
exemplo, sobre a vagueza da expressão “expressamente destinado à pesquisa e
desenvolvimento”: “Na hipótese de que um determinado grupo de pessoas, de
determinada empresa, venha a desenvolver concomitantemente programas para a
empresa e para o grupo, cuja natureza não seja expressamente destinada à
pesquisa e desenvolvimento, poder-se-á discutir judicialmente a distinção entre
propriedade intelectual da empresa como obra coletiva e do grupo como obra de
colaboração.
Ou, ainda, na hipótese de não ter sido o empregado registrado, mas apenas
contribuído com o seu intelecto para a idealização e desenvolvimento, tal situação
irregular de contratação de mão-de-obra pode dar margem a discussões e litígios
sobre a titularidade do software”. O autor critica ainda outros aspectos como a
relação dos professores e alunos que a lei também menciona questões
relacionadas a sociedade voltada para realizar a atividade de empresa informática.
WACHOWICZ, 2010, p. 151-163.
285
e parágrafo único)773. 774

A lei do software, no entanto, estabelece “um regime especial de
titularidade originária”, em que o autor é também pessoa física, mas a lei,
automaticamente, concede “titularidade originária a terceiros, sempre
que não for criado em isolamento clínico; sempre que a sua elaboração se
dê de forma subordinada, sob contrato, vínculo estatutário, ou ainda em
relação de bolsistas, estagiários e assemelhados”.775 Essa peculiaridade
reforça o caráter patrimonialista, empresarial776 e de produto meramente
tecnológico, nada literário do software, pois a regra de que essa
titularidade originária pertence à terceiros é própria do direito
industrial777.778
Ainda sobre o autor, a lei de direito autoral lhe outorga direitos
morais e patrimoniais sobre a obra que criou (artigo 22). Nos casos de co-
773
Como bem observa José de Oliveira Ascensão: “O direito autoral, ao contrário
de outras categorias de direitos, como os créditos, não assenta numa estrutura
colaborativa”. ASCENSÃO, José Oliveira. Modelos colaborativos em direitos
autorais. In: GRAU-KUNTZ, Karin e BARBOSA, Denis Borges. Ensaios de
direito imaterial: estudos dedicados a Newton Silveira. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2009, p. 1.
774
Define-se assim a idea de autoria e titularidade: “Só pessoa física, ser humano,
tem condições para criar uma obras intelectual. A pessoa jurídica pode ser titular
de direito de autor. São dois conceitos que, no caso do autor, podem reunir-se na
mesma pessoa, o que não acontece quando se trata de pessoa jurídica. Essa é uma
ficção. Ela existe para praticar atos necessários à vida industrial e comercial. Mas
não é um ente provido de vontade própria e sensibilidade criativa”. CABRAL,
2003, p. 36.
775
BARBOSA, 2010c, p. 1919.
776
“Assim, o regime estabelecido para a obra produzida para outrem (art. 5) é
diverso do regime geral. Reforça-se consideravelmente a posição da empresa, o
que é uma constante do regime criado para os programas de computador em todo
o mundo. Na realidade, na produção de programas de computador a posição das
grandes empresas é fundamental. Basta pensar que ninguém conhece um
programa por ser do Sr. X, mas por ser da Apple, ou Microsoft”. ASCENSÃO,
1997, p. 670.
777
Conjunto idêntico de normas sobre a titularidade decorrente de contrato de
trabalho do software é encontrado na lei 9.279/96, da qual se destaca: “Artigo 88.
A invenção e o modelo de utilidade pertencem exclusivamente ao empregador
quando decorrerem de contrato de trabalho cuja execução ocorra no Brasil e que
tenha por objeto a pesquisa ou a atividade inventiva, ou resulte esta da natureza
dos serviços para os quais foi o empregado contratado”.
778
WACHOWICZ, 2010, p. 149. BARBOSA, 2010c, p. 1920.
286
autoria (mais de um autor) de obra intelectual, tais direitos serão exercidos

de comum acordo, salvo convenção em contrário (artigo 23). No entanto,
ressalta-se que os direitos morais do autor são inalienáveis e
irrenunciáveis (artigo 27) e que é na figura do autor que ficam abrigados
os direitos de usar, gozar e dispor da coisa, e o direito de reavê-la do poder
de quem quer que injustamente a possua ou detenha. Bem como é o autor,
como titular originário, que tem o poder de realizar negócios jurídicos e
transmitir os seus direitos originários a outra pessoa.
Fica claro, portanto, que os direitos morais do autor lhe são
mitigados frente ao que dispõe o artigo 24, já que neste dispositvo existe
uma gama bem mais extensa de direitos autorais, bem como o direito à
paternidade (incisos I e II) e à integridade (inciso IV) - únicos aplicáveis
ao software -, ao ineditismo (inciso III), o direito de modificar a obra
(inciso V), o direito de arrependimento (inciso VI) e o direito de ter acesso
a exemplar único e raro da obra (inciso VII).779 A lei estabelece ainda no
artigo 24 que sobre os direitos morais presentes nos incisos I a IV, por
morte do autor, transmitem-se a seus sucessores (§ 1º) e compete ao
Estado a defesa da integridade e autoria da obra caída em domínio público
(§ 2º), e nos casos dos incisos V e VI, ressalvam-se as prévias
indenizações a terceiros, quando couberem (§3º).780
779
In verbis:
Artigo 24. São direitos morais do autor:
I - o de reivindicar, a qualquer tempo, a autoria da obra;
II - o de ter seu nome, pseudônimo ou sinal convencional indicado ou anunciado,
como sendo o do autor, na utilização de sua obra;
III - o de conservar a obra inédita;
IV - o de assegurar a integridade da obra, opondo-se a quaisquer modificações ou
à prática de atos que, de qualquer forma, possam prejudicá-la ou atingi-lo, como
autor, em sua reputação ou honra;
V - o de modificar a obra, antes ou depois de utilizada;
VI - o de retirar de circulação a obra ou de suspender qualquer forma de utilização
já autorizada, quando a circulação ou utilização implicarem afronta à sua
reputação e imagem;
VII - o de ter acesso a exemplar único e raro da obra, quando se encontre
legitimamente em poder de outrem, para o fim de, por meio de processo
fotográfico ou assemelhado, ou audiovisual, preservar sua memória, de forma que
cause o menor inconveniente possível a seu detentor, que, em todo caso, será
indenizado de qualquer dano ou prejuízo que lhe seja causado.
780
Sobre a sucessão dos direitos morais do autor: BRANCO, Sérgio. A sucessão
dos direitos morais do autor. In: ADOLFO, Luiz Gonzaga Silva; WACHOWICZ,
287
Estas questões dos direitos patrimoniais e morais ligados à autoria

ganham nova dinâmica no software, que pode ser realizada como obra
individual, obra em colaboração e obra coletiva. A obra individual é a
concepção clássica do direito de autor, na qual um programador sozinho
realiza todas as etapas de desenvolvimento do software, sendo seu criador
originário. Porém, mesmo assim, ele terá as exceções previstas em relação
aos direitos morais e pleno direito de seus atributos patrimoniais.781
O mais comum no software, no entanto, é a criação de obra
coletiva782, isto é, criada por iniciativa, organização e responsabilidade de
uma pessoa física ou jurídica, que a publica sob seu nome ou marca e que
é constituída pela participação de diferentes autores, cujas contribuições
se fundem numa criação autônoma (artigo 5º, inciso VIII, alínea h).
Explica Denis Borges Barbosa sobre obra coletiva em comparação a obra
autônoma que deve haver naquela um efeito de fusão ou sinérgico, sendo
“a simples recoleta de códigos, sem uma integração visceral com um fim
específico, não constituirá obra coletiva”.783
De acordo com o regime geral da lei de direito autoral é assegurada
a proteção às participações individuais em obras coletivas, nas quais
qualquer dos participantes, no exercício de seus direitos morais, poderá
proibir que se indique ou anuncie seu nome na obra coletiva, sem prejuízo
do direito de haver a remuneração contratada. Cabe ao organizador a
titularidade dos direitos patrimoniais sobre o conjunto da obra coletiva.
O contrato com o organizador especificará a contribuição do participante,
o prazo para entrega ou realização, a remuneração e demais condições
para sua execução, no que se deve adicionar o entendimento do artigo 4º
da lei autoral, que interpreta restritivamente os negócios jurídicos sobre
os direitos autorais. (artigo 17, § § 1º, 2º e 3º). São, assim, estes os
elementos essenciais e cumulativos à caracterização da obra coletiva:
Marcos. Direito de propriedade intelectual: estudos em homenagem ao Pe.

Bruno Jorge Hammes. v. 2. Curitiba: Juruá, 2014.
781
WACHOWICZ, 2010, p. 146-147.
782
“A complexidade de trabalhos que envolvem a criação e desenvolvimento do
software muitas vezes é fruto do esforço intelectual de uma equipe de técnicos,
analistas, engenheiros, que são constituídos e organizados por uma terceira
pessoa, física ou jurídica, que teria a atribuição dos seus direitos autorais sobre o
bem intelectual produzido. A obra é o caso de uma coletiva havida por iniciativa
e responsabilidade de uma software house. Esta obra coletiva será comercializada
com o nome e a marca da software house”. WACHOWICZ, 2010, p. 148.
783
BARBOSA, 2010c, p. 1916.
288
a) criação por iniciativa, organização e

responsabilidade de uma pessoa física ou jurídica;
b) publicação sob seu nome ou marca;
c) constituição pela participação de diferentes
autores, cujas contribuições se fundem numa
criação autônoma.784
A obra coletiva na lei 9.609/98, da mesma forma que na lei

9.610/98, é considerada como de titularidade do organizador, pois
“havendo subordinação celetista, estatutária ou contratual da equipe de
pessoas para com terceiros, de quem partiu a iniciativa de organização
para a criação do bem informático, a titularidade pertencerá
exclusivamente ao contratante”785, como já foi observado no subtópico
anterior quanto ao aspecto da titularidade. Ivana Crivelli enxerga na obra
coletiva prevista na legislação autoral a “intenção do legislador de não
buscar tutelar a contribuição organizava criativa deste, e sim, a função de
iniciativa empresarial correspondente, face ao reconhecimento do
investimento do ente empresarial”786, o que é bastante pertinente ao caso
do software.
Além de coletiva, a criação do software também pode ser
colaborativa, com a participação de diversos autores em co-autoria, nos
termos do artigo 5º, inciso VIII, alínea a: “[…] considera-se: VIII - obra:
a) em co-autoria - quando é criada em comum, por dois ou mais
autores” 787 . Estabelece o artigo 23 que os direitos autorais serão
exercidos, salvo disposição em contrário, de comum acordo. Sobre co-
autoria a lei estabelece ainda que:
784
CRIVELLI, Ivana Có Galdino. O regime da obra coletiva no sistema jurídico
brasileiro. In: CARVALHO, Patrícia Luciane de (Coord.). Propriedade
intelectual: estudos em homenagem à professora Maristela Basso. Curitiba: Juruá
Editora, 2005. p. 354.
785
WACHOWICZ, 2010, p. 149. No mesmo sentido Denis Borges Barbosa
entende que: “[...] à luz de tais regras, a organização de obra coletiva, num
contexto de norma especial de software, atribui a titularidade dos efeitos
econômicos da criação ao organizador”. BARBOSA, 2010c, p. 1917.
786
CRIVELLI, 2005, p. 352.
787
Como explica Denis Borges Barbosa, a criação colaborativa supera a criação
coletiva: “No plano da sistemática dos direitos, a colaboração transcende a
criação coletiva, por não só admitir uma elaboração de múltiplos autores
individuais, mas fazê-lo de forma não estruturada sob uma ação pessoal
unificante. Isso se dá, em regra, pela sujeição múltipla e sucessiva de cada
elemento de criação a um pacto de colaboração aberto; vale dizer, há uma
organização normativa e não pessoal”. BARBOSA, 2010c, p. 1918.
289
Art. 32. Quando uma obra feita em regime de co-

autoria não for divisível, nenhum dos co-autores,
sob pena de responder por perdas e danos, poderá,
sem consentimento dos demais, publicá-la ou
autorizar-lhe a publicação, salvo na coleção de suas
obras completas.
§ 1º Havendo divergência, os co-autores decidirão
por maioria.
§ 2º Ao co-autor dissidente é assegurado o direito
de não contribuir para as despesas de publicação,
renunciando a sua parte nos lucros, e o de vedar que
se inscreva seu nome na obra.
§ 3º Cada co-autor pode, individualmente, sem
aquiescência dos outros, registrar a obra e defender
os próprios direitos contra terceiros.
Tais disposições da lei de direito autoral, no entanto, também não

dão conta de regular as novas formas de produção colaborativa na
sociedade informacional, incluindo a criação de software, que ocorre no
modelo de redes muito mais que do esforço individual. Como observa
Guilherme Carboni, nesse ambiente, o número de colaboradores possui
dimensão muito maior do que era pensado para as formas tradicionais de
obra colaborativa para o qual essas regras foram criadas. Além disso,
outra característica dessas obras é a coletivização da figura do
organizador, como explica Guilherme Carboni:
A possibilidade de que qualquer indivíduo
participante ajude a definir os rumos, de maneira
significativa – ou seja, a erosão da figura do
organizador, em detrimento de uma organização
também coletiva –, não encontra guarida em nosso
marco regulatório atual. Essa ausência normativa
ocasiona incertezas relativas à exploração –
comercial ou não – de obras produzidas sob esse
novo modelo organizacional.788
788
CARBONI, 2011, p. 219. No mesmo sentido José de Oliveira Ascensão
acentua: “Se se prevê, na pureza dos métodos colaborativos, o desenvolvimento
sucessivo duma idéia por força da cooperação duma pluralidade de participantes,
todos eles são, conjuntamente, organizadores em relação àquele projeto. Todos
eles tornaram possível o resultado pela respetiva participação. Todos eles ocupam
a função e o lugar do organizador, previsto assim no art. 17 § 2.º. A todos cabe
assim a titularidade dos direitos patrimoniais sobre a obra coletiva daí resultante”.
ASCENSÃO, 2009, p. 11.
290
O conceito de autor explorado na lei de direito autoral encontra-se,

dessa forma, em dissonância com as novas formas de produção na
sociedade informacional, que somado a tantas outras regras, como o prazo
de proteção excessivo, torna cada vez mais difícil a entrada de
concorrentes e novos modelos mais vantajosos na sociedade.
A duração dos direitos patrimoniais é definida pelo artigo 41 da lei
de direito autoral, e perdura por setenta anos, contados de 1° de janeiro
do ano subseqüente ao do falecimento do autor, obedecida a ordem
sucessória da lei civil. Nesse aspecto, a lei de software reduziu para
cinquenta anos, aplicando-se então a ele o prazo da lei especial, o que é
completamente desproporcional ao desenvolvimento da indústria de
software, como já comentado neste capítulo.
A lei do software conta com um quadro próprio de usos livres
estabelecidos no artigo 6°, porém, tal rol não é taxativo, podendo ser
aplicada outras limitações extrínsecas existentes como, por exemplo, no
âmbito internacional, a regra dos três passos, e, principalmente, as
limitações constitucionais do artigo 5º, XXIX, da Constituição Federal.
Nessa lista exemplificava, Denis Borges Barbosa insere dois outros
importantes atos permissíveis:
[1] todos os atos necessários para permitir o uso do
programa em exato acordo com sua destinação,
inclusive a de corrigir seus erros, salvo a existência
na respectiva licença ou cessão, de norma que se
lhe contraponha.
[2] os atos destinados a estudar, aperfeiçoar e,
enfim, fazer a engenharia reversa do programa,
sem com isso facultar a cópia de elementos deste
em programa próprio, salvo sob as limitações
pertinentes.789
No primeiro caso, está-se diante da necessidade de manutenção ou

suporte técnico para preservar o funcionamento e utilidade do software e,
no segundo caso, da possibilidade de realizar desenvolvimentos não
comerciais a partir do software já existente, incluindo engenharia reversa.
No terceiro grupo, no qual se aplica o regime geral da lei de direito
autoral, encontra-se a definição dos direitos patrimoniais do autor, ou
seja, os direitos de ordem econômica advindos da exploração da obra:
cabe ao autor o direito exclusivo de utilizar, fruir e dispor da obra literária,
789
BARBOSA, 2010c, p. 1958.
291
artística ou científica (artigo 28). Esse direito dispõe ainda que a

utilização da obra, por quaisquer modalidades, depende de autorização
prévia e expressa790 do autor, como, por exemplo, a reprodução parcial
ou integral; a edição; a adaptação, o arranjo musical e quaisquer outras
transformações; a tradução para qualquer idioma; a inclusão em
fonograma ou produção audiovisual (artigo 29). No Software isso
significa, os direitos patrimoniais se referem: “à comercialização dos
programas de computador; ao licenciamento de uso do programa; e aos
direitos de transferência de tecnologia”.791
No tocante aos direitos patrimoniais, é sensível ao software a
questão da derivação, que consiste na adaptação da obra originária, e,
como tal, seria necessária autorização para realizá-la. O caso da
engenharia reversa no software, tema já dissertado anteriormente, inclui-
se nas discussões acerca do direito de derivação.
Em relação aos direitos conexos ao de autor 792 , regulados pelo
artigo 89793 e seguintes da lei de direito autoral, não há que se falar na sua
aplicação ao software, pois, como explica Marcos Wachowicz:
[…] por se tratar de direitos de conteúdo não-
autoral equiparados aos de autor, pelo fato de seus
titulares atuarem e difundirem obras intelectuais,
estes não possuem proximidade ou liame com a
tutela jurídica do software, caracterizando-se
também por este aspecto como instituto sui generis.
Isto, muito embora a Lei no 9.609/98 em seu artigo
2.º tenha conferido ao programa de computador o
790
Vale lembrar, nesse sentido, o disposto no artigo 4º, da lei de direito autoral:
“Interpretam-se restritivamente os negócios jurídicos sobre os direitos autorais”
.
791
792
“São, em primeiro lugar, os direitos dos artistas de interpretação musical ou
dramática (em termos amplos), como elaborados já não, evidentemente, de obras
originárias (as literárias e as músicas que executam), mas de obras conexas, isto
é, que criam a partir daquelas preexistentes, adquirindo, quando meritoriamente
desempenhadas, sua própria individualidade, como obras interpretadas, através
de execuções “ao vivo” ou mediante gravações sonoras”. CHAVES, Antônio.
Direitos conexos: dos atores, compositores, locutores, músicos, técnicos, direito
de arena, direito das empresas, direito à imagem, etc. São Paulo: LTr, 1999, p.
22.
793
Artigo 89. As normas relativas aos direitos de autor aplicam-se, no que couber,
aos direitos dos artistas intérpretes ou executantes, dos produtores fonográficos e
das empresas de radiodifusão.
292
regime de proteção previsto na legislação de

direitos autorais e conexos.794
A tutela por um regime especial e a aplicação subsidiária da

legislação autoral apresentada conformam uma proteção jurídica singular
ao software no Brasil. As discussões sobre a proteção do software pelo
instituto da patente, no entanto, tomam novos contornos desde 2012795, a
partir da consulta pública promovida pelo INPI, de proposta de diretriz
sobre “procedimentos para o exame de pedidos de patentes envolvendo
invenções implementadas por programa de computador” 796 , e
recentemente com a Resolução n° 158, de 28 de novembro de 2016, que
institui as Diretrizes de Exame de Pedidos de Patentes envolvendo
Invenções Implementadas por Programas de Computador”797.
4.3.4 As invenções implementadas por programa de computador
Na legislação brasileira de propriedade industrial, Lei n°

9.279/96798, apenas a invenção e o modelo de utilidade são passíveis de
794
795
Nota-se, no entanto, que a concessão desse tipo de patente é anterior a 2012:
“Como se pode observar, até mesmo antes da Lei de Patentes atual, que entrou
em vigor em maio de 1997, o INPI já concedia patentes para programas de
computador, desde que fossem descritos como processos ou métodos industriais”.
CÂMARA DOS DEPUTADOS, Centros de Estudos e Debates Estratégicos. A
revisão da lei de patentes: inovação em prol da competitividade nacional.
Brasília: Edições Câmara, 2013. Disponível em:
<http://bd.camara.gov.br/bd/handle/bdcamara/14796>. Acesso em: 14 jan 2017.
796
INSTITUTO NACIONAL DE PROPRIEDADE INDUSTRIAL (INPI).
Procedimentos para o exame de pedidos de patentes envolvendo invenções
implementadas por programa de computador. 2012. Disponível em:
<http://www.inpi.gov.br/menu-servicos/patente/consultas-
publicas/arquivos/consulta_publica_1_versao_original.pdf>. Acesso em: 14 jan.
2017.
797
Diretrizes de Exame de Pedidos de Patentes envolvendo Invenções
Implementadas por Programas de Computador. 2016. Disponível em: <
http://www.inpi.gov.br/sobre/legislacao-1>. Acesso em: 14 jan. 2017.
798
BRASIL. Lei nº 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula direitos e obrigações
relativos à propriedade industrial. Disponível em:
2016.
293
patente. Invenção é uma solução técnica, através de um trabalho dirigido

a um problema técnico, envolvendo uma ação humana de intervenção no
estado natural de um objeto. Modelo de utilidade é o objeto de uso prático,
ou parte deste, suscetível de aplicação industrial, que apresente nova
forma ou disposição, envolvendo ato inventivo, que resulte em melhoria
funcional no seu uso ou em sua fabricação. As invenções, em detrimento
dos modelos de utilidade que não são aplicáveis ao software799 , serão
objeto de maiores análises nesse tópico.
As patentes de invenção podem ser de produto ou de processo,
desde que proporcionem uma solução para um problema técnico. A
patente de produto diz respeito a um objeto corpóreo determinado, como
máquina fotográfica, telefone celular, um produto químico ou um
medicamento. A patente de processo protege os meios que foram
utilizados para alcançar determinado resultado técnico, a exemplo da
necessidade de aquecer uma substância a determinado grau para produzir
um medicamento.
De acordo com o artigo 10 da referida lei, não constitui invenção
ou modelo de utilidade: descobertas, teorias científicas e métodos
matemáticos; concepções puramente abstratas; esquemas, planos,
princípios ou métodos comerciais, contábeis, financeiros, educativos,
publicitários, de sorteio e de fiscalização; as obras literárias,
arquitetônicas, artísticas e científicas ou qualquer criação estética;
programas de computador em si; apresentação de informações; regras de
jogo; técnicas e métodos operatórios ou cirúrgicos, bem como métodos
terapêuticos ou de diagnóstico, para aplicação no corpo humano ou
animal; e o todo ou parte de seres vivos naturais e materiais biológicos
encontrados na natureza, ou ainda que dela isolados, inclusive o genoma
ou germoplasma de qualquer ser vivo natural e os processos biológicos
naturais.800
799
“O pedido de patente referente a invenções implementadas por programa de
computador, por se basear em um processo, é enquadrado somente na natureza
de patente de invenção. O pedido de patente de modelo de utilidade, de acordo
com o Art. 9° da LPI, deve se referir a “um objeto de uso prático, que apresente
nova forma ou disposição...”, o que não é o caso das invenções implementadas
por programa de computador”. INPI, 2012, p. 3. INPI, 2016, p. 4.
800
Interessante notar o que expõe João Paulo Remédio Marques sobre a matéria:
“O legislador moderno, pelo menos a partir de meados do século XIX, sempre se
preocupou na enunciação de um conjunto de realidades não patenteáveis, id est,
um conjunto de realidades que, no quadro do direito de patente, não se subsumem
294
Para que uma patente seja concedida é necessário ainda preencher

os requisitos de novidade, atividade inventiva e aplicação industrial
(artigo 8). Sobre tais requisitos esclarece a lei que são novos quando não
compreendidos no estado da técnica (artigo 11), entendendo-se por estado
da técnica tudo aquilo tornado acessível ao público antes da data do
depósito do pedido de patente, por descrição escrita ou oral, por uso ou
qualquer outro meio, no Brasil ou no exterior (artigo 11, §1°). A atividade
inventiva pressupõe que um técnico no assunto veja que a invenção não
deve decorrer de maneira evidente ou óbvia do estado da técnica (artigo
13). E a aplicação industrial ocorre quando a invenção e o modelo de
utilidade podem ser utilizados ou produzidos em qualquer tipo de
indústria. Acerca dessas condições, expõe Barbosa:
Novidade – que a tecnologia ainda não tenha sido
tornada acessível ao público, de forma a que o
técnico, dela tendo conhecimento, pudesse
reproduzi-la.
Atividade inventiva – que a inovação não decorra
obviamente do estado da arte, ou seja, que o técnico
não pudesse produzi-la simplesmente com o uso
dos conhecimentos já acessíveis.
Utilidade industrial – que a tecnologia seja capaz
de emprego, modificando diretamente a natureza,
numa atividade econômica qualquer.801
Além disso, não são patenteáveis, de acordo com o artigo 18: o que
for contrário à moral, aos bons costumes e à segurança, à ordem e à saúde
pública; as substâncias, matérias, misturas, elementos ou produtos de
qualquer espécie, bem como a modificação de suas propriedades físico-
químicas e os respectivos processos de obtenção ou modificação, quando
resultantes de transformação do núcleo atômico; e o todo ou parte dos
seres vivos, exceto os microorganismos transgênicos que atendam aos
três requisitos de patenteabilidade - novidade, atividade inventiva e
aplicação industrial - previstos no art. 8º e que não sejam mera descoberta.
Cumpridos estes requisitos, a invenção está apta a receber a
proteção por meio da patente, que vigorará pelo prazo de vinte anos, no
caso da invenção, e por quinze anos para o modelo de utilidade, contados
ao conceito de invenção, uma espécie de definição negativa de invenção; o que

significa que este legislador não teve o propósito de enunciar positivamente as
realidades patenteáveis, atento o continuum tecnológico como tal reconhecido do
domínio do patenteável pelo direito de patentes”. MARQUES, 2016, p. 10.
801
BARBOSA, 2003b, p. 364.
295
da data de depósito no INPI. A lei brasileira conta com a ressalva de que

o prazo de vigência não será inferior a dez anos para a patente de invenção
e a sete anos para a patente de modelo de utilidade, a contar da data de
concessão, ressalvada a hipótese de o INPI estar impedido de proceder ao
exame de mérito do pedido, por pendência judicial comprovada ou por
motivo de força maior (artigo 40).
Têm-se, assim, como elementos importantes para a análise do
inventos envolvendo software que: (i) a invenção é uma solução técnica
para um problema técnico; (ii) envolve a capacidade do homem em
transformar ou controlar forças da natureza; (iii) exteriorização desse
exercício mental num produto ou processo; (iv) não são considerados
invenção: métodos matemáticos, concepções puramente abstratas,
esquemas, planos, princípios ou métodos comerciais, contábeis,
financeiros, educativos, publicitários, de sorteio ou de fiscalização,
apresentação de informações; (v) não é considerado invenção o programa
de computador em si; (vi) são requisitos para concessão da patente:
novidade, atividade inventiva e aplicação industrial.
O software consiste num conjunto de instruções legíveis por uma
máquina, ou seja, em uma série de etapas que essa máquina deve executar,
o que consiste num processo. Para além disso, no entanto, a execução
dessas instruções pela máquina pode dar origem a um produto ou
processo, o que poderia, em decorrência de sua função técnica - solução
técnica para um problema técnico e manipulação do homem sob as forças
da natureza - ser protegido por uma patente. O efeito técnico
proporcionado pelo software no invento tem que sobrepor à interação
normal do comando dado à máquina. João Paulo Remédio Marques
explica sobre esse conceito de efeito técnico que:
Atenta a abertura dinâmica do conceito de
invenção e à luz do seu conceito funcional, cremos
que para o direito de patente apenas podem ser
protegidas as soluções técnicas de problemas —
também eles — técnicos. E uma invenção traduz
uma solução técnica (dirigida assim a um problema
também ele técnico).
Se é verdade que o ser uma invenção técnica ou
esta exibir tecnicidade ou efeitos técnicos significa
que para a sua execução e reproductibilidade com
resultados constantes (maxime, pelos peritos na
especialidade) se faz mister a manipulação
humanamente controlada das forças da Natureza
exteriores à mente humana, de tal maneira que a
solução técnica seja materializada numa coisa
296
corpórea (incluindo energia, gás, etc.) — mesmo

que a invenção resida no processo de obtenção de
um produto —, não é menos verdade que a
tecnologia enquanto sector do empreendimento
humano deve achar-se aberta a novos objectos ou
realidades patenteáveis.802
Estão excluídos do caráter técnico exigido para a concessão de uma

patente os métodos matemáticos, concepções puramente abstratas,
esquemas, planos, princípios ou métodos comerciais e apresentação de
informações, como, métodos de fazer negócio 803 , de publicidade, de
compra e venda e métodos bancários. A principal razão do desligamento
desses itens está relacionada à falta do requisito essencial de aplicação
802
MARQUES, 2016, p. 6-7. O INPI, nesse sentido, cita os seguintes exemplos
de efeitos técnicos alcançados por invenções implementadas por programa de
computador: “otimização (dos tempos de execução, de recursos do hardware, do
uso da memória, do acesso a uma base de dados), aperfeiçoamento da interface
com o usuário (não meramente estética), gerenciamento de arquivos, comutação
de dados, entre outros. É importante ressaltar que, caso os efeitos técnicos sejam
decorrentes de mudanças no código do programa de computador, e não no
método, a criação não é considerada invenção”.
803
Gabriel Di Blasi nota sobre métodos de fazer negócio no Brasil que: “Os
métodos de fazer negócio, tema tão polêmico em muitos países, ainda têm uma
abordagem proibitiva com relação à proteção através do sistema de patentes no
Brasil. De acordo com a doutrina brasileira, em geral, no passado essas invenções
eram excluídas de proteção por serem consideradas bem comum e por
envolverem atos puramente mentais. Com o desenvolvimento tecnológico e, em
especial, o comércio eletrônico na Internet, surgiram novas maneiras de encarar
tais invenções.
Todavia, há ainda uma enorme controvérsia acerca do papel que essas invenções
desempenham no cenário tecnológico atual, em especial pela abrangência da
proteção conferida e pela maneira através da qual elas são realizadas. No referido
contexto, ainda há exclusão para proteção de métodos de negócio. Contudo, o
INPI vem utilizando critérios específicos para o deferimento ou indeferimento de
cada um dos casos. O Instituto considera que as concepções relativas a métodos,
cujos requisitos de novidade e atividade inventiva estejam presentes unicamente
nos aspectos financeiros do referido método, este não será considerado
invenção”. DI BLASI, Gabriel. A propriedade industrial: os sistemas de marcas,
patentes, desenhos industriais e transferência de tecnologia. 3. ed. Rio de Janeiro:
Forense, 2010, p. 207.
297
industrial.804 Assim, no Brasil, todo software que alcance qualquer desses

resultados também está excluído da possibilidade de ser considerado um
invento, visto que não há efeito técnico nos termos da lei.805
O programa de computador em si também se encontra excluído da
proteção por patente. Sobre ele, entende-se que a natureza literal do
software seja um conjunto de instruções legíveis por máquina, isto é, o
código fonte e código objeto, e, como tal, são tutelados pelo direito de
autor, tendo regime específico por exigência dos tratados internacionais
sobre a matéria. Não existe no programa de computador em si qualquer
efeito técnico, solução técnica ou contributo técnico protegível.806
804
DANNEMANN, SIEMSEN, BIGLER & IPANEMA MOREIRA.
Comentários à lei de propriedade industrial e correlatos. Rio de Janeiro:
Renovar, 2001, p. 44-45.
805
Denis Borges Barbosa faz importante observação sobre o rol do artigo 10 que
deve ser considerado na sua análise: “A listagem do art. 10 indica apenas uma
presunção de fato: as figuras listadas, em princípio¸ não representam o invento
caracterizado pelo texto constitucional como o fator determinante da atração do
sistema de patentes.
Como se verá em cada um das figuras abaixo detalhadas, cada vez que uma das
hipóteses, superando a presunção, efetivamente se constituir em uma solução
técnica para um problema técnico, haverá incidência do sistema de patentes¸ para
aplicar os requisitos próprios desse sistema (novidade de patentes, atividade
inventiva e inexistência de proibição)”. BARBOSA, 2010c, p. 1975-1976.
806
Gabriel Di Blasi exemplifica sobre tal efeito técnico: “Com relação ao que
pode ou não constituir efeito técnico para invenções nessa área, a compressão de
dados através de criptografia, a introdução de novas funcionalidades a interfaces
gráficas, a maior acuidade em resultados são exemplos de efeitos técnicos
decorrentes de atividade inventiva. Já a mera variação de interface ou um
algoritmo qualquer que proporcione uma nova funcionalidade ou ainda a simples
automatização de um processo que já era realizado manualmente, sem quaisquer
diferenças são exemplos de resultados técnicos que não decorrem em atividade
inventiva”. DI BLASI, 2010, p. 209. No mesmo sentido, o INPI exemplifica:
“Um conjunto de instruções em uma linguagem, código objeto, código fonte ou
estrutura de código fonte, mesmo que criativo, não é considerado invenção, ainda
que proporcione efeitos técnicos. Por exemplo, alterações no código fonte do
programa, que tragam o benefício de maior velocidade, menor tamanho (seja do
código fonte ou do espaço ocupado em memória), modularidade, etc., apesar de
serem efeitos técnicos, pertencem ao âmbito do programa de computador em si.
O programa de computador, naquilo que é objeto de direito autoral, não é
considerado invenção e, portanto, é excluído da patenteabilidade”. INPI, 2012, p.
4.
298
Essa seria a translação possível do direito de patente na lei

brasileira ao software que implemente uma invenção.807 Assim, vêm-se
admitindo no Brasil que o software tenha proteção do programa de
computador em si por meio do direito de autor e nas soluções técnicas de
invenção por meio de patente, nas quais cada uma possui particularidade
e são proteções diferentes: o primeiro seria a expressão da idéia e o
segundo a sua função técnica. A patente protegeria a invenção que é
implementada pelo programa de computador e não o programa em si.
Por esse entendimento, desde a década de 1990, o INPI concede
patentes para invenções implementadas por software, sob a justificativa
de que uma invenção que preenche os requisitos legais não pode ser
excluída de proteção legal. Reflete, assim, os termos do artigo 27, do
Acordo TRIPS, de que são matérias passíveis de patenteamento qualquer
invenção, de produto ou de processo, em todos os setores tecnológicos,
desde que seja nova, envolva um passo inventivo e seja passível de
aplicação industrial. Estabelece ainda que as patentes serão disponíveis e
os direitos patentários serão usufruíveis sem discriminação quanto ao
local de invenção, quanto a seu setor tecnológico e quanto ao fato de os
bens serem importados ou produzidos localmente.
A doutrina 808 também é uníssona sobre a possibilidade de
coexistência entre direito de autor e patente no software e que as duas
exclusivas não são excludentes já que se trata de objetos diferentes,
mesmo que se trate de um mesmo produto. Essa afirmação dogmática traz
a inevitável realidade sobre o software, mas, no entanto, remete a
questionamentos sobre o âmbito de proteção de cada regime, explicitando
que, no que concerne à patente, a proteção é muito mais poderosa do que
807
Como explica Charlene Plaza e Denise Pinheiro: “[…] no quadro atual da Lei
9.279.96, a proteção é conferida como prestação administrativa plenamente
vinculada desde que respeitado os critérios condicionantes para tanto. Isto é, a
existência de cumulação de proteções nos casos em que um programa de
computador faz parte de um processo industrial global acionando a aplicacao
física do programa, ou quando utilizado em harmonia com uma combinação nova
e original de elementos elétricos e mecânicos adequados aos critérios objetivos
de novidade, atividade inventiva e aplicacao industrial por forca do artigo 8° da
Lei 9.279/96”. PLAZA, Charlene Maria C. de Ávila; PINHEIRO, Denise de
Holanda Freitas. Coexistência de regimes protetivos em propriedade intelectual
e o tratamento tributário do software. In: WACHOWICZ, Marcos (Org.).
Propriedade intelectual e internet. v. II. Curitiba: Juruá, 2011, p. 289.
808
BARBOSA, 2010c, p. 1972-1973. SANTOS, 2008, p. 436-436.
WACHOWICZ, 2010, p. 102-103.
299
a do direito de autor sobre o software. Como pondera Manoel Joaquim

Pereira dos Santos:
A questão que se coloca, portanto, é como
estabelecer uma harmonia entre esses dois sistemas
já que ambos têm por objeto a mesma criação. Uma
primeira dificuldade decorrerá da determinação
dos limites de cada regime: será necessário definir
claramente o âmbito de proteção patentearia e da
autoral. Embora o escopo da patente decorra das
reivindicações, o objeto dos direitos autorais é
determinado apenas pelo conceito de “forma”. A
aplicação desse conceito a programas de
computador é, como vimos, complexo, justamente
porque há uma imprecisão da forma protegível, não
sob o aspecto codificação, mas sim da forma
interna.809
Nesse sentido, João Paulo Remédio Marques assevera sobre a

importância de delimitar o âmbito de proteção do direito de autor e da
patente diante da necessidade de segurança jurídica e da previsibilidade
das condutas para concorrentes e público em geral, que não conseguem
definir as utilizações livres encontradas nas limitações intrínsecas em
ambos regimes.810
A coexistência de tutelas provoca indagações não somente em
relação a possibilidade técnico-legal dos regimes e seus limites quanto ao
âmbito de proteção e de como o software estaria efetivamente protegido.
No contexto da sociedade informacional, o software se desenvolve na
lógica do mercado de tecnologias complexas, enquanto o sistema de
propriedade intelectual desenhado ainda reflete os padrões cartesianos do
período industrial anterior. A proteção do software em si ou
implementando uma invenção 811 não pode ser analisado de forma
dissociada de seu ambiente tecnológico, como leciona Marcos
Wachowicz:
Para uma tutela efetiva do bem informático que é o
809
SANTOS, 2008, p. 437.
810
MARQUES, 2016, p. 2.
811
“O fato de se tratar de um software em si ou de uma invenção implementada
por software, em nada altera a política pública tecnológica na prática. Se se
admite que uma (suposta) invenção possa ser implementada por meio de um
programa de computador, estar-se-á concedendo uma patente para o conjunto,
incluindo o programa de computador. Na prática, o software estaria sendo
patenteado”. CÂMARA DOS DEPUTADOS, 2013, p. 210-211.
300
software, a sua proteção deve objetivar alcançá-lo

no meio tecnológico que lhe é inerente, ao qual se
refere: o ambiente de seu desenvolvimento; as
possibilidades de inovações tecnológicas; as suas
formas de uso e comercialização; os modos de
transferência de tecnologia; e as possibilidades de
cooperação.
Com efeito, a proteção da propriedade intelectual
do software não pode ser vista de forma isolada,
dissociada da Revolução Tecnológica da
Sociedade da Informação, ou ainda, de forma
simplista reduzir o software a mero instrumento
separado da tecnologia que o criou e que irá utilizá-
lo.812
A falta de contornos mais detalhados sobre a proteção por direito

de autor e patente no software, que envolvam também as características
da sociedade informacional, vem enfraquecendo o sistema de propriedade
intelectual em seus aspectos funcionais, já que, comumente, a falta de
precisão quanto a proteção de determinado bem proporciona o uso
inadequado e abusivo pelos titulares desses direitos. Nesse sentido, é
indispensável ter em conta que existem diferenças profundas nos
elementos individuais de cada tipo de direito e aceitar a coexistência sem
delimitar suas fronteiras, sob pena de causar imenso prejuízo ao
desenvolvimento do setor.
812
WACHOWICZ, 2010, p. 203-204.
301
5 A SOBREPOSIÇÃO DE DIREITOS DE PROPRIEDADE

DIREITO DE AUTOR E PATENTE
A tutela jurídica do software sofre de uma “crise de percepção”,

termo que Fritjof Capra813 utiliza para denominar a origem dos problemas
de nossa época, em especial os relacionados à degradação do meio
ambiente, que é aplicável, em muitos aspectos, ao tema dessa tese. A
realidade jurídica ignora que, mesmo que seja tecnicamente possível a
proteção dual por direito de autor e por patentes de invenções (invenções
implementadas por programa de computador) 814 , o software não se
813
CAPRA, 1996, p. 23. Sobre a crise de percepção o autor comenta: “Quanto
mais estudamos os principais problemas de nossa época, mais somos levados a
perceber que eles não podem ser entendidos isoladamente. São problemas
sistêmicos, o que significa que estão interligados e são interdependentes. Por
exemplo, somente será possível estabilizar a população quando a pobreza for
reduzida em âmbito mundial. A extinção de espécies animais e vegetais numa
escala massiva continuará enquanto o Hemisfério Meridional estiver sob o fardo
de enormes dívidas. A escassez dos recursos e a degradação do meio ambiente
combinam-se com populações em rápida expansão, o que leva ao colapso das
comunidades locais e à violência étnica e tribal que se tornou a característica mais
importante da era pós-guerra fria.
Em última análise, esses problemas precisam ser vistos, exatamente como
diferentes facetas de uma única crise, que é, em grande medida, uma crise de
percepção. Ela deriva do fato de que a maioria de nós, e em especial nossas
grandes instituições sociais, concordam com os conceitos de uma visão de mundo
obsoleta, uma percepção da realidade inadequada para lidarmos com nosso
mundo superado e globalmente interligado”.
814
A terminologia utilizada pelo INPI e outros escritórios de patente no mundo é
“invenção implementada por programa de computador” ou “invenções
relacionadas a computador”. Doravante, além desses termos, será utilizado como
sinônimo também a expressão “patente de software”. Observa-se, no entanto, que
a patente de software: “[…] do not directly protect software or the algorithm
(computer program as such), they aim at the technical function(s) performed by
the program”. SOUSA E SILVA, 2014, p. 62. Reineirs Bakels discorda da
denominação “invenção implementada por programa de computador”
argumentando que: “At first sight, this terminology serves the purpose to make a
distinction with ‘software as such’, which is not patentable in the European Patent
Convention. But the Americans also refer to computer-related inventions. For a
proper understanding of ‘software patent’, one should acknowledge that an
invention must be distinguished from its realization, although the statute is often
302
encontra isolado de outros elementos da sociedade informacional. Como

preceitua o paradigma da complexidade, os problemas que podem ser
associados a essa tutela, os quais alguns serão apresentados aqui, são
sistêmicos, isto é, estão interligados e são interdependentes.815
O software, tecnologia chave da atual revolução científica,
encontra-se conectado diretamente com o bem informação e deve-se ter
em conta que o domínio sobre esse elemento é definidor das relações de
poder na sociedade informacional. Nesse cenário, o capitalismo
informacional vem reproduzindo as concentrações e assimetrias
existentes nas relações globais, que se apresentam também no campo
jurídico com barreiras cada vez mais institucionalizadas816. O desafio da
pós-modernidade será ultrapassar essa visão - que evidencia o
pensamento cartesiano, caracterizado pela simplicidade, estabilidade e
objetividade sobre os fatos e valores do mundo - e criar novos padrões no
direito que concedam à informação a sua devida valorização como bem
jurídico que também deve ser tutelado para além de interesses privatistas
encontrados na propriedade intelectual.
As novas tecnologias de informação e comunicação apresentam
em praticamente todas suas características - como o hibridismo, a
flexibilização, auto-organização, não-linearidade, retroalimentação - o
unclear in this respect. An invention is in essence a trick, a teaching. Software

patents relate to inventions, realised using software. Often a given invention can
be implemented both in software and in hardware. therefore, it is incorrect to refer
to software related inventions: software is it best a means for realisation choice is
not a property of an invention”. BAKELS, Reinier B. Are software patents
something special? In: GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. Biotechnology
and software patent law: a comparative review of new developments.
Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2011, p. 131.
815
CAPRA, 1996, p. 23.
816
Como acentua Benjamim Coriat: “Na verdade, as mudanças em curso na
legislação dos Direitos de Propriedade Intelectual (DPI), efetuadas por solicitação
dos Estados Unidos, têm levado à criação de barreiras de natureza institucional
(ou seja, novos direitos assegurados por lei e pelos tribunais de justiça), que
reservam o uso exclusivo dos novos conhecimentos para o benefício das grandes
empresas multinacionais dos países do Centro, ao mesmo tempo que esse direito
exclusivo é imposto, através de acordos internacionais, aos mercados internos dos
países em desenvolvimento, antes predominantemente protegidos dele”.
CORIAT, Benjamin. O novo regime global de propriedade intelectual e sua
dimensão imperialista: implicações para as relações “norte/sul". In: CASTRO,
Ana Célia (Org.). Desenvolvimento em debate: novos rumos do desenvolvimento
no mundo. Rio de Janeiro : Mauad; BNDES, 2002, p. 375.
303
pensamento complexo e desafiam elementos centrais da propriedade

intelectual fundados em preceitos da modernidade e que focam no
progresso medido pelo crescimento econômico e tecnológico. A
revolução científica que conduz a esse novo paradigma nas ciências deve,
a seu tempo e gradualmente, atingir a sociedade como um todo. Enquanto
isso, o direito deve encontrar formas compatíveis com a diversidade
apresentada pela realidade dessas novas tecnologias, de forma a preservar
seus princípios e valores, como a liberdade de informação, a flexibilidade
e a neutralidade.
Tutelar um bem imaterial por dois ou mais regimes pode ser um
grave problema de política pública, principalmente, no caso do software,
em que se deve primar pelo acesso, uso e distribuição da informação.
Assim, o objetivo do presente capítulo é pensar a respeito da sobreposição
de regimes no software diante do paradigma da complexidade e da
importância da informação, o que será feito no primeiro e segundo
tópicos. Acredita-se, nesse trabalho, que o momento de transição, ainda
em curso, não permite mudanças tão radicais no campo do direito da
propriedade intelectual de forma a propor a abolição de uma realidade
consolidada, mesmo que falha - apresentada no segundo tópico, como é a
proteção por direito de autor e patente no software. Vislumbra-se, no
entanto, no terceiro tópico, a possibilidade de trazer maior equilíbrio a
essa equação por meio de regras para coexistência dos regimes, de limites
às estratégias de proteção e do direito concorrencial.

INTELECTUAL
A origem fragmentada da propriedade intelectual 817 e a atual

mixórdia entre velhos e novos tipos individuais, majorada pelo
desenvolvimento da sociedade informacional e a complexidade das novas
tecnologias híbridas, provoca a construção de um ambiente no qual os
limites entre a proteção por uma espécie ou outra de direito são bastante
817
Com aponta Alexander Peukert: “A legal field of such size and fragmentation
is not only hard to handle, the fact that closely related questions are governed by
distinct legal sources of different provenance also increases the danger of
conflicting rules. The many cases of overlapping protection schemes are one
prominent example”. PEUKERT, Alexander. Individual, multiple and collective
ownership of intellectual property rights - which impact on exclusivity?. In:
KUR, Annette; MIZARAS, Vytautas. The structure of intellectual property law:
can one size fit all? Cheltenham, Northampton: Edward Elgar, 2011, p. 196.
304
tênues. Diante disso, o exercício taxinômico de descrever, identificar e

classificar um bem intelectual em uma das categorias de propriedade
intelectual já não é mais tarefa fácil de se empreender e demonstra
paulatinamente ser incompatível com o novo paradigma da ciência.
Observa-se que, cada vez mais, o escopo de proteção de um direito
encontra-se muito próximo do escopo de proteção de um outro direito,
tornando complexa a interface entre eles, o que desafia a concepção
tradicionalista da propriedade intelectual e o equilíbrio existente no
sistema. Dentre as consequências diretas desse fenômeno encontra-se a
sobreposição de direitos de propriedade intelectual, problema que
ultrapassa a simples questão de categorizar determinado objeto de um
bem intelectual num regime específico de proteção.818
No âmbito da propriedade intelectual podem ser conferidos
significados múltiplos à expressão “sobreposição”819. O presente tópico
tem por objetivo analisar no que consiste esta sobreposição, em seus
aspectos teóricos e práticos, ressaltando os usos possíveis e os indesejados
do fenômeno, bem como a sua interface com o sistema de propriedade
intelectual, em especial, no tocante ao direito de autor e à patente no
software.
5.1.1 A definição do problema da sobreposição
Sobrepor direitos de propriedade intelectual significa proteger uma

mesma matéria ou objeto de um bem intelectual por diversos títulos
diferentes de propriedade intelectual, isto é, sob uma mesma manifestação
ou função de um bem incide mais de um monopólio legal820. A expressão
818
WESTKAMP, 2005, p. 104.
819
A sobreposição é denominada na literatura também como cumulação,
acumulação, interpenetração, concorrência ou empilhamento, e, em vários
trabalhos, é conectado ao tema da convergência, que será objeto de apreciação no
subtópico 5.1.3.
820
“[...] by overlap, (ac)cumulation or piling up, we mean the situation where two
or more IPRs apply to the same physical object, where they have partially or fully
the same legal subject matter.” DERCLAYE, Estelle; LEISTNER, Matthias.
Intellectual property overlaps: a European perspective. Oxford: Hart Publishing,
2011. p. 3.
“When two IP rights protect the same ‘manifestation’, be it a computer program,
an original database or the shape of a product, this results in so called overlapping
protection of Intellectual Property rights, also called objetive cumulation
(cumulation regarding the same object)”. SOUSA E SILVA, Nuno de Araújo.
305
matéria ou objeto significa a manifestação que irá atrair a proteção, que

não se confunde com a matéria no tocante à intangibilidade do bem - a
função ou a matéria pertinente à qual a proteção por um direito de
propriedade intelectual é atrelada - ou com o produto ou objeto
econômico singular que será comercializado. Se um objeto possui
diversas manifestações e cada uma delas atrair um tipo diverso de direito
de propriedade intelectual, não existe sobreposição. No entanto, se uma
única manifestação de um objeto atrair direitos de propriedade intelectual
diversos há sobreposição. Nesse sentido, explica e exemplifica Nuno de
Araújo Sousa e Silva:
O termo "objeto" é usado aqui para significar a
manifestação que atrairá proteção. No caso de
sobreposições, o objeto dos direitos convergentes é
o mesmo, embora a matéria intangível seja
normalmente diferente. Por exemplo, no caso de
bases de dados, o direito de autor protege a
expressão, isto é, o acordo original, enquanto o
direito sui generis protegerá o investimento
colocado na criação dessa base de dados. O mesmo
acontece com um logotipo que atrai proteção de
direitos autorais e marcas registradas. O logotipo é
o objeto, enquanto a matéria de direitos autorais é
a expressão original (a obra) e para o direito de
marca é o sinal indicando a origem comercial.
Objeto também é distinguido de 'produto`, o item
vendido como uma unidade no mercado (um único
objeto econômico).821
Patrícia Porto conceitua sobreposição a partir da relação entre
The ownership problems of overlaps European intellectual property. Munique:

Nomos, 2014, p. 18.
821
SOUSA E SILVA, 2014, p. 19-20, tradução nossa: “The term ´object´ is used
here to signify the manifestation that will attract protection. In the case of
overlaps the object of the converging rights is the same although the intangible
subject matter is normally different. For instance in the case of databases,
copyright protects the expression, i.e. the original arrangement, whereas the sui
generis right will protect the investment put in the creation of such database. The
same happens with a logo that attracts both copyright and trade mark protection.
The logo is the object, while the subject matter for copyright is the original
expression (the work) and for trade mark law it is the sign indicating commercial
origin. Object is also distinguished from ´product`, the item sold as a unit in the
marketplace (a single economic object)”.
306
corpus mechanicum e corpus mysticum - ou corpo material/físico e corpo

espiritual/imaterial - presentes nos bens incorpóreos:
A cumulação de direitos na propriedade intelectual
- PI, ou seja, a incidência da tutela de mais de um
direito de PI sobre um bem, pode ocorrer sobre um
mesmo corpus mechanicum, o que é mais comum,
ou sobre um mesmo corpus mysticum. Sobre um
mesmo corpus mechanicum pode existir um ou
vários corpus mysticum, ou seja, sobre um mesmo
bem material podem coexistir um ou vários bens
incorpóreos. Cada corpus mysticum coexistente em
um mesmo suporte pode ser tutelado por um direito
de propriedade intelectual que, de acordo com a
natureza daquele direito, gera uma forma
determinada de proteção exclusiva. Assim, sobre
um mesmo corpus mechanicum pode existir a
cumulação de diversos direitos de exclusiva
oriundos da proteção do corpus mysticum sobre ele
existente.
[…]
O corpus mysticum normalmente exerce uma única
função sobre o bem corpóreo e, por consequência,
é tutelado por um único direito de propriedade
intelectual que, de acordo com a natureza daquele
direito, gera uma forma determinada de proteção
exclusiva. Entretanto, há situações em que um
mesmo corpus mysticum existente sobre um corpus
mechanicum exerce duas ou mais funções distintas,
ou seja, ela passa a ser dois objetos de PI distintos,
a natureza intrínseca do bem se divide em duas.822
Nesse mesmo sentido, Denis Borges Barbosa define o problema da

sobreposição da seguinte forma:
Em primeiro lugar, há que se distinguir o bem
incorpóreo e o corpus mechanicum ̧ no qual ele se
assenta. Uma só xícara pode conter o desenho
industrial que lhe faça ser um objeto bom-de-ver;
uma solução de modelo de utilidade, que faça de
sua asa um objeto bom-de-pegar; as marcas de seu
fabricante na parte inferior, em conjugação com o
nome da empresa; até mesmo, como ocorre com
822
PORTO, Patrícia. Limites à sobreposição de direitos de propriedade
intelectual. In: Revista da ABPI, v. 109, p. 3-15, 2010, p. 4.
307
o exemplar que vejo neste momento, o título do

estabelecimento que o distribuiu como brinde, na
parte externa; e internamente, a marca da sociedade
que é proprietária do estabelecimento.
Pois nada dessa cumulação de bens incorpóreos
sobre o mesmo objeto material causa problemas
constitucionais. As questões relevantes ao nosso
tema são as que resultam da cumulação de
múltiplas relações jurídicas se tecendo quanto a um
só bem incorpóreo. Uma pintura de um colibri-do
sertão que, nascendo sob a tutela do direito autoral,
acabe aplicado como ornamento a uma miríade de
xícaras. Não é o suporte físico que sofre a
cumulação – é o bem incorpóreo.823
Antes de adentrar nos exemplos concretos que envolvem o

conceito acima, é necessário dispor que a sobreposição como tal é a
exceção no sistema. A regra universalmente aceita é a de que podem
existir proteções concorrentes, em que vários direitos de propriedade
intelectual coexistam num mesmo produto. Isso porque, os diferentes
regimes podem assumir como objetos aspectos distintos do produto.824
Assim, não há sobreposição quando se tem, por exemplo, um telefone
celular e sobre este recaem diversas proteções intelectuais sobre objetos
diferentes da criação: desenho industrial para a sua forma ornamental
original, marca para o sinal distintivo que designa o produto, direito
autoral para os software que instruam o aparelho, e, possivelmente,
patentes para invenções que constituam soluções técnicas. Igualmente
não há sobreposição, nos termos propostos, na publicação de um DVD
musical no qual pode haver proteção por marca do selo da empresa
responsável pela sua produção, desenho industrial sob seu invólucro
plástico e ornamental, e uma infinidade de direitos de autor e outros a ele
conexos sobre as expressões artísticas ali contidas.
A proteção realizada desta forma é bastante comum,
estrategicamente correta do ponto de vista empresarial e da proteção do
investimento, além de não causar, normalmente, e do ponto de vista
teórico, prejuízos ao sistema de propriedade intelectual como um todo.
823
BARBOSA, 2010, p. 313.
824
QUAEDVLIEG, Antoon. Concurrence and convergence in industrial design:
3-dimensional shapes excluded by trademark law. In: GROSHEIDE, Frederik
Willem; BRINKHOF, Jan J. (Org.). Articles on crossing borders between
traditional and actual. Antuérpia: Intersentia, 2005, p. 23.
308
Nada impede que um mesmo bem tangível seja formado por diversas
criações intangíveis, que, por sua vez, podem ser protegidas por toda sorte
de direitos de propriedade intelectual. Nessa situação, cada criação
intelectual corresponde a um tipo individual do sistema de propriedade
intelectual.
Robert Tomkowicz trata este caso como a dimensão de fato da
sobreposição, em contraposição à sobreposição de direito. A
sobreposição de fato relaciona-se com a circunstância de que toda obra,
apesar de sua concepção intangível, precisa obrigatoriamente ser fixada
em uma forma material para poder ser comercializada. Quanto à
sobreposição de fato, Denis Borges Barbosa acredita que se trata de uma
acumulação aparente, pois a função é diversa. Afirma o autor, com base
no princípio da especificidade das proteções que:
A regulação constitucional da cumulação da
proteção presume exatamente a funcionalidade
específica de cada exclusiva. Além de atender – em
tese – a remuneração do trabalho criativo, cada
forma específica de propriedade intelectual tem
uma função determinada, um papel constitucional
a cumprir. Daí, como já notamos, não haver
conflito entre a análise utilitária e a construção de
direitos humanos em face de uma determinada
criação.
Esta função, […] não se identifica na função social
dessa exclusiva, mas especializa tal função.
Através dessa especialização, se cumpre o
balanceamento de interesses de cada caso, segundo
uma ponderação constitucionalmente sancionada.
Assim, a função expressiva se distingue, no nosso
sistema, da função ornamental. Muito embora a
prática comercial venha usando o direito autoral
para - por exemplo - vedar o merchandising por
terceiros da imagem de colibri-do-sertão em
camisetas, certo é que não é o direito autoral, mas
a patrimonialidade do bem incorpóreo “pintura”
que veda essa aplicação. Apenas o titular desse
outro direito (que não necessariamente é o titular
dos direitos autorais) terá a possibilidade de vedar
o uso do colibri em função ornamental.825
Essa situação, na maioria das vezes, pode ser resolvida com a
825
BARBOSA, 2010, p. 315.
309
separação fictícia e/ou física, pois cada criação desempenha sua função
independente das demais, refletindo diferentes aspectos do bem
tangível. 826 Exemplifica o autor por meio da obra “Latas de Sopa
Campbell” (em inglês, Campbell's Soup Cans), do pintor Andy Warhol,
na qual a embalagem pode ser uma invenção patenteada, o nome exibido
é uma marca registrada, uma amostra da receita do jantar impressa no
envoltório da lata é protegido por direito de autor, a efetiva receita da sopa
pode ser protegida por segredos comerciais. Todas essas manifestações
podem ser protegidas por direitos de propriedade intelectual, distinguido-
se facilmente a lata de aço, o envoltório de papel e a própria sopa.827
A partir desse exemplo, como em muitos outros, o autor demonstra
que a sobreposição pode ter uma simples resolução, basta a separação
física dos elementos tangíveis: “a remoção do envoltório de papel com
texto protegido por direitos autorais de sopa de tomate enlatada ou
cobrindo suas partes com um adesivo pode resolver problemas com
sobreposições de direitos autorais, direitos de marca registrada e direitos
de patente”. Mas o autor alerta que esta solução não atende a todos os
casos da sobreposição de fato, a exemplo da inserção de genes protegidos
por patentes em uma variedade vegetal já protegida por direitos de
obtentor ou a colocação de software protegido por direitos autorais em
um chip ROM protegido por monopólio de patentes ou topografia de
circuito, pois criará sobreposição de fato que não pode ser resolvida por
mera separação física.828
Outra hipótese, que nesse caso configura a sobreposição legal
inicialmente conceituada, é a do seguinte exemplo: a embalagem de um
produto pode receber, em relação a sua forma estética, proteção,
concomitante ou subsequente, por meio de marca tridimensional, desenho
industrial e direito autoral. Tem-se uma mesma manifestação de uma
criação intelectual, a embalagem do produto, sendo protegida por tipos
individuais diversos de propriedade intelectual - marca tridimensional,
desenho industrial e direito autoral.
Assim, na sobreposição de direito, há uma mesma manifestação do
bem tangível sendo protegido por diversos direitos intangíveis. No
mesmo sentido, sobre um telefone celular pode incidir uma infinidade de
patentes e software protegendo um mesmo número de funções, ou a forma
ornamental de um carro pode ser protegida por desenho industrial e
826
TOMKOWICZ, Robert. Intellectual property overlaps: theory, strategies and
solutions. Oxon: Routledge, 2012, edição Kindle, p. 5.
827
TOMKOWICZ, 2012, p. 5-6.
828
TOMKOWICZ, 2012, p. 6.
310
direito de autor. Retornando ao exemplo dado sobre o famoso quadro de

Andy Warhol exposto por Robert Tomkowicz a forma estética
apresentada pelas palavras Campbell’s Tomato Soup no produto pode ser
classificada como uma marca registrada do fabricante da sopa e uma obra
artística no design das palavras. Nesse caso, existe apenas uma criação
intelectual (forma estética das palavras), mas a tutela é realizada por dois
regimes distintos de propriedade intelectual (marca e direito de autor).829
Na sobreposição legal, a dificuldade de separação física, possível
em alguns casos na sobreposição de fato, é inexequível. Ansgar Ohly,
com base na legislação alemã, aponta esse obstáculo na sobreposição
entre marca, desenho industrial e direito de autor principalmente em
relação à percepção do consumidor que tende a distinguir os produtos
pelo seu aspecto exterior:
As formas dos produtos e os símbolos gráficos
podem ser objeto ambos de direitos de marca e
design. Uma sobreposição entre esses direitos é
comum. Tal como no caso dos direitos de autor e
das marcas, ambos os direitos têm objetivos
diferentes. Considerando que o direito de design
protege tanto a criatividade como a atração no
mercado das aparências originais dos produtos, as
marcas servem de indicação de origem. No entanto,
ambos os aspectos podem ser difíceis de separar,
uma vez que os consumidores tendem a distinguir
os produtos pelo seu aspecto exterior. Esta
sobreposição cria um dilema. Por um lado, os
projetos bem-sucedidos são facilmente lembrados
pelo público, o que é um argumento a favor da
proteção da marca. Por outro lado, o prazo de
proteção do desenho ou modelo é limitado a 25
anos para os desenhos registrados e 3 anos para os
desenhos ou modelos comunitários não
registrados. Um padrão excessivamente generoso
de registo de marcas de produtos pode minar esta
limitação.830
829
830
OHLY, Ansgar. Areas of overlap between trade mark rights, copyright and
design rights in German law. In: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht,
Internationaler Teil (GRURInt). 56. Munique: Verlag C.H. Beck, 2007, p. 707,
tradução nossa: “Product shapes and graphic symbols can be object of both trade
mark and design rights. An overlap between these rights is common. As in the
311
A sobreposição é um fenômeno que sempre existiu, como prova a

jurisprudência em âmbito de diversos países831, mas que adquire novos
contornos a partir das novas tecnologias de natureza híbrida
desenvolvidas na sociedade informacional. 832 Tais tecnologias podem
facilmente ser encaixadas em dois ou mais regimes e acendem o
questionamento sobre qual é a proteção adequada, se o regime A, o
regime B, o regime C, todos ou nenhum dos regimes. O que vem se
observando, nesse cenário, é a hibridização não só da tecnologia, mas
também do escopo de proteção dos direitos de propriedade intelectual, em
especial do direito de autor e da patente. Com a sobreposição, percebe-se
a diluição do âmbito de proteção dos dois direitos, com diminuição de
seus critérios de originalidade e inventividade.833
case of copyright and trade marks, both rights serve different objectives. Whereas
the design right protects both creativity and the market attraction of original
appearances of products, trade marks serve as an indication of origin. However,
both aspects may be difficult to separate, as consumers tend to distinguish
products by their outward appearance. This overlap creates a dilema. On the one
hand successful designs are easily remembered by the public, which is an
argument in favor of trade-mark protection. On the other hand, the term of design
protection is limited to 25 years for registered designs and 3 years for unregistered
Community designs. Overly generous standard of trade mark registration of
product shapes can undermine this limitation”.
831
“O tema surge reiteradamente em nossa doutrina e jurisprudência, e será
possivelmente um dos mais espinhosos em Direito. Até que ponto o sistema
jurídico pode permitir a cumulação ou sobreposição de mais de uma exclusiva
sobre o mesmo bem imaterial, sem perda de eficiência sistemática ou violação
dos princípios constitucionais pertinentes?”. BARBOSA, 2010, p. 87.
832
“Convergence, at national levels, is normally a response to technological
advances. These advances have led to a situation in which the boundaries between
industries thus far conveniently allocate to either a patent or copyright drawer are
becoming blurred. Simultaneously, the main assets now are immaterial and can
thus easily be appropriated. To safeguard these industries, the Intellectual
Property system mus either expande or create specific protection. […] the effect
is a constant move from identifiable subject matter with specific rights towards
the approximation of copyright and industrial property and even beyond”.
WESTKAMP, Guido. overlapping intelectual property protection and the
proportionality principle in international trade regulation. In: GROSHEIDE,
Frederik Willem; BRINKHOF, Jan J. (Org.). Articles on crossing borders
between traditional and actual. Antuérpia: Intersentia, 2005, p. 102.
833
WESTKAMP, 2005, p. 104-105.
312
A questão ainda persiste como um problema jurídico em todo o

mundo por falta de regulação e de decisões uniformes sobre a matéria em
âmbito internacional e nacional. Poder-se-ia, diante desse contexto,
pensar que se não há proibição legal é porque é permitido tal estratégia834,
culminando em uma questão de proteção complementar dos direitos do
titular que busca a máxima proteção para sua criação.835 De toda sorte, o
tema ainda é nebuloso e a ele pouca atenção tem sido dada836.
A doutrina 837 concebe, porém, que a sobreposição per se não é
explicitamente um problema, pois existem parâmetros aceitáveis de
sobreposição e outros usos inaceitáveis do ponto de vista concorrencial e
834
Robert Tomkowicz relata sobre essa ausência de previsão no caso de marcas
e desenho industrial: “Many commentators support the argument that the lack of
express prohibition of overlaps between trademark rights and industrial design
rights should be interpreted as permission for convergence of those rights, or even
intellectual property rights in general. Surprisingly, the proponents of such
overlaps never consider purposes of the overlapping rights and how, or if, these
purposes are affected by the overlaps. To some extend, this deficiency in legal
analyses can be explained by the fact that courts never really explained what the
purpose of the statutory regime establishing industrial design rights is. And
without determining the reason for existence of industrial design rights, one
cannot form a reasonable view on overlaps between this area of law and
trademark law”. TOMKOWICZ, 2012, p. 109.
835
Como salienta Laura Heymann: “Courts could, of course, choose to do nothing
on the grounds that since the doctrines permit an overlap of rights, it would be
improper to impose a limitation. This approach, however, is unsatisfying, as it
minimizes very real concerns about the proper scope of intellectual property
protection”. HEYMANN, Laura. Overlapping intellectual property doctrines:
election of rights versus selection of remedies. Stanford Technology Law Review,
v. 17, 2013. Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=2398051>. Acesso em: 16
mar. 2015. p. 242-243.
836
“Why, one is tempted to ask, does the topic not raise more attention and
awareness?[…] One possible answer to the question posed above is that after all,
overlaps do not occur frequently enough to deserve specific legal treatment.
Furthermore, it could be pointed out that even if they do, it would be mistaken to
focus on the join effects instead of regarding each right separately, as the legal
foundations and requirements to be fulfilled are different, notwithstanding the
fact that they may relate to the same physical product”. KUR, 2008. p. 615.
837
KUR, 2008. TOMKOWICZ, 2012.
313
sistêmico838 da propriedade intelectual.839 Detectar o que é possível ou

não em termos de sobreposição é um trabalho feito caso-a-caso à luz dos
princípios fundantes da propriedade intelectual. Então, quando a
sobreposição é um problema?840 No subitem abaixo, encontram-se casos
tanto de sobreposições compatíveis com o sistema de propriedade
intelectual como outros inapropriados. O que irá definir se uma
sobreposição é válida ou não é o seu efetivo uso e os efeitos que um
838
Isto quer dizer também: “The solution advocated here must be understood
from a systemic perspective, i.e. beyond the scope of the merely individual
conflict between the right holder and the imitator. With such a perspective, the
limited and fixed duration of an exclusive right - though individually perceived
as ‘punitive’ by the right-holder - acts here as a positive pro-competitive and pro-
innovative stimulus, even on the latter, who are, as a result encouraged to further
develop innovative product instead of resisting on their laurel of past
achievements, i.e. exploiting a rent-seeking situation”. GHIDINI, Gustavo. From
here to eternity? on the overlap of shape trade marks with design protection. In:
DREXL, Josef; HILTY, Reto M; BOY, Laurence; GODT, Christine; REMICHE,
Bernard. Technology and competition: contributions in honour of Hanns Ulrich.
Bruxelas: Larcier, 2009, p. 67.
839
TOMKOWICZ, 2012, prefácio, posição 873 de 8088: “From this perspective,
the phenomenon of overlapping intellectual property rights is not a problem per
se; instead, it is the use of the rights for incompatible purposes that may be
considered objectionable. In other words, all uses of overlapping intellectual
property rights should be viewed in light of their purposes.
Proper uses of the overlapping intellectual property rights can be distinguished
from improper ones by referring to the concept of the balance of rights as the
measuring rod for assessment of the consequences resulting from use of the
rights”.
No mesmo sentido: DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 3: “The quest(ion) is to
determine which overlaps pode problems, and which do not and to find ways to
resolve the identified problems.”
840
[…] o problema não está na aplicação teórica da cumulação de proteção e sim
na aplicação prática e patrimonial dessa dupla proteção. A extensão da exclusiva
deve ser justa e compatível com a aplicação dada ao bem no momento da
incidência. Não há discussão sobre existir, em determinados casos, a dupla
proteção em cima de um mesmo corpus mysticum, devido à multiplicidade de
funções que ele possui. Entretanto, ressalta-se que raramente essas funções são
utilizadas ao mesmo tempo, ou pelo menos não com a mesma intensidade,
normalmente devido à maior incidência de uma determinada função sobre a outra.
Por esta razão, a cumulação só deve acontecer quando existe essa simultaneidade
e de acordo com determinados requisitos que veremos a seguir”. PORTO, 2010,
p. 13.
314
segmento pode provocar nos objetivos de outro segmento841.
5.1.2 As formas ou estratégias de sobreposição
A sobreposição inclui toda sorte de arranjos entre direitos de

propriedade intelectual, marca, patente, desenho industrial 842 , segredo
industrial, cultivar 843 , direitos sui generis, concorrência desleal e,
841
“If a person has two different and distinct IP rights, why should he choose one
over the other so long as the rights owner does not get an unfair advantage to the
detriment of public interest as in the Dastar corpn case where it might have
resulted in a perpetual copyright?” SRIDEVAN, Prabha. Foreword. In:
WILKOF, Neil; BASHEER, Shamnad. Overlapping intelectual property rights.
United Kingdom; India: Oxford University Press, 2012-2013, p. xii.
842
Maitê Cecília Fabbri Moro analisa a cumulação entre direito autoral e desenho
industrial, e defende a possibilidade de cumulação numa visão voltada ao
interesse dos titulares do direito. Explica a autora: Por fim, como essas proteções
não se chocam, e não são contraditórias, e considerando ainda que a tentativa de
diferenciar e delimitar o objeto protegido de cada uma não encontra um critério
único e seguro, atendendo-se os requisitos de cada uma das proteções, opta-se
pela possibilidade de cumulação das proteções por direito de autor e desenho
industrial. MORO, Maitê Cecília Fabbri. Cumulação de regimes protetivos para
as criações técnicas. In: Manoel J. Pereira dos Santos, Wilson Jabour. (Org.).
Criações Industriais. São Paulo: Saraiva, 2006, p. 332. Newton Silveira também
admite a possibilidade de sobreposição: SILVEIRA, Newton. Direito de autor no
design. São Paulo: Saraiva, 2012.
843
No Brasil, a produção sobre o tema é mais ampla sobre a sobreposição na
cultivar: Charlene Plaza e Nivaldo dos Santos negam a possibilidade de
sobreposição em decorrência da funcionalidade que esses tipos buscam proteger:
“Consideramos a prática ostensiva da sobreposição de exclusiva entre patentes e
cultivares que funcionaliza proteções diversas no mesmo objeto imaterial, ilegal
e inconstitucional, porque colide com as funcionalidades específicas dos sistemas
normativos que regulamentam a matéria e desequilibram os sistemas civil-
constitucional”. p. 7837. PLAZA, Charlene Maria Coradini de Avila; SANTOS,
Nivaldo dos. Interpenetração de direitos de proteção em propriedade intelectual:
o caso das patentes de invenção e cultivares. In: Conselho Nacional de Pesquisa
e Pós-Graduação em Direito (CONPEDI). Anais do XIX Encontro Nacional do
CONPEDI/UFC – Fortaleza. 2010. p. 7821-7841. Em sentido contrário, Kelly
Lissandra Bruch, Homero Dewes, Adriana Carvalho Pinto Vieira acreditam que:
“é possível a existência simultânea de dois direitos de propriedade industrial
distintos coexistindo em uma mesma planta”. BRUCH, Kelly Lissandra;
DEWES, Homero; VIEIRA, Adriana Carvalho Pinto. Proteção de cultivares e
patentes de invenção: uma coexistência possível. In: Revista de propriedade
315
principalmente, direito de autor, que surge justamente das lacunas e

contradições que existem em tais proteções padrões. A organização mais
comum de sobreposições entre esses direitos são: direito de autor/desenho
industrial, direito de autor/marca, marca/desenho industrial,
marca/patente, direito de autor/patente, patente/desenho industrial,
patente/cultivar, direitos de propriedade intelectual/concorrência
desleal.844 Esse é um fenômeno que tende a expandir845 com a densidade
de tecnologias que surgem, oferecendo novos bens e serviços que
merecem proteção por meio de novas leis ou adaptações das já
existentes.846
O titular de um direito de propriedade intelectual pode ter duas
estratégias de uso da sobreposição desses direitos: subsequente ou
concomitante. Ambas contêm, em alguns formatos mais e em outros
menos, o atributo de desequilibrar e frustrar os objetivos do sistema da
propriedade intelectual.847 Na sobreposição concomitante, no entanto, os
intelectual: direito contemporâneo e constituição (PIDCC). Aracaju, Ano IV, v.

9, n. 3 , p. 67-93, Fev/2016. Disponível em:
<http://pidcc.com.br/artigos/102015/03102015.pdf>. Acesso em: 22 jan. 2017. p.
89. Carla Eugênia Caldas Barros propõe regras de harmonização das diferenças
dos institutos jurídicos das criações técnicas quanto ao sistema de patentes e
cultivares no artigo: BARROS, Carla Eugênia Caldas. Sobreposição dos direitos
de propriedade intelectual em biotecnologia: patentes e cultivares - Modificações
dos artigos 43 e 70 da Lei 9.279, de 14 de maio de 1996. In: PLAZA, Charlene
Maria Coradini de Avila. DEL NERO, Patrícia Aurélia. Proteção jurídica para
as ciências da vida: propriedade intelectual e biotecnologia. São Paulo: IBPI,
2012. p. 81-172. Disponível em: <http://ibpieuropa.org/book/protecao-juridica-
para-as-ciencias-da-vida-propriedade-intelectual-e-biotecnologia>. Acesso em:
23 jan. 2017.
844
845
846
WILKOF, Neil; BASHEER, Shamnad. Overlapping intelectual property
rights. United Kingdom; India: Oxford University Press, 2012-2013, introdução,
p. lxxxii.
847
CALBOLI, Irene. Overlapping rights: the negative effects of trademarking
creative works. In: FRANKEL, Susy; GERVAIS, Daniel. The evolution and
equilibrium of copyright in the digital age. Cambridge: Cambridge University
Press, 2014, p. 64. TOMKOWICZ, 2012, p. 14. MOFFAT, Viva. Mutant
copyrights and backdoor patents: the problem of overlapping intellectual property
protection. Berkeley Technology Law Journal, v. 9, 2004. Disponível em:
<http://scholarship.law.berkeley.edu/btlj/vol19/iss4/7>. Acesso em: 15 jul. 2014,
p. 1499.
316
desafios são maiores.848

A sobreposição subsequente, ulterior, sequencial ou a posteriori é
a situação na qual, expirado um direito de propriedade intelectual, o titular
alega um outro direito de propriedade intelectual para prolongar a
proteção da sua criação intelectual. A sobreposição subsequente pode
ocorrer das duas formas exemplificadas abaixo.
Numa primeira hipótese de sobreposição subsequente, a
sobreposição tem como objetivo estender a duração do monopólio
anterior com base em um novo direito de propriedade intelectual,
buscando os mesmos efeitos. Por exemplo, o titular de uma patente de
invenção, após expirado seu prazo de proteção, alega direito autoral
representado em forma tridimensional sobre os desenhos contidos no
pedido de patente ou concorrência desleal, com o objetivo de que terceiros
não façam uso da patente em domínio público, buscando, assim, alcançar
por meio de direito autoral ou concorrência desleal os resultados que tinha
com a patente.849
848
849
TOMKOWICZ, 2012, p. 15: “This was the gist of the argument presented by
the Federal Court of Canada in Rucker. In that case, the plaintiff tried to prevent
the manufacture of an invention by competitors after his patent monopoly
expired, based on the copyrights of drawings of the invention submitted with the
patent application. In other words, he was trying to use copyrights to achieve the
same results patent monopoly had given him. Clearly, use of copyrights in this
way was not consistent with the purposes of copyright law – it would not promote
the creation of new drawings of functional products as artistic works. It might
promote inventiveness in the form of functional devices by extending economic
benefits to owners of the inventions, but those purposes were already fulfilled by
the expired patent monopoly”. Esse é também o caso de uma ação que ocorreu
no Reino Unido: “In Catnic Components Ltd. v Hill & Smith Ltd, the plaintiff
bought action against the defendant, who manufactured lintels that were
substantially similar to the plaintiffs’ patented invention.
The plaintiff also claimed infringement of copyright in the brochure drawings,
which were in substance identical to the patent drawings.
The court held that there could be no copyright protection for drawings
incorporated in a patent registration: ‘In my view, by applying for a patent and
accepting the statutory obligation to describe and if necessary illustrate
embodiments of its invention, a patentee necessarily makes an election accepting
that, in return for a potential monopoly, upon publication, the material disclosed
by him and the speci cation must be deemed to be open to be used by the public,
subject only to such monopoly rights as he may acquire on his application for the
patent and during the period for which his monopoly remains in force, whatever
317
Esse é um exemplo de um uso indevido de sobreposição, no qual

os dois segmentos da propriedade intelectual, a patente e o direito de
autor, têm seus objetivos malogrados. Em especial, esta situação
estenderia o uso de uma patente já expirada, prejudicando o domínio
público e o desenvolvimento de novas tecnologias, além do
desenvolvimento econômico e concorrencial de um setor, e, no caso do
direito autoral, não iria ter o condão de promover novos trabalhos
artísticos. Há um enfraquecimento mútuo dos dois institutos.
Numa segunda hipótese de sobreposição subsequente, que pode ser
menos problemática, o titular de um direito de propriedade intelectual
busca usar a sobreposição de forma a ter proteção num nível diferente em
relação ao monopólio expirado. Por exemplo, quando os desenhos da
patente do caso acima forem utilizados num livro de engenharia como
expressão artística e o titular apenas proibir reprodução não autorizada de
seus livros. Nessa situação, apesar de trazer algum incômodo ou
estranheza, a sobreposição subsequente por direito autoral dos desenhos
não invade e não invalida o campo de atuação da patente, cuja invenção
pode ser livremente utilizada por constituir o domínio público.850
Assim, para que a sobreposição subsequente possa ser aceita ela
deve ser utilizada de forma a preservar, e não enfraquecer, os
fundamentos dos regimes envolvidos. Se ocorrer o choque de regimes de
forma que um deles invada negativamente a seara do outro, a
sobreposição deve ser evitada. De outra forma, se as duas espécies
puderem se desenvolver plenamente, observando os propósitos do seu
regime, a sobreposição é, teoricamente, possível.
Já a sobreposição concomitante ou simultânea ocorre quando um
único objeto ou manifestação de um bem intelectual é protegido ao
mesmo tempo por mais de um segmento da propriedade intelectual. É a
sobreposição em sua forma mais plena, em que a interpenetração entre
dois ou mais segmentos é inevitável e as duas espécies atuam diretamente
no sistema uma da outra.
O exemplo mais famoso dessa estratégia é o norteamericano em
be the reason for the monopoly rights’.” BASHEER, Shamnad. Introduction to

the Indian edition: intellectual property overlaps: an Indian perspective. In:
WILKOF, Neil; BASHEER, Shamnad. Overlapping intelectual property rights.
United Kingdom; India: Oxford University Press, 2012-2013, p. lxvi.
850
318
relação às personagens Mickey Mouse 851 e Peter Rabbit 852 , que

originalmente eram protegidos por direito de autor, e atualmente também
o são por marca registrada. Desenhos que pretendiam inicialmente a
função apenas de ser uma expressão artística e passam a ter, em
decorrência de maciços investimentos de seus titulares, uma função
também conectada a distintividade das empresas Disney e Warner,
respectivamente.853
As personagens de desenho são obras de arte que encaixam
perfeitamente na tutela por direito de autor, pois seu titular poderá usar,
gozar e dispor da criação, e de reavê-la de quem quer que injustamente a
possua ou detenha. A partir dessa proteção, o titular pode opor-se a
terceiros que utilizem tal imagem em livros, posters, roupas e quaisquer
outros objetos, inclusive, em relação a modificações não-autorizadas
realizadas na obra. Essas condutas funcionam bem no caso de uso
indevido de desenhos animados, o que exclui a necessidade de uma outra
proteção para tal fim, como a marca. Porém, a proteção autoral é
temporalmente limitada, de modo que, passado o período de proteção, a
criação pertencerá ao domínio público. Ocorre que alguns desenhos
animados, mesmo passado todo o prazo de proteção a que tem direito,
ainda desfrutam de muito prestígio na sociedade e, consequentemente, de
grande apelo comercial. A solução encontrada por alguns titulares é
alegar direito autoral conjuntamente com direito de marca - que abrange
851
ESTADOS UNIDOS. U.S. District Court for the District of Columbia. Walt
Disney Co. v. Powell, 698 F. Supp. 10. Washington D.C., 1988. Disponível em:
<http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/698/10/2356960/>.
Acesso em: 22 jan. 2017.
852
ESTADOS UNIDOS. U.S. District Court for the Southern District of New
York. Frederick Warne & Co., Inc. v. Book Sales Inc., 481 F. Supp. 1191. New
York, 1979. Disponível em: <http://law.justia.com/cases/federal/district-
courts/FSupp/481/1191/2397442/>. Acesso em: 22 jan. 2017.
853
MOFFAT, 2004, p. 1474. Irene Calboli comenta sobre esse caso que: “Peter
Rabbit, Mickey Mouse, Hello Kitty and Angry Birds are quintessential examples
of creative works where copyright and trademark protection can coexist and
overlap. To the joy of intellectual property owners and practitioners, courts in the
United States also have increasingly accepted that overlapping copyright and
trademark protection can coexist in the same creative products, even tough some
courts have voiced resistance to this trend and have, in some instances, limited
overlapping trademark rights with existing trademark defences”. CALBOLI,
2014, p. 54-55. Esse também é o caso da personagem Harry Potter, da autora
Joanne K. Rowling. OHLY, 2007, p. 706.
319
representações figurativas e podem perdurar indefinidamente - sobre os

desenhos.854
Para Robert Tomkowicz essa é particularmente também a situação
das tecnologias híbridas, que, em decorrência de sua natureza, podem
preencher os requisitos de mais de uma proteção por direito de
propriedade intelectual. Para ele, um exemplo clássico é o do software,
que ao mesmo tempo em que consiste numa expressão linguística com o
objetivo de instruir uma máquina, caso protegível por direito de autor,
possui também, em alguns casos, um viés técnico-funcional que encerra
o aspecto de uma invenção nos termos patentários.855 Consequentemente,
com a permissão legal existente em diversos países para ambas proteções,
o software que recebe a proteção por estes dois institutos é superprotegido
e os dois sistemas de caracteres tão peculiares e distintos, com lógicas de
equilíbrio extremamente particulares, sobrepõem-se numa muralha
instransponível de muitos direitos e poucas contraprestações.
Contraprestações estas que fazem parte de todo direito de propriedade
intelectual presentes nos limites, exceções e temporalidade da
proteção.856
A sobreposição, dependendo de quem seja o titular dos direitos,
pode ser ainda subjetiva ou objetiva. O conceito apresentado de
sobreposição é o mesmo – um mesmo objeto protegido por mais de um
direito de propriedade intelectual –, mas se os dois ou mais direitos
acumulados pertencem a pessoas diferentes está-se diante da
sobreposição subjetiva (split ownership ou propriedade dividida). Do
854
GAIDE, Anne-Virginie. Copyright, trademark and trade dress: overlap or
conflict for cartoon characters? In: GINSBURG, Jane C.; BESEK, June C.
Adjuncts and alternatives to copyright. Nova York: ALAI, 2002. p. 556-557.
855
TOMKOWICZ, 2012, p. 16. Esse, no entanto, não é um entendimento pacífico
na doutrina: “Further, one might also suggest that at least in some instances, a
perceived overlap may not really be an overlap. Illustratively, while software
copyright protects expressive elements in the form of source code, a patent
protects the underlying idea/functionality. To this extent, there is no overlap in
relation to the same subject matter of protection i.e. what is protected by both
regimes are different aspects of the software.” BASHEER, 2012-2013, p. lxiii.
A análise em relação a sobreposição no software será realizada no tópico 5.2.
856
“Wherever one right has deficiencies, it can be complemented by the other.
When linked together, both rights form a broad and solid fortress of protection,
putting their owner in the position to invoke, from case to case, the individual
right which offers the stronger protection in the situation at stake”. KUR, Annette,
2008, p. 614.
320
contrário, se os dois ou mais direitos que se cumulam pertencem a mesma

pessoa trata-se da sobreposição objetiva, cujos exemplos até agora dados
a representam.857 É importante considerar para a análise que o problema
da sobreposição subjetiva persiste nos casos em que não existe contrato
regulando especificamente a questão da divisão sobre o gerenciamento da
propriedade dividida.858
Exemplos de sobreposição subjetiva são comuns em casos
envolvendo patentes dependentes 859 ou criações fragmentadas que
envolvam direito de autor e conexos: “A grava B cantando uma música
composta por C (na realidade, música de C e letra de D), e um terceiro
deseja explorar a criação: ele(a) terá de coletar licenças de todas essas
pessoas, a menos que A já tenha feito isso e sua licença permitir o sub-
licenciamento”. É a situação também encontrada na questão envolvendo
o software, presumindo-se no caso que as criações são completamente
independentes, o que não é incomum no desenvolvimento de tecnologias
complexas: “um engenheiro de software escreve um código para um
determinado programa sem fazer uma divulgação destrutiva da novidade,
e, mais tarde, esta solução técnica é patenteada por um terceiro que
alcançou a mesma solução de forma independente”.860
A sobreposição subjetiva contesta a concepção clássica
individualista da propriedade, já que uma pessoa individualmente ou uma
empresa possui um direito de propriedade intelectual sobre uma criação.
Essa, no entanto, não reflete a realidade dos emaranhados de
transferências realizadas por meio de licenças e cessões, e do
desenvolvimento de tecnologias, em especial, as complexas. O que existe
no mercado de inovações e produtos são múltiplos direitos e múltiplos
proprietários, eventualmente em choque.861
Nesse panorama, indaga-se, sobretudo, a respeito das razões da
857
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 4. SOUSA E SILVA, 2014, p. 21-22.
858
SOUSA E SILVA, 2014, p. 21.
859
Para a legislação brasileira de propriedade industrial, o § 1º, do artigo 70
conceitua patente dependente como “aquela cuja exploração depende
obrigatoriamente da utilização do objeto de patente anterior”, caso em que é
possível conceder licença compulsória.
860
SOUSA E SILVA, 2014, p. 22 e 25. Outro exemplo do autor: “If a professor
creates an original database and is accordingly entitled to copyright and, her
employer, the University has put substantial investment in its creation, owing the
sui generis right therein, how can exploitation occur? What rules regulate the
situation where objective cumulation is not mirrored by subjective cumulation?”
p. 15.
861
PEUKERT, 2011, p. 197, 200.
321
existência e do recente aumento do fenômeno da sobreposição, vez que

teoricamente cada direito de propriedade intelectual possui seu escopo de
proteção definido pelas legislações nacionais e internacionais, tema a ser
tratado em seguida.
5.1.3 A expansão de sobreposições: convergência de direitos
Uma explicação mais simples, direta e prática para a expansão dos

casos de sobreposição pode ser atrelada à visão de titulares de direitos de
propriedade intelectual de que a cumulação desses direitos pode ser
utilizada como proteção complementar aos seus ativos intangíveis.
Afinal, podem raciocinar tais titulares e seus advogados, se mais de um
tipo de proteção encontra-se disponível na legislação, por que não fazer
uso de todos esses recursos para proteger a sua criação intelectual. No
mesmo sentido, podem aferir que se a lei não proíbe, pelo menos não
explicitamente, é porque é permitido. Como relata Laura A. Heymann a
sobreposição não causa maiores preocupações para titulares de direitos de
propriedade intelectual, que a vêm como uma forma de belt-and-
supenders 862 de observância, “permitindo que o titular da propriedade
intelectual recorra a um segundo modo de proteção no caso de o primeiro
falhar ou expirar”.863
Annete Kur denomina a participação dos titulares e representantes
legais de “o fator humano” que se acrescenta às mudanças estruturais
experimentadas. O progressivo entendimento sobre as lacunas legais, a
criação cada vez mais sofisticada de táticas advocatícias e as atividades
de lobby têm testado os limites do sistema de propriedade intelectual de
forma mais deliberada. “Se os direitos autorais são muito fracos, por que
não tentar o direito de marca registrada? (e vice-versa)”.864
No entanto, o uso estratégico de proteções oferecidas pelo sistema
a seus titulares reflete muito mais uma consequência da sobreposição do
862
Em tradução livre: cinto e suspensório, para indicar um duplo procedimento
de segurança para garantir direitos do titular, mesmo que seja redundante o uso
dos dois acessórios ao mesmo tempo, o que remete também a própria ideia de
sobreposição.
863
HEYMANN, 2013, p. 242.
864
KUR, Annette. Further legal analysis and debate concerning the relationship
of copyright and trademark exceptions: does/should trademark law prohibit
conduct to which copyright exceptions apply? In: GINSBURG, Jane C.; BESEK,
June C. Adjuncts and alternatives to copyright. Nova York: ALAI, 2002, p. 594.
322
que de sua origem. Não se quer com isso dizer que a advocacia
oportunista não colabora com o aumento da sobreposição e seus efeitos
maléficos. Mas, para além da má-fé, a legislação omissa e os julgados
divergentes sobre a matéria - sem contar com a complexidade própria da
interrelação de direitos da propriedade intelectual - permitem a
proliferação de estratégias protetivas agressivas, o que faz com que os
titulares se aproveitem das diferenças existentes entre os regimes.865
Antoon Quaedvlieg, nesse sentido, explica que os crescentes casos
de concorrência ou sobreposição decorrem de fatores comerciais, legais e
factuais. O fator comercial envolve a questão observada nos parágrafos
anteriores sobre titulares de direitos, que exploram à exaustão os regimes
de propriedade intelectual para obterem máxima proteção possível e cuja
consequência tem sido esticar os limites muito além da fronteira
tradicional. O fator de natureza legal diz respeito à expansão do âmbito
de proteção dos direitos de propriedade intelectual, em especial, a marca,
o direito de autor e a patente. E o fator sob a natureza factual trata da
realidade em que os objetos da técnica, do marketing e da cultura exercem
tanta influência uns sob os outros que não é mais possível a separação
doutrora. Assim, para o autor, o domínio estético e funcional e as
características que identificam a origem do bem não estão mais
separados.866
A sobreposição, assim, tem sido atribuída, na maior parte, como
resultado da complexa expansão da matéria protegível por direitos de
propriedade intelectual, como examinado no segundo capítulo da tese.
Graeme Dinwoodie aponta que, nesse cenário, o âmbito da proteção ao
abrigo de um regime de propriedade intelectual específico é definido
conceitualmente e propositadamente, em vez de categoricamente. Ele
exemplifica por meio dos direitos de autor que são definidos pelos
conceitos de originalidade e fixação, e não pela inclusão em classificações
como “obra de arte”, como ocorre nos Estados Unidos, onde a
originalidade exige uma criação independente e apresente um grau
mínimo de criatividade. Da mesma forma no direito de marca, na qual os
limites do objeto são fixados por noções de caráter distintivo bastando
que o design seja novo e suficientemente diferente dos anteriores.867
865
DINWOODIE, Graeme B. Trademark and copyright: complements or
competitors? In: GINSBURG, Jane C.; BESEK, June C. Adjuncts and
alternatives to copyright. Nova York: ALAI, 2002, p. 504-505.
866
867
DINWOODIE, 2002, p. 501-502.
323
A expansão do escopo de proteção, associada a baixos requisitos

para proteção, tem como efeito o desgaste das delimitações tradicionais
das diversas categorias de direitos que, por sua vez, levam à
convergência 868 de diferentes regimes de propriedade intelectual. 869
Atrela-se a questão da sobreposição à convergência, “quando dois direitos
de propriedade intelectual convergem para proporcionar a mesma
regra”870, e podem ocorrer de forma assimétrica ou simétrica/positiva:
Convergência assimétrica ocorre quando parte dos
direitos (por exemplo, objeto, requisitos de
proteção, direitos) converge, se não totalmente em
sua intenção, pelo menos em seu resultado, mas
outras partes não (por exemplo, os dois ou mais
direitos têm diferentes exceções). Por outro lado, a
convergência simétrica significa que os DPIS em
questão tendem não apenas a ter o mesmo objeto,
os mesmos requisitos de proteção e direitos, mas
também regras comparáveis sobre exceções. Isso
também tem sido chamado convergência
positiva.871
Na convergência assimétrica, quando dois ou mais direitos de

propriedade intelectual convergem, isto é, quando esses direitos se
dirigem ou se aproximam para a tutela de um mesmo objeto, preservam-
868
“‘Convergence’ is becoming a buzzword in scholarly discussion of intellectual
property law. But several different developments in contemporary intellectual
property law might be subsumed under that label. […] different articulations of
the phenomenon of convergence, though distinct, are inevitably related”.
DINWOODIE, Graeme B. Concurrence and convergence of rights: e concerns of
the U.S. Supreme Court. In: Chicago-Kent College of Law. Selected works of
Graeme B. Dinwoodie. 2005. Disponível em:
<https://works.bepress.com/graeme_dinwoodie/29/>. Acesso em: 26 jan. 2017,
p. 1.
869
KUR, 2002, p. 594.
870
871
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 4, tradução nossa: "Asymmetric
convergence occurs when part of the rights (eg subject matter, protection
requirements, rights) converge, if not totally in their intention, at least in their
result, but other parts do not (eg the two or more rights have different exceptions).
Conversely, symmetric convergence means that the IPRs in question tend not
only to have the same subject matter, protection requirements and rights but also
comparable rules on exceptions. This has also been called positive convergence”.
324
se as diferenças em relação à proteção e os limites de cada direito. Por

isso diz-se assimétrico, pois mesmo que dois direitos convirjam, tal fato
ocorre de forma desigual, e nem tudo converge entre eles, afetando de
forma negativa o equilíbrio interno de um ou ambos os direitos. Esse
desequilíbrio é provocado pela insegurança sobre os efeitos de realizar
uma ação com base num regime que possa afetar o conjunto de
possibilidades ou negativas do outro regime.872
Inversamente, na convergência simétrica ou positiva, os diversos
direitos de propriedade intelectual envolvidos convergem completamente
- “a fim de alcançar uma abordagem jurídica mais harmonizada”873 - tanto
em seus objetos, requisitos de proteção, direitos etc, quanto nos limites e
exceções. Patrícia Porto explica que nessa situação os dois direitos
conseguem coexistir, “posto que (a) conseguem demonstrar uma ou mais
novas funções que se verificam contribuições originais para a sociedade
e (b) os modelos dos institutos que convergem não mitigam a atuação um
do outro”. No entanto, essa não é uma regra que deve ser seguida
cegamente, pois persiste a necessidade de análise de cada caso para
verificar se o exercício de uma proteção não prejudica o outro.874
É importante esclarecer que o contrário de convergência positiva
não é convergência negativa.875 Por convergência negativa “entende-se
que os regimes de propriedade intelectual potencialmente concorrentes
convergem na exclusão e na realização de sua respectiva proteção”.876 A
872
KUR, 2008, p. 616.
873
874
PORTO, Patrícia Carvalho de Rocha. Cumulação de direitos de propriedade
intelectual: breve análise acerca dos fatores que contribuíram para sua evolução.
In: Revista de propriedade intelectual: direito contemporâneo e constituição
(PIDCC). Aracaju, Ano IV, v. 09, n. 3, p. 94-115, Out/2016. Disponível em:
<http://pidcc.com.br/artigos/102015/04102015.pdf>. Acesso em: 26 jan. 2016. p.
104-105.
Exemplifica a autora: “Como, por exemplo, no caso de criações imateriais têm o
potencial funcionar como uma obra artística ou como uma obra ornamental de
aplicação na indústria, mas que suas funções conseguem ser identificadas e
separadas de forma que a proteção dada a uma função não prejudique os efeitos
ou deforme o modelo da proteção garantida peça outra função exercida pelo
mesmo bem. Mesmo em casos de potencial coexistência harmoniosa deve-se ter
o cuidado de sempre se examinar, caso a caso, se cada proteção está restrita à sua
área de atuação e que esta não prejudica o outro modelo de proteção”.
875
876
325
convergência é negativa pois a exclusão ocorre por todos os regimes -

uma convergência de exclusões - que possivelmente poderiam assumir tal
proteção se não fossem as limitações legais existente em cada regime,
permanecendo em domínio público 877 . Estelle Derclaye e Matthias
Leistner exemplificam com o caso das ideias, que não podem ser
protegidas nem por direito de autor nem por desenho industrial, e das
descobertas científicas.878
Convergência negativa também pode significar que “um único
regime de propriedade intelectual é atribuído para reger exclusivamente
toda a situação e que todos os outros se abstêm de proteger essa
realização, como é - quase - o caso da proteção do objecto técnico pelo
direito de patente”. Nos dois conceitos de convergência negativa, Antoon
Quaedvlieg esclarece que elas não surgem da definição interna sobre o
escopo de um regime de propriedade intelectual específico, e sim são
expressões de uma política pública ou econômica prevalecente, na qual
algumas zonas de liberdade ou de exclusividade a uma espécie são
estrategicamente e deliberadamente escolhidas.879
A convergência simétrica é a situação que atrai maiores
questionamentos no tema da sobreposição de direitos, pela insegurança
jurídica e por enfraquecer o sistema de propriedade intelectual em seus
aspectos funcionais. Em relação aos titulares, as lacunas e a ausência de
precisão quanto aos limites de sobreposição entre regimes proporciona o
uso inadequado e abusivo de direitos. Quanto aos usuários e concorrentes,
a superproteção que advém da sobreposição de direitos constitui uma
barreira elevada e turva para usos legalmente previstos. A forma
desordenada com que a sobreposição vem se propagando traz uma série
de preocupações e desafios ao sistema de propriedade intelectual:
desequilíbrio do sistema, desarranjo do desenho constitucional, usurpação
de domínio público e desincentivo à concorrência880.
877
878
879
880
“These overlaps have the potential to challenge freedom of competition,
freedom of expression and the arts, and free movement of goods by curtailing the
use of exceptions, affecting the balance achieved within a certain exclusive right.
Another matter of concern is “rejuvenation”. By using several forms of
protection, some of which are very long lasting (copyright´s duration in the EU
is now 70 years after the death of the author) or even potentially `eternal´, like
trade marks, a right holder can frustrate the purpose of a limited term of protection
in systems such as patents, designs, and, to a lesser extent, copyright”. SOUSA E
SILVA, 2014, p. 20-21.
326
No tocante ao tema central da tese – a tutela do software por meio

de direito de autor e patente – parece não haver, pelo menos teoricamente,
a sobreposição de direito, visto que o direito de autor protege o software
em seu aspecto literário/expressão e a patente resguarda seu aspecto
técnico/funcional. Assim, verifica-se, somente uma sobreposição de fato,
na qual se cumula em um mesmo objeto físico diversas proteções por
direitos de propriedade intelectual. Dessa forma, cada regime protege
uma parte intangível diferente do software, resguardando diferentes
aspectos desse produto. No entanto, tal afirmação encontra-se longe de
ser inconteste e merece extensa apreciação.

INTELECTUAL NO SOFTWARE: DIREITO DE AUTOR E
PATENTE
A sobreposição de direito de autor e patente no software pode ser

vista como uma resposta legal de grande complexidade e aperfeiçoamento
do sistema de propriedade intelectual para satisfazer as necessidades das
tecnologias de natureza multiforme. 881 Esse benefício, no entanto, é
parcial, pelo menos no Brasil, frente aos danos que o choque de regimes882
pode ocasionar para o desenvolvimento tecnológico e social que o
instituto visa alcançar e frente às consequências sistêmicas no âmbito da
sociedade informacional.
O acúmulo de proteções sobre um mesmo objeto no software,
apesar da possibilidade teórica, deve ser questionado mais precisamente
no que diz respeito à fronteira entre os dois regimes que juridicamente
são diferentes. Ainda que se proteja por direito de autor a forma ou a
escrita do software e por direito de patente a sua funcionalidade, existem
algumas implicações práticas que devem ser esclarecidas, pois o que é
consentido realizar sob os mandamentos de um regime pode ter
consequências sob as permissões e proibições do outro regime.883
881
882
O termo choque de regime significa: “The terms ‘conflict’ or ‘regime clash’
will be used to describe a specific problem that happens when there is a
simultaneous overlap, namely when the rules applying in the two or more
different IPRs provide different outcomes which cannot be reconciled”.
883
“Overlapping protection in these areas disrupts both the patent and copyright
bargains. Each of these bargains falls apart when an alternative form of protection
327
Nessa análise, é necessário distinguir o campo de atuação dos dois

direitos e como eles interagem, visto que o software não é um elemento
isolado dentro de uma máquina, nem essa - quando se trata de uma
invenção implementada por programa de computador - atua sem o
software.884 Independente de uma divisão racional que se possa fazer de
seus elementos, um componente dessa estrutura irá ter grande influência
sobre o outro, visto que o software é uma forma ou expressão totalmente
atrelado à função.
A sobreposição, assim, precisa ser identificada no que o direito de
autor e a patente convergem para a proteção do software885. Acredita-se,
no presente trabalho, que o direito de autor e a patente provocam
convergência simétrica e negativa, dando origem a situações de
sobreposição simultânea, sobreposição negativa e sobreposição
subsequente, tanto na modalidade sobreposição objetiva quanto
sobreposição subjetiva. Essa assertiva advém da análise das diferenças e
interações dos dois direitos que segue nos subtópicos abaixo, nos quais
inquire-se sobre a sobreposição quanto à matéria protegível, aos
requisitos de proteção, às formas de registro, ao escopo dos direitos, às
limitações e exceções, à duração dos direitos e à titularidade.
5.2.1 A matéria objeto de proteção
A noção de que no software o direito de autor tutela sua expressão

ou literalidade e a patente a implementação da ideia - aplicável a
is available for the invention or creative work. When both patent and copyright
protection are available, the public will be deprived of some of the benefits that
would otherwise flow from the grant of a patent”. MOFFAT, 2004, p. 1512 -
1513.
884
“The approach therefore seems to be clear: a program on its own cannot be the
subject of a patent, but a patentable invention can be based on a computer
program, for its implementation. Thus, the program must constitute a step in the
functioning of the invention”. HILTY, Reto M.; GEIGER, Christophe. Towards
a new instrument of protection for software in the EU? Learning from the
harmonization failure of software patentability. In: GHIDINI, Gustavo;
AREZZO, Emanuela. Biotechnology and software patent law: a comparative
review of new developments. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2011,
p. 163.
885
MACREZ, Franck. Les cumuls de droits intellectuels sur les créations
informatiques. In: CRUQUENAIRE, Alexandre; DUSOLLIER, Séverine. Le
cumul des droits intellectuels. Bruxelles: Larcier, 2009, p. 89.
328
funcionalidade não-literal do objeto - demonstra que, em ambos, a matéria

que é objeto de proteção por cada regime é diferente, o que, por si só, não
constitui sobreposição alguma e reforça um caráter complementar 886
entre as duas proteções. Facilmente, nessa presunção teórica, distinguem-
se os elementos literais e não-literais, e aplicam-se aspectos diferentes de
cada regime que são mutuamente exclusivos.
É, no entanto, somente no que tange aos objetos que os diferentes
campos de proteção são encontrados de forma a demonstrar a existência
ou não de sobreposição. A mera definição do que cada instituto visa
proteger num mesmo objeto, definindo funções diferentes de tutela, “não
permite identificar nem prevenir possíveis causas de sobreposição”, como
expõe Antoon Quaedvlieg:
De um ângulo teórico diferente, dois regimes criam
dois objetos distintamente separados de proteção,
mas na prática um direito pode constituir uma
barreira para o livre uso do objeto, embora o outro
direito intencionalmente reserve esse uso para o
domínio livre. O resultado é sobreposição.887
A dificuldade em aceitar a aplicação da regra geral da sobreposição

- proteger uma mesma matéria ou objeto de um bem intelectual por
diversos títulos diferentes de propriedade intelectual - no software dá-se
em razão da natureza do programa de computador: uma expressão
funcional 888 , isto é, a expressão é parte integrante da própria ideia e,
886
“Deux principes d’organisation des droits de propriété intellectuelle sur un
logiciel sont souvent affirmés: les protections par droit d’auteur et par brevet
seraient complémentaires (1) et recèleraient une hiérarchie en faveur du brevet
(2). Ces deux idées doivent être rejetées”. MACREZ, Franck. Logiciel: le
cumulard de la propriété intellectuelle. In: BRUGUIÈRE. Jean-michel.
L’articulation des droits de propriété intellectuelle. Paris: Dalloz, 2011, p. 59.
887
QUAEDVLIEG, Antoon. Overlap/relationships between copyright and other
intellectual property rights. In: DERCLAYE, Estelle. Research handbook on the
future of EU copyright. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2009, p. 485,
tradução nossa: “From a different theoretical angle, two regimes create two
distinctively separate objects of protection, but in practice one right may
constitute a barrier to the free use of the object although the other right
intentionally reserves that use for the free domain. The result is overlap”.
888
Nesse sentido também: “Le logiciel est une forme fonctionnelle dont la
structure de l’écriture du code est tributaire: la forme est structurelle (1) et la
structure fonctionnelle (2). MACREZ, 2011, p. 54.
329
assim, a expressão e a ideias são inseparáveis.889 Como afirma Shamnad

Basheer, a noção de que o software é uma expressão literária de algum
tipo e, portanto, que merece proteção de direitos autorais é nada menos
que um mito legal; a maioria dos programadores escrevem um programa
de computador para executar uma função e não para ostentar talento
literário. 890 É difícil, diante dessa característica, determinar o que é a
forma/expressão no software e identificar as fronteiras entre a atuação do
direito de autor e da patente.891 Sendo, portanto, a forma imprecisa não é
889
890
BASHEER, 2012-2013, p. lxi. Uma obra literária, por exemplo, também tem
uma finalidade - de entreter -, porém no software trata-se outro aspecto:
“Computer programs are a means to an end. The same can be said of a novel; its
end is to entertain. The difference is that some software, not including computer
games, have a functional end. Like Hollinrake’s sleeve tool or Selden’s method
of accounting, computer programs like word processors, antivirus, design tools,
calendars, etc., have an end that is not to entertain, and in some cases not even to
provide information. Therefore, Heidegger’s utilitarian definition appears
insufficient to differentiate between aims”. AZAR, Deborah. A method to protect
computer programs: the integration of copyright, trade secrets, and
anticircumvention measures. Utah Law Review. n. 4. 2008. Disponível em:
<http://www.epubs.utah.edu/index.php/ulr/article/view/135/117>. Acesso em:
28 jan. 2017. p. 1411.
891
No Canadá, assim como nos Estados Unidos, usa-se a “merger doctrine” para
distinguir entre aspectos protegidos e não protegidos por direitos autorais no
programas de computador: “Under the merger doctrine, when an expression and
the idea expressed cannot differ substantially, the expression will not be given
copyright protection because it would amount to giving the copyright holder a
monopoly over the idea itself”. TOMKOWICZ, 2011, p. 49.
Manoel Joaquim Pereira dos Santos comenta sobre tal princípio: “Um critério que
se consolidou no direito comparado foi o de que a limitação de forma alternativa
de expressão exclui a tutela legal. Em outras palavras, quando uma idéia possui
apenas uma forma de expressão, ou seja, quando a expressão coincide com o
conceito subjacente, a idéia se “funde” (“merge”) com a expressão e esta não é
protegida porque do contrário estar-se-ia reconhecendo um monopólio sobre a
idéia. Por essa razão, a teoria é às vezes denominada também de “idea-expression
identity”, ou seja, não há proteção quando existe uma identidade substancial entre
a idéia e a forma de expressão. O mesmo ocorre quando a expressão é
necessariamente incidental à idéia: se razões operacionais determinam a
utilização de determinada expressão, não há espaço para a criatividade do
programador.
A “merger doctrine” foi consolidada no direito norte-americano no famoso caso
Baker v. Selden , que é um paradigma para determinar o âmbito da proteção
330
possível saber se é separável de sua função 892 para que,

consequentemente, possa escapar de outra regra geral sobre a proibição
de tutela conteúdos técnicos por meio de direito de autor.893
Se a dicotomia expressão/ideia é facilmente compreensível do
ponto de vista teórico, a aplicação dela, na prática, vem se mostrando
impossível de ser realizada no software. É nesse aspecto que se encontra
a dificuldade em proteger tecnologias híbridas pelas espécies tradicionais
de direito da propriedade intelectual 894 , pois não existe um tipo que
autoral em obras utilitárias, no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos

entendeu que tabelas em branco para uso em sistemas de contabilidade não
poderiam ser protegidas por constituirem um elemento essencial na prática
contábil. Esta decisão estabeleceu um critério básico no direito norte-americano
para a proteção de obras utilitárias: a distinção entre o processo e a descrição do
processo. Nesse julgado, tribunal decidiu que aqueles elementos de uma obra que
“precisam necessariamente ser usadas como acessórias” (“must necessarily be
used as incident to”) à idéia, sistema ou processo que a obra descreve, não são
também protegidos pelo direito autoral”.
892
“En effet, le logiciel est une ‘forme intégralement fonctionnelle’, c’est-à-dire
qu’il n’est pas possible de différencier forme et fonction. De manière générale, la
difficulté à distinguer forme et fonction est bien connue des spécialistes, à propos
du droit des dessins et modèles qui ne protège pas l’apparence uniquement dictée
par la fonction, à tel point qu’est souligné le « caractère très arbitraire » de la
solution pour tel ou tel cas. Le critère utilisé pour découvrir deux objets de droit
distincts au sein d’un même objet économique est généralement celui de la
multiplicité des formes: forme et fonction sont considérées comme séparables si
plusieurs formes sont à même de remplir une même fonction. S’agissant du
logiciel, la mise en œuvre du critère est tout à fait impraticable. Dès lors, forme
et fonction du logiciel étant indissociables, on ne voit pas en quoi les deux
protections pourraient être complémentaires”. MACREZ, 2011, p. 59.
893
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 90-91. Pode-se dizer: “Ninguém
compraria um software que não funcione, não importa quão elegante ou criativo
o código do programa possa ser”. BALLARDINI, 2010, p. 31.
894
“Il importe dès lors de conserver à l’esprit cette dualité de sens pour une même
expression, particulièrement du fait que les «créations informatiques» sont
multiples: logiciels, bases de données, créations multimédia, mesures techniques
de protection ou bien encore noms de domaine. Tous ces objets ont en commun
de générer la création de nouveaux droits à défaut d’adaptation satisfaisante des
catégories préexistantes, impliquant nécessairement une augmentation des
situations de cumul”. MACREZ, Franck. Les cumuls de droits intellectuels sur
les créations informatiques. In: CRUQUENAIRE, Alexandre; DUSOLLIER,
Séverine. Le cumul des droits intellectuels. Bruxelles: Larcier, 2009, p. 88.
331
proteja tecnologias que apresentam de forma indissociável as duas

características. 895 Nem o direito de autor protege os programas de
computador na sua totalidade, pois não abriga o aspecto funcional, e nem
sempre o software é uma invenção patenteável. Nesse sentido, Gustavo
Ghidini e Emanuela Arezzo destacam quanto a expressão que “os
programas consistem de fato em um conjunto escrito de instruções, mas
é aí que termina a analogia”, mesmo que consistam em expressões, feitas
por meio da escrita, não são lidos com facilidade por qualquer pessoa.
Quanto à forma, os autores ressaltam a indissociabilidade da expressão, a
tecnologia do software consiste em “ideias técnicas embutidas em um
código binário”, cuja finalidade é produzir “efeitos tecnicamente
exploráveis e não a fruição puramente intelectual”.896
A dificuldade em separar expressão e funcionalidade - tornando
mais vaga a dicotomia ideia/expressão - aprofunda-se com a possibilidade
de o direito de autor proteger também os elementos internos do software,
nomeadamente a expressão não literal, figurada na estrutura, sequência e
organização do programa. Esses elementos não literais são “a essência da
expressão do autor, mas sem usar as reais palavras do autor”, não é
propriamente a linguagem que é protegida e sim a ideia por trás da
sequência de comandos897. Protege-se, assim, alguns aspectos funcionais
do software sob os auspícios do direito de autor como se patente fosse. O
que não apenas viola o princípio tradicional do direito de autor sobre a
não proteção de aspectos técnicos/funcionais por meio desse direito898,
895
REICHMAN, Jerome H. Overlapping proprietary rights in university-
generated research products: the case of computer programs. Columbia Journal
of Law & the Arts. v. 17. 1992b, p. 194
896
GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. Patent and copyright paradigms
vis-à-vis derivative innovation: the case of computer programs. In:
GROSHEIDE, Frederik Willem; BRINKHOF, Jan J. (Org.). Articles on crossing
borders between traditional and actual. Antuérpia: Intersentia, 2005, p. 374,
tradução nossa: “Programs do indeed consist of a written set of instructions; but
that is where the analogy ends. On the one hand, despite their written form,
software programs remain codes not readable by human beings. On the other hand
they are not in fact ‘forms’ as distinguished form ‘ideas’; they represent the purest
form of technology: technical ideas embedded in a binary code. In any case, such
‘forms’ are always designed and aimed at technically exploitable effects and not
at purely intellectual fruition”.
897
898
“[…] a strong systematic reflex forbids copyright from interfering with
technical subject matter. The general legal definition of its object, ‘works of
332
como também é danoso para a inovação de software devido ao amplo

escopo de proteção do direito de autor e seu longo prazo de proteção.899
5.2.2 Os requisitos de proteção
Os requisitos para proteção do software por direito autor são a

fixação em suporte físico, a novidade e a originalidade. As invenções
implementadas por programa de computador precisam ser novas,
inventivas e apresentar aplicabilidade industrial. A partir da dupla
proteção do software, a dicotomia ideia/expressão sofre também abalo
quando se investiga a relação entre os requisitos de proteção dos dois
regimes.
O direito de autor nunca protegerá uma ideia, essa regra permanece
intacta. Porém, a expressão original de um programa de computador
poderá constituir parte dos aspectos novos e inventivos dos programas e
atender aos requisitos técnicos quando da implementação de um
invento.900 Mesmo que o direito de autor proteja somente a expressão, os
literature and art’, implicitly expresses this separation and should be read in
accordance with it. The functional definition: ‘original works containing a
personal expression of the author’, will equally have to be viewed in accordance
with the strong technical exclusion the system imposes. Indeed, the criterion of
personal expression is often understood as a formula which excludes technical
shapes”. QUAEDVLIEG, Antoon. Overlap/relationships between copyright and
other intellectual property rights. In: DERCLAYE, Estelle. Research handbook
on the future of eu copyright. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2009,
p. 502.
899
900
Cabe aqui o ensinamento de Newton Silveira sobre a diferença entre o
requisito de originalidade do direito de autor e o de novidade da invenções:
“Enquanto as obras protegidas pelo direito de autor têm como único requisito a
originalidade, as criações no campo da propriedade industrial, tais como investes,
modelos de utilidade e desenhos industriais, dependem do requisito de novidade,
objetivamente considerando.
A originalidade deve ser entendida em sentido subjetivo, em relação à esfera
pessoal do autor. Já objetivamente nova é a criação ainda desconhecida como
situação de fato. Assim, em sentido subjetivo, a novidade representa um novo
conhecimento para o próprio sujeito, enquanto em sentido objetivo, representa
um novo conhecimento para toda a coletividade. Objetivamente novo é aquilo
que ainda não existia; subjetivamente novo é aquilo que era ignorado pelo autor
no momento do ato criativo”. SILVEIRA, 2011, p. 9.
333
programas de computador que são novos e inventivos (requisitos da

patente) serão originais (requisito do direito de autor).901
Quanto aos requisitos da patente de software, dois fatos, que se
mostram desvelados nos Estados Unidos e na União Europeia, são
normalmente negligenciados quando se propugna por esse tipo de tutela:
(a) o requisito de atividade inventiva, visto que, a maioria dos software é
uma compilação de técnicas existentes e conhecimentos que visam
resolver um problema bem conhecido902; (b) a dificuldade de se examinar
num pedido de patente de software o critério de novidade, pois é
praticamente impossível que se conheça o estado da arte na área de
software903.
A falta da atividade inventiva e da novidade decorrem,
primeiramente, da natureza cumulativa e incremental da pesquisa e do
desenvolvimento do software 904 , uma patente de software terá sempre
elementos de outros software já escritos. Em decorrência desse fato, como
salientam Julie Cohen e Mark Lemley, programas raramente são escritos
sem se apoiar em outros programas. Novos códigos surgem partir de
modificações e reutilizações literais ou funcionais de módulos e sub-
rotinas já conhecidos, que são moldados ainda pelos padrões de
interoperabilidade entre os componentes do programa, do sistema e da
rede. Essa peculiaridade da inovação no software, preocupa os autores do
ponto de vista dos litígios que podem advir do estabelecimento de
patentes para software, pois “a maioria das invenções iniciais de software,
embora patenteáveis, não serão avanços pioneiros com direito a uma
ampla gama de equivalências, simplesmente porque não é assim que
funciona a inovação de software”.905
901
902
DERVANOVIĆ, Dena: Copyright v. patent: The issue of overlapping
protection of computer software in intellectual property law. In: JAMR32.
Intellectual property law in a global perspective. Faculty of Law. Lund
University. Disponível em:
<https://www.law.lu.se/webuk.nsf/(MenuItemById)/JAMR32exam/$FILE/Cop
yright%20v%20Patent.%20The%20Issue%20of%20Overlapping%20Protection
%20of%20Computer%20Software%20in%20Intellectual%20Property%20Law,
%20Dena%20Dervanovic.pdf>. Acesso em: 28 jan. 2017. p. 10.
903
AZAR, 2008, p. 1413.
904
KOO, 2005, p. 256.
905
COHEN, Julie E.; LEMLEY, Mark A. Patent scope and innovation in the
software industry. In: California law review. v. 89. n. 1. 2001, p. 41, tradução
nossa: “[…] most initial software inventions, although patentable, will not be
334
É, em segundo lugar, praticamente impossível alcançar os

requisitos elencados de patenteabilidade no software visto que algumas
características do direito de autor - como a ausência de
formalidade/registro/análise, proteção somente da expressão, não
requerem divulgação do código fonte e requisitos diferentes de proteção
- fazem com que, pela quantidade de códigos escritos e automaticamente
protegidos, a possibilidade de infração seja uma ameaça constante. Existe
uma imensa quantidade de software que constitui o “estado da arte” que
não se encontra documentado.906
pioneering advances entitled to a broad range of equivalence, simply because that

is not the way that software innovation works”.
906
COHEN; LEMLEY, 2001, p. 42. Os autores comentam, comparando com
outras areas do conhecimento, que: "Because the vast majority of software
innovation takes place outside traditional research institutions, many software
improvements are recorded in ways that tend to elude the formal system of
technical documentation followed in fields more closely linked to the scientific
and technical establishment. Innovations in biotechnology, for example, typically
are documented in peer-reviewed professional journals, conference abstracts, and
the like; software innovations, in contrast, may be documented only via developer
specifications or online FAQs. Frequently, the source code itself is never released
at all. As a result, priority searches for software patents can be enormously
difficult”.
Em outro texto os mesmos autores expressam essa dificuldade no caso especial
de examinadores de patente: “Within the last decade, many glaring defects
relating to the organization and accessibility of the PTO's collection of prior art
have been remedied. The PTO's database of issued patents has been automated,
and examiners have access to commercially available on-line databases as well.
However, in the field of computers and computer programs, much that qualifies
as prior art lies outside the areas in which the PTO traditionally has looked—
previously issued patents and previous scholarly publications. Many new
developments in computer programming are not documented in scholarly
publications at all. Some are simply incorporated into products and placed on the
market; others are discussed only in textbooks or user manuals that are not
available to examiners on line. In an area that relies so heavily on published,
“official” prior art, a rejection based on “common industry knowledge” that does
not appear in the scholarly literature is unlikely. Particularly where the examiner
lacks a computer science background, highly relevant prior art may simply be
missed. In the case of the multimedia data retrieval patent granted to Compton's
New Media, industry criticism prompted the PTO to reexamine the patent and
ultimately to reject it because it did not represent a novel and nonobvious advance
over existing technology. However, it would be inefficient, and probably
335
Considera-se ainda, em terceiro lugar, que o requisito de novidade

no direito de autor, expresso na ideia de originalidade e menos rigoroso,
é completamente diferente do requisito de novidade na patente, que
consta na concepção de uma novidade absoluta. A impossibilidade de
aferir a novidade “torna a concessão de patentes relacionadas com
programas de computador questionável”907 e a uma possibilidade grande
de sobreposição por convergência simétrica. Nesse sentido, Leandro
Saito, comenta que:
O patenteamento do software suscita inúmeros
problemas. Por sua natureza (como vimos o
software se assemelha a um conjunto de fórmulas
e operações matemáticas), programas de
computador com funcionalidades semelhantes
podem ser escritos de diversas formas. Por essa
razão, à primeira vista, pode ser difícil até mesmo
para um técnico da área compreender o objeto da
patente, bem como verificar se esta se confunde
com outra patente já concedida. Alguns estimam,
inclusive, que noventa por cento das patentes de
software concedidas nos Estados Unidos não
poderiam ter passado pelo teste da não obviedade e
da novidade, pois as “inovações” descritas já
seriam largamente conhecidas entre os
programadores. Por essa razão os requisitos para a
concessão de patentes foram amoldados, para que
fosse possível o enquadramento destes bens sob
esta forma de proteção.908
Franck Macrez, sobre o requisito da novidade, acrescenta a

sobreposição que pode haver entre a combinação de patente e sigilo. As
leis de patente exigem como condição de proteção a descrição suficiente
da invenção de forma que: (a) um técnico do assunto possa reproduzi-la
e; (b) se possa realizar busca de anterioridade. Contrariamente, a
legislação autoral permite haver sigilo em relação ao código fonte do
impracticable, to reexamine every computer program-related patent, and the PTO

is unlikely to do so”. COHEN, Julie E.; LEMLEY, Mark A. Reverse engineering
and the rise of electronic vigilantism: intellectual property implications of "lock-
out" programs. California law review. v. 68. 1995, p. 1177.
907
AZAR, 2008, p. 1413.
908
SAITO, Leandro. A “propriedade” intelectual como barreira à entrada de
novos players no mercado de software. São Paulo: IBPI, 2012, p. 87.
336
software. Isso cria um claro choque de regimes que irá desequilibrar os

dois direitos.909
Nos requisitos de proteção encontram-se duas premissas de
sobreposição negativa 910 : (1) apenas um regime prevalece, isto é, os
regimes não concorrem entre si e não são complementares - a exclusão
do programa de computador em si da matéria patenteável ou “se um
programa de computador não reivindicado como tal não é, no entanto,
novo ou não inventivo” –, atraindo apenas o regime para o direito de autor
se for original. Da mesma forma, ideias e funções não são protegidas por
direito de autor, mas se novas, inventivas e se tiverem aplicabilidade
industrial são protegidas por patente; (2) convergência de exclusão,
negando proteção alguma - se um programa de computador não é original,
será difícil para ele ser novo ou inventivo, repelindo dessa forma as duas
proteções.911
A sobreposição negativa não gera prejuízo aos usuários e
concorrentes, pelo contrário, garante conscienciosamente o domínio livre
do que é considerado interesse primordial. Estabelecer uma sobreposição
negativa, no entanto, cria uma exclusão que deve ser respeitada pelos
outros regimes e na formulação de leis de propriedade que guardem
situações que possam eliminar essa exclusão.912
5.2.3 O registro
Diferentemente do direito autoral, que não exige formalidades para

sua proteção - nem mesmo que haja registro - a patente de software
precisa ser requerida e, após análise dos requisitos de proteção,
concedida. O registro do software é tema controverso e sempre esteve
presente nos debates sobre a proteção - em alguns momentos históricos
adotou-se a sua obrigatoriedade913 -, principalmente, por direito de autor,
já que na patente é inconcebível não haver exame dos requisitos de
patenteabilidade por seu poder monopolizante.
Por um lado, o registro estabelece uma plataforma pública do que
909
MACREZ, 2009, p. 100-101.
910
Por sobreposição negativa entende-se: “IP rights will converge in either totally
denying protection or denying complementary protection besides a dominant
regime which is considered the only competent one”. QUAEDVLIEG, 2009, p.
486.
911
912
913
Ver capítulo 3.
337
se encontra tutelado por direitos autorais e fornece uma vantagem legal

considerável na análise de anterioridade/novidade e no caso de uma ação
por infração. Por outro, o registro para o direito de autor é extremamente
complicado pela dinâmica da área, na qual a quantidade de versões que
pode existir de um mesmo programa é muito alta, e, tradicionalmente, o
registro de autor é requisito opcional para outras obras literárias.
A facultatividade do registro de software - que, mesmo quando
efetuado, não exige divulgação do código-fonte - não causa nenhum
problema direto com a obrigatoriedade do registro da patente. Porém, de
forma transversa, quando se analisa a interrelação com outros elementos
da patente, em especial, na avaliação de critérios e aferição de infrações,
percebe-se diferentes resultados que não podem ser reconciliados.
A ausência de registro torna mais barato proteger o software por
direito de autor914, mas os custos sociais suportados pela carência de uma
análise desse aspecto sobre outros elementos do sistema podem ser
elevadíssimos por ser fonte de grande insegurança jurídica para os que
desejam navegar no mercado de tecnologias complexas. Não se advoga
pela facultatividade ou obrigatoriedade do registro, mas pela necessidade
de mecanismos que equilibrem novamente os custos de transação que a
ausência do registro causa na patente e a impossibilidade de que
examinadores de patente consigam acessar toda informação anterior.915
914
KOO, 2005, p. 268.
915
Dentre vários elementos relacionados por A. Samuel Oddi aos custos do
sistema de direito de autor e patente no software, destacam-se: “One cost element
is that of administering the respective systems. For the grant of patents, an
examination system is employed for ascertaining whether the patent application
meets the formal requirements of the statute and Patent and Trademark Office
(PTO) regulations, and whether the claimed invention meets the qualitative
standards of the statute. This process entails the cost of separating patentable from
nonpatentable inventions-both by the applicant prior to filing and by the PTO in
the examination process. The difficulty of searching applications for computer-
related inventions by the PTO has long been urged as one of the cost elements of
using the patent system for their protection. The costs of preparing and
prosecuting patent applications must also be considered. Relatively high filing,
issuance, and maintenance fees are also imposed with respect to patents. In
addition, the administrative costs include evaluations of whether there is
infringement by third parties or infringement with respect to patents of others and
the costs of enforcing and defending patent infringement claims.
In contrast, the copyright system is one merely of registration, with very low
filing fees and no maintenance fees. Thus, the procurement cost of copyright for
338
Há nesse entremeio um grande desafio à circulação da informação.
5.2.4 O escopo do direito
Uma vez escolhida e concedida a tutela jurídica por direito de autor

e/ou patente, é necessário saber o escopo desses direitos, isto é, qual será
o conteúdo do direito de cada exclusiva, qual a extensão das proteções e
quais as restrições à concorrência. Estabelecer o escopo do direito é
importante para atribuição ou concessão de licenças para o direito, mas
principalmente, para aferir casos de infração, que também envolvem
questões relacionadas à validade916 do direito e, no caso da patente, é
investigado também por meio das reivindicações917.918
O direito de autor diz respeito a um direito “anti-cópia”, que
engloba o direito de excluir terceiros de copiarem a forma em que foi
expresso um software, sendo possível que um novo programa, desde que
escrito de outra maneira, execute a mesma função sem que isso constitua
computer programs is quite low. On the other hand, significant costs may be
imposed because of the uncertainty of the scope of copyright protection granted
to computer programs. If infringement cannot be determined with a reasonable
degree of legal certainty, costly litigation and underutilization may occur”.
ODDI, A. Samuel. an uneasier case for copyright an for patent protection of
computer programs. Nebraska Law Review. v. 72. n. 2. 1993. Disponível em:
<http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1636&context=nlr
>. Acesso em: 30 jan. 2017. p. 362-363.
916
“The question concerning the validity of the right is answered by looking at
criteria for the creation of the right. The test is whether the criteria for the creation
of the right were present at the time the right allegedly came into existence. If the
answer is in the negative the right is not, and never was, valid. Such cases arise
frequently before the courts. Alternatively, the criteria might have been met at the
time the right came into existence, but they are now no longer met. In that case
the right is no longer valid. Apart form the issue of the expiry of the term of
copyright, situations involving the latter alternative will hardly ever arise in
relation to copyright.”. TORREMANS, Paul. Choice of law in EU copyright
directives. In: DERCLAYE, Estelle. Research handbook on the future of EU
copyright. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2009, p. 469.
917
“As reivindicações, que traçam o escopo jurídico da exclusividade, deverão
ser fundamentados no relatório descritivo, caracterizando as particularidades do
pedido e definindo, de modo claro e preciso, a matéria objeto da proteção”.
BARBOSA, Denis. Tratado da propriedade intelectual. Tomo 2. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 2010b, p. 1378.
918
TORREMANS, 2009, p. 461-462.
339
infração. 919 A infração, a princípio, é constatada quando há cópia

servil.920 O direito de autor protege, assim, contra a reprodução de cópias
total ou parcial, mas também, contra a utilização da obra, por quaisquer
modalidades, sem autorização prévia e expressa do autor, tais como, a
edição, a adaptação, quaisquer transformações e a tradução para qualquer
idioma. Ao fim, esses direitos consistem numa proibição geral à
realização de obras derivadas sem autorização.
A patente é considerada o monopólio mais forte no sistema de
propriedade intelectual, conferindo ao seu titular o direito de impedir
terceiro, sem o seu consentimento, de produzir, usar, colocar à venda,
vender ou importar com estes propósitos produto objeto de patente e
processo ou produto obtido diretamente por processo patenteado (artigo
42, lei 9.279/96). Além disso, a extensão da proteção conferida pela
patente será determinada pelo teor das reivindicações, interpretado com
919
“[…] one has to realize that software is written in different programming
languages to perform functions on different technological platforms. They are
artificial languages designed to express computations that can be performed by a
machine. They are a form of directions designed to invoke specific functions of
a computer. A consequence of this fact is that computer programs may be written
by different persons in different programming languages and for different
technological platforms, resulting in very different expressions, but producing the
same functionality or utility. Each of those computer programs could enjoy
protection of copyrights as a separate expression or creation”. TOMKOWICZ,
2012, p. 49.
920
Como visto, existe a possibilidade de proteção de elementos não-literais. João
Paulo Remédio Marques acentua sobre o assunto: “Mesmo no domínio da forma
de expressão do programa, o objecto (processual) da inquirição pelo tribunal fixa-
se, as mais das vezes, na análise das linhas de programação (do código fonte) ou
dos demais elementos de expressão do programa, isto é, a sua estrutura, sequência
e organização, sem que, para afirmar a ilicitude, seja necessário alegar e provar a
reprodução, linha a linha, ipsis verbis, das instruções, mas, numa visão mais
proteccionista do titular, demonstrar apenas uma “similitude na estrutura” (vale
dizer, por exemplo, nas listagens do código fonte), ou uma utilização de partes
substanciais das linhas de programação do titular, do fluxograma, mesmo que seja
utilizada uma diferente linguagem de programação”. MARQUES, 2016, p. 43.
340
base no relatório descritivo921 e nos desenhos922 (artigo 41, lei 9.279/96).

A infração da patente, dessa forma, é determinada pelos atos cobertos
pelas reivindicações, e somente o que está fora das reivindicações é
permitido ser realizado por terceiro sem autorização.
Enquanto a tutela por patente é julgada extremamente robusta, a
por direito de autor é considerada relativamente frágil.923 Assim, se duas
obras não são substancialmente semelhantes não há violação, fato que
torna extremamente atrativo para o software - uma expressão dependente
de sua função - o complemento por outro direito e a possibilidade de
sobreposição. 924 Na patente, tudo que se encontra abrangido nas
921
“Nele [relatório descritivo] se fixa o problema técnico cuja solução e o pedido
pretende constituir, os limites do estado da arte, que o invento propõe a superar,
e as razões pelas quais se entende haver atividade inventiva. BARBOSA, 2010b,
p. 1378.
922
Artigo 19, da lei 9279/96: O pedido de patente, nas condições estabelecidas
pelo INPI, conterá: I - requerimento; II - relatório descritivo; III - reivindicações;
IV - desenhos, se for o caso; V - resumo; e VI - comprovante do pagamento da
retribuição relativa ao depósito.
923
É isso que os que advogam pela patenteabilidade do software esperam: uma
proteção mais forte que a proporcionada pelo direito de autor que se mostrou
inaqedaquda para proteger o principal elemento do soteware, que é o desempenho
de uma função. Como explica Franck Macrez:
“Précisément c’est une telle protection en amont qui est recherchée par les
déposants de brevet.
Pourtant, le résultat en lui-même ne saurait être protégé, ce qui est fort délicat
s’agissant d’un logiciel dont la fonction sera essentiellement, si ce n’est
entièrement, définie au regard du résultat qu’elle poursuit.
Le problème posé, central dans la justification du recours au brevet, est le suivant
: « Le droit d’auteur interdit la copie substantielle du code source ou du code objet
mais n’interdit pas les nombreuses autres possibilités d’exprimer les mêmes idées
et principes dans différents codes source ou codes objet. » Il s’agirait plus
précisément de protéger ce que ne saisit pas la protection par droit d’auteur : les
idées et principes à la base des algorithmes de programmation.
En d’autres termes, le «droit d’auteur» concernerait la forme et verrait sa
protection limitée aux reproductions serviles ou quasi serviles, tandis que le
brevet apporterait une protection en amont, portant sur l’agencement général du
programme”. MACREZ, 2011, p. 58.
924
“To ensure robust incentives for inventiveness, patented inventions are
protected by what is arguably the strongest monopoly in the intellectual property
system. For this reason, the possibility of claiming patent rights to complement
other segments of the system offers the strongest economic incentive for misusing
341
reivindicações encontra-se protegido, inclusive a violação que não atinja

todas as reivindicações da patente ou se restrinja à utilização de meios
equivalentes ao objeto da patente (artigo 184, lei 9.279/96). Quanto a este
artigo da lei, leciona Denis Borges Barbosa que a exclusividade
concedida pela patente deve ser interpretada estritamente, mas não
literalmente925. O que significa dizer que a patente protege estritamente
aquilo que foi concedido do pedido de patente de acordo com as
reivindicações, porém, em decorrência da doutrina da equivalência926, as
reivindicações devem ser lidas de acordo com a função, “o que se
patenteia é a função”. No mesmo sentido, Franck Macrez explica sobre a
teoria de equivalentes e a possibilidade de infração na patente:
overlaps of patent rights with other intellectual property rights. Because patent
rights are so crucial for the general public, ensuring the proper functioning of this
segment of the intellectual property system is of paramount importance now and
for future generations. This inevitably requires maintaining proper balance of
rights in patent law, which can ensure both sufficient level of inventiveness and
access of the general public to newly developed inventions. TOMKOWICZ,
2012, p. 26.
925
BARBOSA, 2010b, p. 1382
926
“Tal princípio teve sua definição mais precisa na decisão da Suprema Corte
dos Estados Unidos no caso Winam v. Denmead, 56 US. (15 How) 330 (1953):
‘copiar o princípio ou modo de operação descrito é uma violação de patente,
embora tal cópia seja diversa em forma ou em proporção’. Em outras palavras, o
que se patenteia é a função.
A Suprema Corte detalha esta matéria na decisão do caso Graver Tam & Mfg.
Co. v. Linde Air Prodcts. Co. 339 U. S. 605, (1950).
‘Equivalência, do direito patentário, não é o prisioneiro de uma fórmula e não é
um absoluto que deva ser considerado no vácuo. Não se exige identidade
completa para todo propósito e em todo caso. Ao determinar equivalentes, coisas
que são iguais a mesma coisa podem não ser iguais entre si e, da mesma maneira,
coisas que são diferentes para a maior parte dos objetivos, podem ser às vezes
equivalentes. Tem-se que dar atenção ao propósito para o qual cada ingrediente é
usado numa patente, às qualidades que tal ingrediente tem quando combinado
com outros ingredientes, e a função que ele deve desempenhar’.
Neste caso, chegou-se a conclusão de que uma mistura contendo silicato de
manganês era equivalente a uma mistura contendo silicato de magnésio, apesar
de magnésio e manganês terem propriedades diversas, porque a função
desempenhada era a mesma à luz do estado-da-arte”. BARBOSA, Denis Borges.
Doutrina dos equivalentes em direito de patentes. In: Manoel J. Pereira dos
Santos, Wilson Jabour. (Org.). Criações Industriais. São Paulo: Saraiva, 2006, p.
200-201.
342
A contrafação pode ser estabelecida quando um

elemento da presente invenção é substituído por
um meio equivalente, isto é, uma forma diferente
de meios mas que satisfaça a mesma função para
obter um resultado idêntico. A simples ideia é que
diferenças de detalhes (secundários) não devam
permitir escapar a qualificação de contrafação. Esta
é a função (técnica) que é protegida,
independentemente de pequenas variações que
podem ser feitas por terceiros.927
Dessa maneira, diferentemente do direito de autor sobre a patente

que permite que vários programas exerçam a mesmas função a partir de
diversas expressões, quando um inventor obtém uma patente sobre o
software, terceiros inventores não podem realizar invenções idênticas ou
equivalentes, mesmo criadas independentemente 928 , pois a função
encontra-se protegida.929 Nesse caso, a sobreposição quanto ao escopo do
direito de autor e da patente ocorre da forma descrita por Estelle Derclaye
e Matthias Leistner:
No entanto, já pode ser mencionado que, como
acontece com outras sobreposições entre um
‘direito de monopólio’ e um direito de ‘anti-cópia’,
se houver uma violação dos direitos de autor (isto
é, copiando), isso irá infringir automaticamente a
patente. Mas isso é assim, desde que o que foi
copiado também reproduza o que é reivindicado na
patente. Isso terá que ser verificado a cada vez, mas
desde copiar expressões protegidos por direitos
autorais inclui copiar as ideias subjacentes, a
patente será tipicamente infringida. Por outro lado,
927
MACREZ, 2011, p. 58, tradução nossa: “La contrefaçon peut être établie
quand un élément de l’invention est remplacé par un moyen équivalent, c’est-à-
dire un moyen de forme différente mais qui remplit la même fonction en vue de
parvenir à un résultat identique. L’idée simple est que les différences de détail
(secondaires) ne doivent pas permettre d’échapper à la qualification de
contrefaçon. C’est la fonction (technique) qui est protégée, indépendamment des
variantes mineures qui pourraient être apportées par un tiers”.
928
Artigo 7º, da lei 9.279/96: Se dois ou mais autores tiverem realizado a mesma
invenção ou modelo de utilidade, de forma independente, o direito de obter
patente será assegurado àquele que provar o depósito mais antigo,
independentemente das datas de invenção ou criação.
929
343
se alguém independentemente vem com a mesma

invenção ou similar, apenas a patente será violada
não os direitos autorais do programa de
computador.930
Se a violação dos direitos de autor infringe automaticamente a

patente, desde que o que foi copiado também reproduza o que é
reivindicado na patente, isso impede que o código do software que
implementa aquela invenção possa ser reescrito por terceiros de outra
forma, como garante a lei de direito de autor, já que o concedido nas
reivindicações e equivalentes são protegidos, como pressuposto da tutela
patentária. 931 Os escopos de proteção, dessa forma, apresentam-se
assimetricamente convergidos, demonstram uma situação de choque de
regimes e claramente em sobreposição, no qual a patente realmente
absorve todas as prerrogativas do direito de autor praticamente anulando
as peculiaridades desta proteção.932 Nesse cenário, não é difícil imaginar
as dificuldades que um terceiro, usuário ou concorrente, pode
experimentar ao tentar compreender quais tipos de ações exatamente
constituem ou não violação.
5.2.5 As limitações e exceções
Os direitos de autor e as patentes possuem corpos diferentes quanto

às limitações e exceções. 933 Tais restrições impostas ao direito de
930
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 93, tradução nossa: However, it can
already be mentioned that, as with other overlaps between a ‘monopoly right’ and
an ‘anti-copying’ right, if there is an infringement of copyright (ie by copying),
this will automatically infringe the patent. But this is so as long as what has been
copied also reproduces what is claimed in the patent. This will have to be checked
each time, but since copying copyright expressions includes copying the
underlying ideas, the patente will typically be infringed. Conversely, if someone
independently comes up with the same or similar invention, only the patent will
be infringed not the copyright in the computer program”.
931
Como nota Viva Mofffat: "Even if another programmer independently creates
a substantially similar program—something that copyright law does not
condemn—the patent rights would prohibit such activity”. MOFFAT, 2004, p.
1514.
932
MACREZ, 2011, p. 60.
933
Cabe ressaltar que nos Estados Unidos o tema das limitações é visto sobre
outro aspecto, pois o sistema de copyright é constituído por uma regra geral,
344
exclusiva modificam o conteúdo do direito, de forma que o exato escopo

do direito concedido somente pode ser determinado quando as exceções
e limitações também são tidas em conta.934 Tudo que está nessa lista ou
na regra geral não constitui infração. Se o exercício de um regime vier a
tornar impraticável os usos livres que essas exceções representam no
outro regime, existe claramente um problema de sobreposição que precisa
ser reequilibrado.
Os limites ao direito de autor no caso do software, resumidamente,
são: o direito de cópia de segurança de software legitimamente adquirido
e para uso do adquirente (backup); o direito de citação parcial do
programa, para fins didáticos; quando a forma é necessária por preceitos
normativos e técnicos; e a possibilidade de integração de um programa a
um sistema operacional (interoperabilidade). Quanto à patente, é
permitido a terceiros, de acordo com o artigo 43 da lei 9.279/96: atos
privados e sem finalidade comercial; atos com finalidade experimental e
de pesquisa; medicamentos que precisam de manipulação personalizada;
casos de patentes relacionadas com matéria viva; obtenção de registro
sanitário.
Sobre a patente cabe recordar que o artigo 70 da lei 9.279/96 abriga
a possibilidade de conceder licença compulsória quando,
cumulativamente, ficar caracterizada situação de dependência de uma
patente em relação a outra, o objeto da patente dependente constituir
substancial progresso técnico em relação à patente anterior e o titular não
realizar acordo com o titular da patente dependente para exploração da
patente anterior. O artigo considera patente dependente aquela cuja
exploração depende obrigatoriamente da utilização do objeto de patente
anterior e estabelece, ainda, que o titular da patente licenciada
compulsoriamente terá direito à licença compulsória cruzada da patente
denominada de fair use, e não uma lista de casos de usos livres: “[…] the US
copyright law employs the concept of fair use, which is based on a set of factors
or criteria rather than specific statutory limitations. This general concept by its
nature encourages liberal interpretation of users’ rights, which includes limited
commercial exploitation of copyrighted works. In contrast, the private use and
research exception in the US patent law is practically not existent. Consequently,
the effects of using overlapping patent rights in software to eliminate public rights
under copyright law may be more detrimental to users’ rights in the US
jurisdiction”. TOMKOWICZ, 2012, p. 54.
934
TORREMANS, 2009, p. 467.
345
dependente.935
A sobreposição no âmbito das exceções é um caso clássico de
convergência simétrica, visto que, ambas as leis de patentes e direitos
autorais podem anular os benefícios que cada uma das suas exceções
prevê,936 que são relacionadas ao domínio livre e ao interesse público.
Como acentua Antoon Quadevlieg:
Podem ainda ocorrer problemas de sobreposição
no domínio livre reservado por certas exceções no
direito de autor ou em outras leis de PI. No entanto,
é certo que as exceções ao direito de autor são
geralmente inspiradas por (combinações de)
diferentes aspectos do interesse público. […]
Como os direitos autorais contêm muitas exceções
detalhadas, cada uma apoiada por seu próprio
coquetel individual de interesses públicos e
privados, o tema das exceções tipicamente é aquele
em que certas regras ou interesses de direitos
autorais podem ter precedência sobre outros
direitos de PI. No entanto, embora o interesse
público das exceções tenha sido explorado mais
intensamente, a sobreposição representa um campo
que ainda não foi muito explorado. Ela certamente
apresenta muitos problemas altamente detalhados
para lidar […]. É apenas um passo adiante para
935
Esse artigo encontra imensa semelhança com a lei italiana comentada por
Gustavo Ghidini e Emanuela Arezzo: “With regard to these ‘high profile’
derivative inventions, Art. 54(2)b LI envisages a special regime to second
inventors the right to obtain a licence on the first inventor’s patent. More
specifically, the provision invites parties to voluntarily negotiate the licence on
fair and reasonable terms. Only in case of a negative outcome of the bargaining
will the second inventor be entitled to obtain a compulsory licence from the first
inventor. Of course, the duty of the first inventors to eventually grant a licence
on significant improvement innovations will act somewhat like a Damocles’
sword, dismissing their bargain power (by depriving them of veto power) and
thus encouraging fair negotiations. Indeed, the significance of this and other types
of compulsory licences lies more in the encouragement of voluntary settlements
rather than in the ultimate recourse to publicly imposed solutions. At the same
time, however, the last part of the afore-quoted norm provides, again in
coherence with Art. 31(1) of the TRIPS Agreement, for reciprocal cross-licensing
scheme whereby the first inventor, compelled to licence, is entitled to obtain a
licence on the dependent invention”. GHIDINI; AREZZO, 2005, p. 371.
936
346
definir que outros direitos de PI não devem

constituir barreira ao uso de tais exceções.937
As duas maiores preocupações, nesse panorama, são relacionadas

à questão da interoperabilidade e das obras derivadas. 938 A
interoperabilidade - habilidade de um sistema se comunicar com outro
sistema, semelhante ou não, de forma a trabalharem juntos - é
fundamental para a circulação da informação, manutenção do
funcionamento da rede e para o desenvolvimento da sociedade
informacional. Da mesma forma, a obra derivada - uma nova criação que
surge de transformações da obra original - é uma característica marcante
do mercado de tecnologias complexas baseado em inovações
combinatórias, simultâneas, sequenciais e complementares.
Interoperabilidade e obras derivadas também se interrelacionam de
forma positiva e negativa. Não permitir que sistemas sejam interoperáveis
entre si pode restringir obras derivadas, mas o excesso de proteção sobre
obra derivadas por meio de patentes também pode frustar os objetivos do
sistema de propriedade intelectual. Nesse sentido, Dae-Hwan Koo, ao
dissertar sobre as desvantagens da patente de software, explica que, em
decorrência da natureza cumulativa e sequencial da inovação do software
e das de exigência de interoperabilidade - que diminuem as possibilidades
de melhoria e reutilização e, consequentemente, restringem as opções
disponíveis para os segundos participantes -, “patentear inovações
incrementais, que não são inventivas, não seria apropriado para os
objetivos econômicos do sistema de patentes, uma vez que uma patente é
937
QUAEDVLIEG, 2009, p. 513, tradução nossa: “Problems of overlap can
further occur concerning the free domain reserved by certain exceptions in
copyright or other IP laws. It is certain however that exceptions in copyright are
usually inspired by (combinations of) different aspects of the public interest. […]
As copyright contains many detailed exceptions, each supported by its own
individual cocktail of public and private interests, the subject of exceptions
typically is one where certain copyright rules or interests might take precedence
over other IP rights. However, although the public interest of exceptions has been
more intensively explored, overlap represents a field which as yet has not been
explored very extensively. It certainly presents too many highly detailed
problems to deal with […]. It is only one step further to decide that other IP rights
should pose no barrier to the use of such exceptions.”.
938
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 92-93. QUAEDVLIEG, 2009, p. 514.
347
dada para uma contribuição substancial para a arte”.939

Quanto à interoperabilidade, a lei de software brasileira, seguindo
um modelo próximo ao europeu940, dispõe que não constitui ofensa aos
direitos do titular de programa de computador a integração de um
programa, mantendo-se suas características essenciais, a um sistema
aplicativo ou operacional, tecnicamente indispensável às necessidades do
usuário, desde que para o uso exclusivo de quem a promoveu. A
interoperabilidade, normalmente, é efetuada de por meio do acesso direto
à informação de interface (por exemplo, por meio de uma licença),
padrões abertos ou engenharia reversa.941 Duncan Curley exemplifica:
O modelo de negócio de licenciamento é aquele
que foi adotado pela Microsoft e embarcou em uma
estratégia de expansão de seu portfólio de PI com a
intenção de impulsionar as receitas do
licenciamento. Padrões abertos consistem em
especificações publicadas de hardware ou software
que são desenvolvidas por organizações nas quais
as empresas participam de forma consensual. A
IBM, por exemplo, prometeu publicamente que
suas patentes podem ser usadas para criar padrões
abertos. No que diz respeito à engenharia reversa,
na UE, existe um direito limitado para os
desenvolvedores de software legalmente
descompilar um programa de computador, com
939
KOO, 2005, p. 270, tradução nossa: “Patenting incremental innovations,
which are not inventive, would not be appropriate for the economic goals of
patent system, since a patent is given for a substantial contribution to the art”.
940
PERREIRA, 2001, p. 642 e ss. Artigo 6, da Directiva relativa à protecção
jurídica dos programas de computador (Directiva 91/250/CEE e 2009/24/CE).
941
CURLEY, Ducan. Interoperability and other issues at the IP–anti-trust
interface: the EU microsoft case. The journal of world intellectual property. v.
11. n. 4, 2008, p. 298, tradução nossa: “The licensing business model is one that
has been adopted by Microsoft and it has embarked on a strategy of expansion of
its IP portfolio with the intention of driving revenues from licensing (Marsland,
2003). Open standards consist of published hardware or software specifications
that are developed by organizations in which companies participate on a
consensual basis. IBM has, for example, pledged publicly that its patents may be
used to create open standards (Kappos and Strimaitis, 2006). As far as reverse
engineering goes, in the EU, there is a limited right for software developers
lawfully to decompile a computer program, with a view to effecting
interoperability, without infringing copyright.”.
348
vista a efetuar a interoperabilidade, sem interferir

nos direitos autorais.942
A derivação das obras de programas de computador também é

autorizada pela lei brasileira de software, porém, tal permissão ocorre
somente para obras que tenham autorização prévia do titular da obra
originária, in verbis: Os direitos sobre as derivações autorizadas pelo
titular dos direitos de programa de computador, inclusive sua exploração
econômica, pertencerão à pessoa autorizada que as fizer, salvo
estipulação contratual em contrário. Porém, não é essa derivação em
relação ao software que irá implicar no caso da sobreposição de que trata
este tópico, mas sim a que se conecta ao direito de patente do artigo 70,
da lei de propriedade industrial já comentada.
A sobreposição ocorre pelo seguinte fato:
(a) interoperabilidade - “o titular da patente pode, através dos seus
direitos, restringir ou impedir completamente a interoperabilidade […]
uma vez que não existe uma exceção correspondente no direito das
patentes”;943
Para Robert Tomkowicz a descompilação, permitida na maioria
das legislações, principalmente para fins de interoperabilidade, também é
incompatível com o princípio mais básico do direito de patentes, que
define a divulgação da patente como suficiente apenas quando não é
necessário o uso de recursos que não sejam especificações de patente para
a recriação da invenção. Explica o autor que, para efetuar a
descompilação, os programadores de computador teriam que usar o
próprio software patenteado e o descompilador para converter o código-
objeto no código-fonte. Consequentemente, os documentos de divulgação
de patentes por si só não seriam suficientes para recriar o software
942
CURLEY, 2008, p. 298.
943
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 93-94. Sobre a interoperabilidade, os
autores colocam, no entanto, que: “the patent owner`s power to prevent
interoperability is not total, as the Commission noted in its (now defunct)
Proposal for a Directive on the patentability of computer-implemented
inventions: ‘as regards developing interoperable programs, the requirement for
each patent to include an enabling disclosure the task of a person seeking to adapt
the program to another, pre-existing one incorporating exercised in an abusive
way, compulsory licenses may available as a remedy, as well as possible recourse
to competition law. The efficacy of these mechanisms, however, as has been seen
in the case law, is not particularly good”.
349
patenteado.944
(b) obras derivadas - “o detentor dos direitos autorais pode impedir
a fabricação de software derivado, algo permitido pela lei de patentes
desde que a segunda invenção seja suficientemente importante”, ou, no
caso brasileiro, “desde que a segunda invenção constitua substancial
progresso técnico em relação à patente anterior”.945
A sobreposição, nesse caso, permite a aplicação do paradigma
mais restritivo para as criações derivadas. Gustavo Ghidini e Emanuela
Arezzo notam que a falta de um instrumento na lei de direitos autorais
similar ao existente na lei de patentes, obrigando o primeiro autor a
autorizar os concorrentes que chegam em seguida, traz sérios riscos para
o processo inovador nos mercados de software e anula o regime mais pró-
competitivo representado pelo direito de patentes. Os autores ainda
expõem que a engenharia reversa de um programa de computador para
fins de interoperabilidade pode até favorecer a criação de produtos
complementares, mas não abranda o efeito bloqueador que o direito de
autor pode exercer sobre a inovação dependente.946
Ao fim, patentes de software acabam outorgando a inventores
independentes o mesmo tratamento que a lei de direito autoral confere a
copiadores947, porém, a patente tem objetivo muito diverso do direito de
autor. A lei de patente visa promover a inventividade conducente ao
desenvolvimento de novos e úteis dispositivos, enquanto no direito de
autor, mesmo com a expansão do seu objeto de proteção, permanece o
intuito de promover novas obras, concedendo aos autores direitos
exclusivos para imprimir e reimprimir suas obras por um período de
tempo limitado. E quando os direitos de diferentes regimes se sobrepõem,
944
TOMKOWICZ, 2012, p. 37-38. O autor ainda comenta sobre o crescimento
de mais sistemas fechados e a necessidade de divulgação cada vez maior do
código fonte, p. 42: “The issue of proper disclosure in software patent
applications will continue to grow in importance. Not only are new applications
for software patents filed daily, but more and more of them will concern software
operating on closed platforms, which appear to be making a comeback. The non-
disclosure of source code in software patent applications is a problem that must
be treated seriously as a threat to many software patents and without
administrative intervention will ultimately be resolved in courts. Meanwhile, this
issue remains perilous not only to patentees, but also to patent agents drafting
patent applications”.
945
DERCLAYE; LEISTNER, 2011, p. 93-94.
946
GHIDINI; AREZZO, 2005, p. 375-376.
947
KOO, 2005, p. 269.
350
o mesmo efeito é sentido em relação aos objetivos que os

fundamentam.948
5.2.6 A duração do direito
O prazo de proteção do software pelo direito de autor é de

cinquenta anos, enquanto a patente de invenção apresenta o prazo de vinte
anos, contados da data de depósito, diferença que sempre foi apontada
como uma das vantagens para os titulares de software em ter o abrigo da
proteção autoral. A patente pode até proporcionar um âmbito de proteção
mais extenso, porém mais curto quanto a duração, o que a torna mais
competitiva. Já o prazo de proteção por direito de autor encontra-se
completamente em dissonância com a velocidade em que um software se
tornar obsoleto.
A diferença no prazo de proteção também pode ser utilizada
estrategicamente para estender de forma inapropriada os efeitos de um
regime sobre o outro num caso de sobreposição subsequente: após
expirado o prazo de vinte anos de proteção da invenção implementada por
programa de computador, alega-se direito de autor pelo restante de tempo
dessa proteção - mais quarenta anos - tentando alcançar o mesmo efeito
da patente. Objetiva-se, assim, estender a duração do monopólio anterior
(patente) com base em um novo direito com prazo de proteção maior
(direito de autor).
A hipótese considerada é completamente absurda, já que visaria a
prolongação sob o mesmo efeito da patente. Mas nada impede que,
quando a patente de um software expire, subsista o direito de autor
especificamente sobre o programa de computador que implementa a
invenção, circunscrito ao regime de direito de autor. Para a maioria dos
software - que certamente estarão completamente ultrapassado após vinte
anos949 - essa proteção não é muito expressiva, contudo, representa uma
barreira contra a cópia servil.950
Antoon Quaedvlieg, no entanto, analisa com maiores
preocupações essa sobreposição subsequente: mesmo que se respeite o
domínio público da patente expirada, constata-se que “o desprotegido
948
TOMKOWICZ, 2012, p. 3-9.
949
“[…] the economic life of a software innovation is normally quite short. It is
much shorter than the 20-year term conferred by the patent law”. KOO, 2005, p.
272.
950
351
know-how consubstanciado na expressão do invento permanece

protegido pelo direito de autor, por outro, talvez por um longo período”.
O uso absolutamente livre da tecnologia, como se presume de um bem
em domínio público, encontra, no outro direito, barreiras para o pleno
acesso a realização técnica.951
5.2.7 A titularidade
O software pode surgir do empenho individual de um

programador, mas é muito mais característico que surja da participação
de várias pessoas, no formato de obras coletivas ou colaborativas952, em
diversas etapas do processo. Além disso, como as inovações no setor se
caracterizam pelo envolvimento de vários indivíduos e grupos com os
mesmos componentes e, normalmente, numa mesma subárea, é de se
esperar que a titularidade sobre aspectos diferentes do mesmo software
seja protegida por pessoas diferentes.
O que se tem é uma sobreposição subjetiva, na qual dois ou mais
951
No mesmo sentido, José de Oliveira Ascensão pontua que: “[…] a não revelação
do código-fonte dos programas de computador, que terá conseqüências graves,
quando estes tombarem no domínio público. Na patente, como dissemos, o titular
tem de revelar a invenção, em termos de um técnico estar em condições de fazer
a aplicação industrial desta; mas para um programa de computador ser
considerado objeto de direito autoral, nenhuma revelação é exigida. Pode assim
o programador manter sempre secreto o código-fonte e mesmo após a queda no
domínio público prosseguir sem concorrência a exploração exclusiva do
programa, por o público continuar sem ter acesso ao conhecimento desse código.
Não haverá portanto possibilidade de elaboração de programas derivados ou de
outras modalidades de aproveitamento por terceiros”. ASCENSÃO, 2012, p. 180.
952
Sobre essas obras na realidade jurídica francesa Franck Macrez comenta que:
“Les méthodes de qualification propres aux «droit commun» des propriétés
intellectuelles ont leur rôle à jouer quant à l’attribution de la titularité des droits.
En droit d’auteur, les catégories d’œuvre collective ou d’œuvre de collaboration
sont à même d’appréhender, au cas par cas, les créations multimédia ou les bases
de données. L’une ou l’autre des qualifications se retrouve en jurisprudence au
gré des espèces : le jeu vidéo sera tantôt considéré comme œuvre collective tantôt
comme œuvre de collaboration; il en sera de même pour la base de données, les
deux hypothèses ayant même été expressément mentionnées par la directive de
1996. La démarche impose l’acceptation d’une certaine casuistique, qui est fort
naturelle eu égard à la diversités des situations en cause”. MACREZ, 2009, p.
105.
352
direitos acumulados pertencem a pessoas diferentes. No software, é

possível que haja um titular da patente e um outro titular do direito de
autor, que pode surgir de forma independente, mas é mais plausível que
seja oriundo de uma relação contratual. Por exemplo, duas empresas em
rede estabelecem parceria de pesquisa e desenvolvimento para realização
de uma tecnologia e, ao final, desenvolvem um produto novo, inventivo
e aplicável na indústria, o que implica na possibilidade de um pedido de
patente de invenção de produto. Essa invenção também tem sua
implementação realizada por um programa de computador, cujo código
fonte tenha sido escrito exclusivamente por uma das partes. Chega-se à
conclusão que somente a empresa que escreveu o programa deveria ser
titular do direito de autor e que a outra, por ter melhores condições de
fabricação e exploração do bem, deveria ser titular da patente. Haveria,
neste caso, uma situação controversa de sobreposição subjetiva, na qual
o contrato facilmente poderia resolver as questões envolvendo licenças,
pagamentos de royalties e demais cláusulas necessárias para a
convivência harmônica entre diferentes titulares sobre um mesmo bem.953
A sobreposição subjetiva também pode ocorrer por regras do
próprio sistema de titularidade de cada regime e do licenciamento da
patente e do direito de autor separadamente para diferentes pessoas, caso
953
Sobre a importância dos contratos na questão da titularidade do software
Franck Macrez expõe que: “L’organisation contractuelle des titularités revêt une
importance particulière dans le domaine informatique. Complémentaire aux
dispositifs législatifs, le contrat fait également figure de palliatif aux
contradictions dont ils sont porteurs : les antinomies inhérentes aux lacunes de la
loi peuvent n’être jamais révélées du fait que les différents monopoles figurent
sur la tête d’une seule et même personne. Tout au plus la multiplication du
nombre de brevets sous l’impulsion de la brevetabilité du logiciel peut-il rendre
la gestion contractuelle particulièrement importante, puisque désormais on ne
raisonne plus à proprement parler en termes de brevet, mais de portefeuille de
brevet. Les créations complexes, multimédia ou bases de données, nécessitent
également d’importants appareils contractuels, dont la complexité est naturelle.
Leur rôle et leur étude n’est pas à négliger, tant la pratique contractuelle peut
constituer un substitut à l’élaboration d’une nouvelle loi spécifique.
Sans doute le cumul véritable, au sens strict de superposition de droits sur un
même objet juridique, réside-t-il dans ces situations où la contradiction n’est pas
appelée à se faire jour. Il reste que, de manière générale, ces situations de
“suroccupation” sont à éviter. Porteuses de complications inutiles, elles sont
véritablement superflues si l’on veut bien concevoir qu’un droit exclusif efficient
est suffisant à la protection d’une création donnée”. MACREZ, 2009, p. 106.
353
que pode resultar em problemas de titularidade.954 Antoon Quaedvlieg

também advoga pela possibilidade de uma sobreposição subjetiva no
software, comentando que, mesmo que seja impraticável, pode ser que
dois regimes cumulativos de proteção concedam direitos exclusivos num
único e mesmo objeto e indiquem, ao mesmo tempo, diferentes sujeitos
jurídicos como o titular do direito original.955
Nuno de Araújo Sousa e Silva acredita que embora os direitos
autorais e as patentes se sobreponham em programas de computador, a
divisão da propriedade desses direitos não irá gerar problemas específicos
em outros elementos dos regimes. Explica o autor: (i) caso os direitos
autorais sejam anteriores à proteção da patente, uma patente ainda pode
ser obtida se não houver divulgação e os outros requisitos de
patenteabilidade forem atendidos; (ii) se o titular da patente copiou a
invenção da criação, ele não pode ser considerado o inventor e,
simultaneamente, está violando direitos autorais; e (iii) se o titular da
patente tiver obtido a mesma solução técnica de forma independente
(provavelmente com um código diferente), ele não infringiu o direito de
autor e poderá patentear a sua invenção. O titular anterior dos direitos de
autor pode ter direitos anteriores na medida em que a lei aplicável os
permita.956
5.3 A COEXISTÊNCIA ENTRE DIREITO DE AUTOR E PATENTE

NA SOCIEDADE INFORMACIONAL
A premissa base das considerações a seguir é a de que o programa

de computador pode ser objeto de tutela por meio de direito de autor e de
patente, pois o software, como uma expressão adstrita a sua
funcionalidade, preenche os requisitos de ambos regimes. Considera-se
que essa proteção não é a mais adequada às características das novas
tecnologias baseadas no paradigma da complexidade, mas é fruto de uma
construção histórica e política que não pode ser ignorada sob pena de total
954
955
QUAEDVLIEG, 2009, p. 515-516. O autor ventila ainda outra possibilidade
para existem dois titulares diferentes: “There may be reasons why parties
consciously keep different IP rights separate. Yet another situation where
convergence may be desirable appears when different concurrent IP rights are
each mentioned in a deed of assignment, but formal requirements relating to one
of them have been neglected”.
956
354
discrepância entre teoria e realidade. A tutela do software poderia ser

outra, mas não é.
Haja vista o número de patentes de software emitidas em todo
mundo, inclusive no Brasil, sua importância econômica e a realidade
política das pressões no âmbito internacional - na qual a tendência é seguir
os padrões norteamericanos já internalizados em seu território957 - não é
logicamente plausível esperar que a tutela por patente não continue a
avançar sobre o software.958 No entanto, essa existência simultânea dos
regimes para proteção de um mesmo bem está longe de ser caracterizada
como harmoniosa. As consequências sociais e econômicas adversas que
surgem como resultado das convergências simétricas entre esses direitos
desafiam gravemente o equilíbrio do sistema de propriedade intelectual e
novos arranjos precisam ser feitos para recompô-lo.
Reconhece-se que a sobreposição entre direito de autor e patente
no software surge da uma imensa lacuna criada pela proteção do primeiro
regime, que não foi adaptado para abarcar algumas realidades do mercado
957
Como adverte Guido Westkamp: “In essence, convergence of Intellectual
Property rights is primarily a response by industrialised nations to the
convergence of domestic industries”. O autor destaca que as convergências
observadas no âmbito das legislações internas, como nos Estados Unidos e na
União Europeia, certamente terão forte influência sobre as normas internacionais:
“It is apparent, therefore, that this development on national and regional levels
will, consecutively, cause frictions with international standards and lead to
uncertainties with regard to TRIPs standards. […] The ensuing problem is the
effect of national and regional convergence for the international framework and
the scope of legislative freedom to enact hybrid rights on a national and regional
basis. WESTKAMP, 2005, p. 97-98.
958
Até o escritório europeu de patente - onde o diversas propostas de conceder
patente ao software foram rejeitadas e se encontra forte resistência a sua aceitação
- admite e concede patentes de software: “The EPO held that the exclusion of
computer programs from patentability concerned only those programs without
technical character. By consequence ‘programs for computers must be considered
as patentable inventions when they have a technical character’ and patents must
be grated on the bases of a ‘program product’ rather than a process based on a
program. Even if jurisprudence has refused to admit it expressly, patentability of
programs as such is now admitted in the practice of the EPO and the letter of the
law is nothing but hollow words”. HILTY, Reto M.; GEIGER, Christophe.
Towards a new instrument of protection for software in the EU? Learning from
the harmonization failure of software patentability. In: GHIDINI, Gustavo;
AREZZO, Emanuela. Biotechnology and software patent law: a comparative
review of new developments. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2011,
p. 164.
355
de software que, ao sofrer também mudanças no desempenho da

tecnologia, necessitou de uma proteção mais abrangente e rigorosa. Com
isso, quer-se dizer também que a permissibilidade da dupla proteção não
significa que todo software deve ser protegido por patente. A patente de
software deve ter seus requisitos criteriosamente avaliados, mas não sem
antes uma reforma que objetive a coexistência pacífica dos institutos.
Diante desse conjunto de circunstâncias, o objetivo do presente
tópico é buscar reconciliar o equilíbrio perdido na sobreposição
desgovernada, eliminar o que for irreconciliável e apresentar condições
para que a tutela do software possa respeitar os delineamentos
constitucionais desenhados para cada direito. Para tanto, os subtópicos a
seguir arquitetam um conjunto de premissas no âmbito internacional, em
especial no Acordo TRIPS e no Tratado da OMPI sobre Direito de Autor,
e nacional, destacando-se a harmonização entre a Constituição Federal de
1988 e as leis infraconstitucionais que tutelam a propriedade intelectual
no Brasil.
5.3.1 As premissas internacionais
O sistema internacional de propriedade intelectual não trata de

forma específica a respeito da sobreposição entre direito de autor e
patente no software. O Acordo TRIPS não deixa dúvidas de que o
software deve ser tutelado obrigatoriamente por direito de autor (artigo
10) e, como tal, abrangerá expressões e não ideias, procedimentos,
métodos de operação ou conceitos matemáticos (artigo 9.2). O mesmo
entendimento é estabelecido pelos artigos 2 e 4 do Tratado da OMPI sobre
Direito de Autor.
Tais disposições traduzem o princípio básico de que o direito de
autor protege somente a expressão e nunca a ideia. Para Carlos Correa, a
incorporação da dicotomia expressão/ideia serve para delimitar o que
pertence ao domínio do direito de autor e o que pertence a outros regimes
de propriedade intelectual, como o direito de patente.959 O entendimento
é de que mesmo que a dicotomia entre ideia e expressão esteja consagrada
nesses acordos e tenha como objeto não permitir a sobreposição entre as
leis de patentes e de direitos autorais, deve-se interpretar que
implicitamente eles permitem a sobreposição simultânea entre patentes e
direitos de autor para programas de computador, embora não tenham uma
regra específica que organize essa sobreposição.960
959
CORREA, 2007b, p. 120-121.
960
356
A divergência de opinões ocorre porque o Acordo TRIPS admite

interpretações díspares quanto à proteção patentária do software, já que
não faz nenhuma menção específica e literal sobre tal possibilidade. O
artigo 27.1 estabelece de forma genérica que são matérias passíveis de
patenteamento qualquer invenção, de produto ou de processo, em todos
os setores tecnológicos, desde que seja nova, envolva um passo inventivo
e seja passível de aplicação industrial. Estabelece ainda que as patentes
serão disponíveis e os direitos patentários serão usufruíveis sem
discriminação quanto ao local de invenção, quanto a seu setor tecnológico
e quanto ao fato de os bens serem importados ou produzidos
localmente.961
Quanto à interpretação ambígua do artigo 27.1, em comparação
com a clareza em relação à proteção autoral do software no Acordo
TRIPS, Robert Tomkowicz entende que embora essa disposição imponha
aos signatários do Acordo TRIPS a obrigação de proteger qualquer
invenção com direito de patente, há incerteza se o software e as invenções
implementadas por computador são consideradas como um campo de
tecnologia no âmbito do Acordo TRIPS. Acentua que nem mesmo
existem procedimentos de resolução de litígios relativos a patentes de
software. Assim, não se pode afirmar categoricamente que o Acordo
TRIPS permite ou não a patenteabilidade de invenções relacionadas com
a tecnologia da informação.962
A partir do artigo 27.1, Estelle Derclaye e Matthias Leistner
interpretam que a sobreposição é possível porque nos casos em que o
software apresenta novidade, inventividade e aplicação industrial, este
certamente apresentará originalidade. A sobreposição simultânea teria
nesse caso seus efeitos reduzidos pela aplicação da dicotomia
ideia/expressão, protegendo-se a ideia consubstanciada no software pela
patente e a expressão pelo direito de autor. Os autores acreditam, no
entanto, que sobreposição entre patente e direito de autor só pode ocorrer
em relação ao software, de modo que, no que cabe a outras situações, a
dicotomia idéia/expressão deve ser lida de forma a não admitir
961
Como nota Manoel Joaquim Pereira dos Santos: “Embora não exija
expressamente o reconhecimento da patente para programas de computador em
si, representa o compromisso de países membros da OMC de não estabelecer
exceções à patenteabilidade que não resultem dos casos previstos no próprio
Acordo, o que permitiria a extensão da proteção a esse tipo de criação”.
SANTOS, 2008, p.76.
962
TOMKOWICZ, 2012, p. 44-45.
357
sobreposição.963
Acredita-se, no presente trabalho, que o Acordo TRIPS, como um
tratado que estabelece padrões mínimos de proteção, permite que cada
país regule a matéria da forma mais conveniente as suas necessidades
internas. Permite-se, assim, que um país escolha a proteção por direito de
autor em cumulação ou não com a patente, mas nunca somente a
patente. 964 Nenhum país é obrigado a entender a leitura conjunta dos
artigos 10 e 27.1 como uma obrigação em proteger software pelos dois
regimes, mas também não há uma especial exclusão do software como
matéria protegível por patente. Essa interpretação contém em si a
vantagem de que cada país possui a liberdade de adotar a tutela que
melhor se adeque às necessidades nacionais, mas, por outro lado, como
aponta Guido Westkamp:
Esta limitação do TRIPs a um catálogo enumerado
de assunto conduz a um problema complexo e
muito atual. Direitos de Propriedade Intelectual
que não estão expressamente mencionados no
TRIPs ou que, aparentemente, não estão dentro do
seu âmbito de aplicação. Isso proporciona aos
membros uma certa liberdade para inventar novos
assuntos. Em escala global, tais direitos podem ser
exercidos como mecanismos de retorsão nas
negociações comerciais internacionais, não apenas
em relação a uma certa pressão para conceder uma
proteção recíproca posterior, mas também a
negócios fora dos limites da Propriedade
Intelectual internacional.965
963
964
Nesse sentido, Denis Borges Barbosa expõe que: “A previsão em TRIPs
significa que pelo menos a proteção autoral deve ser assegurada pelos Estados
membros do acordo, embora pareça claro que havendo invento relativo a
programas de computador, a regra geral do art. 27 de TRIPs forçaria a que
também houvesse proteção por esse meio, assim como o art. 39 do mesmo tratado
exige proteção através do segredo de empresa”. BARBOSA, 2010c, p. 1855
965
WESTKAMP, 2005, p. 99-100, tradução nossa: “This limitation of TRIPs to
an enumerated catalogue of subject matter leads to a complex and very current
problem. Intellectual Property rights which are not expressly mentioned in TRIPs
or are, apparently, not within its scope. This provides members with a certain
freedom to invent novel subject matter. On a global scale, such rights can be
exercised as retorsion mechanisms in international trade negotiations, not only in
relation to a certain pressure to grant subsequent reciprocal protection, but also
bargains outside the boundaries of international Intellectual Property”.
358
De toda forma, o arcabouço de regras estabelecido pelo Acordo

TRIPS deve ser interpretado levando em conta seus princípios,
estampados no preâmbulo, objetivos e finalidades. O preâmbulo e os
dispositivos que definem os objetivos e princípios de um acordo
internacional possuem um papel primordial para na interpretação dos
tratados, como define o artigo 31, da Convenção de Viena sobre o Direito
dos Tratados, que estabelece como regra geral de interpretação: 1. Um
tratado deve ser interpretado de boa fé segundo o sentido comum
atribuível aos termos do tratado em seu contexto e à luz de seu objetivo e
finalidade. 2. Para os fins de interpretação de um tratado, o contexto
compreenderá, além do texto, seu preâmbulo e anexos.
Assim, a sobreposição no software deve obedecer aos
compromissos que os signatários do Acordo TRIPS aceitaram no
momento da assinatura do tratado. Não pode a sobreposição
obstacularizar a promoção da inovação tecnológica e a transferência e
difusão de tecnologia, em benefício mútuo de produtores e usuários de
conhecimento tecnológico e de uma forma conducente ao bem-estar
social e econômico e a um equilíbrio entre direitos e obrigações. Deve-se
preservar por meio das regras estabelecidas internamente, desde que
compatíveis com o Acordo TRIPS, o interesse público em setores de
importância vital para o desenvolvimento sócio-econômico e tecnológico
do país, de com o disposto neste Acordo. De forma complementar, os
países poderão tomar medidas apropriadas para evitar o abuso dos direitos
de propriedade intelectual por seus titulares ou para evitar o recurso a
práticas que limitem de maneira injustificável o comércio 966 ou que
966
Existem ainda outros artigos no âmbito da OMC que estabelecem uma
proibição geral de introduzir legislação que apresenta obstáculos desnecessários
ao comércio internacional: “[…] in TRIPs but exists in various legal instruments,
most notably the “Agreement on Technical Barriers to Trade” (TBT) (Article 2.2)
and, under the general framework in Articles XI and XX (d) GATT/WTO. Article
2.2 TBT sets forth a general prohibition to introduce legislation which presents
unnecessary obstacles to international trade. Likewise, Articles XI and XX (d)
GATT/WTO contain a general provision which imputes that measures taken need
to be weighed against their detrimental impact upon fundamental standards (i.e.
ordre public).
What remains open is which factors present viable parameters for a
proportionality and which weight they are given in relation to each other. Both
TRIPs and the GATT/WTO only seem to allow derogations from the acquis if
substantial national interests are concerned, typically in relation to national safety
359
afetem adversamente a transferência internacional de tecnologia.

Estelle Derclaye e Matthias Leistner reforçam essa leitura
destacando três aspectos do significado do artigo 7, que para eles não
representa apenas uma forma de entender o verdadeiro sentido de TRIPS,
mas possuem em si um valor legal a ser implementado: a) direitos de
propriedade intelectual não devem apenas promover o desenvolvimento
de novas tecnologias mas também a sua disseminação; b) isso deve
acontecer de forma a conduzir ao bem-estar econômico e social967, que de
forma geral inclui os direitos humanos; c) deve haver o equilíbrio entre a
promoção à inovação e o acesso a ela. Os autores concluem que, no
âmbito internacional, a política de propriedade intelectual é considerada
como um equilíbrio entre a recompensa de criadores e os interesses do
público que deve ser observado no caso de sobreposição.968
No que tange ao artigo 8, Estelle Derclaye e Matthias Leistner
consideram que ele aperfeiçoa o artigo 7, pois se ocorre abuso em relação
a algum direito de propriedade intelectual, sufoca-se também a
concorrência, de forma a minar o interesse público, semelhante a quando
um titular de direitos de propriedade intelectual recorre a práticas que
restrinjam injustificadamente o comércio ou prejudiquem a transferência
and the like. Therefore, Articles XI (d) and XX are inapplicable as such. Perhaps
the most convincing approach lies in an application of the principles underlying
Article 2 (2) TBT. In that sense, the introduction of new titles would be justified
as long as the restrictions on international trade do not pose an unnecessary barrier
to trade. The question as to when this is the case can be deduced from either
TRIPs or general international trade principles. Under a proportionality test, the
main issue is the definition of (1) aims which are legitimate under the GATT
framework and (2) whether these present an unnecessary barrier to international
trade. The following constitutes a rough amalgamation of parameters which may
be balanced”. WESTKAMP, 2005, p. 113-114.
967
Quanto a esse aspecto Benjamim Coriat faz uma crítica severa quanto a
proteção do software por patente: “Por trás do mal-estar atual encontra-se o fato
de que, na nova doutrina do direito de propriedade intelectual, a própria referência
à teoria do bem-estar sofre uma violenta transformação. A utilidade “social” já
não parece constituir o fundamento da obtenção de patentes e outros direitos de
propriedade intelectual. Ao contrário, criou-se uma cadeia destinada a oferecer às
empresas que se beneficiam da nova legislação da propriedade intelectual
vantagens relativas criadas institucionalmente e a priori, ficando implícita a tese
de que o que é bom para elas é necessariamente bom para a economia mundial”.
CORIAT, 2002, p. 394.
968
360
internacional de tecnologia. Para exemplificar, os autores destacam o caso

da sobreposição entre direito de autor e marca, no qual o titular desses
direitos tenta prolongar a proteção do primeiro por meio do segundo,
restringindo de forma irracional o comércio, com uma sobreposição que
poderia ser contrária aos artigos 7º e 8º. Não se deve presumir pela
interpretação desses artigos que toda sobreposição deve ser proibida, pois
a análise deve ser feita caso a caso. No entanto, afirmam os autores, que
qualquer regra que organize as sobreposições no âmbito regional e
nacional terá que considerar os artigos 7º e 8º do Acordo TRIPS.969
Em relação ao exposto, a leitura de equilíbrio de interesses consiste
num dos pontos mais relevantes na compreensão doutrinária sobre o tema
da sobreposição de direitos de propriedade intelectual.970 No preâmbulo
do Tratado da OMPI sobre Direito de Autor - que repete o Acordo TRIPS
e versa apenas sobre a proteção por direito de autor - também é destacada
a necessidade de manter um equilíbrio entre os direitos dos autores e o
amplo interesse público, em particular a educação, a pesquisa e o acesso
à informação, tal como refletido na Convenção de Berna.
A Convenção de Berna, no entanto, não traz nenhuma
manifestação escrita quanto a equilíbrio de direitos. Ao contrário, enfatiza
no preâmbulo que os Países da União, ao acordarem o disposto nele,
encontram-se animados no propósito de proteger da melhor forma
possível, eficaz e uniforme os direitos dos autores sobre as respectivas
obras literárias e artísticas.971 O equilíbrio que surge da Convenção de
Berna é fruto de uma interpretação conjunta de seus dispositivos, que ao
atribuir direitos os conjuga com obrigações e liberdades, como a regra dos
três passos. Mais ao mesmo tempo, o artigo 19, da CUB, que dirime que
as disposições da Convenção não impedem que se reivindique a aplicação
de disposições mais amplas que venham a ser promulgadas na legislação
de qualquer país unionista, realça uma leitura de que a Convenção é
favorável à sobreposição entre direitos autorais e outros direitos. Mas a
relevância da CUB para o tema da sobreposição é mínima tendo em vista
o alcance que o Acordo TRIPS possui na atualidade.
Importância maior deve ser dada à aplicação da regra de
969
970
MOFFAT, 2004, 1512 e 1513. TOMKOWICZ, 2012, p. 54. DINWOODIE,
2002, p. 519-520. KUR, 2008, p. 61.
971
“The pre-existing international conventions have, particularly due to their
strong focus upon categorisation, revealed shortcomings for the protection of
technology related articles, a disparity which was expressly intended to be closed
under TRIPs”. WESTKAMP, 2005, p. 98.
361
interpretação dos tratados da Convenção de Viena no caso do Tratado da

OMPI sobre Direito de Autor, apesar de ter âmbito de atuação mais
restrito que Acordo TRIPS e não haver adesão pelo Brasil, o que não o
torna menos relevante no contexto internacional por ainda contar com um
grande número de Partes Contratantes e em decorrência dos princípios do
tratamento da nação mais favorecida e do tratamento nacional que molda
qualquer tentativa de tratados internacionais no futuro. Assim, a
sobreposição encontra nesse tratado, que visa a adequação do direito de
autor à realidade das novas tecnologias de informação e comunicação - e
por isso muito particular ao caso da sobreposição no software -, mais uma
regra pela qual deve se amoldar no âmbito internacional. Destaca-se,
nesse contexto, que a sobreposição não poderá conceder direitos a
titulares em detrimento de interesses coletivos presentes na educação, na
pesquisa e no acesso à informação.
O equilíbrio de interesses ou de direitos fixados nos tratados
internacionais e que deve guiar a regulação dos direitos de propriedade
intelectual é caracterizado na doutrina pela expressão barganha 972 . A
propriedade intelectual sobre um bem imaterial é concedida a um
particular (interesse privado) e em contrapartida deve haver algum
benefício à sociedade (interesse coletivo).973 A barganha conecta-se às
razões e justificativas para a proteção de um direito de propriedade
972
Para Laura Heymann existem duas formas de caracterizar a barganha: “There
are, of course, two ways this “bargain” can be characterized. On one view, the
bargain is simply a grant of a number of years of protection in exchange for the
disclosure of the invention to the U.S. Patent and Trademark Office (and thus,
upon publication, to the world). When the disclosure has occurred and the years
have run, each party has fulfilled its obligations under the agreement. On another
view, however, the patentee’s consideration is twofold: in exchange for the
limited monopoly, the patentee must not only disclose the invention to the public
but also agree to forego any other legal rights that might attach to the invention
as against the public after the expiration of the term. The latter view thus works
as a doctrine of election of sorts, in that it tells the patentee that if it elects to
participate in the patent system, it is giving up the right to assert other intellectual
property rights as against the public after the patent term expires; it has, put
differently, given the public an unfettered “right to copy” the subject matter of
the patent”. HEYMANN, 2013, p. 259.
973
“[…] intellectual property rights are created to protect the interests of their
owners; on the other hand, the rights are limited or counter-rights benefiting the
public are established to maintain proper balance in each segment of the system
and ensure an optimal level of protection”. TOMKOWICZ, 2012, p. 10.
362
intelectual, sendo que cada um desses direitos encerra em si uma série de

propósitos específicos alcançados de formas diferentes por meio de seu
conjunto de regras.
O objetivo de todo sistema de propriedade intelectual é a
manutenção desse equilíbrio. Quando há sobreposição de dois ou mais
direitos a questão que subjaz é “se o equilíbrio necessário se mantém, uma
vez que os benefícios concedidos ao titular por cada tipo de direito são
empilhados uns sobre os outros”.974 Quando ocorre sobreposição é muito
provável que o exercício de um direito avance sobre o outro segmento e
enfraqueça ou mine os propósitos desse outro regime e sua barganha,
como explica Robert Tomkowicz:
Cada segmento do sistema de propriedade
intelectual tenta alcançar objetivos diferentes e faz
isso criando um equilíbrio de direitos entre os
titulares de propriedade intelectual e o público.
Como os propósitos são diversos, os equilíbrios
criados em segmentos separados do sistema devem
ser alcançados de diferentes maneiras. Assim, o
alcance dos direitos concedidos dentro de cada
segmento, sua duração e as exceções a esses
direitos diferem. Daí vem o desafio que a
sobreposição de direitos de propriedade intelectual
coloca: O uso de direitos que foram projetados para
um segmento de propriedade intelectual e
colocados nesse segmento para manter seus
equilíbrios adequados e avançar seus propósitos,
pode distorcer os equilíbrios no segmento
sobreposto e minar os propósitos do segmento
sobreposto. Em outras palavras, os titulares de uma
criação intelectual podem usar direitos em um
segmento para restringir os direitos do público que
são legítimos no segmento sobreposto, e vice-
versa, criando assim um nível de proteção para a
criação que não é desejável.975
974
KUR, 2008, p. 614.
975
TOMKOWICZ, 2012, p. 14, tradução nossa: “Each segment of the intellectual
property system tries to achieve different purposes and does so by creating a
balance of rights between intellectual property owners and the public. Because
the purposes are diverse, the balances created in separate segments of the system
have to be reached in different ways. Thus, the scope of rights granted within
each segment, their duration, and the exceptions to those rights differ. Hence
363
A sobreposição entre direito de autor e patente na proteção do

software causa desequilíbrio na barganha dos dois direitos, de forma que
aos titulares de direito será garantida uma superproteção enquanto o
público será impedido de usufruir de alguns dos benefícios que ambos
regimes poderiam conceder se fossem tidos separadamente. Apesar desse
fato, a sobreposição tende a ser irreversível, incitando a busca por outras
soluções que restaurem o equilíbrio de interesses ou a barganha em que
cada direito está assentado. Para tanto, deve-se utilizar as premissas
internacionais aqui expostas bem como as legislações internas de cada
país, principalmente os interesses balanceados pelas suas Constituições
Federais.976
5.3.2 As premissas constitucionais
A Constituição Federal brasileira também apresenta uma série de

artigos que visam o equilíbrio entre os direitos de criadores (por exemplo,
direito à propriedade, direito sobre obras e criações industriais - artigo 5º,
XXII, XXIII, XXVII, XXVIII, XXIX) e os direitos da sociedade (por
exemplo, direito à pesquisa, ao desenvolvimento tecnológico, à cultura, à
informação - artigos 215, 216, 218, 221) 977 , que devem conduzir à
comes the challenge that overlapping intellectual property rights pose: The use of
rights that were designed for one IP segment, and placed in that segment maintain
its proper balances and advance its purposes, may distort the balances in the
overlapping segment and undermine the overlapping segment´s purpose. In other
words, owners of an intellectual creation can use rights in one segment to restrict
the public’s rights that are legitimate in the overlapping segment, and vice versa,
thus creating a level of protection for the creation, that is not desirable”.
976
Como aponta Annette Kur: “Although overlaps do not pose a problem per se,
they tend to enhance the visibility of imbalances which might otherwise remain
undetected. If conduct is permitted under one right which is prohibited under the
other, this begs the question whether they are indicative of the fact justified in
light of the specific character of each of the two rights, or whether they are
indicative of the fact that there is something wrong with at least one of them. In
the latter case, measures must be taken in order to provide for a more adequate,
balanced way of protection”. KUR, 2008, p. 616.
977
SOUZA, Allan Rocha. Os direito fundamentais, os direito autorais e a busca
pelo equilíbrio. In: GRAU-KUNTZ, Karin; BARBOSA, Denis Borges. (Org.)
Ensaios sobre o direito imaterial: estudos dedicados a Newton Silveira. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2009, p. 70. O autor faz uma observação que deve ser
364
sobreposição no software. Não se quer aqui discutir a questão dos direitos

de propriedade intelectual constituirem ou não direitos humanos ou
naturais pela sua presença no artigo 5º, o que poderia trazer uma falsa
interpretação de que os direitos de artistas e criadores estariam acima de
outros direitos localizados fora desse artigo, revestindo a propriedade
intelectual de um direito absoluto, pois essa visão encontra-se
completamente superada.978
Busca-se analisar a sobreposição à luz dos propósitos da
propriedade intelectual encontrados no bojo da Constituição Federal, da
qual é possível extrair as barganhas às quais o direito brasileiro
condiciona a existência de direitos de propriedade intelectual.979 Ao final,
são essas barganhas que justificam o direito de exclusiva sobre criações
técnicas e estéticas e que devem ser mantidas em qualquer proposição
legislativa no Brasil. Ressalta-se que, para promover seus objetivos, cada
espécie de propriedade intelectual equilibra considerações de políticas
públicas de forma diferente e muitas vezes conflitantes entre os interesses
dos titulares e do público, buscando, com isso, um nível ótimo de
considerada para entender a formação das leis brasileiras de propriedade

intelectual conectadas ao ambiente internacional do final da década de 80 e
década de 90: “A legislação em vigor é resultado de um processo entre diversas
tendências interdependentes dos anos 80 que refletiram no Brasil dos anos 90.
São elas: a liberação econômica, principalmente com a expansão do comércio
internacional; a internacionalização que chamamos de globalização que, além dos
elementos políticos e econômicos, hoje já atinge um nova etapa, que poderíamos
chamar de tapa cultural; uma intensa comodificação, não só da informação, da
arte, da expressão e da própria cultura; o medo - quase pânico - do advento da
internet e da digitalização das obras”. p. 72.
978
Sobre esse tema ver: BARBOSA, 2010, p. 228-256.
979
“[…] o direito exclusivo é uma excepção à liberdade natural. E como
excepção, está rigorosamente dependente da sua justificação. Não pode
ultrapassar em nada os fins que a justificam, por que caso contrário o benefício
privado se faria à custa da liberdade social.
O ‘alto nível de proteção’ do direito intelectual, incessantemente proclamado nos
foros internacionais e repetido pelos interessados internos, não é uma evidência
nem uma via de sentido único. A proteção tem a sua medida rigorosamente
derrocada pelos fins que a justificam.”. ASCENSÃO, José de Oliveira. A questão
do domínio público. In: CARVALHO, Patrícia Luciane. Propriedade intelectual:
estudos em homenagem à professora Maristela Basso. v. 2. ed. 2. Curitiba: Juruá,
2012, p. 181.
365
proteção.980
A principal delas encontra-se no artigo 5º, XXIX, da Constituição
Federal: a lei assegurará aos autores de inventos industriais privilégio
temporário para sua utilização, bem como proteção às criações
tecnológico e econômico do País. A primeira parte do artigo acolhe o
direito privado de propriedade dos criadores e inventores sobre suas
criações, sob a condição da segunda parte de que tal privilégio promoverá
também o interesse social e o desenvolvimento tecnológico e econômico
do País. Essa assertiva é caracterizada também por um elemento
competitivo, e o direito industrial é concedido por se reconhecer os efeitos
de natureza concorrencial.981
Existe implicitamente um pacto entre sociedade e inventores ou
criadores pelos custos que aquele, incluindo concorrentes, pagará por
conceder uma exclusividade sobre um bem público, por isso a
propriedade intelectual deve ser limitada de acordo com sua finalidade.982
980
TOMKOWICZ, 2012, p. 10. PORTO, Patrícia Carvalho da Rocha. Limites
aos direitos de proteção incidentes sobre os cultivares: cultivar no Brasil tem
corpo fechado contra encosto, olho gordo, patentes e outras mandingas. In:
BARBOSA, Denis Borges; WACHOWICZ, Marcos. (Org.). Propriedade
intelectual: desenvolvimento na agricultura. Curitiba: GEDAI/UFPR, 2016, p.
146.
981
GRAU-KUNTZ, Karin. Direito de patentes: sobre a interpretação do artigo 5º,
xxix da Constituição brasileira. São Paulo: IBPI, [20—]. Disponível em:
<http://www.ibpi.org.br>. Acesso em 05 fev. 2016. [s.p.]. Exemplifica a autora
tal aspecto concorrencial: “Prova disto é que a medida de retorno pecuniário
assegurada ao inventor será correspondente ao grau de inovação e utilidade
incorporado em sua invenção, isto é, quanto mais inovador e útil, maior será a
procura pelo produto que incorpora a invenção e, conseqüentemente, maior será
o prêmio (ou compensação) que caberá ao inventor.
Nestes termos, afirma-se que quanto maior o sucesso do produto que incorpora a
invenção, maior será o estímulo para que terceiros também invistam no sentido
de superar ou aprimorar a invenção contida nele, oferecendo ao mercado, por
exemplo, um novo produto, técnica ou qualitativamente superior ao de seu
concorrente, por um preço mais baixo.
Para que o mecanismo de compensação inerente ao sistema de patentes funcione,
é imprescindível que a instituição jurídica chamada de mercado também
funcione. Sem o mercado o sistema de patentes é um sistema vazio”.
982
Sobre esse aspecto Patrícia Porto explica: “O sistema atual foi criado para
resolver problemas e atingir objetivos específicos. As normas de propriedade
366
Denis Borges Barbosa denomina esse artigo da Constituição de “cláusula

finalística”:
Como se vê, o preceito constitucional se dirige ao
legislador, determinando a esse tanto o conteúdo da
Propriedade Industrial (“a lei assegurará…”),
quanto a finalidade do mecanismo jurídico a ser
criado (“tendo em vista…”). A cláusula final,
novidade do texto atual, torna claro que os direitos
relativos à Propriedade Industrial não derivam
diretamente da Constituição brasileira de 1988,
mas de lei ordinária; e tal lei só será constitucional
na proporção em que atender aos seguintes
objetivos:
a) visar o interesse social;
b) favorecer o desenvolvimento tecnológico no
País;
c) favorecer o desenvolvimento econômico no
País.983
A cláusula finalísitca é especial no caso do direito de patente, para

o qual a barganha reveste-se de uma série de compromissos por parte do
seu titular, cujo objetivo é manter o equilíbrio dos interesses envolvidos.
Trata-se de uma propriedade temporária, concedida sob certos requisitos
e limitada aos usos livres do artigo 43. Em particular, encontra-se a
suficiência descritiva984 da patente, isto é, a patente tem que ser descrita
intelectual são criações artificiais para resolverem problemas específicos de

retenção de valor econômico do bem, por conta da sua natureza não excludente,
não concorrente e cumulativa. Para justificar esse regime de exclusão, os modelos
de proteção por direitos de propriedade intelectual devem ser funcionalizados de
forma a restringir o acesso ao bem intelectual somente na medida necessária para
que esse problema de retenção de valor seja resolvido de forma justa e razoável
a todas as partes: titulares e sociedade. Devendo sempre o Estado resguardas os
direitos e garantias da coletividade ao acesso mais pleno possível ao bem
enquanto excluído do mercado. Deve ele também zelar para que o bem se torne
plenamente acessível no momento que a vigência da exclusiva expirar”. PORTO,
2016, p. 146.
983
BARBOSA, 2010, p. 332.
984
“Sufficient description in patent applications allows not only for recreation of
the invention after the patent expires, but also gives access to functionalities and
mechanics of the invention to facilitate efficient creation of new inventions.118
In this way, disclosure of patented inventions contributes to the scientific
knowledge available to the general public and facilitates broad technological
367
da maneira mais exata possível, de forma que um técnico no assunto

consiga reproduzi-la, pois o trade off do direito de patente envolve a sua
divulgação, o direito de inventar e patentear melhorias à invenção e o
direito ao domínio público que será realizado de forma plena a partir da
cópia da invenção ao fim do prazo de vinte anos.985 Como explica Viva
Moffat:
O sistema de patentes é ostensivamente calibrado
para ter em conta a natureza das obras protegidas
pela legislação em matéria de patentes e, pelo
menos em teoria, proporcionar um conjunto
adequado de direitos. O direito de patentes permite
um período relativamente curto de proteção, mas
fornece direitos relativamente fortes […]. Este tipo
de proteção é apropriado para trabalhos inventivos,
como máquinas, processos e novos produtos,
porque muitas vezes requerem um grande
investimento inicial e uma quantidade razoável de
riscos, mas dado que são possíveis melhorias
eficientes quando uma invenção for divulgada para
o público, a sua vida útil pode ser relativamente
curta. Assim, a lei de patentes fornece um incentivo
muito forte: se uma invenção é patenteável, o
progress in line with the purposes of patent law. Indeed, denying the inventors
effective access to patented inventions in order to create new ones would amount
to great societal costs in terms of reinventing what has already been invented.119
Inventiveness does not occur in a vacuum. To large extent, inventors depend on
a pool of previous inventions to come up with ideas for new inventions or new
uses of old inventions”. TOMKOWICZ, 2012, p. 36.
985
MOFFAT, 2004, p. 1483.
Nesse sentido, Denis Borges Barbosa, inclusive diz que o princípio da suficiência
descritiva poderia se chamar “suficiência descritiva como pressuposto do
equilíbrio de interesses” ou princípio da adequada divulgação preleciona: “A
ideia do balanceamento de interesses entre sociedade como um todo, através da
divulgação da tecnologia protegida pela exclusiva, e do inventor, que adquire a
exclusiva, representa uma justificação e moderação da ofensa à liberdade de
iniciativa. Esse requisito, que não é textualmente construído na cláusula de
patentes, resultado diretamente da cláusula finalística do art. 5º, XXIX da Carta
de 1988 e da tensão dos interesses constitucionais relevantes”.
BARBOSA, Denis Borges. Domínio público e patrimônio cultural. In: ADOLFO,
Luiz Gonzaga Silva; WACHOWICZ, Marcos. Direito de propriedade
intelectual: estudos em homenagem ao Pe. Bruno Jorge Hammes. v. 1. ed. 1.
Curitiba: Juruá, 2011, p.
368
inventor receberá as ferramentas para colher os

frutos dessa invenção.986
São esses elementos, no caso da patente, que promoverão o

desenvolvimento de outras tecnologias e farão cumprir a finalidade do
artigo 5º, XXIX. Dessa forma, equilibra-se também o direito de
propriedade industrial com outros direitos constitucionais, como os
presentes nos artigos 218 e 219, capítulo que trata da ciência, da
tecnologia e da inovação no país. A desobediência e a barganha da
propriedade intelectual também podem obstaculizar o objetivo de
promover e incentivar o desenvolvimento científico, a pesquisa, a
capacitação científica e tecnológica, a inovação, o desenvolvimento
cultural e sócio-econômico, o bem-estar da população e a autonomia
tecnológica do País.
Soma-se a esse dispositivo o entendimento de que todo tipo de
propriedade no Brasil - garantida pelo artigo 5º, XXII, da Constituição
Federal -, inclusive a propriedade intelectual, está circundada ainda por
outro condicionante, presente no inciso XXIII do mesmo artigo, de que a
propriedade atenderá a sua função social.987 Assim, além da propriedade
986
MOFFAT, 2004, p. 1484, tradução nossa: “The patent system is ostensibly
calibrated to take account of the nature of the works protected by patent law and,
at least in theory, to provide an appropriate bundle of rights. Patent law allows a
relatively short period of protection but provides relatively strong rights […].
This sort of protection is appropriate for inventive works like machines,
processes, and new products because such works often require a great deal of up-
front investment and a fair amount of risk, but given that efficient improvements
are possible once an invention has been disclosed to the public, their useful life
span may be relatively short. Thus, patent law provides a very strong incentive:
if an invention is patentable, the inventor will be given the tools to reap the
rewards of that invention”.
987
“[…] necessário se faz que se tenha a completa compreensão no que
efetivamente se traduz a expressão função social, atualmente ligada não mais
somente à propriedade, mas a todos os institutos de direitos privado, inclusive ao
direito de autor.
[…] a doutrina da função social aparece como uma matriz filosófica do direito, a
delimitar institutos de conformação nitidamente individualista, a fim de atender
o interesse coletivo, acima dos interesses particulares, buscando ainda, igualar os
sujeitos do direito, de modo que a liberdade que a cada um deles caiba, seja igual
para todos. É, na verdade, a busca da aplicação do princípio da igualdade
substancial”. REIS, José Renato dos; PIRES, Eduardo. O direito de autor
369
industrial estar obrigada a sua finalidade (o artigo 5º, XXIX), também é

tocada pela funcionalidade da propriedade em geral. A funcionalização
atinge tanto o direito industrial como o direito autoral, mas a doutrina
brasileira, apresentada nos parágrafos seguintes, se debruça
especificamente no campo da segunda, já que não se encontra afetada por
interesses coletivos tão abertamente como no caso da patente.
Manoel Joaquim Pereira dos Santos explica que o regime
constitucional dos direitos industriais e dos direitos de autor são
conceitualmente diferentes pois a sua natureza também é distinta:
enquanto os direitos de autor de tradição francesa são baseados no direito
da personalidade988 - e, por isso, existem pelo simples fato da criação da
obra -, os direitos industriais são considerados concessões estatais. Em
decorrência disso:
No que se refere à Propriedade Industrial, o
dispositivo da Lei Magna contém ao mesmo tempo
uma garantia e uma limitação intrínseca, ou seja, a
chamada “cláusula finalística”. Com efeito, ao
proclamar a proteção dos inventos e criações
industriais, das marcas, dos nomes comerciais e
dos demais signos distintivos, o legislador
condiciona essa garantia “ao interesse social e ao
desenvolvimento tecnológico e econômico do
País” (art. 5º, inc. XXIX). Embora o Constituinte
funcionalizado. In: SANTOS, Manoel Joaquim Pereira dos. Direito de autor e

direitos fundamentais. São Paulo: Saraiva, 2011, p. 200-201.
988
Sobre esse aspecto na proteção constitucional do direito de autor Guilherme
Carboni pondera que: “Apesar de as dimensões social e solidária do direito de
propriedade (respectivamente, segunda e terceira dimensões dos direitos
fundamentais) terem sido positivadas na Constituição Federal brasileira (art. 5º,
XXIII) e no nosso Código Civil (art. 1.228, §1º), tal fenômeno não ocorreu com
a mesma força no que diz respeito ao direito de autor.
Com efeito, pela própria natureza jurídica do direito de autor (que tem como
conteúdo direitos morais personalíssimos e direitos patrimoniais) e de sua
evolução histórica com direito predominantemente individual, nem a
Constituição Federal e nem a Lei 9.610/98 positivaram as duas dimensões social
e solidária (respectivamente, segunda e terceira dimensões dos direitos
fundamentais). Assim, podemos dizer que prevalece, em nossa legislação, a
concepção subjetivista do direito de autor (primeira dimensão), o que, sem
dúvida, representa um atraso, se considerarmos a evolução de outros direitos
fundamentais”. CARBONI, Guilherme. Função social do direito do autor.
Curitiba: Juruá, 2008, p. 145-146.
370
faça depender da legislação ordinária a

aplicabilidade do prazo de proteção autoral dos
herdeiros, a garantia do direito de exclusividade do
autor da obra intelectual, contida no inc. XXVII, é
em tese incondicionada.989
O artigo 5º, XXVII, estabelece que somente aos autores pertence o

direito exclusivo de utilização, publicação ou reprodução de suas obras,
transmissível aos herdeiros pelo tempo que a lei fixar, sem nenhuma outra
contrapartida aparente990 , por isso deve-se aplicar a funcionalidade do
inciso XXIII. Denis Borges Barbosa, nesse contexto, explica que “não há
outra vinculação dos direitos autorais ao propósito social, no contexto
constitucional, senão a cláusula geral do Art 5º, XXIII”.991 Reconhece-se,
assim, que o direito de autor não é absoluto e está sujeito à função social.
Para Guilherme Carboni a função social do direito de autor envolve uma
série de restrições intrínsecas - relacionadas às limitações estabelecidas
na lei de direito de autor - e extrínsecas - presentes na constituição, como
função social da propriedade, função social dos contratos e abuso de
direitos992 - que refletem o equilíbrio destacado no presente trabalho:
989
SANTOS, Manoel Joaquim Pereira. Princípios constitucionais e propriedade
intelectual: o regime constitucional do direito autoral. In: ADOLFO, Luiz
Gonzaga Silva; WACHOWICZ, Marcos. Direito de propriedade intelectual:
estudos em homenagem ao Pe. Bruno Jorge Hammes. v. 2. Curitiba: Juruá, 2014,
p. 27.
990
Além de não apresentar nenhum elemento de barganha, o artigo 5º, XXVII,
Manoel Joaquim Pereira destaca uma grande ênfase dada apenas aos aspectos
patrimoniais do direito de autor em detrimento dos aspectos morais e dos direitos
conexos. O autor destaca alguns princípios constitucionais da leitura contida nos
incisos XXVII e XXVIII, do artigo 5º, que informam o direito autoral brasileiro:
princípio da exclusividade de utilização, princípios da pessoalidade e
transmissibilidade, princípio da temporalidade, princípio da proteção das
participações individuais em obras coletivas e princípio da fiscalização do
aproveitamento econômico. SANTOS, 2014, p. 16-25.
991
BARBOSA, 2010, p. 251.
992
José de Oliveira Ascensão também faz menção a limites intrínsecos e
extrínsecos e os conceitua: “À medida que se restringem os limites intrínsecos do
direito de autor cada vez mais se recorre mais e se toma consciência da incidência
dos limites extrínsecos. Entendemos por limites intrínsecos os que integram no
próprio ramo do Direito de Autor; por extrínseco, os impostos pela coexistência
com outros ramos do Direito”. ASCENSÃO, José de Oliveira. A função social
do direito autoral e as limitações legais. In: ADOLFO, Luiz Gonzaga Silva;
371
[…] podemos dizer que a regulamentação da

função social do direito de autor tem como base
uma forma de interpretação que permite aplicar ao
direito de autor restrições relativas à extensão da
proteção autoral (“restrições intrínsecas”) –
notadamente no que diz respeito ao objeto e à
duração da proteção autoral, bem como às
limitações estabelecidas em lei –, além de
restrições quanto ao seu exercício (“restrições
extrínsecas”) – como a função social da
propriedade e dos contratos, a teoria do abuso de
direito e as regras sobre desapropriação para
divulgação ou reedição de obras intelectuais
protegidas –, visando a correção de distorções,
excessos e abusos praticados por particulares no
gozo desse direito, para que o mesmo possa
cumprir a sua função de promover o
desenvolvimento econômico, cultural e
tecnológico.993
A funcionalização do direito de autor faz com que o seu equilíbrio

sirva como forma de promover, de um lado, novas criações a partir do
proteção do autor e, por outro, atender às finalidades sociais que se
concretizam em outros direitos constitucionais como o direito à
informação (artigo 5º, XIV), à educação (artigo 205) e à cultura (artigo
215), de forma a alcançar o desenvolvimento econômico, tecnológico e
cultural da sociedade. 994 Para isso, a barganha do direito de autor é
WACHOWICZ, Marcos. Direito de propriedade intelectual: estudos em

homenagem ao Pe. Bruno Jorge Hammes. v. 1. ed. 1. Curitiba: Juruá, 2011.
993
CARBONI, 2008, p. 98.
994
REIS; PIRES, 2011, p. 221-222. “Uma vez disponibilizada através de sua
comunicação ou publicação pelo autor, a obra autoral tem uma vida social que
ultrapassa os limites de interesses particulares particulares de seus titulares.
Quando a é obra disponibilizada para a sociedade em geral, passa a refletir e
mediar significações culturais do grupo social onde se insere, propiciando formas
diversificadas de entendimentos e construções comunicativas, podendo tornar-se
veículo simbólico de expressão coletiva, incorporando-se ao conjunto de signos
que une e sedimenta qualquer sociedade. A obra publicada, enfim, torna-se parte
do acervo cultural daquela sociedade, inspirando outras criações. A proteção
concedida ao autor deve considerar o significado social das obras para a
determinação de seus limites. Assim demanda sua história, natureza jurídica e os
preceitos constitucionais vigentes”. SOUZA, Allan Rocha de. A função social dos
372
alcançada de forma diferente do direito de patente, a exemplo do período

de proteção mais longo que conta com dois mecanismos que o equilibram:
depois de expirado o prazo de proteção a obra faz parte do domínio
público ou mesmo durante o prazo de proteção qualquer um poderá usar
livremente o que constitui as exceções e limitações do direito de autor.
Destaca-se também como aspecto desse equilíbrio a regra de que somente
a expressão original, fixada em um meio tangível, é protegida pela lei de
direitos autorais.995 Viva Moffat, sobre a diferença da barganha do direito
de autor para a de direito de patente quanto às obras derivadas, acrescenta
que:
A inovação incremental de obras protegidas por
direitos autorais é considerada menos importante
para itens com direitos autorais do que para itens
patenteáveis e, portanto, as melhorias são tratadas
de forma diferente sob a lei de direitos autorais. Ou
seja, como uma sociedade, estamos mais
interessados em incentivar melhorias à medicação
de pressão arterial, por exemplo, do que melhorias
a um romance. E, de fato, um proprietário de
direitos autorais tem o monopólio de fazer
melhorias na obra corrigida por cópia ("trabalho
derivado"). Assim, sob a lei de direitos autorais,
uma obra substancialmente similar é considerada
uma infração e o proprietário dos direitos autorais
tem o direito de controlar a criação e divulgação de
obras derivadas. Ao contrário de um titular da
patente, no entanto, um proprietário de direitos
autorais não pode impedir a criação independente
ou uso justo.996
direitos autorais. Campos dos Goytacazes: Ed. Faculdade de Direito de Campos,

2006, p.143.
995
MOFFAT, 2004, p. 1485-1486.
996
MOFFAT, 2004, p. 1486-1487, tradução nossa: “Incremental innovation of
copyrighted works is deemed less important for copyrightable items than for
patentable items and, therefore, improvements are treated differently under
copyright law. That is, as a society, we are more interested in encouraging
improvements to blood pressure medication, for example, than improvements to
a novel. And, in fact, a copyright owner has a monopoly on making improvements
to the copyrighted work (“derivative work”). Thus, under copyright law, a
substantially similar work is deemed an infringement and the copyright owner
has the right to control the creation and dissemination of derivative works. Unlike
373
Para Denis Borges Barbosa, o caso do software quanto à aplicação

de tais regras condicionantes é diferente: mesmo que este seja protegido
como regra geral pelo direito de autor e de forma específica por uma lei
especial do software, ambas “sofrem o influxo inevitável e acachapante
de outro vetor constitucional, em particular da cláusula finalística do art.
5º, XXIX da Constituição”. O autor explica que isso se deve à natureza
econômica, tecnológica e utilitária, determinada pela sua funcionalidade
ou destinação técnica 997 , de que o software está imbuído.998 Em outra
passagem, o autor argumenta:
Desta feita, no nosso sistema, poder-se-ía conceber
uma imposição constitucional que distinguiria a
carga pessoal e humana da criação autoral genérica,
daquela aplicação analógica das normas autorais a
um tipo de criação de escopo e organização
assimilável à criação tecnológica.
Embora isso se dê sob uma peculiar aplicação do
nosso sistema constitucional, ele reflete uma
a patentee, however, a copyright owner cannot prevent independent creation or

fair use”.
997
Deve-se, no então, fazer a diferença entre o que ocorre no software e o que
ocorre na proteção de outras obras por direito de autor. A proteção do software,
que possui eminente caráter técnico, é feita por meio de direito de autor por
questões econômicas e políticas. Mas isso não significa que o direito de autor
passa a tutelar matéria técnica. Nesse sentido: “Even the introduction of copyright
protection for computer software, undeniably a phenomenon of a technical
nature, did not shake this conviction: if software was a technical product at all,
which some denied, its eligibility for copyright protection was just an exception
to the rule, and not meant to be applied analogously in order to further expand the
realm of copyright. The impression is that it is still, or even more so, widely
considered this way”. Sobre a natureza técnica o autor comenta na nota 15 a esse
parágrafo: “Although computer software shows little convincing resemblance to
the traditional concept of a personal expression, its economic characteristics and
its ‘competitive environment’ might place it closer to copyright. Software is, like
other traditional subject matter in the information industry, exposed to cheap and
easy mechanical copying. The algorithm underlying the program is (rightly or
not) supposed to be capable of being expressed in an almost endless number of
varieties, which reduces the anticompetitive impact of protection. This may
explain better why software occupies a special position as compared to other
technical achievements”. QUAEDVLIEG, 2009, p. 492-493.
998
BARBOSA, 2010c, p. 1861-1862.
374
peculiaridade fática. Tanto por destino quanto por

organização criativa, a produção dos programas de
computador e sua circulação econômica seguem
parâmetro específico, não comparável sequer às
obras autorais, por exemplo, audiovisuais, onde a
organização da produção tende a ser de caráter
estritamente empresarial. Como notava John
Hershley, na observação constante deste Cap. VII,
[2]§2.12. - Comportamento, e não texto, não há
expressão na criação de software mas ação
técnica.999
Os direitos de propriedade intelectual sobre o software e,

consequentemente, a sobreposição entre direito de autor e patente, podem
existir enquanto cumprirem sua funcionalidade social e finalidade social,
econômica e tecnológica.1000 A sobreposição não pode existir de forma a
anular o direito a informação, que é tão caro à sociedade informacional.
Informação essa que, como salienta Marcos Wachowicz:
[…] já não é mais o mero acesso às obras raras
escritas, mas também o que contém, o germe da
inovação, da descoberta, que cria ou possibilita a
criação no novo, que transforma, circula e permeia
todos os universos humanos, desde a esfera
econômica, social e política, até os planos éticos,
culturais e ambientais.
Este novo conceito de informação geradora de
conhecimento não surgiu por acaso. É o fruto de
uma nova sociedade informacional.
tecnologicamente complexa e cuja velocidade de
trânsito de dados, e, por conseguinte, a necessidade
999
BARBOSA, 2010c, p. 1951.
1000
Nesse sentido, Charlene Plaza e Denise Pinheiro: “Assim, conceder
monopólio nos termos da Lei 9.279/96 para os processos e/ou produtos derivados
do mesmo processo aos programas de computador sem que haja efetividade dos
pressuposto legais e constitucionais de sua existência é; (i) colidir com as
especificidades de cada sistema normativo de proteção e, (ii) desequilibrar a
cláusula finalístico do art. 5º, XXIX, da Constituição Federal que particulariza
cada direito sob manto de sua função social, econômica e tecnológica do País”.
PLAZA, Charlene Maria C. de Ávila; PINHEIRO, Denise de Holanda Freitas.
Coexistência de regimes protetivos em propriedade intelectual e o tratamento
tributário do software. In: WACHOWICZ, Marcos (Org.). Propriedade
intelectual e internet. v. II. Curitiba: Juruá, 2011, p. 300.
375
urgente de superar a cada minuto décadas inteiras

outrora experienciadas pela humanidade.1001
A informação encontra-se atrelada ao tema do domínio público1002,

um dos tópicos mais ameaçados pela sobreposição.1003 O enriquecimento
do domínio público é um dos objetivos centrais do sistema da propriedade
intelectual, não apenas quando findo os prazos de proteção, mas com ele
sempre interagindo.1004 Num sentido mais completo, proposto por Karin
Grau-Kuntz, pode-se considerar que não apenas a obra que não se
encontra mais protegida pelo decurso do prazo de proteção diz-se
pertencer ao domínio público, basta que uma obra seja exteriorizada para
1001
WACHOWICZ, Marcos. Direitos autorais e o domínio público da
informação. In: SANTOS, Manoel Joaquim Pereira dos. Direito de autor e
direitos fundamentais. São Paulo: Saraiva, 2011, p. 231-232.
1002
Karin Grau-Kuntz sugere que se mude a expressão “domínio público”, pois,
“em relação às obras intelectuais nao representa ‘domínio’ algum, mas antes, e
segundo a lição de JoSé de Oliveira Ascensão, nada mais é do uma liberdade
coletiva”. GRAU-KUNTZ, Karin. Domínio público e direito de autor. In:
Marcos Wachowicz sobre a interação entre informação e domínio público afirma:
“A informação pertence ao Domínio Público devendo livremente circular
gerando conhecimentos e agregando valores sociais, culturais e econômicos
fundamentais para o desenvolvimento da sociedade. A Constituição Federal
garante o pleno exercício do direito de informação e dos direitos culturais, a
legislação deve também garantir o acesso às fontes da cultura nacional bem como
a legislação autoral deve propiciar instrumentos de acesso a bens de domínio
público permitindo ampla difusão da informação”. WACHOWICZ, 2011, p. 250-
251.
1003
Denis Borges Barbosa assevera: “Seja através da aplicação de algum dos
limites legais ao direitos, seja através da interpretação da lei autoral, é preciso
ficar claro que a propriedade intelectual não pode coibir, irrazoável e
desproporcionalmente, o acesso à informação por parte de toda a sociedade, e o
direito de expressão de cada um”. BARBOSA, 2011, p. 122.
1004
“O domínio público não se justifica por ser o cemitério das obras que
perderam o interesse.
Muito pelo contrário. O domínio público á a situação normal da obras intelectual.
É o espaço do diálogo social livre”. ASCENSÃO, 2012, p. 180.
376
fazer parte desse domínio 1005 , visto que não há criação do nada, a
originalidade do autor é, nos termos da autora, uma contribuição
reflexivo-transformadora.1006
Na patente, a divulgação da invenção (objeto de proteção), seguida
pelo estudo e cópia não comercial de seu conteúdo (informação),
proporciona a criação de obras incrementais ou derivadas com uso livre
do invento após o prazo de proteção, conferindo ao instituto o seu valor
social, econômico e tecnológico.1007 Da mesma forma, no direito de autor,
uma vez que uma obra passa a constituir o domínio público, seja pela sua
exteriorização - que conta com o direito patrimonial do autor de
exploração exclusiva, mas que já passa a constituir parte do conhecimento
da humanidade e influencia outras criações - ou pelo decurso do prazo de
proteção - podendo ser copiado e usado por qualquer pessoa sem
autorização do titular -, o que traz incrementos ao acesso à informação, à
cultura, à educação e à criação de novas obras - bens tutelados
constitucionalmente.1008
Ao fim, a sobreposição não permite que se possa avaliar se as
1005
No entanto, como nota Denis Borges Barbosa: “A consciência do domínio
público prévio, ou concomitante à exclusiva, surge mais nos constitucionalistas
atentos ao acesso à cultura e à informação”. BARBOSA, 2011, p. 130.
1006
GRAU-KUNTZ, 2011, p. 93-133. Explica a autora: “Compreendida a
dinâmica contribuição-vantagem na base da proteção patrimonial, resta evidente
que a legitimidade do direito patrimonial não será encontrada na criação de
alguém, mas em um plus cultural, i.e., na reflexão acompanhada de uma variação
ou de uma transformação nos modelos e instituições culturais. Ou, em outras
palavras, em uma contribuição reflexivo-transformadora, também denominada
originalidade”. p. 117.
1007
Nesse ponto, destaca-se a necessidade da suficiência descritiva na patente:
Ora, tal suficiência é instrumental para que se tenha conhecimento da tecnologia
revelada, ao momento da publicação do relatório descritivo - cumprindo assim a
finalidade informacional da patente; mas é igualmente instrumental para que a
patente ao fim de seu termo efetivamente caia não só no conhecimento público
(o que já terá ocorrido) mas no real domínio público”. BARBOSA, 2011, p. 127.
1008
MOFFAT, 2004, p. 1485-1486: "The “right to copy” is central to the
copyright balance just as it is in the patent system”.
Sobre a função do domínio público Sérgio Branco assevera que: “Se o domínio
público serve para alguma coisa, é certamente para garantir acesso irrestrito a
determinada categoria de obras intelectuais, de modo a ampliar as possibilidades
de educação, de acesso à cultura, ao conhecimento, estimular à criação e a
liberdade de expressão e movimentar a economia da cultura e do entretenimento”.
BRANCO, 2011, p. 253.
377
políticas públicas escolhidas para cada regime estão funcionando de

forma adequada aos mandamentos constitucionais. Não há como saber,
no mercado de software, o que é resultado ou impulsionado pelo direito
de autor ou pela patente. 1009 Esse efeito retroativo mais acurado é
importante para moldar as premissas legais de harmonização de forma
mais concreta. De toda maneira, mesmo sem feedback, é necessário
refletir sobre regras infraconstitucionais que delineiem melhor a interação
entre direito de autor e patente no software.
5.3.3 As premissas legais
A legislação ordinária sobre propriedade intelectual no Brasil não

dispõe de nenhuma regra, proibitiva ou permissiva, no que diz respeito à
sobreposição de direito de autor e patente no software.1010 Na doutrina e
jurisprudência, no entanto, várias teorias surgem e outras são adaptadas
para resolver, contornar ou organizar a sobreposição. Entre elas,
destacam-se: (i) regra geral contra a sobreposição1011; (ii) regra de eleição
1009
MOFFAT, 2004, p. 1514.
1010
Quanto à possibilidade de sobreposição entre outras espécies de propriedade
intelectual na lei brasileira, Patrícia Porto comenta: “A legislação nacional proíbe,
através do artigo 124, incisos XXI e XXII, a cumulação de proteção de marca
como desenho industrial e o registro como marca da forma necessária, comum ou
vulgar do produto ou de acondicionamento, ou ainda, aquela que não possa ser
desassociada do efeito técnico. Quanto à cumulação de proteção entre os demais
institutos de PI, a lei é silente acerca do assunto”. PORTO, 2010, p. 9.
No mundo inteiro, observa-se que não há regras de coexistência entre patente e
direito de autor: “Internationally, the overlap is implicitly allowed whereas it is
explicita allowed in the European Union. However, a common characteristic is
that neither the international instruments nor European or German law have
specific rules organizing the overlap between patents and copyright. In France
and the United Kingdom, however two courts have held that patent applications
(the text in France and the drawings in the United Kingdom) cannot be protected
by copyright, at least once they are published by the patent office”. DERCLAYE;
LEISTNER, 2011, p. 293.
1011
“If the intent to prevent overlap is made explicit, the cases at the margins [...]
would find a solid ground for rejecting claims for overlapping protection. In
addition, with an explicit rule against overlapping protection, the channeling
doctrines could be strengthened with that intent”.
Especialmente no caso do software: “In addition, Congress should withdraw
either patent protection or copyright protection for software, or it should enact sui
378
de proteção (channeling doctrine) - doutrinas quer buscam distinguir de

forma precisa a matéria protegível por patentes, direitos de autor e
marca 1012 ; (iii) regra de fusão ou inseparabilidade entre expressão e
utilidade (merger doctrine) - quando uma expressão e a ideia expressas
não podem diferir substancialmente, a expressão não será protegida por
direitos autorais, pois equivaleria a dar ao detentor dos direitos autorais o
monopólio sobre a própria ideia1013; (iv) regras de concorrência desleal -
generis legislation for software (with the explicit provision that no other form of
federal protection applies)”. MOFFAT, 2004, p. 1530-1531.
1012
MOFFAT, 2004, p. 1475.
“These channeling doctrines, however, reflect an incomplete sense of the
interplay between various modes of intellectual property protection. Because they
focus on subject matter, the existing channeling doctrines only prevent parties
from claiming multiple forms of protection for particular features. They therefore
ignore firms’ ability to use various intellectual property rights as alternative
appropriation mechanisms even when those rights apply to different aspects of a
product or service”. MCKENNA, Mark P. An alternative approach to
channeling? William & Mary Law Review. v. 51. n. 2. Disponível em:
<http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1021&context=wm
lr>. Acesso em: 07 fev. 2017, p. 873.
Na jurisprudência: “The Second Circuit endorsed an election of protection
approach when faced with a plaintiff who claimed copyright in a creation for
which he had sought and obtained a utility patent in Korzybski v. Underwood &
Underwood, Inc”. SAMUELSON, Pamela. Strategies for discerning the
boundaries of copyright and patent protections. Notre Dame Law Review. 2016.
Disponível em: <https://ssrn.com/abstract=2908496>. Acesso em 07 fev. 2017,
p. 29.
“Alternatively, courts could, as some commentators have suggested, require
intellectual property owners to elect among doctrines—that is, to choose at the
outset which form of protection they will employ or to relinquish rights in one
form if another is chosen. Requiring the intellectual property owner to elect
among doctrines, however, is difficult to square with the existing federal
intellectual property scheme, in which Congress has contemplated that
overlapping rights will exist. Moreover, requiring commitment to only one form
of protection, whether explicitly or by default, requires careful consideration of
the nature of future uses, income streams, and doctrinal contours, all of which
may be difficult to predict ab initio”. Heymann, 2013, p. 252.
1013
A Índia adota esse tipo de saída na sua legislação: “The patent–copyright overlap
is addressed in Section 3 of the Patents Act, which precludes copyrightable
subject matter (such as poems) from patent protection.
379
propõe organizar a sobreposição por meio de outra lei, nesse caso, pelo
objetivo da legislação de concorrência desleal, comparando-a aos
objetivos da propriedade intelectual.1014
Opta-se, no entanto, pela indicação, na análise a seguir, de algumas
premissas legais, de forma não exaustiva, que podem ser utilizadas tanto
na interpretação jurisdicional – sobre a qual a sobreposição
provavelmente deve repercutir mais fortemente e o nível de tecnicidade
necessário é alto – quanto em modificações da legislação existente sobre
propriedade intelectual, de forma a permitir uma convivência mais
harmônica dos dois regimes sem preferência por um deles ou pela
exclusão de ambos.1015
A dupla tutela do software resulta muito mais da proteção de um
investimento do que do reconhecimento da originalidade ou da
While there is no express exclusion of patentable subject matter in the text of the
copyright act, the idea–expression dichotomy and the doctrine of merger serve to
ensure this to a large extent by providing that purely functional elements that
admit of a narrow range of expressions are not amenable to copyright protection.
Further, Section 52(1)(w) of the Copyright Act serves to exclude protection for
’functional’ copyrights by providing that ’the making of a three-dimensional
object from a two-dimensional artistic work, such as a technical drawing, for
the purposes of industrial application of any purely functional part of a useful
device’ does not amount to an infringement”. BASHEER, 2012-2013, p. lxvi.
Na Jurisprudência: “The merger doctrine, which the Copyright Office and the
courts can invoke when expression and utility in an intellectual creation are
inseparable, is another approach that courts have used to deal with copyright
claims in utility-patented subject matters. This was the basis on which the
Copyright Office denied OddzOn Products’ application to register its claim of
copyright in the design of its utility-patented KOOSH balls, which it
characterized as soft sculptures”. SAMUELSON, 2016, p. 31.
1014
1015
“This article suggests that the relevant question is not whether the existing IP
framework constitutes a perfectly-fitted system to accommodate special needs of
software, but rather how such a system might be better framed in order for it to
serve its fundamental purpose and promote progress in the software field. In other
words, the core issue lies in the scope to be accorded to both copyright and patents
in order to find proper balance between protection and the dissemination of
information. Efforts should thus concentrate on the amelioration of the existing
legal system, rather than on seeking radical changes, such as the abrogation of
all, or some, of the IP mechanisms currently used to afford software legal
protection”. BALLARDINI, 2010, p. 47.
380
inventividade de uma obra estética ou técnica1016 - critérios totalmente

ajustados à realidade do software num jogo sobre o significado das
palavras. Todo direito de propriedade intelectual certamente tem o intuito
de trazer retorno econômico aos esforços que o criador dispensou para a
realização de um bem intelectual. No software, no entanto, há uma
distância cada vez maior do critério de originalidade do direito de autor e
dos critérios de novidade e atividade inventiva da patente, fato que advém
da impossibilidade da aplicação da dicotomia entre expressão/ideia ou
expressão/funcionalidade no software, que, por sua vez, tem origem na
natureza híbrida e complexa das novas tecnologias. A tutela jurídica do
software resulta, assim, numa hipertrofia do sistema de propriedade
intelectual.1017
Tais asserções soam como algo indesejável para os que aspiram
um sistema de propriedade intelectual baseado na liberdade da
informação como regra e na privatização da informação como exceção.
Contudo, há a necessidade de se utilizar da mesma tônica do capitalismo
informacional para tentar dirimir as assimetrias e manter a
comutatividade que funda a existência do sistema. É necessário conjugar
a exploração econômica do software por aqueles que a almejam com o
contributo obrigatório à sociedade, seja por meio de ajustes dentro do
próprio sistema de propriedade intelectual ou de aplicações mais precisas
do direito de concorrência - não se pode deixar escapar da memória que
a propriedade intelectual visa em primeiro lugar a competição.
Mesmo com a fragilidade da dicotomia ideia/expressão no
software, é necessário se ater a divisão entre: (i) o técnico e o não
1016
O que vem ficando claro quanto a tal aspecto técnico é a observação de Guido
Westkamp: “Software protection, despite its seemingly straightforward
allocation to copyright or patent, in fact represents a true hybrid in that the aim is
specifically to protect the investment in commercial activities. What is apparent
is that such need cannot sufficiently be addressed by the existing categories
precisely because of the obfuscation on the distinction between technological and
informational characters caused by the typical features of computer programs”.
WESTKAMP, Guido. Overlapping intelectual property protection and the
proportionality principle in international trade regulation. In: GROSHEIDE,
Frederik Willem; BRINKHOF, Jan J. (Org.). Articles on crossing borders
between traditional and actual. Antuérpia: Intersentia, 2005, p. 107.
1017
Ou pior, como comentam Reto Hilty e Christophe Geiger: “The function of
patents is undergoing a progressive metamorphosis from the reward fro creative
and and instrument for return on investment in innovative activities into an
element of commercial and judicial strategy”. HILTY; GEIGER, 2011, p. 179.
381
técnico1018; (ii) o que é matéria objeto da patente e o que não é1019; (iii)
aquilo que só pode ser protegido por direito de autor; e (iv) aquilo que
deve ser livre 1020 . É imprescindível a manutenção da sobreposição
negativa na legislação, principalmente não se concedendo patente a
métodos matemáticos, concepções puramente abstratas, esquemas,
planos, princípios ou métodos comerciais, contábeis, financeiros,
educativos, publicitários, de sorteio ou de fiscalização, apresentação de
informações e o software em si. Em especial, o Brasil não deve ceder às
investidas internacionais para proteção de invenções de métodos de fazer
negócios por meio de programas de computador1021.
1018
Interessante o que diz Antoon Quaedvlieg sobre a questão da origem da
exclusion da matéria técnica pelo direito de autor, que decorre tanto da sua
função quanto da interação com outros regimes: “[…] the functional definition of
copyright provides a basis for the exclusion of technical subject matter, but it is
predominantly the interplay with the rest of the system that makes it attractive or
convincing to follow that interpretation. It is clear therefore that the interpretation
of a functional definition as to its external delineation may often rely on its
combination with the functional definitions of other regimes”. QUAEDVLIEG,
2009, p. 488.
1019
Sempre que houver proteção por patente haverá proteção por direito de autor,
o contrário nem sempre é possível: Resolving the problem of concurrent patent
and copyright protection is very difficult because copyrights arise automatically
upon fixation of an original work. Thus, if it is accepted that software can be
patented, there is nothing to prevent the overlaps after a grant of patent
monopoly”. TOMKOWICZ, 2012, p. 54.
1020
“«Les idées sont de libre parcours». La maxime est célèbre. Formulée dans le
champ du droit d’auteur, elle concerne également le droit des brevets: la liste des
exclusions à la brevetabilité, l’exigence d’une application industrielle ou le fait
que les actes de contrefaçon soient des actes d’exploitation en attestent. « Principe
fondamental du droit de la propriété intellectuelle», il irrigue l’ensemble de la
matière”. MACREZ, 2011, p. 62-63.
1021
“Le contournement de l’exclusion des programmes de la brevetabilité fait
figure de cheval de Troie puisque les autres exclusions sont elles- mêmes mises
en œuvre par ordinateur. Les méthodes appliquées au commerce se voient, par
leur implémentation dans un ordinateur, brevetées au moins indirectement.
L’ensemble des exclusions normalement exclues de la réservation privative est
potentiellement brevetable puisqu’aujourd’hui tout est mis en œuvre par
ordinateur : règles de jeu, méthodes mathématiques, principes scientifiques…
Le statut « naturel » des créations deviendrait le monopole et la liberté
l’exception. Le phénomène n’est pas propre au logiciel. Le principe mérite en
tout cas d’être réaffirmé: liberté d’expression, liberté de création, liberté
382
Por mais simples que essa constatação sobre o aspecto técnico

pareça, ela decorre da realidade descrita por Reto Hilty e Christophe
Geiger na qual as pessoas que outrora sugeriam a proteção por direito de
autor e agora suscitam a proteção patentetária vem redefinindo o que é
considerado técnico para abarcar as necessidades do software1022. Esses
autores, no entanto, demonstram que ao mesmo tempo surge uma relação
muito mais complexa sobre o significado de progresso técnico na
propriedade intelectual e sugerem que o problema é mais profundo que
um jogo de palavras e definições, já que é fruto também das mudanças
tecnológicas que surgem com o novo paradigma da sociedade
informacional e do bem informação:
[…] a lei de patentes surgiu a partir da Revolução
Industrial. Na época, o progresso técnico
significava inovação que substituía o trabalho
manual por máquinas. Consequentemente, a noção
de tecnologia estava intimamente ligada ao uso de
forças elementares explicadas pelas regras da física
ou da química. Assim, uma invenção implicava
uma transformação do que já existia com a ajuda
das forças naturais, e ali para a simples atividade
intelectual foi excluída da patenteabilidade.
No entanto, a era da sociedade da informação
modificou profundamente a noção de progresso
técnico. Devido ao avanço da tecnologia de
computadores, não é apenas a máquina, e portanto
o trabalho manual, que foi substituído por
programas de computador, mas agora também é a
d’entreprendre, fonds commun... Le fait que les mécanismes de réservation soient

en pleine expansion et omniprésents ne doit pas faire oublier qu’ils ne sont que
des outils juridiques d’exception”. MACREZ, 2011, p. 63.
Sobre invenções de métodos de fazer negócios por meio de programas de
computador: MARQUES, 2016, p. 5.
1022
“According to such people, the concept of invention, particularly the
requirement of a technical contribution - at least seen in the traditional way - is
too restricted and needs to be redefined since it does no perm the protection of all
programs. Is this, in both the patent and copyright cases, the necessary adaptation
of intellectual property rights to requirements of the information society, and
therefore a natural evolution? Or it is just an attempt to manipulate intellectual
property rights in order to achieve a certain result, without heeding the
philosophical bases of these rights? The truth probably lies somewhere between
the two”. HILTY; GEIGER, 2011, p. 155-156.
383
atividade intelectual que está em causa. Quando a

informação está no centro da atividade econômica,
a inovação tende a tratar e processar essa
informação. Portanto, a distinção entre
transformação da natureza e simples atividade
intelectual dificilmente leva em conta as reais
possibilidades tecnológicas. Esta é, em última
análise, a chave do problema: limitar-se a uma
noção "clássica" de caráter técnico significa excluir
da patenteabilidade toda uma categoria de
atividades de inovação e, portanto, um dos
principais ramos inovadores futuros. Isso levaria a
optar por um conceito dinâmico da noção de
"contribuição técnica”.1023
O fato de a tecnologia ser mutável, como produto da cultura e da

sociedade, é algo indiscutível. O que é passível de dúvida é a adequação
dessa mudança aos preceitos clássicos do direito de autor e da patente.
Adaptando o questionamento de Reto Hilty e Christophe Geiger,
pergunta-se: É a propriedade intelectual, no seu estado atual - baseado nos
princípios da Revolução Industrial - capaz de estimular a atividade
inovativa nesse novo campo? Infelizmente uma resposta técnica e
baseada em preceitos econômicos - que ainda carecem de muitos estudos
1023
HILTY; GEIGER, 2011, p. 167-168, tradução nossa: "[…] patent law
emerged from the the Industrial revolution. At the time, technical progress meant
innovation which replaced manual labour with machines. Consequently, the
notion of technology was closely connected to the use of elemental forces
explained by the rules of physics or chemistry. Hence, an invention implied a
transformation of what already existed with the help os natural forces, and there
for simple intellectual activity was excluded from patentability. […]
However, the era of the information society has deeply modified the notion of
technical progress. Due to the upturn in computer technology it is not only the
machine, and thus manual labour, than has been replaced by computer programs,
but ow it is also intellectual activity that is concerned. When information is at the
centre of economic activity, innovation tend to handle and process this
information. Therefore, the distinction between transformation of nature and
simple intellectual activity hardly takes account of the actual technological
possibilities. This is the ultimately the key to the problem: to confine oneself to a
‘classic' notion of technical character means excluding from patentability an
entire category of innovation activities and thus one of the principal future
innovative branches. This would lead do the option os a dynamic concept of the
notion of ‘technical contribution’”.
384
- é suprimida por decisões políticas, o que faz com que o resultado das
soluções apresentadas, ao final, seja impossível de ser previsto. E mesmo
tendo tal caráter político ainda se está longe de conseguir provar a
eficiência de patentes de software. 1024 Esse dilema encaixa-se
perfeitamente no paradigma da complexidade, para o qual nem tudo pode
ser respondido por meio de instrumentos econômicos e as consequências
das interrelações são percebidas em várias esferas, como a social, na qual
verifica-se o aumento das demandas judiciais, o decréscimo de
investimentos em inovação de software e o aumento dos portifólios de
patente de grandes empresas com finalidade essencialmente protetiva.
Para além da questão sobre o que é técnico, deve-se ter atenção
sobre a questão da novidade e da atividade inventiva.1025 Alcançar uma
patente de software não é tarefa simples diante dos preceitos da patente
clássica - e assim deve ser -, pois o que incidirá na proteção do software
é prioritariamente realizado por direito de autor como ferramenta mais
apropriada e conveniente para a maior parte dos programas. 1026 As
condições de novidade e atividade inventiva sofrem intensa ameaça e
diversos são os obstáculos para se conhecer o estado da técnica no
software e a natureza cumulativa das inovações complexas.
Nesse contexto, deve-se evitar patentes triviais e frívolas, o que
tem sido um dos grandes problemas da realidade norte-americana, que se
baseia em critérios muito baixos para aferir inventividade e garante
1024
HILTY; GEIGER, 2011, p. 167-175.
1025
Antoon Quaedvlieg explica que as exclusões do sistema de propriedade
intelectual surgem de um interesse imperativo, que vão além do interesse
individual, inclusive sobre não proteger invenções sem novidade ou atividade
inventiva “Exclusions which result from the system express overriding interests.
They result from concepts regulating competition and innovation at a level
overreaching the individual IP right. Only when such overriding interests are at
stake can rules crosswise be of relevance in the relation between IP rights, for
only then is such a rule legitimized to work outside its own regime. For example,
the fact that patent law refrains from the protection of technical achievements
lacking novelty and/or inventiveness is considered as an indication of a general
policy and will have a reflex outside patent law. But the fact that trade mark law
refrains from the protection of signs which are not capable of being represented
graphically or of distinguishing the goods or services of an undertaking, only
concerns this particular regime and does not have consequences for protection by
alternative regimes”. QUAEDVLIEG, 2009, p. 487.
1026
385
patentes para software de questionável qualidade. 1027 O que ocorre

também na realidade europeia, que relata muitos desafios práticos e
teóricos a serem superados por examinadores de patente para constatar
novidade e atividade inventiva.1028 Um número muito grande de patentes
derivadas e dependentes seria também indesejável para aqueles que
queiram realizar inovação no setor de software.
Aceitar a sobreposição de tutelas no software deve ser seguida pela
decisão de abandonar o sigilo que o direito de autor oferece ao código
fonte. 1029 A não divulgação deste se mostra incompatível com a
sobreposição de direito de autor e patente no software. 1030 A
disponibilização do código fonte não significa seu uso livre, gratuito e
1027
MERGES, Robert. As many as six impossible patent before breakfast:
property rights for business concepts and patent system reform. Berkeley Law
Scholarship Repositor. 1999. Disponível em:
<http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1162&context
=facpubs>. Acesso em: 08 fev. 2017.
1028
HILTY; GEIGER, 2011, p. 180. BAKELS, Reinier B. Are software patents
something special? In: GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. Biotechnology
Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2011.
1029
“In theory, there should be no overlap between patent rights and trade secrets.
In accordance with judicial interpretation of the nature of patent monopoly, trade
secret rights and patent rights should be exercised alternatively, not
conjunctively. Commonwealth courts have recognized that grant of patent
monopoly is a form of a contract between an inventor and the public represented
by the Crown. This contract involves the exchange of considerations ‘between
the Crown and the inventor in which the latter receives an exclusive right to
exploit his invention for a certain period in exchange for complete disclosure to
the public of the invention and the way in which it operates’. In this bargain there
is no room for secrets. Either the disclosure is clear and complete or there is no
deal, or so it would seem. Unfortunately, this long-standing position of the
Commonwealth judiciary has been challenged by the patentability of software
and its rather unique nature.”. TOMKOWICZ, 2012, p. 31-32.
1030
Como explica Robert Tomkowicz: “[…] software’s utility depends, to a large
extent, on the environment in which it functions. Therefore, even if the
description in patent application appears to be sufficient in theory, it may be
insufficient for practical replication of the software’s functionalities described in
patent application in real life. In other words, assessing disclosure of patented
software in disjunction from the technological platform on which it operates
cannot answer the question about sufficiency of its disclosure in the patent
application”. TOMKOWICZ, 2012, p. 33.
386
ilimitado, já que ainda restam muitos direitos patrimoniais a serem

executados e persistem grandes incentivos à inovação, como provam as
iniciativas de software livre. Isso talvez não resolva a situação, pois a
quantidade de software existentes ainda é alta para avaliação de
anterioridade - tanto para usuários quanto para escritórios de exame de
patente1031 -, mas garantiria mais segurança jurídica para inovadores e
usuários em geral, consistindo num elemento a ser exigido judicialmente,
e também diminuiria a possibilidade de estar infringindo um software do
qual não se tem conhecimento sobre como é expresso seu código fonte.
Para uma apuração ainda mais precisa sobre esses aspectos, seria
necessário haver uma base de dados alimentada com a informação sobre
os códigos fonte que constituem o estado da arte, o que seria
imprescíndivel também para o melhor proveito do domínio público.
A divulgação do código fonte refletirá nas questões relativas à
compatibilidade e interoperabilidade do software. Não seria necessário,
assim, recorrer à engenharia reversa, o que para alguns, da forma como
está expresso na legislação nacional, é interpretado como infração ao
direito de autor. A legislação brasileira deveria, ao menos: (i) prever
claramente a possibilidade de engenharia reversa na lei de direito de autor
para fins de interoperabilidade entre sistemas, sem que para isso seja
necessária a ginástica interpretativa constitucional e disputas judiciais; e
(ii) prever uma cláusula de exceção na lei de patente também permitindo
a interoperabilidade sem que isso seja considerado infração.1032
1031
Cabe uma observação extra quanto a análise feita pelos escritórios de patente:
“[…] since the examination period for an application is quiet long, a patent will
perhaps not be acquired until the program is already out of date as software
creations sometimes have a very short lifespan owing to the particularly fast
evolution of this sector”. HILTY; GEIGER, 2011, p. 178.
1032
Robert Tomkowicz atenta ainda para outro fato que acentua a necessidade
dessa regra: “Moreover, even if decompilation for the purpose of interoperability
is authorized, such attempts will almost certainly violate the End User License
Agreement (EULA) for the decompiled software. Most software owners oppose
reverse engineering of their software’s object code. To prevent such activities,
the EULAs usually contain provisions prohibiting decompiling or recompiling
the licensed software. Consequently, decompilation of patented software would
most likely result in contractual liability, unless relevant statutory provisions
make those contractual restrictions void.
Decompilation is also incompatible with the most basic principle of patent law,
which defines patent disclosure as sufficient only when no use of resources other
than patent specification is required for the recreation of the invention. To effect
387
A análise das reivindicações da patente, administrativamente e,

quando necessário, judicialmente, devem ser objeto de cuidados extremos
para não ultrapassar os limites entre as tutelas. O programa de computador
como tal é um processo, uma sequência de passos que devem ser
realizados para alcançar um resultado. Esse processo não pode estar
reivindicado na patente ou se protegeria o programa de computador em
si, o que é expressamente proibido. Diz-se isso em razão das técnicas
refinadas e bem elaboradas de redação de reivindicações de patentes cuja
finalidade é alcançar a proteção máxima por meios ardilosos.
Assim, uma invenção implementada por programa de computador
pode ser requerida como um produto de invenção. A parte do processo
que consiste na programação do computador deve permanecer fora do
pedido e será objeto de tutela por direito de autor. Ainda assim, persiste o
paradoxo: o software estará de qualquer forma protegido pela patente, em
razão da natureza da patente proteger a funcionalidade. Esse fato exigirá
que a sobreposição seja analisada caso a caso tendo em vista o
cumprimento da cláusula finalística e da funcionalidade presentes na
Constituição Federal.1033
Quanto às patentes dependentes, tem-se outro problema na
the decompilation, computer programmers would have to use the patented

software itself and additional software, called decompiler, to convert the object
code into the source code. Consequently, the patent disclosure documents alone
would not be sufficient for recreation of the patented software. It is also arguable
that decompilation involves undue experimentation, which offends the duty of
disclosure. While it is possible to decompile the patented software, the time
required is usually substantial and involves re-testing of the results from the
process, leading to undue delay in its reconstruction”. TOMKOWICZ, 2012, p.
37-38.
1033
“Claiming a computer-implemented invention ‘as a product’ refers to
programmed hardware, which is physical entity and therefore constitutes a
product invention. The software, as such, is a process invention. It has been
pointed out that the scope of the patent is necessary limited because it consists of
a series of steps for achieving a result, and it is of course this series of steps for
achieving the result that will only be reserved to the patent holder. However, in
line with the general rules of patent law, the scope os a software process patent is
not limited to a specific function but covers as a matter of principle any execution
of the process in question. Anyway, the jurisprudence of the EPO with grants
patents on the basis of the ‘program as a product’, thereby contributing to the
extension of the patent beyond its natural limits, must be challenged”. HILTY;
GEIGER, 2011, p. 171.
388
sobreposição no software. Logo, poderia ser previsto na lei de direito de

autor um dispositivo próximo ao disposto do artigo 70 da lei 9.279/98,
com previsão de licenciamento compulsório quando houver recusa do
titular, no sentido de facilitar um inventor ou criador que desenvolve uma
invenção que necessite de um código fonte pré-existente pertencente a
outro titular, a conseguir uma licença quando a patente constituir
substancial progresso técnico, evitando-se que derivações ou incrementos
insignificantes utilizassem do excipiente. 1034 Outra possibilidade mais
prática é a criação de um mecanismo de licenças não voluntárias com base
num direito a remuneração justa, o que é mais compatível com a dinâmica
do mercado de software e com os preceitos concorrenciais.1035
Não há como deixar de fora de qualquer análise sobre a tutela do
software a questão relacionada ao prazo de duração de proteção. A
sobreposição serve como grande incentivo para que se diminuam os
prazos de proteção em todo o mundo ou que se estabeleçam prazos de
acordo com o tipo de tecnologia e sua contribuição. 1036 Quer-se, pelo
menos, que o prazo por direito de autor se iguale ao da patente para evitar
os casos de sobreposição subsequente que prejudicam o uso completo da
tecnologia quando a patente passa a constituir domínio público. Afinal,
como expõe Antoon Quaedvlieg, em decorrência dessa diferença nos
prazos de proteção, parece haver no direito de patente um interesse
econômico muito mais urgente de que a invenção constitua parte do
domínio público do que na lei de direitos autorais, o que é acentuado pela
regra de que a invenção deve ser publicada e que tudo o que circunda a
patente, inclusive seu know how, deve também estar no domínio livre.
Assim, conclui o autor, preencher esta lacuna com a proteção por outros
1034
1035
HILTY; GEIGER, 2011, p. 186.
1036
HILTY; GEIGER, 2011, p. 184-185.
Dan Burk e Mark Lemley expressam essa necessidade de adaptação geral de
patentes a diferentes indústrias, principalmente as que envolvem as características
das tecnologias de informação e comunicação: “Technology is anything but
uniform, however, and it displays highly diverse characteristics across sectors. A
wealth of empirical evidence demonstrates deep structural differences in how
industries innovate. There is no reason to assume that a unitary patent system will
optimally encourage innovation in the wide range of diverse industries that it is
expected”. BURK, Dan L; LEMLEY, Mark A. Tailoring patents to different
industries. In: GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. Biotechnology and
software patent law: a comparative review of new developments. Cheltenham;
Northhampton: Edward Elgar, 2011, p. 9.
389
direitos de propriedade intelectual, como a proteção do código fonte

"restante" por direito de autor, seria, contrário à política do legislador.1037
Logicamente que essa mudança no prazo de proteção exigirá uma
coordenação em âmbito internacional.
A titularidade compartilhada ou sobreposição subjetiva no
software representa um aspecto que requer menor atenção, pois não traz
em si nenhuma questão que precise de revisão na lei brasileira, já que na
maioria dos casos, se a criação é independente e o código-fonte diferente,
não haverá infração. Quando houver infração os casos devem ser
analisados individualmente de acordo com as regras sobre a matéria
(subtópico 5.2.7).1038 Isto porque grande parte da solução decorre ainda
do fato das regras quanto à titularidade estarem bem definidas no artigo
4º da lei de software, no caso de software produzidos por empregado.
Passadas algumas décadas das primeiras discussões e aplicações
sobre a tutela mais adequada para o software, as conclusões que se
depreendem da prática quanto à sobreposição são basicamente as mesmas
que se previa no início década de 1990. Jerome Reichman, em 1992, em
sua pesquisa sobre as possibilidades de sobreposição no software, já
indicava que:
O presente estudo, assim como precursores, tende
assim a confirmar que a desordem resulta da
aplicação simultânea de diversas leis de
propriedade intelectual a assuntos para os quais
eles não foram inventados. Por um lado,
componentes triviais ou estáticos das novas
tecnologias recebem cada vez mais proteção
exorbitante de vários refúgios legais improvisados,
enquanto as contribuições mais dinâmicas e
valiosas dos inovadores continuam difíceis ou
impossíveis de defender contra as formas mais
sutis de livre circulação. Por outro lado, as
diferentes vertentes dos direitos de propriedade que
se estendem de regimes de proteção sobrepostos
tecem uma rede tentacular para os incautos e
aumentam os já altos custos de transação com os
quais o sistema legal sela os inovadores.
Considerada coletivamente, esta colcha de retalhos
de dispositivos protetores revela até que ponto o
conhecimento científico aplicado, mal servido pela
matriz tradicional de leis de patentes, agora
1037
1038
390
representa uma séria ameaça à estabilidade de um

sistema internacional construído em torno de uma
noção estática de "propriedade industrial” que já
não corresponde à realidade empírica.1039
A sobreposição entre direito de autor e patente na tutela do

software, da forma como se encontra, não regulada, persiste como um
grande problema jurídico que desafia os objetivos e equilíbrios propostos
na Constituição Federal e nas leis de propriedade intelectual e
concorrência. A análise estática que se faz no Brasil em relação à dupla
proteção do software ignora o fato de que em todo mundo as lacunas
legais deixadas da interrelação dos regimes de direitos de autor e patente
estão sendo utilizadas como principal artefato nas táticas de bloqueio da
concorrência. A ampla e fragmentada proteção ao software constitui uma
blindagem prejudicial ao desenvolvimento do setor e deve ser repensada
tendo em vista o elevado custo de transação que provoca.
O panorama do mercado de software no mundo, proporcionado em
grande parte pela sobreposição de direitos, é de uma eminente guerra, na
qual todos os beligerantes apontam suas armas para todas as direções,
tanto como forma de ataque quanto de defesa. Grandes, médias e
pequenas sociedades empresárias, bem como programadores
independentes e usuários, encontram-se num campo minado, onde é
quase impossível transitar sem infringir direitos de propriedade
intelectual. Nota-se o uso do sistema de propriedade intelectual mais
como estratégia de monopolização do mercado do que para a promoção
1039
REICHMAN, Jerome H. Overlapping proprietary rights in university-
generated research products: the case of computer programs. Columbia Journal
of Law & the Arts. v. 17. 1992, p. 194, tradução nossa: “The present study, like it
forerunners, thus tends to confirm that disarray results from concurrent
application of diverse intellectual property laws to subject matter for which they
were not devised. On the one hand, trivial or static components of new
technologies increasingly receive exorbitant protection from various makeshift
legal refuges while the innovators’ most dynamic and valuable contributions
remain difficult or impossible to defend against the subtler forms of free-riding.
On the other hand, the different strands of property rights spreading out from
overlapping protection regimes weave a tentacular net for the unwary and add to
the already high transaction costs with which the legal system saddles innovators.
Viewed collectively, this patchwork quilt of protective devices reveals the extent
to which applied scientific know-how, inadequately served by traditional patent
law matrix, now poses a serious threat to the stability of an international system
built around a static notion of ‘industrial property’ that no longer corresponds to
empirical reality”.
391
de inovações tecnológicas.
392
393
6 CONCLUSÃO
A sociedade informacional é constituída por um emaranhado de

características ainda não amplamente generalizadas e solidificadas, que
entonam um quadro de mudanças inevitáveis, porém, em evolução. No
entanto, os efeitos dessas mudanças são sentidos de forma diferente em
contextos regionais e nacionais, em países produtores ou consumidores
de tecnologia, de forma a gerar uma incredulidade acerca do alcance das
transformações anunciadas.
O ponto central é a informação, que se destaca não somente pela
emissão de determinado conteúdo, mas principalmente pela possibilidade
de ser comunicada de forma interativa por meio da internet e dos
computadores em rede. É a informação aplicada na lógica das redes e a
partir das novas tecnologias de informação e comunicação, gerando mais
conhecimento em todos os campos da atividade humana, que faz com que
a sociedade informacional se sobressaia em relação a outros momentos
históricos da humanidade. Esse é o caráter disruptivo que subsidia a
revolução.
Os outros elementos que formatam a sociedade informacional,
como a economia de serviços, a ascensão de uma nova classe trabalhadora
baseada no trabalho técnico, imaterial, criativo, afetivo e informatizado,
o surgimento de produtos e serviços customizados em contraposição ao
mecanicismo fordista e as novas formas de relação com a propriedade
privada, são consequências proporcionadas pela revolução, que vem
desmaterializando os elementos da produção. Talvez outras mudanças
sociais mais profundas e o surgimento de uma nova fonte de energia
irrompam a partir do desenvolvimento mais completo dessa sociedade,
mas o que se acentua no momento é a reprodução e aumento das benesses
e, principalmente, das assimetrias do sistema capitalista. Isso implica no
entendimento de que o informacionalismo, como mais um momento da
evolução da ideologia capitalista, não pode ser observado como um
campo neutro de atuação das novas tecnologias de informação e
comunicação.
A sociedade informacional, portanto, surge de uma série de
desenvolvimentos contínuos oriundos do período capitalista industrial e
ainda guarda resquícios profundos do pensamento cartesiano que o
define. É importante destacar, todavia, que a mudança de um padrão
baseado no eletrônico analógico para o eletrônico digital provocou mais
que uma mera reforma na sociedade, trazendo o surgimento de
tecnologias que redefiniram as limitações espaço-temporais e facilitaram
as bases para iniciativas coletivas, colaborativas, instantâneas e abertas.
394
Nesse panorama, vislumbram-se oportunidades de se estabelecer relações

equilibradas para a exploração do bem informação tanto em expressões
de interesses individualistas quanto coletivistas.
As novas tecnologias de informação e comunicação originam-se
num âmbito muito maior de transformações das ciências caracterizado
pela concorrência entre o pensamento cartesiano/newtoniano ou
paradigma simplificador - marcado pela simplicidade, estabilidade e
objetividade - e o pensamento ou paradigma da complexidade - baseado
na complexidade, instabilidade e intersubjetividade. O pensamento
sistêmico, com base no paradigma da complexidade, cinge uma nova
forma de conhecer o mundo e compartilha o mesmo momento de uma
crítica e crise da modernidade, no qual prepondera o sentimento de
inadequação das velhas teorias ao estado das coisas.
Nesse contexto, surge o software como uma tecnologia complexa,
que apresenta várias das características do novo paradigma, tais como,
incerteza, instabilidade, não-linearidade, caos, auto-organização,
retroação e atuação em rede. O que se manifesta tanto na sua criação,
desenvolvimento e atuação quanto na forma como as empresas que
trabalham nesse mercado se comportam. Essa é a razão pela qual as novas
tecnologias de informação e comunicação são consideradas
revolucionárias e tão diferentes de outras tecnologias. As tecnologias do
período industrial são conformadas ao paradigma simplificador, enquanto
as tecnologias da sociedade informacional surgem sob a influência do
paradigma da complexidade. A revolução científica deve trazer novos
padrões, visões e concepções para a economia, a cultura, o direito, a
produção e para outras áreas que trabalham diretamente com informação.
Não cabe transformar algo concebido na complexidade para o padrão
simplificador, e este é o grande desafio da interação entre as novas
tecnologias e outras áreas do conhecimento.
Contudo, é uma tarefa árdua regular em períodos de transição
paradigmática, visto que o direito, já em dificuldades para tutelar as
relações mais sedimentadas na sociedade, encontra-se ainda mais
atribulado para cuidar de uma realidade dinâmica, em constante mutação.
Isto porque as novas realizações tecnológicas, ao criarem oportunidades
para novos agentes, representam também ameaça aos velhos modelos de
negócio. Assim, experimenta-se no campo da regulação, inclusive da
propriedade intelectual, uma luta para manutenção dos padrões já
consolidados, que se relacionam, em sua maioria, com os avanços do
período industrial.
Ressalta-se, nesse panorama, que a informação como objeto de
direitos é primeiramente conectada ao sentido de liberdade. Reafirma-se,
395
mesmo que a prática indique outra perspectiva, que a informação em si

não é diretamente apropriável, por isso não se protege por meio do direito
nenhuma ideia em si. A liberdade de informação - frente à possibilidade
de ampla circulação, reprodução e constituição de novas ideias - é um dos
direitos mais importantes a ser assegurado para o desenvolvimento pleno
da sociedade informacional. A evolução do direito nesse campo carrega
o desafio de ser firme nas garantias individuais e coletivas, tais como
privacidade, liberdade de informação e proteção de dados pessoais, e ser
flexível o suficiente para não atravancar o desenvolvimento social e
tecnológico.
A informação no âmbito das novas tecnologias de informação e
comunicação deve ser concebida por meio de políticas públicas e
legislações - sejam elas novas ou adaptações das já existentes, de soft law
ou hard law - compatíveis com os contornos da sociedade informacional
e da nova ciência que a define. Para tanto, deve incluir regras voltadas
para a satisfação de agentes do mercado, suficientemente maleáveis para
se adaptar à evolução e ao surgimento de novas tecnologias ou novos
modelos de negócio e que também promovam acesso, uso e distribuição
da informação. A tecnologia também não é neutra e a forma de sua
regulação, com mais ou menos liberdade de informação, pode implicar
tanto em acesso quanto em restrição, poder ou submissão e dependência,
hipoproteção e hiperproteção.
Apenas algumas informações consubstanciadas em bens
imateriais, que preencham determinados requisitos legais e sob
determinadas condicionantes, são protegíveis por direitos de propriedade
intelectual, um regime concedido como exceção à liberdade da
informação. A proteção dada à informação por meio da propriedade
intelectual é que lhe garante a característica de bem econômico, que, uma
vez no mercado, garante ao titular retorno financeiro. A propriedade
intelectual justifica-se enquanto instrumento de maximização de bem-
estar social, por meio da eficiência econômica provocada pela
concorrência entre agentes econômicos.
Em seu sentido extensional, a propriedade intelectual consiste em
diversos regimes individuais, orientados pelo princípio da especificidade
das proteções, que compõem a propriedade industrial - as patentes, os
modelos de utilidade, os desenhos industriais, as marcas registradas, as
marcas de serviço, os nomes comerciais, as indicações de proveniência
ou denominações de origem, e a repressão da concorrência desleal -, o
direito de autor e conexos e outros tipos considerados sui generis.
No sentido intensional, a propriedade intelectual consiste num
direito de exclusiva temporária sob bens intelectuais ou imateriais
396
concebidos pelo trabalho intelectual humano. Esse é o elemento em

comum a todos os regimes da propriedade intelectual. A propriedade
intelectual recai sobre uma propriedade privada temporária, garantida
pelo Estado, para aquele que cria uma obra técnica ou estética, de modo
que possa usufruir exclusivamente de tal obra durante o prazo de
proteção, desde que respeite determinados balizamentos legais.
A propriedade intelectual estrutura-se como um direito de
propriedade: é um direito que pode ser imposto contra todos, que consiste
em usar, gozar e dispor da coisa e incide sobre um bem. Porém,
sobressaem-se as caraterísticas de imaterialidade e temporalidade dessa
propriedade, cuja consequência é uma relação de posse diferente da
propriedade física e muito mais limitada por uma função. A função da
propriedade intelectual encontra-se na promoção do progresso cultural ou
técnico, assegurando na concorrência o direito de escolha do consumidor,
que em última análise consiste no interesse público e coletivo.
A importância de garantir um instrumento semelhante à
propriedade sobre um bem imaterial decorre da facilidade de reproduzi-
lo. As tentativas de explorar economicamente um bem imaterial fora do
pensamento proprietário é ineficiente, pois, o criador, que frequentemente
investe na criação desse bem, seria esmagado pela concorrência que não
encontra cercas para usá-lo. Economicamente, a propriedade intelectual é
justificada para corrigir essa falha de mercado e recuperar os custos de
criação.
Esse direito, todavia, somente permanece enquanto maximizar o
bem-estar da população, incentivando a criação e inovação tecnológica,
proporcionado pela possibilidade que o criador terá do retorno dos custos
do investimento quando do gozo dos direitos que titularizará. A razão de
existir desses direitos, na concepção utilitarista, é a redução dos custos de
transação entre desperdício e eficiência, num equilíbrio entre incentivo e
acesso.
As perspectivas proprietárias e econômicas da propriedade
intelectual são ponderadas pela visão pluralista e de interesse coletivo do
direito concorrencial. A propriedade intelectual funcionaliza-se como um
direito de concorrência, que regula o uso do bem no mercado para que
este se mantenha de forma competitiva, proporcionando distribuição mais
eficiente e equitativa dos recursos entre titulares de direitos e
usuários/sociedade. Propriedade intelectual e direito concorrencial
alinham-se na busca pela maximização do bem-estar social e promoção
do interesse público
A lógica da inovação das novas tecnologias de informação e
comunicação, que ocorre a partir de inovações combinatórias,
397
simultâneas, sequenciais e complementares, associadas à velocidade com

que ocorre a sua evolução e a natureza imaterial tanto do bem produzido
quanto dos componentes para sua produção, transformam o
comportamento do mercado dessas tecnologias. Diante das
transformações desses dois elementos - inovações e mercado -, a
sociedade informacional apresenta características singulares que atingem
sensivelmente as bases sobre as quais estão fixadas a propriedade
intelectual tradicionalmente constituída. Destacam-se:
(i) redução de custos, visto que bens imateriais utilizados na
produção de boa parte das novas tecnologias de informação e
comunicação, além de ubíquos, têm seu custo de produção e reprodução
baixo ou quase zero;
(ii) produção descentralizada, pois um código binário, um
software, pode ser produzido em qualquer parte do globo e por qualquer
um que saiba operar seu sistema;
(iii) produção personalizada ou customizada, pois a partir das
facilidades de modificar os produtos fruto das novas tecnologias -
abandonando-se a necessidade de fabricar em massa e para estoque - e de
comunicação entre consumidor e produtor é possível investir nas
necessidades específicas de cada cliente, gerando valor não apenas pelo
produto em si, mas em razão do serviço individualizado;
(iv) criações cada vez mais complexas permitidas pelas
combinações e recombinações dos componentes que circundam as
tecnologias da área num sistema de auto-organização, retroalimentação e
não-linearidade;
(v) empresas em rede, por ser inconcebível, num universo de
modificações céleres e de necessidades especializadas, realizar atividades
de forma isolada;
(vi) forma horizontal da evolução tecnológica, na qual até mesmo
concorrentes atuam conjuntamente para alcançar ou aprimorar uma
determinada tecnologia;
(vii) facilidade de entrada de pequenas empresas no mercado, mas
cuja durabilidade de poder de mercado é incerta;
(viii) um grande número de atividades no ambiente de informação
ocorre também fora do mercado, em bases não comerciais;
(ix) experimentam maiores efeitos dinâmicos em comparação a
outras indústrias, efeitos de rede significativos e feedback positivo;
(x) efeitos concorrenciais indesejados a partir da economia de
escala e da possibilidade de um monopólio natural, das externalidades de
redes, do efeito lock-in ou custos de transição e da normalização técnica.
398
Adiciona-se ainda a natureza híbrida das novas tecnologias de

informação e comunicação, que se comportam de forma ora evidenciada
por seu elemento literário e científico, ora por sua vertente industrial.
Consequentemente, aponta-se uma grande dificuldade da adequação
dessas tecnologias à divisão clássica da propriedade intelectual em direito
de autor e direito industrial. Os híbridos ameaçam tornar o sistema de
propriedade intelectual opaco e confuso por causa de seu crescimento
aparentemente desorganizado e desenfreado, alargam os tipos individuais
envolvidos gerando hiperproteção por cumulação de proteções ou
hipoproteção por simples inadequação de sistema.
O mercado das novas tecnologias é mutável, instável, caótico,
composto por um grande número de partes complexas, interconectadas e
interdependentes. Tais características reforçam que a economia nas novas
tecnologias de informação e comunicação também demonstra um
pensamento complexo e necessita conceber tais tecnologias pela
característica da complexidade. Essa é a sociedade que está se
consolidando e novas formas para antigos institutos devem ser
desenvolvidas.
Um dos aspectos mais importante na sociedade informacional é
pensar o papel que a propriedade intelectual deverá assumir perante esse
quadro de forma a manter incentivos e acesso às novas criações.
Questiona-se, assim, como ponderar a propriedade intelectual no âmbito
da sociedade informacional, ou seja, como conceber um direito que visa
promover inovações tecnológicas e baseado no pensamento da ciência
tradicional (paradigma simplificador) diante de uma tecnologia que
imprime novos parâmetros e que influencia uma sociedade relativamente
diferente.
Às justificativas para a existência de direitos de propriedade
intelectual acrescentou-se a proteção de investimentos, pouco importando
a diminuição ou mesmo perda de requisitos de proteção, como novidade,
atividade inventiva e originalidade, o que remete a distorções não apenas
no sistema de propriedade intelectual como também do direito
concorrencial, criando mais barreiras à competição do que promove
incentivos à inovação. Os direitos de propriedade continuam sendo
expandidos, nesse cenário, para abarcar não apenas novas tecnologias e
sua nova natureza, como novos interesses.
Curiosamente, isso ocorre também sob o argumento de que o
mundo mudou e, portanto, precisa de novos e mais direitos de propriedade
intelectual. Todos percebem a mudança sobre a tecnologia, mas titulares
de direitos ressaltam a necessidade de mais direitos de propriedade
intelectual, enquanto usuários e concorrentes encontram cada vez mais
399
dificuldades em estabelecer usos livres, esbarram em proteções obscuras

e são objetos de demandas judiciais.
Dentre as respostas mais eficientes a esses problemas, encontra-se
a aplicação do direito antitruste no mercado de tecnologias complexas,
que, mesmo diante de todas as peculiaridades que apresenta, não escapa
da aplicação desse direito quando se constata abusos de direitos,
bloqueios ilegais à entrada de novas empresas e restrições à escolha do
consumidor, que deverá levar em conta a natureza cumulativa das novas
tecnologias e a importância de mercados secundários.
Conjuntamente, a propriedade intelectual deve ser repensada frente
a desmaterialização generalizada que marca o capitalismo informacional,
fato que exige que esse sistema seja reavaliado frente aos novos desafios
e equilíbrios de custos de transação provocados pelo surgimento de
tecnologias que parecem desajustadas ao quadro legal existente. Ao invés
de apenas ceder à agenda que promove o avanço para mais direitos de
propriedade intelectual, deve-se buscar o reforço de iniciativas contrárias
ao expansionismo exacerbado, em defesa do bem comum, das criações e
invenções sociais, públicas e coletivas, que estão presentes e são
facilitadas pela sociedade informacional. É propício pensar em espaços
de liberdade e resgatar o sentido de coletivo na propriedade imaterial.
Um dos principais dilemas da propriedade intelectual, desde os
primórdios da sociedade informacional, diz respeito à proteção do
software. O desenvolvimento da indústria de software, algo bastante
recente e ainda em evolução na história da humanidade, associa o
surgimento de novas tecnologias a uma série de modelos de negócios que
possuem relações diversas com a propriedade intelectual. A necessidade
de uma proteção exclusiva do software surge com a paulatina quantidade
de investimentos exclusivos nessa tecnologia, a partir da sua dissociação
do hardware, e com o aparecimento de novos players independentes no
mercado, primeiramente com o software por encomenda ou
personalizado, seguido pelo software produto ou de prateleira que visa a
produção em massa e, hodiernamente, como um serviço disponível pela
Internet.
O software consiste num conjunto de instruções orientadas em
linguagem específica para um computador de forma que ele execute uma
determinada função ou alcance um resultado esperado. No próprio
conceito é possível perceber que o bem intelectual é caracterizado por
apresentar aspectos literários no código e, ao mesmo tempo, uma função
utilitária na execução desse código ao realizar uma tarefa ou resolução de
um problema técnico. É ora caracterizado por seu elemento literário ora
pelos desdobramentos industriais. Diz-se, assim, que o software é uma
400
uma expressão adstrita a sua funcionalidade. Diversas formas legais de

proteção são apontadas em todo o mundo, variando entre direito de autor,
patente e sistemas sui generis. Tais proteções, no entanto, vêm sofrendo
severas críticas por refletirem parâmetros industriais e não abarcarem as
necessidades e os elementos da sociedade informacional.
Assim, a tutela do software perpassa por debates no que diz
respeito à clássica divisão entre ideia e expressão, ou melhor,
funcionalidade versus expressão - visto que a ideia em si nunca é
protegida - na concepção das espécies tradicionais da propriedade
intelectual. A questão da funcionalidade versus expressão vem da
concepção de que: 1) o direito de autor protege a forma expressa de uma
obra e não o seu conteúdo, ou seja, o conteúdo é livre para circular e ser
reproduzido por terceiros, desde que em formato diverso ao já expressado
por outrem 2) enquanto a patente protege o conteúdo utilitário de uma
tecnologia, permitindo que seu titular restrinja qualquer outro de chegar
à mesma funcionalidade.
Adotou-se inicialmente, por questões pragmáticas, o direito de
autor como regime de tutela do software: proteção mais extensa,
automática, que permite sigilo do código fonte, um sistema internacional
forte e operante já adotadopela maioria dos países. No entanto, o direito
de autor engloba apenas o direito de excluir terceiros de copiarem a forma
em que foi expressa um software em particular. Nada impede que um
novo programa seja criado e realize a mesma função, já que a ideia é de
uso comum e, portanto, é legal. Além disso, é a funcionalidade do
software que parece merecer proteção legal, visto que é esta a finalidade
última do software: permitir que o computador execute uma tarefa que
lhe é comandada.
As deficiências da proteção por direito de autor, no entanto, vêm
sendo preenchidas pela proteção por meio de soluções relacionadas à
patente, mecanismo mais eficiente para bloquear ou dificultar a
duplicação da funcionalidade do software. O uso de patentes como
solução jurídica para proteção das invenções implementadas por software
possibilita, contudo, que o software seja superprotegido. A proteção
dessas invenções por patente quase nunca ocorre de forma isolada, pois é
feita por uma série de proteções complementares, inclusive, por direito
autoral em relação ao software em si. Os regimes individuais passam a
coexistir, mas a forma como os escopos da proteção e outros elementos
de cada direito interagem nesse bem não são investigados. No que
concerne à patente, pondera-se que a proteção é muito mais poderosa do
que a do direito de autor sobre o software, e efetivamente a tutela do
401
programa de computador em si e da invenção encontram-se mutuamente

relacionadas.
A tutela do software encontra-se sobreposta entre direito de autor
e patente, mas de uma forma mais complexa de ser apurada do que o
conceito comum de sobreposição de direitos de propriedade intelectual -
proteger uma mesma matéria ou objeto de um bem intelectual por
diversos títulos diferentes de propriedade intelectual. A tutela do software
por meio de direito de autor e patente, de acordo com esse conceito,
parece não incidir em sobreposição de direito, visto que o direito de autor
protege o software em seu aspecto literário/expressão e a patente
resguarda seu aspecto ténico/funcional.
Verifica-se, no entanto, uma sobreposição de fato, na qual se
cumulam em um mesmo objeto físico diversas proteções por direitos de
propriedade intelectual, que, apesar de ser possível na teoria, mostra-se,
levando em conta o ordenamento jurídico brasileiro, prejudicial no caso
do software. Pois, mesmo que a sobreposição seja somente de fato, as
fronteiras entre os regimes jurídicos de direito de autor e patente, na
análise das suas atuações, se chocam de forma a diminuir um ao outro,
causando insegurança jurídica e desequilibrando o arranjo constitucional
estabelecido para a propriedade intelectual.
Distinguindo-se o campo de atuação dos dois direitos, a partir da
análise mais apurada das diferenças e interações quanto à matéria
protegível, aos requisitos de proteção, às formas de registro, ao escopo
dos direitos, às limitações e exceções, à duração dos direitos e à
titularidade, a dupla proteção do software é passível de convergência
simétrica e negativa, dando origem a situações de sobreposição
simultânea, sobreposição negativa e sobreposição subsequente, tanto na
modalidade de sobreposição objetiva quanto na de sobreposição
subjetiva.
A dificuldade em aceitar a aplicação da regra geral da sobreposição
no software dá-se em razão da natureza do programa de computador: uma
expressão funcional, isto é, a expressão é parte integrante da própria
função e, assim, a expressão e a função são inseparáveis. É difícil, diante
dessa característica, determinar o que é a função/expressão no software e
identificar as fronteiras entre a atuação do direito de autor e da patente.
Sendo, portanto, a forma imprecisa não é possível saber se é separável de
sua função para que, consequentemente, possa escapar de outra regra
geral sobre a proibição de tutela conteúdos técnicos por meio de direito
de autor.
A dupla proteção desafia o preenchimento dos requisitos de
novidade e atividade inventiva. Esse fato ocorre, em grande medida,
402
devido a algumas características do direito de autor - como a ausência de

formalidade/registro/análise, proteção somente da expressão, não
requerer divulgação do código fonte e requisitos diferentes de proteção –
que fazem com que, pela quantidade de códigos escritos e
automaticamente protegidos, a possibilidade de infração seja uma ameaça
constante. A facultatividade do registro de software - que, mesmo quando
efetuado, não exige divulgação do código-fonte - causa problema quando
se analisa a interrelação com outros elementos da patente, em especial,
quando da avaliação de critérios e aferição de infrações em que se percebe
diferentes resultados que não podem ser reconciliados.
Além disso, os escopos dos dois direitos se chocam quando há
avaliação de infração, visto que a violação dos direitos de autor infringe
automaticamente a patente, desde que o que foi copiado também
reproduza o que é reivindicado na patente, isso impede que o código do
software que implementa aquela invenção possa ser reescrito por terceiros
de outra forma, como garante a lei de direito de autor, já que o concedido
nas reivindicações e equivalentes são protegidos, como pressuposto da
tutela patentária.
No campo das limitações, as duas maiores preocupações são
relacionadas à questão da interoperabilidade, que poderia ser impedida
pela aplicação do regime da patente, e das obras derivadas, visto que o
direito de autor não as permite. Quanto à duração dos direitos, os maiores
empecilhos encontrados dizem respeito à constituição do direito de autor
como barreira ao pleno uso das informações da patente quando caem em
domínio público. A sobreposição subjetiva, por outro lado, demonstrou
ser a menos problemática por existir um arcabouço jurídico suficiente
para resolver a situação na prática.
A sobreposição entre direito de autor e patente no software surge
da uma imensa lacuna criada pela proteção do primeiro regime, que não
foi adaptado para abarcar algumas realidades do mercado de software
que, ao sofrer também mudanças no desempenho da tecnologia,
necessitou de uma proteção mais abrangente e rigorosa. Com isso, quer-
se dizer também que a permissibilidade da dupla proteção não significa
que todo software deve ser protegido por patente. A patente de software
deve ter seus requisitos criteriosamente avaliados, mas não sem antes uma
reforma que objetive a coexistência pacífica dos institutos.
A sobreposição no software pode ser contornada se forem criadas
condições propícias à superação das incongruências apontadas. Para
tanto, este trabalho elaborou um conjunto de premissas no âmbito
internacional e nacional que sugere, respectivamente, interpretação
403
adequada de princípios e objetivos já existentes e reformas nas legislações

dos dois regimes.
Internacionalmente, o problema deve ser submetido ao escrutínio
dos objetivos e finalidades dos tratados, nos termos do artigo 31, da
Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados. No Acordo TRIPS, o
mais importante e definidor dessa tutela, a sobreposição, que não encontra
disciplina específica em nenhum de seus dispositivos, deverá ser tratada
com base na interpretação dos artigos 7 e 8. Diante desses artigos, a
sobreposição não pode obstacularizar a promoção da inovação
tecnológica e a transferência e difusão de tecnologia, em benefício mútuo
de produtores e usuários de conhecimento tecnológico e de uma forma
conducente ao bem-estar social e econômico e a um equilíbrio entre
direitos e obrigações. Deve-se preservar, por meio das regras
estabelecidas internamente, o interesse público em setores de importância
vital para o desenvolvimento sócio-econômico e tecnológico do país. De
forma complementar, os países poderão tomar medidas apropriadas para
evitar o abuso dos direitos de propriedade intelectual por seus titulares ou
para evitar o recurso a práticas que limitem de maneira injustificável o
comércio ou que afetem adversamente a transferência internacional de
tecnologia.
A leitura de equilíbrio de interesses, presente na forma como os
tratados internacionais estabelecem seus princípios e objetivos dentro do
conjunto de regras voltadas para a regulação de direitos de titulares,
consiste num dos pontos mais relevantes na compreensão sobre o
problema da sobreposição de direitos de propriedade intelectual. A
propriedade intelectual como um direito de exclusiva sobre um bem
imaterial é concedida a um particular (interesse privado) e em
contrapartida deve haver benefícios à sociedade (interesse coletivo). Essa
barganha conecta-se às razões e justificativas para a proteção de um
direito de propriedade intelectual, sendo que cada um desses direitos
encerra em si uma série de propósitos específicos alcançados de formas
diferentes por meio de seu grupo de regras. Ao fim, os objetivos que se
buscam alcançar por meio do sistema de propriedade intelectual serão
assegurados se houver manutenção desse equilíbrio.
A sobreposição é aceita sob o pressuposto de que a proteção sobre
manifestações diferentes de um objeto conserve os equilíbrios
desenhados para cada tipo de proteção. A sobreposição entre direito de
autor e patente na proteção do software, no entanto, é desequilibrada
tendo em vista a imprecisão sobre o cumprimento dos requisitos de
novidade/atividade inventiva e infração de direitos, impossibilidade de
realizar interoperabilidade e invenções derivadas, e pleno uso de obras
404
em domínio público, pois impede a coletividade de usufruir de alguns dos

benefícios que ambos regimes poderiam conceder se fossem tomados
separadamente.
Nacionalmente, a leitura de equilíbrio de interesses parte da
cláusula finalística no artigo 5°, XXIX, da Constituição Federal, que diz
que a lei assegurará aos autores de inventos industriais privilégio
temporário para sua utilização, bem como proteção às criações
tecnológico e econômico do país. A primeira parte do artigo acolhe o
direito privado de propriedade dos criadores e inventores sobre suas
criações, sob a condição da segunda parte, voltada à coletividade, de que
tal privilégio promoverá também o interesse social e o desenvolvimento
tecnológico e econômico do país. Essa assertiva é caracterizada também
por um elemento competitivo e tais direitos são concedidos por se
reconhecer efeitos de natureza concorrencial.
A cláusula finalísitca é especial no caso do direito de patente, para
o qual a barganha reveste-se de uma série de compromissos por parte do
seu titular, para a manutenção do equilíbrio dos interesses envolvidos.
Quanto ao direito de autor - mas não exclusivamente a ele, pois também
aplicável ao direito industrial -, prepondera outro condicionante, presente
no inciso XXIII, do artigo 5°, que diz que a a propriedade atenderá a sua
função social. A funcionalização do direito de autor faz com que o seu
equilíbrio sirva como forma de promover, de um lado, novas criações a
partir da proteção do autor e, por outro, atender às finalidades sociais que
se concretizam em outros direitos constitucionais, como o direito à
informação, à educação e à cultura. Os direitos de propriedade intelectual
sobre o software e, consequentemente, a sobreposição entre direito de
autor e patente, podem existir enquanto cumprirem sua finalidade social,
econômica e tecnológica.
A sobreposição entre direito de autor e patente na tutela do
software, apesar da ausência de previsão legal, é tecnicamente possível.
Contudo, algumas adequações pontuais e não exaustivas - pois trata-se
uma tutela sobre uma tecnologia dinâmica - devem ser realizadas no
regime de direito de autor e de direito de patente:
(i) o reforço e clareza do que é considerado técnico e não técnico;
(ii) o respeito criterioso à novidade e à atividade inventiva para
concessão de patentes, evitando-se patentes triviais e frívolas;
(iii) a suficiência descritiva nas reivindicações das patentes, o que
envolve divulgação de código fonte;
405
(iv) a liberação expressa da engenharia reversa para fins de

interoperabilidade, sem que isso consista em infração;
(v) as formas de licenciamento compulsório para a patente
derivadas que constituem substancial progresso técnico; e
(vi) os prazos de proteção compatíveis com a dupla proteção que
os software passam a desfrutar.
Essas reformas aproximam a sobreposição da observância dos
objetivos e princípios constantes no Acordo TRIPS e das funções e
barganhas previstas constitucionalmente que justificam e legitimam a
existência da propriedade intelectual, de forma que os regimes não se
anulem internamente quando conjugados nessa proteção. Permanecem,
no entanto, dúvidas se os parâmetros propostos são adequados para o
contínuo e pleno desenvolvimento da indústria do software tendo em vista
as características da sociedade informacional, não por falhar na solução
para o problema da harmonização entre os regimes sobrepostos, mas em
decorrência das escolhas internacionais e nacionais para a tutela do
software que não parecem adequadas como um todo.
406
407
REFERÊNCIAS
ABBOTT, Frederick M. Seizure of generic pharmaceuticals in transit

based on allegations of patent infringement: a threat to international
trade, development and public welfare. SSRN Scholarly Paper, nº ID
1535521. Rochester, NY: Social Science Research Network, 30 nov.
2009. Disponível em: <https://papers.ssrn.com/abstract=1535521>.
ABRAMSON, Bruce. Promoting innovation in the software industry: a

first principles approach to intellectual property reform. Boston
University Journal of Science and Technology Law. v. 8. p. 75-
156, 2002.
ADEDE, Adronico O. Origins and history of the TRIPS negotiations. In:

BELLMANN, Christophe; DUTFIELD, Graham; MELÉNDEZ-ORTIZ,
Ricardo. (ed). Trading in knowledge: development perspectives on
TRIPS, trade, and sustainability. London: Earthscan, 2003.
ANDERMAN, Steve. EC competition law and intellectual property

rights in the new economy. The antitrust bulletin. v. XLVII. n. 2 e 3. p.
285-308. 2002.
ANDERSSON, Åke E.; BECKMANN, Martin J. Economics of

knowledge: theory, models and measurements. Cheltenham,
Northampton: Edward Elgar, 2009.
ARAÚJO, Fernando. A tragédia dos baldios e dos anti-baldios: o

problema econômico do nível óptimo de apropriação. Coimbra:
Almedina, 2008.
ARORA, Ashish; FOSFURI, Andrea; GAMBARDELLA, Alfonso.

Markets for technology in the knowledge economy. International Social
Science Journal, v. 54, n. 1, p. 115-128. 2002.
ASCARELLI, Tullio. Teoría de la concurrencia y de los bienes

inmateriales. Tradução de E. Verdera e L. Suárez-Llanos. Barcelona:
Ed. Bosch, 1970.
ASCENSÃO, José de Oliveira. Programa de computador e direito

autoral. In: GOMES, Orlando, et al. A proteção jurídica dos programas
408
de computador. Rio de Janeiro: Forense, 1985.
___________. Direito autoral. Rio de Janeiro: Renovar, 1997.
___________. Direito da Internet e da Sociedade da Informação. Rio

de Janeiro: Forense, 2002a.
___________. Direito intelectual, exclusivo e liberdade. Revista

Esmafe: Escola de Magistratura Federal da 5a Região, Recife, n. 3, p.
125-145, mar. 2002b. Disponível em:
<http://bdjur.stj.jus.br/dspace/handle/2011/27320>. Acesso em: 11 maio
2016.
___________. Modelos colaborativos em direitos autorais. In: GRAU-

KUNTZ, Karin e BARBOSA, Denis Borges. Ensaios de direito
imaterial: estudos dedicados a Newton Silveira. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2009.
___________. A função social do direito autoral e as limitações legais.

In: ADOLFO, Luiz Gonzaga Silva; WACHOWICZ, Marcos. Direito de
propriedade intelectual: estudos em homenagem ao Pe. Bruno Jorge
Hammes. v. 1. ed. 1. Curitiba: Juruá, 2011.
___________. A questão do domínio público. In: CARVALHO, Patrícia

Luciane. Propriedade intelectual: estudos em homenagem à professora
Maristela Basso. v. 2. ed. 2. Curitiba: Juruá, 2012.
AZAR, Deborah. A method to protect computer programs: the

integration of copyright, trade secrets, and anticircumvention measures.
Utah Law Review. n. 4. 2008. Disponível em:
<http://www.epubs.utah.edu/index.php/ulr/article/view/135/117>.
Acesso em: 28 jan. 2017.
BAKELS, Reinier B. Are software patents something special? In:

GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. Biotechnology and software
patent law: a comparative review of new developments. Cheltenham;
Northhampton: Edward Elgar, 2011.
BALLARDINI, Maria Rosa. Scope of IP protection for the functional

elements of software. In: IPR UNIVERSITY CENTER. In search of
new IP regimes. Helsinki: Oy Nord Print Ab, 2010.
409
___________. Intellectual property protection for computer programs:

developments, challenges, and pressures for change. Helsinki: Edita
Prima, 2012.
BARBOSA, Cláudio R. Propriedade intelectual: introdução a

propriedade intelectual como informação. Rio de Janeiro: Elsevier,
2009.
BARBOSA, Denis Borges. Propriedade intelectual: direitos autorais,

direitos conexos, software. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003.
___________. Uma Introdução à Propriedade Intelectual. ed. 2. Rio de

Janeiro: Lumen Júris, 2003b.
___________. A criação de um ambiente competitivo no campo da

propriedade intelectual: o caso sul americano. Genebra: International
Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD), 2005.
___________. Doutrina dos equivalentes em direito de patentes. In:

Manoel J. Pereira dos Santos, Wilson Jabour. (Org.). Criações
Industriais. São Paulo: Saraiva, 2006.
___________. Tratado da propriedade intelectual. Tomo 1. Rio de

Janeiro: Lumen Juris, 2010.

Janeiro: Lumen Juris, 2010b.

Janeiro: Lumen Juris, 2010c.
___________. Domínio público e patrimônio cultural. In: ADOLFO,

intelectual: estudos em homenagem ao Pe. Bruno Jorge Hammes. v. 1.
ed. 1. Curitiba: Juruá, 2011
___________. Direito de autor: questões fundamentais de direito de

autor. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2013.
BARBOSA, Denis Borges; CHON, Margaret; HASEQUE, Andrés

410
Moncayo von. Slouching towards development in international

intellectual property. Michigan State Law Review, v. 2007:71, 2008, p.
84. Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=1081366>. Acesso em: 13
dez 2016.
BARBOSA, Denis Borges; MAIOR, Rodrigo Souto; RAMOS, Carolina

Tinoco. O contributo mínimo na propriedade intelectual: atividade
inventiva, originalidade, distinguibilidade e margem mínima. Rio de
BARBOSA, Pedro Marcos Nunes. Direito civil da propriedade

intelectual: o caso da usucapião de patentes. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2012.
BARBROOK, Richard. Futuros imaginários: das máquinas pensantes à

aldeia global. São Paulo: Peirópolis, 2009.
BARCELLOS, Milton Lucídio Leão. As bases jurídicas da propriedade

industrial e a sua interpretação. 2006. 163f. Dissertação (Mestrado em
Direito) – Faculdade de Direito, Pontifícia Universidade Católica do Rio
Grande do Sul, Porto Alegre, 2006.
BARLOW, John Perry. A Declaration of the Independence of

Cyberspace. Davos, 1996. Disponível em: <https://www.eff.org/pt-
br/cyberspace-independence>. Acesso em: 29 jun 2016.
BARROS, Carla Eugênia Caldas. Sobreposição dos direitos de

propriedade intelectual em biotecnologia: patentes e cultivares -
Modificações dos artigos 43 e 70 da Lei 9.279, de 14 de maio de 1996.
In: PLAZA, Charlene Maria Coradini de Avila. DEL NERO, Patrícia
Aurélia. Proteção jurídica para as ciências da vida: propriedade
intelectual e biotecnologia. São Paulo: IBPI, 2012. p. 81-172.
Disponível em: <http://ibpieuropa.org/book/protecao-juridica-para-as-
ciencias-da-vida-propriedade-intelectual-e-biotecnologia>. Acesso em:
23 jan. 2017.
BARTLING, Sönke; FRIESIKE, Sascha (Org.). Opening Science: the

evolving guide on how the Internet is changing research, collaboration
and scholarly publishing. Cham: Springer International Publishing,
2014.
411
BARTON, John H. Adapting the intellectual property system to new

technologies. In: WALLERSTEIN, Mitchel B; MOGEE, Mary Ellen;
SCHOEN, Roberta A. (Org.). Global dimensions of intellectual property
rights in science and technology. Washington: National Academy Press,
1993.
BASHEER, Shamnad. Introduction to the Indian edition: intellectual

property overlaps: an Indian perspective. In: WILKOF, Neil;
BASHEER, Shamnad. Overlapping intelectual property rights. United
Kingdom; India: Oxford University Press, 2012-2013.
BASSO, Maristela. O Direito Internacional da Propriedade Intelectual.

Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2000.
___________. Propriedade intelectual da era pós-OMC: especial

referência aos países latino-americanos. Porto Alegre: Livraria do
Advogado, 2005.
BELL, Daniel. O advento da sociedade pós-industrial. São Paulo:

Cultrix, 1973.
BERNE CONVENTION FOR THE PROTECTION OF LITERARY

AND ARTISTIC WORKS. 1979. Disponível em:
<http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/trtdocs_wo001.html>. Acesso
em: 15 jul 2016.
BESSEN, James E.; MASKIN, Eric. Sequential Innovation, Patents,

And Imitation (January 2000). RAND Journal of Economics. v. 40. n. 4.
p. 611–635. 2009.
BESEN, Stanley M.; FARELL, Joseph Farrell. Choosing how to

compete: strategies and tactics in standardization. Journal of Economic
Perspectives. v. 8. n. 2. p. 117-131. 1994. Disponível em:
<http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.8.2.117>. Acesso em:
12 out. 2016.
BEVILAQUA, Clovis. Teoria geral do direito civil. Campinas: RED

Editora, 2003.
BITELLI, Marcos Alberto Sant’Anna. O Direito da Comunicação e da

Comunicação Social. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004.
412
BOYLE, James. The public domain: enclosing the commons of the

mind. New Haven; London: Yale University Press, 2008.
BRANCHER, Paulo. Direito da concorrência e propriedade intelectual:

da inovação tecnológica ao abuso de poder econômico. São Paulo:
Singular, 2010.
BRANCO, Sérgio. O domínio público no direito autoral brasileiro:

uma obra em domínio público. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
___________. A sucessão dos direitos morais do autor. In: ADOLFO,

intelectual: estudos em homenagem ao Pe. Bruno Jorge Hammes. v. 2.
Curitiba: Juruá, 2014.
BRASIL. Decreto-Lei n.º 5.452, de 1º de maio de 1943. Aprova a

Consolidação das Leis do Trabalho. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del5452.htm>.
Acesso em 02 jul 2016.
___________. Lei nº 5.988, de 14 de dezembro de 1973. Regula os

direitos autorais e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5988.htm>. Acesso em: 16
dez. 2016.
___________. Decreto nº 75.572, de 8 de abril 1975. Promulga a

Convenção de Paris para a Proteção da Propriedade industrial revisão de
Estocolmo, 1967. Disponível em:
<http://www2.camara.leg.br/legin/fed/decret/1970-1979/decreto-75572-
8-abril-1975-424105-publicacaooriginal-1-pe.html>. Acesso em: 01 dez.
2016.
___________. Decreto nº 75.699, de 6 de maio de 1975. Promulga a

Convenção de Berna para a Proteção das Obras Literárias e Artísticas,
de 9 de setembro de 1886, revista em Paris, a 24 de julho de 1971.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1970-
1979/D75699.htm>. Acesso em: 12 mar. 2015.
___________. Decreto n° 84.067, de 2 de outubro de 1979. Cria a

Secretaria Especial de Informática, como órgão complementar do
413
Conselho de Segurança Nacional, e dá outras providências. Disponível

em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1970-
1979/D84067.htm>. Acesso em:16 dez. 2016.
___________. Decreto n° 87.701, de 14 de outubro de 1982. Altera o

Decreto nº 84.067, de 08 de outubro de 1979, que cria a Secretaria
Especial de informática - SEI, como órgão complementar do Conselho
de Segurança Nacional, e o Decreto nº 84.266, de 05 de dezembro de
1979, que dispõe sobre a estrutura básica do órgão. Disponível em:
<http://legis.senado.gov.br/legislacao/ListaTextoIntegral.action?id=201
887&norma=215665>. Acesso em:16 dez. 2016.
___________. Lei nº 7.232, de 29 de outubro de 1984. Dispõe sobre a

Política Nacional de Informática, e dá outras providências. Disponível
em: <https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L7232.htm>. Acesso
em:16 dez. 2016.
___________. ei n° 7.463, de 27 de abril de 1986. Dispõe sobre o I

Plano Nacional de Informática e Automação - PLANIN. Disponível em:
<https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/1980-1988/L7463.htm>.
Acesso em 16 dez. 2016.
___________. Lei n° 7.646, de 18 de dezembro de 1987. Dispõe quanto

à proteção da propriedade intelectual sobre programas de computador e
sua comercialização no País e dá outras providências. Disponível em:
dez. 2016.
___________. Constituição (1988). Constituição da República

Federativa do Brasil: promulgada em 5 de outubro de 1988. Disponível
em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7a
o.htm>. Acesso em: 15 jul. 2016.
___________. Lei nº 8.244, de 16 de outubro de 1991. Dispõe sobre o II

Plano Nacional de Informática e Automação (Planin). Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/Ccivil_03/LEIS/L8244.htm>. Acesso em:
16 dez. 2016.
___________. BRASIL. Lei Lei n° 8.248, de 23 de outubro de 1991.

Dispõe sobre a capacitação e competitividade do setor de informática e
414
automação, e dá outras providências. Disponível em:

<https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8248.htm>. Acesso em: 16
dez. 2016.
___________. Lei nº 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula direitos e

obrigações relativos à propriedade industrial. Disponível em:
jul 2016.
___________. Lei nº 9.610, de 19 de fevereiro de 1998. Altera, atualiza

e consolida a legislação sobre direitos autorais e dá outras providências.
Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9610.htm>.Acesso em: 14
jul 2016.
___________. Decreto nº 2.556, de 20 de abril de 1998. Regulamenta o

registro previsto no art. 3º da Lei nº 9.609, de 19 de fevereiro de 1998,
que dispõe sobre a proteção da propriedade intelectual de programa de
computador, sua comercialização no País, e dá outras providências.
Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/D2556.htm>. Acesso em
16 dez. 2016.
___________. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código

Civil. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm>. Acesso
em 15 jul 2014.
BRUCH, Kelly Lissandra; DEWES, Homero; VIEIRA, Adriana

Carvalho Pinto. Proteção de cultivares e patentes de invenção: uma
coexistência possível. In: Revista de propriedade intelectual: direito
contemporâneo e constituição (PIDCC). Aracaju, Ano IV, v. 9, n. 3 , p.
67-93, Fev/2016. Disponível em:
<http://pidcc.com.br/artigos/102015/03102015.pdf>. Acesso em: 22 jan.
2017.
BURK, Dan L; LEMLEY, Mark A. Tailoring patents to different

industries. In: GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. Biotechnology
Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2011.
415
CABRAL, Plínio. A nova lei de direitos autorais: comentários. 4. ed.

São Paulo: Harbra, 2003.
CALBOLI, Irene. Overlapping rights: the negative effects of
trademarking creative works. In: FRANKEL, Susy; GERVAIS, Daniel.
The evolution and equilibrium of copyright in the digital age.
Cambridge: Cambridge University Press, 2014
CÂMARA DOS DEPUTADOS, Centros de Estudos e Debates

Estratégicos. A revisão da lei de patentes: inovação em prol da
competitividade nacional. Brasília: Edições Câmara, 2013. Disponível
em: <http://bd.camara.gov.br/bd/handle/bdcamara/14796>. Acesso em:
14 jan 2017.
CAMPBELL-KELLY, Martin. From airline reservations to sonic the

hedghog: a history of the software industry. Cambridge: The MIT Press,
2003, edição Kindle.
CAPRA, Fritjof. A teia da vida: uma nova compreensão científica dos

sistemas vivos. São Paulo: Cultrix, 1996.
CARBONI, Guilherme. Função social do direito do autor. Curitiba:

Juruá, 2008
___________. Direitos autorais, trabalho imaterial e novas formas de

autoria: processos interativos, meta-autoria e criação colaborativa. In:
Curitiba: Juruá, 2011.
CASTELLI, Thais. Propriedade Intelectual: o princípio da

territorialidade. São Paulo: Quartier Latin, 2006.
CASTELLS, Manuel. A sociedade em rede. A era da informação:

economia, sociedade e cultura. 6. ed., v. 1, São Paulo: Paz e Terra, 2011.
___________. Fim de milênio. A era da informação: economia,

sociedade e cultura; v. 3. São Paulo: Paz e Terra, 1999.
CERQUEIRA, João da Gama. Tratado da Propriedade Industrial: da

propriedade industrial e do objeto dos direitos. v 1. 3. ed. atualizada por
Denis Borges Barbosa e Newton Silveira. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2010.
416
CHAVES, Antônio. Direitos conexos: dos atores, compositores,

locutores, músicos, técnicos, direito de arena, direito das empresas,
direito à imagem, etc. São Paulo: LTr, 1999.
COHEN, Julie E.; LEMLEY, Mark A. Reverse engineering and the rise
of electronic vigilantism: intellectual property implications of "lock-out"
programs. California law review. v. 68. 1995,
___________. Patent scope and innovation in the software industry. In:

California law review. v. 89. n. 1. 2001.
COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. Green Paper

on Copyright and the Challenge of New Technology: copyright issues
requiring immediate action. Bruxelas, 1988. Disponível em:
<http://aei.pitt.edu/1209/1/COM_(88)_172_final.pdf>. Acesso em: 5
dez 2016.
CONSELHO FEDERAL DA SUIÇA. Media release: Copyright

infringements on the internet: existing legal framework is sufficient,
2011. Disponível em:
<https://www.ige.ch/fileadmin/user_upload/Juristische_Infos/e/press_rel
eases/Medienmitteilung_Savary_e.pdf>. Acesso em: 04 jul 2016.
CORNISH, William. The expansion of intellectual property rights.

Geistiges Eigentum im Dienst der Innovation. Baden-Baden: Nomos
Verlagsgesellschaft, 2001.
CORREA, Carlos M. Intellectual property and competition law:

exploration of some issues of relevance to developing countries. Issue
Paper n. 21. Switzerland: International Centre for Trade and Sustainable
Development (ICTSD), 2007.
___________. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights: a

commentary on TRIPS Agreement. New York: Oxford, 2007b.
DANNEMANN, SIEMSEN, BIGLER & IPANEMA MOREIRA.

Comentários à lei de propriedade industrial e correlatos. Rio de
Janeiro: Renovar, 2001.
DERCLAYE, Estelle; LEISTNER, Matthias. Intellectual property

417
overlaps: a european perspective. Oxford: Hart Publishing, 2011.
DERVANOVIĆ, Dena: Copyright v. patent: The issue of overlapping

protection of computer software in intellectual property law. In:
JAMR32. Intellectual property law in a global perspective. Faculty of
Law. Lund University. Disponível em:
<https://www.law.lu.se/webuk.nsf/(MenuItemById)/JAMR32exam/$FI
LE/Copyright%20v%20Patent.%20The%20Issue%20of%20Overlappin
g%20Protection%20of%20Computer%20Software%20in%20Intellectua
l%20Property%20Law,%20Dena%20Dervanovic.pdf>. Acesso em: 28
jan. 2017.
DI BLASI, Gabriel. A propriedade industrial: os sistemas de marcas,

patentes, desenhos industriais e transferência de tecnologia. 3. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 2010.
DINWOODIE, Graeme B. Trademark and copyright: complements or

competitors? In: GINSBURG, Jane C.; BESEK, June C. Adjuncts and
alternatives to copyright. Nova York: ALAI, 2002.
___________. Concurrence and convergence of rights: e concerns of the

U.S. Supreme Court. In: Chicago-Kent College of Law. Selected works
of Graeme B. Dinwoodie. 2005. Disponível em:
<https://works.bepress.com/graeme_dinwoodie/29/>. Acesso em: 26
jan. 2017.
DOMMERING, Egbert J. The Ever Growing Complexity of Regulating

the Information Society. SSRN Scholarly Paper, nº ID 1983912.
Rochester, NY: Social Science Research Network, 12 jan. 2012.
Disponível em: <http://papers.ssrn.com/abstract=1983912>. Acesso em:
22 jul. 2015.
DRAHOS, Peter. A philosophy of intellectual property. Aldershot:

Ashgate, 1996.
DREIER, Thomas. Regulating information: some thoughts on a perhaps

not quite so new way of looking at intellectual property. In: DREXL,
JOSEF et al. (Org.). Technology and competition: contributions in
honour of Hanns Ulrich. Bruxelas: Larcier, 2009.
DREXL, Josef. What is protected in a computer program?: copyright

418
protection in the United States and Europe. IIC studies. v. 15.

Weinheim; New York: VCH, 1994.
DUHIGG, Charles; LORH, Steve. The Patent, Used as a Sword. In New

York Times, 7 out. 2012. Disponível em:
<http://www.nytimes.com/2012/10/08/technology/patent-wars-among-
tech-giants-can-stifle-competition.html?pagewanted=all&_r=0>. Acesso
em: 27 set. 2016.
DURELL, Karen Lynne. Intellectual property protection for computer

software: how much and what form is effective? International Journal
of Law and Information Technology, v. 8, n. 3, p. 231–262. Oxford:
Oxford University Press, 2000.
DURKHEIM, Émile. Objetividade e identidade na análise da vida

social. In: FORACCHI, Marialice Mencarini; MARTINS, José de
Souza. Sociologia e sociedade: leituras de introdução a sociologia. Rio
de Janeiro: LTC, 1997.
DUTFIELD, Graham M.; SUTHERSANEN, Uma. The innovation

dilemma: intellectual property and the historical legacy of cumulative
creativity. Intellectual Property Quarterly. v. 8. n. 4. United Kingdom:
Sweet & Maxwell, 2004.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. United States Code Title 17 –

Copyrights. Copyright Law of the United States. Disponível em:
<http://copyright.gov/title17/circ92.pdf>. Acesso em: 12 mar. 2015.
___________. United States Code Title 35 – Patents. Consolidated

Patent Laws. Disponível em:
<http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/consolidated_laws.pdf>.
Acesso em: 12 mar. 2015.
___________. U.S. District Court for the District of Columbia. Walt

Disney Co. v. Powell, 698 F. Supp. 10. Washington D.C. 1988.
Disponível em: <http://law.justia.com/cases/federal/district-
___________. U.S. District Court for the Southern District of New

York. Frederick Warne & Co., Inc. v. Book Sales Inc., 481 F. Supp.
1191. New York, 1979. Disponível em:
419
<http://law.justia.com/cases/federal/district-
FARRELL, Joseph; SHAPIRO, Carl. Intellectual property, competition,

and information technology. In: VARIAN, Hal R.; FARRELL, Joseph;
SHAPIRO, Carl. The economics of information technology. Cambridge:
Cambridge University Press, 2004.
FARIAS, Cristiano Chaves; ROSENVALD, Nelson. Direito civil: teoria

geral. 9. ed. Rio de Janeiro: Lumen Júris, 2011.
FATUR, Andrej. EU competition law and the information and

communication technology network industries: economic versus legal
concepts in pursuit of (consumer) welfare. United Kingdom: Hart
Publishing, 2012.
FERSHTMAN, Chaim; KAMIEN, Morton. Cross licensing of

complementary technologies. International Journal of Industrial
Organization. v. 10. n. 3. p. 329-348. 1992
FISHER, William. Theories of intellectual property. In: MUNZER,

Stephen R. New essays in the legal and political theory of property.
Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
FLINDERS, Matt. Protecting computer software-analysis and proposed

alternative. Journal of High Technology Law. v. 7. p. 71-105. 2007.
FLORIDA, Richard. A ascensão da classe criativa: e seu papel na

transformação do trabalho, do lazer, da comunidade e do cotidiano.
Porto Alegre: L&PM, 2011.
FLORIDI, Luciano. The Philosophy of Information. New York: Oxford

University Press, 2011.
FORGIONI, Paula A. Análise econômica do direito (AED): Paranóia ou

mistificação? Revista de direito mercantil, industrial, econômico e
financeiro, jul/set de 2005.
___________. Os fundamentos do antitruste. 5. ed. São Paulo: Revista

dos Tribunais, 2012.
420
FRANÇA. LOI n° 2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la

protection de la création sur internet. Disponível
em:<https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTE
XT000020735432&categorieLien=id>. Acesso em: 04 mar. 2017.
GAIDE, Anne-Virginie. Copyright, trademark and trade dress: overlap

or conflict for cartoon characters? In: GINSBURG, Jane C.; BESEK,
June C. Adjuncts and alternatives to copyright. Nova York: ALAI,
2002.
GARRIE, Daniel B. ALLEGRA, Francis M. Plugged in: guidebook to

software and the law. New York: Thomson Reuters, 2015.
GEELS, Frank W. Technological transitions and system innovations: a

co-evolutionary and socio-technical analysis. Cheltenham: Edward
Elgar, 2005.
GHOSH, Shubha. The fable of the commons: exclusivity and the

construction of intellectual property markets. University of California
Davis Law Review. v. 40, n. 3, p. 855-890, 2007.
GONÇALVES, Maria Eduarda. Direito da informação. Coimbra:

Almedina, 1994.
GOMES, Orlando. Introdução ao direito civil. Rio de Janeiro: Editora

Forense, 1998.
GOMULKIEWICZ, Robert W. Software law and its application. New

York: Wolters Kluwer, 2014.
GRAHAM, Stuart J. H.; MOWERY, David C. Software patents: good

news or bad news? p. 45-80. In: HAHN, Robert W. Intellectual property
rights in frontier industries: software and biotechnology. Washington:
AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, 2005.
GRANSTRAND, Ove. Innovations and intellectual property studies: an

introduction and overview of a developing field. In: GRANSTRAND,
Ove (Org.). Economics, law and intellectual property: seeking strategies
for research and teaching in a developing field. Boston; Dordrecht:
Kluwer Academic Publishers, 2003.
421
GRAU-KUNTZ, Karin. Direito de patentes: sobre a interpretação do

artigo 5º, xxix da Constituição brasileira. São Paulo: IBPI, [20—].
Disponível em: <http://www.ibpi.org.br>. Acesso em 05 fev. 2016.
___________. Domínio público e direito de autor. In: WACHOWICZ,

Marcos (Org.). Propriedade intelectual e internet. v. II. Curitiba: Juruá,
2011.
GREIMAS, Algirdas Julien; COURTES, Joseph. Dicionário de

semiótica. 2. ed. São Paulo: Contexto, 2011.
GREEN, Jerry R.; SCOTCHMER, Suzanne. On the division of profit in

sequential innovation. RAND journal of economics. v. 26. n. 1. p. 20-33,
1995.
GREENHALGH, Christine; ROGES, Mark. Innovation, intellectual

property, and economic growth. New Jersey: Princeton University
Press, 2010.
GUADAMUZ, Andrés. Networks, complexity and internet regulation:

scale-free law. Cheltenham: Elgar, 2011.
GUELLEC, Dominique; DE LA POTTERIE, Bruno van Pottelsberghe.

The economics of the european patent system: IP policy for innovation
and competition. New York: Oxford University Press, 2007.
GHIDINI, Gustavo. From here to eternity? on the overlap of shape trade

marks with design protection. In: DREXL, Josef; HILTY, Reto M;
BOY, Laurence; GODT, Christine; REMICHE, Bernard. Technology
and competition: contributions in honour of Hanns Ulrich. Bruxelas:
Larcier, 2009.
GHIDINI, Gustavo; AREZZO, Emanuela. Patent and copyright

paradigms vis-à-vis derivative innovation: the case of computer
programs. In: GROSHEIDE, Frederik Willem; BRINKHOF, Jan J.
(Org.). Articles on crossing borders between traditional and actual.
Antuérpia: Intersentia, 2005.
___________. On the intersection of IPRs and competition law with

regard to information technology markets. SSRN Scholarly Paper, nº ID
895225. Rochester, NY: Social Science Research Network, 18 abr.
422
2006. Disponível em: <http://papers.ssrn.com/abstract=895225>.

Acesso em: 16 ago. 2016.
___________. On the intersection of IPRs and competition law with

regard information technology markets. In: EHLERMANN, Claus-
Dieter; ATANASIU, Isabela. European competition law annual 2005:
the interaction between competition law and intellectual property law.
Portland: Hart Publishing, 2007.
GONTIJO, Cícero. As transformações do sistema de patentes, da

convenção de paris ao acordo TRIPS: a posição brasileira. Brasília:
Fundação Heinrich Boll no Brasil, 2005.
HAMMES, Bruno Jorge. Software e a sua proteção jurídica. Estudos

jurídicos. v. 24. n. 63. São Leopoldo: Unisinos, 1992.
HAHN, Robert W. Intellectual property rights in frontier industries:

software and biotechnology. Washington: AEI-Brookings Joint Center
for Regulatory Studies, 2005.
HALBERT, Debora J. Intellectual property in the information age: the

politics of expanding ownership rights. Connecticut; London: Quorum
Books, 1999.
HARDIN, Garrett. The Tragedy of the Commons. Science, v. 162, n.

3859, p. 1243–1248, 1968.
HARDT, Michael; NEGRI, Antonio. Império. Rio de Janeiro: Record,

2010.
HARISON, Elad. Intellectual property rights, innovation and software

technologies: the economics of mono poly rights and knowledge
disclosure. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2008.
HELLER, Michael. The tragedy of the anticommons: property in

transition from Max to markets. Harvard Law Review, v. 111, n. 3, p.
621-688, 1998.
HELLER, Michael A.; EISENBERG, Rebecca S. Can patents deter

innovation? the anticommons in biomedical research. Science, v. 280, p.
698-701, 1998.
423
HEYMANN, Laura. Overlapping intellectual property doctrines:

election of rights versus selection of remedies. Stanford Technology
Law Review, v. 17, 2013. Disponível em:
<http://ssrn.com/abstract=2398051>. Acesso em: 16 mar. 2015.
HILTY, Reto M.; GEIGER, Christophe. Towards a new instrument of

protection for software in the EU? Learning from the harmonization
failure of software patentability. In: GHIDINI, Gustavo; AREZZO,
Emanuela. Biotechnology and software patent law: a comparative
review of new developments. Cheltenham; Northhampton: Edward
Elgar, 2011.
HOLLAND, John H. Hidden order: how adaptation builds complexity.

New York: Addison Wesley, 1995.

Procedimentos para o exame de pedidos de patentes envolvendo
invenções implementadas por programa de computador. 2012.
Disponível em: <http://www.inpi.gov.br/menu-
servicos/patente/consultas-
publicas/arquivos/consulta_publica_1_versao_original.pdf>. Acesso em:
14 jan. 2017.
___________. Diretrizes de Exame de Pedidos de Patentes envolvendo

Invenções Implementadas por Programas de Computador. 2016.
Disponível em: < http://www.inpi.gov.br/sobre/legislacao-1>. Acesso
em: 14 jan. 2017.
INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE PATENT INFORMATICS

TEAM. Patent thickets: an overview. United Kigdom: Intellectual
Property Office, 2011.
JEHORAM, Herman Cohen. Hybrids on the borderline between

copyright and industrial property law. Revue Internationale du Droit
D’auteur (RIDA). 153. p. 75-107. Neuilly-sur-Seine: Association
Française pour la diffusion du Droit d’auteur National et International,
1992.
KEKÄLE, Tauno; HELO, Petri. The tipping points of technology

development. Quality innovation prosperity. v. 18. n. 1. 2014.
424
KOLSTAD, Olav. Competition law and intellectual property rights:

outline of an economics-based approach. p. 3-26. In: DREXL, Josef
(Org.). Research handbook on intellectual property and competition
law. Cheltenham: Elgar, 2008.
KOO, Dae-Hwan. Information technology and law: computer programs

and intellectual property law in the US, Europe, Japan, Korea. Seoul:
Pakyoungsa, 2005.
KUHN, Thomas K. A estrutura das revoluções científicas. 12. ed. São

Paulo: Perspectiva, 2013.
KUKLINSKI, Hugo Pardo. Geekonomia: un radar para producir en el

postdigitalismo. Barcelona: Univesitat de Barcelona, 2010.
KUMAR, Krishan. Da sociedade pós-industrial à pós-moderna: nova

teorias sobre o mundo contemporâneo. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed,
2006.
KUR, Annette. Further legal analysis and debate concerning the

relationship of copyright and trademark exceptions: does/should
trademark law prohibit conduct to which copyright exceptions apply?
In: GINSBURG, Jane C.; BESEK, June C. Adjuncts and alternatives to
copyright. Nova York: ALAI, 2002.
___________. Cumulation of IP rights pertaining to product shapes: an

“illegitimate offspring” of IP law? In: GHIDINI, Gustavo; GENOVESI,
Luis Mariano (Org.). Intellectual property and market power: ATRIP
papers 2006-2007. Buenos Aires: Eudeba, 2008.
LAMOREAUX, Naomi R.; SOKOLOFF, Kenneth L. Inventors, Firms,

and the Market for Technology: US Manufacturing in the Late
Nineteenth Century. NBER Working paper series in historical factors in
long run growth. Historical paper 98, 1999.
LANDES, William M.; POSNER, Richard A. The political economy of

intellectual property law. Washington: American Enterprise Institute,
2004.
LAZZARATO, Maurizio. Trabalho e capital na produção dos

425
conhecimentos. In COCCO, Giuseppe; GALVÃO, Alexander Patez;

SILVA, Gerardo (Orgs.). Capitalismo cognitivo: trabalho, rede e
inovação. Rio de Janeiro: DP&A, 2003.
LEHMAN, Meir M; RAMIL, Juan F., WERNICK, Paul; PERRY,

Dewayne E.; TURSKI, Wladyslaw. Metrics and laws of software
evolution: the nineties view. IEEE Metrics, 1997. Disponível em:
<http://users.ece.utexas.edu/~perry/work/papers/feast1.pdf>. Acesso
em: 29 jun 2016.
LEMOS, Ronaldo; SENNA, Eduardo Ghiaroni. Introdução. In:

FALCÃO, Joaquim; LEMOS, Ronaldo; FERRAZ JUNIOR, Tercio
Sampaio. (Orgs) Direito do software livre e a administração pública.
Rio de Janeiro: Lumen Júris, 2007.
LESLIE, Christopher. Antitrust law and intellectual property: cases and

materials. New York: Oxford University Press, 2011.
LESSIG, Lawrence. Code: version 2.0. New York: Basic Books, 2006.
Disponível em: <http://codev2.cc/download+remix/Lessig-
Codev2.pdf>. Acesso em: 27 jun 2016.
LÉVY, Pierre. Cibercultura. 3. ed. São Paulo: Editora 34, 2011.
LUPI, André Lipp Pinto Bastos. Proteção jurídica do software: eficácia

e adequação, Porto Alegre: Síntese, 1998.
MACDONALD, Stuart. Information for innovation: managing change

from an information perspective. New York : Oxford University Press,
2000.
MACREZ, Franck. Les cumuls de droits intellectuels sur les créations

informatiques. In: CRUQUENAIRE, Alexandre; DUSOLLIER,
Séverine. Le cumul des droits intellectuels. Bruxelles: Larcier, 2009.
___________. Logiciel: le cumulard de la propriété intellectuelle. In:

BRUGUIÈRE. Jean-michel. L’articulation des droits de propriété
intellectuelle. Paris: Dalloz, 2011.
MAY, Christopher T. The information society: a sceptical view.

Cambridge: Polity Press, 2003.
426
MANSO, Eduardo Vieira. A informática e os direitos intelectuais. São

Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 1985.
MARQUES, João Paulo F. Remédio. Propriedade intelectual, exclusivos

e interesse público. In: ASSOCIAÇÃO PORTUGUESA DE DIREITO
INTELECTUAL. Direito industrial. vol. IV.Coimbra: Almedina, 2005.
___________. Patentes de programas de computador e de sistemas

informáticos de jogos eletrônicos / patentes de métodos de exercício de
actividades econômicas? In: Revista de propriedade intelectual: direito
contemporâneo e constituição (PIDCC). Aracaju, Ano V, v. 10, n. 1,
p.001 a 046, Fev/2016. Disponível em:
<http://pidcc.com.br/br/component/content/article/2-uncategorised/224-
patentes-de-programas-de-computador-e-de-sistemas-informaticos-de-
jogos-eletronicos-patentes-de-metodos-de-exercicio-de-actividades-
economicas>. Acesso em: 15 nov. 2016.
MASNIK, Mike. Why The Answer To The Smartphone Patent Thicket

Is Not A Patent Pool. In Techdirt, 29 out. 2010. Disponível em:
<https://www.techdirt.com/articles/20101028/09595211635/why-the-
answer-to-the-smartphone-patent-thicket-is-not-a-patent-pool.shtml>.
Acesso em: 27 set. 2016.
MCKENNA, Mark P. An alternative approach to channeling? William

& Mary Law Review. v. 51. n. 2. Disponível em:
<http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1021&cont
ext=wmlr>. Acesso em: 07 fev. 2017.
MEDEIROS, Heloísa Gomes. Medidas de fronteira TRIPS-Plus e os

direitos de propriedade intelectual. Curitiba: Juruá, 2012.
MEDEIROS, Heloísa Gomes; WACHOWICZ, Marcos. O princípio da

territorialidade na propriedade intelectual e sua aplicação nas relações
internacionais: o caso das medidas de fronteira em trânsito. In:
BAPSTISTA, Luiz Olavo; RAMINA, Larissa; FRIEDRICH, Tatyana
Scheila. (Org.). Direito internacional contemporâneo. 1ed.Curitiba:
Juruá, 2014.
MERGES, Robert P. Justifying intellectual property. Harvard

University Press, 2011.
427
MIYASHITA, Yoshiyuki, International Protection of Computer

Software. Computer Law Journal, v. 11. n. 1. 1991.
MIRANDA, Pontes de. Tratado de direito privado.Tomo XVI.

Campinas: Bookseller, 2002.
MOFFAT, Viva. Mutant copyrights and backdoor patents: the problem

of overlapping intellectual property protection. Berkeley Technology
Law Journal, v. 9, 2004. Disponível em:
<http://scholarship.law.berkeley.edu/btlj/vol19/iss4/7>. Acesso em: 15
jul. 2014.
MONTEIRO, Luís Pinto. A recuso em licenciar direito de propriedade

intelectual no direito da concorrência. Coimbra: Almedina, 2010.
MORIN, Edgar. Introdução ao pensamento complexo. 5. ed. Porto

Alegre: Sulina, 2015.
MORO, Maitê Cecília Fabbri. Cumulação de regimes protetivos para as

criações técnicas. In: Manoel J. Pereira dos Santos, Wilson Jabour.
(Org.). Criações Industriais. São Paulo: Saraiva, 2006.
MUSUNGU, Sisule F; DUTFIELD, Graham. Multilateral agreements

and a TRIPS-plus world: The World Intellectual Property Organisation
(WIPO). Geneva: QUNO; Ottawa: QIAP, 2005.
NATIONAL COMMISSION ON NEW TECHNOLOGICAL USES OF

COPYRIGHTED WORKS (CONTU). Final Report on the National
Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works.
Computer Law Journal, v. 3, n. 1, 1981.
NAUGHTON, John. From Gutenberg to Zuckerberg: what you really

need to know about the internet. London: Quercus, 2012.
NIELSEN, Jane. Competition law and intellectual property: establishing

a coherent approach. In: BOWREY, KATHY; HANDLER, MICHAEL;
NICOL, DIANNE (Org.). Emerging challenges in intellectual property.
p. 183–201. Melbourne: Oxford University Press, 2011.
NUNES, Simone Lahorgue. Direito autoral e direito antitruste. Rio de

428
Janeiro: Elsevier, 2011.
ODDI, A. Samuel. an uneasier case for copyright an for patent

protection of computer programs. Nebraska Law Review. v. 72. n. 2.
1993. Disponível em:
<http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1636&cont
ext=nlr>. Acesso em: 30 jan. 2017.
OKEDIJI, Ruth L. Copyright in TRIPS and beyond: the WIPO Internet

Treaties. In: CORREA, Carlos M. Research handbook on the protection
of intellectual property under WTO rules: intellectual property in the
WTO. v. 1. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2010.
ORGANIZAÇÃO PARA A COOPERAÇÃO E

DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO (OCDE). Manual Frascati
2002: proposta de práticas exemplares para inquéritos sobre
investigação e desenvolvimento experimental. Coimbra: F-Iniciativas,
2007.
___________. Manual de Oslo: proposta de diretrizes para coleta e

interpretação de dados sobre inovação tecnológica. 3. ed. Brasília:
FINEP/OCDE, 2004.
OSTROM, Elinor. Governing the commons: the evolution of institutions

for collective action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
OUTHWAITE, William; BOTTOMORE, Tom. Dicionário do

pensamento social do século XX. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed, 1996.
PALMER, Arnold. Intellectual Property: a non-posnerian law and

economics approach. Hamlin law review. v. 12, p. 261- 304,1988-1999.
PARANAGUÁ, Pedro; BRANCO, Sérgio. Direito autorais. Rio de

Janeiro: Editora FGV, 2009.
PARIS CONVENTION FOR THE PROTECTION OF INDUSTRIAL

PROPERTY. 1979. Disponível em:
<http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/>. Acesso em: 14 jul 2016.
PEREIRA, Alexandre Libório Dias. Informática, direito de autor e

propriedade tecnodigital. Coimbra: Coimbra Editora, 2001.
429
___________. Direito ciberespacial: soft law ou hard law? tecnologias,

mercados e liberdades. In: WACHOWICZ, Marcos (Org.). Propriedade
intelectual e internet. v. II. Curitiba: Juruá, 2011.
PEÑA-LÓPEZ, Ismael. Fundamentos tecnológicos del derecho de la

sociedad de la información. In: POCH, MIQUEL PEGUERA (Org.).
Principios de derecho de la Sociedad de la Información. Pamplona:
Thomson Aranzadi, 2010.
PEUKERT, Alexander. Individual, multiple and collective ownership of

intellectual property rights - which impact on exclusivity?. In: KUR,
Annette; MIZARAS, Vytautas. The structure of intellectual property
law: can one size fit all? Cheltenham, Northampton: Edward Elgar,
2011.
PICCIOTTO, Sol; CAMPBELL, David. Whose molecule is it anyway?:

private and social perspectives on intellectual property. In HUDSON,
Alistair (Ed.). New perspectives on property law, obligations and
restitution. London: Routledge-Cavendish, 2003.
PILATI, José Isaac. Propriedade e função social na pós-modernidade.

2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2012.
PIMENTEL, Luiz Otávio. Direito Industrial: as funções do direito de

patentes. Porto Alegre: Síntese, 1999.
PINHEIRO, Patrícia Peck. Direito digital. 5. ed. São Paulo: Saraiva,

2013, edição SaraivaReader.
PLAZA, Charlene Maria C. de Ávila; PINHEIRO, Denise de Holanda

Freitas. Coexistência de regimes protetivos em propriedade intelectual e
o tratamento tributário do software. In: WACHOWICZ, Marcos (Org.).
Propriedade intelectual e internet. v. II. Curitiba: Juruá, 2011
PLAZA, Charlene Maria Coradini de Ávila; SANTOS, Nivaldo dos.

Interpenetração de direitos de proteção em propriedade intelectual: o
caso das patentes de invenção e cultivares. In: Conselho Nacional de
Pesquisa e Pós-Graduação em Direito (CONPEDI). Anais do XIX
Encontro Nacional do CONPEDI/UFC – Fortaleza. p. 7821-7841. 2010.
430
PODSZUN, Rupprecht. The more technological approach: competition

law in the digital economy. In: SURBLYTĖ, Gintarė. Competition on
the Internet. MPI Studies on Intellectual Property and Competition Law.
v. 23. Berlin Heidelberg: Springer, 2015.
POLANYI, Karl. A grande transformação: as origens da nossa época.

Tradução de Fanny Wrobel. 2. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2000.
___________. Tratado de direito privado.Tomo XVII. Campinas:

Bookseller, 2002.
POLIDO, Fabrício Bertini Pasquot. Direito internacional da

propriedade intelectual: fundamentos, princípios e desafios. Rio de
Janeiro: Renovar, 2013.
PORTO, Patrícia. Limites à sobreposição de direitos de propriedade

intelectual. In: Revista da ABPI, v. 109, p. 03-15, 2010.
PORTO, Patrícia Carvalho de Rocha. Cumulação de direitos de

propriedade intelectual: breve análise acerca dos fatores que
contribuíram para sua evolução. In: Revista de propriedade intelectual:
direito contemporâneo e constituição (PIDCC). Aracaju, Ano IV, v. 09,
n. 3, p. 94-115, Out/2016. Disponível em:
<http://pidcc.com.br/artigos/102015/04102015.pdf>. Acesso em: 26 jan.
2016.
___________. Limites aos direitos de proteção incidentes sobre os

cultivares: cultivar no Brasil tem corpo fechado contra encosto, olho
gordo, patentes e outras mandingas. In: BARBOSA, Denis Borges;
WACHOWICZ, Marcos. (Org.). Propriedade intelectual:
desenvolvimento na agricultura. Curitiba: GEDAI/UFPR, 2016.
POSNER, Richard A., Intellectual property: the law and economics

approach. In: Journal of Economic Perspectives. vol. 19, 2005, p. 57-73.
Disponível em:
<https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/0895330054048704>.
Acesso em: 20 jul 2016.
___________. Economic analysis of law. 4. ed. Boston: Little, brown

and company, 1992.
431
___________. Antitrust in the new economy. John M. Olin law &

economics, Working paper no. 106. Disponível em:
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=249316>. Acesso
em: 11 out. 2016.

intellectual property law. Massachusetts: Belknap, 2003.
PRIGOGINE, Ilya. O fim das certezas: tempo, caos e as leis da

natureza. São Paulo: Ed. da UNESP, 1996.
PUERTO, Jesús Rodríguez. Libertad y derecho en internet: el mito del

ciber-espacio. In: QUIRÓS, José Justo Megías (Org.). Sociedad de la
información: derecho, liberdad, comunidad. Pamplona: Thomson
Aranzadi, 2007.
PUGATCH, Meir Perez. The international political economy of

intellectual property rights. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar,
2004.
QUAEDVLIEG, Antoon. Three times a hybrid: typecasting hybrids

between copyright and industrial property. In: KABEL, JAN J. C.;
MOM, GERALD J. H. M. (Org.). Intellectual property and information
law: essays in honour of Herman Cohen Jehoram. The Hague ; London:
Kluwer Law International, 1998.
___________. Concurrence and convergence in industrial design: 3-

dimensional shapes excluded by trademark law. In: GROSHEIDE,
Frederik Willem; BRINKHOF, Jan J. (Org.). Articles on crossing
borders between traditional and actual. Antuérpia: Intersentia, 2005.
___________. Overlap/relationships between copyright and other

intellectual property rights. In: DERCLAYE, Estelle. Research
handbook on the future of EU copyright. Cheltenham; Northhampton:
Edward Elgar, 2009.
QUAH, Danny. Digital goods and the new economy. CEP discussion
paper. CEPDP0563, 563. London: Centre for Economic Performance,
London School of Economics and Political Science, 2003.
RABAÇA, Carlos Alberto; SODRE, Muniz. Dicionário de

432
comunicação. Rio de Janeiro: CODECRI, 1978.
RAHMATIAN, Andreas. International intellectual property scholars

series: a fundamental critique of the law-and-economics analysis of
intellectual property rights. International Intellectual Property Scholars
Series, 17 Marquette Intellectual Property L. Rev. 191, 2013. Disponível
em: <http://ssrn.com/abstract=2388136>. Acesso em: 29 jul 2016.
RAMOS, Carolina Tinoco. Contributo mínimo em direito de autor:

mínimo grau criativo necessário para que uma obra seja protegida;
contornos e tratamento jurídico no direito internacional e no direito
brasileiro. In: BARBOSA, Denis Borges; MAIOR, Rodrigo Souto;
RAMOS, Carolina Tinoco. O contributo mínimo na propriedade
intelectual: atividade inventiva, originalidade, distinguibilidade e
margem mínima. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010.
REICHMAN, Jerome H. Legal hybrids between the patent and

copyright paradigmas. In: ALTES, Willem F. Korthals; DOMMERING,
Egbert J.; HUGENHOLTZ, P. Bernt; KABEL, Jan J. C. Information law
towards the 21st century. Deventer; Boston: Kluwer Law and Taxation
Publishers, 1992.
___________. Overlapping proprietary rights in university-generated

research products: the case of computer programs. Columbia Journal of
Law & the Arts. v. 17. 1992b.
REIS, José Renato dos; PIRES, Eduardo. O direito de autor

funcionalizado. In: SANTOS, Manoel Joaquim Pereira dos. Direito de
autor e direitos fundamentais. São Paulo: Saraiva, 2011.
REIS, Renata Camile Carlos. Redes invisíveis: grupos de pressão na

Câmara dos Deputados – o processo de aprovação da Lei de Propriedade
Industrial brasileira. 2015. 700 f. Tese (Doutorado e Políticas Públicas,
Estragais e Desenvolvimento). Universidade Federal do Rio de Janeiro,
Rio de Janeiro.
RIFKIN, Jeremy. A era do acesso: a transição de mercados

convencionais para networks e o nascimento de uma nova economia.
São Paulo: Makron Books, 2001.
___________. A terceira revolução industrial: como o poder lateral está

433
transformando a energia, a economia e o mundo. São Paulo: M. Books,

2012.
RODRIGUES JR, Edson Beas. Solucionando o conflito entre o direto à

imagem e a liberdade de expressão: a contribuição da jurisprudência da
Corte Interamericana de Direitos Humanos. revista dos Tribunais. v.
100, n. 905. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.
ROTHCHILD, John A. Economic Analysis of Technological Protection

Measures. Oregon Law Review, v. 84, 2005. Disponível em
<https://ssrn.com/abstract=742864489-490>. Acesso em: 13 dez. 2016.
RYCROFT, Robert W; KASH, Don E. The complexity challenge:

technological innovation for 21st century. London: Pinter, 1999.
RUBINI, Luca. (Org). Microsoft on trial: legal and economic analysis of

a transatlantic antitrust case. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar,
2010.
RUSE-KHAN, Grosse; HENNING; KUR, Annette. Enough is enough -

the notion of binding ceilings in international intellectual property
protection. SSRN Scholarly Paper, nº ID 1326429. Rochester, NY:
Social Science Research Network, 8 dez. 2008. Disponível em:
<https://papers.ssrn.com/abstract=1326429>. Acesso em: 2 dez. 2016.
SALOMÃO FILHO, Calixto. Direito concorrencial: as condutas. São

Paulo: Malheiros Editores, 2003.
SAMPAIO, Patrícia Regina Pinheiro. Direito da concorrência a

obrigação de contratar. Rio de Janeiro: Elsevier, 2009.
SAMUELSON, Pamela. Five Challenges for Regulating the Global

Information Society. SSRN Scholarly Paper, nº ID 234743. Rochester,
NY: Social Science Research Network, 9 ago. 2000. Disponível em:
<http://papers.ssrn.com/abstract=234743>. Acesso em: 22 jul. 2015.
___________. Strategies for discerning the boundaries of copyright and

patent protections. Notre Dame Law Review. 2016. Disponível em:
<https://ssrn.com/abstract=2908496>. Acesso em 07 fev. 2017.
SANTOS, Luiz Alberto dos. Regulamentação das atividades de lobby e

434
seu impacto sobre as relações entre políticos, burocratas e grupos de

interesse no ciclo de políticas públicas – análise comparativa dos
Estados Unidos e Brasil. Tese de Doutorado. Universidade de Brasília,
Brasília, 2007.
SANTOS, Manoel Joaquim Pereira. A proteção autoral de programas

de computador. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
___________. Princípios constitucionais e propriedade intelectual: o

regime constitucional do direito autoral. In: ADOLFO, Luiz Gonzaga
Silva; WACHOWICZ, Marcos. Direito de propriedade intelectual:
estudos em homenagem ao Pe. Bruno Jorge Hammes. v. 2. Curitiba:
Juruá, 2014.
SCOTCHMER, Suzanne. Standing on the shoulders of giants:

cumulative research and the patent law. The journal of economic
perspectives. v. 5, n. 1, 1991, p. 29-41. Disponível em:
<http://socrates.berkeley.edu/~scotch/giants.pdf>. Acesso em: 5 set
2016.
SCOTT-MORTON, Fiona. Antitrust enforcement in high-technology

industries: protecting innovation and competition. New York: The
United States Department of Justice, 2012. Disponível em:
<https://www.justice.gov/atr/speech/antitrust-enforcement-high-
technology-industries-protecting-innovation-and-competition>. Acesso
em: 10 set. 2016.
SEUBA, Xavier. Border measures concerning goods allegedly

infringing intellectual property rights: the seizure of generic medicines
in transit. Geneva: ICTSD, 2009. Disponível em:
<http://www.iprsonline.org/New%202009/Seuba_Border%20Measures.
pdf>. Acesso em: 02 dez 2016.
SHANKAR, Gitanjali; GUPTA, Nitika. Intellectual property and

competition law: divergence, convergence, and independence. NUJS
Law Review, 113, 2011. Disponível em: <http://nujslawreview.org/wp-
content/uploads/2015/02/gitanjali.pdf>. Acesso em: 30 ago 2016.
SHAPIRO, Carl. Navigating the patent thicket: cross licenses, patent

pools, and standard setting. In: JAFFE, Adam B.; LERNER, Josh;
STERN, Scott (Org.). Innovation policy and the economy. Cambridge:
435
NBER/MIT, 2001.
SHAPIRO, Carl; VARIAN, Hal R. Information rules: a strategic guide

to the network economy. Boston, Massachusetts: Havard Business
School Press, 1999.
SHIRKY, Clay. A cultura da participação: criatividade e generosidade

no mundo conectado. E-book. Rio de Janeiro: Zahar, 2012.
TOURAINE, Alain. Um novo paradigma: para compreender o mundo
de hoje. Petrópolis: Editora Vozes, 2005.
SIEBER, Ulrich. The emergence of information law: object and

characteristics of a new legal area. In: LEDERMAN, ELI; SHAPIRA
(Org.). Law, information and information technology. The Hague:
Kluwer Law International, 2001.
SILVA, Cláudio Eduardo Regis de Figueiredo e, Software e

propriedade intelectual na gestão pública. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2013.
SILVA, Miguel Moura e. Inovação, transferência de tecnologia e

concorrência: estudo comparado do direito da concorrência nos Estado
Unidos e na União Europeia. Coimbra: Almedina, 2003.
SILVEIRA, Newton. Propriedade intelectual: propriedade industrial,

direito de autor, software, cultivares, nome empresarial. 4. ed.
Barueri/SP: Manole, 2011.
___________. Direito de autor no design. São Paulo: Saraiva, 2012.
SOMMERVILLE, Ian. Engenharia de software. 9. ed. São Paulo:

Pearson, 2011.
SOUZA, Allan Rocha de. A função social dos direitos autorais. Campos
dos Goytacazes: Ed. Faculdade de Direito de Campos, 2006.
___________. Os direito fundamentais, os direito autorais e a busca

pelo equilíbrio. In: GRAU-KUNTZ, Karin; BARBOSA, Denis Borges.
(Org.) Ensaios sobre o direito imaterial: estudos dedicados a Newton
Silveira. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009.
436
SOUSA E SILVA, Nuno de Araújo. The ownership problems of

overlaps European intellectual property. Munique: Nomos, 2014.
SOUTH CENTRE. The TRIPS Agreement a guide for the south: the
Uruguay round Agreement on Trade-related Intellectual Property
Rights. Geneva, 1997.
SRIDEVAN, Prabha. Foreword. In: WILKOF, Neil; BASHEER,

Shamnad. Overlapping intelectual property rights. United Kingdom;
India: Oxford University Press, 2012-2013.
STEINMUELLER, W. Edward. The U.S. software industry: an analysis

and interpretative history. No 006, Research Memorandum, Maastricht
University, Maastricht Economic Research Institute on Innovation and
Technology (MERIT), 1996. Disponível em:
<http://econpapers.repec.org/paper/unmumamer/1995006.htm>. Acesso
em: 22 nov. 2016.
SEITENFUS, Ricardo Antônio Silva. Manual das organizações

internacionais. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2003.
TACHINARDI, Maria Helena. A guerra das Patentes. Rio de Janeiro:

Paz e Terra, 1993.
THING, Lowell. Dicionário de tecnologia. São Paulo: Futura, 2003.
TOENISKOETTER, Steven B. Protection of Software Intellectual

Property in Europe: An Alternative Sui Generis Approach. Intellectual
Property Law Bulletin. v. 10. 2005.
TOMKOWICZ, Robert. Intellectual property overlaps: theory,

strategies and solutions. Oxon: Routledge, 2012, edição Kindle.
TORREMANS, Paul. Choice of law in EU copyright directives. In:

DERCLAYE, Estelle. Research handbook on the future of EU
copyright. Cheltenham; Northhampton: Edward Elgar, 2009.
ULLRICH, Hans. Intellectual property, access to information, and

antitrust: harmony, disharmony, and international harmonization. In:
DREYFUSS, Rochelle Cooper; ZIMMERMAN, Diane L.; FIRST,
Harry. (Org.). Expanding the boundaries of intellectual property:
437
innovation policy for the knowledge society. Oxford: Oxford University

Press, 2001.
U.S. CONGRESS; OFFICE OF TECHNOLOGY ASSESSMENT.

Finding a balance: computer software, intellectual property, and the
challenge of technological change, OTA-TCT-527. Washington, DC:
U.S. Government Printing Office, 1992.
U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE; FEDERAL TRADE

COMMISSION. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual
Property. 1995. Disponível em:
<https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2006/04/27/0558.
pdf>. Acesso em: 6 set. 2016.
VALDÉS, Julio Téllez. Derecho informático. México: Mc Graw Hill,

2009.
FARRELL, Joseph; SHAPIRO, Carl. The economics of information
technology. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
VASCONCELLOS, Maria José Esteves. Pensamento sistêmico: o novo

paradigma da ciência. 7. ed. Campinas: Papirus, 2008.
VELHO, Léa. Conceitos de ciência e a política científica, tecnológica e

de inovação. Sociologias, v. 13, n. 26, p. 128-153. Porto Alegre, 2011.
VERSPAGEN, Bart. Intellectual property rights in the world economy.

In: GRANSTRAND, Ove (Org.). Economics, law and intellectual
property: seeking strategies for research and teaching in a developing
field. Boston; Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003.
VIEIRA PINTO, Álvaro. O conceito de tecnologia. v. 1. Rio de Janeiro:

Contraponto, 2005a.
___________. O conceito de tecnologia. v. 2. Rio de Janeiro:

Contraponto, 2005b.
VICENTE, Dário Moura. A tutela internacional da propriedade

intelectual. Coimbra: Almedina, 2008.
438
___________. A informação como objeto de direitos. In:

Curitiba: Juruá, 2011.
WACHOWICZ, Marcos. Reflexões sobre a revolução tecnológica e a

tutela da propriedade intelectual. In: ADOLFO, Luiz Gonzaga Silva;
MORAES, Rodrigo. Propriedade intelectual em perspectiva. Rio de
___________. Propriedade intelectual do software e revolução da

tecnologia da informação. Curitiba: Editora Juruá, 2010.
___________. Direitos autorais e o domínio público da informação. In:

SANTOS, Manoel Joaquim Pereira dos. Direito de autor e direitos
fundamentais. São Paulo: Saraiva, 2011.
WACHOWICZ, Marcos; COSTA, José Augusto Fontoura. Plágio

acadêmico. Curitiba: GEDAI UFPR, 2016.
WACHOWICZ, Marcos; MEDEIROS, Heloísa Gomes; MADUREIRA,

Amanda Silva. Patent Pool em matéria de tecnologias verdes:
proposições para um desenvolvimento sustentável. In: WACHOWICZ,
Marcos; MATIAS, João Luis Nogueira. (Org.). Propriedade e meio
ambiente: da inconciliação à convergência.Florianópolis: Fundação
Boiteux, 2011.
WACHOWICZ, Marcos; MEDEIROS, Heloísa Gomes. O contexto

internacional da lei de direitos autorais no Brasil: Tratado de Marrakesh.
In: CESNIK, Fábio de Sá, TEIXEIRA FILHO, José Carlos Magalhães.
Revista de mídia e entretenimento do IASP, v. 2, p.127-154. São Paulo:
Editora IASP, 2015.
WACHOWICZ, Marcos. MEDEIROS, Heloísa Gomes; FROZIN,

Rodrigo A. Matwijkow. Abandonware, domínio público e patrimônio
cultural digital de jogos eletrônicos. In: WACHOWICZ, Marcos (Org.).
Propriedade intelectual e internet. v. 2. Curitiba: Juruá, 2011.
WATKINS JR., William J. Patent trolls: predatory litigation and the

smothering of innovation. Oakland: The Independent Institute, 2013.
439
WEATHERALL, Kimberlee. IP in a Changing Information

Environment. In: BOWREY, KATHY (Org.). Emerging challenges in
intellectual property. Melbourne: Oxford University Press, 2011.
WEBER, Rolf. Realizing a new global cyberspace framework:

normative foundations and guiding principles. Berlin, Heidelberg:
Springer, 2015.
WESTKAMP, Guido. overlapping intelectual property protection and

the proportionality principle in international trade regulation. In:
GROSHEIDE, Frederik Willem; BRINKHOF, Jan J. (Org.). Articles on
crossing borders between traditional and actual. Antuérpia: Intersentia,
2005.
WIENER, Norbert. CIBERNÉTICA e sociedade: o uso humano dos

seres humanos. Tradução de José Paulo Paes. 2. ed. São Paulo: Cultrix,
1954.
___________. Cybernetics: or control and communication in the

animal and the machine. 2. ed. Cambridge: The MIT Press, 1985.
WILKOF, Neil; BASHEER, Shamnad. Overlapping intelectual property

rights. United Kingdom; India: Oxford University Press, 2012-2013.
WHISH, Richard. Competition law. 5. ed. United Kingdom: Lexis

Nexis, 2003.

Convention Establishing the World Intellectual Property Organization.
Disponível em: <
http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/convention/pdf/trtdoc
s_wo029.pdf >. Acesso em: 15 jun. 2016.
___________. WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties Paris

Convention. Disponível em:
<http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?treaty_id=2>. Acesso
em: 2 dez. 2016.
___________. WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties Berne

Convention. Disponível em:
<http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?treaty_id=15>.
440
___________. WIPO — A Brief History. Disponível em:

<http://www.wipo.int/about-wipo/en/history.html>. Acesso em: 2 dez.
2016.
___________. Summary of the WIPO Copyright Treaty (WCT) (1996).

Disponível em:
<http://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/summary_wct.html>. Acesso
em: 12 dez. 2016.
___________. WIPO Copyright Treaty (WCT). 1996. Disponível em:

<http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/en/wct/trt_wct_001en.pdf>.
___________. Agreed Statements concerning the WIPO Copyright

Treaty. Disponível em:
<http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/en/wct/trt_wct_002en.pdf>.
Acesso em 13 dez. 2016.
WORLD TRADE ORGANIZATION (WTO). Agreement on Trade

Related Intellectual Property Rights - TRIPS. Marraqueche, 15 de abril
de 1994. Disponível em
<https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ta_docs_e/1_tripsagreem
ent_e.pdf>. Acesso em: 15 jul. 2016.
YU, Peter K. A tale of two development agendas. Ohio Northern

University Law Review. v. 35. p. 465-573. 2009.
YUSUF, Abdulqawi A. TRIPS: background, principles and general

provisions. In: CORREA, Carlos M.; YUSUF, Abdulqawi (ed.).
Intellectual property and international trade: the TRIPS Agreement.
Netherlands: Kluwer Law International, 2008.
ZHANG, Liguo. IPR policies of telecommunication stander-setting

organizations. p. 63-89. In: IPR UNIVERSITY CENTER. In search of
new IP regimes. Helsinki: Oy Nord Print Ab, 2010.

Tese Deposito Heloisa-Medeiros UFSC PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tese Deposito Heloisa-Medeiros UFSC PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tese Deposito Heloisa-Medeiros UFSC PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Heloísa Gomes Medeiros

A SOBREPOSIÇÃO DE DIREITOS DE PROPRIEDADE

Tese submetida ao Programa de Pós-

Medeiros, Heloísa Gomes

Tese (doutorado) - Universidade Federal de Santa

1. Direito. 2. Software. 3. Propriedade

A SOBREPOSIÇÃO DE DIREITOS DE PROPRIEDADE

Esta Tese foi julgada adequada para obtenção do Título de

Florianópolis, 22 de março de 2017.

Mais do que palavras, ideias, citações e referências, a presente tese

A tutela jurídica das criações intelectuais, por meio de direitos de

Palavras-chave: Sociedade Informacional. Propriedade Intelectual.

The legal protection of intellectual creations through intellectual property

Keywords: Information Society. Intellectual Propriety. Software.

La protección jurídica de las creaciones intelectuales, por medio de la

Palabras llave: Sociedad de la información. Propriedad intelectual.

Der rechtliche Schutz von geistigen Produktionen durch die Rechte an

Schlüßelwörter: Informationsgesellschaft. Geistiges Eigentum.

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS ................................... 19

Festina lente ou “apressa-te devagar” é uma sentença ou adágio

A segunda resposta, oriunda das lacunas deixadas pela proteção

regimes podem ser harmonicamente estabelecidos, permitindo sua

patente na proteção do software e, diante dessa possibilidade, elaborar

discussões do trabalho fundamentam-se na ideia de que os direitos de

O quarto capítulo delimita precisamente no que consiste o

O não reconhecimento da sobreposição entre direito de autor e

2 A SOCIEDADE INFORMACIONAL: ENTRE TEORIA,

O binômio sociedade e tecnologia encontra-se no cerne das

passados mais ou menos 50 anos de seu desenvolvimento, apenas sejam

2.1 A SOCIEDADE INFORMACIONAL E A REVOLUÇÃO

Sociedade é um termo comumente usado para designar um grupo

reconhecimento, cada vez mais presente na ciência atual, da

meios de produção e capital.11

2.1.1 As teorias sobre sociedade informacional

Em 1973, Daniel Bell propôs uma das primeiras concepções acerca

transformação de uma economia baseada na produção de bens para uma

A informação é então o núcleo das teorias informacionais, cuja

de Raymond Aron. Mas com duas importantes ressalvas: por um lado, as

Richard Barbrook corrobora com a ideia do caráter propagandista

Comissão Bell, liderada por Daniel Bell durante os anos de 1964-1968,

dessas tecnologias para a promoção de uma ideia midiática e que, em

trabalho braçal ou mecânico do operário ou agricultor do período

democráticos e comunais de trabalho do futuro. Assim como seus predecessores,

economia baseada em serviços. O aumento no número de serviços em

produção em massa e padronizada fordista é incrementada por

autonomia na tomada de decisão, recompensa pelo desempenho das equipes e

mecanismos de feedback de dados, os serviços

As relações multifacetadas entre servidores e clientes concentram-

diferença entre a classe criativa e as demais classes, como a trabalhadora

membros da classe criativa - sejam eles artistas ou engenheiros, músicos ou

infinito de novos trabalhadores na área também não encontra

de Castells e é considerada a unidade básica da organização econômica,

compartirem custos, “como uma forma de ficar à frente no jogo e de se

O termo ID engloba três actividades: investigação básica, investigação aplicada

objetivo de lucro, e que acaba de passar por transformações a partir do

2.1.2 O capitalismo informacional

Diante das características trabalhadas sobre as teorias da sociedade

diferente.58 Há muito de verdade nas transformações possibilitadas pelas

transformações sociais por meio da celebração de valores públicos e