Википедия:К удалению/28 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бабарыкин, Виктор Александрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 января 2013#Бабарыкин, Виктор Александрович --BotDR 06:44, 29 января 2013 (UTC)

Значимость не показана и не вполне очевидна. Raykoffff 04:29, 28 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Значимость показана и совершенно очевидна. Статью подправил. D.K. 00:03, 29 января 2013 (UTC)
    Да ну. ВП: КЗДИ — какому из пунктов соответствует персона? Лауреат премии «Филантроп» — она для социальной реабилитации инвалидов. «Постоянный участник различных мероприятий, которые проходят в НДИПИ, в музее имени поэта В.Калмыкова, в НТТИ, в УПП и ТПО ВОС, ВОИ города Новочеркасск», «принял участие в областном конкурсе на тему «Судьба человека» — просто смешно для значимости. Вот разве что документальный фильм о сабже снимают — но ВП: НЕГУЩА, неизвестно, снимут ли его и если да — то где покажут.
    К тому же стиль на грани фола: «Галина Петровна, учительница начальных классов, объяснила, что он такой же человек, как и все, и подсказала, как лучше научиться писать. Дала ручку в зубы. С тех пор Виктор Александрович выполняет всё зубами». Raykoffff 01:54, 29 января 2013 (UTC)
    • Он проходит, на мой взгляд, по пункту "личности, совершившие неординарный поступок". АИ есть. Оставить, стиль подправить --Miss Amber 04:01, 29 января 2013 (UTC)
    • ВП: КЗДИ к обсуждаемому случаю не имеет никакого отношения. Перечитайте комментарий из предыдущего обсуждения и его итог:
      Комментарий участника Александр Гродский:
      «Одним из критериев значимости является освещение темы статьи в независимых авторитетных источниках. Жизнь и творческая деятельность Виктора Александровича Бабарыкина привлекли к себе внимание общественности и средств массовой информации. О нём написаны несколько статей в различных официальных изданиях, авторы которых являются очевидцами, то есть лично встречались с Бабарыкиным и брали у него интервью. Информация о его жизни и творчестве совпадает в различных источниках. Бабарыкин является лауреатом международной премии Филантроп в номинации «За гранью возможного». Премия была основана в 97 году всероссийским обществом инвалидов и официально поддерживается ЮНЕСКО, правительством РФ и другими учреждениями. Председателем жюри премии является Иосиф Кобзон. О значимости премии лично высказывались Владимир Путин и Дмитрий Медведев. Премия вручается за выдающиеся ДОСТИЖЕНИЯ ИНВАЛИДОВ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА http://www.filantrop.ru/-qq
      Бабарыкин также является членом "Международной ассоциации художников, рисующих при помощи рта и ноги" http://www.mfpausa.com/
      Примечательно и то, что в Ассоциации состоят около 800 художников из 74 стран мира, но Бабарыкин является на сегодняшний день единственным россиянином, членом этой ассоциации.
      http://www.vdmfk.com/international/vdmfk-international/artists-worldwide/by-country.html?tx_kuenstlerdb_pi1%5Bartist%5D=11177
      http://www.vdmfk.com/international/vdmfk-international/artists-worldwide/by-country.html
      В сентябре 2002 года у Бабарыкина прошла первая персональная выставка в доме-музее поэта В. Г. Калмыкова. Ещё одна выставка прошла в Ростове-на-Дону, в библиотеке им. Гагарина.
      Я считаю, что Бабарыкин относится к категории "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами ..., если они получили достаточную известность."
      Экстраординарность его ситуации в том, что страдая полной атрофией рук и ног, он освоил технику выжигания картин на дереве, являющуюся одним из видов изобразительного искусства, исключительно при помощи рта. И добился известности в России и зарубежом, как уникальный художник-инвалид.»
Итог предыдущего обсуждения:
«Соответствует следующему пункту ВП:БИО (раздел «Другие»): «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Достаточная известность показана добавленными в статью источниками.»
Не нравится стиль, правьте. Выставляя страницу на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения вы нарушаете правило ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). D.K. 22:31, 29 января 2013 (UTC)
ОК, от проверки на ВП: КЗДИ Вы сами отказались. Но тогда и рассуждения про значимость премии, частоту выставок становятся автоматически ненужными — ВП: ДРУГИЕ как раз рассчитано на экстраординарные ситуации, а не соответствие типовым нормативам для других критериев.
Экстраординарность в случае с Бабарыкиным потенциально есть, но прежде, чем её констатировать или отвергнуть, сначала скажите мне, в чём именно Вы видите уникальность поступка? Что он преодолел свой физический изъян? Это подвиг, но в газетах достаточно части публикуют истории об инвалидах, превозмогших судьбу и добившихся определённых высот. Что человек рисует зубами? Явно нет, на пару с художниками-«ножниками» целую организацию на 800 человек создали. Что он единственный российский представитель? А как представлены другие страны? Если там 100 человек из США, 50 из Германии, 40 из Франции... 1 из Албании, 1 из Туниса, 1 из Мозамбика, 1 из Вьетнама, 1 из Папуа — Новой Гвине — повод ли это создавать персональные статьи про пятерых последних художников (памятуя, что значимость не привязана к языковому разделу)? Или он единственный в мире выжигальщик ртом, а другие работают в иных техниках? Raykoffff 14:29, 30 января 2013 (UTC)
Не вижу смысла в продолжении данной дискуссии. Правила проекта - это всего-лишь подпорка для здравого смысла. С моей точки зрения статья должна быть оставлена поскольку не нарушает никаких основополагающих правил проекта и соответствует требованиям ВП:БИО. Я не считаю себя вправе подвергать сомнению значимость обсуждаемой персоны, поскольку работал в детских дома-интернатах и домах-интернатах для престарелых и инвалидов и хорошо знаком с условиями их жизни и особенностями психики. С моей точки зрения Бабарыкин В.А. - герой. Что-то объяснять людям далёким от мира инвалидов, как показывает опыт, совершенно бессмысленно. D.K. 22:22, 30 января 2013 (UTC)
Мой Вам совет (как достаточно давнего участника, на чьём веку удалили несколько дорогих ему статей): желаете сохранить кого-либо (что-либо) в проекте — в последнюю очередь апеллируйте к морально-волевым качествам, достойности в глазах окружающих, уважительности заслуг и т. п. Сами по себе они никак не влияют на перспективы статьи. А хуже того: подводящий итоги сочтёт, что других, адекватных для Википедии аргументов, нету. Особенно если Вы будете противопоставлять действующие правила Вашему здравому смыслу. Правила действительно приняты в соответствии со здравым смыслом, но коллективным и консенсусным, а не чьим-то персональным. И уж совершенно не стоит бросаться с нападками, что человеку не из [...] бесполезно доказывать значимость. Ваши же слова путём элеменатрного перефраза станут утверждением: «Значимость за пределами [...] отсутствует». Raykoffff 08:05, 31 января 2013 (UTC)
Я не против почитать чьи-то нотации. Но, прежде чем с гордостью информировать оппонента о количестве созданных вами статей и писать в стиле «Мой Вам совет (как достаточно давнего участника, на чьём веку...)», вы хотя бы поинтересуйтесь банальной статистической информацией о человеке с котором дискутируете (возраст, статьи, правки и т.п.). А то юмористичный диалог получается.
Ну а мне совершенно бесполезно что-то объяснять про людей с синдромом Дауна. Я не в теме. В подобном утверждении не содержится ничего оскорбительного. D.K. 22:52, 1 февраля 2013 (UTC)
В предыдущем, возможно, и не содержалось, а в этом точно. И если Вы не осознаёте, что Ваш реплики, как минимум, не способствуют сохранению статьи, часто — могут быть интерпретированы даже в пользу удаления, а иногда и вовсе нарушают элементарные принципы общей этики, — при Вашем возрасте, стаже и количестве статей/правок — тем меньше оснований для почёту. Raykoffff 06:18, 2 февраля 2013 (UTC)
Кстати, я посмотрел Ваш вклад и Вашу СО — вот гордиться страничкой, сплошь испещрённой уведомлениями о КУ и КУЛ со вкраплениями нарушений АП точно бы не стал. Между прочим, Вашу статью Черногорлая синица (которая на самом деле Индийская синица) из единственной строки именно я от удаления спас. А Вы в том обсуждении на КУ вообще не отметились. Как и в обсуждении статьи индийская кукушка, которую грохнули за копивио, прежде чем у меня руки дошли. Raykoffff 07:44, 2 февраля 2013 (UTC)
Мы с вами в каких-то не пересекающихся реальностях пребываем. Статей про синиц и кукушек я не создавал. Страницу обсуждения на 95% формирует бот. Он покладист и трудолюбив. Но создал его не я, соответственно не могу гордиться его успехами. Что до предупреждений, то все зависит от того, кто их вынес. Некоторые являются подлинными украшениями СО. ) D.K. 17:29, 2 февраля 2013 (UTC)
А, пардон, не знал, как боты функционируют. Увидел на СО синиц и кукушек — вот и посчитал Вашими статьями. Правда, не совсем понимаю тогда, зачем Вам эти уведомления о биономинациях, если Вы по ним не высказываетесь — ну да личное дело (и ещё не понимаю: если Вы — зоолог, то как ставите под сомнение статью «Давление отбора»?). А вот коли Вы гордитесь предупреждениями на СО — буду знать, если случится следующий раз, то сразу на ЗКА. Практически не сомневаюсь, что по поводу реплики, о которой я Вас предупредил, администрация была бы того же мнения — но я без особой нужды не хочу подавать жалоб. Raykoffff 19:52, 2 февраля 2013 (UTC)
Этот бот публикует на СО ссылки на выносимые на удаление страницы определённых тематик. Статьи созданные участниками проекта можно смотреть тут меняя в адресной строке имя участника. Биологические статьи с КУ иногда дополняю и высказываюсь, но чаще коллеги и без меня там всё быстро дополняют. Давление отбора не соответствует правилам, поскольку нет сносок на АИ. На КУ её выносить бессмысленно, поскольку АИ легко подставить.
Не следует перевирать мои слова. Я писал «являются подлинными украшениями СО». D.K. 21:24, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Пожалуй подходит под Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие пункт 2. Много ли художников-инвалидов пишущих зубами? --Flint1972 11:54, 30 января 2013 (UTC)
    Много. Вон, на пару с рисовальщиками ногами целую организацию из 800 человек создали. Raykoffff 14:29, 30 января 2013 (UTC)
    • Учитывая общее количество инвалидов на Земле, 800 человек, которые смогли чего-то добиться с такими увечьями - реальные герои в масштабах планеты. Тем более, что ОКЗ он удовлетворяет. --Miss Amber 19:08, 30 января 2013 (UTC)
      800 человек — это которые захотели сорганизоваться во что-то и сорганизоваться именно на почве живописи (а не танцев, спорта, путешествий...). К тому же не факт, что рисованием ногами или ртом занимаются только инвалиды. Тем более не факт, что организация объединяет сплошь таланты, а за её пределами дарований нету.
      И в любом случае целых 800 человек-иксов не являются значимыми только потому, что иксами являются всего 800 человек. По сути Вы сейчас предлагаете сделать пропуском в Википедию малочисленность какой-то группы в масштабах населения, независимо от того, насколько принадлежность к этой группе энциклопедически ценна. Практикующих выпрыскивание молока из глаз, полагаю, во много раз меньше, но только из-за этого ведь не стоит писать про каждого статьи (включая гиннес-рекордсмена). Я понимаю, от повседневных представлений о значимости/незначимости кого-либо абстрагироваться трудно, но лишь на минуточку сосредоточьтесь на википедийной значимости, отбросив в сторону содержательные моменты.
      Для ВП: ОКЗ применительно к деятелю искусства и/или герою страны наличные источники как-то совсем несолидны. Raykoffff 21:08, 30 января 2013 (UTC)
      • Во-первых, я никогда не интересовалась данным товарищем вне ВП, поэтому говорить о том, что я от чего-то не абстрагируюсь - довольно голословно. Во-вторых, чем газеты не удовлетворяют ВП:АИ? --Miss Amber 07:39, 31 января 2013 (UTC)
        Я тоже не знаю о большинстве предметов КУ-статей до тех пор, пока их сюда не вынесут. Но часто проникаешься уважением при знакомстве с номинацией — долго избавлялся от этой привычки. Тем, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Для сообщений о событиях в жизни медиаперсон АиФ очень добротен. Коль скоро речь идёт про деятеля немассового искусства и/или героя страны — наличие только газетных заметок + короткого новостного сюжета на Первом совершенно не коррелирует с оценкой сабжа. Raykoffff 08:05, 31 января 2013 (UTC)
  • Пусть 800, значит все 800 имхо попадают под ВП:КЗП#Другие пункт 2, и обо всех можно написать статью, разумеется при наличии источников которые (ВП:ОКЗ) достаточно подробно освещают персону. Имхо в вики есть статьи про совершенно незначимые персоны, статью про одного чудика я пытался удалить, но не дали как раз на основании ВП:КЗП#Другие. На фоне чудиков художник-инвалид выглядит достойно. --Flint1972 11:51, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Значимость у всех 800 инвалидов, которые пишут картины руками и ногами. Отож новая категория имманентно значимых лиц — среди глав государств, нобелевских лауреатов, спортивных чемпионов страны и мира... Эдак мы далеко уйдём. Raykoffff 19:31, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Я не думаю, что в Википедии напишут статьи обо всех населённых пунтках мира, но правило об их значимости принято. Когда личность Бабарыкина будет отмечена при открытии Олимпиады или Паралимпиады — тогда и будем сравнивать с Лаппер. Raykoffff 19:18, 7 февраля 2013 (UTC)
  • То есть если инвалид-художник живёт не в Лондоне и не имеет возможности пользоваться вниманием британской прессы (а имхо вполне вероятно что такое внимание было-бы), то не значим? --Flint1972 20:22, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Если инвалид-художник не светился в рамках Лондонской Олимпиады поскольку в Лондоне, увы, не живёт, то он мог засветиться где-то ещё. Если совсем нигде — ну, извините. Raykoffff 20:50, 3 марта 2013 (UTC)
  • Он засветился везде где только мог засветиться житель провинции. Сайт Правительства Ростовской области, сайт НЕ ИНВАЛИД.РУ, Первый канал всероссийского ТВ — ну куда круче? Что, если «про этот случай не трубят по БиБиСи» то в топку? Почитайте Википедия:Системные отклонения. --Flint1972 21:48, 6 марта 2013 (UTC)
  • Угу, вот Вы сейчас системными отклонениями и занимаетесь. Посмотрите, сколько разных источников с рассмотрением Лаппер приводится в англоязычной статье и какого они масштаба. А Вы пытаетесь к ряду статей в Guardian, New York Times, Новостям Израиля... приравнять один новостной сюжет на Первом канале (наши люди ведь Первый смотрят, а не «Гардиан» читают). Вот будет статья, посвящённая отдельно Бабарыкину в «Российской газете» или «Коммерсанте» — это сопоставимый аналог. А в одном выпуске новостей на Первом кого только ни показывают (жильцов сгоревшей на Арбате квартиры, оставшегося без пенсии ветерана войны, циркача, который поселил себе домой тюленя...) — что, обо всех будем создавать статьи? Raykoffff 02:58, 7 марта 2013 (UTC)
  • Да, наши люди Первый смотрят, а британцы «Гардиан» читают, и это нормально, странно было-бы если-бы было наоборот. А вы уверены что «Гардиан» не пишет про британских ветеранов войны, жильцов сгоревшей квартиры, и циркачей. Вам не нравится Первый и нравятся «Российская газета» или «Коммерсант», возможно и Правительство Ростовской области и сайт НЕ ИНВАЛИД.РУ вам то-же не нравятся. Ну и что? Ваши, а равно как и мои вкусы значения не имеют. Первый, Правительство Ростовской области и сайт НЕ ИНВАЛИД.РУ — не таблоиды. --Flint1972 7 марта 2013 (UTC)
  • Вкусы в СМИ не обсуждаем, только помним, что Википедия — не новости, поэтому сюжет в рамках новостного выпуска, увы, летит мимо. Ну и учтите, что «Гардиан» и «Таймс» писали отдельные статьи, целиком посвящённые Лаппер, а Бабарыкин явно не единственный фигурант информационной программы. Сайт неинвалид.ру однозначно не может считаться независимым источником. Публикация от правительства Ростовской области, тоже, в общем-то нарушает это правило (написана в связи с конкретной выставкой — новостным поводом), ну да зачтём её, ладно. Итого мы имеем более или менее нормальное рассмотрение на одном-единственном областном ресурсе — против внимания сразу многих мировых СМИ. Не слишком ли разные весовые категории?
  • Так это у всех 800 человек из ассоциации художников-инвалидов экстраординарная ситуация? Про всез восьмисот будем статьи создавать? Raykoffff 15:29, 7 марта 2013 (UTC)
  • Да, у всех 800. Имхо вы преувеличиваете, никогда не будет в вики статей обо всех 800 чел, а если будет то тогда найдём критерии для выделения из общего ряда. Да, разные весовые категории, но имхо это более связано с местом жительства. Мы с Вами уже бегаем по кругу. :) --Flint1972 02:32, 8 марта 2013 (UTC)
  • Да, бегаем, потому что высказанные Вами аргументы вряд ли говорят о значимости, а новых нету. И значимость не зависит от количества других аналогичных статей в Википедии. Сюда пишут не то, что занимает мало места, а то, что энциклопедически важно — вне зависимости от объёма (как можно больший охват только полезен). Raykoffff 10:26, 8 марта 2013 (UTC)

Добавил (как сумел) ещё одну актуальную ссылку по Бабарыкину. Со 2 по 30 апреля 2013 в Государственном музее - гуманитарном центре "Преодоление" им. Н.А. Островского в Москве состоится его выставка "Свет преодоления", об этом статья на сайте Родная газета http://www.rodgaz.ru/index.php?action=News&tek=4874/. Таким образом Бабарыкин современный, активно работающий российский художник-инвалид, известность которого растёт. Александр Гродский 00:42, 6 апреля 2013 (UTC)

Нашёл последнюю по времени на сегодняшний день статью о Бабарыкине, но уже не помню как ссылки вставляются. Пока буду вспоминать, пусть ссылка здесь "полежит". http://www.bloknot-novocherkassk.ru/news/more/900.html Александр Гродский 12:05, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Раз уж персону проводят по критерию "другие", то нужно оценить "достаточно" он известен или "недостаточно". Обычно известность оценивается как минимум в масштабах страны или даже мира, поэтому местные источники при верификации этого критерия игнорируются (а иначе можно дойти до известности в масштабах района - обе районные газетки тиражём 364 экз. регулярно.... и т.д.). В масштабах общегосударственных СМИ у нас только один коротенький репортаж на Первом канале. Так что человек конечно хороший, но энциклопедической значимости нет. Удалено. --wanderer 11:36, 27 января 2014 (UTC)

Скандалы.ру

PR-статья. Значимость не показана. Sealle 05:51, 28 января 2013 (UTC)

Seale , как можно показать то , чего нет!? Такого типа сайтов сотни в Интернете , если не тысячи! Удалить!--Romanda 06:42, 28 января 2013 (UTC)

Не согласен с удалением. 1) Предмет статьи не рекламируется, а, наоборот, сверхкритически анализируется. В статье дана: история возникновения, история гибели владельца (известного российского журналиста с сомнительной репутацией), четко обозначена ниша издания, как транслятора негативной информации, поступающей от тех или иных представителей власти и бизнеса. 2) Эту важную в условиях РФ политическую нишу по стране занимают не "тысячи" сайтов, как указано выше, а 5-6 участников подобного рода "рынка". Отсюда и значимость предмета статьи. Полный аналог этого издания – The Moscow Post, 100% рекламную статью о последнем СМИ никто не удаляет из Wikipedia. 3) Видел бы задачу в критическом описании генезиса подобных ресурсов на основе АИ, фиксировании владельцев и литературных менеджеров ("редакторов"), их взаимосвязей с теми или иными деятелями (структурами). Отсюда планировал мини-энциклпедическую справку по истории Компромат.ру, радикальную переработку существующей PR-статьи The Moscow Post и др. Поэтому прошу сообщество Оставить и дать указания к коррекции, если что-то сделано не так. Если нужно еще больше критики предмета статьи, готов добавить. Indem 08:10, 28 января 2013 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не помогает оставить статью отсылкой к существованию других статей.--Pessimist 08:14, 28 января 2013 (UTC)
1) Разбирались аргументы к удалению из корневого комментария. Их два - "PR-статья" и значимость предмета. Совместно становлено, что это не "PR-статья". Ниже оппонент утверждает, что значимость предмета недостаточна, и потому статью надо удалить, тогда как вторую статью о сугубо таком же предмете удалять нельзя. Отсюда вопрос о критериях значимости для проектов подобного рода. Согласно правилам достаточно наличия описания темы статьи в АИ, а оно есть в обоих случая.
2) Текст переписал согласно замечаниям, описание объекта в АИ и ссылки на АИ существенно расширил. --Indem 22:51, 28 января 2013 (UTC)
А компот моей бабушки — аналог Coca-Cola? Такая логика не годится. Sealle 09:12, 28 января 2013 (UTC)
1) Не знаком с Вашей бабушкой. Верно ли понял, что Ваше утверждение сводится к тому, что значимость самого предмета первой статьи недостаточна, и потому ее (статью) надо удалить, в то время как вторую статью о сугубо аналогичном предмете - оставить? Напомню, что две статьи посвящены двум ничем существенно не отличающимся порталам, лидерам специфической отрасли (см. черный пиар). Оба проекта согласно правилам допустимы в статьях, так как в обоих случаях представлены их описания в АИ. Если, по Вашему мнению, принципиальная разница между двумя изданиями есть, прошу пояснить, в чем именно она заключается?
2) Текст статьи переписал согласно замечаниям, описание предмета в АИ и ссылки на АИ существенно расширил. --Indem 22:51, 28 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, это ОРИСС по первичным источникам, что косвенно подтверждает сам автор словами предмет статьи не рекламируется, а наоборот, сверхкритически анализируется. При этом ни в одном из источников, приведённых в статье нет больше части той информации, которая есть в статье. Собственно пиара я лично в статье не заметила, но значимость не показана. На мой взгляд, нужно либо срочно найти источники, подтверждающие, что это не ОРИСС, либо удалить. В текущем виде больше похоже на удалить. --Miss Amber 10:34, 28 января 2013 (UTC)
Благодарю за практическую критику. Описание в АИ добавил, количество ссылок на АИ увеличил, текст скорректировал, учитывая Ваше упоминание ОРИСС. Просьба проверить переработанный вариант статьи. --Indem 23:50, 28 января 2013 (UTC)
  • Из приведённых источников на АИ, описывающий портал, потянет ровно 1. Для оставления статьи маловато, на мой взгляд. --Miss Amber 03:56, 29 января 2013 (UTC)
В приведенных источниках портал фигурирует в "Коммерсанте", "Интерфаксе", "Ньюсрукоме", "Ленте.ру" и пр. Укажите, пожалуйста, что из этого, по Вашему мнению, "потянет" "на АИ", а что - нет.--Indem 17:20, 29 января 2013 (UTC)
    • Приведённые источники:
  1. Интерфакс. Европейский барьер интернет-терроризму. Интервью Владимира Чеснокова. 22.04.2008 - интервью не может быть АИ, это аффилированный источник.
    В источнике редакция информационного агентства "Интерфакс" от своего имени (не от имени Чеснокова) официально утверждает, что Чесноков - владелец сайта Скандалы.ру. Указанный факт в вики-тексте не может быть изложен вне подтверждения. Ссылка на "Интерфакс", как АИ, является таким подтверждением и снимает вопрос о собственнике. Содержание интервью Чеснокова (то, что говорит он сам) в вики-статье не рассматривается и не упоминается.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  2. "Тема Дня". Обозреватель газеты "Новые известия" Владимир Чесноков - в данной заметке нет описания деятельности Скандалы.Ру.
    Приведена ссылка на короткий профайл Чеснокова, как основателя сайта. Подробная биография владельца не требуется в вики-тексте, однако логически следует упомянуть тремя словами, кто он был по профессиональному происхождению и где работал до Сканадов.ру – что невозможно вне ссылок. Происхождение, в частности, объясняет, почему сайт стал ключевым инструментом того сегмента рынка, а не каком-либо иного. Профайл имеет значение, но не принципиальное – можно вычеркнуть.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  3. Аналитический обзор «Полит.ру» о политическом пиаре в РФ - вот тут есть хотя бы 1,5 абзаца про Скандалы.Ру и как оно работает.
    Ок.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  4. NEWSRU.com, Глава Минприроды Трутнев судится с интернетом за свое честное имя, 20.12.2007 - не нашла ни слова о портале.
    Используйте Ctrl-F.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  5. "Коммерсантъ Власть", №45 (749), 19.11.2007 - страница не найдена.
    Откорректировано.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  6. In Memoriam. Уже год, как с нами нет Владимира Чеснокова (1963-2008). Скандалы.ру, 11.09.2009 - не может быть АИ, аффилированный источник.
    Не рассматриваю эту ссылку, как АИ. Однако, это важный источник, устанавливающий дату смерти владельца портала – дату смену собственника. Могу убрать ссылку на некролог, но в таком случае вопрос о владельцах будет изложен недостаточно ясно.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  7. Лента.ру, СКП разберется с желающими отомстить Бастрыкину, 19.11.2009 - страница не найдена.
    Откорректировано.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  8. Справка о владельцах домена skandaly.ru и дате регистрации в компании "Ру-центр" = не содержит описания деятельности портала.
    Содержит сведения о правах собственности на доменное имя портала – данные whois, которые документально фиксируют актуального собственника сайта. Примерно также, как ссылка на запись ЕГРЮЛ или иной государственный реестр фиксирует владельца компании.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  9. Александр Крестников и Вячеслав Володин, 05.07.2012 - статья содержит лишь упоминание о портале, но не его подробное описание. --Miss Amber 20:23, 29 января 2013 (UTC)
    Источник дан в качестве пояснения того, в чьем подчинении находится актуальный владелец портала – кем определяются те или иные действия портала.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  • Просьба свои комментарии в мои сообщения не вписывать.

Используйте Ctrl-F.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC) вот именно ctrl+f и не ищет ничего. --Miss Amber 07:20, 31 января 2013 (UTC)

    • Коммерсант пишет не о деятельности портала, а о каких-то атаках на него причём не в статье, посвящённой Скандалы.Ру, а в статье, посвящённой атакам на многие сайты. Но даже если признать это освещением с какой-то стороны, 1 абзац - ни о чём. В Ленте лишь упоминание, что статья об угрозах была размещена на сайте Скандалы.Ру и вся статья посвящена Александру Бастрыкину, а не деятельности портала. Итого после Ваших комментариев имеем:
  1. Интерфакс подтверждает, что владельцем является Чесноков. Отлично, это добавляет в статью проверяемости, но не добавляет значимости.
  2. Тема дня - аналогично работает на проверяемость, но не работает на значимость.
  3. Полит.Ру - ок.
  4. News.ru, коммерсант, лента - откомментировано выше.
  5. In Memorian - Вы сами не рассматриваете как АИ, соответственно это опять проверяемость, а не значимость.
  6. Ру-центр - добавляет проверяемость, но не значимость.
  7. Статья про Крестникова и Володина - опять же не содержит описание деятельности, не подтверждает значимость, только подтверждает некоторые факты статьи.

Ровно 1 источник как был так и остался. Это не показывает широкое освещение в АИ. --Miss Amber 07:35, 31 января 2013 (UTC)

  • Составил ответ ниже по Вашим пунктам в их последней нумерации. Напомню правила:
б) «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований [...]источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.
1) "Интерфакс" как одно из трех крупнейших российских информагентств, пишет о портале, фиксирует владельца портала и приводит интервью с ним. Это избавляет от необходимости оригинальных исследований и подпадает под правила выбора тем для вики-статей, касающихся веб-порталов. Таким образом, «Интерфакс» возможно засчитать в источник №1
2) "Тема Дня" – дополнительный источник к биографии владельца. Его можно не засчитывать.
3) Аналитический обзор «Полит.ру». Мы оба признаем это верным источником. После «Интерфакса» - источник №2
4.1) "Коммерсантъ Власть" пишет обзор крупнейших ddos-атак РФ. Половина обзора «Коммерсантъ» посвящает деятельности сайта Скандалы.ру, его противостоянию ddos-атаке, называя предположительного заказчика – одну из крупнейших корпораций. Еще раз повторю: в обзоре «Коммерсанта» 50% занимают именно Скандалы.ру. Факты данного обзора сведены в определенную часть вики-статьи. Согласно цитируемым правилам выше, «Коммерсантъ» - безусловно АИ №3
4.2) Лента.ру описывает историю проверки сайта «Скандалы.ру» в связи с опасностью для жизни главы СКП РФ Александра Бастрыкина. Эта тема освещается «Лентой.ру», как авторитетным источником, «напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». АИ №4
4.3) NEWSru.com (так пишется название данного информагентства). Используйте Ctrl-F: Scandaly.ru. АИ №5
5., 6., 7 – чтобы избежать ненужного спора, готов отказаться от них.
Таким образом, обработано 5 авторитетных источников. Чтобы окончательно закрыть этот вопрос, добавил в статью несколько АИ и новую фактуру:
- две ссылки на два аналитических обзора медийного рынка, включая характеристику темы статьи, пересекающихся с признаваемым Вами в качестве АИ обзора Полит.ру.
- аналитику федеральной печатной прессы по поводу ддос-атак против Скандалов.ру
- и еще одну ссылку, где указаны причины этих атак.
Итого количество АИ является вполне достаточным, что составить вики-статью по данному предмету.---Indem 01:26, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Из Ваших комментариев я могу сделать вывод, что для Вас ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ одно и то же. Повторять почему я не считаю эти источники АИ я не буду - всё написано выше. Ньюс.Ру не ищет и по латинскому названию. Относительно вновь добавленных:
  1. "Новая политика", 03.04.2007 - 1 строчка в интервью с создателем конкуретного проекта это не широкое освещение деятельности.
  2. Горшенин В.Е., "Сетевые компоматчики", 26.12.2007 - это вообще блог, что не является АИ.
  3. Газета "Наша Версия", "Китайнет", 08.09.2008 http://versia.ru/articles/2008/sep/08/tsenzura_v_internete - полностью копирует статью в Коммерсанте, которая уже обсуждалась.
  4. "Стрингер", "Как покарали сайт Скандалы.ру", 17.08.2008 - согласна, что это может быть АИ. Но там рассказывается совсем не о том, о чём в статье Коммерсанта и это вызывает дополнительные вопросы о том, что же было на самом деле.

В итоге наскребли ещё 1 сомнительный АИ. Всё равно мало. --Miss Amber 05:16, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Из Ваших комментариев фиксирую попытку избежать дискуссии по существу. Те пункты ВП:ОКЗ, которые мы сейчас используем, процитированы выше и выделены курсивом. Если в Вас есть какие-либо замечания к ВП:ОКЗ, прошу указать их и в дальнейшем придерживаться конкретики.
По старым ссылкам:
  1. Мы не обсуждаем сайт «Ньюс.ру» или «News.ru», так как подобного сайта, как второй раз пытаюсь объяснить, не существует. Мы обсуждаем проект NEWSru.com. Это бывший телеканал «НТВ», достаточно фундаментальная вещь для российских интернет-медиа всех последних 10 с лишним лет. На той ссылке, которая вам дана, NEWSru.com упоминает skandaly.ru. В случае неудачи с Ctrl-F откройте третий абзац текста сверху, там написано, на кого министр Трутнев подает в суд.
  2. По остальным ссылкам заданы предметные вопросы. Ожидаю Ваших ответов.
По новым ссылкам:
  1. "Новая политика", 03.04.2007 - Составитель обзора в «Новой политике» - это не «создатель конкурентного сайта», а автор аналитического доклада Полит.ру, который Вами засчитан в качестве АИ. Он же – автор десятка энциклопедических исследований по этой и смежным темам. Сам обзор в «Новой политике» выполнен в духе доклада Полит.ру и носит тот же, сугубо аналитический характер.
  2. Горшенин В.Е., "Сетевые компоматчики", 26.12.2007 - это заявление одного лидеров медиаотрасли РФ. Тот факт, что оно сделано в его блоге, не меняет его содержаниях.
  3. Газета "Наша Версия", "Китайнет", 08.09.2008 http://versia.ru/articles/2008/sep/08/tsenzura_v_internete - полностью копирует статью в Коммерсанте, которая уже обсуждалась. Коллега, давайте уважать труд друг друга и предварительно читать те фрагменты, которые оцениваем и комментируем. К сожалению, Вами не прочитана ни статья в Коммерсанте, ни статья в «НВ». Друг друга они не "копируют", потому публикации - за разные годы и посвящены они полностью разным событиям. Журнал «Коммерсантъ-Власть» рассказывает о локальном конфликте «Хортицы» со Скандалами.ру в 2007 году, газета «НВ» пишет год спустя - о глобальной атаке на весь «Рунет» лета-осени 2008 года, когда ныне покойный банк атаковал порталы существенной части отечественных массмедиа. Тогда, кстати, сайт «МК» лежал неделю и еще нескольких общероссийских газет.
  4. "Стрингер", "Как покарали сайт Скандалы.ру", 17.08.2008 - согласна, что это может быть АИ. Но там рассказывается совсем не о том, о чём в статье Коммерсанта и это вызывает дополнительные вопросы о том, что же было на самом деле. Посмотрите вики-текст и п. 3 данного комментария. Еще раз: «Коммерсант» рассказывает об одном конфликте, а «НВ» и «Стрингер» - о другом, гораздо более серьезном и постороннем к первому. «НВ» дополняет «Стрингер», из этих двух статей в принципе становится все ясно без оригинальных исследований.
  • Таким образом, АИ достаточно для значимости. В дальнейшем просьба вести обсуждение более внимательно.
    • Прежде чем обвинять меня в невнимательности, откройте статью и посмотрите на размещённые там ссылки. По-прежнему отсутствует ссылка на газету Наша версия, зато присутствуют 2(!) идентичные (!) ссылки на Коммерсант. По поводу Ньюс.Ру не нужно пытаться сделать вид, что Вы не понимаете о чём я говорю - название источника я обозначила достаточно, чтобы Вы его опознали, переписывать добуквенно каждый раз я не считаю обязательным. Что касается Новой политики - дело не в том, с кем интервью, дело в том, что деятельности описываемого в статье портала там посвящена ровно 1 строка (в Полит.ру ну хотя бы 1 абзац). 1 строка в таком объёмном интервью ни при каких обстоятельствах не может натянуть на подробное освещение. Что касается Горшенина, то место размещения имеет значение. На заборе написано - не АИ. Про атаки я так и не поняла сколько их было в 2008 году - одна или две? Потому что разные статьи 2008 года описывают события по-разному. АИ для значимости по-прежнему недостаточно, на мой взгляд. --Miss Amber 05:33, 3 февраля 2013 (UTC)
      • к сожалению, наша беседа идет по кругу. Прошу еще раз внимательно прочитать мои вопросы к Вам.
1) Те пункты ВП:ОКЗ, которые мы сейчас используем, процитированы выше и выделены курсивом. Есть ли у Вас какие-либо замечания к ВП:ОКЗ?
2) Вы указывали, что не можете найти упоминание предмета вики-статьи в материале NEWSru.com. Мой последний комментарий: На той ссылке, которая вам дана, NEWSru.com упоминает skandaly.ru. В случае неудачи с Ctrl-F откройте третий абзац текста сверху, там написано, на кого министр Трутнев подает в суд. Вы нашли это упоминание?
3) Вы признаете, что материал в "Новой политике" является аналитическим обзором достаточно важного сегмента российских медиа. Предмет вики-статьи упомянут в числе лидеров этого сегмента, в обзоре "НП" дано его краткое описание, упомянут статус издания по отношению к лидеру рынка. Напомню, что "статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект [...] достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках, «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований [...]источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме." Обзор в "Новой политике" дает возможность "без проведения оригинальных исследований" включить в статью необходимую для энциклопеических целей фактуру, изложенную в данном АИ. Эта фактура из "НП" в вики-статью включена, ссылка на АИ дана. Таким образом, эту ссылку мы должны засчитать.
4) О Горшенине еще раз: это заявление не блогера, а одного лидеров медиаотрасли РФ, владельца одного из ведущих холдингов (см. Википедию). Тот факт, что заявление сделано в его личном блоге, не меняет содержаниях заявления. Тем не менее, ситуация с Горшениным по крайней мере достаточно ясна. У нас полностью разные оценки и вряд ли имеет смысл продолжать обсуждение данного пункта. По другим пунктам мне трудно уяснить Вашу позицию и увязать ее с ВП:ОКЗ.
5) "Коммерсант-Власть", газета "Наша Версия", ИА "Стрингер", атаки. Еще раз изложу свои комментарии выше и то, что написано в АИ по ссылкам. Атак было две. Журнал «Коммерсантъ-Власть» рассказывает о первой атаке - локальном конфликте холдинга «Хортица» со Скандалами.ру, начавшемся в 2007 году. Газета «Наша Версия» спустя год после "Коммерсанта" сообщает о втором случае - глобальной атаке на весь Рунет лета-осени 2008 года, когда были атакованы порталы существенной части отечественных массмедиа. Тогда, кстати, сайт «МК» был недоступен неделю и еще нескольких общероссийских газет. Резюмируя, «Коммерсант» описывает первый (локальный) конфликте, а «НВ» и «Стрингер» - второй, гораздо более серьезный и посторонний к первому. «НВ» в описании второго конфликта дополняет «Стрингер», из этих двух статей в принципе становится все ясно без оригинальных исследований.
6) Выше Вам заданы конкретные вопросы, на которые пока не получил ответы:
"Интерфакс" как одно из трех крупнейших российских информагентств, пишет о портале, фиксирует владельца портала и приводит интервью с ним. Это избавляет от необходимости оригинальных исследований и подпадает под правила выбора тем для вики-статей, касающихся веб-порталов.
Лента.ру описывает историю проверки сайта «Скандалы.ру» в связи с опасностью для жизни главы СКП РФ Александра Бастрыкина. Эта тема освещается «Лентой.ру», как авторитетным источником, «напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований».
Таким образом, «Интерфакс» и "Ленту.ру" возможно засчитать в числе необходимых источников. Если что-либо мешает этому, то укажите, разобрав аргументы выше. --Indem 21:31, 6 февраля 2013 (UTC)


  • Лучше оставить. Статья информативная, источники есть и, что редко бывает, при общей объективности взят по-хорошему критичный тон к теме. Изучив текст и бегло просмотрев обсуждение, больших проблем со значимостью не вижу. Хотя автору в дальнейшем настоятельно посоветовал бы писать про деловую прессу. Editor-Wiki 05:14, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья на момент подведения итога: http://www.peeep.us/0ae49787.

Комментарии к имеющимся источникам ниже:

  1. Интерфакс. Европейский барьер интернет-терроризму. Интервью Владимира Чеснокова. 22.04.2008 — о сайте ноль информации, лишь комментарий владельца по поводу интернет-терроризма
  2. «Тема Дня». Обозреватель газеты «Новые известия» Владимир Чесноков — информации о сайте нет
  3. «Новая политика», 03.04.2007 — одно предложение (Существует также сайт Скандалы. Ру — чисто коммерческое предприятие, подражающее Компромату. Ру.)
  4. Аналитический обзор «Полит.ру» о политическом пиаре в РФ. Копия в веб-архиве — одно упоминание компромат.ру, отнесение его к типу площадок, который (тип, не конкретный сайт) описывается в трёх предложениях.
  5. Горшенин В. Е., «Сетевые компоматчики», 26.12.2007 — неавторитетный источник
  6. NEWSRU.com, Глава Минприроды Трутнев судится с интернетом за свое честное имя, 20.12.2007 — одно предложение (Впоследствии та же самая заметка под разными названиями появилась на интернет-сайтах Skandaly.ru и Compromat.ru, отмечается в сообщении пресс-службы.)
  7. «Коммерсантъ Власть», № 45 (749), 19.11.2007 — одно предложение про ддос сайта
  8. Газета «Наша Версия», «Китайнет», 08.09.2008 http://versia.ru/articles/2008/sep/08/tsenzura_v_internete - одно предложение про ддос сайта
  9. «Стрингер», «Как покарали сайт Скандалы.ру», 17.08.2008 — целая статья, но вся про ддос сайта
  10. In Memoriam. Уже год, как с нами нет Владимира Чеснокова (1963—2008). Скандалы.ру, 11.09.2009 — 404
  11. Лента.ру, СКП разберется с желающими отомстить Бастрыкину, 19.11.2009 — одно предложение (Журналисты связывают проверку возможных угроз со статьей под названием «Мамой клянусь», опубликованной на сайте Скандалы.ру.)
  12. Справка о владельцах домена skandaly.ru и дате регистрации в компании «Ру-центр» — первичный источник
  13. Александр Крестников и Вячеслав Володин, 05.07.2012 — похоже, неверная ссылка; про сайт ничего

Все вторичные авторитетные источники делятся на две группы. Одни упоминают сайт. Вторые говорят про один инцидент с его участием - ддос атаку. Для проверки значимости я использую ВП:ТРИ, и ни по каким трём источникам из числа упомянутых выше нормальную энциклопедическую статью про сайт сделать нельзя. Отсюда делаю вывод, что он описан в СМИ недостаточно подробно и всесторонне, поэтому его значимость не показана. Упомянуть в статьях про конкретные инциденты, или в статье про сайты с компроматом, или в статье о компромате.ру - вопросов нет. Но для самостоятельной значимости согласно ВП:ВЕБ или, что одно и то же, ВП:КЗ этого недостаточно. Статья удалена. --D.bratchuk 21:25, 13 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неомифологизация

Копивио. В реальности термин употребляется для характеристики худ. метода таких авторов, как Мишель Турнье (автор про такого, вероятно, не слышал). --Ghirla -трёп- 06:29, 28 января 2013 (UTC)

  • Не знаю уж, про кого слышал автор статьи (и делать предположения на эту тему вряд ли стоит), но вот первоначальные авторы этого композитного, как вы любите выражаться, копивио явно не могли анализировать его художественный метод: в 1970-е Турнье в СССР мало кто знал. И Лотмана хоть для приличия тоже можно было упомянуть среди прочей литературы. Кстати, у них везде «неомифологизм» и строго в кавычках, если опираться на этот источник. Что с этим делать, непонятно. 91.79 08:18, 28 января 2013 (UTC)
  • В реальности термин употребляется в филологии. См.: 1. Статья о этом понятии нужна. Копивио всегда можно сократить до короткого определения. Не нравится статья - правьте. D.K. 00:21, 29 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Значимость есть и показана в статье, копивио в статье нет: синтаксические конструкции изменены. Оставить. --Renju player 13:09, 31 января 2013 (UTC)

  • Не согласен. В нынешнем (переписанном) виде это псевдонаучный орисс. Пассажи типа "символисты (а они являются ранними последователями "неомифологизма") показывают специфику художественного видения в том, что нарочито отходят от чёткой временной и географической приуроченности; при этом глубинным объектом такого видения являются не только такие вечные темы как любовь, смерть, одиночество и т.п., но в первую очередь - личность человека в урбанизированном мире, её отчуждённость и машинное окружение" при всей их кажущейся наукообразности напрочь лишены смысловой нагрузки. Какой именно символист "показывал специфику художественного видения"? Что ещё за нагромождение ничего не значащих словес? --Ghirla -трёп- 06:08, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Коллеги, хотя тема статьи от меня и довольно далека, я подошёл к статье с позиции читателя. Её смысл мне неясен. «Н. — это попытка сознательно использовать миф нетрадиционно». WTF? Коллеги, это не энциклопедическое определение. Далее, пишется про Вагнера, как основоположника этого явления (то есть это всё-таки явление?). Где я могу про это прочесть и проверить информацию? Непонятно. Рефов нет. Поиск находит рефераты, где Вагнер называется основоположником неомифологизма. Он и сейчас в статье остался, правда, в кавычках. Самостоятельный поиск вменяемого определения понятия не дал, только примеры словоупотребления. Для неомифологизма, к слову, такие источники находятся, но я даже не представляю, одно это и тоже с предметом номинированной статьи или нет. Выходит, что в статью добавлен какой-то не очень подходящий энциклопедии текст, который потом переписан своими словами и превратился во что-то вообще нечитабельное. Не вижу у подобной статьи перспектив существования. Удалена. Текст можно попросить администраторов восстановить в личное пространство, или взять здесь. Создание хорошей, читабельной статьи, удовлетворяющей правилу о проверяемости, только приветствуется. --D.bratchuk 22:08, 27 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Шишкина (Парголово)

сомнения в значимости--Фидель22 08:33, 28 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимости по ВП:ОКЗ нет ввиду отсутствия необходимых АИ. Schetnikova Anna 14:00, 27 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рябокрыс, Александр Михайлович

Поисковик не знает этого деятеля. Ссылка в статье есть, но она одна не доказывает значимость, а других источников у меня найти при поверхностном поиске не получилось.--Schetnikova Anna 11:12, 28 января 2013 (UTC)

  • На украинском (Олександр Рябокрис) знает, но всё равно как-то не слишком убедительно. 91.79 11:19, 28 января 2013 (UTC)
  • Одно предложение, одна ссылка. Гугл и Яндекс ничего значимого не выдали. В статье украинской Википедии есть ссылки, возможно, значимость и есть, но в данной статье не показана она. В нынешнем виде - Удалить.    Vs64vs    11:21, 28 января 2013 (UTC)
  • По просьбе создателя снять статью с удаления, разберём эту статью по правилу ВП:КЗДИ. Пункт 1: "1.наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии". Единственной наградой режиссёра была премия Василия Стуса, если она авторитена, то статью можно и оставить, но, насколько я из поиска в интернете, она выдаётся за участие в жизни государства, ни столько творческое, как общественное.
  • Пункты 2 и 3 того же правила говорят об авторитетных источниках для статьи. Все сноски кроме первой ссылаются на видео. Следовательно, по этому пункту статья тоже не проходит, и наверняка не пройдёт, потому как гугл не даёт ничего похожего.
  • По пункту 4 "неоднократное включение в состав жюри по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий" режиссёр тоже не проходит. Исходя из всего вышесказанного, значимости нет. Удалить--Schetnikova Anna 01:17, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 13:56, 27 августа 2013 (UTC)

Примадонна (альбом)

Предлагаю удалить информацию отсюда. Нет ссылок, как следствие нет значимости. — Romanickобс 14:09, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Едкого обзора Звуки.ру на пластинку всенародно любимого, пожалуй, хватит. Вполне терпимая заготовка. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 01:13, 16 декабря 2013 (UTC)

Беспорядки в Химках (2010)

В статье ни единого источника, про вынесенное в заглавие событие не написано и 10 слов. Возникает вопрос о значимости и соответствии ВП:НЕНОВОСТИ — MaxBioHazard 14:33, 28 января 2013 (UTC)

После разгрома менты потом силой доставляли журналистов на допросы в качестве свидетелей, а двоих участников следствие объявило организаторами беспорядков и они скрылись за границей, получив убежище. Так что со значимостью всё нормально. Как заготовка пойдёт. --85.232.120.174 14:37, 28 января 2013 (UTC)
Для колонки на странице газетёнки с жаренным вполне. Advisor, 18:56, 28 января 2013 (UTC)
Господин Мастер теней, скажите, а по делу Вам есть что сказать? Или просто мимо проходили? Вот известие от 28 января 2013 года Испания отказалась выдать РФ возможного организатора погрома в Химках. Да, статья нуждается в доработке. Но тут почти вся википедия в ней нуждается. --85.232.117.17 10:00, 29 января 2013 (UTC)
Проходил мимо :) Advisor, 21:23, 30 января 2013 (UTC)
  • По делу в статье нет ни одного источника. Таким образом, значимость не показана. В текущем виде Удалить, на мой взгляд. То, что другие статьи нужно дорабатывать, никак не может служить аргументом в пользу оставления этой. --Miss Amber 11:54, 29 января 2013 (UTC)
    Значимость не показана (с). Знаем, знаем такую мантру. В Лурке читали статью. Может и нет значимости совсем? Может и не было вообще разгрома администрации Химок? А что же тогда кровавый режым (с) до сих пор ловит погромщиков по всей Европе? --85.232.120.226 14:46, 29 января 2013 (UTC)
    • Честно говоря, ощущение, что Вы читаете только то в комментариях, что хотите читать. Никто не отрицает как самого события, так и его возможной значимости. Вам говорят о том, что она не показана. Если Вы не готовы следовать правилам ВП, зачем вообще размещать статью? --Miss Amber 20:12, 29 января 2013 (UTC)
      • А кто говорит, что к этой статье я имею какое-то отношение? А значимость не показана (с) обычный википедийный бюрократизм. --85.232.120.155 11:16, 30 января 2013 (UTC)
Вы абсолютно правы, это необходимый википедийный бюрократизм, иначе здесь бы были сотни статей о том как Каспаров укусил/не укусил милиционера (полиционера), Путин зацеловал мальчика в живот, ну или о каждом фрагменте протеста Тимошенко. Все эти события произошли и все они описывались в куче СМИ. Advisor, 21:23, 30 января 2013 (UTC)
А, снова Вы Мастер теней. Вам опять нечего по делу сказать? Раз Miss Amber кроме как значимость не показана (с) ничего вразумительного мне ответить не смогла, может Вы попытаетесь? Тут о погроме в Химках речь. Почему кровавый режим (с) до сих пор шукает погромщиков, если событие незначимое? --85.232.118.180 18:23, 31 января 2013 (UTC)
        • Вы пожалуйста мои комментарии не перевирайте. Я не сказала, что тема не значима. Я сказала, что в текущей статье в её текущей редакции значимость не показана. Это разные вещи. Покажите значимость в статье и никто не будет цепляться к теме. --Miss Amber 04:57, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Есть абзац в работе проф. Эванса; судя по поисковикам, упоминается в публицистической книге Хардинга "Expelled", вышедшей в прошлом году.--Обывало 07:15, 3 февраля 2013 (UTC)
Вы где живете? Все, что не выгодно, нигде в АИ не упоминается. Статью надо оставить, но переработать. 95.220.4.79 17:11, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Один из эпизодов защиты Химкинского леса, значимость в отрыва от остальных событий не показана (в отличие от, например, Сараевского убийства). В более общей статье уже есть краткое описание событий, основанное на авторитетных источниках; тут же источников нет вообще, да и имеющееся описание включает в себя два предложения из преамбулы и два с реакцией властей, остальное же — предыстория и последствия — описано в статье о защите Химкинского леса. Если подтверждённый источниками текст о событиях 28 июля из статьи о защите леса в какой-то момент будет удовлетворять критериям ВП:РС (размер, самостоятельная значимость и пр.), его действительно можно будет вынести в отдельную статью, однако пока этого нет. Оставлять статью, которая не написана, я не стану: утром деньги, вечером стулья. Поэтому номинированная статья удалена. Если текст нужен для доработки, можно обратиться к администраторам или взять тут http://www.peeep.us/3763d978. --D.bratchuk 07:30, 18 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

TRANSINSURANCE PLUS

Статья рекламного вида без внешних источников, но компания весьма известная. Спасёт кто-нибудь? Ignatus 15:19, 28 января 2013 (UTC)

Статья в работе, просьба пока не убивать. Обязуюсь довести до стандартов в ближайшем будущем. Андрей Веселков 13:24, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Минимальное количество источников и нетривиальной информации в статью добавлено. Компания действительно входит в число крупнейших в стране, так что весьма вероятно наличие дополнительных источников на узбекском. Частных критериев значимости организаций у нас так и не принято; по общему пусть и на грани, но скорее проходит — есть как краткая информация об истории компании, так и освещение её экономических показателей в надёжных источниках. Сомнения трактую в пользу оставления статьи. Оставлена. --D.bratchuk 22:43, 28 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список доверенных лиц кандидата на должность Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича

В предыдущей серии мы удалили это как категорию, но за недопустимость такого списка консенсуса вроде не было. Ряд ссылок ссылаются на неоднозначности и на сомнительно значимых людей, так что как координационный список явно не катит. Катит ли он как информационный? Ignatus 15:31, 28 января 2013 (UTC)

Как координационный — вполне, абсолютное большинство там точно будут значимы. Только в ОП ему делать нечего. Как информационный — пока не вижу никакого соответствия ВП:ТРС. Источник — первичный документ, преамбулы нет, описания элементов нет.--Pessimist 08:05, 30 января 2013 (UTC)

Про абсолютное большинство вопрос очень спорный. Пока что визуально минимум половина ссылок красненькие, то есть нет даже тезки, а про заметный процент этих красненьких и не гуглится почти ничего, что даст значимость. --Renju player 13:19, 31 января 2013 (UTC)

Бессмысленный список, общего у этих людей не больше чем у «голосовавшие за Собянина на последних выборах». Не представляю, кому это может понадобиться в Википедии, не вижу смысла оставлять.--green_fr 13:28, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

Я скорее полагаю, что подобный список в принципе может существовать. Вот пример источника (см. в том числе справку), выводящего публикацию списка за рамки НЕНОВОСТИ, и если таких наберётся ещё один-два, то и значимость будет несомненна. Однако тут скорее проблема не в плоскости ВП:ТРС, а куда более прозаичная — несоответствие ВП:ИНФСП, пунктам 1 и 2: это список без преамбулы и без описаний элементов (и хотя даже лично я подводил итог, указывающий на возможную необязательность описаний элементов - здесь явно не тот случай, т.к. описания в явном виде есть в источниках и без них понять, кто есть кто в этом списке, будет для многих доверенных лиц невозможно). Если кто-то возьмётся за написание преамбулы и описаний элементов (а они есть в том числе в опубликованном в СМИ полном списке!), то возможность существования статьи в ОП можно будет обсудить дополнительно на ВП:ВУС. Однако в текущем виде она удалена ввиду несоответствия «минимальным требованиям» к информационным спискам. Если необходимо восстановить в личное пространство участника, или в личное пространство проекта для использования в качестве координационного — пишите администраторам (ВП:ЗКА). --D.bratchuk 15:17, 12 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Славянский базар 2006

Провисел на КУЛе с 15 апреля 2012 — без единого источника, подтверждающего написанное, --MikSed 16:00, 28 января 2013 (UTC)

  • Хороший фестиваль, но при отсутствии статей за другие годы, статья за 2006 год не катит. Полезной информации, которая была бы полезна для общей статьи о фестивале «Славянский базар», не вижу. Удалить ----Томасина 17:24, 30 января 2013 (UTC)
  • Значимость очевидна, а интерес к теме (и количество редакторов) увеличится с приближением очередного фестиваля. 178.126.225.80 06:18, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Перенесено в статью Славянский базар, удалено. --Shakko 08:00, 28 августа 2013 (UTC)

Касумов, Джабир

Касумов, Джабир Панджали оглы

Видимо, известная в истории Азербайджана тёмная личность. Но с источниками плоховато. Азербайджанским не владею. Ignatus 16:11, 28 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

В азербайджанской вики ссылка на краткое упоминание в общем списке азербайджанских воров, размещённом на новостном портале. Цитаты в статье, очевидно, приведены вот по этой публикации, которая, в свою очередь, ссылается на документальный роман Бехрама Челеби «Sanka Zver Oğru Bakısının xaç atası». Декларируемый автор написал книгу о лоту Бахтяре, а вот следов указанной книги найти не удалось. Герой статьи, очевидно, существовал и делал свои дела (упоминание Челеби, ещё упоминание  (азерб.)), но авторитетных в википедийном смысле источников, подробно его рассматривающих, не представлено. Если Гугль-переводчик меня не подвёл, то подробности биографии, изложенные в статье, даже из неавторитетных имеющихся сайтов не следуют. Если публикации, сканы фото из которых имеются на сайте sun.az, не будут обнаружены и признаны авторитетным источником, подтверждающим написанное, придётся удалить по несоответствию ВП:ПРОВ и не показанному ВП:БИО#Другие. Ignatus 11:23, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

Вопрос предельно ясен. Упоминания и анекдоты в малоавторитетных источниках не дают значимости, а содержимое статьи нарушает ПРОВ; удалено. --Akim Dubrow 20:44, 16 января 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Итог оспорить мне нечем, но про героя статьи действительно слагают песни [3], а в районе 3:00 на видео можно увидеть страницы книги-первоисточника (дальше не смотрел, может, ещё чего интересное). Ignatus 22:25, 16 января 2014 (UTC)

Ганиковский, Игорь Семёнович

Художник, плохо гуглится, но одна картина точно попала в Русский музей. Может, по немецким источникам чего найдётся? Ignatus 17:33, 28 января 2013 (UTC)

  • Вы, небось, с отчеством гуглите? Некоторая известность есть, и не только из-за дружбы и совместных книг с Парщиковым. См., например. Но статья несильная, конечно. 91.79 07:41, 29 января 2013 (UTC)
  • «формировал новое художественное движение, которое было впоследствии названо „метаметафора“». Предлагаю Оставить. --М. Гусев 14:28, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость показана, оставлено. --Shakko 08:03, 28 августа 2013 (UTC)

Бобров, Рэм Исаакович

Первый переводчик на русский оперы «Иисус Христос — суперзвезда», вероятно, весьма известный инженер-гидростроитель. Но вот источников, кроме весьма почтительного некролога на «Эхе Москвы» и ряда упоминаний лично его знавших людей, на удивление мало находится. Кто бы мог найти ещё? Ignatus 19:18, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Спасибо. Хороший дядька. Оставлено. --Shakko 08:05, 28 августа 2013 (UTC)

Соколовский, Владислав

C быстрого. Прошу, кто понимает, проверить соответствие персоны критериям значимости для спортсменов. Джекалоп 20:02, 28 января 2013 (UTC)

  • Здесь видно, что все достижения — юниорские. Правда, он указан как «член сборной Украины» без уточнения, но если не будет подтверждения, что это взрослая сборная — удалить. NBS 20:48, 28 января 2013 (UTC)
    Судя по всему сборная реально состоит из взрослых и одного юниора одновременно. Я в недоумении. -- ShinePhantom (обс) 06:51, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемые администраторы: какой Ваш вердикт? Оставляете статью? 4 февраля 2013 Gurman 1964
  • Уважаемые администраторы: какой Ваш вердикт? Оставляете статью? Gurman 1964 91.209.51.240 19:15, 2 апреля 2013 (UTC)
Оставить, в технических видах спорта вроде как все перемешано, юниоры, взрослые, все в одной группе (может, я и что-то не так понял). Результаты у спортсмена на мировом уровне есть. Хотелось бы надеяться, что Gurman 1964 продолжил раскрывать тему авиамоделизма, а то статьи в никаком состоянии. (Сам бы что-нибудь дописал, но всё это было давно и неправда, многое что изменилось) --Andshel 12:43, 22 мая 2013 (UTC)

Итог

Обладатель кубка Украины, освещение есть в спортивных новостях на главном телеканале страны. Пункту 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствует. Статья оставлена. --D.bratchuk 08:09, 29 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Невское сельское поселение

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 января 2013#Невское сельское поселение --BotDR 06:44, 29 января 2013 (UTC)

Мелкая административно-территориальная единица, созданная в 2005 году и ликвидированная в 2010 году. Значимость? (Я не подвергаю сомнению значимость 16 входивших в неё деревень по отдельности.) NBS 20:40, 28 января 2013 (UTC)

  • Муниципальное образование, строго говоря. Да и если б только 5 лет, не вижу проблем. Но до этого в тех же границах незнамо сколько лет был Невский сельсовет, потом Невская сельская администрация и Невский сельский округ. Так что дописать историю по данным Новгородского архива и оставить. 91.79 21:38, 28 января 2013 (UTC)
  • Значимость со временем не утрачивается. Упразднение МО на значимость не влияет. --Дарёна 08:23, 29 января 2013 (UTC)
    • Да, не утрачивается — а была? Можете её показать? Я и значимости ныне существующих созданных 5 лет назад сельских поселений не вижу — но там хоть можно ожидать чего-то, закрывая глаза на НЕГУЩА. NBS 17:55, 30 января 2013 (UTC)
      а была?:ВП:ОКЗ - соответствует, к чему упоминание ВП:НЕГУЩА? А значимость со временем не утрачивается - т.к. упразднение МО на значимость не влияет или по Вашему надо удалить всё из Категория:История административно-территориального деления России?--User№101 16:37, 5 февраля 2013 (UTC)
      • Ну вроде как значимость муниципальных образований у нас не подвергается сомнению. --Miss Amber 19:11, 30 января 2013 (UTC)
        • Нет, совсем нет. Этих муниципальных образований бывает масса видов. Микрорайоны например, или советские сельсоветы. Это же по сути - лишь бумажное объединение. не являющееся материальной, физической и географической общностью. -- ShinePhantom (обс) 03:54, 31 января 2013 (UTC)
          с чего это вдруг Микрорайоны?, — см. что такое муниципальное образование; — с чего вдруг бумажное объединение? Общность - административно-правовая и географическая (на картах отмечена в отличие от многих деревень) и экономическая - есть бюджет, да вся общественная организация к примеру сельских поселений - культура, образование и т.п. привязана к муниципальным образованиям, а не к отдельным НП --User№101 16:37, 5 февраля 2013 (UTC)
          • Пять видов. И географическая общность как раз обычно есть. У тех же сельских поселение — это в большинстве случаев фактически сохранившаяся с тех ещё времен волостная структура: село как центр притяжения и окружающие его деревни. 91.79 20:24, 31 января 2013 (UTC)
            • Эта их географическая общность довольно условна, сколько сел за годы советской власти сменило по нескольку сельсоветов? -- ShinePhantom (обс) 06:28, 4 февраля 2013 (UTC)
              • А что это меняет? Ну да, какие-то сёла и деревни по прихоти начальства сменили подчинение, а многие — как были 200 лет назад в какой-нибудь Ивановской волости, так и нынче в Ивановском сельском поселении. О волостях же, кстати, у нас писать не считается зазорным. 91.79 17:54, 4 февраля 2013 (UTC)
              • Про сколько сел за годы советской власти сменило по нескольку сельсоветов? - как это влияет на значимость статей про муниципальные образования? Про наличие статей про все сельсоветы, волости и сельские поселения (их вполне конечное число) когда либо существовавшие см. Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия --User№101 16:42, 5 февраля 2013 (UTC)

Тут имеет место какая-то непонятная (мне, как и многим) путаница с двумя параллельными системами деления нашей огромной .ру на более доступные пониманию части: деление по ОКАТО и по ОКТМО.
ОКАТО - чёткая и ясная иерархия: упрощённо говоря, страна делится на области, области - на областные города и районы, районы - на районные города/пгт и сельсоветы, сельсоветы состоят из сельских населённых пунктов (деревни, сёла и т.д.). И в каждом звене этой структуры кроме последнего есть свой орган законодательной власти - облсовет, горсовет, райсовет, поссовет, сельсовет - которыми и определяется эта структура, т.е. неспроста сельсовет - это и административно-территориальная единица (территория), и орган власти на этой территории. Периодически эта структура слегка изменяется - одни сельсоветы ликвидируются, их населённые пункты включаются в состав других сельсоветов, иногда сразу в состав района или города/пгт (горсовета/поссовета), реже образуются новые сельсоветы путём отделения от других сельсоветов или городов/пгт - но происходит это не часто, десяток-другой изменений в год, а в последние года полтора на этом фронте вообще тихо.
Чем определяется структура полуабстрактного МУНИЦИПАЛЬНОГО деления, которую описывает ОКТМО, лично для меня является загадкой. Могу только предположить, что здесь основой является структура исполнительной власти - облисполком/горисполком/райисполком в советской терминологии - кстати, сельисполкомов вроде отродясь не было, и это вполне согласуется с тем фактом, что муниципальные образования (т.н. сельские поселения) обычно крупнее административно-территориальных и включают в себя сразу несколько сельсоветов. В данном случае, Солецкий район административно-территориально делится на 7 сельсоветов, отнюдь не упразднённых, включая Невский, при этом одновременно эти сельсоветы группируются в 3 сельских поселения (примерно так же, как регионы группируются в федеральные округа), и эти перегруппировки происходят как придётся, точнее не скажу, не следил.
Резюме. Рассматриваемое Невское сельское поселение является "тенью" Невского сельсовета, т.е. величиной переменной и эфемерной, поэтому сохранять его для истории смысла нет. Но "отбарасывающий тень" Невский сельсовет никуда не делся и с большой вероятностью будет жить долго. А так как обсуждаемая статья описывает упразднённое муниципальное образование, географически совпадающее с пока что незыблемой административно-территориальной единицей (сельсоветом), есть все основания переделать её в Невский сельсовет и дать на неё ссылку в статье про Выбитское сельское поселение, в состав которого она (единица) вошла. И то же самое проделать с большой тучей подобных статей - распутать эту кучу-малу из двух систем деления, распараллелить их, чтобы в статьях про сельсоветы и подобные единицы была основная информация, а в статьях про муниципальные образования - специфичная именно для этих образований, о том, что объединяет сельсоветы, но не присуще каждому из них в отдельности. Примерно так.
Добавлю из наблюдений. Не всем населённым пунктам присвоен код ОКАТО, многие его лишаются в связи с отсутствием постоянного населения, но физически они существуют, только "вне закона", поэтому там можно (наверно) безнаказанно срезать провода на металл и гнать наркотики, в то же время в ОКТМО вроде бы встречаются некоторые такие населённые пункты (вряд ли все), которых нет в ОКАТО. Кроме того, в описании ОКТМО упоминаются "межселенные территории", т.е. незаселённые. С одной стороны, они всё равно входят в территории сель- и прочих - советов, но, с другой стороны, может быть и не всегда, теоретически возможны дикие/заповедные территории в составе муниципальных образований, но выпадающие из административно-территориальной сетки, ориентированной на населённые пункты и их жизнь. И с этой точки зрения описание муниципальных образований имеет самостоятельный смысл. Фиглиан (FUKS) 19:54, 21 декабря 2013 (UTC)

Итог

Я согласен с опасениями номинатора по поводу возможной незначимости упразднённого поселения. Действительно, с точки зрения ВП:ОКЗ про само поселение есть лишь тривиальная информация, а также даты и обстоятельства основания и расформирования, ну ещё список деревень.

Однако, полагаю, существует как минимум два веских аргумента в пользу оставления. Первый — это то, что статья потенциально дополняема информацией о существовавшем до 2005 года Невском сельсовете (сельской администрации, сельском округе), поэтому есть основания полагать возможной дополнение статьи (пример, источник от 2003 года, в котором сельское поселение уже упоминается). Второй носит более формальный и «математический» характер: будь это статья о существующем поселении, мы бы никогда не удалили её одну без реорганизации статей о других поселениях, просто для того, чтобы сохранить последовательную структуру статей, их иерархию и пр.; то есть на тот момент — в 2009 году — мы бы признали её значимой и ни за что не удалили бы именно по незначимости, точно так же, как сейчас бессмысленно удалять статьи о существующих единицах (не на основании ВП:НЕГУЩА, а именно потому, что уже сейчас понятно — «для истории» и для полноты описания эту информацию необходимо сохранить); но значимость действительно не утрачивается со временем и раз когда-то раньше статья находилась «на пересечении» других значимых тем (ещё пример, сельсовет вошёл в число лучших в области), как то формирование и расформирование территориальных единиц, то она там находится и сейчас, а значит предмет статьи остаётся значимым. Впрочем, первый из двух аргументов мне видится куда более весомым и соответствующим правилам:)

Поэтому статья оставлена, т.к. минимальная информация в ней уже есть, и присутствуют обоснованные мнения, что поиск дополнительных источников может увенчаться успехом, то есть статья дополняема. --D.bratchuk 08:03, 29 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ненасытные

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. Kolchak1923 03:01, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:МТФ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:25, 4 февраля 2013 (UTC)

Боборыкин, Николай (военный)

Значим, но статья абсолютно пустая. Указаны только имя и фамилия (без отчества) и то, что он в 1857 г. был награждён «Георгием» низшей степени в чине генерала-майора. Больше никаких биографических сведений, включая годы рождения и смерти, нет. Нужны ли нам такие недо-недостабы? Raykoffff 04:23, 28 января 2013 (UTC)

  • На мой взгляд, статья не соответствует минимальным требованиям к размеру статей и поэтому должна быть удалена. --Miss Amber 04:35, 28 января 2013 (UTC)
  • Простите, а из чего следует значимость то вообще?-- ShinePhantom (обс) 07:43, 28 января 2013 (UTC)
    Из награждения орденом Святого Георгия IV степени, только неясно, за боевые ли он заслуги или просто за выслугу лет (в этом случае значимости он не даёт). WindWarrior 08:29, 28 января 2013 (UTC)
  • Это, возможно, Николай Лукьянович, Начальник дружин Ярославского государственного подвижного ополчения в Крымскую войну. Тоже должен быть у Волкова. 91.79 12:39, 28 января 2013 (UTC)
  • Полное отсутствие ВП:ОКЗ. Статьи просто нет. Зачем этот элемент списка Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса Б оформлен как отдельная статья, неясно. --Шуфель 14:17, 29 января 2013 (UTC)
  • ВП:ОКЗ — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:ПРОШЛОЕ — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как ЗАМЕТНЫЙ ВКЛАД. ВП:ВНГ — Персона считается значимой, ЕСЛИ она соответствует окз (смотри выше) И является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В СЛУЧАЕ если информации о человеке НЕ ДОСТАТОЧНО для написания даже ЗАГОТОВКИ статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых. Сия персона не соответствует этим правилам из-за выделенных слов. Если я ошибаюсь, найдите АИ и допишите статью, и всё будет ОК. Или меняйте правила. «Статья» состоит из двух предложений! --Flint1972 10:10, 30 января 2013 (UTC)
    Вы ВП:ПРОШЛОЕ не полностью процитировали. А там ещё два критерия, которым данный человек стопудово удовлетворяет, даже если не доказано, что проходит по первому критерию. --V1adis1av 13:33, 30 января 2013 (UTC)
    Вы видите в статье чего-то, что не вижу я (за отсутствием любой другой информации, кроме Георгия)? Raykoffff 14:33, 30 января 2013 (UTC)
Уважаемый V1adis1av вы правы, там три пункта. Я правило ВП:ПРОШЛОЕ понимаю так что персона должна удовлетворять всем трём пунктам, а не выборочно. Имхо Боборыкин, Николай (военный) не отвечает и второму пункту то-же. Упоминания о нём в списках награждённых — это не серьёзно, упоминания имхо должны быть не только в списках. Ну хоть какая-нибудь доп. инфа, ну хоть например как у Боборыкин, Николай Васильевич --Flint1972 19:19, 30 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Дублирует информацию из списка Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса Б. D.K. 22:15, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Просмотрев "Списки генералам по старшинству..." с 1856 по 1900 (выборочно, но с небольшими интервалами) я нашёл там всего двух генерал-майоров (и вообще генералов) Боборыкиных - Константина Николаевича (1829—1904), и Фёдора Николаевича (1841-1901). Ни один из них не имел ордена св. Георгия. Я бы поостерегся создавать статью, основываясь только на одном источнике, подобном использованному. Сильное подозрение, что в данном случае получился очередной подпоручик Киже. По крайней мере я считаю, что сейчас существование подобного персонажа не доказано. --Kaganer 00:27, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Такое издание, как «Степанов В.С., Григорович П.И. В память столетнего юбилея Императорского Военного ордена Святого Великомученика и Победоносца Георгия. (1769—1869). СПб., 1869.» Вас устроит в качестве доказательства "не-кижевости" персонажа? Страница 224 списка кавалеров 4 степени из этой книги - [4]. Для тех, кто не в курсе, списки в этом издании составлены по капитульному списку. И в справочнике, указанном в статье, приводятся списки именно из этого издания 1869 года (до 1869 года, разумеется). Относительно отсутствия его в генеральских списках - он вполне мог попасть в "межсписочный" промежуток, т.е. произведён в генералы после издания одного списка и ушел в запас/отставку до издания следующего. и скорее всего на момент награждения состоял в запасе/отставке, а таковые в списки не включались, но наградами награждались...  × Borodun™ → 19:24, 3 февраля 2013 (UTC)
    • к тому же в сети нет списков генералов в промежуток с 1844 по 1852 гг., так что он вполне мог быть в этом промежутке, и к 1852-му выйти в отставку. Генерал-майор Николай Лукьянович Боборыкин легко ищется ([5], [6], [7], так же в статье Н.Н.Смолина "Дружины Государственного подвижного ополчения 1855-1856 гг."). Поскольку он в Крымскую был начальником ополчения - это значит что к тому времени он уже находился в отставке, т.к. на рук.должности ополчения назначались отставные. это всё к вопросу о "кижевости".  × Borodun™ → 20:05, 3 февраля 2013 (UTC)
      Спасибо за пояснения. Безусловно, это было только предположение, т.к. я не учёл возможности награждения "Георгием" отставника-ополченца. Но суть моего замечания была скорее в том, что в принципе неразумно создавать статью на основании единственного источника, подобного использованному (в силу принципиальной скудости сведений и возможных ошибок). Такой источник вполне может (и даже должен) быть дополнительным. но не основным, и тем более - не единственным. Википедия - не личный черновик, и создавая в ней статью (даже в статусе заготовки), нужно стараться, чтобы с самого начала она не вызывала недоумения у других участников и читателей, и не требовала специальных обсуждений типа этого. Если об этом не забывать, это всем сэкономит время и силы. --Kaganer 12:34, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Учитывая, что ВП:ВНГ безусловно базируется на ВП:ОКЗ вопрос в том, соответствует ли человек общему критерию. "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." - Достаточно? Нет, ибо статья после долгого обсуждения так и не отличается от сведений в списке. Подробно? Нет, ибо нет никаких биографических сведений о самом человеке. Спасибо хоть претензии к ВП:ПРОВ ликвидировались, ибо нашлись сведения о родителях. Следовательно, соответствие ОКЗ отсутствует на текущий момент. Отсылки к гипотетической информации в справочнике по генералитету во внимание, боюсь, не принимаются, так как тот факт, что и статья гипотетически может быть не оспаривается. Будет информация, в объеме, чтобы не нарушать второе предложение ВП:ВНГ, по которым должен походить человек - будет и статья.

Вопрос о взаимозаменяемости ВП:ОКЗ и ВП:ПРОШЛОЕ дискуссионен. Помнится мне, когда я пытался что-то реформировать в критериях значимости меня долго убеждали, что эти критерии похожи, но таки разные. И в любом случае, говорить хотя бы о приблизительном соответствии этих двух правил можно лишь при положительном ответе на все три вопроса п.1 БИО. Положительные ответы на пункты 2 и 3 говорят лишь об упоминаниях - чего никак не достаточно для "достаточно подробного освещения". В любом случае, имеем пока только положительный ответ на первый и потенциально положительный на третий вопрос. При текущем объеме статьи в одну строчку, пусть и повторенную три раза - этого недостаточно.

Итог таков: удалено за не показанное в текущей версии соответствие ни ВП:ВНГ ни ВП:БИО. В Список кавалеров отчество я добавил. Будет инфа на полноценый стаб - ничто не мешает воссоздать. -- ShinePhantom (обс) 05:50, 4 февраля 2013 (UTC)

(!) Комментарий: В справочнике Волкова о генералитете Российской империи данный Боборыкин остутствует. --Netelo 20:11, 24 февраля 2013 (UTC)

Боборыкин, Николай Васильевич

Ещё один Боборыкин, имевший «Георгия» IV степени, о котором практически нету никакой другой инфы. Орден вручён в 1789 году, мог и за выслугу. Raykoffff 04:25, 28 января 2013 (UTC)

  • Ну почему нету? Командир гвардейского батальона, похоронен в Спасо-Прилуцком монастыре в Вологде, в церкви Преподобного Димитрия. В 33 года вряд ли мог за выслугу, да и в источнике ясно сказано — за отличие. С турками о ту пору воевали, для дополнения надо смотреть соответствующую литературу. 91.79 11:51, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость обоснована. В настоящее время статья содержит некоторое количество нетривиальной информации, имеющей энциклопедическую ценность. Кроме того, если гипотетически перемещать сабж в список георгиевских кавалеров IV степени (а есть вообще такой?!), то место захоронения, например, там будет явно неформатным. Полагаю, что в нынешнем виде существование этой статьи как отдельной вполне целесообразно. Кому как, а я обязательно 10 строк не требую. Снимаю на правах номинатора. Raykoffff 17:42, 28 января 2013 (UTC)

Бабарыкин, Пётр Иванович

Угадаете, кто это? Правильно, георгиевский кавалер низшей степени, про которого написана одна строка. Награду получил в 1787 году, мог и за выслугу. Raykoffff 04:32, 28 января 2013 (UTC)

Что я понял из статьи? Человек сделал карьеру. Про участие в боевых действиях не упоминается. Получал награды за выслугу лет. Был «любимец императрицы» (что-бы это не значило). Упомянут в Исторических разсказах и анекдотах (может пусть и остаётся в анекдотах). Были две сестры. Одна аж прабабка Лермонтова! А где-же подвиг? Где атаки с обнажённой шашкой?

ВП:ОКЗ — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:ПРОШЛОЕ — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как ЗАМЕТНЫЙ ВКЛАД. ВП:ВНГ — Персона считается значимой, ЕСЛИ она соответствует окз (смотри выше) И (а не или) является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. Сия персона не соответствует этим правилам из-за выделенных слов. Если я ошибаюсь, найдите АИ и допишите статью, и всё будет ОК. Или меняйте правила. --Flint1972 11:41, 30 января 2013 (UTC)

  • В ВП:ПРОШЛОЕ есть ещё два критерия, кроме процитированного вами: «2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» Обоим критериям этот человек удовлетворяет, даже если не доказано, что проходит по первому критерию. Например, фараон Тиу никакого заметного вклада не внёс, да и специалисты в его области деятельности (управление древним Египтом) ничего не могут сказать, потому что уже пару тысяч лет как вымерли; но по двум другим критериям он оставлен. --V1adis1av 13:43, 30 января 2013 (UTC)
    Тиу (фараон) автоматически значим тем единственным, что про него известно — своей должностью фараона, т. е. главы государства. Это пункт № 1 ВП: ПОЛИТИКИ. По ВП: ПРОШЛОЕ его ни к удалению номинировали, ни оставляли. Да и вообще номинация возникла только из-за недопустимо короткого объёма статьи при согласии, что формально она удовлетворяет ВП: КЗП.
    Что касается нашего придворного туза — пока воздерживаюсь. Через сестёр значимость не приобретается, это скорее повод упомянуть их всех вместе в статье о роде. Через известность как фигуранта исторических анекдотов — в принципе-то может быть, но если эти анекдоты рассматриваются вторичными источниками, которых не видно. Командир лейб-гвардии полка — это нечто весомое, но к какому формальному пункту ЧКЗ его прикрутить — не знаю. А по умолчанию назвать любое годичное руководство (пусть даже известной военной единицей) «весомым вкладом» — ой сомнительно... Raykoffff 14:13, 30 января 2013 (UTC)
    • В статье не показано соответствие и двум другим пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. На мой взгляд, в текущем виде статья подлежит удалению. --Miss Amber 19:06, 30 января 2013 (UTC)
  • Я ВП:ПРОШЛОЕ понимаю так, что персона должна удовлетворять всем трём пунктам, а не выборочно. Имхо персона не отвечает и второму пункту то-же. Возможно есть местные АИ, но их надо прежде найти. На данный момент есть 3 источника — список награждённых, вероятно мимолётное упоминание в генеалогии Лермонтова, упоминание в сборнике исторических анекдотов — имхо этого не достаточно. --Flint1972 12:18, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Несколько дополнил. Данный Боборыкин вполне удовлетворяет ВП:БИО для персон прошлого, упоминается в справочных энциклопедических изданиях, вышедших много после его смерти, также выполняется требование дополняемости: на данный момент в статье использовано существенно больше одного проверяемого источника. --Netelo 20:29, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья многократно расширена, показан интерес сразу нескольких источников через много лет после смерти. Снимаю на правах номинатора. Raykoffff 23:38, 24 февраля 2013 (UTC)

Граф Шестов

Значимость рода не показана. --V.Petrov(обс) 04:33, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Мистификацию удалил быстро. -- ShinePhantom (обс) 09:43, 28 января 2013 (UTC)

Колесник Николай Владимирович

Не соответствует ВП:БИО --V.Petrov(обс) 04:44, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Мало ли какая конторка кого отправит в совет федерации или еще куда? Не показательно это по текущим правилам. Сам по себе он тоже ничем не руководит, только зам. Учитывая, что статья пока не статья, а несвязный набор фактов. нуждающийся в тотальном улучшении, чтобы хоть прочитать и понять можно было удалено. Формально за ВП:КЗ -- ShinePhantom (обс) 08:30, 4 февраля 2013 (UTC)

Кузнецкбизнесбанк

Очень коротко, слабосвязно, и, главное, без признаков энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 07:02, 28 января 2013 (UTC)

  • на быстрое надо было. Удалить по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости Afrkiev 08:11, 28 января 2013 (UTC)
    • Является одним из 300 крупнейших банков РФ Николаев А А
      • Спасибо,поржал.300-й банк России?Оставить,немедленно!:)А потом оставить легкоатлетов,занявших 300-е место на чемпионате России!И пофигу, что таких мест там нет.
  • Там, в общем, еще и текст временами бессвязный. Как бы поаккуратнее выразиться, основной автор часто так пишет... --lite 21:15, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Несколько ссылок, свидетельствующих об интересе региональной прессы к деятельности банка, в статью внесены. Оставлено. Джекалоп 18:09, 6 февраля 2013 (UTC)

Гоночные карточки

Шаблон:Сезон GP3

"Карточка", дающая ссылки на 2 соседних сезона. Занимает в статье больше места, чем приносит пользы. --Дарёна 07:48, 28 января 2013 (UTC)

Зато делает все статьи по гоночной серии GP3 едиными по стилю и показывает принадлежность к гонкам (в Формуле-1 и GP2 подобные шаблоны) --Тим Зиндерман - (обсуждение здесь) 08:31, 28 января 2013 (UTC)
Небольшой серый квадратик в верхнем правом углу не делает статьи «едиными по стилю». Карточка Сезон Формулы-1 содержит информацию о конкретном сезоне, а по GP2, действительно, столь же бесполезная, присоединяю. --Дарёна 12:27, 28 января 2013 (UTC)

Шаблон:Сезон GP2

Аналогично предыдущей --Дарёна 12:27, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Все ссылки есть в шаблоне {{Сезоны GP2}}. Больше пользы от шаблонов нет. Оба удалены.--Abiyoyo 12:51, 11 февраля 2013 (UTC)

Операция «Изабелла»

Коротко и нет значимости. В англовики та же картина.--Pessimist 08:13, 28 января 2013 (UTC)

  • Название мелькает, но один достаточно серьёзный источник трактует иначе, нежели в статье: как план сдерживания в случае британской высадки на Пиренеях. 91.79 08:49, 28 января 2013 (UTC)
    Что-то я не пойму, а зачем Гитлеру было бы вторгаться в Португалию? Там же дружественный нацистам режим Салазара! Raykoffff 11:06, 28 января 2013 (UTC)
    Издержки перевода, наверное. 91.79 11:12, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Нустранённые претензии к ПРОВ и объему. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:34, 4 февраля 2013 (UTC)

Сюркюля

Деревня сомнительной значимости - к обсуждению, вместо проставлявшегося ранее шаблона КБУ. TenBaseT 08:25, 28 января 2013 (UTC)

  • Значимость у неё, разумеется, есть (несмотря на то, что деревня официально не существует) — благодаря описаниям в многочисленных источниках на протяжении пары веков. Но в статье сейчас ОРИСС на ОРИССе. С названием тоже непросто: на картах и Сюркюля, и Суркюля. Районный сайт предпочитает, в соответствии с финским названием Гогланда, удваивать «у» — Сууркюля. Но ВП:ГН предписывает называть как на наиболее поздней карте (если не отыщется других АИ XXI века) — Суркюля. При этом в АГКГН я её не нашёл, бухта там называется Сууркюлян-Лахти. Код ОКАТО присвоен деревне «Суур-Сарри», но такой деревни вообще не было, это финское название всего острова. Такая чехарда неудивительна, если учесть, что на Гогланде долгое время хозяйничали одни военные, а в последние годы туда пытаются привлечь туристов. 91.79 10:41, 28 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Дополнил. Прежде чем выносить подобные статьи на удаление полезно воспользоваться Гуглом. D.K. 22:51, 29 января 2013 (UTC)
    • Увы, весь ОРИСС пока в статье, причём появились и новые неточные сведения. Например, откуда 1929 год в качестве времени основания? Деревня существовала задолго до этого, а в 1929 финны просто проводили перепись. Например, тут недвусмысленно сказано, что к моменту обретения Финляндией независимости обе деревни на острове существовали. Известно также, что в 1856 году, когда потерпела крушение «Америка», там уже было лютеранское кладбище. Полезно посмотреть и финские источники, в том числе подробные планы обеих деревень 1921 года с пофамильным перечнем домовладельцев. 91.79 20:01, 31 января 2013 (UTC)

Оставить.деревня связана с советско-финской войной.и значимость статьи есть. Максик123 07:23, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Думал вычистить сомнительные утверждения и оставить, но столкнулся с проблемой. Убираем про операцию советских войск, не имеющею отношения к деревне, убираем про финно-немецкие столкновения, также не имеют отношения к деревне. Убираем сомнительную цифру в 25 жителей, как не имеющую достоверного источника, убираем про вертолётную площадку и метеопункт и прочую инфраструктуру - сведения на неавторитетном сайте, на гугл-карте столько зданий не наберется, сколько написано, убираем про гостиницу - источника нет вообще, да и зачем гостиница в деревне с 25(?) человеками? Наконец, убираем странный 1929 года основания. Индекс не ищется, КЛАДР молчит. В итоге имеем вопрос, а деревня ли это сейчас вообще? Ну был нп когда-то, что зафиксировано на картах. Является ли это сейчас населенным пунктом - непонятно. Поскольку никаких источников в обсуждении не приведено, то налицо нарушение ПРОВ, так как даже определение невозможно подтвердить источниками. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:55, 4 февраля 2013 (UTC)

Список самых продаваемых книг

Небрежно переведенный (точнее, недопереведенный) орисс из англовики. Список составлен случайными прохожими - англичанами и американцами - по результатам чтения тамошних газет. О том, что в СССР тиражи книг превышали десятки миллионов, а в Китае - сотни миллионов, составители не имеют никакого представления. В результате представлена одна западноевропейская/американская проза. В нынешнем виде это просто вводит в заблуждение. P.S. Посчитали бы они общий тираж "Войны и мира", "Троецарствия" или "Сна в Красном тереме", прослезились бы :) Я уж не говорю про Цитатник Мао Цзэдуна или Коран. --Ghirla -трёп- 08:31, 28 января 2013 (UTC)

  • Кстати, в статье Трилогия Брежнева сказано, что "тираж каждой книги составил 15 миллионов экземпляров". Интересно, каков совокупный тираж "Молодой гвардии" и "Поднятой целины". Классиков переиздают не только отдельными книгами, но и в составе собраний сочинений. Их считать или нет? Нет ответа. --Ghirla -трёп- 08:39, 28 января 2013 (UTC)
  • Действительно смешно, одна Агния Барто их всех «сделает». Причём обозначена попытка дополнить русскоязычными авторами — по случайной статье Немировского (автор, разумеется, авторитетен, но статья случайна и не даёт и малой части информации: Евгений Львович приводит примеры лишь для двух писателей по состоянию на 1986 год) добавлены Лев Толстой и Николай Островский. При этом Немировский там упоминает и превышающие 10 миллионов русские тиражи «Старика и моря», однако Хэм в списке не появился. Короче, либо сделать десять аккуратных оговорок, что отражены лишь доступные англоамериканцам источники (и соответствующим образом менять название списка), либо в помойку как заведомо неадекватный. При этом известна статистика тиражей на русском, и возможно составить самостоятельный список по русскоязычным тиражам (только слова «продаваемых» там быть не должно, поскольку изданных — не значит проданных). 91.79 10:57, 28 января 2013 (UTC)
  • Удалить это безобразие. Очередной список по принципу "Всё что нашёл - всё собрал. Кто спрятался я не виноват". По Lord of the Rings такие вялые источники, что лучше бы поостеречься их использовать в серьёзной статье, да и авторы так и не решили - вместе считается трилогия или раздельно. По "Гарри Поттеру" какое-то полуориссное исследование об объёмах продаж, что лишний раз говорит о том, что единой системы учёта объёмов продаж книг, насколько я понимаю, в мире не существует. - Saidaziz 06:42, 29 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Помимо того, что это не проверявшийся при переводе информационный мусор, части источников по факту нет. Первую же ссылку на "Думай и богатей" открыть не удалось, и судя по цитате, там были большие проблемы со статусом источника даже тогда, когда ссылка еще оставалась активной. Editor-Wiki 05:24, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

По обсуждению выше удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:00, 4 февраля 2013 (UTC)

Standard

Казахская страховая компания. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 08:36, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:01, 4 февраля 2013 (UTC)

Физиофобия

ОРИСС, связанный с попыткой введения нового значения термина. Джекалоп 08:40, 28 января 2013 (UTC)

Статья не может быть удалена, так как нет достаточных оснований для этого. Физиофобия - термин, который был введен профессором психиатрии СУХАНОВЫМ Сергеем Алексеевичем (1867—1915). Ученик С.С.Корсакова. Его известные труды по вопросам общей психопатологии, классификации психических болезней, клиники инволюционных психозов и др. внесли огромный вклад в психиатрию. Суханов дал первое в России описание циклотимии. Основоположник (вместе с П. Б. Ганнушкиным) учения о патологических характерах. Врач Кирсанов А.А.

  • Статья написана бестолково, но это лечится. А вот что именно не понравилось номинатору — сие есть тайна великая. Поскольку расписать претензии он здесь не удосужился, предлагаю Быстро оставить. Raykoffff 17:49, 28 января 2013 (UTC)
  • Статью подправил. На не подтверждённые сносками утверждения подставил запрос АИ. ОРИСС не обнаружил. Причина вынесения статьи на удаление лишена аргументации и вызывает удивление. D.K. 01:01, 29 января 2013 (UTC)
    Вы посмотрите первую версию статьи - и удивления не будет. Джекалоп 06:44, 29 января 2013 (UTC)
    Посмотрел. Есть неподтверждённые сносками утверждения. Запросов АИ и последующего удаления неподтверждённой информации вполне достаточно. D.K. 11:41, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Не показано, что данное понятие достаточно широко освещается авторитетными независимыми источниками (чего требует общий критерий значимости). Оба приведённых в статье источника содержат лишь беглое упоминание о том, что в одной статье 1914 года такое понятие было предложено, но не содержат ни какого-либо развития темы, ни доказательств того, что этим понятием действительно пользовались на протяжении последующих ста лет. Удалено. Андрей Романенко 20:33, 4 февраля 2013 (UTC)

Статья удалена несправедливо. Термин физиофобия широко распространен в психиатрии наряду с другими фобиями. Об этом доказывает его присутствие в словарях. Очевидно, что Андрей Романенко имеет какие-то иные мотивы для удаления статьи.

SAT & Company

Энциклопедическая значимость коммерческой организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 08:41, 28 января 2013 (UTC) 

добавил источник
  • В текущем виде значимость не показана, АИ, подробно освещающие деятельность, не присутствуют. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 20:14, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Очередная статья про собственность бизнесмена Ракишева Кенеса Хамитовича удалена. -- ShinePhantom (обс) 09:04, 4 февраля 2013 (UTC)

Толоконников, Павел Николаевич

Красивая, хорошо оформленная статья про ничем не примечательного человека. В источниках - только справочники и генеалогические работы. Джекалоп 08:46, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Поскольку другим критериям не соответствует даже близко, читаем ВП:ПРОШЛОЕ:

  1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? - нет, как младший офицер отличиться не успел. Больше, судя по статье ничем не известен.
  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? - нет. Толоконников, например, дальний родственник, занимающийся генеалогией. Петров - не знаю, однако, судя по тому, что в статье с отсылкой к нему указаны только сведения о родителях, о самом Павле Николаевиче там толком ничего и нет. И даже если допустить упоминание - это лишь единичное упоминание.
  3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - нет.

Вывод, статья о незначимой для Википедии персоне. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:14, 4 февраля 2013 (UTC)

Иконки наград

Шаблон:Мастер боевых искусств РСБИ

Иконка наградного знака. Сомнительна лицензия Файл:Мастер БИ.jpg — награда явно не государственная. --Дарёна 09:17, 28 января 2013 (UTC)

  • Награда действительно не государственная, а общественная - Российского Союза боевых искусств (объединяет более полумиллиона человек). Знаком "Мастер боевых искусств" награждено около 500 человек, так что шаблон будет востребован. Изображение сканировано с удостоверения. Snekot 17:04, 28 января 2013 (UTC)

Шаблон:Заслуженный наставник боевых искусств РСБИ

Иконка наградного знака. Сомнительна лицензия Файл:Заслуженный наставник БИ.jpg — награда явно не государственная. --Дарёна 09:17, 28 января 2013 (UTC)

  • Награда действительно не государственная, а общественная - Российского Союза боевых искусств (объединяет более полумиллиона человек). Знаком "Заслуженный наставник боевых искусств" награждено около 300 человек, так что шаблон будет востребован. Изображение сканировано с удостоверения. Snekot 17:05, 28 января 2013 (UTC)

Шаблон:Почетный судья боевых искусств РСБИ

Иконка наградного знака. Сомнительна лицензия Файл:Почетный судья БИ.jpg — награда явно не государственная. --Дарёна 09:17, 28 января 2013 (UTC)

  • Награда действительно не государственная, а общественная - Российского Союза боевых искусств (объединяет более полумиллиона человек). Знаком "Почетный судья боевых искусств" награждено пока всего несколько человек, так как награда введена только в 2012 году. Тем не менее, учитывая количество награжденных родственными знаками "Мастер БИ" и "Заслуженный наставник БИ", шаблон будет востребован. Изображение сканировано с удостоверения. Snekot 17:06, 28 января 2013 (UTC)

Общее обсуждение (Иконки наград)

  • Награда действительно не государственная, а общественная - Российского Союза боевых искусств (объединяет более полумиллиона человек). Количество членов организации и количество персоналий из него, представленных в Википедии, позволяет предположить, так что шаблон будет востребован. Изображения сканированя с удостоверений. Snekot 17:08, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Изображения удалены со склада, шаблоны потеряли смысл и удалены. --Дарёна 08:18, 29 января 2013 (UTC)

  • Поторопились. Изображения загружены повторно с условием соблюдения авторских прав - дана ссылка на источник на официальном сайте РСБИ. Snekot 08:31, 29 января 2013 (UTC)
    Обратите внимание, что корректная ссылка на источник - необходимое, но недостаточное условие. От автора/правообладателя должно быть получено разрешение на публикауцию под свободной лицензией, либо в самом источнике изображение должно быть опубликовано на условиях лицензии CC-BY-SA (или совместимой, т.е. без ограничений). Иногда (но не в вашем случае) бывает возможно загрузить такое изображения в ВП локально, согласно ВП:КДИ - если от автора/правообладателя вместо разрешения будет получен запрет на публикацию под свободной лицензией. В обоих вариантах (разрешение или запрет), эта информация должна поступить в ВП:OTRS с официального адреса автора/правообладателя. --Kaganer 12:47, 4 февраля 2013 (UTC)

Hifiman HM-801

Значимость? --Mathew Pifagor 10:37, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Википедия - не склад ТТХ различных железяк. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:17, 4 февраля 2013 (UTC)

Эшбёрн (Виргиния)

Я извиняюсь, но это трудно назвать статьёй. — VAP+VYK 10:44, 28 января 2013 (UTC)

а почему не на ВП:КУЛ сначала ?--Эндрю Мартин 10:51, 28 января 2013 (UTC)

Итог

За 2 недели никто так и не взялся за статью. В принципе, её даже проще написать с нуля, чем переделывать то, что есть сейчас. Удалено. --Niklem 06:35, 12 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Исламист

По традиции такие шаблоны создаются только для значимых сайтов, а не любых.--Abiyoyo 11:07, 28 января 2013 (UTC)

Итог

ОК, пусть будет. Снимаю номинацию.--Abiyoyo 12:45, 28 января 2013 (UTC)

Проект:Тематическая неделя регионов Океании

Проект без внятных перспектив.--Abiyoyo 12:10, 28 января 2013 (UTC)

Задумка, в принципе, неплохая, только создавать отдельный проект для этого не стоило. Тематические недели регионов Океании можно проводить в рамках проекта «Океания». Заготовку недели не надо удалять, лучше перенести её в Проект:Океания. Gipoza 12:48, 28 января 2013 (UTC)
Спасибо за поддержку. Начну обсуждение с участниками проекта. --Джерри 11:34, 29 января 2013 (UTC)
Оставить Удалят проект не стоит. Участники найдутся для развития проекта--Easy boy 15:03, 29 января 2013 (UTC)
Я только не могу понять. Зачем вы правите анонимна?--Easy boy 15:07, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Перенёс в личное пространство участника. Якобы начатая в рамках этого проекта "Тасманийская неделя" приносит больше вреда, чем пользы, потому что географические названия абсолютно не выверенные и большей частью неверные и вводящие в заблуждение. При достаточной подготовке (и после согдасования с участниками проекта Океания) можно будет позже подумать о переносе туда. Ситуацию с создавшим проект участником иначе как "проекто-портальный зуд" охарактеризовать трудно, так как он уже насоздавал ряд проектов с одним участником (т.е. с собой), часть которых была удалена за ненадобностью. — Adavyd 23:12, 29 января 2013 (UTC)

Общие законы звука и цвета

Возможно ВП:МАРГ. Пусть специалисты проверят. Oboroten by 12:17, 28 января 2013 (UTC)

Ну, если мнение академика Российской Академии Наук для вас не авторитет, жаль, что пришлось убить столько времени. — Эта реплика добавлена участником ivpo (о • в)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом, много времени это не займёт.--Tucvbif ?  * 18:31, 29 января 2013 (UTC)
  • Судя по статье, эту теорию практикует только 1 учёный. Не знаю маргинальность это или нет, но без широкого освещения её в научной прессе и подобных АИ, статью видимо придётся удалить. --Miss Amber 20:34, 29 января 2013 (UTC)
  • Можно сразу Удалить, прочитав фразу "можно встретить имена Ньютона, Гретри, Рамо, Эйлера, Гете, Вагнера, Гельмгольца, Скрябина, Оствальда, Термена, Эйнштейна". Стандартная фраза всех шарлатанов-псевдоученых. The WishMaster 03:20, 31 января 2013 (UTC)
  • Удалить, это маргинальная теория. --Renju player 13:14, 31 января 2013 (UTC)
  • Вряд ли это МАРГ. Это - Орисс, предлагается очередная система система светомузыки. "Существование этих взаимопропорциональных отношений нам удалось установить и математически обосновать". Удалить как ОрИсс. Владимир Грызлов 15:45, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить, статья написана в не энциклопедичном стиле, но не рекламном. Мне на уроках литературы расказывали о связи звука и смысла, и направление связи звука и цвета - научно интересный вопрос. Хотелось бы переработать статью, переписать, чтобы излагать понятие с определением и формулировкой, дополнительными источниками, и только небольшой секцией для примеров. Если хочется удалять, пожалуйста, вместо этого переместите статью в моё пространство пользователя и я её доработаю в течение нескольких недель. --Gryllida 08:19, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обобщающих или конкретных авторитетных источников на сделанные утверждения не представлено. В текущем виде это ОРИСС или форк от Цветной слух и/или Светомузыка. Удалено с перемещением в ЛП запросившего участника (причём стоит подумать над другим названием); однако могу усомниться, что ему удастся что-то с этим сделать, если за означенное время источники не найдутся, удалю и оттуда. Ignatus 08:57, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Поститог

Чего-то удобоваримого с точки зрения Википедии доработка в ЛП не принесла и вряд ли принесёт. Абзац о системе В. В. Афанасьева перенесён в статью Цветной слух, остальное удалено совсем. См. СО. Также оставлены (пока?) иллюстрации на Викискладе. Значительную часть текста статьи можно лицезреть тут. Ignatus 10:33, 26 марта 2013 (UTC)

Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат

Значимость не показана ссылками на вторичные источники. — Evil Russian (?•!) 12:37, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Эмблема Национального движения за освобождение Азавада

Значимость? --Дарёна 12:54, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Плюс отсутствие источников. что позволяет усомниться в истинности описания. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:21, 4 февраля 2013 (UTC)

Подарочная упаковка

Значимость очень сомнительна. Источников и иллюстраций тоже нет. — Romanickобс 13:53, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Такое нужно сразу на ВП:КБУ выносить. Удалено как незначимое.-- Vladimir Solovjev обс 14:41, 28 января 2013 (UTC)

Богданова, Надежда Александровна

Одна из юных героев Великой Отечественной. Увы, копипаста с одного из сайтов для школьников, а в конечном итоге - из одной из брошюр еще советских времен о пионерах-героях. Не мог не вынести сюда, но надо постараться спасти, аналогично ГСС (хотя ВНГ не указаны, но думаю, значимость должна быть). Tatewaki 14:19, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Здесь явное копивио, незачем это обсуждать, тут проще заново написать. Да и удалялось уже четырежды. Кто захочет - напишет. Удалено как копивио.-- Vladimir Solovjev обс 14:43, 28 января 2013 (UTC)

Бурсук (лес, Ишимбайский район)

Не показана значимость, определяемая для лесов, ввиду отсутствия частных критериев, по ОКЗ. Из ссылок - только викисайт и карта. — MaxBioHazard 14:21, 28 января 2013 (UTC)

На самом деле лес безымянен, так что склоняюсь к удалению. Любой теоретический КЗ не допустит существования статей о безымянных объектах. Advisor, 19:13, 28 января 2013 (UTC)
Урочище имеет название. Урочище Бурсук, а в нём лес :) 91.79 00:28, 29 января 2013 (UTC)
Безымянный палец :)))-- ShinePhantom (обс) 19:42, 29 января 2013 (UTC)
Если название урочища, то и статья должна быть про урочище.Владимир Грызлов 21:44, 29 января 2013 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2010#Мамбардали, Википедия:К восстановлению/2 августа 2010, [[11]]. К изложенным по ссылкам аргументам добавлю: урочище, как понимаю, может быть почти любым геообъектом, лишь бы выделялся среди остальных; русскоязычная транслитерация и понимание сути геообъекта это нечто другое, чем содержание статьи. 85.26.232.29 11:31, 30 января 2013 (UTC)

^ Как ни напрягаюсь не понял о чём реплика. Владимир Грызлов 15:48, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Тоже не очень понял реплику анонимного товарища, но ссылочки, которые он привел - любопытные. Практика удаления незначимых геообъектов не нова. Вот и у этого леса/урочища(??? - так и не понятно чего же именно) значимости не показано. Судя по карте это наверное все-таки безымянный лес, а в нем урочище. Но поскольку все равно никакой прочей информации не приведено - то что бы это ни было - не значимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:36, 4 февраля 2013 (UTC)

Поправка: «Практика удаления незначимых геообъектов не нова» — Косувань это такой же безымянный лес. Так что ничего окромя незначимости урочищ не подтверждает. Advisor, 22:08, 8 февраля 2013 (UTC)

Поститог

Очередный случай, когда итог подводит человек, не разбирающийся в предмете. В статье урочище можно прочитать "В широком понимании урочищем является любая часть местности, отличная от остальных участков окружающей местности. Например, это может быть лесной массив среди поля, болото или нечто подобное[1], а также участок местности, являющийся естественной границей между чем-либо.

Нередко на топографических картах термин «урочище» используется вместе с соответствующим топонимом для обозначения определённых территорий (обычно небольших, в поперечнике от нескольких км до нескольких десятков км), имеющих устойчивое название у местного населения." Но зачем, спрашивается, читать? Можно ведь судить по карте: "наверное все-таки безымянный лес, а в нем урочище". Цитировать правила, где сказано, что предмет может быть значимым, даже если не приведены АИ, но это может в будущем - даже не хочу. Закон что дышло - куда повернешь, туда и вышло. Написал бы статью админ - не удаляли бы, приведя сей аргумент. Предвидя следующий выпад, отвечу, что идти на ВП:ВУС бесполезное трата времени. 85.26.165.115 20:26, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Очевидный случай, когда статью пишут люди, не разбирающиеся в энциклопедии. Написали бы статью по источникам, никто не удалял бы ее совсем. Если уж не смогли объяснить в тексте, не противореча карте "кто на ком стоял". И спасибо, что не отвлекаете внимание сообщества еще и на ВУС.-- ShinePhantom (обс) 03:49, 5 февраля 2013 (UTC)
    • :) :) Ссылки перечитайте, которые не поняли. Там уже сказано все: есть и имманентная значимость, есть и координаты, карта, ссылки. Все повторяется вновь и вновь. --85.26.234.170 15:17, 5 февраля 2013 (UTC)

Дарья Дорошко

Значимость возможно отсутствует. Oboroten by 14:23, 28 января 2013 (UTC)

  • ВП:ЗН: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Мы тут должны ваши частные сомнения разрешать? Вы уж решите пожалуйста, отсутствует значимость, или все же присутствует, а потом предлагайте статью к удалению. D.K. 01:15, 29 января 2013 (UTC)
  • По рекомендации одного из администраторов статьи с сомнительной значимости из Инкубатора стоит отправлять на КУ. Oboroten by 07:40, 30 января 2013 (UTC)
  • Как-то сурово Вы с поэтессой. Список книги и публикаций в СМИ приличный, литературные премии. Представлена как автор в национальной библиотеке Беларуси. Участвует и представлена в союзе белорусских литераторов. АИ в примечаниях тоже имеются: библиотека, тот же сайт литераторов. Другое дело, что статья оформлена так себе, но удалять ее не за что. --UG-586 20:45, 29 января 2013 (UTC)
    Согласно пункту 2 приложения 1 к постановлению Совмина РБ от 3 сентября 2008 года №1284, каждая книга, опубликованная в РБ, попадает в Национальную библиотеку. Так что не аргумент. 50.149.111.71 05:16, 30 января 2013 (UTC)
    Даже просто по тиражам: "ЛитОгранка" - 2000. "Экология и я" - 2000 экз. "Полымя" - 3773. "Берегиня дома твоего" - 1500. "Западная Двина" - 500. "Маладосць" - около 2500. Это часть. Я не стал искать все ее произведения, но полагаю, что там и сям она должна где-то приблизиться к 20000. Это даже если исключить "Гомельскую правду" с тиражом более 73000 жкз. Ну и дело тут не только в цифрах. Человек постоянно издается, принимает участие в литературной жизни, в литературных конкурсах. Ее печатают разные издания. Значит, она представляет для них и для их читателей ценность. Мне кажется вполне логичным оставить. --UG-586 07:01, 30 января 2013 (UTC)
  • (−) Против Литературные премии есть. Анатоль Сацункевич 22:13, 29 января 2013 (UTC)
    • Значимость этих премий у меня вызывает некоторое сомнение. По тиражам не проходит. Тем не менее, некоторые АИ есть. На мой взгляд, если показать широкое освещение в прессе, то можно оставить и дорабатывать. --Miss Amber 04:18, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Снята с удаления номинатором. Oboroten by 07:40, 30 января 2013 (UTC)

Уоруллубут Кус

То же, только информации ещё намного меньше и написано не совсем на русском языке. — MaxBioHazard 14:24, 28 января 2013 (UTC)

Итог

ВП:КЗ, Русский язык, ВП:ПРОВ - удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:39, 4 февраля 2013 (UTC)

Ойуун Тыата

То же, что и выше. — MaxBioHazard 14:26, 28 января 2013 (UTC)

К этому АИ вообще не видно: ни текстовых ни картографических источников по лесу обнаружить не удалось. Коли не найдутся, удалить по ПРОВ. Advisor, 18:54, 28 января 2013 (UTC)

Итог

"источник не указан 1048 дней" - лучше всего характеризует причину удаления. ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 09:41, 4 февраля 2013 (UTC)

Категория:Знаменитые Адыги (Черкесы)

Данная категория нарушает п.8 ВП:НК. — Vladimir Solovjev обс 14:27, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Чего тут обсуждать? ВП:НК в чистом виде, категория персоналий по национальности с размытым критерием. Удалено, отправлено к ботоводам. Ignatus 17:37, 28 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Синглы Кристины Агилеры

В категории Песни Кристины Агилеры аналогичный список, только более подробный. Atomboy 16:14, 28 января 2013 (UTC)

  • И что в этом страшного? Синглы и песни — не одно и то же. 91.79 07:07, 29 января 2013 (UTC)
    • Если бы в этой категории находились песни, которые ,были написаны самой Кристиной или не выходившими как сингл, я бы не стал выносить на удаление. Я пока не вижу разницы между этими 2-мя категориями. Atomboy 14:00, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Понятия «песня» и «сингл» не тождественны. В категории Песни Кристины Агилеры - 26 исполненных ею песен, Синглы Кристины Агилеры - 12, выпущенных в качастве сингла. Не вижу оснований для удаления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 05:41, 7 июня 2013 (UTC)

Pound The Alarm

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 мая 2012#Pound The Alarm --BotDR 06:44, 29 января 2013 (UTC)

Есть аналогичная статьья Pound the Alarm. Atomboy 16:58, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Перенаправление на созданную первой. 91.79 07:27, 29 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медкампус

С быстрого по протесту автора (см.страницу обсуждения статьи). Джекалоп 18:28, 28 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Статья отвечает требованиям ВП:ВЕБ: «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники.» D.K. 01:26, 29 января 2013 (UTC)
  • Оставить В требованиях ВП:ВЕБ сказано: "достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках" и "К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники." В данном случае можно говорить о статье в газете "Известия", где интернет-сайт анализируется независимым автором: Фармацевты нашли IT-лазейку в федеральном законе, статье в журнале "Секрет фирмы", где сайт описан как один из семи финалистов конкурса стартапов: Великолепная семерка и редакционной публикации на новостном сайте "Cnews": В России открыт сайт сообщества студентов-медиков, которые никак нельзя назвать новостными сообщениями или интервью с создателями (лишь цитаты от менеджмента). Если говорить о профессиональных премиях, то в 2012 году ресурс получил высокую оценку АА и занял 17-е место в рейтинге российских стартапов Russian Startup Rating. insies 13:04, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Добавлю, что и упоминание в Комсомольской правде не является рекламным и может быть расценено, как независимый источник. Adept64 14:03, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Чиатем ВП:ВЕБ: «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости». Далее читаем ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». CNews и Известия, безусловно, являются независимыми и авторитеными источниками. Оставлено. Bogdanpax 09:50, 21 февраля 2013 (UTC)

Альбомы Софии Ротару

Лаванда, Хуторянка, далее везде…

Небо — это я (альбом)

Я же его любила

Когда расцветает любовь

Какая на сердце погода (альбом)

По всем

Значимость не показана (у одного есть рецензия, но с сайта лейбла), нетривиальной информации нет. (Зато у всех огромный спамовый шаблон со ссылкой на портал.) NBS 18:33, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Все удалены согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 16:29, 11 февраля 2013 (UTC)

Не пой, красавица, при мне

Что-то очень странное, нет источников, тянет на орисс... --Eligatron 19:34, 28 января 2013 (UTC)

  • Вы уверены, что библиографическую аннотацию из довоенного ПСС А. С. Пушкина под редакцией М. А. Цявловского (т.3, 1937) следует считать «оригинальным исследованием»? В чём же оно оригинально? Какие-то скушные даты и сокращения... Retired electrician (talk) 04:59, 29 января 2013 (UTC)
  • Нет, не уверен. Просто по моему википедийному опыту статьи такого внешнего вида -ОРИССЫ. Об этом говорят типичные фразы типа: это стихотворение о воспоминание мужчины,про девушку которую он любит, стоящих уединённо и обилие цитат, которые не оформлены, как положено.

Хорошо, раз ориссность статьи не подтверждается, то изменю критерии: В статье нет источников, присутствуют неоформленные цитаты, проблемы с другими элементами оформления (помимо цитат) и разметкой, что вызывает подозрении о том, что залит просто распознанный текст. Eligatron 14:16, 29 января 2013 (UTC)

  • Источников нет, язык местами не очень русский, текст местами бессвязный. На мой взгляд, в таком виде - Удалить --Miss Amber 19:49, 29 января 2013 (UTC)
  • Стихотворение значимо, вот вагоны АИ. То, что есть, конечно, не катит ни в какие ворота; это копипаст и, видимо, -вио, плюс строчка орисса. Если за неделю никто не перепишет, я удалю. Ignatus 20:34, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. Малосвязный текст вроде позаимствован из АИ, но читать его невозможно, при наличии вышеназванного ПСС проще написать заново. Ignatus 16:15, 8 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гражданская эстафета

Энциклопедическая значимость политического движения не показана. Джекалоп 20:06, 28 января 2013 (UTC)

Это статья про ОБЩЕСТВЕННОЕ движение, которое является одним из нескольких официальных движений М.Д.Прохорова как кандидата в Президенты http://mdp2012.ru/supporters/501.html - ссылка на сайт кандидата в Президенты М.Д. Прохорова об учредительной конференции.

Энциклопедическая значимость Партии "Гражданская платформа", в таком случае тоже не показана, однако статья на википедии уже существует: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданская_платформа_(Россия)

Чеглаков 21:02, 28 января 2013 (UTC) С уважением, Павел

Считаю, что почти 2000 действительных участников движения, реальная работа над повышением гражданской ответственности населения в течение почти полутора лет, регистрация в Минюсте достаточны для энциклопедической значимости данной статьи.

  • Считаю, что отсутствие каких бы то ни было источников вполне оправдывают удаление статьи как ОРИССА. Ссылка на сайт Прохорова не может быть АИ. И пожалуйста подписывайтесь в обсуждениях. --Miss Amber 03:50, 29 января 2013 (UTC)

Об учредительной конференции писало от 7 до 10 изданий. На сайте Прохорова всего лишь ссылка на подтверждающая принадлежность движения. Возможно приложить ссылки на другие издания. На том же сайте Прохорова - это ссылка на статью, размещенную на ЗАКС.Ру

Прошу критиков говорить о том, как улучшить статью в деталях, а не критиковать охально, не пожелав изучить материалы.

С уважением Чеглаков 07:37, 29 января 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, я понял, что оставить статью в том виде, в котором она была первоначально невозможно, так как в АИ не опубликована наша программа, а отчетность по деятельности в большинстве случаев внутренняя, поэтому оставил самый минимум, сделал на все факты сноски. Статья будет дополняться по мере поступления информации с АИ мне. Делал по образцу статьи: http://ru.wikipedia.org/wiki/Новое_время_(молодёжное_движение)

С уважением Павел Чеглаков 18:00, 29 января 2013 (UTC)

      • Проблема в том, что для оставления статьи нужно показать, что тема статьи значима сейчас, а не по мере поступления АИ. Вот когда наберутся для широкого освещения деятельности, тогда и статью будет на чём создавать. Кстати, не рассматривался ли Вами вариант создать статью о том движении, из которого Гражданская Эстафета выродилась? Возможно там будет больше освещения? В целом сейчас после сильного обрезания на стаб наверное потянет. Вопрос в том будет ли она действительно расширяться? --Miss Amber 20:31, 29 января 2013 (UTC)

Расширяться будет. Это точно, я бы хотел представить полную картину о движении в википедии, возможно кто-то захочет добавлять свои факты о нем. О "Волонтерах Прохорова" можно написать, но основные документы и решения в группах "ВКонтакте", а это не АИ. Проблема в том, что как другим образом с соблюдением ссылок на АИ написать об интернет-сообществе я не знаю.

  • Куда-то пропал мой комментарий, подписанный, о значимости этого движения. Значимость обозначается не только ссылками в Интернете (тем более, что ссылки на Контакт, Одноклассники и ФБ запрещены, как я понимаю), но и реальными делами. Живые люди, а не тролли собирали тысячи подписей, помогали детским домам, сколачивали команды честных членов УИК с решающим голосом, проводили голосования за честные выборы губернаторов, изготавливали и распространили около 2 тонн рекламной продукции на выборах Президента по стране, помогали местным жителям городов отстаивать их права на школы, земли, медицинские учреждения (письма в прокуратуру не публикуются в Интеренете :) Michael 05:25, 30 января 2013 (UTC)

Допустим, есть новость о направлении деятельности: поддержка фонда "Город без наркотиков". Проект собирал подписи в свою поддержку и "Гражданская Эстафета" принимало в этом участие, Фонд собрал 100 000 подписей, "Гражданская Эстафета" 1000 и отправили в Фонд. Никто при этом не писал в СМИ, что "Гражданская эстафета" собрала сколько-то подписей, они просто взяли и отправили их, а новость о собранных подписях всем фондом есть. Так как же в таком случае писать о факте участия в деятельности фонда "Город без наркотиков"?

С уважением, Павел Чеглаков 21:16, 29 января 2013 (UTC)

        • Пока не напишут в АИ - никак. Для Википедии имеет значение не сбор подписей, а то, что на этот факт обратили внимание крупные СМИ. --Miss Amber 04:20, 30 января 2013 (UTC)

Ок, спасибо. Еще один вопрос, если можно. В СМИ есть информация о 12 регионах в составе движения, я бы хотел эти регионы перечислить списком, чтобы потом добавлять новости по каждому. Соответственно этот список не перечислен в СМИ, но есть протоколы конференции, протоколы регионов. Для того,чтобы написать об этом в статье я должен опубликовать протоколы? Чеглаков 05:02, 30 января 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, по той причине, что за последние две с лишним недели не было высказано какой-либо критики по статьи, предлагаю снять ее с обсуждения статьи "К удалению". Или же высказывать свои замечания по ней, чтобы по возможности быстро откорректировать статью. Нам принципиально сохранить статью в каком-либо виде, чтобы потом развивать ее в том, что касается деталей. Развивать возможно только в том случае, когда есть относительная уверенность о том, что статья удалена не будет.

С уважением, Павел Чеглаков 13:22, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

С момента вынесения к удалению статья изменилась, появились источники, но, к сожалению, они не выходят за пределы интереса к учреждению движения (конец мая 2012), поэтому не могут свидетельствовать о значимости предмета статьи. В текущем виде удалено. Vajrapáni 19:08, 2 июня 2013 (UTC)

Никос

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 января 2013#Никос --BotDR 06:44, 29 января 2013 (UTC)
Дизамбиг по имени, состоящий из одних редиректов (кроме одного загадочного персонажа с псевдонимом, но и у того фамилия есть). Противоречит ВП:О-ФСН, п. 6. 91.79 21:19, 28 января 2013 (UTC)

  • Уже удаляли, почему не быстрое? --Ghirla -трёп- 14:31, 29 января 2013 (UTC)
    • Удаляли не это. Это переименовано на место того, что удалили (там была как бы неоднозначность между Никосом Зервасом и сабжевой страницей). 91.79 20:29, 31 января 2013 (UTC)
  • Это статья о мужском греческом имени и ничему она не противоречит - 188.223.115.154 22:46, 28 января 2013 (UTC)
  • Доделал. Нет, там не один псевдоним, и не одни редиректы - Vald 23:07, 28 января 2013 (UTC)
    • Красивее, конечно, стало, но он не перестал быть дизамбигом по имени. Кого с кем из персон, известных по фамилиям, там можно перепутать? Да и иллюстрации на служебных страницах — к чему? 91.79 08:05, 29 января 2013 (UTC)
  • Повторять, что персоналии в ВП по крестильным именам не сортируются, полагаю, нет смысла. Фтопку. --Ghirla -трёп- 14:31, 29 января 2013 (UTC)
  • Оставить. На настоящий момент это нормальная статья о имени. Никаким правилам не противоречит. D.K. 23:07, 29 января 2013 (UTC)
    • «Никос (греч. Νίκος) — мужское имя греческого происхождения, сокращение от Nikólaos (Νικόλαος), давшего имя Николай.» Это, извините, не статья, а КБУ по С1. 91.79 20:13, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Дизамбиги по именам у нас не приветствуются. По крайней мере до тех пор, пока кто-нибудь не создаст дизамбиги хотя бы по именам Иван и Александр и убедит в том, что их можно и полезно использовать, все остальное сообщество. Собственно об имени полстроки. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:24, 4 февраля 2013 (UTC)

Беглая монахиня

Ссылок на АИ доказывающих значимость издания нет. В гугле в первой 20-ке только ссылки на магазины и т.п. В интервики тоже нет ничего. — Romanickобс 22:54, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Как-то так. Книга как книга, причины по котором она должна быть описана в рувики, не указаны. беглый поиск их тоже не показал. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:27, 4 февраля 2013 (UTC)

Список будущих микропроцессоров Intel

статья неактуальна и неэнциклопедична, содержит фактические ошибки. 

176.65.117.191 23:00, 28 января 2013 (UTC)Waseq
Быстро удалить, кто их знает, что там будет в будущем: может быть и компании Intel не станет. Так что статей даже просто с таким названием не должно быть.--Tucvbif ?  * 18:36, 29 января 2013 (UTC)

Итог

статья описывала только одно поколение процессоров, и то, которое уже два года как в продаже. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:22, 4 февраля 2013 (UTC)

Белявский, Михаил Львович

Приведённые источники не подтверждают значимость персоны. — Romanickобс 23:04, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Источники вообще дают лишь два кратких фрагмента из всей жизни. Даже кратких биографических сведений нет. Значимость не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:18, 4 февраля 2013 (UTC)

Бекенов, Асхат Сакибеденович

С быстрого. Значим (депутат), но очень коротко. 91.79 23:49, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Хотя независимых АИ на факты в статье негусто, особых замечаний уже нет. Оставлено Ignatus 14:26, 29 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_января_2013&oldid=89563877