Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 9

Підприємства/компанії

У нас спостерігається бардак у побудові дерева категорій. Відсутня категорія Компанії, зате є Підприємства, яка прив'язана до свого відповідника російською мовою та його сателітів. Навколо ж англійської категорії Companies зосереджено не тільки компанії, а й підприємства і фірми (може то особливості лексикону). Але при заглибленні у дерево наші категорії на основі «… підприємства» дефолтно прив'язуються саме до похідних від англ. Companies та рос. Компании… Це трохи дивно, але хрін з ним.
І все б нічого, коли не існування додаткових категорій на основі «… компанії» (Транспортні підприємства → Транспортні компанії). Особисто мені не зрозуміла мета існування таких категорій та принципи поєднання з інтервікі. В одному випадку до Companies прив'язано компанії, в іншому — підприємства…
У росіян існує обидва дерева компанії+підприємства, але друге значною мірою пробуксовує, зокрема, взагалі відсутня категорія Химические предприятия.
Для того, аби розробити якийсь конкретизований підхід, я би запропонував взагалі викинути категоризацію за компаніями (за виключенням, мабуть, усталених термінів типу Авіакомпанії). Інші думки? --Олег. Н (обговорення) 12:18, 16 листопада 2017 (UTC)

•  За. Усталеним терміном в українському законодавстві є Підприємство, гадаю, варто використовувати цей термін і у Вікіпедії. Натомість в українському законодавстві поняття компанія чітко не визначене, тож пропоную не використовувати ці категорії, крім усталених випадків на кшталт авіакомпаній — NickK (обг.) 13:36, 16 листопада 2017 (UTC)

•  За Так як вище --UkrainianCossack (обговорення) 21:06, 16 листопада 2017 (UTC)
•  Проти вже пояснював різницю між термінами. Законодавство регулює відносини в країні, а не вікіпедіях. {{Глобалізувати}}. Різниця: 'первинний сектор економіки / третинний, четвертинний сектор економіки'. А є ще категорії «Виробники»--Avatar6 (обговорення) 15:54, 18 листопада 2017 (UTC)

  Розкажіть, будь ласка, наново, а то по статтях у Вікі я не бачу ніякої різниці. Приміром, є в мене рандомний «Рівнеазот»… Це категорія Хімічні підприємства чи Хімічні компанії? --Олег.Н (обговорення) 16:42, 18 листопада 2017 (UTC)

  @Avatar6: або посилання встав де ти це вже висвітлював. На мою думку повинен бути один варіант і його повинні усі хто пише українською притримуватись не лише в віки, а в статті про компанії, фірми,контори і тд, написати що єдине правильне вживання таке то таке а таке то є неправильним(бо стандартизація та едина термінологія та переклад іншомовної то напевно найважливіше завдання як на мене, яке ми можемо зробити) ну й притримуватись так як деяка термінологія закріплена в законодавстві або укр. стандартах потрібно використовувати саме її, але і там можуть бути помилки то треба найти саме єдиний правильний варіант --UkrainianCossack (обговорення) 08:17, 19 листопада 2017 (UTC)

• ;Приклад: Samsung — згідно законодавства У. підприємство?? ВоноСПД (суб'єкт ПД, за здоровим глуздом). Але це група (ключове слово!), транснаціональна корпорація, яка керує і володіє сотнями підприємств (заводів, фабрик, як господарчо-майнових комплексів) по всьому світу. Тобто якщо Сутність складається з підприємств, тоді це компанія (група підприємств).--Avatar6 (обговорення) 09:13, 19 листопада 2017 (UTC)
  • Тут я розумію... Але якщо завод всього один, він вже/ще не є компанією? --Олег.Н (обговорення) 10:35, 19 листопада 2017 (UTC)
  • @Avatar6: Здається, ви плутаєте поняття «компанія» і корпорація. І, будь ласка, дайте чітке визначення поняття «компанія» українською мовою. Бо з того, що я бачу, вжиток мало відрізняється від сектору, наприклад, в Україні є чимало IT-підприємств (але вони не модні, вони роблять значний розумовий внесок, захищають бізнес від кримінальних переслідувань) і не менше IT-компаній (вони дуже модні, вони смартові і комфортні, вони передають челендж колегам). Різниця фактично лише в тому, що «IT-компанія» — це модно й прогресивно, а «IT-підприємство» — це щось пересічне й офіційне — NickK (обг.) 14:22, 19 листопада 2017 (UTC)
    • семантика (теж ключове слово, компанія - група елементів із спільними ознаками) термінів недостатньо висвітлена Вікіпедію нашою, яка тупо перенаправляє на підприємство (тобто СПД, за місцевими звичаями). А назви власні СПД, зокрема якщо вони містять будь-які узагальнення, ніяким чином не регулюються (не протирічать) ніякими законодавствами (тобто СПД може використовувати будь яке слово мови, або набір символів у власній назві чи у власній PR діяльності, якщо це не є зареєстрлваним трейдмарком, захищеним авторським правом) отже "власні назви" чи самоназви тільки маніпулюють термінологією.-Avatar6 (обговорення) 18:36, 19 листопада 2017 (UTC)
    • Ось що, власне, спонукало замислитися над різницею термінологічною ru:Шаблон:Карточка компании#Примечания. Проте, ці відмінності потребують інтервікі обговорення, це ще занадто нам, своє не можемо обговорювати.--Avatar6 (обговорення) 18:48, 19 листопада 2017 (UTC)

      @Avatar6: То та примітка стосується визначень понять «предприятие» та «компания» в російському законодавстві. Ви самі пишете, що користуватися законодавством України неправильно, чому ви тоді посилаєтеся на російське законодавство? — NickK (обг.) 23:36, 19 листопада 2017 (UTC)

      Не перекручуйте. Я лише послався на різницю трактування термінології в іншій мові, в іншій Вікіпедії, бо ці категорії саме з неї виросли. Я кажу що неправильно користуватися лише українським законодавством. Саме про це нам усім й каже Шаблон {{Глобалізувати}}.--Avatar6 (обговорення) 11:37, 20 листопада 2017 (UTC)

      @Avatar6: Я не заперечую, що в інших мовах усе може бути інакше. Мова про те, як ці поняття визначаються в українській мові. І в відомих мені джерелах в українській мові поняття «компанія» та «підприємство» загалом вживаються як синоніми, за винятком поняття «холдингова компанія» — NickK (обг.) 15:54, 20 листопада 2017 (UTC)

•  За. Свого часу наша спільнота витратила багато часу для подібної стандартизації, основна стаття Підприємство була прив'язана до відповідної англійської але якийсь розумник (напевне з рувікі) знову влаштував безлад. --yakudza 22:56, 19 листопада 2017 (UTC)

  Майже. То був поляк — NickK (обг.) 23:36, 19 листопада 2017 (UTC)

  Основний переклад підприємство— en:enterprise, but компанія (економіка, СПД) — en:Company.--Avatar6 (обговорення) 11:14, 20 листопада 2017 (UTC)

Категорія:Давньоруські міста та Категорія:Міста Русі

Категорії що дублюють одна одну. Мабуть треба залишити Міста Русі - у ній більше статей, та вже прив'язана інтервіками. --Іван Дулін (обговорення) 06:02, 22 листопада 2017 (UTC)

 За @Иван Дулин: В мене не дуже з історією, але може додати Категорія:Міста Київської Русі?

Це, гадаю, можливий варіант для перейменування. Наприклад, у розділі на есперанто таку назву категорія і має.--Іван Дулін (обговорення) 11:36, 22 листопада 2017 (UTC)

А в той час були були виключно міста? Я до чого... Може створити більш універсальну Населені пункти Київської Русі і за необхідності всовувати туди ще й різні села (чи як вони там називаються)? А ту в свою чергу помістити у Населені пункти за державою минулого. --Олег.Н (обговорення) 08:45, 22 листопада 2017 (UTC)

Не певен що збереглось багато відомостей про ті давні села. Мабуть, більш обізнані колеги повинні вирішити, чи доцільне це.--Іван Дулін (обговорення) 11:36, 22 листопада 2017 (UTC)

Переглянув обидві категорії. Очевидно вони не дублюють одна одну. Давньоруські міста треба перейменувати на Зниклі міста Київської Русі. А в доцільності існування категорії міста Русі, в яку включені Київ, Чернігів і т д, я не зовсім впевнений. Мб краще перейменувати на Столиці руських князівств або якось так, і закинути туди міста які були княжими центрами --August (обговорення) 15:42, 22 листопада 2017 (UTC)

По першому пункту згоден, з поправкою на те, що Русь, все ж такі більш широке поняття ніж Київська Русь (після київського періоду був ще удільний), це треба завжди враховувати. По другому - гадаю категорія все ж заслуговує на існування.--Іван Дулін (обговорення) 13:35, 24 листопада 2017 (UTC)

Категорія:Користувачі родом з Рівненщини

Категорія: Користувачі родом з Рівненщини Myroslava Myronchuk (обговорення) 20:32, 23 листопада 2017 (UTC) На даний момент немає категорії, яка б об'єднівала користувачів родом з Рівненщини. Є маленькі підкатегорії, які об'єднують користувачів з деяких міст Рівненщини. Ця категорія потрібна, щоб структура категоризації користувачів була однорідною

Створюй.--UkrainianCossack (обговорення) 09:07, 29 листопада 2017 (UTC)

Категорія:Лауреати Національної премія НДР

Треба виправити помилку в назві категорії (премія→премії) та внести відповідні зміни у 32 статті. Дякую. A.sav (обговорення) 22:36, 5 грудня 2017 (UTC)

• помилка в {{Національна премія НДР}} (обг. · викор. · ред.):
  • К:Лауреати Національної премія НДР (0)
  • К:Лауреати Національної премії НДР (85)

Так Зроблено--Avatar6 (обговорення) 10:55, 6 грудня 2017 (UTC)

З'явилися

Є категорії за датами Спеціальна:Prefixindex/Категорія:Народились. То може Спеціальна:Prefixindex/Категорія:З'явилися треба називати Special:Prefixindex/Категорія:З'явились? Хрестик або труси!?--Avatar6 (обговорення) 09:39, 19 листопада 2017 (UTC)

 Проти

Називати потрібно Спеціальна:Покажчик за початком назви/Категорія:З'явилися(це мабуть ліпший варіант, як зараз ) усі інші варіанти по видаляти, то англіцизм та не професійність перекладу(вже багато обговорювали щоб поперейменовуваты англ. та рос. шаблони/кат./стор. на укр. та використовувати лише укр. назви, з іншими мовами так само(існує багато японських шаблонів), друга сторона медалі що це трохи уповільнене переклад але він буде більш якісний) --UkrainianCossack (обговорення) 07:31, 21 листопада 2017 (UTC)

Так тоді "Народилися", бо народження — підклас появи (з'явлення, явлення)?--Avatar6 (обговорення) 08:30, 8 грудня 2017 (UTC)

Шаблон:Categoryredirect

Користувач:Avatar6 переробив Шаблон:Categoryredirect і пропонує використовувати його в комбінації зі звичайним перенаправленням. Зрозуміти причину цього, можливо, допоможе Обговорення категорії:Американські інженери. --Олег (обговорення) 02:46, 27 липня 2017 (UTC)

@Mr.Rosewater: Я не зрозумів, що ви пропонуєте обговорити. Ви про те, що новий варіант {{Categoryredirect}} працює краще, ніж попередній, чи, навпаки, про те, що новий варіант працює некоректно? — NickK (обг.) 14:08, 5 серпня 2017 (UTC)

Користувач:Avatar6 попросив перенести нашу дискусію сюди, що я і зробив. Висновки кожен може зробити сам. Якщо Вам потрібна моя думка, то я бачу, що новий і старий варіанти працюють однаково. Нащо використовувати Шаблон:Categoryredirect в комбінації зі звичайним перенаправленням, я, чесно кажучи, так і не зрозумів. Окрім того, що китайський бот без нього створює елементи на вікіданих. Як на мене, це недоліки китайського бота, а не старого варіанту. Я припускаю, що я міг щось не зрозуміти, тому ще раз пропоную кожному зробити свої висновки. --Олег (обговорення) 18:54, 5 серпня 2017 (UTC)

Це питання потребує не скільки обговорення, скільки висвітлення, тому і просив перенестись сюди. Перенаправлення рушія магічним словом #redirect (#перенаправлення) має наступні переваги над (увага!) _користувацьким_ шаблоном {{categoryredirect}}:

1. магічне слово вставляє рушій при перейменуванні
2. магічне слово зрозуміле усім і завжди (навіть його локалізована версія "#перенаправлення", на відміну від локалізації користувацьких шаблонів)
   1. тобто ботам / користувачам / рушію / інструментам
3. головна перевага: магічне слово в тексті категорії додає клас "mw-redirect-link" (чи як він там зветься) до усіх посилань на категорію (в звичайному тексті, в блоці категорій сторінки, в спеціальних сторінках рушія), що виділяє його відповідним класу стилем — підказує користувачу проблему чи просто повідомляє; виключення: в надкатегорії підкатегорії-перенаправлення не позначені цим класом.
4. магічне слово перенаправляє на цільову сторінку категорії; незручність — щоб потрапити на саме перенаправлення треба повернутись туди з цільової сторінки, але це звичайна поведінка рушія.

Пропозиція: використати у відповідному повідомленні рушія фрагменти коду цього шаблону, а, можливо, варто його повністю перенести в повідомлення рушія? Тоді навіть не буде потреби редагувати текст категорії після перейменування чи створення перенаправлення категорії. Не буде купи отих непотрібних категорій-перенаправлень із пмилками в назві, які залишились сиротами після перейменування — бо таких і не повинно бути...--Avatar6 (обговорення) 09:59, 7 серпня 2017 (UTC)

@Avatar6: Ви про яке відповідне повідомлення рушія? #redirect (#перенаправлення) — це магічне слово, а не системне повідомлення — NickK (обг.) 04:36, 8 серпня 2017 (UTC)

@NickK: Це вміст, в уквікі цей вміст є магічне слово, який вставляє рушій при перейменуванні сторінки (за замовчуванням — будь-якого простору). У Вікісховищі при створенні перенаправлень категорій в процесі їх перейменування рушій автоматично вставляє не це магічне слово, а виклик шаблону {{categoryredirect}}. Нам треба щоб він у нас вставляв і магічне слово і виклик цього шаблону. Тобто рушій вставляє результат власної роботи за налаштуванням, "шаблоном", яке(і) вказане(і) в/у, afaik, варіанти:

1. в налаштуваннях рушія;
2. в просторі назв MediaWiki;
3. на translatewikt.net;

--Avatar6 (обговорення) 20:36, 20 грудня 2017 (UTC)

По перше переклад повинен бути Шаблон:Категорія перенаправлення. По друге наведіть що значить "пропонує використовувати його в комбінації зі звичайним перенаправленням" розтлумачте на прикладах будь ласка. Чи буде якась різниця з https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Category_redirect ? Чи все робиться по аналогії?--UkrainianCossack (обговорення) 13:59, 29 вересня 2017 (UTC)

Із рівнем знань української мови нема сенсу займатися перекладом назв технічних шаблонів. "Категорія перенаправлення": "перенаправлення" в родовому відмінку. Тобто Якого перенаправлення це є категорія? Тут слово "Перенаправлення" підпорядковане "категорії", коли насправді - навпаки. У нас вже є купи музичних, медичних, урядових, військових шаблонів у назвах категорій...

Використання шаблонів завжди можна побачити в їх включеннях, окрім їх документації, звісно.--Avatar6 (обговорення) 15:04, 3 листопада 2017 (UTC)

Категорія:Адміністративний устрій Черкаської області та Категорія:Адміністративний поділ Черкаської області

Потрібно, мабуть, вибрати одну назву для подібних категорій. --Олег (обговорення) 06:02, 17 липня 2017 (UTC)

Головна стаття Адміністративний устрій України — тож я за устрій.--Andriy.v (обговорення) 07:40, 17 липня 2017 (UTC)

Так, це логічно, але проблема в тому, що у всіх інших країнах Адміністративний поділ і лише в Україні Адміністративний устрій. Яу з цим бути? Мало би бути однаково. --Олег (обговорення) 11:31, 17 липня 2017 (UTC)

У такому випадку не знаю що казати. Там поділ і не тільки для Європи, а й для всіх інших континентів. Як на мене тут 2 варіанти:

1. Перейменувати всі категорії та сторінки (там де поділ) на "Адміністративний устрій", так як сторінок про устрій, мені здається, більше ніж про поділ + основна стаття називається Адміністративно-територіальний устрій.
2. Поставити на загальне оголошення, щоб залучити інших користувачів і послухати думку спільноти. Обговорень на цю тему здається ще не було.

--Andriy.v (обговорення) 08:49, 18 липня 2017 (UTC)

Категорія називається Адміністративно-територіальний устрій України, можливо, згідно сайту ВРУ, але стаття має назву Адміністративний устрій України, не знаю чому. До речі, раніше теж мала назву Адміністративний поділ України. В інших країнах можуть бути інші назви. Наприклад, на сайті Держкомітету статистики Росії|сайті Держкомітету статистики Росії «АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», хоча основна стаття в росвікі має теж іншу назву. Напевно, якщо категорії матимуть однотипну назву, вони можуть не співпадати з назвами основних статей, якщо ті іменуються згідно АД відповідними мовами. Але, питання, що краще — щоб і статті мали однотипну назву, чи називались за АД. Це вже питання перейменування багатьох статей. Дідько! Мені цього не хочеться :( --Олег (обговорення) 16:35, 20 липня 2017 (UTC)

 За Адміністративний устрій Черкаської області. Бо то звучить більш по-українськи. І так треба перейменувати для усіх країн(як там воно вже на їхній мові називається це діло десяте).--UkrainianCossack (обговорення) 13:10, 27 вересня 2017 (UTC)

Тут інтервікі і семантична проблема Вікіданих із їх Властивостями P31: є одним із / P279: є підкласом. Перейменування неможливе. Адмінодиниця є підкласом адмінподілу, але не підкласом адмінустрою. Бо друге — опис поняття, а перше — класифікація за ознакою.--Avatar6 (обговорення) 20:53, 20 грудня 2017 (UTC)

Категоризація багатозначностей

Це нікому не цікаво, але створив автонаповнену шаблоном кат. К:Багатозначні терміни: адміністративні одиниці (2815). Принаймні можна стандартизувати оформлення типових багатозначностей. Інтервікі: рувікі понад 4000 членів. --Avatar6 (обговорення) 15:59, 18 листопада 2017 (UTC)

 За Цікаво. То треба поперейменовувати(додати назви щоб лишитись неоднозначності)?--UkrainianCossack (обговорення) 07:19, 21 листопада 2017 (UTC)

Власне нічого такого не треба. Категорія автовідокремлена шаблоном {{disambig}} за назвою строрінки, тобто за присутністю в її назві означень адмінодиниць.--Avatar6 (обговорення) 23:21, 20 грудня 2017 (UTC)

Масові правки в шаблонах джерел

‎Mr.Rosewater, що це за масові правки в шаблонах джерел? Це де-небудь обговорювалося? --MMH (обговорення) 17:17, 22 січня 2018 (UTC)

Це категоризація шаблонів. Шаблони мають категоризуватись. Якщо категорія містить декілька сотень елементів, бажано їх рознести по конкретнішим підкатегоріям. --Олег (обговорення) 17:30, 22 січня 2018 (UTC)

@MMH: якщо є якісь заперечення, напишіть, будь ласка, бо я призупинив розносити по підкатегоріям. В принципі, нічого радикального не зроблено. Слідую настанові «Слід уникати віднесення статті до більш абстрактної категорії, якщо існує більш конкретна.» Деяких конкретних не існувало — довелося створити. Наприклад, Категорія:Шаблони:Краєзнавство:Джерела — щоб рознести джерела за регіонами, бо вони були всі вкупі не лише з краєзнавства, а з усіма. Важко відшукати потрібне серед понад 600 елементів. --Олег (обговорення) 19:32, 22 січня 2018 (UTC)

Ну ваш принцип мені не дуже подобається. Потрібно було розносити шаблони по підкатегоріям категорії «Шаблони:Посилання на конкретні джерела», а ви розносите по якихось зовсім не пов'язаних з нею категоріях. Потім не знаєдеш їх усіх з одного місця, на мій погляд це дуже погано. --MMH (обговорення) 19:53, 22 січня 2018 (UTC)

Може користувачі Avatar6, PsichoPuzo хочуть висловитися? Бо потім знов будуть міняти. На моїй пам'яті це вже третє перекроювання цієї вітки категорій. --MMH (обговорення) 19:57, 22 січня 2018 (UTC)

Я б, на вашому місці, просто додав ті категорії, що ви додаєте, до існуючих і нічого не видаляв. Бачив, що ви по містах сортуєте - це не потребує видалення категорії «Шаблони:Посилання на конкретні джерела». --MMH (обговорення) 20:01, 22 січня 2018 (UTC)

@MMH:, Ви, можливо, не додивились. Я, звичайно ж, не розношу шаблони по зовсім не пов'язаних з категорією «Шаблони:Посилання на конкретні джерела» підкатегоріям. Я ще раз підкреслюю — я розношу саме по її підкатегоріям різних порядків. Через що, слідуючі настанові ВП:КАТ «статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії» я й прибираю з шаблонів категорію «Шаблони:Посилання на конкретні джерела». Наприклад, Категорія:Шаблони:Київ:Джерела є підкатегорією Категорія:Шаблони:Краєзнавство:Джерела, що у свою чергу є підкатегорією одразу двох категорій Категорія:Шаблони:Історія:Джерела і Категорія:Шаблони:Географія:Джерела, які є підкатегоріями Категорія:Шаблони:Посилання на наукові джерела. Отання є підкатегорією першого порядку Категорія:Шаблони:Посилання на конкретні джерела. Тобто, Категорія:Шаблони:Київ:Джерела є підкатегорією четвертого порядку Категорія:Шаблони:Посилання на конкретні джерела і тому пов'язана з нею. Схема категоризації така:

Шаблони:Посилання на конкретні джерела → Шаблони:Посилання на наукові джерела → Шаблони:Історія:Джерела → Шаблони:Краєзнавство:Джерела → Шаблони:Київ:Джерела.

Я можу погодитись з тим, що не всі елементи Категорія:Шаблони:Краєзнавство:Джерела можна назвати науковими, через що не зовсім очевидно буде їх шукати серед Категорія:Шаблони:Посилання на наукові джерела. Тому можна спростити цю схему і Категорія:Шаблони:Краєзнавство:Джерела зробити прямою підкатегорією Категорія:Шаблони:Посилання на конкретні джерела. --Олег (обговорення) 06:31, 23 січня 2018 (UTC)

Зрозуміло, якщо так, то у мене немає заперечень. --MMH (обговорення) 09:11, 23 січня 2018 (UTC)

Не заглибився досконально в суть непорозуміння, перепрошую. Моя думка: зручність категорії (для користувача-людини, якщо це 'користувацька, а не технічна категорія') в кількості вмісту, коли він становить від 5-7 до 30-50 елементів, якщо більше — можна ділити. Але, знову, якщо користувацька категорія (для людини), тобто для деяких, певних, 'серіальних' (сутностей чи принципів категоризації) це не дотично, як от 'народились числа місяця чи року' бо то технічна категоризація, для технічної обробки і індикації.

Призначення категорій також в стандартизації і обробці вмісту її елементів. як і для стандартизації і зменшення зусиль витрачених на обробку елементів, які вони опрацьовують (стосовно шаблонів-посилань, тут).--Avatar6 (обговорення) 20:15, 23 січня 2018 (UTC)

Забув головне, на що хтів звернути увагу. За можливості, прив'язуйте до інтервікі віаіданих, або створюйте, і, задавайте стандартну назву англійською, бо подальші дії жеруть купу часу інших 'діячів Вікіданих'.:-).--~-~ — Це написав, але не підписав користувач Avatar6 (обговорення • внесок).

Категорія:Народились у ХХ-і до н. е.

Категорія:Народились у 90-і до н. е. і подібні, наче потрібно щоб було 90-ті, відповідно до настанови нарощення числівників. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 00:42, 3 лютого 2018 (UTC

Ними просто нема ким займатися. Це регулярнні категорії, тобто ботові.--19:28, 3 лютого 2018 (UTC)

Якщо вони не автокатегоризуються технічно, — перейменовуйте за правописами, в нас невистачає активних діями дописувачів.--Avatar6 (обговорення) 21:48, 4 лютого 2018 (UTC)

Роди

Як правильно категоризувати роди. Наприклад, Ян Замойський : — категорія:Замойські. стаття Замойські :— категорія:Замойські → (тільки категорія) Категорія:Польська шляхта, чи стаття Замойські - категорія Замойські і категорія польська шляхта?

— ні, у загальному випадку — перший варіант достатньо, наслідуються ознаки, втім простори назв, умовно, категоризуються окремо, так би мовити, але у вас ширша дискусія, перепрошую. --Avatar6 (обговорення) 21:48, 4 лютого 2018 (UTC)

--August (обговорення) 23:56, 31 січня 2018 (UTC)

Перший варіант. Але це ще не все.

• Стаття «Замойські». Я глянув на її категорії: Українська шляхта, Польські шляхетські родини, Володарі: Винники, Шляхта гербу Єліта. Там питання з Винниками. Я сумніваюсь, що абосолютно всі Замойські — володарі Винників. Треба би прибрати і перенести на конкретні персоналії, які були володарями. Категорію Винники прибрати зовсім (вона не може стояти на статті одночасно з надкатегорією Володарі: Винники). Далі. На статті «Замойські» ще залишається купа згаданих вище категоірй. Усі треба перенести вже на категорію Замойські. В кінцевому результаті стаття «Замойські» може мати лише категорію Замойські і все.
• Взагалі, наявність категорії Замойські добряче вплине на категоризацію всіх окремо взятих персоналій-Замойських (якщо хочете, можу глянути їх і деталізувати, що і як).

Взагалі, якщо користуєтесь Скайпом, додавайтесь до чату патрульних (див. Вікіпедія:Скайп).--Aeou 07:31, 1 лютого 2018 (UTC)

Та Замойські це ще маленька проблема, от як бути з литовськими і українськими родами того часу, бо там дійсно проблеми з тим як краще категоризувати їх. Бо у нас є категорії і литовська шляхта, і шляхта вкл, і мгнати, і українська шляхта, і український родовід, і ще кілька суміжних категорій які часто перетинаються і накладаються одна на одну, хотілось б сформулювати якісь критерії для всього цього, а з першим питанням дякую! --August (обговорення) 16:17, 2 лютого 2018 (UTC)

Натрапив на Категорія:Сангушки і Категорія:Санґушки, при чому з першої стояло перенаправлення на другу, але в першій були справді Сангушки, а в другій - особи і місця які не зовсім стосуються Сангушків. Я розумію що в деяких користувачів є певні позиції щодо питання найменування цього роду але все ж. Так от що з тим всім робити? Перенаправлення вже встиг видалити бо це маразм --August (обговорення) 19:49, 6 лютого 2018 (UTC)

Ґ-діверсія, як каже DimGrits. Розпорошення дій користувачів власними незавершеними діями через суперечливості української. Щось фрагментарно-емоційне, що заважає іншим.--Avatar6 (обговорення) 20:22, 6 лютого 2018 (UTC)

1. За правописом має бути без ґ. Але на правопис кожен другий у нас... Це щодо Ґ.

2. Категорія має бути одна, щось мені підказує:)

3. Взагалі, в категорії «Сангушки» мають бути власне Сангушки (можуть і Сангушки з дому і заміжні за Сангушками). Несангушки і всілякі сторонні предмети можуть бути лише у підкатегоріях: «Маєтки Сангушків», «Палаци Сангушків» і т. ін.--Aeou 20:29, 6 лютого 2018 (UTC)

Як за правописом покатегоризувати. ! Далі — як є суперечності — вирішувати їх з авторами, хоч тут, хоч де в обговоренн. Наведу вміст.

Категорія «Сангушки» не знайдена.

---

Санґушки

Заславська ординація

Санґушки

Адам Олександр Санґушко

Анастасія Жилінська

Санґушко Андрій Григорович

Андрій Михайлович Санґушко

Андрій Олександрович Санґушко

Анеля Санґушкова

Анна Катерина Радзивілл

Антонінський палац

Барбара Санґушкова

Василь Михайлович Санґушко

Санґушко Григорій Васильович

Григорій Санґушко

Євстахій Еразм Санґушко

Олександра Заславська

Заславська ординація

Ієронім Януш Санґушко

Карл Георг Кнакфус

Климівка (передмістя)

Ковельське князівство

Костел Святої Дороти (Славута)

Сангушко Лев Олександрович

Маріанна Любомирська

Михайло Санґушкович

Олександр Санґушкович

Олександр Санґушко

Фридерик Опіц

Острозька ординація

Палац Санґушків (Ізяслав)

Палац Санґушків (Славута)

Палацик Санґушків (Варшава)

Погоня (герб)

Марія Клементина Потоцька

Наталія Потоцька

Роман Санґушко

Санґушко Дмитро Федорович

Павло Карл Санґушко

Роман Федорович Санґушко

Роман Адам Санґушко

Санґушко Роман Андрійович

Федір Санґушко

Сангушко Федорович

Юзеф Паулін Санґушко

Януш Модест Санґушко

Владислав Санґушко

Казімєж Антоній Санґушко

Павло Санґушко

Ядвіга Санґушківна

Роман Даміан Санґушко

Семен Самійло Санґушко

Санґушко Януш Олександр

---

Візуалізовано, перепрошую, щоб не втрачати канву.--Avatar6 (обговорення) 20:46, 6 лютого 2018 (UTC)

Ок, з палацами розібрався. Щось придумаю правитиму далі. --August (обговорення) 21:15, 6 лютого 2018 (UTC)

Випускники

Випускники

Категорії заповнюються, потенційно, шаблонами-картками осіб. Їх назви усталені інтервікі і стандартно категоризовані за.категорією навчального закладу, місцем (містом, країною) навчання, галузю освіти,у всіх вікіпроектах. Натомість маємо самодіяльність автора в наступних категоріях:

категорія навчального закладу Віденський університет Викладачі Віденського університету Навчалися у Віденському університеті Науковці Віденського університету Ректори Віденського університету Студенти Віденського університету
категорія "alumni" Випускники Віденського університету (821 С)	вигадка автора Навчалися у Віденському університеті Випускники Віденського університету Йоганн VII фон Бланкенфельде Кузняк Микола Григорович Касіян Куницький Палідович-Карпатський Михайло Михайлович Йосиф Яримович як бачите, "alumni" зникли з категорії навч. закладу

при всьому цьому, як я розумію, ті хто недонавчилися, рангом вище за категорією. Фантазія неперевершна...--Avatar6 (обговорення) 16:10, 21 лютого 2018 (UTC)

Краї та регіони

hashtag: Visual category editor, хештеґ: Візуальний редактор категорій

Край (адмінодиниця, здебільшого)	Регіон (узагальнення, історично-географічна територія)	????: Краї України, Історичні українські краї ...	Регіони України
Краї Категорії за краєм Краї Росії Краї Словаччини Краї Чехії Краї Швеції	Регіони світу Регіони за континентом Регіони за країною Автономні регіони Біогеографічне районування Біогеографічні екорегіони Вест-Індія Географічні країни Екозони Економічні райони Екорегіони Історичні області Океани Розділені регіони Середземномор'я Сфери культурного впливу Тропіки	Краї України Історичні землі України Області України Географічні краї України Українські етнічні краї	Регіони України Історичні регіони України

Зокрема, знову розібрана-перенаправлена категорія Регіони України, яка існувала 10 років, в К:Краї України (15)

Можливо замість продовження власної попередньої карми мовчазного спрощення української мови і вилучення втихаря ми будено нею (українською мовою) користатися для спільного вирішення питань? Тим більше цільових для поточної вікі. Wikidata items merge diffs: diff1, diff2.--Avatar6 (обговорення) 09:46, 5 березня 2018 (UTC)

Українські краї

Проблема у тому що маємо багато частково дублюючіх категорій, і це поскладнює навігацію: Категорія:Україномовні країни і території, Категорія:Історичні землі України, Категорія:Українські етнічні краї, Категорія:Краї України. Пропоную лишити із цих всіх категорій тільки Категорія:Краї України, Категорія:Історичні землі України і Категорія:Україномовні країни і території. А інші влити у ці три. --Shmurak (обговорення) 12:56, 5 березня 2018 (UTC)

Категорія:Вибрані статті проекту Українська греко-католицька церква

Категорія:Вибрані статті проекту Українська греко-католицька церква і тому подібні... Що воно таке? Вже дуже багато років у такому зацикленому стані. Що краще - прибрати чи виправити? --yakudza 11:56, 6 лютого 2018 (UTC)

Там один параметр шаблону був неправильний, через що всі ці категорії зациклило. Виправив — NickK (обг.) 01:02, 11 березня 2018 (UTC)

Століття в назвах категорій

Пропоную замінити позначення століть у назвах категорій з арабських цифр на римські. Наприклад, Категорія:Народились у 4 столітті → Категорія:Народились у IV столітті. Питання виникло, коли я хотів очистити Категорія:Перенаправлення категорій Вікіпедії, але виявилось, що навігаційні шаблони в категоріях використовують римські позначення, тоді як самі категорії — арабські. Не знаю, чи є якісь підстави для поточного формату назв, тому започатковую обговорення тут. Якщо їх немає — краще одразу звернутися до власників ботів. Якщо проблема полягає в алфавітному впорядкуванні — її нескладно вирішити шляхом додавання ключів сортування.--Piramidion 15:27, 12 березня 2018 (UTC)

•  За Подобається така пропозиція.--Andriy.v (обговорення) 15:30, 12 березня 2018 (UTC)
•  За Так буде краще. --Oleh Kushch (обговорення) 16:10, 12 березня 2018 (UTC)
•  За уніфікацію, бо Категорія:Персоналії I століття та багато іншого --Чорний Кіт ^Обг. 01:56, 13 березня 2018 (UTC)

То технічне питання використання {{Модуль: Math}} (обг. · викор. · ред.) (функція "римські-арабські числа", назву не пам'ятаю) в шаблонах-автонавігаціях категорій. Тож не поспішайте перейменовувати. Первинно категорії створені/перейменовані саме через (авто-)посилання шаблонами, тобто роботу рушія з обчислення лише арабськими числами.

Зрештою, то не до ботів питання, а до цілісності структури даних загалом, яка підтримується первинно шаблонами кожної мовної вікі, але домен для тримання міжмовної сумісності — wikidata.org.--Avatar6 (обговорення) 17:10, 12 березня 2018 (UTC)

На ті категорії (з арабськими цифрами) наче немає посилань. Натомість шаблони посилаються на категорії з римськими цифрами (напр., {{BirthsInCentury}} використовує парсерну функцію для посилання на категорії саме з римськими цифрами в назві). Тому з цієї точки зору я не бачу проблем, тим більше що параметри в тому шаблоні заповнюються вручну.--Piramidion 17:27, 12 березня 2018 (UTC)

"Заповнення параметрів вручну" нівелює, створює хаос, спотворює призначення шаблону,,, коли параметри шаблону здатні містити вікідані, якщо не вказані місцеві, більш авторитетні джерела даних (твнрджень).. То витівка автора допису/шаблону.

Не проти римських назв, але то питання більш ширшого вивчення з точки зору технічних можливостей рушія.--Avatar6 (обговорення) 19:07, 12 березня 2018 (UTC)

Німецькі вбиті політики

Категорія:Німецькі вбиті політики Узгодження українською мовою? Чи не загравання з автоперекладом? Дотично теми назв категорій за країною. К:Політики Німеччини (161)

Убиті політики за країною

Німецькі вбиті політики

Убиті політики Російської імперії

Російські вбиті політики

Убиті політики США

Українські вбиті політики

Шведські вбиті політики

Убиті політики Японії

--Avatar6 (обговорення) 04:01, 12 березня 2018 (UTC)

• Краще, мабуть, зворотний порядок: Категорія:Убиті німецькі політики, аналогічно до інтервікі (en:Category:Assassinated German politicians, sv:Kategori:Mördade tyska politiker) — NickK (обг.) 14:23, 12 березня 2018 (UTC)

За класифікацією: К:Політики Німеччини (161) : К:Політики Німеччини, яких вбито (0). Досвід commons — керівництво місцевим категоризаторам. Підпорядкування ознак, за більш значимими-поширеними серед людей-користувачів (більш їм цікавими, ширшими) доменами знань.--Avatar6 (обговорення) 17:41, 12 березня 2018 (UTC)

Ніхто ж так не каже: «політик Німеччини, якого вбито». Коммонз не має категорій українською, і в будь-якому разі там цієї категорії немає — NickK (обг.) 17:57, 12 березня 2018 (UTC)

Категоризація робиться не за параметрами "хто як скаже", а за формальними ознаками, наслідуванням ознак "кореня знань". В цьому випадку — перетин К:Політики Німеччини (161) + К:Вбиті політики (7) (перенаправлення? здається недарма... Воно вкотре демонструє усі складнощі формалізації української мови в будуванні міжмовної системи знань).--Avatar6 (обговорення) 04:50, 13 березня 2018 (UTC)

«Убиті політики Німеччини» — здається, такий стандарт за країнами.--Demetrios (обговорення) 20:09, 12 березня 2018 (UTC)

Будівлі/Споруди

Перелки назв категорій за префіксами: К:Споруди ... , К:Будівлі ... — це тільки префікси назв категорій!!! (е ще К:Культові споруди ..., К:Спортивні споруди ... тощо), увага на сполучники в словосполученнях, використаних у назвах категорій (будівлі і споркди, будівлі та споруди) — автопереклад поза нормами правопису (у одному з випадків) і здорового глузду зрештою загалом, див далі. @Sanya3: за Вами не вгнатися — тож означте напрямок перегонів - чи будівля не е спорудою в укранській мові, чи безглуздий автопереклад Вавілонської Вежі жене в дупу? :) --Avatar6 (обговорення) 18:19, 27 травня 2017 (UTC)

rationale:: викинути зайве автоперекладене означення "будівлі" — і разом з ним зникне неоднозначний у назві сполучник "і/й/та". В англовікі словосполучення в назвах категорій існують через несумісність повноти понять, як в англійській мові, так і в інших вікі-мовах — в українській будівля — підклас "споруда", і існування слова "будівлі та" в назві категорій — надлишкові труднощі і перепони від автоперекладачів-їх створювачів.--Avatar6 (обговорення) 18:45, 27 травня 2017 (UTC)

en:nonbuilding structure — ще не читав, але сама назва саме про те й каже, що будівля — підклас споруди.--Avatar6 (обговорення) 20:45, 25 вересня 2017 (UTC)

Про що йдеться мова? Будівля- це один з видів споруди. Згідно статті Будівля.--UkrainianCossack (обговорення) 14:04, 29 вересня 2017 (UTC)

Мова про недоцільність сполученої, комплексної, надлишкової інформації в назвах категорій "special:prefixindex/Категорія:Будівлі та споруди", Special:Prefixindex/Категорія:Будівлі і споруди на користь назв Special:Prefixindex/Категорія:Споруди... (як у Вікісховищі), які видаляє швидко вилученням ти і тяганням статей єдиний користувач, той самий, якому було надане посилання на це обговорення, але він не вміє аргументувати і відповідати за власні дії.

@Yakudza: мав аргументи на користь першого (поточного) варіанту, із Будівлі та .., Але варіант не має сенсу за присутності категорій на кшталт Категорія:Культові споруди, special:Prefixindex/Категорія:Транспортні споруди, Категорія:Спортивні споруди тощо, які таким чином повинні також містити словосполучення Будівлі та....-Avatar6 (обговорення) 13:40, 3 листопада 2017 (UTC)

Не кожна споруда це будівля, але кожна будівля це споруда. --くろねこ ^Обг. 06:51, 12 листопада 2017 (UTC)

Будівлі/Споруди (рос. Здания/Сооружения) визначені у будівельний науці. Достатньо взяти будь якого підручника. Наприклад Конструкции зданий и сооружений Кривошапко для будівельгих технікумів у відкритому доступі. На 15 сторінці читаємо визначення:

• Здание (будівля) — это наземное строительное сооружение (наземна будівельна споруда), состоящее из отдельных взаимосвязанных частей — несущих и ограждающих конструкций — и предназначенное для проживания или деятельности людей. Это, например, жилые дома (житлові будинки), гостиницы (готелі), школы (школи), больницы (лікарні), театры (театри), производственные цеха (виробничі цехи), животноводческие фермы (тваринницькі ферми) и т.д.
• Примерами строительных сооружений (будівельних споруд), не являющихся зданиями, могут служить
  • инженерно-технические сооружения (резервуары, мосты, мачты, телевизионные башни(резервуари, мачти, телевізійні вежи)),
  • подземные сооружения (туннели, подземные хранилища, станции метрополитена), а также
  • архитектурные и мемориальные сооружения (стелы, монументы, крупномасштабные скульптуры).

Зауважте, що "будівельні споруди (є ще й небудівельні споруди) не є будівлями", а також підземні споруди не можуть бути будівлями (як то бункери, чи бомбосховища); також що будівлі є "наземними будівельними спорудами".--Taromsky (обговорення) 16:18, 6 грудня 2017 (UTC) @Taromsky: дякую. Лише не розумію для кого і для чого Ви все це навели. Це не ВП:Кнайпа (мовна консультація). Тут треба приймати рішення. Зокрема рішення, що означення "Будівля та споруда" в назві(назвах) категорій - нонсенс, якій навели росіяни і в англ. Вікі також. В commons все По поличкам розкладено, в нас - копіпастінг і автопереклад із мовчанкою авторів креативного копіпастингу-автоперекладингу, за нормативними автоперекладеними документами без висновків з їх вмісту. Ви можете висловити ВЛАСНУ ДУМКУ на інформації Вами наведеній щодо доцільності існування назв категорій із префіксом "Будівлі та споруди"??--Avatar6 (обговорення) 19:25, 21 грудня 2017 (UTC)

дискусія з Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Споруди ОАЕ → Категорія:Будівлі та споруди ОАЕ  

Єдина категорія серед Категорія:Будівлі та споруди за країною з "скороченою" назвою. Була перейменована без обговорення. A.sav (обговорення) 22:14, 19 лютого 2018 (UTC)

ну так чого не приєдналися до обговорення Вікіпедія:Обговорення категорій? --くろねこ ^Обг. 07:07, 20 лютого 2018 (UTC)

бо панує копіпастінг-автопереклад.--Avatar6 (обговорення) 18:49, 26 лютого 2018 (UTC)

Випадково побачив цей запит. Це я вилучив ту категорію (здається, її номінував Avatar6), і я тут згоден, що "будівлі" в назві — зайве. Будівля є різновидом споруди, відповідно до АД, зокрема словників. Тому й інші, думаю, слід перейменувати.--Piramidion 07:29, 20 лютого 2018 (UTC)

Переношу сюди текст з Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Споруди ОАЕ → Категорія:Будівлі та споруди ОАЕ. @RainbowUnicorn, Krupski Oleg, Piramidion, AnatolyPm, Igor Yalovecky, Geohem, Ykvach, Shmurak, AndriiKhmelkov, Andrew J.Kurbiko, Oleksandr Tahayev, Dim Grits, PsichoPuzo, Sachkot, ValeriySh та Андрій Гриценко: Вибачте що турбую, але оскільки тут обговорюється масове перейменування категорій, творцями яких були Ви, прошу Вас вказати чи підтримуєте Ви аргумент "будівля — це споруда", і що через це назва категорій має бути Категорія:Споруди ..., а не Категорія:Будівлі та споруди .... Наразі цю тезу підтверджує також СУМ-11, де вказано Будівля — архітектурна споруда. Дякую наперед.--Andriy.v (обговорення) 21:11, 27 лютого 2018 (UTC)

1. Перепрошую, що втручаюсь без запрошення — випадково зазирнув.  За — аргументи на користь Категорія:Споруди ... досить чіткі. --Олег (обговорення) 16:01, 2 березня 2018 (UTC)

• Готую бота до перейменувань. Якщо серйозних аргументів проти перейменувань упродовж наступних двох днів не надійде — запущу його.--Andriy.v (обговорення) 20:54, 3 березня 2018 (UTC)

Підсумок

Заперечень щодо перейменування категорій протягом тижня не надходило. Запускаю бота для масових перейменувань.--Andriy.v (обговорення) 18:45, 5 березня 2018 (UTC)

Дякую всім за результат. Він значно спростив роботу з категоріями та їх інтервіками, адже був швидко і комплексно імплементований. На Вікіданих із назвами-синонімами — то не так критично.--Avatar6 (обговорення) 18:54, 20 березня 2018 (UTC)

Забуті річки України

Призначення категорії незрозуміле, можливо, порушення ВП:НТЗ. Як на мене, варто вилучити. Які будуть думки з цього приводу?--Ерідан (обговорення) 18:11, 21 березня 2018 (UTC)

так схоже на НТЗ. Бо ким вони забуті? Чим забуті? Через що забуті? А от зниклі річки України може існувати. --Чорний Кіт ^Обг. 08:27, 23 березня 2018 (UTC)

@Nikolay.sinitskiy: якщо немає чіткого критерію включення до цієї категорії — її варто вилучити. Забуті, як на мене, неенцеклипедичне поняття. Хтось забув, хтось ні. --Олег (обговорення) 10:29, 23 березня 2018 (UTC)

Річки на території сучасної України, яких наразі не існує, тобто К:Зниклі річки (11) (України). Special:Prefixindex/Категорія:Колишні + Special:Prefixindex/Категорія:Зниклі, там в домені вже 6,здається, синонімів українською щодо зниклих / неіснучих сутностей, які прив'язані доречно до біднішої семантично, але призначеної для міжмовної співпраці англійскої мови вікіданих (де усе 'former ').--Avatar6 (обговорення) 20:29, 23 березня 2018 (UTC)

Можливо малося на увазі Кочерга (річка) пише:

Кочерга — річка в Україні, ліва притока Самари. Протікає у межах міста Павлоград, перетинає село Веселе Павлоградського району. Довжина річки майже три кілометри. Влітку місцями пересихає. Раніше на території одного з мікрорайонів була облаштована набережна. Зараз Кочерга поросла очеретом і входить до списку 1 500 загублених річок України.

? Що це за список 100500 річок України?--Avatar6 (обговорення)

Батальський монастир

К:Поховані в монастирі Баталья (0) перейменовано на К:Поховані в Батальському монастирі (19) @N.Português:, є джерела українською назви Батальський монастир? Назва в оригіналі порт. Mosteiro da Batalha — іменникове узгодження..--Avatar6 (обговорення) 08:30, 14 березня 2018 (UTC)

• Яке ще «іменникове узгодження»? Баталя — це назва міста, а не монастиря. Пор. pt:Mosteiro de Kiev-Petchersk — Монастир Київ-Печерськ, чи може все таки Києво-Печерський монастир? Див. pt:Principado de Kiev (Rus' de Kiev) — Князівство Київ (Русь Київ), чи може Київське князівство (Київська Русь)? Треба ж мати хоча б якесь мінімальне почуття рідної мови, а не тупо копіювати чужі слова! Якось відмінювати їх на худий кінець — «Батальї» (кого? чого? родовий відмінок), а не «Баталя». Бо потім виходять перли типу «Північ-де-Вога» (замість Север-ду-Вога). Радію, що Алкобаса не перетоврилася на «аль-Ковбасу». --N.Português (обговорення) 10:04, 14 березня 2018 (UTC)

  1. І міста, і монастиря назва, частина назви в другому випадку.
  2. Приклади зворотніх перекладів з української, як оригінальної мови назви недоречні
  3. Монастир «Києво-Печерська лавра». І це ще не повна офіційна назва.
  4. Саме тому й ходять перли, бо перекладають автоперекладом географічні назви, замість транслітерації, щонайменше.
  5. Для створення енциклопедії почуття непотрібні, потрібні джерела інформації. Якщо джерело перекладу назви відсутне — краще використати оригінальну назву. Щоб потім зворотний переклад не створював. із залізобетонних таранів тупоголових баранів (це контекст з анекдоту про автопереклад).

..з повагою.--Avatar6 (обговорення) 11:17, 14 березня 2018 (UTC)

Я бачу ви не зрозуміли. Мова була про принципи перекладу на українську. Для створення енциклопедії потрібні розумні гуманітарії, а не просто «джерела». --N.Português (обговорення) 12:03, 14 березня 2018 (UTC)

Принципи перекладу — назва, відокремлена від контексту, повина однозначно ідентифікувати сутність. Зворотній переклад повинен вести в зворотньому напрямку однозначно. Який граматичний рід у власної назви Баталя (ч., ж., с.)? Прикметник Батальський. утворюється також ввд Баталь, і від слів із коренем "батал".--Avatar6 (обговорення) 18:13, 14 березня 2018 (UTC)

Те ж що і Київський університет, а не Університет Київ. --Чорний Кіт ^Обг. 18:25, 14 березня 2018 (UTC)

Неуважні до попередніх аргументів. Київський університет — офіційна назва, оригінальною мовою, має джерела назви українською. Ви ж не перекладаєте цю назву українською мовою? То й не притягуйте за вуха недоречні аналогії. "Києво-печерський монастир" і "Монастир «Києво-Печерська лавра»" — різницю бачите? Як і між КПІ і НТТУ «КПІ».

Далі: Якщо вже Батальський, то чому не Баталяський чи Баталянський??? Відповідь — бо отсебятіна грамотних гуманітаріїв, а не фахівців з мови, іноземних і української. Це де монастир? може тут "Баталий", чи тут "Батали"?--Avatar6 (обговорення) 10:36, 20 березня 2018 (UTC)

Avatar6, тому що «Баталяський» — це від слова «Баталящина». Баталянський — від «Баталян», «Баталяна». Оскільки тут «Баталья», Батальский — цілком адекватно. «Mosteiro da Batalha», дослівно — це «монастир Батальї». Так, напевно, не назвемо. Тут або «Батальський монастир», або «Монастир у Батальї» (що не відповідає нашим нормам іменування статей), або «Монастир (Баталья)» — не надто вдала назва, оскільки виглядатиме, що власна назва тут — просто «монастир». Що обирати? Зрештою, чому це обговорення не на ВП:ПС? Щодо роду, то він жіночий.--Aeou 11:05, 20 березня 2018 (UTC)

Складені повні іноземні назви, частиною власної назви є означення типу об'єкта, цілком прийнято називати на кшталт Баталя (монастир) або Монастир «Баталя» (принаймні так з похідними геоназвами робиться, на кшталт цвинтарів, організацій тощо). Це в рази однозначніша назва, якщо вирвана з контексту і відсутні джерела на переклад назви. Як ви визначили граматичний рід, з португальської? Обговорення тут, бо почалося з перейменування назви категорії. Зауважу, що перекладене речення-назва категорії, як мовна конструкція, має властивість ще складніше повертатися до оригіналу, де відмінкове (родового відм., як розумію) узгодження.--Avatar6 (обговорення) 18:32, 20 березня 2018 (UTC)

@Avatar6:«Баталя» (монастир) — це так само, як «Почаїв» (монастир) чи «Львів» (університет). Насправді ж Львівський університет у них pt:Universidade de Lviv. Я не розумію, чому з монастирем ми не можемо використати такий самий підхід. З родом там цілком однозначно: da — це прийменник de, з'єднаний з визначеним артиклем жіночого роду a. На рід вказує і закінчення самого іменника на -a. Але що це Вам дає… --Aeou 20:13, 20 березня 2018 (UTC)

@Aeou: Баталя муніципалітет називається. Хоча не дружу з португальською, але так називається стаття. Я б взагалі назвав б як офіційно «Монастир святої Марії-Переможниці»--Чорний Кіт ^Обг. 11:38, 20 березня 2018 (UTC)

Варіант, як для повної офназви; додав би (Баталя) уточненням до назви сторінки ще тоді, як частину уживаної назви, і можливі збіги інших назв--Avatar6 (обговорення) 18:32, 20 березня 2018 (UTC)

А як на мене — не варіант. Якщо в оригіналі більш вживаною є Mosteiro da Batalha, то незрозуміло, чому ми повинні вдаватись до рідко вживаного офіціозу (повна назва).--Aeou 20:13, 20 березня 2018 (UTC)

Це був не аргумент, а лише думка вголос. Звичайно, що потрібно дивитися вживаність у цьому випадку. Але все-таки Баталя чи Баталья? --Чорний Кіт ^Обг. 02:47, 21 березня 2018 (UTC)

То вже до мовної консультації чи практичнї транскрипції з португальської.--Avatar6 (обговорення) 19:36, 23 березня 2018 (UTC)

Це загальноприйнято і загальноприйнятно, якщо назва неоднозначна (менш однозначна за офіційну), — давати більш повну, офіційну назву, але й залишати менш однозначне перенаправлення на неї.--Avatar6 (обговорення) 19:36, 23 березня 2018 (UTC)

Із замками тощо цілком подібна ситуація уникнення прикметників, які навіть неможливо утворити від франко-топонімів (-сюр-, -ля-, -де-...). Замки Франції (не французькі замки!).--Avatar6 (обговорення) 17:24, 25 березня 2018 (UTC)

• З точки зору іменування це як Крехівський монастир: можна перейменувати, але найбільш впізнавано монастир + назва населеного пункту — NickK (обг.) 19:41, 20 березня 2018 (UTC)

Мегакатегорія

Користувач Peroganych створив кореневу категорію Категорія:Основні теми класифікації, куди вмістив купу великих категорій (на кшталт Категорія:Життя чи Категорія:Природа. Тут він обґрунтував її створення наступним чином:

• щоб було куди віднести категорію Світ.
• потрібна категорія щодо основних тем класифікації (що б це не було), така є в англійській, німецькій і ще шістдесяти вікіпедіях.
• у росіян нема, то ми будемо крутіші за москалів.
• всі хто читає про ті категорії, будуть іноді заходити на нашу.

Мені ці аргументи здаються непереконливими. Категорія поглиблює хаос у кореневих категоріях (який спостерігається і в англомовних), ніяких переваг у систематизації не додає. Basio півроку тому ініціював перегляд кореневих категорій, деякі результати були, треба розвивати успіх, а не захаращувати заплутану систему додатковою плутаниною, на мою думку. Прошу також висловитися інших користувачів щодо неї. Можливо, я неправий.--Brunei (обговорення) 15:43, 26 березня 2018 (UTC)

• Ага, почитав обґрунтування її існування в англовікі при другій спробі вилучення en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2015 September 30#Category:Main topic classifications. Серед повного хаосу їхніх категорій один користувач вирішив розділити всі статті по науках. Інші не дуже заперечували. Цінність цієї некатегорії (бо вона неієрархічна та не відповідає звичним нам категоріям Вікіпедії) встановити не вдалося.--Brunei (обговорення) 15:59, 26 березня 2018 (UTC)
• Я висловив свої думки про категоризації тут, запропонував свої думки про структуру головної категорії, зробив дещо. Зацікавило мало користувачів. Тому покинув це, зайнявся категоризацією всередині категорій, там роботи вистачає, потрібно переносити статті у нижчі підкатегорії, створювати нові підкатегорії. Після цього буде легше обговорювати структуру. А тупо орієнтуватися на інші не потрібно, бо там дуже багато недоречностей. Як я писав раніше можна орієнтуватися на німецьку, але не на сучасному етапі. --Basio (обговорення) 16:45, 26 березня 2018 (UTC)
• Ой ні, нам не потрібні дві кореневі категорії. Коренева категорія статей має бути лише одна, в нас це Категорія:Статті. В англійців en:Category:Articles поділяється на ці теми та якісь службові категорії статей, в нас же і в Категорія:Статті головні категорії, і в Категорія:Основні теми класифікації головні категорії. Тому вилучити Категорія:Основні теми класифікації, повернути до попереднього дерева з виходом із Категорія:Статті — NickK (обг.) 18:14, 26 березня 2018 (UTC)

Для чого переказувати зміст моїх слів, коли їх можна перенести повністю (див. нижче) --Perohanych (обговорення) 21:22, 26 березня 2018 (UTC)

Перенесено з Обговорення користувача:perohanych

Вітаю. Скажіть, будь ласка, яка мета створення цієї кореневої категорії, куди ввійшло купа всього.--Brunei (обговорення) 10:44, 26 березня 2018 (UTC)

Привіт. Було кілька причин створити категорію Основні теми класифікації. Перед тим я сьогодні створив категорію Світ, яка має близько півсотні інтервікі і зауважив, що відповідна категорія en:Category:World відноситься до категорії en:Category:Main topic classifications, яка має понад 60 інтервікі. Тому перша причина — щоб було куди віднести категорію Світ.

Друга причина — відсутність у нас категорії, яка би включала основні теми класифікації, здалася мені дивною, особливо з огляду на існування такої категорії в агнлійській, німецькій, і ще шістдесяти вікіпедіях.

Третя причина — відсутність поки що такої категорії в російській Вікіпедії, отже це можливість демонстрації того, що українська Вікіпедія розвивається у загальносвітовому напрямку.

Четверта причина — підвищення відвідуваності української Вікіпедії, адже тепер на цю категорію Основні теми класифікації буде змога переходити з 62 Вікіпедій різними мовами. Така ж сама причина була і для створення категорії Світ, хоча там трохи менше інтервікі, лише 49, і російська вже також є.

Стосовно «купи всього», то до категорії Основні теми класифікації, як і до категорії Світ, я відносив категорії і статті, відповідники яких в англійській Вікіпедії віднесені до відповідних категорій en:Category:Main topic classifications та en:Category:World. --Perohanych (обговорення) 11:40, 26 березня 2018 (UTC)

В англійській Вікіпедії проект категоризації зазнав повної поразки. Там хаос. Вони це визнали, тому основна категоризація тепер відбувається за шаблонами проектів на СО статей. Тому будь-які калькі категорій з англовікі (які, звичайно, також роблять інші вікіспільноти) треба робити вкрай акуратно. От я вже одразу не зрозумів, що таке «Основні теми класифікації». Чому туди треба включати всі статті мегакатегорії «Життя»? Як на мене, то це лише збільшує хаос у нас. Пропоную продовжити обговорення на сторінці Вікіпедія:Обговорення категорій.--Brunei (обговорення) 15:31, 26 березня 2018 (UTC)

Не сквжу нічого шодо цієї окремої ідеї, але "кину камінь" в бік теми. Російська вікі категоризована системно - за класифікаторами (не знаю,чи не ботами),, ще, здебільшого, в 2013 році. В нас — категоризують перетягненням ковдри куди тепліше. Автопереклад — для інтервікіфікації, — то досить часто, але і сумнівні містечкові перетини знань, потенційні довічні інтервікі-сироти- трапляються.--Avatar6 (обговорення) 19:58, 26 березня 2018 (UTC)

Якщо ми приберемо категорію Основні теми класифікації і віднесемо ті категорії, які наразі в ній, до категорії Статті, нічого страшного не станеться. Але мені більше до вподоби, щоб одночасно були категорія Основні теми класифікації і категорія Статті. Однак в цьому разі більшу частину категорій з категорія Статті варто перенести до категорії Основні теми класифікації, оскільки остання має 63 інтервікі, включаючи англійську і німецьку. --Perohanych (обговорення) 21:47, 26 березня 2018 (UTC)

• @Perohanych: Для контексту, торік була здійснена чимала робота з упорядкування дерева категорій, щоб воно було саме деревом. Зараз ви за день зробили три речі, які сильно шкодять цій роботі:
  1. Створення абстрактної категорії високого рівня з неймовірно великим наповненням. До Категорія:Світ з підкатегоріями входять 587 тисяч статей, тобто три чверті Вікіпедії. Категорія абстрактна, оскільки світ є абстрактним поняттям, і відповідно категорія включає все підряд: до неї потрапила вся географія через Категорія:Континенти, вся історія через Категорія:Всесвітня історія, все, що можна категоризувати за країною (люди, організації, природні та штучні об'єкти тощо) через Категорія:Країни, і ще на додачу кілька цілком випадкових речей на кшталт Категорія:Космополітичні види або Категорія:GPS (тільки не кажіть, що це не випадкові речі, а так треба, бо так в англійській Вікіпедії, в англійській Вікіпедії дерево категорій безнадійно й невиліковно захаращене). У нас такі абстрактні категорії періодично розформовуються, власне сама Категорія:Світ була розформована при одній із таких зачисток у 2011, а при останній зачистці пішли, наприклад, Категорія:Практика та Категорія:Комунікація, які включали по 600 тисяч статей кожна.
  2. Створення двох паралельних дерев категорій замість одного. Мова про відношення між Категорія:Статті та Категорія:Основні теми класифікації. У більшості вікі кореневою є або одна категорія, або інша (в англійській, німецькій і каталонській Основні теми, у французькій, російській та іспанській Статті). У нас же винайшли велосипед і зробили дві кореневі категорії для статей, і тепер дерево категорій виглядає якось так
  3. Перекидання наповнення на верхній рівень. Наприклад, учора ви відправили наверх Категорія:Довідники. Раніше довідники спокійно лежали в Категорія:Спеціалізована література та Категорія:Книги за типом, що логічно, бо вони є підмножиною спеціалізованої літератури та книг, і за логікою саме на одному рівні з енциклопедіями, словниками та монографіями їм і місце. Тепер же вони стали аж на другому рівні, і дерево категорій ось таке криве.

  Будь ласка, подумайте, чи справді з огляду на це ваші дії були доречними. Дякую — NickK (обг.) 12:23, 27 березня 2018 (UTC)

  Які ми розумні, все так доладно зробили, почистили. А те що категорія Категорія:Світ є ще у 50 вікіпедіях, а категорія Категорія:Основні теми класифікації є ще у 60, те нас мало хвилює, наші вікіпедисти найрозумніші в світі! Це звичайно сарказм. Тепер по суті зауважень.

  Щодо категорії Категорія:Довідники — згоден, її вже «опустив», де й була. Хоча en:Category:Reference works входить до en:Category:Main topic classifications.

  Також можу погодитися з тим, що можливо категорія Категорія:Основні теми класифікації є надлишковою, і такою, що дублює категорію Категорія:Статті.

  А от категорію Категорія:Світ пропоную залишити. В неї входить багато статей, які інакше будуть впадати лише в одну категорію. Якщо все-таки вирішимо прибрати категорію Категорія:Основні теми класифікації, то категорію Категорія:Світ треба включити як підкатегорію до категорії Категорія:Статті. Те що в ній з підкатегоріями входять 587 тисяч статей, тобто три чверті Вікіпедії, це цілком нормально, на те воно й світ :)

  І наостанок. Вікіпедія — є народною енциклопедією, вона не претендує на статус наукової. Вона має бути написана доступною людям мовою. Так мені дуже не подобається що статті про людей у нас віднесені в категорію Персоналії замість категорії Люди, як в ен-вікі en:Category:People --Perohanych (обговорення) 13:54, 27 березня 2018 (UTC)

  • Повторюся, різниця в тому, що майже ніхто не ставить категорії найвищого рівня і в Категорія:Основні теми класифікації, і в Категорія:Статті. В англійців у відповіднику Категорія:Статті нема тематичних категорій, лише статті за автором, за вікіпроектом, за способом створення тощо. Найбільша вікі, де категорії найвищого рівня є і там, і там — арабська, не думаю, що це найкращий приклад для наслідування, бо арабське дерево категорій узагалі не дерево (ось категорія Україна, з неї за 250 ходів не вдалося вийти до вершини дерева). Не треба створювати всі категорії англійської Вікіпедії, деякі нам просто можуть бути непотрібні
  • Щодо Категорія:Світ, то можна поставити питання в телешоу якесь: «Що об'єднує світові рекорди, космополітичні види, глобальну політику, країни та GPS?», навряд чи вгадають. Німці її поставили на вилучення, у французів з поляками й італійцями її нема, в іспанців вона порожня — це вже гарна ознака того, що її цінність невисока. Принаймні, з таким наповненням точно, GPS точно не є темою другого рівня, космополітичні види теж.
  • Персоналії/Люди є окремим питанням, будь ласка, винесіть його до окремої гілки, якщо хочете предметно обговорити — NickK (обг.) 18:39, 27 березня 2018 (UTC)

  А тут обговорювати нічого, бо Людина - це біологічна особа з її різними властивостями, а Персоналії - суто окрема особа, як особистість. --Basio (обговорення) 19:10, 27 березня 2018 (UTC)

• Навіть якщо відкинути потребу такої категорії, то можна бачити, що вона дуже недоладна. Незрозуміле окреме повторне виділення з Суспільство таких категорій як Політика, Право, Релігія, з Культури - Мистецтво і т.п.. Переймати категоризацію з великих Вікі марна справа. Там таке об'єднання, як в анекдоті про смерть Мічуріна. І виправити вони вже не зможуть, бо процес незворотній. Ми ще маємо час, але потрібні спільні зусилля. Структура має бути така, що підкатегорій у категорії має бути не більше 30-40 (це не стосується підкатегорій країн, біологічних видів і може ще чогось). Перші 3-4 категорії повинні мати мінімум підкатегорій. --Basio (обговорення) 19:39, 27 березня 2018 (UTC) P.S. Ось гляньте на категорію Категорія:Культура. Вона повинна мати десь в два рази підкатегорій, є зайві, деякі повинні бути на набагато нижчих рівнях. А таких категорій чимало. --Basio (обговорення) 19:46, 27 березня 2018 (UTC)

  Прибрав з категорії Основні теми класифікації категорії Політика, Право, Релігія. Залишив їх у категорії Суспільство. Мистецтво залишив лише в Культурі. Стосовно «і т.п.» — поясніть :)

  Щодо недоцільності переймання категоризації з великих Вікіпедій — не згоден. Вони великі насамперед не тому що великі за розміром, а тому що вони мають у кілька десятків разів більші спільноти редакторів, а як кажуть «одна голова добре — а дві краще».

  Стосовно числа підкатегорій у головних — питання філософське. Можна наприклад залишити лише всеохопні категорії: «матерія», «ідеї», «простір» і «час». Іще «слово» і «Бог».

  Якщо якась стаття чи категорія заскакує одночасно на вищу і ще більш вищу категорію, то часто таке доцільне. Наприклад якийсь поет може відноситися одночасно і до категорії Поети-піснярі (бо він пише вірші на які створені пісні) і до категорії Поети (бо він пише також інші вірші). Хоча категорія Поети-піснярі належить до категорії Поети. Хоча згоден, що таким «перехльостуванням» слід користуватися лише за необхідності. Скажімо, якщо поет пише лише вірші для пісень, то досить його віднести лише до категорії Поети-піснярі і не відносити до категорії Поети. --Perohanych (обговорення) 09:33, 28 березня 2018 (UTC)

  @Perohanych: Щодо категорій і конкретно щодо категорій англійської Вікіпедії це не працює. Ось дерево категорій для України в українській Вікіпедії. Там трохи безладу, зокрема й через Основні теми класифікації, які додали кілька гілок, але загалом усе адекватно. Ось те саме дерево з англійської Вікіпедії: за 250 кроків не знайшли вершину дерева, застрягши на Asian diasporas, Asian society, Languages of Belarus, Philosophy of social science, Sources of law та ще якомусь мотлосі. На жаль, двісті тисяч голів в англійській Вікіпедії зробили не краще, а кожен робив по-своєму і в підсумку зробили жахливу суміш. Тому якщо ви займаєтеся категоризацією, будь ласка, не копіюйте з англійської, оберіть іншу мову. Ось яке струнке дерево в німців, німецький порядок у найкращих його проявах. Доволі акуратне в поляків, непогане в білорусів і тарашкевицею, і наркомівкою. Ось із такого можна брати приклад, але ніяк не з англійського безладу — NickK (обг.) 13:01, 28 березня 2018 (UTC)

  Є два підходи до категоризації - тематичний і релевантний. Тематичний - це коли вибирається поділ на теми (суспільство, знання, техніка і т.п.), яких небагато, у головній категорії. Це реалізовано у нас і більшості вікі. Інший підхід - релевантний, це тоді коли вибираються найбільш важливі теми у головній категорії, так щоб статті були більш-менш розподілені в ній. Їх значно більше, користувач бачить більше тем, наступна категоризація здійснюється простіше. Так зроблено у німецькій вікі. В англовікі запозичили з німецької і добавили до своєї тематичної. Але вийшло штучно, бо в німецькій вона охоплює всі статті, а в англовікі стала доповненням. Появився незрозумілий гібрид. Нам цього не потрібно робити. Потрібно удосконалювати тематичну. --Basio (обговорення) 15:50, 28 березня 2018 (UTC)

Прибрав категорію Категорія:Основні теми класифікації. Те що вважав най-найважливішим переніс да категорії Категорія:Статті. --Perohanych (обговорення) 10:14, 29 березня 2018 (UTC)

Студенти та випускники

Доброго дня! Питання щодо людей, що є студентами, але не випускниками та їх категоризації. У яку категорію відправляти людей що нині навчаються у якомусь закладі, людей що з тих чи інших причин не закінчили навчання. Бо випускник це неправильно [1]. --Чорний Кіт ^Обг. 08:25, 23 березня 2018 (UTC)

Пропоную наступне. Створити Категорія:Персоналії:Назва навчального закладу. До неї включити:

• Навчалися у Назва навчального закладу
• Випускники Назва навчального закладу, Викладачі Назва навчального закладу та інші категорії за необхідності
• осіб, які навчаються у навчальному закладі.

В описі Категорія:Персоналії:Назва навчального закладу вказати, що безпосередньо у неї додаються особи, які на даний момент навчаються у відповідному навчальному закладі, і що у разі зміни цього статусу статті мають бути переміщені у відповідні категорії.--Ерідан (обговорення) 16:31, 23 березня 2018 (UTC)

1@AlexKozur: об'єднайте теми ВП:ОК#Випускники. Якщо "Персоналії" — нмд зарано поки так оверкатегоризовувати ще й навч заклади. В категорії навчального закладу цілком влізуть і студенти, і випускники- і науковці, і працівники, і ректрри-директори (і самі і з власними категоріями), бо, власне, окрім персоналій, в категоріях навч закладів ще нема чому робити, окрім невільних ілюстрацій.--Avatar6 (обговорення) 18:35, 23 березня 2018 (UTC)

• Думаю, що категорії Студенти... і Навчались... є зайвими і не вкладаються у стандартну систему категорій за інтервікі. Натомість, варто зробити як в англовікі Category:People associated with the University of Cambridge: студенти не виділяються у окрему категорію, бо по-перше - це буде дублювання категорії випускники, а якщо робити не дублювання, то потрібно називати якось на кшталт студентів, що не закінчили.... І врешті-решт для більшості університетів це буде доволі малочисельна категорія, що не відповідає принципам категоризації. Відповідно в англовікі студенти, які навчаються, не закінчили або відомо лише, що вони навчались знаходяться у кореневій Category:People associated with the University of Cambridge. --yakudza 22:42, 23 березня 2018 (UTC)

  Хм... згоден. Теж думав два варіанти. Бо якщо створювати категорію як Категорія:Навчалися у Грацькому університеті, Категорія:Навчалися у Віденському університеті то у них мало включень. Тож залишається лише зробити як в англвікі. Якщо ніхто не буде проти, то потрібно буде це переробити. Щодо варіанту вище випускники і є особи що навчалися. Тому це створить дублювання. Але не можу зрозуміти як це робиться, бо в англвікі є лише en:Category:University of Vienna а не Category:People associated with the University of Vienna, але є en:Category:University of Arizona у якій менше включень. --Чорний Кіт ^Обг. 12:35, 24 березня 2018 (UTC)

Цікаве питання, куди б ще витратити час, власний і спільноти. Ви власноруч будете hotcat'ити, чи іншим пропонуєте витратити власний час?--Avatar6 (обговорення) 19:50, 24 березня 2018 (UTC)

Пропоную студентів не категоризувати як студентів. Нехай спочатку закінчать, або іншим способом залишать навчальний заклад. --Perohanych (обговорення) 09:40, 28 березня 2018 (UTC)

Пане Юрію, не зрозумів — якщо студент «іншим способом залишать навчальний заклад», то його можна заносити до категорії «випускників»? А якщо знаменитий студент навчався (тобто, студентом був), але так і не закінчив (тобто, випускником не став). Чи перейшов до іншого навчального закладу, чи покинув навчання, чи відрахували, чи помер, чи загинув тощо - він же у «випускники» ніяк не потрапляє? Скажімо, Джо Дассен змінив декілька міжнародних шкіл, а Аса Акіра була відрахована у свій час із Міжнародної школи Організації Об'єднаних Націй. Вони б у категорію «випускників цих шкіл» не потрапили б, хоча й там навчалися. Підтримую пропозицію користувача Ерідан, однак категорію «Персоналії» деталізувати за необхідності чи доцільності на: 1. Випускники. 2. Навчалися, але не закінчили. Це дозволить уникнути необхідності повторювати і учнів і випускників. По суті те, що пропонує користувач yakudza є тим же, що і «Персоналії», тільки іншими словами. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:02, 29 березня 2018 (UTC)

Теж думав про це, але "Персоналії" це коренева категорія і в ній не обов'язково, щоб були статті, а "Навчались та не закінчили" - окрема категорія і у неї крім потенційної малочисельності буде проблема із верифікацією, бо потрібно бути впевненим, що справді не закінчили, а у джерелах така інформація не завжди присутня. Мені подобається опис у Категорія:Навчались у Львівському університеті, який застерігає проти дублювання із категорією "Випускники" але, скоріше за все, краще для уніфікації перемістити цю категорію студентів у "Персоналії університету". --yakudza 22:20, 29 березня 2018 (UTC)

Загалом я не проти. Стосовно «Навчались та не закінчили» чи якось інакше я писав - «за необхідності чи доцільності».--Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:42, 30 березня 2018 (UTC)

Редиректи Студенти → Випускники розривати? Категоризацію я бачу так:

• Категорія:"Назва навчального закладу"
  • ⤷ Категорія:"Персоналії:"Назва навчального закладу" (де категоризовані будуть студенти, що навчаються та студенти, що не закінчили)
    • ⤷ Категорія:Випускники "Назва навчального закладу"

--Чорний Кіт ^Обг. 08:18, 30 березня 2018 (UTC)

Спробував зробити формальний опис категорії в сховищі даних: Q32490686: Категорія:Навчались у Львівському університеті--Avatar6 (обговорення) 02:52, 30 березня 2018 (UTC)

Основні теми класифікації

Нижче, в розділі Мегакатегорія — дискусія щодо доцільності категорії Категорія:Основні теми класифікації. Я було її створив, наповнив за зразком en:Category:Main topic classifications. Але сьогодні звільнив і поставив на вилучення, як єдиний автор.

Однак мені шкода, що із видаленням категорії Категорія:Основні теми класифікації у нас пропадає інтервікі-зв'язок із 63 категоріями в інших вікіпедіях, а особливо із de:Kategorie:Sachsystematik.

Можливо варто відновити Категорія:Основні теми класифікації, наповнити її за зразком de:Kategorie:Sachsystematik і, як і в німців, віднести до Категорія:Головна? Дійсно це буде, за визначенням Basio, гібридом тематичного і релевантного підходів, але як зазначав він же, користувач буде бачити більше тем, і наступна категоризація буде здійснюватися простіше. --Perohanych (обговорення) 10:36, 29 березня 2018 (UTC)

@Perohanych: А що робити з Категорія:Статті? У неї взагалі 80 інтервікі, але нема німецької. Тобто ви пропонуєте вилучити категорію на 80 інтервік і замінити на категорію з 63? — NickK (обг.) 15:17, 29 березня 2018 (UTC)

@NickK: І в думці не було вилучати категорію Категорія:Статті. Натомість пропонував обговорити створення «паралельної» до Категорія:Статті категорії Категорія:Основні теми класифікації і включити її як підкатегорію до Категорія:Головна.

А наповнити категорію Категорія:Основні теми класифікації можна тими нашими категоріями, на які є інтервікі із 41 категорії, що безпосередньо входять до de:Kategorie:Sachsystematik --Perohanych (обговорення) 15:35, 29 березня 2018 (UTC)

@Perohanych: Для чого тоді дві паралельні кореневі категорії? Я нижче вже детально писав про це: найбільшою вікі, в якій таке придумали, є арабська Вікіпедія, але там теж повний безлад у категоризації. У німців же взагалі відсутня Категорія:Статті — NickK (обг.) 15:54, 29 березня 2018 (UTC)

Як я розумію, для того, щоб можна було класифікувати на одному, але високому рівні, достатню кількість важливих категорій. У німців їх 41. Але я не наполягаю. --Perohanych (обговорення) 16:06, 29 березня 2018 (UTC)

@Perohanych: Моє розуміння дерева таке, що або ці 40 категорій усі першого рівня, і тоді ми ставимо їх усі на перший рівень, або деякі з них насправді другого рівня та ми робимо, скажімо, 10 категорій першого рівня та решту ставимо на другий. Але я ніколи не бачив дерева, де було б на першому рівні дві гілки, в одній із яких 10, а в іншій 40 категорій, які потім далі якось перетинаються між собою — це дерево, яке гниє з кореневої категорії — NickK (обг.) 17:42, 29 березня 2018 (UTC)

Оскільки в нас тематична категоризація, то потрібно її дотримуватися. Якщо є бажання змінити на іншу, то це можна зробити, але після того як з категорій вищого рівня перенести всі статті, яким місце у нижніх категоріях. Але це дуже марудна і довга справа. Я за рік напевне не зробив і одного процента потрібної роботи, а таких редагувань в мене було декілька тисяч редагувань. Інакше це зробить більший безлад з категоризацією. Ще потрібна дисципліна користувачів з категоризацією, а її немає і не буде. --Basio (обговорення) 18:33, 29 березня 2018 (UTC)

Дякую, NickK, Basio, наче переконали. --Perohanych (обговорення) 15:45, 30 березня 2018 (UTC)