Time CP - 第四十篇 (Lien on Cargo)
Time CP - 第四十篇 (Lien on Cargo)
Time CP - 第四十篇 (Lien on Cargo)
第四十篇
船东对货物与分租约下运费的留置权
(Owner’s Lien)
(NYPE 46 第 110 行至第 111 行)
------------------------------------------------
“18. That the Owners shall have a lien upon all cargoes, and all subfreight for any
amounts due under this Charter, including General Average contributions…”
------------------------------------------------
40.1 对船东强有力的保护
1
期租合約 – 修訂版
但即使一切顺利能拿到一个中间裁决书仍会是至少 2, 3 个星期以后的事, 跟
着还会要去执行。 这一来, 在今天 TCT 盛行, 往往租期只有几十天, 仲裁条款又
是不足保障船东, 也不会令“老油条”的承租人有所恐慌。 对他们来说, 仲裁就
仲裁好了, 反正就是去拖。
首先要去考虑什么是本租约欠下的钱? 本句加上了“包括共同海损分摊”,
照说这是画蛇添足, 因为普通法本来已是允许因共同海损分摊对货物作出留置。
况且, 今天共同海损的发生其实也不多。 而且往往有保险, 所以这一方面的扯
皮倒反而不多见。
这一来, 应该是不包括船东指控承租人要负责不安全港口或是装卸工人疏忽
对船舶造成损坏的修理费用 (估计或加上部分是已经花费了的)。 只要承租人对
此指控及修理费用不予承认, 要去仲裁定案, 是很难客观说这这笔船东提出的修
理费已是为承租人所欠下。 船东因此可以去留置货物或分租约下的运费, 欠下的
钱应是明确肯定, 以便承租人可去安心付出这笔钱以避免留置1。 这不像 1994 的
金康租约, 它是去明示把留置条款的船东权利大幅度增加, 除了是承租人所欠
下 的 钱 以 外 , 也 包 括 了 本 租 约 下 的 损 失 索 赔 (claim for damages under this
charterparty)。 而即使是明示, 船东还是有对这种索赔的量化问题, 因为法律上
不允许船东通过留置要求过高的担保, 担保必须是合理2。
实际上, 船东对“本租约欠下的钱”的态度会因为什么理由行使留置权而受
影响。 若承租人欠下一大笔钱而马上要倒闭, 船东往往会采取一个更积极的态度
1
Wehner v. Dene (1905) 2 KB 92; The Boral Gas [1988] 1 Lloyd’s Rep 342.
2
The Norway (1864) B. & L. 226, 377, 404; Huth v. Lamport (1866) 16 Q.B.D. 735
2
期租合約 – 修訂版
已有先例1支持承租人有权从租金扣除一笔善意与合理的金额来对冲 (set-off)
一些承租人被剥夺的使用该船舶的权利与时间 (比如是停租或航速慢)。 但是在
扣租金时能扣多少往往有争执, 毕竟善意或不善意很难证明, 而合理的伸缩性
也是很大, 变了船东有船东的“合理”, 承租人有承租人的“合理”。 用停
租作为例子, 就算船东原则上接受有停租, 也会不同意停租多少时间。
“If the Charterer quantifies his loss by a reasonable assessment made in good faith –
and deducts the sum quantified – then he is not in default. The shipowner cannot
withdraw his vessel on account of non-payment of hire nor hold him guilty at that point of
any breach of contract. If it subsequently turns out that he has deducted too much, the
shipowner can of course recover the balance. But that is all. ”
但船东能否“主观”地认为有“欠下钱”而依本条款去留置货物或是分租
约运费呢? 大精神看来, 应该是不能的。 Denning 大法官说过即使承租人多扣了
1
[1979] 1 Lloyd’s Rep 201.
2
[1978] 2 Lloyd’s Rep 132.
3
期租合約 – 修訂版
但该仲裁庭只是短短的在裁决书说事实证明承租人有欠船东租金, 所以当时
船东要留置货物, 是在 NYPE 46 第 18 条款所赋予的权利, 所以几天的等待码头的
损失要承租人来承担。
4
期租合約 – 修訂版
40.3 留置货物
40.3.1 谁可留置货物?
所以对于一些“中间”的二船东或三船东 (即是把船舶租进租出的中间人),
就会有问题, 因为他们确实不是占有货物的一方, 虽然他们用二船东或者三船
东的身份租出的船舶时一样在 NYPE 租约下会有留置权, 但实际上他们对货物没
有控制权, 想留置也往往做不到。 这一来他就要通过租约另一个“命令及指示”
条款 (这在本书第三十篇有详论) 去命令船东及船长去进行留置货物, 如果真正
船东不协助, 这就会构成了对该条款的违约。
40.3.2 可留置谁的货物?
对承租人欠下的钱, 船东在本条款对付其的方法第一种就是留置所有的货物。
如果这能做到的话是对今天 TCT 出租的船东很有帮助, 因为 TCT 之下, 撤船或
仲裁都不太行得通。 但 TCT 肯定会要装货卸货, 所以一定有货物可以去留置。
5
期租合約 – 修訂版
40.3.2.1 提单下无辜收货人的货物
明确合并一个期租的情况亦是鲜有发生, 因为期租的内容与提单一般的条款
格格不入1。 例如, 不论是 CIF 或 FOB 的买卖合同均有装卸时间、 滞期费等条款
去约束非派船的一方。 在这种买卖下出的提单, 如果合并的是一份期租, 何来卸
货时间、 滞期费多少与谁支付, 等等的规定。
1
The SLS Everest [1981] 2 Lloyd’s Rep 389.
6
期租合約 – 修訂版
如果提单所合并的是程租租约,也就是二船东与分承租人之间的租约, 运
费业已付清, 显然在提单下再也不欠钱, 船东或者是二船东都不存在能够去
留置货物。 但如果在合并的程租租约下,运费还没有支付或全数支付, 这看
来根据“运费依照租约来支付”的提单, 船东可去留置货物。 但这也是有疑问
因为收货人 C 承诺船东 A 去支付运费给二船东 B, A 不能改为要求 C 去支付给
A, 除非有转让的情况。 在这一方面, 《Bills of Lading》一书 2006 年版之 12.50
段是这样说:
“If the freight has not been paid by the party to the bill of lading, it might be thought to
follow that the shipowner could not direct its payment to himself, on the basis that if C
makes a promise to A to pay B, A cannot require C then to pay A instead. However, in the
Spiros C Rix L.J. considered, obiter, that as a matter of construction of the bill of lading
contract the obligation might be (to use the lettering above) to pay B or as A may direct.
Rix L.J. acknowledged that this might cause problems where B had a security interest in
receiving the freight. It is also unclear from this dictum whether on this analysis A can
redirect payment of freight at any stage or, if not, what events trigger such a right. The law
on this point is unclear and it is respectfully suggested that the dictum needs to be treated
with some caution.”
所以总结说, 船东绝大机会不能在提单下有合法权利去留置货物要求收货人
支付欠下的期租租金。 如果船东这样做, 很容易会带来无辜收货人的对应行动,
如向法院申请扣船或作出禁令去强迫卸货。 而且, 这带来的延误, 收货人可能在
卸了货之后再去控告船东违约 (提单下如果《海牙规则》适用是要求合理速遣), 要
求赔偿延误损失 (damages for delay)。 这种损失是英国普通法也充分承认的2。
40.3.2.2 期租下无辜收货人的货物
这 NYPE 46 的允许留置所有货物与提单不允许这样做的矛盾首先的一个案
例是 The Agios Giorgis3。 Mocatta 大法官说即使在 NYPE 46 的第 18 条款下, 合理
解释起来船东也只能去留置承租人拥有的货物, 而不是其他人如无辜收货人拥
有的货物。
1
Smift v Tiden (1874) L.R.9 Q.B.446
2
The Heron II [1967] 2 Lloyd’s Rep 457.
3
[1976] 2 Lloyd’s Rep 192.
7
期租合約 – 修訂版
40.3.3 留置所有货物对承租人的影响
1
[1977] 1 Lloyd’s Rep 268.
2
(伦敦仲裁) LMLN No. 205, 259, 307.
3
[1981] 1 Lloyd’s Rep 159.
4
The Cebu [1983] 1 Lloyd’s Rep 302; The Miramar [1983] 2 Lloyd’s Rep 319.
5
(伦敦仲裁) LMLN No. 129, 178.
8
期租合約 – 修訂版
当然, 承租人在这种压力下也不是说完全没有反击的力量。
当然最正常的情况还是承租人会尝试去与船东谈判, 务求少付一点较早时扣
起的租金去退给船东, 也即是去交涉“欠下的钱”应是多少。 承租人也会尝试去
要船东同意去把这笔钱放在一个共同银行帐号, 或是一家大律师楼 (或互保协会)
作为信托人来管这笔钱, 然后去仲裁。 这一来, 双方都会有了保障。
船东能用以上策略成功迫承租人让步去退还/支付欠钱或提供足够担保的,
往往是去面对一流或有一定声誉的承租人。 因为一流承租人才会去担心更多时
间的损失 (会带来更多的租金支付等责任要面对), 另包括相熟收货人的商业上压
6
The Achilleas [2006] 1 Lloyd’s Rep 106.
9
期租合約 – 修訂版
40.3.4 承租人的对策
1
The Nanfri [1979] 1 Lloyd’s Rep 210
10
期租合約 – 修訂版
这 一 来 , 中 国 承 租 人 只 好 动 脑 筋 了 , 因 为 提 单 上 注 明 运 费 已 付 (freight
prepaid)。 承租人先去询问上海海事法院在一般情况下如果无辜收货人提出申请,
能否强制船长 (已在管辖范围内) 去卸货。 答案是可以, 船东不得以租约争议去
强加在提单持有人身上, 拒绝去交货。
这承租人再要求中国收货人作出授权书给已经被承租人委托的上海律师,
并以收货人的名义向上海海事法院提出申请。 承租人与收货人本是一家人, 属同
一集团, 表面看来应该是好讲话的。 但收货人坚持不打官司, 逼承租人自己去跟
船东解决。 承租人向船东建议提供担保也被船东拒绝。 结果, 主要是在商业的
压力下以及承租人也怕麻烦, 只好以承租人退回 18 万美元加上付出好几天的租
金 (因为留置货物又带来延误) 为条件, 船东才去靠挂码头卸货。
40.3.5 行使留置权的地方
刚提到的实例带起一个在行使留置权地方的实际问题 – 就是可在哪里行使
呢? NYPE 46 的第 18 条留置条款对货物的的留置属于占有的留置 (possessory
lien), 即是船东只可以留置在船上的货物。 这留置权实质上是剥夺想要该货物
的人对该货物的占有。 船东必须在恰当的地方来行使其货物留置权, 这通常是
指货物的目的地, 即是卸货港, 因为货物只有在卸货港才有人要。 因此, 船
东在装港留置货物是无效的, 因为承租人或发货人不想占有已装上船的货物,
他们只想继续装货及把货运往目的地 1。 同一道理, 在加油港行使货物留置权,
亦属无效。2 去到目的港会有各种各样的危险, 在卸港管辖范围内往往不能行使
留置权, 有时是港口当局要船舶卸货存入货仓 (令船东对这货物失控), 或当地法
院按照本地法律命令船舶把货物交出, 或甚至“当地势力”迫船东放弃留置权。
所以, 特别在一些第三世界国家的港口, 一位想保持留置权的船东未必想进港。
更不用说在本篇所针对的情况往往会是船东根本无法在提单下留置货物。
1
LMLN No. 353
2
The Mihalios Xilas [1978] 2 Lloyd’s Rep 186.
3
[1981] 1 Lloyd’s Rep 159.
11
期租合約 – 修訂版
“I do not think that a shipowner can usually be said to be exercising a lien on cargo
simply by refusing to carry it further… It may be possible to exercise a lien by refusing to
complete the carrying voyage, but I think that this can only be done when, owing to
special circumstances, it is impossible to exercise a lien at the port of destination and any
further carriage will lead to loss of possession of the cargo following arrival at that port. In
such circumstances a refusal to carry further can be said to be a denial of the receiver’s
right to possession.”
“The onus of establishing that the lien is not effective at the port of discharge rests upon
the shipowners: it is for them to show, if they can, by convincing evidence, that the lien is
not effective, either because of illegality, or because of impossibility, the word
‘impossibility’ means impossibility. It is not enough for the shipowners to show merely
commercial inconvenience of difficulty. It must be impossibility. ”
笔者处理过一个案子是船舶去宁波港卸货, 但欧洲船东在公海拒绝继续前
进就声称留置货物。 他非但不肯进宁波港, 连在宁波港外也不肯抵达后才进行
留置, 说是怕中国海军逼使船舶进港。 结果船舶在公海 (部分时间去了南韩的
釜山港停留) 总共停留多达两个月之久, 损失变了极其巨大。 该案件最后去了
英国伦敦仲裁, 欧洲船东的代表律师自然是大力丑化中国的海事法院, 指称宁
波港根本无法留置货物。 但中方的承租人当然是指称船东的留置是不合法与过
早。 本来笔者建议承租人去委任一位中国熟悉海事与这种做法的律师为他的仲
裁员, 因为作为仲裁庭的成员之一,他向其他仲裁员讲一句话, 介绍他多次在
中国港口成功留置货物的经验, 会是比当事人各自的陈述效力大 100 倍以上。
但可惜承租人最后还是坚持去委任一位英国人为他的仲裁员, 虽然仲裁发展下
去他感到后悔。 在这一方面最后也没有作出裁决, 因为双方达成和解, 但笔者
有信心在留置货物这一方面, 船东的所作所为是有缺陷。
船东要留置货物,只要指示船长在卸货港的锚地抛锚,拒绝靠泊卸货即可 3。
船东亦可以指示船长在卸货中途关闭舱盖停卸4。 行动前, 船东应先把留置货
1
[1978] 2 Lloyd’s Rep 186.
2
[1972] 1 Lloyd’s Rep 201
3
The Chrysovalandou Dyo [1981] 1 Lloyd’s Rep 159.
4
(伦敦仲裁) LMLN No. 307.; (伦敦仲裁) LMLN No. 353.
12
期租合約 – 修訂版
40.3.6 船东就提单下的错误留置货物的责任能否向承租人追偿
有关留置货物一般带来两种损失:时间损失及收货人提出的索赔 (如市场下
跌的损失2)。 第一种损失会比较明确 – 以上已提到承租人不能在船东留置货物
的期间停租, 即时间损失的风险在承租人身上。 但第二种损失 (即收货人提出的
延误交货索赔) 应否同样归承租人或船东可去依据租约要求承租人补偿他在提单
下的延误交货责任? 在英国法律下这一点尚不明朗, 因为承租人可争辩说船东
明知在提单下“非法”去留置无辜收货人货物的行为打断了因果关系, 所以船东
不能向承租人追讨赔偿 3。 但去明确留置货物的时候船东/船长是否清楚知道提
单是在无辜第三者/收货人手中或提单的有关条款 (例如是否明确合并了有关的
期租, 即使是可能性很低) 并不是一种满意与稳定的说法, 这已经有仲裁员提
出这观点4。 现实中, 船东也不会不知道, 因为无辜收货人会在货物被留置的
时候出面, 而承租人也会去告诉船东如货物并非是他所拥有。
40.4 分租约下的运费
1
(伦敦仲裁) LMLN No. 307.
2
The Heron II [1967] 2 Lloyd’s Rep 457.
3
Strathlorne Steamship v. Weir (1934) 50 Ll. L. Rep. 185.
4
(伦敦仲裁) LMLN No. 129.
13
期租合約 – 修訂版
去 “ 留 置 ” 分 租 约 下 运 费 , 其 实 是 一 种 衡 平 法 下 的 转 让 (equitable
assignment)5。 这应该是正确, 因为去留置就必须对有关的财物实际占有。 但船
东并不占有分租约下的运费, 所以“留置”一词在这里是错误的名称。 所谓转
让, 就是承租人在 NYPE 46 第 18 条款把他在分租约的权益, 即是可以收取的运费
去转让 (assign) 给船东, 只要发生了一种情况, 就是承租人在租约下欠船东的
钱。 一般只能去随意转让合同下的权益 (right), 不能转让合同下的责任 (liability)
, 除非得到合同下另一方的同意。 有关合同权益的转让问题在杨良宜先生所著
的多本书中都有提到,如《国际商务游戏规则—英国合约法》一书的第四章第 7
段及《船舶融资与抵押》一书第 3.2 段, 在这里不再重复。
40.4.2 衡平法与普通法下“转让”的区别
其实普通法下也有转让, 它与衡平法下转让的主要不同是它不承认无形财产
的转让, 它担心的主要原因是怕出现包揽诉讼 (maintenance) 这种非法情况。 即是
多个不同的债权人都把索赔 (合同上或侵权上) 权益转让给一个受让人, 让他来
起诉债务人。 这种转让可能会是一种买卖, 对公众不利的是会带来大量的诉讼
5
The Cebu (No. 2) [1990] 2 Lloyd’s Rep 316.
2
(1915) 2 Ch 345.
14
期租合約 – 修訂版
但是衡平法不同意普通法下不允许无形财产的转让, 认为这在商业角度来看
是不现实与不方便。 所以在衡平法下的转让, 受让人可以自己的名义起诉债务人
并主张该转让的权益。 如果转让人仍有利害关系, 或有异议, 受让人把转让人当
为诉讼一方即可, 一并审理, 而无须一定要求转让人出面或加入受让人作为原
告的起诉行为。
40.4.3 有效转让的书面形式与条件
“The language is immaterial if the meaning is plain. All that is necessary is that the
debtor should be given to understand that the debt has been made over by the creditor to
some third person.”
1
The Kelo [1985] 2 Lloyd’s Rep 85.
2
[1905] AC 454.
15
期租合約 – 修訂版
“… according to clause 18 (NYPE)…we have a lien upon all cargoes and all sub-
freights2… we inform you that hire due since 22/9/81 was not paid. We herewith lien any
freight3to be paid by you to Charterers [名字] and request you to kindly remit moneys due
to our account [详细资料] … any payment to others will not release you from obligations
after we have exercised lien.”
笔者一般代船东发出这通知给分承租人, 会尽量发送给越多有关人士越安全
(包括代理人/经纪人), 也会抄送给承租人 (二船东)。 毕竟分承租人 (债务人) 不会
在收到这一个转让通知之后就会贸贸然把分租金汇出给他完全不认识的船东,
他肯定会与二船东 (承租人) 马上查询。 所以, 反正欠钱的承租人迟早会知道这
一个转让通知, 也没有什么需要去在他背后行事, 故此一开始就把转让通知抄
送给承租人反而会加速解决问题。 而且, 会有可能承租人也加以确认这一个转让
笔者最近就处理过一个案件, 是一个承租人快将倒闭而付不出租金。 他与船
东关系颇佳, 在船东发出转让通知的时候马上跟进一封传真, 要求分承租人把
分租约下的运费与其他所有的债务 (如欠下的滞期费) 全转让给船东。 这一来,
往往分承租人就不会再有疑惑, 可以很快地直接付钱给船东。 笔者如果有的话也
一般会传真一份原租约, 有承租人签字, 及 NYPE 46 的第 18 条款, 给予分承租人。
另外, 笔者也会多加一句希望分承租人会合作, 因为船上的货物目前控制在船东
手中, 不是在承租人 (二船东) 手中。 加这句话时去增加威吓力, 因为分承租人往
往会与货物有更大更密切的关系。 他希望航次会顺利完成, 不会希望船东不成功
“留置”分租约运费的情况下, 进一步去在卸港留置“所有”货物。 最后这通知
应准确地说明日期和金额。
1
[1990] 2 Lloyd’s Rep 316.
2
如果针对租金则要改为“hire”, 如果租约是允许留置“sub-hire”.
3
如果针对租金则要改为“hire”, 如果租约是允许留置“sub-hire”.
16
期租合約 – 修訂版
40.4.4 转让优先权之分
虽然转让通知没有法律上的时间的限制, 但若同一笔分租约下的运费被转让
给两个或以上的受让人, 那通知的时间会影响到优先权的问题。 这种情况也有,
就是承租人一方面与船东订一个 NYPE 46 的期租, 内中保持了第 18 条款。 另一
方面, 又把分租约运费转让给银行。 的确, 今天有银行资助营运人 (operator) 的营
运4。
40.4.5 承租人倒闭对船东的影响与登记要求
1
Molthes v Ellerman Lines (1927) 1 K.B. 710
2
Wehner v Dene (1905) 2 K.B. 92, Molthes v Ellerman Lines (1927) 1 K.B. 710
3
Tagart Beaton & Co. v James Fisher & Sons (1903) 1 K.B. 391, Molthes v Ellerman Lines (1927) 1 K.B.
710
4
如 The Trident Beauty [1994] 1 Lloyd’s Rep 365 (HL)
5
[1988] 1 Lloyd’s Rep 439.
6
The Ugland Trailer [1985] 2 Lloyd’s Rep 372; The Annangel Glory [1988] 1 Lloyd’s Rep 45.
17
期租合約 – 修訂版
这是《英国公司法》
《Companies Act 1985》Sections 395, 409 及 410 的要求, 显然主
要去针对的就是英国公司的承租人。 有关登记押记的课题, 在杨良宜先生所著
的《船舶融资与抵押》一书第三章的第 5 节有详论, 在此不再重复。
其实船东很容易就可以透过登记这“押记”来防止任何问题, 而现今英国公
司作为承租人也不多。 但笔者接受现实中船东根本不会这样去做, 主要是船东
不知道有这方面的问题。
没有这样做的后果就会像杨良宜先生曾处理过的一个案件, 是英国承租人可
在分租约下收到的近 100 万美元运费被船东“留置”, 承租人恐吓要马上申请清
盘。 这一来, 船东便变为其中的一位无担保债权人, 再无法自己全数拿走这笔
分租约运费, 除非是双方和解, 这近 100 万美元运费一人一半。 的确, 这事件也是
这样解决了, 船东等于要把吃到嘴的肥肉吐一半出来给欠钱的承租人。 这做法
与冻结禁令也有点相似, 因为冻结到的钱在清盘时并不会比其他无担保债权人有
优先地位。 债务人一旦破产, 这冻结禁令也要去撤掉。
这情况在一个贵族院案例被批评 1, 虽然这案例与承租人无关而法院只是间
接上提到“留置”分租约运费的问题。 Millett 大法官严重怀疑较早的 The Ugland
Trailer 一案例是否正确, 而认为“留置”分租约运费的权利是一个独一无二 (sui
generis) 的法律工具, 做法不应与普通“押记”一样对待。 当然, 若以后要争论这
一点, 可用 Millett 大法官这观点作支持, 但一般看法是法院无权不理会《英国公司
法》这明显的要求, 必须要透过改变立法才可达到这目的。 其实在 1989 年对《英
国公司法》修订的草拟 (第 92-93 段) 准备除去登记“留置”分租约运费的要求,
这是去多加一段 396(2)是说:“ a shipowners’ lien on sub-freight shall not be
treated as a charge on book debts for the purposes of paragraph (c)(iii) or as a floating
charge for the purposes of the paragraph (e). ”。但到目前这还未生效, 所以英国法律
在这方面的地位还是不明朗与不如意。
在这里顺便一提是笔者最近处理一个伦敦仲裁,涉及是一个加拿大承租人,
他在经济发生困难与倒闭前通知了在分程租合同下的分承租人去把应在卸货完
毕后支付剩余 10%的运费转让给船东,电文如下:
“We refer to owner’s message below and we (加拿大承租人) have no objection for
charterers (分承租人) to pay the balance freight plus any demurrage if any at load port
and discharge ports to owners (船东).”。
1
Re Brumark [2001] 2 AC 710.
18
期租合約 – 修訂版
对于衡平法转让了,这里涉及了两个问题。一是仲裁庭对加拿大承租人当时
已经破产感到不安,要求船东要把加拿大法院委任的清盘人一并加入仲裁作为
第二被告。这在法定转让是不必要,但在衡平法转让为了怕钱支付错了是可以去
这样做。另是第二个问题就是加拿大对 NYPE 46 本条款下的衡平法转让是否在
它的公司法是否要去登记,好像 The Ugland Trailer 与 The Annangel Glory 并不明
朗。反正这宗案件在本书出版的时候还在发展。
2. 作为受让人的船东在“留置”不到运费会被迫作出一些影响船上货物的行
为, 合法的比如在到达卸港时留置所有货物 1; 不合法的如没有钱的单船船东
欠缺财力去完成这航次, 干脆半途把货物卖掉丢掉。
1
The Cebu [1983] 1 Lloyd’s Rep 302.
2
The Attika Hope [1988] 1 Lloyd’s Rep 439.
3
The Jordan Nicolov (1990) 2 Lloyd’s Rep 11
19
期租合約 – 修訂版
夹在当中的债务人/分承租人有以下应对方法:-
40.4.7 分租约运费的定义
40.4.7.1 分租约运费是否包括“分租金”
如果分租约运费也包括了分租金, 这对船东至少有两个好处:-
1
The Raven [1980] 2 Lloyd’s Rep 266; The League [1984] 2 Lloyd’s Rep 259.
2
[1979] 1 Lloyd’s Rep 210.
3
The Teno [1977] 2 Lloyd’s Rep 289; The Dominique [1989] 1 Lloyd’s Rep 431.
20
期租合約 – 修訂版
“… Naviera Tolteca (disponent owners) has assigned to the owners by way of equitable
assignment, not only sub-freights due to under any sub-sub-charter of which it is equitable
assignee. In my view that is clear intention of the parties to be derived from the language
they have used in cl. 18 I can see no reason why the law should not give effect to that
intention by virtue of a chain of equitable assignments such as I have attempted to
describe.”
40.4.7.2 分租约运费是否包括“分分运费”
1
[1983] 1 Lloyd’s Rep 302.
2
[1990] 2 Lloyd’s Rep 316.
3
[1983] 1 Lloyd’s Rep 302.
21
期租合約 – 修訂版
40.4.7.3 分租约运费是否包括滞期费
同样不会时常考虑到的问题是分租约下的运费会否包括分租约下的滞期费?
这笔会是很大的钱也会是在航次很后期才计算出来 (因为要卸完货后才综合计
算) 而付出, 时间上稍晚反而应对原船东有利。
40.4.8 提单注明与留置权的关系
如果提单表明的是运费在卸港才支付, 这对船东行使留置权是最好的。 分承
租人应该还未付任何运费, 所以船东在“留置”分租约下的运费时应可成功保存
整笔运费的转让。 运费应会比承租人欠船东的租金金额高, 因为承租人应该不
会做亏本生意的。 可惜在现实中这种提单很少出现。
但通常发生的情况就是船东会要签发运费已付提单, 这就会令船东无法行使
留置权了。 如果是一个程租合同, 在没有条款去针对运费的支付的情况下,
船东/船长在发货人装完货后要求签发运费已付提单时, 可以运费没有全数支付
与收到而拒绝签发, 而只肯去签发运费在卸港支付的提单。 船东及时签发提单给
发货人的责任通常是不去针对运费是否已付的批注, 所以船东可以这样去对抗
发货人的要求。 比如, 在 1924 年《海牙规则》与《海牙—威斯比规则》的 Article
III (3) 所针对的船长签发提单责任就没有去针对运费是否支付。 而这国际公约
是大部分国家的《海上运输法》的立法。
1
(1994) AMC 346.
2
[1990] 2 Lloyd’s Rep 316.
22
期租合約 – 修訂版
但船东不能因承租人没有在期租合同下支付租金给船东而要求船长拒绝签
发运费已付提单, 这在期租下会是毁约行为: The Nanfri1。 英国法律不容许船东
为了保持分租约运费的留置权而拒绝签发运费已付提单。 承租人有权为自己营
运需要坚持签发运费已付提单。 一旦签发了这提单, 但承租人不付租金而船东无
法对分租约运费行使留置权, 他只能按雇用及赔偿 (employment and indemnity) 条
款向承租人索赔损失, 因为在提单下去剥夺了船东的留置权利。 但面对光棍承
租人这都是一场空。
40.4.9 “留置”分租约运费对船东的利弊
1
[1979] 1 Lloyd’s Rep 201.
2
[1997] 1 Lloyd’s Rep 52.
3
[2000] 2 Lloyd’s Rep 319.
23
期租合約 – 修訂版
注意的是在分租约或是分分租约下, 甚至在提单下的运费船东都可以去“留
置”, 因为 NYPE 46 的第 18 条款是注明“所有”分租约运费都包括在内。 所以
这转让通知给越多有关人士越好, 包括装卸港代理人 (在较早的年代会有可能代
承租人收一部分运费), 以防有所遗漏, 而遗漏的一家公司可能才是手中有未付的
运费。 这做法的好处是往往可以防止分租约运费 (租金) 付出去给欠钱的承租人,
虽然船东也不一定马上可以去拿这笔钱, 因为分承租人怕给错了人, 会坚持去由
法院决定付给谁 (interplead) 或是先汇给一个双方或各方同意的共同银行帐户。
对船东而言, 只要能够成功阻截这一笔分租约下运费 (租金), 反正迟早会拿回这
笔钱, 不会付了给赖债或皮包的承租人而追不回, 这已经是好事。
相对较早时提到的另一种船东对付承租人欠钱的武器, 即是留置“所有”的
货物, 可以看到对付的对象也有点不同。 留置货物的做法对赖债的皮包承租人
没有影响, 因为伤害的人是和他没有关系的无辜收货人 (提单持有人)。 “留置”
分租约运费的做法却对任何承租人均有效, 特别是对付皮包公司, 因为一旦有效
转让, 他再也不能在分租约下拿到钱。
40.4.10 近期笔者的一个同类案件的处理
24
期租合約 – 修訂版
最后可去介绍笔者近期在处理的一个案件, 案情是涉及了一条租约链, 先是
原船东以期租较长期租给二船东, 二船东再期租一个 TCT 给三船东, 而最后
三船东以程租租给分承租人。 其中三船东是一家加拿大公司, 他在航次途中发
生了经济困难。 在发生经济困难的时候他发出通知给二船东与分承租人, 明言
将不再支付租金并把分租约下的剩余运费与其他应收的钱转让给二船东。 当时
船舶即将到达卸港, 分承租人恐怕船东采取行动, 带来延误交货, 这会对他
的业务造成极大困难, 所以想出各种方法去威逼利诱, 希望船舶顺利进港卸货。
事实上, 受影响的只是二船东。 他是一家有头有脸的公司, 无法去逃避他在
期租合同下对原船东的责任, 例如是继续支付租金。 加上这是一个较长期的期
租, 二船东也要顾及其他方面与关系。 例如原船东还是可以指示船长进港卸货
因为提单是运费预付, 而不理会二船东一些不合理的命令为去向分承租人与收
货人施压。 所以结果是二船东掏钱支付卸港的使费, 并去把货物顺利卸下。 期
间, 二船东也通过笔者给了分承租人转让通知, 这是根据 NYPE 46 第 18 条款。
当然, 还有另一个转让, 就是三船东在发生经济困难时候的转让, 这除了是
分运费外还包括了滞期费。 在该分租约下, 实际上 80%的运费已经在装完货后
付了给三船东, 这笔钱当然已经不能有效去“留置”。 但剩下的 10%的运费也
是一笔大数目, 毕竟今天是一个运费市场高涨的情况。 但可惜是分承租人自己
解决问题后好像想去借这一件不幸的事件去占便宜, 不付这 10%的运费。 这一
来, 二船东被迫去根据分租约 (这是指三船东与分承租人的程租合同) 去开始伦
敦仲裁。 分承租人的代表律师在伦敦仲裁中列举了许多各式各样的抗辩, 包括
像仲裁庭没有管辖权、分租约的伦敦仲裁条款不适用、转让无效、转让是一个押
记应该在加拿大公司注册处登记, 等等。 笔者据理力争, 以下去节录部分笔
者的答辩:
“1. To enforce any of the Assignments set out at paragraph 12 above, GPI were bound
by, and obliged to invoke, the dispute resolution mechanism in the Voyage C/P.
25
期租合約 – 修訂版
5. Alternatively, (二船东) submit that (分承租人) have lost the right to object to the
Tribunal’s substantive jurisdiction, according to section 31of the Arbitration Act
1996…”
“The decision of the Ugland Trailer is not applicable, since the assignor in that case
was Registered in England & Wales and subject to the statutory requirements of the
Companies Act 1948. ( 三 船 东 ) are Registered in Canada and are thus not subject to
English statutory requirement.”
“1. For the avoidance of doubt, Canadian Law is irrelevant and has no application in
determining the validity of the Assignments. The Rome Convention 1980, applicable
under English law by way of the Contract (Applicable law) Act 1990, provides as follows
at Article 12:-
‘(1) The mutual obligations of assignor and assignee under a voluntary assignment
of a right against another person (‘the debtor’) shall be governed by the law which
under this Convention applies to the contract between the assignor and assignee.’
(2) The law governing the right to which the assignment relates shall determine its
assignability, the relationship between the assignee and the debtor, the conditions under
which the assignment can be invoked against the debtor and any question whether the
debtor’s obligations have been discharged.’
2. It is clear from clause 17 and 62 of the Time C/P (which governs the contractual
relationship between the assignor, [三船东], and the assignee, [二船东]) that English law
applies. Article 3(1) of the Rome Convention, set out below for ease of reference, clearly
allows the parties free choice in the governing law of their contracts:-
26
期租合約 – 修訂版
‘A contract shall be governed by the law chosen by the parties. The choice must be
expressed or demonstrated with reasonable certainty by the terms of the contract or the
circumstances of the case. By their choice the parties can select the law applicable to the
whole or a part only of the contract.’”
上述只是节录笔者答辩的部分内容以飨读者。
40.5 可否留置承租人在船上的燃油?
笔者在不久前被问及船东可否留置船上的燃油,以逼使承租人支付欠下的
钱。 但船上的燃油是让船舶去消耗, 一去留置, 岂非是船东以此借口不再履
行承租人有关要消耗燃油的命令, 例如是开航? 这是一个异想天开的想法,
笔者没有见过这一方面的案例或者仲裁案件。 但笔者分析下来是觉得这个说法
很难成立, 原因至少有以下几点:
(2) 留置权利的行使通常是在要交出有关财物的时候拒绝并继续占有该财
物, 所以留置货物通常只能是在卸港 (港内或港外), 而不容许在装港或中途
港进行留置1。 这一来, 在租约期间, 不存在要把船舶上燃油交还给承租人,
是否会是合理的时间行使留置权会有疑问。 而到了还船的时候, 也不存在实
质上把船舶上的燃油交还给承租人, 往往租约的规定是让承租人从最后的 1/2
期租金内扣除, 所以也不存在留置的可能性。
1
The Chrysovalandou Dyo [1981] 1 Lloyd’s Rep 159.
27