보그다노프 사건

Bogdanov affair

보그다노프 사건은 프랑스의 쌍둥이 이고르와 그리카 보그다노프가 쓴 일련의 이론 물리학 논문의 정당성에 관한 학문적 논쟁이었다.이 논문들은 평판이 좋은 과학 저널에 실렸으며, 저자들에 의해 빅뱅 이전과 빅뱅에서 일어난 일을 기술하는 이론으로 정점을 찍었다고 주장되었다.

논란은 2002년 프랑스에서 과학을 주제로 한 TV 프로그램을 진행하며 인기 있는 연예인인 이 쌍둥이가 말도 안 되는 연구로 박사학위를 취득했다는 주장과 함께 시작되었다.Usenet 뉴스그룹에서는 물리학 저널이 출판용 논문을 선정하기 위해 사용하는 동료 리뷰 시스템의 약점을 노린 의도적인 조작이라는 소문이 퍼졌다.보그다노프 형제는 자신들의 연구의 정당성을 계속 옹호했지만, 그것이 물리학에 대한 기여인지 아닌지에 대한 논쟁은 유즈넷에서 다른 많은 인터넷 포럼으로 확산되었고, 결국 주류 언론에서 다루어졌다.CNRS(Centre National de la recherche scientifique)의 내부 보고서는 나중에 그들의 논문이 과학적 가치가 없다고 결론지었다.

이 사건은 보그다노프의 과학 대중화 접근법에 대한 비판을 불러일으켰고, 많은 소송으로 이어졌으며, 물리학자들 사이에서 안전 점검 시스템이 어떻게 그리고 왜 실패할 수 있는지에 대한 반성을 불러일으켰다.

사건의 발단

보그다노프 논문은 플랑크 시대로 알려진 빅뱅의 첫 10초−43 동안 무슨 일이 일어났는지에 대한 증거가 있다고 주장한다.현재의 지식은 플랑크 시대에 무슨 일이 일어났는지 결정할 수 없으며, 보그다노프 출판물은 추정 우주 특이점 그 자체의 순간 이전에 일어난 일을 발견했다고 한다.

보그다노프 형제는 1949년 프랑스 [1][2]남서부 가스코니 지역에 있는 생라리의 작은 마을에서 태어났다.형제는 각각 파리에서 응용 수학을 공부했지만, 이후 TV에서 과학 및 [2][3][4]공상과학 관련 인기 프로그램을 진행하며 경력을 쌓기 시작했다.이 중 첫 번째 작품인 Temps X는 1979년부터 [3][5]1989년까지 운영되었다.

1991년 보그다노프 부부는 가톨릭 철학자 장 기통과의 인터뷰를 바탕으로 한 책 "Dieu et la Science (신과 과학)"를 출판했는데, 이 책은 프랑스 베스트셀러가 [2]되었다.이 책은 버지니아 대학의 천문학과 교수 Trinh Xuan Thuan이 1988년[6] 그의 책 The Secret Melody를 표절했다고 Bogdanovs를 비난했을 때 그 자체로 논쟁을 불러일으켰다. 그리고 인간은 우주를 창조했다.프랑스에서 법정 다툼이 벌어진 후, 판사가 처음에는 투안의 손을 들어줬고, 투안과 보그다노프 부부는 법정 밖에서 합의를 보았고, 보그다노프 부부는 이후 모든 잘못을 부인했다.책 뒷표지에는 보그다노프 부부가 박사학위를 [3]보유하지 않았을 때 박사학위를 보유했다고 적혀있기 때문에 표절 소송은 이들 형제에게 가능한 한 빨리 박사학위를 취득하도록 압력을 가했다고 Thuan은 주장한다.1993년, 형제는 박사 학위를 위한 연구를 시작했고, 처음에는 부르고뉴 대학의 수학 물리학자 모셰 플라토[fr] 밑에서 일했다.Flato는 1998년에 사망했고, 그의 동료 Daniel Sternheimer(CNRS)가 Bogdanovs 감독직을 맡았다.스턴하이머에 따르면, 이 쌍둥이들은 자신들을 "아인슈타인 형제"라고 생각했고 모호하고 "인상주의적인" 목소리를 내는 경향이 있었다. 그는 그들의 노력을 "마이 페어 레이디에게 옥스퍼드 [2]억양으로 말하는 것을 가르치는 것과 같은 것"으로 인도하는 것을 고려했다고 한다.스턴하이머는 The Chronicle of Higher Education에서 Grichka Bogdanov가 그의 논문에 포함시킨 모든 주제에 대해 자신을 전문가라고 생각하지 않았지만, 그의 전공에 포함된 부분들이 박사 수준의 [3]작업이라고 판단했습니다.

Grichka Bogdanov는 1999년에 [7]Burgundy 대학(Dijon)에서 박사학위를 받았지만, 이 박사학위는 때때로 에콜 폴리테크니크에서 [2]수여한 것으로 잘못 묘사됩니다.그는 원래 물리학 학위를 지원했지만, 대신 수학 학위를 받았고, 처음에는 물리학 내용을 [3][8]강조하지 않고 논문을 대폭 수정해야 했다.비슷한 시기에 이고르 보그다노프는 논문의 [3]변호를 실패했다.이후 그의 고문들은 그가 동료 평가 저널 기사 3개를 발표할 수 있다면 박사학위를 취득할 수 있도록 허락하는 데 동의했다.2002년 필수기사를 발표한 [2]후 이고르는 부르고뉴 대학에서 이론물리학 박사학위를 받았다.대니얼 스턴하이머가 뉴욕타임즈 과학기자 데니스 [2][3]오버비에게 말한 것처럼 두 형제는 거의 주어지지 않는 "명예로운" 최저 합격점을 받았다.스턴하이머는 보그다노프 부부에게 박사 학위를 수여하는 것을 정당화하면서 "이 사람들은 10년 동안 무보수로 일했습니다.그들은 졸업장을 가지고도 일을 인정받을 권리가 있지만 요즘은 [2]별 볼일 없는 일입니다.

2001년과 2002년에 형제는 동료 평가 물리학 저널에 5편의 논문을 발표했는데, 여기에는 물리학과 고전 및 양자 [9][10]중력 연보 등이 포함됩니다.보그다노프 부부의 연구에 대한 논란은 2002년 10월 22일 투르 대학의 물리학자 맥스 니더마이어가 피츠버그 대학의 물리학자 에즈라 T에게 보낸 이메일로 시작되었다. 뉴먼.[11]니더마이어는 보그다노프 부부의 박사 논문과 논문이 끈 이론의 용어를 포함한 이론-물리학 전문 용어의 예를 종합함으로써 만들어진 "스푸프(spoof)"였다고 주장했다.심각하게 [11][6]받아들여진 것 같다."이메일의 사본은 미국의 수학물리학자인 존 배즈에게 전달되었고, 10월 23일 그는 유즈넷 뉴스 그룹 sci에 대한 보그다노프의 연구에 대한 토론의 줄거리를 만들었다."역 앨런 소칼 장난에 물린 물리학?"이라는 제목의 physics.research.[12][13]배즈는 보그다노프의 출판물을 1996년 소칼 사건과 비교하고 있었는데, 소칼은 과학에 대한 이 분야의 느슨한 기준을 비판하기 위해 의도적으로 말도 안 되는 논문을 문화 연구 저널에 성공적으로 제출했다.Bogdanovs 부부는 대부분의 응답자들이 논문의 [10]결함에 동의하면서 곧 인기 있는 토론 주제가 되었다.이 이야기는 대중 매체에서 퍼졌고, 니더마이어는 자신이 직접 신문을 읽지 않았다는 것을 인정하며 보그다노프 부부에게 사과하도록 했다.보그다노프 부부의 연예 배경은 그들이 고의적인 속임수를 시도하고 있다는 생각에 어느 정도 타당성을 부여했지만, 이고르 보그다노프는 재빨리 [2][10]혐의를 부인했다.

보그다노프 형제는 온라인 토론에 직접 참여했으며, 때로는 가명을 사용하거나 [14][15]대리인 역할을 하는 친구들로 대표되기도 했다.그들은 그들의 작품을 옹호하고 때로는 노벨상 수상자인 조르주 샤르팍을 [15]포함한 비평가들을 모욕하기 위해 이러한 방법들을 사용했다.

2002년 10월 보그다노프 부부는 당시 페리미터 [3]연구소의 초빙교수였던 로랑 프리델의 지지성 발언을 담은 이메일을 공개했다.얼마 지나지 않아, 프리델은 그러한 발언을 쓴 것을 부인하고, 언론에 그가 그 문구가 담긴 메시지를 친구에게 전달했다고 말했다.보그다노프 부부는 이어 "내가 왜 보그다노프 형제를 옹호했는지를 묻는 이메일을 지역 주민들로부터 받았기 때문에 나는 그것에 대해 매우 화가 난다"고 말했다.본인의 동의 없이 자신의 이름을 사용하는 것은 [3]위반입니다.

모델레이트 그룹 sci에 대한 논란이 시작되었을 때.physical.research, Igor Bogdanov는 그들이 발표한 논문이 [16]가짜라는 것을 부인했지만, 논문의 수학적 세부사항에 관한 물리학자 Steve Carlip과 John Baez의 정확한 질문을 받았을 때, 이 논문들이 진정한 과학적 가치가 있다는 것을 다른 참가자들에게 확신시키는 데 실패했다.뉴욕타임스 기자인 조지 존슨은 토론을 통해 독서를 "누군가 젤로를 벽에 붙이려 하는 것을 보는 것과 같다"고 표현했다. 왜냐하면 보그다노프 부부는 "과학의 어휘를 [4]가장자리에만 침해하는 그들만의 사적인 언어를 개발했다"했기 때문이다.

과학자들의 언론 보도와 논평

온라인 토론은 곧이어 언론의 주목을 받았다.레지스터는 [17]2002년 11월 1일 이 논쟁에 대해 보도했고,[8][18] 곧이어 The Chronicle of Higher Education,[3] Nature,[11] New York Times, 그리고 다른 출판물에 대한 이야기들이 실렸다.이 뉴스 기사들에는 물리학자들의 해설이 포함되어 있었다.

논문 독자

이고르 보그다노프의 논문을 승인한 과학자들 중 한 명인 매사추세츠 공과대학의 로만 재키우는 뉴욕 타임즈 기자인 데니스 오버바이에게 말했다.오버비는 Jackiw가 이해하지 못한 많은 요점을 담고 있었지만 그 논문에 흥미를 느꼈다고 썼다.Jackiw는 논문을 옹호했다.

이 모든 것들이 말이 될 수 있는 아이디어들이었다.그것은 어느 정도 독창성과 전문용어에 익숙함을 보여주었다.그게 내가 [2]바라는 전부야.

반면 그리카 보그다노프의 논문을 승인한 이그나티오스 안토니아디스(에콜 폴리테크니크)는 나중에 그의 판단을 뒤집었다.안토니아디스는 르몽드에게 말했다.

나는 논문 원고를 빠르고 관대하게 읽음으로써 그리카의 변호에 호의적인 의견을 제시했었다.아아, 내가 완전히 틀렸다.과학 언어는 기초 [8]물리학에 대한 무능과 무지를 감춘 겉모습일 뿐이었다.

저널 기사에 대한 출판 전후의 공식 논평

2001년 5월, CQG 저널은 이고르와 그리카 보그다노프가 쓴 "시공간의 초기 특이성에 대한 위상 이론"이라는 논문을 검토했다.심판 보고서 중 하나는 그 기사가 "사운드, 독창적이고 흥미롭다.개정된 논문은 출판에 [19]적합할 것으로 기대한다고 말했다.그 논문은 7개월 후에 그 저널에 의해 받아들여졌다.

하지만 이 기사가 게재되고 논란이 일자 수학자 그렉 쿠퍼버그는 이 저널의 선임 발행인인 앤드류 레이와 공동 편집자인 헤르만 니콜라이가 쓴 성명을 유스넷에 올렸다.그 진술서는 부분적으로 다음과 같이 쓰여 있었다.

유감스럽게도, 최선의 노력에도 불구하고, 심판 과정이 100% 효과적일 수는 없다.이렇게 해서 이 논문은 이 저널의 기사에 기대되는 기준에 부합하지 않지만 검토 과정을 거쳤다.이 논문은 연례 편집 위원회 회의에서 광범위하게 논의되었고 ... 발표되지 말았어야 한다는 일반적인 합의가 있었다.그 이후 저널에 제출된 기사의 품질 평가를 개선하고 이러한 일이 [20]다시 발생할 가능성을 줄이기 위해 안전 점검 프로세스를 더욱 개선하기 위한 몇 가지 조치가 취해졌다.

그러나 문제의 논문은 [21]저널에 의해 공식적으로 철회되지 않았다.나중에, 저널의 편집장은 저널을 소유하고 있는 물리학 연구소를 대표하여 약간 다른 성명을 발표했는데, 그는 저널의 통상적인 동료 검토 절차가 준수되었다는 사실을 주장했지만,[a] 더 이상 논문의 가치에 대해 언급하지 않았다.게다가, 다이 자이트는 니콜라이의 말을 인용, 만약 그 신문이 그의 책상에 도착했다면,[18] 그는 즉시 그것을 거절했을 것이라고 말했다.

2001년 체코슬로바키아 물리학 저널은 이고르 보그다노프가 쓴 "관성의 위상적 기원"이라는 기사를 받아들였다.심판 보고서는 다음과 같이 결론지었다. "내 생각에 논문의 결과는 원본으로 간주될 수 있다.개정된 [23]형태로 출판하는 것을 추천합니다.이듬해 중국 물리학 저널은 이고르 보그다노프의 "플랑크 척도의 KMS 시공간 상태"를 발표했다.보고서는 "이 논문에서 제시된 관점은 플랑크 척도 물리학의 가능한 접근법으로서 흥미로울 수 있다"고 밝혔다.일부 수정이 [24]요구되었습니다.

모든 검토 평가가 긍정적인 것은 아니었다.물리학 저널 A의 심판으로 활동한 일라이 호킨스는 보그다노프의 논문 중 하나를 거절할 것을 제안했다: "4절에서 무엇이 잘못되었는지 설명하는 것은 거의 아무 것도 옳은 것이 없기 때문이다. [...] 모든 실수를 열거하는 것은 너무 많은 공간을 차지할 것이다: 실제로 하나의 오류가 끝나고 다음 오류가 어디에서 시작하는지 말하는 것은 어렵다.결론적으로 이 논문을 이 [25]저널이나 다른 저널에 게재하는 것은 추천하지 않습니다.

신문에 대한 온라인 비판

프랑스 [4]과학의 아이콘인 푸코의 추는 잡지 르 프티 파리지앵(1902)에 실렸다.

Usenet 토론 시작 후 대부분의 코멘트는 Bogdanovs의 작업에 비판적이었다.예를 들어 John C. 배즈는 보그다노프 논문들은 "적절한 유행어를 거의 올바른 순서로 포함하는 표면적으로 그럴듯한 문장들의 뒤죽박죽이다.보그다노프 논문도 수학물리학, 끈 이론,[12] 양자중력 등 다양한 분야의 유행어로 구성돼 구문론적으로는 맞지만 의미론적으로는 의미가 없다."[14]

다른 이들은 보그다노프 논문의 품질을 더 넓은 영역에서 볼 수 있는 것과 비교했다."보그다노프의 작품은 출판되는 다른 어떤 것보다 훨씬 더 일관성이 없습니다."라고 피터 보이트는 썼다.그는 이어 "그러나 전체 분야에서 점점 더 낮은 수준의 일관성은 그들이 합리적인 일을 하고 있다고 생각하고 그것을 [11]출판하도록 만들었다"고 말했다.보이트는 나중에 그의 책 Not Even Wrong (2006)의 한 장을 보그다노프 [26]사건에 할애했다.

토론의 참가자들은 "관성의 위상적 기원" 논문에서 "어떤 방향이든, 푸코의 진자 진동면은 물리적 공간의 기원을 나타내는 초기 특이점과 반드시 일치한다"는 진술에 대해 특히 납득하지 못했다.게다가, 이 논문은 푸코의 진자 실험은 "고전 역학이나 상대론적 역학 [12]어느 쪽에서도 만족스럽게 설명될 수 없다"고 주장했다.Usenet에 대해 언급하고 있는 물리학자들은 이러한 주장과 그 이후의 설명에 대한 시도가 [12][27][28]특이하다는 것을 발견했다. 왜냐하면 표준 박물관 작품인 푸코의 추의 궤적이 고전 역학에 의해 정확하게 예측되기 때문이다.보그다노프 부부는 이러한 주장들은 위상장 [29]이론의 맥락에서만 분명할 것이라고 설명했다.Baez와 Russell Blackadar는 "진동면"의 의미를 결정하려고 시도했다. Baez는 Bogdanovs가 몇 가지 세부사항을 발표한 후, Baez가 다음을 바꿔 표현하기 위한 복잡한 방법이라고 결론지었다.

빅뱅은 어디에서나 일어났기 때문에, 추가 어느 방향으로 흔들리든, 추가 흔들리는 평면은 "빅뱅과 교차한다"고 말할 수 있다.

그러나 Baez는 이 발언은 사실 빅뱅에 관한 것이 아니며 전적으로 다음과 같다고 지적했다.

어떤 방식으로 진자가 흔들리든, 진자가 흔들리는 평면에는 어떤 점이 있다.

하지만 이 표현은 그 자체로 그 진술과 같다.

모든 평면에는 점이 포함됩니다.

만약 이것이 성명의 본질이었다면,[27] "관성의 근원을 설명하는 것"에 매우 유용할 수 없다고 Baez는 지적했다.

당시 함부르크 대학의 박사후 연구원이었던 우르스 슈라이버는 푸코 진자에 대한 언급은 일반적으로 더 "현대 용어"에 의존하기 때문에 신문의 일반적인 어조와 상충된다고 지적했다.(조지 존슨에 따르면, 푸코 추는 "좋은 갈릭 [4]스푸핑에 속할 수 있는 프랑스 과학의 아이콘"이다.) 슈라이버는 보그다노프의 작품에서 통계 역학, 위상장 이론 및 우주론의 전문 용어로 표현되는 "결과" A에서 "결과" E까지의 5가지 중심 아이디어를 확인하였다.Hagedorn 온도라는 전문용어의 한 조각은 끈 이론에서 나왔지만, 슈라이버가 지적한 바와 같이, 이 논문은 이 개념을 상세하게 사용하지 않는다; 게다가, "Hagedorn 온도가 끈 우주론에서 하는 역할을 고려하면, 이것은 자기 패러디에 가깝다."슈라이버는 네 번째 "결과" ("초기 특이점에서의 시공간 측정법"은 리만이어야 한다)는 그들의 주장의 초기 가정과 모순된다고 결론짓는다.슈라이버는 다섯 번째이자 마지막 "결과"는 양자역학을 도입함으로써 이러한 모순을 해결하려는 시도라고 지적한다.Bogdanovs 부부는 Schreiber의 요약을 "매우 정확하다"고 표현했습니다. 이 점에 대한 자세한 내용은 아래를 참조하십시오.슈라이버는 이렇게 말했다.

만약을 위해:나는 위의 어느 것도 타당한 추론이라고 생각하지 않는다.저는 단지 저자들이 기사를 쓸 때 가졌던 중심적인 '이념'이 무엇이고 이것이 어떻게 그들이 결론에 [30]도달하게 되었는지를 지적하기 위해 이 글을 씁니다.

펜실베니아 주립 대학의 엘리 호킨스도 "플랑크 척도의 KMS 시공간 상태"에 대해 비슷한 우려를 표명했다.

이 논문의 주요 결과는 이 열역학적 평형이 KMS 상태여야 한다는 것이다.이것은 거의 말할 필요도 없이 양자 시스템의 경우, KMS 조건은 열역학 평형의 구체적인 정의일 뿐입니다.어려운 부분은 이 조건이 적용되는 양자 시스템을 식별하는 것이지만, 이 [25]문서에서는 다루지 않습니다.

Baez와 나중에 Peter Woit는 컨텐츠가 주로 Bogdanov의 [12][26]한 논문에서 다른 논문으로 반복된다는 것을 지적했다.

홉프 대수의 정의 조건은 교환도를 사용하여 표현할 수 있다.

스트라스부르에 있는 루이 파스퇴르 대학의 데미안 칼라크는 그리카 보그다노프의 미공개 프리프린트 "꼬임으로 코사이클 바이크로스 생성물 건설"을 비판했다.Calaque의 추정에 따르면, 프리프린트에 제시된 결과는 독립 저널 기사에 가치가 있을 만큼 충분한 신규성과 관심을 가지고 있지 않았으며, 게다가 주요 정리는 현재의 공식에서 잘못된 것이었다.그리치카 보그다노프의 구조는 반드시 홉프 [31]대수가 아닌 바이알대수를 생성하며, 후자는 추가 조건을 만족시켜야 하는 수학적 객체의 한 종류이다.

결국, 논쟁은 주류 언론의 관심을 끌었고, 물리학자들의 논평이 전파될 수 있는 새로운 길을 열었다.르몽드는 1982년 필즈상 수상자인 알랭 콘의 말을 인용, "나는 그들이 [8]익히지 못한 것들에 대해 이야기하고 있다는 것을 나 자신을 설득하는 데 시간이 오래 걸리지 않았다"고 말했다.뉴욕타임스는 물리학자 데이비드 그로스, 카를로 로벨리, 리 스몰린이 보그다노프 논문을 터무니없다고 [2][32]생각했다고 보도했다.노벨상 수상자인 조르주 샤르팍은 나중에 프랑스 토크쇼에서 보그다노프 부부의 과학계에서의 존재는 "존재하지 않는다.[33][15]

논문 자체에 대한 가장 긍정적인 코멘트는 스트링 이론가 루보시 모틀로부터 나왔다.

보그다노프 형제의 몇몇 서류는 정말 고통스럽고 분명 바보같다...그러나 초기 특이점 해법에 대한 가장 유명한 논문은 조금 다르다; 더 정교하다.

Roman Jackiw가 이 논문이 그가 받아들일 수 있는 논문으로부터 기대하는 모든 것, 즉 전문용어에 대한 지식과 어느 정도의 독창적인 아이디어에 만족한다고 말한 것은 별로 놀랍지 않다(그리고 Jackiw, Kounnas, Majid만이 이러한 결론을 내린 것은 아니다).

...기술적으로 그들의 논문은 너무 많은 것을 연결한다.이러한 모든 아이디어와 (올바른) 공식이 초기 특이점 문제에 대한 유효한 해결책을 정당화하기 위해 필요하다면 너무 좋을 것이다.하지만 이런 어려운 질문들에 대한 논문이 단순히 명확한 과학일 뿐만 아니라 영감을 주는 예술일 수도 있다는 것을 받아들인다면, 그 형제들은 꽤 잘 해냈다고 생각합니다.그리고 나는 그들의 [34]논문에 나와 있는 많은 질문들에 대한 답을 알고 싶다.

그러나 Motl의 "시공간의 초기 특이성에 대한 위상장 이론"에 대한 측정된 지지는 논문이 "비논리적이거나 무의미한 진술로 가득 차 있고 심각한 일관성 결여로 고통받고 있다"고 말하는 Robert Oeckl의 공식 MathSciNet 리뷰와 극명한 대조를 이룬다.그는 "논문이 과학적 기준에 미달하고 의미 있는 [35]내용이 없는 것 같다"고 결론지었다.2010년에 공개된 CNRS(Centre National de la recherche scientifique)의 공식 보고서는 이 논문이 "ne peut en aucune fasson tretre qualifé de confitive scientifique"("어떤 식으로도 과학적 [36][37][b]공헌이라고 볼 수 없다")라고 결론지었다.CNRS 보고서는 다음과 같이 보그다노프 부부의 논제를 요약했다. "Ces theses n'ont pas de valeur scientifique. […] 희대의 아우라-트-온-뷰 untravail creux havillé avec untraffle creux havilé untel scipliciences" (이 논문들은 과학적 가치가 없습니다.[...] 이렇게 정교하게 차려입은 공허한 작품은 거의 볼 수 없습니다.)[38][39]

여파

익명의 액티비티 클레임

사건 전성기 이후의 한 에피소드는 신원 미상의 "양 교수"[14]의 참여였다.도메인 th-phys.edu.hk의 이메일 주소를 사용하여, 이 이름으로 된 개인 출판사는 다수의 개인과 인터넷에서 Bogdanov 논문을 옹호하는 글을 썼다.이 사람은 물리학자 John Baez, Jacques Distler 및 Peter Woit, 뉴욕타임즈 저널리스트 Dennis Overbye, 그리고 수많은 물리학 블로그와 포럼에 그의 이름인 "L. Yang-"에 서명했습니다.이론물리학연구소, 국제수학물리학연구소--홍콩, 구룡의 클리어 워터 베이(HKU)홍콩대(HKU)가 아닌 클리어워터베이에 위치한 홍콩과학기술대학으로, 주 캠퍼스는 홍콩섬의 중위권에 위치하고 있습니다.

보그다노프 부부는 "도메인 이름 'th-phys.edu.hk'은 홍콩 [40]대학이 소유하고 있었다"고 주장했다.이것은 HKU에 의해 공식적으로 확인되지 않았고 교수도 없었다.Yang은 HKU 물리학과 명단에 있었고, 또한 "국제 수리 물리학 연구소"[12]도 없었다.

이에 따라 양 교수가 실제로 보그다노프 [14][26]부부의 가명이라는 의혹이 제기됐다.그러나 이고르 보그다노프는 양 교수가 KMS 이론에 정통한 진짜 수학물리학자이자 친구라며 이고르의 아파트에서 [40][c]익명으로 글을 올린 것이라고 주장했다.

Rayons X와 Avant Le 빅뱅

2002년, 보그다노프 부부는 프랑스 공영 채널 프랑스 2에서 새로운 주간 TV 쇼인 레이옹 X를 시작했다.2004년 8월, 그들은 다른 우주론 시나리오들 중에서 그들의 이론을 소개하는 90분짜리 특별한 우주론 프로그램을 선보였다.언론과 인터넷 양쪽에서 프랑스의 주류 언론들은 새로운 논란을 어느 정도 다루었다; 그것을 보도한 언론 매체들은 아크리메드와[15] 씨엘 엣 에스페이스를 [44]포함한다.

여기서 황금 직사각형의 긴 변으로 나타나는 황금비θ는 대수 방정식의 해이므로 초월수가 아니다.

2004년, Bogdanovs 부부는 그들의 논문의 단순화된 버전을 바탕으로 상업적으로 성공한 인기 과학 책인 Avant Le Big Bang (Before the Big Bang)을 출판했고, 그곳에서 그들은 또한 불륜에 대한 그들의 관점을 발표했다.이 책과 보그다노프 부부의 텔레비전 쇼는 기본적인 과학적, 수학적 오류 때문에 비판을 받아왔다.비평가들은 아방 르 빅뱅의 예를 들며, "황금 숫자" ( (파이)는 초월적인 것이고, 감소하는 수열의 한계는 항상 0이며, 우주의 팽창은 태양계의 행성들이 [15]더 멀리 떨어져 있다는 것을 암시한다는 가정들을 포함한다.

2004년 10월, Ciel et Espace의 기자는 그리카 보그다노프의 논문에 대한 그의 보고서에 대해 런던 대학교 퀸 메리 샨 마지드를 인터뷰했다.마지드는 그리치카의 논문에 대한 그의 보고서 프랑스어판은 "보그다노프 가문이 부분적으로 발명한 허가받지 않은 번역본"이라고 말했다.한 문장에서 영어 단어 "interesting"은 프랑스어 "important"로 번역되었다."초안[수학] 건축"은 "라 프리미에르 건축[마테마티크]" (첫 번째[수학] 건축)이 되었다.마지드에 따르면 다른 곳에서는 "보그다노프는 자신의 초안 결과를 이해하지 못한다"는 말을 추가했다.Majid는 또한 10가지 이상의 의미 수정에 대해 설명했는데, 각각의 수정은 "수상한 추리" 즉 "과도한 추리"에 치우쳤다.마지드는 원본 보고서에서 [44]"박사 학위를 따겠다는 인상적인 결단력"을 보여준 "매우 약한" 학생을 묘사했다고 말했다.나중에 마지드는 Usenet 게시물에서 아방 르 빅뱅의 부록에서 그리카가 의도적으로 이 인터뷰가 [45]녹음된 방식에 대한 마지드의 의견을 잘못 인용했다고 주장했다.

또한, 같은 부록에는 Urs Schreiber가 만들고 Bogdanovs가 "매우 정확하다"고 확언한 그들의 작업에 대한 비판적 분석이 포함되었으며, 결론적인 언급은 다음과 같다.이 중 어느 것도 타당하지 않다고 생각한다고 비판에서 표면적인 [30]지지로 의미를 뒤집었다.게다가 물리학자 피터 보이트가 쓴 "양자 그룹에 대해 새로운 가치 있는 결과를 얻을 수 있을 것"이라는 논평은 "Il est tout à fait secific que vous obtenu des résultats nouveaux utiles dans quantiquares"로 번역되었다. "이것은 당신이 새로운 결과와 유용한 결과를 얻었음이 완전히 확실합니다."uantum groups)와 보그다노프 가의 [44][46]책 부록에 게재했다.

프랑스어 및 영어 위키피디아에 대한 분쟁

2004년 초에 Igor Bogdanov는 프랑스 유즈넷 물리학 그룹과 인터넷 포럼에 글을 올리기 시작했고, Sci에서 볼 수 있는 행동 패턴을 계속했다.physical.displaces.프랑스 위키피디아에서는 이고르 보그다노프와 그의 지지자들이 형제들에 대한 백과사전의 기사를 편집하기 시작하면서 논쟁이 시작되었다.그 후 이 논쟁은 영어 [47][48]위키피디아로 번졌다.2005년 11월, 이 프로젝트의 최후의 수단인 분쟁 해결 위원회인 중재 위원회는 외부 분쟁에 참여한 것으로 간주되는 모든 사람이 보그다노프 사건에 대한 영어 위키피디아의 기사를 편집하는 것을 금지하도록 이끌었습니다.Igor Bogdanov 본인을 포함한 많은 영어 위키피디아 사용자들이 [49]이 금지 조항에 명시적으로 이름을 올렸다.2006년, Baez는 자신의 웹사이트에 Bogdanovs와 "많은 양말 인형 무리"가 한동안 논란에 대한 영어 위키피디아 기사를 다시 쓰려고 시도했다고 썼다."아무도 속지 않는 것 같아요,"라고 그는 덧붙였다.[12]

소송

2004년 12월, 보그다노프 부부는 "보그다노프족의 신비화"[12]라는 제목의 비판적인 기사의 출판에 대해 Ciel et Espace를 명예훼손 혐의로 고소했다.2006년 9월, 보그다노프 부부가 법정 기한을 넘긴 후 소송은 기각되었다. 그들은 소송 비용을 [50][51]충당하기 위해 잡지 발행인에게 2,500유로를 지불하라는 명령을 받았다.보그다노프 가문이 명예를 [51]훼손당했는지에 대한 실질적인 판결은 없었다.

파리 연구소의 천체물리학자인 알랭 리아주엘로는 보그다노프 부부의 연구에 대한 온라인 토론에 많이 참여했다.그는 비판적 분석과 함께 그리카 보그다노프의 박사학위 논문 미발표본을 개인 웹사이트에 올렸다.보그다노프는 이 버전을 "1991년부터의 데이트이며 너무 미완성이어서 공개될 수 없다"고 설명했다.Bogdanov는 Riazuelo를 명예훼손으로 고소하는 대신 2011년 5월에 그를 저작권 침해(droit d'auteur)로 형사 고발했다.경찰은 Riazuelo를 구금하고 심문했다.그는 재판에 회부되었고 2012년 3월에 유죄 판결을 받았다.법원이 부과한 벌금 2,000유로는 집행유예되었고,[52] 배상금은 1유로에 불과했다.그러나 판결에서 법원은 "원고의 명성"[53]을 고려할 때 과학자가 "신중성이 부족했다"고 말했다.

그 평결은 많은 과학자들을 격분시켰는데, 그들은 경찰과 법원이 작품의 과학적 가치에 대한 토론에서 발언권을 갖지 말아야 한다고 느꼈다.2012년 4월, 170명의 과학자 그룹이 L'affaire Bogdanoff: Liberté, Science et Justice, Des scientificques revendiquent Leur droit au blame라는 제목의 [54]공개 서한을 발행했다.

2014년 보그다노프 부부는 주간지 마리안을 명예훼손 혐의로 고소했는데, 이는 CNRS 보고서가 2010년에[55] 발행된 것을 보도했기 때문이다.이 주간지는 결국 보그다노프 부부가 당초 요구했던 금액보다 적은 6만4000유로의 손해배상금을 지급하라는 명령을 받았다.[56]Bogdanovs 부부는 CNRS 보고서가 "영예, 명성, 신용을 훼손했다"고 주장하며 CNRS에 120만 유로의 손해배상 소송을 제기했지만 2015년 보고서 위원회를 "Stasi scientifique"라고 판결했다.uros.[39][57]

메가트렌드 대학교

2005년, 보그다노프 부부는 베오그라드에 있는 메가트렌드 대학의 교수가 되었고, 그곳에서 그들은 우주론의 의장으로 임명되었고 메가트렌드 우주론 [58][59]연구소의 소장을 맡게 되었다.메가트렌드 대학의 총장이자 소유주인 미차 요바노비치는 아방 [59]르 빅뱅의 세르비아판 서문을 썼다.요바노비치는 나중에 논란에 휩싸였고,[60] 그가 주장했던 대로 런던 정경대학에서 박사학위를 취득하지 않았다는 것이 알려지면서 그의 자리에서 물러났다.이 스캔들은 보그다노프 부부의 존재와 맞물려 [61]메가트렌드를 둘러싼 논란 분위기에 일조했다.

레퀘션 보그다노프

2008년 프레스 드 라 르네상스(Press de la Renaissance)는 L'quation Bogdanov: le secret de l'origin de l'university?(보그다노프 방정식: 루보시 모틀에 의해 공식적으로 영어로 쓰여져 [62][63]프랑스어로 번역되었다.Science et Vie의 리뷰에 따르면, 이 책은 세부 사항에 대한 내용이 가볍고 "Et arrivé concl la conculation, n'est méme + trés qu'elle e existlement" (결론에서 도달한 사람은 더 이상 그것이 [64][55]실제로 존재하는지조차 확신하지 못한다)라고 실제로 말한 적이 없다.

안전 점검 시스템에 대한 반영

이 사건의 전성기 동안, 일부 언론들은 이론 물리학에 부정적인 빛을 던졌고, 유효한 논문과 가짜 논문을 구별하는 것이 불가능해졌다거나 적어도 강하게 암시했다.예를 들어,[11] Nature에 실린 Declan Butler의 작품처럼, 뉴욕 타임즈에 실린 Overbye의 기사는 이러한 [2]의견을 표명했다.블로그와 유즈넷의 포스터는 끈이론의 현주소를 비판하기 위해 이 사건을 이용했다. 같은 이유로 피터 위트는 끈이론에 대해 강하게 비판하는 책인 Not Even Wrong의 한 장을 [26]이 사건에 할애했다.반면에, 뉴욕 타임즈지의 조지 존슨의 보고서는 물리학자들이 일반적으로 그 논문들이 "아마도 단지 애매한 생각,[4] 잘못된 글쓰기, 그리고 저널 심판들이 도전적인 생각보다 오타를 수정하는 데 더 익숙해진 결과"라고 결론짓고 있다.스트링 이론가 애런 버그만은 "틀리지도 않아" 리뷰에서 Woit의 결론에 대해 맹비난했다.

이야기를 하는 데 있어서 많은 중요한 점들에 의해 약화되고 있는데, 그 중 가장 중요한 것은 보그다노프 가의 글이, 이해할 수 있는 범위 내에서, 끈 이론과 거의 관련이 없다는 것이다.나는 존 바에즈 박사가 인터넷에 올린 글에서 관련 논문을 처음 알게 되었다.인터넷에서 구할 수 있는 관련 논문 한 부를 발견하고 "심판이 분명히 쳐다보지도 않았다"고 글을 올렸다.신문은 다양한 기술적 영역에 대한 다소 난해한 산문으로 가득 차 있었지만, 내가 어느 정도 전문지식을 가지고 있는 분야에서는 전혀 말도 안 되는 것을 쉽게 확인할 수 있었다.끈이 아닌 이론가 한 쌍은 끈 이론가들이 일반적으로 사용하지 않는 저널에 게재된 끈 이론이 아닌 터무니없는 논문들을 얻을 수 있었다.이것은 분명 무언가에 대한 기소이지만 끈 이론과의 관련성은 [65]기껏해야 미미하다.

Jacques Distler는 언론의 보도 톤이 물리학보다는 저널리즘 연습과 더 관련이 있다고 주장했다.

보그다노프 스캔들에 대한 뉴욕 타임스의 대망의 기사가 실렸다.아아, 적절한 신문기사는 반드시 "논란"을 다루어야 한다는 일반적인 언론인의 자만심에 시달리고 있다.이 논란에는 두 가지 측면이 있을 것이고, 이 기자가 할 일은 양당의 말을 이끌어내 나란히 발표하는 것이다.필연적으로 이 균형 잡힌 접근법은 이 문제를 조명하지 못하고 독자는 고개를 가로젓는다. "또 시작이군.."[32]

디슬러 교수는 또 보그다노프 부부가 그 당시 표준 관행처럼 출판 전에 arXiv에 논문을 올리지 않았다는 사실은 가짜 루머가 [66]터지기 전에 물리학계가 그 논문들에 관심을 거의 기울이지 않았다는 것을 의미한다고 주장했다.

이 사건은 출판된 기사에 대한 소개 제도의 단점 및 박사 논문의 수락 기준에 대한 많은 의견을 불러일으켰다.2004년 노벨 물리학상을 공동 수상하게 된 프랭크 윌체크는 언론과의 인터뷰에서 이번 스캔들이 편집위원회에 [3]더 많은 검토 임무를 부여함으로써 저널의 추락하는 기준을 바로잡도록 동기를 부여했다고 말했다.

이 논쟁에 앞서, 보그다노프 논문과 대부분의 저널 심판 보고서는 그들의 작품을 독창적이고 흥미로운 아이디어로 묘사하며 호의적으로 평가했다.이것은 과학계와 학계가 출판을 위해 제출한 원고의 가치를 결정하기 위해 사용하는 동료 검토 시스템의 효율성에 대한 우려가 제기되어 왔다. 한 가지 우려는 과도하게 일하고 무급인 심판들이 그들이 말할 수 있는 짧은 시간 내에 논문의 가치를 완전히 판단할 수 없을 수도 있다는 것이다.끝이야.보그다노프 출판물에 대해 물리학자 스티브 칼립은 다음과 같이 말했다.

심판들은 전체적으로 지역 사회를 위해 신용도, 돈도, 인정도 거의 없이 많은 노력을 기울인 자원봉사자들이다.때때로 심판은 실수를 한다.때때로 두 명의 심판이 동시에 실수를 한다.

누가 이걸 보고 놀라는 게 좀 놀라워요.분명히 당신은 이 전에 좋은 저널에서 나쁜 논문이 발표되는 것을 본 적이 있을 것이다! ...심판이 의견을 낸다; 진짜 동료평가는 논문이 [67]발표된 후에 시작된다.

마찬가지로 리처드 모나스키는 "고등교육의 연대기"에서 다음과 같이 말했다. "한 가지 방법이 있다...물리학자들이 보그다노프 부부의 연구의 중요성을 측정할 수 있도록 말이죠.연구자들이 쌍둥이의 아이디어에서 장점을 발견한다면,[3] 그 생각은 앞으로 몇 년 동안 과학 논문의 참고 문헌에 반영될 것입니다."그들의 연구에 대한 논란이 생기기 전에, 과학계는 사실상 보그다노프의 논문에 관심을 보이지 않았다; 사실 이고르 보그다노프의 논문 위원회에서 일했던 스토니 브룩의 물리학 교수 야코버스 베르바르쇼트에 따르면, "아마 아무도 그들의 [3]논문에 대해 알지 못했을 것이다."2018년 10월 현재 보그다노프 부부의 최근 논문은 2001년 중국 수학연보에 제출돼 2003년 [9]게재된 '플랑크 척도의 열평형 및 KMS 조건'이다.그 잡지는 2005년에 [68]발행을 중지했다.한 회고전은 이렇게 말했다.

2007년까지 데이터뱅크에는 Bogdanovs의 출판물에 대한 총 6개의 인용이 언급되어 있다.그 중 4개는 서로 인용한 것이고 2개만이 다른 [69]물리학자들의 인용문이다.

소칼 사건과의 비교

몇몇 출처는 보그다노프 사건을 "역 소칼" 장난이라고 언급하고 물리학자 앨런 소칼이 고의로 사기적이고 정말 말도 안 되는 기사를 인문 저널 소셜 텍스트에 게재한 소칼 사건과 비교했다.소칼의 원래 목표는 그가 "더 나은 용어가 없어서 포스트모더니즘"이라고 부르는 지적 경향의 효과를 시험하는 것이었다.그가 "계몽주의의 합리주의 전통에 대한 다소 노골적인 거부"라고 생각한 것에 대해 걱정한 소칼은 실험을 하기로 결심했는데, 나중에 그가 흔쾌히 인정했던 것은 비정통적이고 통제되지 않았으며, 놀랍게도 르몽드 신문과 심지어 1면에 보도된 반응의 소용돌이를 일으켰다.뉴욕타임스.[70]물리학자 존 배즈는 2002년 10월 자신의 글에서 이 두 사건을 공상과학에 비교했다.physical.snewsgroup.[13]과학 사회학자 해리 콜린스는 사건의 모든 초기 보고서가 소칼 사건을 언급하고 있다고 지적하고, 그는 소칼의 선례가 가짜 출판물에 대한 생각을 떠올리지 않았다면, 보그다노프 논문은 영향력 없는 [71]과학 저술의 일반적인 불명료함에 빠졌을 것이라고 추측했다.

이고르와 그리카 보그다노프는 자신들의 연구의 타당성을 강하게 주장했지만, 반면 소칼은 자신이 출판하고 있는 분야(물리학자, 인문 저널에 발표)의 외부인이었고, 곧바로 자신의 논문이 고의적인 속임수라는 성명을 발표했다.sci에 회신합니다.Physics.research,[72]소칼에 그가 지적하듯이 그의 후속 essay,[73]"내 패러디의 간행물의 단순한 사실"만 특히 한명이 journal—and"오히려 한계"하나의 that—had에서 편집자들은 느슨한 지적 수준 지원한 것을 증명했다.(뉴욕 타임즈에 따르면 독자들, 소칼"거의 실망"은 Bogdanov다 언급했다.없었습니다그의 스타일을 본떠 장난을 시도했다."거위에게 좋은 것은 거위에게 좋은 것이다."라고 그는 말했다.[4]두 사건을 비교한 배즈는 나중에 형제들이 "너무 체면을 구겨서 그럴듯한 행동 방침이 될 수 없다"[12]고 철회했다.

뉴욕 타임즈지에 보낸 편지에서, 코넬 물리학과 교수 폴 긴스파그는 두 사례 사이의 대조가 명백하다고 썼다: "여기서, 작가들은 분명히 지적 가식을 찌르려고 하기 보다는 학문의 지적 위신에 의해 증명되는 것을 목표로 하고 있었다."그는 일부 학술지와 과학 기관의 기준이 낮거나 다양하다는 사실은 "엄청난 폭로"[74]라고 덧붙였다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 특히, 「이 저널의 기사에 기대되고 있는 기준에 미달한다」, 「논문은 연차 편집 위원회 회의에서 광범위하게 논의되었다…, 발표하지 말았어야 한다는 일반적인 합의가 있었다」등의 문장은 [22]삭제되었다.그러나 앞의 문구는 뉴욕 타임즈,[2] 고등교육과[3] [11]자연에 인용되었다.
  2. ^ 반면 프랑스 국립 과학 연구소의 보고서는 이"라 théorie ne dépend 빠 드 ce qui 라 définit"을 의미한다고 관찰한 한가지 점. 슈라이버, Oeckl과 프랑스 국립 과학 연구소의 보고서는 주장,에 의해 언급되"한 이론 만약 자세한 내용은 Lagrangian L{\displaystyle L})심상치 않은 것이 L에 의존하지 않는다{L}\displaystyle 위상이다."Oeckl 이" 평범한 넌센스"[35]요구하고 있다.("t그의 이론은 그것을 정의하는 것에 의존하지 않는다.)[36]
  3. ^ Not Even Wrong에서 Woit가 지적한 또 다른 기이한 점은 "리만 우주론의 수학적 센터" 웹사이트(phys-maths.edu.lv)이다.이 교육기관은 이고르 보그다노프에 [41]의해 등록되었습니다.이 센터의 웹사이트에 대한 질문을 받았을 때, 이고르 보그다노프는 형제가 2001년 [43]또는 2002년에[42] 그곳에서 열린 컨퍼런스에 참석한 후, 이 센터가 리가 대학에 의해 설립되고 주최되었다고 주장했다.

레퍼런스

  1. ^ Abela, Frédéric (2001-08-22). "L'été scientifique des frères Bogdanoff". La Dépêche (in French). Retrieved 2018-02-27.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m Overbye, Dennis (2002-11-09). "Are They a) Geniuses or b) Jokers?; French Physicists' Cosmic Theory Creates a Big Bang of Its Own". The New York Times. p. B2.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n Richard Monastersky (November 5, 2002). "The Emperor's New Science: French TV Stars Rock the World of Theoretical Physics". The Chronicle of Higher Education. Retrieved 11 January 2021.
  4. ^ a b c d e f Johnson, George (2002-11-17). "Ideas & Trends: In Theory, It's True (Or Not)". The New York Times. p. 4004004.
  5. ^ Schubert, Frank (2008-06-14). "Eine Nullnummer". Spektrum.de. Retrieved 11 January 2021.
  6. ^ a b Muir, Hazel (2002-11-16). "Twins raise ruckus". New Scientist. p. 6. Retrieved 2019-07-11.
  7. ^ Grichka Bogdanoff (1999). Fluctuations quantiques de la signature de la métrique à l'échelle de Planck (entry in the French academic library directory) (doctorate in mathematics). Supervised by Daniel Sternheimer. University of Burgundy.
  8. ^ a b c d Hervé Morin (19 December 2002). "La réputation scientifique contestée des frères Bogdanov". Le Monde (in French). Retrieved 11 January 2021.
  9. ^ a b "INSPIRE-HEP citation information for Bogdanov papers". INSPIRE-HEP. Retrieved 2018-02-24.
  10. ^ a b c "Publish and perish". The Economist. 2002-11-16.
  11. ^ a b c d e f Butler, Declan (2002). "Theses spark twin dilemma for physicists". Nature. 420 (5): 5. Bibcode:2002Natur.420Q...5B. doi:10.1038/420005a. PMID 12422173.
  12. ^ a b c d e f g h i Baez, John (22 October 2010). "The Bogdanoff Affair". Baez' review of the affair on his webpage at math.ucr.edu. Retrieved 20 January 2014.
  13. ^ a b John Baez (2002-10-24). "Physics bitten by reverse Alan Sokal hoax?". Newsgroup: sci.physics.research. Usenet: [email protected].
  14. ^ a b c d Distler, Jacques (2004-06-05). "Bogdanorama". Retrieved 2019-07-21.
  15. ^ a b c d e "Les frères Bogdanov, la science et les médias". Acrimed (in French). 29 November 2004. Retrieved 11 January 2021.
  16. ^ Bogdanov, Igor (2002-10-29). "Anti Hoax". Newsgroup: sci.physics.research. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-07-21.
  17. ^ Orlowski, Andrew (2002-11-01). "Physics hoaxers discover Quantum Bogosity". The Register. Retrieved 2018-02-27.
  18. ^ a b 크리스토프 드뢰세르 울리히 슈나벨입니다"Die Mérchen der Gebrüder Bogdanov" ("보그다노프 형제의 동화") Die Zeit (2002년) 제46호.
  19. ^ "Referee report for "Topological theory of the initial singularity of spacetime"" (PDF). Retrieved 2019-07-21.
  20. ^ Kuperberg, Greg (2002-11-01). "If not a hoax, it's still an embarrassment". Newsgroup: sci.physics.research. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-07-21.
  21. ^ Bogdanov, Grichka; Bogdanov, Igor (2001). "Topological field theory of the initial singularity of spacetime*". Classical and Quantum Gravity. 18 (21): 4341. Bibcode:2001CQGra..18.4341B. doi:10.1088/0264-9381/18/21/301. ISSN 0264-9381. S2CID 250849581.
  22. ^ Wray, Andrew (2002-11-11). "Classical and Quantum Gravity". Retrieved 2006-12-12.[영구 데드링크]
  23. ^ "Referee report for "Topological Origin of Inertia"" (PDF). Retrieved 2019-07-21.
  24. ^ "Referee report for "The KMS state of spacetime at the Planck scale"" (PDF). Retrieved 2019-07-21.
  25. ^ a b Hawkins, Eli (2003-05-13). "Referee report for Journal of Physics A". Retrieved 2019-07-21.
  26. ^ a b c d Woit, Peter (2006). "The Bogdanov Affair". Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law. Basic Books. pp. 213–220. ISBN 978-0-465-09275-8. OCLC 1035851234.
  27. ^ a b Baez, John (2002-11-21). "Re: Physics bitten by reverse Alan Sokal hoax?". Newsgroup: sci.physics.research. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-07-21.
  28. ^ Grieu, Francois (2002-11-06). "Re: Physics bitten by reverse Alan Sokal hoax?". Newsgroup: sci.physics.research. Usenet: B9EED39F.4D04%[email protected]. Retrieved 2019-07-21.
  29. ^ Bogdanov, Igor (2002-11-06). "Re: Physics bitten by reverse Alan Sokal hoax?". Newsgroup: sci.physics.research. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-07-22.
  30. ^ a b Schreiber, Urs (2004-06-07). "Sigh". The String Coffee Table. Retrieved 2019-07-21.
  31. ^ Calaque, Damien. "Comments on Grichka Bogdanov's unpublished preprint" (PDF) (in French). Retrieved 2019-07-22.
  32. ^ a b Distler, Jacques (2002-11-09). "Half Full or Half Empty?". Retrieved 2019-07-22.
  33. ^ 2004년 6월 12일 프랑스 2 TV 토크쇼 Toutle monde en parle.참조
  34. ^ Motl, Luboš (2005-06-16). "The Bogdanoff papers". motls.blogspot.com. Retrieved 2019-07-21.
  35. ^ a b Oeckl, Robert. "Review of 'Topological field theory of the initial singularity of spacetime'". MathSciNet. MR 1894907. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  36. ^ a b Huet, Sylvestre (2010-10-15). "Un document accablant pour les Bogdanov". Libération (in French). Retrieved 2019-07-21.
  37. ^ "Rapport sur l'article "Topological field theory of the initial singularity of spacetime"" (PDF). Retrieved 2019-07-21.
  38. ^ Parienté, Jonathan (2010-10-16). "Les jumeaux Bogdanov étrillés par le CNRS". En quête de sciences (in French). Le Monde. Retrieved 2018-02-24.
  39. ^ a b "Les Bogdanov réclamaient un million, ils sont condamnés à payer 2000 euros". L'Express (in French). 2015-07-02. Retrieved 2018-02-25.
  40. ^ a b Igor/Grichka (2004-09-09). "What before big bang?". Newsgroup: sci.physics.relativity. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-04-02.
  41. ^ "NIC.lv DNS information for phys-maths.edu.lv". Archived from the original on 2007-03-13. Retrieved 2006-12-12.
  42. ^ Bogdanov, Igor (2004-06-30). "Séminaires sur la théorie du point zéro des bogdanoff" (in French). Newsgroup: fr.sci.physique. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-07-21.
  43. ^ Bogdanov, Igor (2004-06-21). "Igor & Grichka: Nos Thèses" (in French). Newsgroup: fr.rec.tv.programmes. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-07-21.
  44. ^ a b c Fossé, David (October 2004). "La mystification Bogdanov" (PDF). Ciel et Espace (in French). pp. 52–55. Archived from the original (PDF) on 2018-09-23. Retrieved 2019-07-21.
  45. ^ Majid, Shahn (2004-09-30). "Bogdanovs". Google Groups. Retrieved 2019-07-21.
  46. ^ Woit, Peter (2004-06-05). "Bogdanovs Redux". Not Even Wrong. Retrieved 2019-07-21.
  47. ^ Latrive, Florent; Mauriac, Laurent (2006-02-27). "Dans les rouages de Wikipedia". Libération (in French). pp. 42–43. Retrieved 2019-07-21.
  48. ^ Lapirot, Olivier (2006-06-22). "Peut-on se fier à Wikipédia?". Micro Hebdo (in French). p. 28.
  49. ^ "Wikipedia:Requests for arbitration/Regarding the Bogdanov Affair". 2006-09-03. Retrieved 2018-11-21.
  50. ^ "Les frères Bogdanov condamnés". Ciel et Espace (in French). October 2006. Archived from the original on 2006-11-17. Retrieved 2006-10-07.
  51. ^ a b "Fin du litige avec Ciel et Espace". L'Obs (in French). 2006-10-14. Retrieved 2018-02-25.
  52. ^ Huet, Sylvestre (2012-03-15). "Un curieux jugement pour les frères Bogdanov". Libération (in French). Retrieved 2019-07-12.
  53. ^ Foucart, Stéphane (20 April 2012). "Les chercheurs et la menace Bogdanov (Researchers and the Bogdanov threat)". Le Monde (in French).
  54. ^ "Frères Bogdanov: 170 scientifiques réclament le droit de les critiquer" [Bogdanov brothers: 170 scientists claim the right of critique]. Le Nouvel Observateur (in French). 26 April 2012.
  55. ^ a b Gathié, Nathalie (16 October 2010). "Le vrai visage des Bogdanoff". Marianne (in French). Vol. 74. p. 62.
  56. ^ "Les frères Bogdanov font condamner "Marianne"". Le Point (in French). 2014-05-21. Retrieved 2019-07-21.
  57. ^ Auffret, Simon (2018-06-27). "Igor et Grichka Bogdanov, 40 ans d'affaires et de succès populaires". Le Monde (in French). Retrieved 2019-07-22.
  58. ^ "Prof. Grichka Bogdanoff, PhD & Prof. Igor Bogdanoff, PhD". Megatrend University. Archived from the original on 2014-07-14. Retrieved 2018-02-27.
  59. ^ a b Оташевић, Ана (2014-06-10). Како је Мића ректор постао космолог. politika.rs (in Serbian). Retrieved 2018-02-27.
  60. ^ Robinson, Matt (2014-06-23). "The minister, his mentor and the fight against a suspect system in Serbia". Reuters. Retrieved 2018-02-27.
  61. ^ Subasic, Katarina (2014-06-26). "Bogus academic claims tarnish Serbia's ivory tower". Yahoo! News. Agence France-Presse. Retrieved 2018-02-27.
  62. ^ Motl, Luboš (2008). L'équation Bogdanov : le secret de l'origine de l'univers? (in French). Presses de la Renaissance. ISBN 9782750903862. OCLC 470634660.
  63. ^ Woit, Peter (2011-04-03). "The Bogdanov Equation". Not Even Wrong. Retrieved 2019-07-21.
  64. ^ Grousson, Mathieu (August 2008). "L'équation Bogdanov". Science et Vie. pp. 126–127. Archived from the original on 2008-08-07.
  65. ^ Bergman, Aaron (2006-08-19). "Review of Not Even Wrong" (PDF). Archived from the original (PDF) on 12 October 2006. Retrieved 2006-10-03.
  66. ^ Distler, Jacques (2002-10-25). "Revenge of the French intellectuals". Retrieved 2019-07-23.
  67. ^ Carlip, Steve (2002-11-05). "Re: Physics bitten by reverse Alan Sokal hoax?". Newsgroup: sci.physics.research. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-07-21.
  68. ^ "Chinese Annals of Mathematics". World Scientific. Retrieved 2018-10-22.
  69. ^ Eichmann, Klaus (2008). The Network Collective: Rise and Fall of a Scientific Paradigm. Birkhäuser. ISBN 978-3-7643-8372-5. OCLC 233934316.
  70. ^ Sokal, Alan; Bricmont, Jean (2003). Intellectual Impostures (2nd ed.). London: Profile Books. ISBN 978-1-86197-631-4.
  71. ^ Collins, Harry (2016). "The Meaning of Hoaxes" (PDF). Knowledge as Social Order. Routledge. pp. 91–96.
  72. ^ Sokal, Alan (2002-10-31). "Physics bitten by reverse Alan Sokal hoax?". Newsgroup: sci.physics.research. Usenet: [email protected]. Retrieved 2019-07-08.
  73. ^ Sokal, Alan (1998). "What the Social Text Affair Does and Does Not Prove". A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths about Science. Oxford University Press. ISBN 0-19-511725-5. Retrieved 2019-07-08.
  74. ^ Ginsparg, Paul (2002-11-12). "'Is It Art?' Is Not a Question for Physics". The New York Times. p. A26. Retrieved 2019-07-08.

외부 링크

첫 번째 논의
논문과 논문
중요한 웹 사이트