드종 대 오리건 사건

De Jonge v. Oregon
드종 대 오리건 사건
미국 대법원
1936년 12월 9일 논쟁
1937년 1월 4일 결정
전체 대문자 이름더크 드 용 대 오리건 주 사건
인용문 299 US.353 (더 보기)
57 S. Ct. 255, 81 L. Ed. 278, 1937 U.S. LEXIS 1135
케이스 이력
이전의State v. De Jonge, 152, 또는 315, 51 P.2d 674(1936년); 추정 관할권, 57 S. C. 45(1936년)
보유 자산
오리건 주 법령은 이번 사건에 적용된 바와 같이 위헌이다.비록 공산당이 일반적으로 폭력적인 혁명을 주창했지만, 수정헌법 제1조는 그 당이 소집한 평화적 공개 회의에 참석했다는 이유로 기소되는 것을 금지하고 있다.오리건 대법원이 뒤집혔다.
법원 구성원 자격
대법원장
찰스 E.휴즈
배석 판사
윌리스 반 데반터 · 제임스 C.맥레이놀즈
루이 브랜다이스 · 조지 서덜랜드
피어스 버틀러 · 할란 F.스톤
오웬 로버츠 · 벤저민 N. 카르도조
사례의견
다수Hughes, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts, Cardozo 참여
스톤은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
1876년 미국 대 크루익상크 사건(일부)

De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353(1937)은 미국 대법원이 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항이 주에 [1]대한 집회의 자유를 적용한다고 판결한 사건이다.법원은 Dirk De Jonge가 공산당이 일반적으로 산업적 또는 정치적 혁명의 변화를 주창했음에도 불구하고, 공산당이 개최한 평화적 공개 회의에서 발언할 권리가 있다고 판결했다.그러나 공산주의에 대한 공포가 고조된 1950년대에 법원은 데니스 대 데니스 대 재판에서 판결을 내렸다. 미국(1951년)은 공산당 지도자였던 [2]유진 데니스가 미국 정부의 강제 전복을 주장해 스미스법을 위반했다고 주장했다.

배경

오리건 주의 "범죄 신디칼리즘" 법령은 무엇보다도 "사람들의 집단을 보조하는 것"을 범죄로 만들었다....을 가르치거나 옹호한다.산업적, 정치적 변화나 [3]혁명을 달성하거나 실현하는 수단으로서 범죄, 물리적 폭력, 파괴행위 또는 불법적인 행위나 방법을 옹호하는 교리.이 법령은 법원이 Gitlow 대 New York(1925년)과 Whitney 대 California(1927년)와 같은 사건에서 지지했던 주법과 유사했다.

Dirk De Jonge는 1934년 7월 27일 공산당 포틀랜드 지부가 소집한 회의에서 카운티 교도소 상황과 포틀랜드에서 진행 중인 해상파업에 대해 청중들에게 연설했다.De Jonge는 당의 당원이었지만, [4]그 회의는 대중에게 공개되어 공개적으로 홍보되었다.그 회의에 대한 급습이 포틀랜드 경찰에 의해 이루어졌다.De Jonge는 미국 범죄 신디칼리즘 법령 위반으로 체포되어 기소되었다.일단 유죄가 확정되자, 드 융은 자신의 유죄를 입증할 증거가 불충분하다고 주장하며 무죄를 청구했다. 왜냐하면 드 융은 회의에 참석한 다른 누구도 폭력 행위나 [5]혁명을 옹호하지 않았기 때문이다.오리건주 대법원은 드 융이 범죄 신디칼리즘으로 기소되지 않았으며, 오히려 그가 불법적으로 멀티노마 카운트를 가르치고 옹호하는 공산당에 의해 소집된 개인, 조직, 사회, 단체를 조직하고 지휘하는 것을 도왔다고 판결하면서 그의 유죄를 확정했다.범죄 신디칼리즘과 사보타주의 원칙"이라고 말했다.다시 말해, 드 융은 공산당과 결탁한 혐의로 유죄판결을 받았고, 공산당은 비록 그 모임에는 참석하지 않았지만 범죄 [6]신디칼리즘을 옹호했다.De Jonge는 그의 유죄판결이 수정헌법 제14조에 따라 그의 권리를 침해했다고 주장하며 그의 사건을 대법원으로 가져갔다.

표현

  • 오스몬드 K 항소인을 위한 뉴욕시의 Frankel
  • 모리스 E.오리건주 포틀랜드 지방검찰청 부검장 타시스입니다

대법원의 결정

찰스 에반스 휴스 대법원장은 드 융의 [7]유죄 판결을 만장일치로 뒤집은 법원의 의견을 전달했다.휴즈는 주 법원의 결정에 비추어 정확한 질문을 강조하는 것으로 시작했다.법원은 주법원이 정의한 대로 기소장을 받아들여 법이 적절하게 적용됐음을 근거로 사건을 결정해야 했다.오리건 대법원은 오리건 법을 해석할 최종 권한을 갖고 유죄 판결을 유지함으로써 형사 신디칼리즘 법령에 따라 기소장이 충분하다고 판결했다.그런 점에서 법원은 공소장을 실질범죄로 규정하는 것으로만 심리할 수 있었다.그는 다른 어떤 혐의도 받지 않았기 때문에, 드 융이 공개 공산당 회의를 개최하는 것보다 더 과실이 있는 일을 했는지 재판에서 증거를 조사할 수 없었다. "죄가 성립되지 않은 혐의에 대한 유죄 판결은 정당한 절차를 완전히 부정하는 것이다."[8]따라서 드 융은 사실 공산당원이었고, 그가 회의에서 다른 사람들에게 입당 및 당을 돕도록 권유한 것은 그의 유죄판결에 필요하지 않았고, 당원이든 아니든 회의를 진행하는 다른 사람은 당헌법에 따라 기소될 수 있었기 때문이다.휴즈가 설명했듯이, "[데 융의] 유일한 범죄는 그가 유죄 판결을 받고 7년 형을 선고받은 것은, 비록 합법적이기는 하지만, 공산당의 후원 하에 열린 공개 회의의 실행을 도운 것이다…"따라서 만약 공산당이 포틀랜드에 있는 공공회의를 소집하여 관세, 정부의 외교정책, 세금, 구제, 대통령, 의회 의원, 주지사, 주 의회 의원 후보 등을 논의했다면, 회의 진행을 도운 모든 발언자는 똑같이 위반으로 유죄가 될 것이다.범죄 [9]신디칼리즘법

사건의 범위가 명확해짐에 따라 휴즈는 Gitlow와 Whitney와 같은 결정을 내렸고, 그들은 범죄 신디칼리즘 법을 전면적으로 지지했다.그는 그 사건에서 피고는 실제로 정부의 폭력적인 전복을 옹호하거나 그 목적을 [10]위해 음모에 가담했다는 이유로 유죄 판결을 받았다고 지적했다.휴즈는 [11]언론자유 축소를 허용하는 많은 결정에도 불구하고, "우리의 이전 결정들 중 어느 것도 오리건 주 법률이 현재 적용에서 요구하는 것처럼 언론과 집회의 자유 권리를 축소하는 것을 지속하는 데까지는 가지 않는다"고 설명했다.

휴즈는 집회의 자유가 왜 그렇게 중요한 권리인지를 설명했다.가슴 아프고 힘찬 구절에서 그는 다음과 같이 설명했다.

[집회의 자유]는 모든 시민 및 정치 기관의 근간인 자유와 정의의 기본 원칙을 위반하지 않고는 부정할 수 없습니다.무력과 폭력에 의한 우리 제도 전복의 선동으로부터 지역사회를 보호하는 것이 중요할수록, 자유 정치 토론의 기회를 유지하기 위해 자유 언론, 자유 집회의 헌법상의 권리를 영원히 보존하는 것이 더욱 절실하다.nment는 국민의 의지에 반응할 수 있으며, 원한다면 평화적인 수단으로 변화를 얻을 수 있다.여기에는 입헌정치의 [12]근간인 공화국의 안전이 있다.

이러한 이유로 법원은 "연방 헌법에 따라 합법적인 논의를 위한 평화적 집회는 범죄로 [13]간주될 수 없다"고 판결했다.어떤 사람이 불법적으로 단체를 도운 혐의로 기소되었을 때, 심지어 공산당 같은 범죄 음모도 법원은 그의 특정한 목적과 그의 특정한 행동이 불법적인 목적을 지원하는지 물어봐야 했다: "집회하는 사람들이 다른 곳에서 범죄를 저질렀거나 그들이 사기를 치고 있다면.그들은 음모나 기타 유효한 법률 위반으로 기소될 수 있다.[13]휴즈가 의견을 마무리하면서 강조했듯이 법원은 공산당이 멀티노마 카운티 등에서 끊임없이 범죄 신디칼리즘에 가담하고 정부를 전복시키려 했다는 판결을 받아들였다.그러나 드 융은 헌법상 "그날의 공공 문제를 논의하여 폭력이나 범죄를 선동하지 않고 합법적으로 불만을 시정할 권리가 있다"고 말했다.그것이 그가 보장한 개인의 [14]자유의 본질이었다.De Jonge의 유죄 판결은 결과적으로 정당한 절차 조항 위반으로 번복되었다.

30여 년 후, 대법원은 브란덴부르크 대 브란덴부르크에서 형사 신디칼리즘에 대한 위헌 판결을 내렸다. 오하이오(1969년)는 휘트니를 물리치고 기트로우를 심각하게 의심했다.브란덴부르크는 평화적 정치 집회는 수정헌법 제14조에 의해 보호되는 권리라는 더 융의 주장을 재확인했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ De Jonge v. Oregon 사건, 299 U.S. 353(1937)
  2. ^ 데니스 대 데니스 사건 미국, 341 U.S. 494 (1951)
  3. ^ 드 종, 미국 299번지 356n.1.
  4. ^ 드 종, 미국 299번지 358-59번지
  5. ^ "DeJonge v. Oregon - 299 U.S. 353 (1937)". The Oyez Project. Retrieved 7 October 2013.
  6. ^ 드 종, 미국 299번지 361번지
  7. ^ 판결은 8 대 0이었다; 할란 피스케 스톤 판사는 참여하지 않았다.
  8. ^ 드 종, 미국 299번지 362번지
  9. ^ 드 종, 미국 299번지 362-63
  10. ^ 드 종, 미국 299번지 363번지
  11. ^ Gitlow와 Whitney와 같은 결정은 법원이 언론의 자유를 제한하는 것을 너무 많이 허용했다는 것을 인정하면서 그 이후로 신빙성이 떨어졌다.Brandenburg v. 참조. 오하이오, 394 U.S. 444, 447(1969)
  12. ^ 드종, 미국 299번지 364번지
  13. ^ a b 드 종, 미국 299번지 365번지
  14. ^ 드 종, 365-66번지 미국 299번지

추가 정보

외부 링크