프레서 대 일리노이 사건
Presser v. Illinois| 프레서 대 일리노이 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1885년 11월 23일부터 24일까지 논쟁 1886년 1월 4일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 허먼 프레서 대 일리노이 주 사건 |
| 인용문 | 116 US.252 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 주에서는 민간 군대를 금지할지도 모른다.수정헌법 2조는 연방정부에만 적용된다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 우즈, 만장일치로 합류 |
재지정자 | |
| 맥도날드 대 사건 시카고 시 (2010) | |
Presser v. Illinois (1886)는 미국 대법원의 획기적인 결정으로, "자신의 헌법에 의해 구속되지 않는 한, 주 입법부는 군 기관과 협회의 모든 조직, 시추 및 퍼레이드를 통제하고 규제하는 법을 제정할 수 있다"고 판결했다.미국 [1]ITIA법.그것은 미국 수정헌법 제2조는 총기류를 통제하는 의회와 중앙정부의 권한만을 제한하고, 미국 수정헌법 제1조에서 평화적으로 집결할 권리는 정부에 청원하는 것 외에는 언급된 조항에 의해 보호되지 않았다고 명시하고 있다.불만을 해소하기 위한 멘트입니다.이 결정은 맥도날드 대 맥도날드 사건에서 기각되었다. (2010년) 시카고 시.
배경
이 1886년 사건에서 헤르만 프레서는 사회노동당과 연계된 무장 독일계 노동자 단체인 시민 민병대인 Lehr und Wehr Verein (지휘 및 방어 협회)의 일원이었다.그 단체는 [2]시카고의 무장 사병들에 대항하기 위해 결성되었다.
기소는 1879년 9월 24일 일리노이주 쿡 카운티에서 프레서가 "면허 없이 군 회사 및 조직으로 함께 결성한 무허가 무장병력과 함께 시카고 시내에서 불법적으로 소속되어 퍼레이드 및 훈련을 했다"고 실질적으로 기소했다.주지사는 일리노이주나 미국 군대의 '정기적인 조직화된 자원봉사 민병대'에 속하거나 소속되어 있지 않다.공소 취하 동의안이 부결되었다그 후 프레서는 무죄를 주장했고, 양측은 배심원단을 포기했고, 법원은 프레서를 유죄로 판결하고 벌금 10달러를 선고했다.
기본적으로, 프레서
1879년 12월, 시카고의 거리에서 약 400명의 수의 그 회사의 선두에서 행진하고, 그는 말을 타고 지휘했다; 그 회사는 기병 검으로 소총과 프레서로 무장했다; 그 회사는 S의 민병대의 일부로서 훈련하거나 퍼레이드하는 데 일리노이 주지사로부터 면허가 없었다.테이트는 주(州)의 정규 조직화된 민병대의 일부도 아니고 미국 군대의 일부도 아니었으며 미국 민병법에 따라 조직도 없었다.
프레서는 그 법이 수정헌법 제2조에 따라 자신의 권리를 침해했다고 주장했다.
결정
Presser 대 Illinois 사건에서 대법원은 다음과 같이 판결했다.
우리는 법으로 허가되지 않은 한 남성의 신체만 군사 조직으로 연합하는 것을 금지하거나 도시나 마을에서 무기로 훈련하거나 행진하는 것을 금지하고 있는 이 조항들이 국민들의 무기를 소지하고 소지할 권리를 침해하지 않는 것이 분명하다고 생각한다.그러나 이 개정안이 문제의 법률을 금지하고 있다는 주장에 대한 결정적 대답은 개정안이 오직 의회와 국가의 권한에 대한 제한일 뿐 국가의 권한에 대한 제한일 뿐이라는 사실에 있다.
Presser에서 법원은 수정헌법 제2조가 주정부가 아닌 연방정부에만 제한으로 작용한다는 1876년 크루익상크에서의 결정을 재확인했다.Cruikshank와 Presser는 하급법원에 의해 개인의 권리 주장을 인정하지 않기 위해 지속적으로 사용되고 있으며 총기 규제법을 통과시키기 위한 정당성을 주 및 지방 자치단체에 제공한다.
그러나 법원은 총기 소유에 대한 주정부의 제한에 제한이 있다고 밝혔다.그것은 일반 정부가 요구할 수 있는 무장 민병대가 남아 있지 않을 정도로 국민을 무장해제할 수 없기 때문이다.
무기를 소지할 수 있는 모든 시민이 미국뿐만 아니라 미국의 예비군이나 예비군 민병대를 구성하고 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.그리고 일반 정부뿐만 아니라 일반 권력의 특권을 고려할 때, 미국은 헌법 조항조차 보이지 않게 할 수 없습니다.국민의 무기 보유 및 보유를 금지하고, 미국의 공안 유지를 위한 정당한 자원을 박탈하고, 국민이 일반 정부에 대한 의무를 이행하지 못하도록 합니다.그러나 이미 언급한 바와 같이 검토 중인 섹션은 이 효과가 없는 것이 분명하다고 생각합니다.
법원은 주법 또는 연방법에 의한 허가와는 무관하게 민병대에 집결, 훈련 또는 행진할 권리가 있다는 프레서의 주장을 강력히 폐기했다.
자발적으로 군사 회사 또는 조직으로 연합하거나, 이를 승인하는 의회 또는 국가의 법률에 관계없이 무기로 훈련 또는 퍼레이드를 할 권리는 국가 시민권의 속성이 아니다.군사조직과 군사훈련과 군사행진은 특히 각국 정부의 통제하에 있는 주제이다.그들은 법률로부터 독립된 권리라고 주장할 수 없다.우리의 정치체제 하에서 그들은 주정부와 연방정부의 규제와 통제의 대상이 되며 각각의 특권과 권력에 따라 적절히 행동한다.미국 헌법과 법률은 이러한 권리가 해당 주제에 대한 특정 법률과는 무관한 미국 시민의 특권과 면책이라는 견해에 대한 어떠한 지지도 찾지 못할 것입니다.
분석.
Presser의 전통적인 해석은 그것이 크루익상크에서 표현된 주의 권리 관점을 긍정한다는 것이다.개인의 권리 관점의 현대 지지자들은 이 주장에 이의를 제기하며, 이 사건을 보편적인 민병대를 갖기 위해 필요한 조건으로 무기를 소지하고 소지할 권리를 확인하는 것으로 보고 있다.1982년 퀼리시 대 모튼 그로브 마을 사건에서 미국 제7순회 항소법원이 다음과 같은 주장을 펼쳤다.
이미 언급했듯이, 당사자들은 Presser가 지배하고 있다는 것에 동의하지만 Presser가 보유한 것에 대해서는 동의하지 않는다.항소인들이 어떻게 제2차 수정헌법이 침해당하지 않는다고 명시할 때 제2차 수정헌법이 국가가 규제할 수 없는 기본권이라는 이론을 지지한다고 주장할 수 있는지 이해하기 어렵다.의회에 의해 침해당해서는 안 된다.이것은 국가 정부의 권한을 제한하는 것 외에 다른 효과가 없는 수정안 중 하나이다.지방법원이 자세히 설명했듯이, Presser가 무기 보유권의 제2차 수정 보장은 국가의 제한을 받지 않는다는 제안을 지지한다는 상고인의 주장은 맥락 없이 인용된 딕타에 근거하고 있다.이 주장은 경박한 것에 가깝고 더 이상의 [3]고려가 필요치 않다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국 대 크루익상크 사건, 92회, 542회(1875년)
- 콜롬비아 특별구 대 헬러 사건
- 노르다이크 대 킹 사건
- 맥도날드 대 사건시카고
레퍼런스
- ^ Presser 대 Illinois 사건, 116 U.S. 252 (1886)
이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다. - ^ Stimson, Frederic Jesup (1911). Popular Law Making - A Study of the Origin, History, and Present Tendencies. READ BOOKS, 2006. p. 282. ISBN 978-1-4067-1428-9.
- ^ 퀼리시 대 모튼 그로브 마을 사건(연방법원 제7권 제261호(1982년)), 미국 대법원 판례집필 464권 제863호(1983년) 기각
추가 정보
- Halbrook, Stephen P. (1998). "Right of Workers to Assemble and to Bear Arms: Presser v. Illinois, One of the Last Holdouts against Application of the Bill of Rights to the States" (PDF). University of Detroit Mercy Law Review. 76: 943–989.
외부 링크
- Presser v. Ilinois, 116 U.S. 252 (1886)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.
