주소(법률)

Domicile (law)
법률과 법률의 충돌
민간 국제법
예단
정의 요소
연결 요소
실질적인 법적 영역
실시

주소지는 개인의 지위와 재산을 지배하는 법을 포함한 개인의 "개인법"과 관련이 있다.그것은 개인의 국적과는 무관하다.주소지는 때때로 바뀔 수 있지만,[1] 사람은 그들의 상황에 상관없이 삶의 어느 시점에나 하나의 주소 또는 거처만을 가지고 있다.주소지는 미래의 의도에 대한 관심이 적은 습관적인 주거지와는 다르다.

주소지는 보통 관습법 제도에서 일반적으로 사용되는 연결 요소 중 하나이기 때문에, 사람은 주소 없이 방치될 수 없으며,[2] 주소는 태어날 때 모든 사람에 의해 취득된다.일반적으로 [3]본적은 법률(의존주소라고도 함)에 따라 출신지, 선택지, 그리고 주소지로 나눌 수 있다.개인의 주소를 결정할 때, 법원은 자신의 법과 주소의 [4]이해를 적용한다.

호주나 뉴질랜드와 같은 일부 관습법 국가에서는 주소의 개념이 법적 [5]개혁의 대상이 되어 왔다.또한 캐나다의 이혼법에 따라 주 법원이 이혼 절차를 심리하고 결정할 수 있는 근거로서 주소지가 대체되었다.대신 지방법원은 이혼소송 개시 직전 배우자 중 한 명이 도내에 1년 이상 상습적으로 거주한 경우 이혼소송을 심리하고 결정할 수 있는 관할권을 갖는다.[6]주소지는 전통적으로 개인의 개인법을 확립하는 데 가장 적합한 연결 요소로 알려져 있었지만, 관습법 [7]체계에서는 수년간 그 중요성이 감소해 왔다.

묘사

초기 사회에서는 이동성이 거의 없었지만, 한 주에서 다른 주로 여행하면서 문제가 생겼습니다: 만약 다른 형태의 결혼이 존재한다면, 아이들이 다른 나이에 성인이 된다면, 어떤 일이 일어나야 할까요?한 가지 답은 사람들이 어디를 가든 휴대할 수 있는 여권과 같은 법적 관할권과 연결되어야 한다는 것이다.

거주지는 개인과 국가의 관계인 국적에 따라 달라지는 렉스 가부장제와 달리 렉스 가부장제에 의해 지배된다.국가와 국가가 함께 확장되어 있는 곳에서는 두 나라가 같을 수 있다.단,

  • 국가가 별도의 법 체계로 연합되는 곳에서는 시민권과 주소가 다를 것이다.예를 들어, 미국 시민권과 켄터키에 주소, 캐나다 시민권과 퀘벡에 주소, 호주 시민권과 태즈메이니아에 주소 등이 있을 수 있습니다.
  • 이중국적을 가질 수 있지만 한 번에 하나의 주소만 가질 수 있다.어떤 사람은 다른 나라에 국적을 유지하면서 한 주에 주소를 둘 수 있다.
  • 국적과 달리 국적은 없어도 주소 없이 살 수 있는 사람은 없다.

주소지는 미래의 의도에 대한 관심이 훨씬 적은 습관적인 주거지와는 구별된다.법률의 충돌이나 다른 사법의 문제를 다루는 국제 협약에서 주소지는 습관적인 거주지로 대체되고 있다.

일반 원칙

원산지 주소

출생지는 모든 개인에게 출생 시 법률로 정해져 있다.부모의 주소를 말하는데,[8] 그 사람은 잃기 힘들다.이는 개인이 어디서 태어났는지, 부모가 어디에 [9]사는지에 따라 반드시 성립되는 것은 아니라는 것을 의미한다.출생지 주소의 예는 Udny v Udny에서 설명되었는데, Udny의 출생지 주소는 그가 토스카나에서 태어나 살고 그의 아버지가 영국에 살았음에도 불구하고 Udny의 출생지 주소는 스코틀랜드였다.법원은 우드니 아버지의 출생지가 [10]스코틀랜드라는 사실을 근거로 이 결정을 내렸다.이것은 비록 어떤 사람이 그 혹은 그녀의 출신국을 떠날 의도가 전혀 없이 떠나더라도,[10] 그 사람은 새로운 선택지를 얻을 때까지 여전히 그곳에 거주하게 된다는 것을 의미한다.

그러나 부모가 없는 아이는 그들이 [11]발견된 장소에 대한 주소를 갖게 될 것이다.또한 미성년자의 출생지는 특정 관습법 국가 및 그 규칙에 근거한다(아래의 종속성 주소(소수) 참조).


초이스 주소

어떤 사람이 법적으로 그들의 출신지 주소를 변경하는 것이 허용되면,[12] 그들은 선택할 수 있는 주소를 얻을 수 있다.그러나 개인이 새로운 주소를 선택할 때까지 그들의 출신 주소는 남아 있다.[10]목적지는 의도와 [13]거주지로 정해질 수 있다.이것은 만약 개인이 한 나라에 살고 있고 돌아올 의도로 그 나라에 남겨두면, 그들은 그들이 갔던 나라에 주소를 갖지 않고,[12] 대신 그들의 주소나 출신이 남게 된다는 것을 의미한다.Foote v Foote 사건에서 언급된 바와 같이, 특정 요소가 [14]충족되면, 선택한 주소를 잃거나 포기할 수 있습니다.


종속 주소(법률에 의해 주소라고도 함)

미성년자

관습법에서 출생 시 자녀에게 귀속되는 주소는 관련 [15]부모의 주소에 따라 달라진다.캐나다에서 자녀의 주소는 일반적으로 자녀가 습관적으로 [15]거주하는 부모의 주소에 따라 달라지고 변화한다.예를 들어 캐나다 지방 내에는 미성년자의 주소지를 결정하는 데 도움이 되는 특정 법이 있다. 예를 들어 [15]온타리오 가족법 67조이다.

미성년자 거주지

67 미성년자의 주소는

(a) 미성년자가 부모와 함께 습관적으로 거주하는 경우 및 부모에게 공통의 주소를 가지고 있는 경우, 그 주소

(b) 미성년자가 습관적으로 한쪽 부모에게만 거주하는 경우, 그 부모의 주소

(c) 미성년자가 자신을 합법적으로 보관하고 있는 타인과 함께 거주할 경우 그 자의 주소 또는

(d) 미성년자의 주소를 (a), (b) 또는 (c)에 따라 결정할 수 없는 경우 미성년자와 가장 밀접한 [16]관계가 있는 관할구역

그러나 국가에 따라서는 관습법 접근법이 그대로 유지될 수도 있다.예를 들어 영국에서는 출생 시에 자녀가 적법한 경우 아버지의 주소에 의해, 자녀가 [15]사생아일 경우 어머니의 주소에 의해 자녀의 출생지가 결정된다.


기혼 여성

관습법에 따르면 기혼 여성은 자신의 주소를 취득할 수 없는 법적 능력을 겪었고,[17] 따라서 남편의 주소를 유지했다.캐나다에서는 온타리오, 매니토바, 브리티시컬럼비아 프린스에드워드아일랜드 등 일부 주(州)의 종속주소가 [18][19][20]폐지됐다.

프린스에드워드아일랜드의 가족법률의 예를 다음에 나타냅니다.

59(1) 프린스 에드워드 섬의 법률의 모든 목적상, 기혼자는 그 [21]배우자와 독립적이고 독립적이며 구별되는 법적 성격을 가진다.

법률이 없더라도 캐나다 법원은 기혼 여성이 자신의 [22]주소지를 설립할 수 있는 능력을 인정하는 것을 거부하지 않을 것으로 보인다.아일랜드와 같은 다른 관습법 국가들에서, 대법원은 이 개념이 그 나라의 헌법과 일치하지 않는다고 판결했다.또한 영국, 뉴질랜드, 호주는 이 [22]개념을 폐지했다.

정신적으로 무능력하다

일반적으로 성인 생활에서 정신적으로 장애가 있는 사람은 더 이상 선택지를 획득할 의도를 형성할 수 없으며,[23] 그들이 능력이 없어지기 전에 보유했던 어떤 주소도 보유할 수 있다고 받아들여진다.만약 개인이 태어날 때 정신적으로 능력이 없거나 성년이 되기 전에 그렇게 된다면, 그들의 의존 주소는 그들이 [23]성년이 된 후에도 그들의 부모와의 변화에 계속 의존할 수 있다.또한 "영국 및 스코틀랜드 법위원회의 권고"에 따라 주소 취득에 정신적인 능력이 없는 성인은 당분간 가장 밀접한 관계가 있는 국가에 거주한다고 간주해야 한다."[23]

어플

개인의 주소에는 다음과 같은 중요한 개인적인 결과가 있을 수 있습니다.

  • 결혼은 그 관할구역의 법률 및 각 주소의 [24][a]효력이 있는 참가자에게 적용되는 법률에 의거하여 적절하게 행해지는 경우에만 유효하다.
  • 누군가가 유아이기 때문에 계약상 용량을 줄인 경우, 그 감소된 용량은 그들이 가는 곳 어디에나 적용되는 경향이 있습니다.
  • 어떤 사람이 죽었을 때, 그들의 의지가 어떻게 해석될지, 혹은 그 사람이 유효한 의지가 없다면, 그들의 재산이 어떻게 [25]장승계에 의해 넘어갈지를 결정하는 것은 그들의 주소의 법칙이다.
  • 역사적으로 이혼은 [26]당사자의 주소지에서만 이루어질 수 있었다.

"출처 주소"와 "선택 주소" 사이에는 긴장감이 있으며, 후자는 다음 두 가지를 모두 이행해야만 획득할 수 있다는 사실에서 비롯된다.

  • 다른 장소에 영구적으로 정착할 수 있는 능력
  • 영구히 그곳에 남아 있으려는 의도

영주권은 이민을 목적으로 관할구역에 영주할 수 있는 경우에만 생겨난다.예를 들어, A가 온타리오의 고용주를 위해 비자로 영국에서 캐나다로 왔다고 가정해 보자.그곳에 있는 동안, 그들의 아들 B가 태어난다.A씨는 캐나다를 토지 이민자로 바꿀 정도로 좋아한다.B가 성년이 되면, 그들은 영원히 온타리오를 떠나기로 결심하지만, 영원히 다른 곳에 정착하기 전에 죽는다.B의 출생지는 영국인데, 이는 A가 처음에 온타리오에 영구적으로 정착할 수 없었기 때문이다.A가 상륙허가를 받으면 온타리오주는 그들의 선택주소가 되고, B(미성년자일 경우)는 자동적으로 그것을 종속주소로 취득한다.B가 성년이 되면, 온타리오주는 그들이 영원히 떠나기로 결정할 때까지 그들의 선택지가 되고, 그 때 온타리오가 고향으로 돌아간다.그들의 새로운 거주지는 그들이 새로운 [27]관할권에 영구적으로 정착할 수 있을 때에만 생길 것이다.

그러나, 선택한 주소를 포기하는 것이 취득하는 것보다 더 어렵다.포기의 경우, 위의 두 가지 조건은 서로 연관되어 있기 때문에 동시에 충족되어야 하지만,[25] 후자의 경우 두 가지 조건은 분리되어야 한다.

영속적으로 남을 의사가 없으면 예기치 않은 결과가 발생할 수 있습니다.

출신지가 영국이었던 A씨는 인도에 거주하면서 합법적인 아들 B.B.를 낳았고, 인도에 거주하면서 합법적인 아들 C.도 60세에 은퇴하면 영국으로 돌아가려 했지만 모두 인도에서 사망했다.D의 출생지는 영국에 [28]거주한 적이 없지만 여전히 영국이다.

치외법적 관할권

치외법적 관할권과 관련된 사건에서 사람들이 해외에 거주할 때 특정한 변칙적인 법률이 발생했다.동인도 회사는 외국 정부에 준하는 것으로 선언되어 무기한 동인도 회사에 종사하는 사람들은 영국-인도의 [29]주소를 취득한 것으로 간주되었다.독립 무역업자뿐만 아니라, 왕실의 봉사에 종사하는 사람들은 이 지위를 얻을 수 없었다.[30][31]인디언 폭동의 결과로, 1858년 인도 정부법이 통과되면서 회사는 정부로서의 기능을 상실했고, 그 [29]후 그러한 주소지는 취득할 수 없었다.

그 판례법을 다른 상황에 맞추려는 시도는 실패하였다.1844년, 컨슈머리의 스테판 루싱턴은 딕타에서 오스만 제국의 경우, "모든 추정은 영국 기독교 신자들이 자발적으로 [32][33]포르테의 영토에 거주하게 되는 의도에 반한다"고 말했다.1883년 영국-중국 주소의 개념을 기각함에 있어 샹법원에 의해 비슷한 진술이 제시되었다. 샹법원의 치티 J는 "내가 아는 영국법에는 개인이 최고위권을 소유하지 않는 공동체의 구성원으로서 주소지를 가질 수 있는 권위는 없다.r 주권적 영토권.[34][35]이는 1888년 추밀원 사법위원회에 의해 승인되어 "시법이나 관습을 따르지 않는 외국에서의 거주는 새로운 주소를 [36]만드는 데 효과적이지 않다"고 주장했다.

이러한 결정의 이면에 있는 이유는 결코 만족스럽게 [37]설명되지 않았고, 이후 1918년 상원은 딕타에 기초한 이러한 판결들이 잘못 결정되어 [38]기각되었다고 평결했다.Finlay LC 경은 이러한 상황에서 외국주소를 적절히 취득할 수 있다고 선언하였다.

이러한 나라에 거주하는 외국인의 경우, 그 자신의 상속법 재산의 적용, 그 신임을 명령하는 법원의 형사고발에 대한 재판 및 그러한 법원에 의한 동국적 타인 간의 분쟁의 해결을 위한 특별한 규정이 마련되기 전에는, 그 추정은매우 특별한 사정이 없는 한, 그러한 국가의 주소 취득에 대한 반대는 압도적인 것으로 간주될 수 있다.그러나, 그러한 나라의 외국인 보호를 위한 특별 조항이 만들어졌기 때문에, 그 나라의 주소 취득에 대한 추정의 강도는 크게 [39]저하되고 있다.

상업주소 및 상법

민간주소를 지배하는 규칙은 때때로 [40]전쟁시에 적용되는 공공 국제법에 나타나는 지배적인 상업주소와 혼동되어 왔다.상법 [41]영역은 적대국이나 중립국으로서의 상인의 지위가 교전국 [40]법원에서 결정되는 것이다.그 두 가지 규칙은 근본적으로 다르다.[42]적용되는 기본 원칙은 다음과 같습니다.

  • 상업용 주소지는 사람이 전쟁 중에 그 나라에 거주할 때마다 취득되어 사업을 즉시 [40]종료할 의사가 전혀 없이 사업을 한다.
  • 복수의 상적을 동시에 보유해, 각각에 대해 사업을 실시하는 것은 가능하지만, 적국 또는 중립국은 [43]해당 교전국 또는 중립국에서 발생하는 거래에서만 특징지어진다.
  • 상업 주소는 한 사람이 상인으로 활동할 때, 심지어 그들이 국가의 [40]영사 대표자로 활동할 때에도 취득된다.
  • 상인으로 활동할 때, 그 활동은 국가가 [40]그들이 그곳에서 하는 무역으로부터 이익을 얻는다고 말할 수 있을 정도로 충분히 광범위해야 한다.
  • 상업용 주소지는 돌아올 [44]의향이 없는 상태에서 본적을 떠나려는 움직임을 보이는 순간 사라진다.
  • 적지에 상주하고 무역을 하는 배나 화물에 대해 어떤 사람도 적이고,[45][46] 적지에서 벗어나기 위해 진심을 다하여 이 적대적인 성격을 잃지 않았다.
  • 어떤 사람이 적국과 영국 영토에서 사업을 할 경우, 교전국의 상인으로서 그 소유의 모든 재산은 [47]바다에서 나포될 가능성이 있다.중립선은 봉쇄선을 [47]뚫거나 뚫으려고 하면 나포될 수 있다.

특정 관할구역의 법률

관습법 관할구역에서 주소를 정하는 규칙은 판례법에 근거한다.대부분의 관할구역은 법령에 따라 관습법 규칙의 일부 측면을 변경했으며, 세부사항은 관할구역마다 다릅니다.그러나 커먼법 규칙의 일반적인 틀은 대부분의 관할구역에서 존속하고 있으며, 그 개요는 다음과 같다.

캐나다

캐나다는 양주제 국가이지만, 커먼로 주(州)는 달리 명시할 법적 권한이 없는 한 주소 규칙을 따릅니다.이것은 캐나다 내에서 한 사람이 출신지를 가지고 있다는 것을 의미하며,[48] 그것은 선택한 주소로 대체될 수 있다.주소를 선택하기 위해서는 두 가지 요소가 충족되어야 한다. "사실상 새로운 장소에 거주지를 얻는 것과 그곳에 영구적으로 정착하려는 의도...그 장소를 무기한 거주지로 만든다는 의미에서.[49]

성공적으로 선택지를 얻은 개인은 여전히 그것을 포기할 수 있다.한 사람이 "영구적 또는 무기한으로 거주할 의향을 중지하고,[50] 다른 방법이 아닌" 한 나라의 선택 주소를 포기한다.주소의 상실은 "거주를 종료하는 행위와 함께 어떤 장소에 거주하는 것을 중단할 의도를 필요로 한다."[51]

전반적으로, 사법권의 기초로서, 그리고 외국인 [52]이혼을 인정하기 위한 기초로서, 법률 선택의 연결 요소와 관련하여, 주소의 개념과 그 중요성은 해를 거듭할수록 감소해 왔다.그러나 이 개념과 설명되는 테스트는 앨버타 주의 Foot v Foote Estate 사건에서 논의되었습니다.


앨버타 주

앨버타 사건인 Foot v Foote Estate는 주소의 법칙에 대한 포괄적인 개요를 제공합니다.

고(故) 엘든 더글러스 푸트는 앨버타에서 생애 첫 43년을 살았고 1970년 노퍽 섬에 부동산을 구입해 거주지를 지었다.그와 그의 두 번째 아내는 1977년 노퍽 섬에서 영주권을 취득했다.1981년 그들은 이혼했고, 그는 1984년 호주 시민인 앤과 결혼했고, 앤은 1966년 노퍽 섬에서 영주권을 부여받았다.푸츠는 1999년 브리티시컬럼비아주 빅토리아에 미완성된 콘도미니엄 부동산을 매입해 2001년 완공했다.그리고 그들은 그곳에서 3번의 여름을 보냈다.비슷한 시기에, 그들은 노퍽 섬에 있는 그들의 거주지를 팔 계획을 세웠지만, 팔려고 광고되지는 않았다.2004년에 Foote씨는 죽었다.

이 사건의 쟁점은 고 푸트 씨가 사망했을 때 주소지가 무엇이었는가였다.

앨버타 항소법원은 푸트씨가 노퍽섬을 떠나 빅토리아주에 거주하며 무기한 거주하려는 계획은 미개발 상태이며 의도도 모호하다는 재판 판사의 의견에 동의했다.이에 따라 법원은 푸트 씨의 주소가 1972년 앨버타에서 노퍽 섬으로 변경됐다는 증거와 브리티시컬럼비아주나 앨버타주에서 새로운 주소를 취득하지 않았다는 사실을 뒷받침하는 증거를 제시했다.또한 그는 노퍽을 버리고 새로운 주소를 채택하지 않았고, 그것은 그의 주소를 앨버타로 되돌릴 것이다.그의 사망 당시 주소는 노퍽 [14]섬에 있었다.


매니토바 주

관습법에 따르면, 개인에 의해 선택지가 버려지고 그들이 새로운 선택지를 획득하지 못하면, 그들의 출신지 주소가 부활하여,[53] 그들이 주소 없이 남겨지지 않도록 한다.하지만, 이것은 비록 오래 전에 [54]그 나라와의 관계를 끊었더라도 그 나라의 법률과 연계될 수 있다는 것을 의미한다.

매니토바의 주소 및 상습주거법(법)은 주소라는 관습법 개념을 폐지했다.폐지의 중요한 측면은 부활의 원칙과 여성의 본적을 남편의 [54]본적이었던 규칙(법 제3조)을 폐지하는 것이다.

위에서 기술한 바와 같이, 이 교리를 따르는 대신, 주소 및 상습 주거법(이하 제시)의 제3조는 이 교리가 매니토바 주에서는 더 이상 법이 아니라고 명시하고 있다.

본적 관습법 폐지

"3 상기의 일반성을 제한하지 않고, 주소를 존중하는 관습법 규칙.

(a) 개인의 원산지 주소가 선택지의 포기에 의해 부활하는 원산지 주소의 부활로 알려진 규칙

(b) 기혼 여성이 남편의 주소를 갖는 법치

매니토바에서는 [55]더 이상 법이 아니다."

본 법은 제10조 등 주소 결정에 도움이 되는 다른 중요한 규정을 가지고 있다.


이혼 및 기타 지방

1968년 [56]이혼법이 통과되기 전까지 이혼은 퀘벡과 뉴펀들랜드에 거주하는 사람들은 사실상 캐나다 [57]의회법을 통해서만 이혼을 얻어야 했다.1968년 법률은 "기혼여성의 주소는 미혼인 것처럼, 미성년자인 경우에는 성년에 도달한 것처럼 정해야 한다"[58]며 이혼명령이 청구된 지방에 [59]1년 거주하도록 규정했다.1986년[60] 개정법은 주소 요건을 완전히 [61]없앴다.2021년 3월 현재 지방법원은 이혼절차 개시 직전 배우자 중 한 명이 도내에 1년 이상 상습적으로 거주한 경우 이혼절차를 심리하고 결정할 수 있는 관할권을 갖는다.[6]

이후 재판에서 캐나다에서 [62]엄숙한 동성결혼의 유효성에 대한 주소의 영향에서 비롯된 합병증이 드러나자, 2013년 시민결혼법이 개정되어 결혼이 이루어진 [63]주에 거주하지 않는 배우자에게도 이혼이 가능하도록 규정되었다.

결혼과 이혼을 제외하고, 주소 관련 규칙은 일반적으로 주 관할에 속합니다.퀘벡 민법은 그 [64]지방의 규칙을 표준화하고 있는 반면 매니토바는 그 [65]범위 내에서 규칙을 완전히 수정하고 단순화하려는 유일한 관습법 주이다.다른 지방은 필요에 따라 규칙을 수정했다.

온타리오주는 주소 관련 다음 규칙을 수정했습니다.

  • 1959년 1월 1일부로, 입양된 아이의 출생지는 "양부모와 [66]합법적으로 결혼하여 태어난 것처럼" 양부모의 거주지로 선언되었다.
  • 1978년 3월 31일, 기혼 여성의 주소를 남편의 [68]것으로 간주하는 규칙과 함께 불법의 원칙이 [67]폐지되었고 미성년자의 주소를 지배하는 [69]규칙이 간소화되었다.
  • 1986년 3월 1일부터 미성년자의 주소를 규정하는 규칙이 [70]더욱 간소화되었다.

중국

거주자는 개인의 영구적 주소, 가족 및/또는 경제적 이해관계에 따라 중국에 습관적으로 거주하는 사람으로 정의된다.중국 여권 또는 주소등록을 가진 중국 국적은 중국에 거주하든 아니든 간에 중국에 거주하는 것으로 간주되기 때문에 전 [71]세계 소득에 대한 개별 소득세의 책임을 지게 된다.

인도

출생지는 사람이 태어나는 곳이다.그것은 입양과 결혼의 결과로 바뀔 수 있다.

관습법상 기혼여성은 남편과 같은 주소를 가진 것으로 간주되기 때문에 혼인 자녀들의 출생지는 아버지와 출생시점과 동일했다.아이들은 아버지가 돌아가셨거나 혼외에서 태어났을 때 어머니의 주소지를 얻었다.고아는 그들이 [72]발견된 원래의 주소지에 대한 관할권을 가지고 있다.

모든 성인(기혼 여성 제외)은 다른 곳에 영구적으로 거주할 목적으로 이전 주소의 관할권을 떠나 주소지를 변경할 수 있다.이것을 택지라고 한다.새로운 선택지가 취득되거나 출신지가 [73][74]부활하면 선택지를 포기할 수 있다.

기혼 여성은 남편의 관할 구역에서만 주소 증명서와 다른 카스트 증명서를 발급받을 수 있다.

아이의 주소지는 의존적이며,[75] 따라서 아이가 의존하는 어른과 같다.

영국

영국은 잉글랜드와 웨일즈, 스코틀랜드, 북아일랜드의 세 가지 관할권을 가지고 있다.모든 영국 관할구역은 원산지 주소(아버지의 주소 또는 부모가 미혼인 경우)와 선택 주소(다수를 달성했을 때 할 수 있는 법적 선택권을 행사한 경우)와 의존 주소(법적으로 다른 수치에 의존하는 사람에게 적용 가능)를 구분한다.h 1974년 이전에 결혼한 일부 무능력자, 자녀 또는 여성) 그러나 일반적으로 한 번에 한 곳만 개인의 주소일 수 있으므로 다른 목적을 위해 다른 동시 주소의 생성을 방지할 수 있다. 세 가지 유형의 주소지는 개인이 관련 연령에 도달했을 때 자발적인 변경을 가능하게 한다.만약 선택한 주소가 소멸되고 대체되지 않는다면, 그 주소는 그 자체로 재확정된다.주소의 개념은 법령에 뿌리를 두고 있지 않기 때문에 개인의 주소의 기본적인 문제는 하나의 법령에 의해 결정되는 것이 아니라 적용 가능한 국제법 및 그에 따른 법령과 조합하여 판례법에 의해 결정된다.

잉글랜드와 웨일스

1973년 본적 및 혼인절차법은[76] 기혼 여성이 남편의 주소지를 갖는 규칙(1974년 1월 1일 이전에 결혼한 사람들에 대한 과도적 규칙)을 폐지하고 미성년자의 주소지에 관한 규정을 개혁했다.

스코틀랜드

일부 스코틀랜드 가족법의 특정 목적을 위한 16세 미만 개인의 주소 규칙은 2006년 [77]가족법(스코틀랜드)법에서 다루어진다.

북아일랜드

북아일랜드의 법은 잉글랜드와 웨일즈와 같다.

영국 과세 목적의 주소

그럼에도 불구하고 영국에 더 이상 거주하지 않는 사람은 다음 규칙 중 하나를 충족하면 상속세 목적으로 영국에 거주한 것으로 간주됩니다.

  • 15년 규칙
  • 이전 거주자
  • 3년 규칙

아래 설명은 이 세 가지 규칙의 개요에 불과합니다.

15년 규칙

1984년 상속세법 제267조 (1)(b)는 다음을 규정하고 있다.

영국에 주소지를 두지 않은 자(본 절에서 "관련 시기"라 한다)는 다음 경우, 본 법의 적용상 해당 시점에 영국(다른 곳은 제외)에 주소지를 둔 것으로 취급한다.
(b) 그는 영국에 거주했다.
(1) 해당 과세연도의 직전 20개 과세연도 중 15개 이상
(ii) 해당 [78]과세연도로 끝나는 4년 중 적어도 1년 동안

15년 주소의 취득 개시일은 15년/20년 테스트가 충족된 후 세무연도의 4월 6일이다.어떤 사람이 그 과세연도에 거주하는지 여부는 중요하지 않다.본 규칙에 의거한 간주주소는 상기 제267조 (1)(b)에 의거한 두 가지 조건 중 하나가 [79]충족되지 않을 때 종료된다.

구주소 통치

1984년 상속세법 제267조 (1)(aa)는 다음을 규정하고 있다.

영국에 주소지를 두지 않은 자(본 절에서 "관련 시기"라 한다)는 다음 경우, 본 법의 적용상 해당 시점에 영국(다른 곳은 제외)에 주소지를 둔 것으로 취급한다.
(aa) 해당 시간이 해당하는 과세연도(이하 '해당 과세연도'[80]라 한다)의 이전 거주자일 것.

"이전 거주자"는 네 가지 규칙 집합의 레이블입니다.섹션 272는 다음을 제공합니다.

과세연도와 관련하여 "구 거주자"는 다음을 의미한다.
(a) 영국에서 태어난 사람
(b) 원산지가 영국인
(c) 해당 과세연도에 영국에 거주한 사람
(d) 해당 과세연도 [81]직전 2개 과세연도 중 적어도 1년간 영국에 거주한 자

IHT에 의해 이전에 거주했던 거주자의 거주 개시일은 거주 2년차인 4월 6일이다.이전 거주자의 주소 종료일은 비거주 첫해인 4월 6일이다.소득세와 양도소득세에도 동일한 규칙이 적용되지만 조건(d)[79][82]으로 1년의 유예기간을 적용하지는 않는다.

3년 규칙

3년 규칙은 실제로 영국에 주소를 두고 있고 그들의 영국 주소를 잃은 사람과 관련이 있다.이 규칙의 주소 시작일은 주소 변경일이며 주소 종료일은 그 날짜로부터 3년 후입니다.

1984년 「상속세법」 제267조 (1)(a)는 다음을 규정하고 있다.

(본 조에서 "관련 시간"이라 칭함) 영국에 주소지를 두지 않은 자는 다음 경우에 해당하는 경우, 본 법의 적용상 영국(다른 곳은 제외)에 주소지를 둔 것으로 취급한다.
(a) 해당 [83]시점의 직전 3년 이내에 영국에 주소를 둔 경우

미국

미국의 각 주(州)는 미국 연방제도에서 독립된 주권자로 간주되며, 따라서 각각 결혼, 상속, 불법행위 및 계약행위에 대한 법적 책임에 관한 자체 법률이 있습니다.

미국에 거주하는 사람들은 다양한 목적을 위해 주 주소를 가지고 있어야 한다.예를 들어, 어떤 사람은 그들의 주소 상태에서 항상 소송을 당할 수 있다.또한 개별 당사자(즉 자연인)가 미국 지방법원(연방재판소)의 다양성 관할권을 행사하기 위해서는 모든 원고가 모든 피고와 다른 주소 상태(이른바 "완전한 다양성")[84]를 가져야 한다.

2010년 Hertz Corp. v. Friend의 미국 대법원은 "주요 사업장은 기업의 고위 간부가 기업의 활동을 지휘, 통제, 조정하는 장소를 말한다"고 결론지었다.기업의 법인 상태와 주요 사업장. 각 사업장은 다양성 관할권에 [85]해당(또는 그 반대)됩니다.

정무실

많은 사법권에서 후보자들은 자신이 출마하려는 지역구 내에서 거주권을 유지해야 하는 것과 같이, 정치적 측면에서도 중요하다.요건은 관할구역에 따라 다르며 경우에 따라서는 개인이 출마하는 정치사무소에 따라 달라집니다.컷오프는 짧게는 한 달에서 길게는 몇 년 정도 걸릴 수 있습니다.일단 당선되면, 공직자는 해당 지역에 거주해야 하며, 그렇지 않으면 보통 사임해야 할 수도 있다.

캐나다

캐나다 하원의원 선거에 출마하기 위해서는 후보자가 캐나다에 거주권을 가지고 있어야 합니다.다만,[86] 자신이 출마하고 있는 특정의 선거구에 거주권을 가지고 있을 필요는 없습니다.사실 대부분의 선거에서는 거의 모든 주요 정당들이 강력한 조직이나 유력한 지역 후보가 없는 지역에서 최소한 몇 명의 종이 후보를 내고 있다. 종이 후보는 전국 거의 모든 곳에서 온 것일 수 있다.

또 하원의원을 가진 정당이 현역 의원이 아닌 새 대표를 선출할 경우 당원대회 의원이 의원직을 사퇴하고 보궐선거에 출마하는 [86]것이 일반적이다.지도자는 자신의 재량에 따라 정치 활동 기간 동안 그 지역을 대표할 수도 있고, 다음 선거에서 그들의 집과 가까운 지역에서 출마할 수도 있다.예를 들어, 스톡웰 데이는 그가 처음 당선되었을 당시 앨버타주 거주자였음에도 불구하고, 그가 2000년에 캐나다 동맹의 지도자로 처음 하원의원에 입성했을 때 브리티시컬럼비아 주에서 계속 같은 지역구를 대표했다.반대로, 조 클락은 진보 보수당 당수로 재선된 후, 데이와 같은 날 노바스코샤에서 열린 보궐선거에서 당선되었지만, 2000년 선거까지 그 자리를 유지한 후 캘거리 센터를 타고 앨버타주 선거구에 입성했다.

또 다른 경우, 정치인은 개인적인 이유로 자신이 살고 있는 지역 이외의 지역에 출마할 수도 있다.예를 들어, 그 지역에 이전 정치직에서 확립된 권력 기반을 갖거나, 단순히 현직과의 후보 경선에 말려들고 싶지 않다.예를 들어 잭 레이튼은 하원 의원 임기 내내 토론토 댄포스의 선거구를 대표했지만, 그의 개인 거주지는 인근 트리니티 지역구(스파디나)에 있었다.트리니티—스파디나는 레이튼의 부인 올리비아 초우가 동시에 대표했고, 두 지역구는 초우와 레이튼이 이전에 토론토 시의회에서 대표했던 지역에 해당했습니다.

그러나 비거주자는 경우에 따라서는 낙하산 후보라는 비난에 직면할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.최근 연방 선거에서는 일부 비거주자 후보가 당선된 반면 다른 후보들은 낙선했다.당선된 비거주자 후보는 법적 요건보다는 대중의 기대에 따라 지역구 내 또는 인근에 거주할 것으로 예상된다.

상원의원으로 임명되려면, 한 사람이 자신이 대표하도록 임명된 주에 공식적으로 거주해야 합니다.그러나 이 기준은 역사적으로 상당히 관대하게 해석되어 왔으며, 사실상 모든 형태의 부동산 보유(프라이머리 주택, 세컨드 주택, 여름 주택, 임대 또는 소매 보유, 심지어 많은 미개발 토지 포함)는 상원의원이 프라이머리 주택으로 등록하는 한 요건을 충족한다고 간주되어 왔다.서류상으로는 어떤 의미 있는 방법으로 [87]거주했는 지와 상관없이요하지만, 다시 한번, 레지던트의 정의에 관한 일반 대중들 사이에서 논란이 일어날 수 있다.예를 들어, 파멜라 월린 상원의원은 2008년에 그녀가 [87]서스캐처원 주에 있는 부동산을 소유하고 있지만, 그녀가 정말로 서스캐처원 주에 거주자인지에 대한 논란에 직면했다.그러나 2013년 상원 위원회는 월린, 패트릭 브라조, 맥하브, 마이크 [88]더피 등 일부 상원의원의 주거비 청구 비리에 대한 의혹이 제기되자 모든 상원의원에게 거주자 신분을 확인하는 서류를 제출하라고 명령했다.

모든 지방 및 준주에는 해당 지방 또는 준주의 입법부에 선출될 자격이 있는 사람이어야 하는 유사한 요건이 있습니다.다만, 지방이나 지역에 따라 후보 지역구에 거주할 수 있는 법적 요건이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.

미국

일반적으로 연방 정치인을 위한 미국 거주는 임기 후 그들이 대표하는 특정 지역구 또는 주로 돌아가려는 의도로 정의된다.예를 들어 국회의사당 및 의회 사무소와 근접하기 위해 DC 메트로 지역에서 주택을 구입하거나 점유하더라도 아이오와 주 하원의원 또는 하원의원의 법적 거주지는 변경되지 않습니다.

반대로 주 의회나 지사직과 같은 주정부 차원의 공직에 선출되기 위해서는 출마한 주 내에 거주해야 합니다.다만, 국회의원 후보자가 출마한 특정 선거구에 거주해야 하는지 여부에 따라 주정부마다 다릅니다.최근 네바다 주 의회 후보 앤드류 마틴의 재류 [89]자격에 대한 모호성 때문에 그의 공직 자격이 의문시된 사례 중 한 가지 사례가 있다.마틴은 자신이 출마한 지역구에 콘도미니엄과 인근 지역구에 주택 등 두 개의 부동산을 소유하고 있었으며, 그의 선거운동은 그의 주요 거주지로 [89]간주되어야 할 재산에 대한 상반된 주장으로 인해 영향을 받았다.판사는 선거 하루 전인 2012년 11월 5일 마틴에게 선거 부적격 판정을 내렸습니다.그러나 그 결정이 클라크 카운티 관리들이 투표용지를 재인쇄하기에는 너무 늦었기 때문에 마틴의 이름은 투표용지에 남아 [89]있었고 그는 선거에서 승리했다.마틴은 [90]정식으로 이의를 제기하지 않고 의원직을 맡도록 허락받았다.

시민권

라트비아

라트비아 영주권자는 셴겐 협정에 가입해 있으며 셴겐 지역 내의 모든 국가와 마찬가지로 행정적 또는 [91]법적 절차 없이 연간 90일까지 이 지역 내 다른 나라를 방문할 수 있습니다.

단,[citation needed] 라트비아의 시민과 거주권 소지자 사이에는 차이가 있다.

  • 거주 허가증 소지자는 어떠한 선거에서도 공직이나 투표를 할 권리가 없다.
  • 그 사람은 군대나 경찰에 입대할 수 없다.

말레이시아

말레이시아 세컨드 홈 프로그램(일반적으로 "MM2H"로 약칭)은 말레이시아 정부가 최장 10년의 장기 체류 비자로 체류할 수 있도록 하는 국제 체류 제도입니다.이 프로그램에 참가하기 위해서는 지원자들이 특정한 재정 및 의료 기준을 충족해야 한다.합격자는 대체로 제한 없이 입국 및 출국할 수 있으며 말레이시아 체류를 보다 편리하게 하기 위한 기타 인센티브도 받을 수 있다.몇 가지 제한이 적용될 수 있습니다.

몰타

몰타에서 레지던스는 국내에 물리적으로 존재하는 것뿐만 아니라 정기적으로 국가를 떠나도록 하는 것으로 해석되어 왔다.일, 학업, 질병 또는 사명 등의 이유로 몰타에 일시적으로 결석한 사람은 몰타에 거주하지 않는 것으로 간주할 수 없습니다.유학을 가거나 일을 목적으로 해외에 나가는 사람은 여전히 거주국의 정치 활동에 '직접적이고 지속적으로' 관여하고 있으며, 따라서 [citation needed]투표권이 있다.

미국

일반 국민(선거인)에 의한 투표는 거주지에 의해 정의되며, 대부분의 사람들은 그들의 주요 거주지의 선거구를 제외하고는 투표가 금지된다.이에 대한 예외는 국외 거주자들이 원래 [citation needed]시민권을 유지하고 있는 나라에서 투표할 수 있도록 하는 것이다.

Serviceembers Civil Relief Act(SCRA)는 본국 [citation needed]밖에 거주하는 군복무자에게 특정한 보호를 제공합니다.

차량 및 소유자가 거주하는 장소에서 라이센스를 받아야 하는 기타 물건의 요건과 같은 다른 법률 측면에서도 중요하다.그 [citation needed]지역에 입주하는 사람들은 보통 30일 정도의 유예 기간이 있다.

이러한 책임 외에, 거주로부터도 특정의 메리트가 있습니다.등록금 할인은 일반적으로 공립 대학 또는 유사한 대학일 경우 주 또는 도(또는 국가)에 1년 이상 거주하는 학생에게 허용된다.복지와 같은 다른 형태의 공적 지원도 [citation needed]학대를 막기 위해 대기 기간이 있을 수 있다.

미국 헌법에 따르면 어느 주에서의 거주는 그 주의 "시민권"으로 인정되며, 이는 "이중 시민권"[citation needed]으로 알려진 다소 특이한 협정이다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • 디킨슨, 에드윈 D(1919년)."그 Domicil의 재외 해외 영사의 관할권 아래에".미시건 법대 리뷰. 17(6):437–455. doi:10.2307/1277603.JSTOR 1277603., 나중에 디킨슨, 에드윈 D(1919년)에 업데이트된다."그 Domicil의 재외 해외 영사의 관할권 아래에".미시건 법대 리뷰. 17(8):694–696. doi:10.2307/1277603.JSTOR 1277603.
  • The Earl of Halsbury (1909). "Conflict of Laws". The Laws of England. Vol. VI (1st ed.). London: Butterworth & Co. pp. 177–308.
  • The Earl of Halsbury (1912). "Prize Law and Jurisdiction". The Laws of England. Vol. XXIII (1st ed.). London: Butterworth & Co. pp. 275–295.
  • 1911년 브리태니커 백과/도메인 위키소스 전문
  • Collins, Lawrence (2006). Dicey Morris & Collins on the Conflict of Laws (14th ed.). London: Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-42188360-4.
  • Private International Law: The Law of Domicile (PDF). Law Commission and Scottish Law Commission. 1987. ISBN 0-10-102002-3.
  • "Rules for determining domicile" (PDF). hkreform.gov.hk. Law Reform Commission of Hong Kong. April 2005.

메모들

  1. ^ 일부일처제 결혼(영국 등)만 허용하는 관할구역에 거주하는 사람이 사우디아라비아에서 일부다처제 결혼에 들어갈 수 없는 것보다 더 큰 의미

레퍼런스

  1. ^ "Foote Estate, Re, 2009 ABQB 654 at paras 17, 18, 19".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  2. ^ Uddin, Moin. "Domicile as a Personal Connecting Factor: An Assessment of Judicial Decision". International Journal of Global Community. 1:3.
  3. ^ "Domicile". Encyclopaedia Britannica. April 2018. Archived from the original on 2015-09-15.
  4. ^ Pitel, Stephen GA; Blom, Joost; Saumier, Geneviève; Walsh, Catherine; Edinger, Elizabeth; Walker, Janet (2016). Private International Law in Common Law Canada: Cases, Texts and Materials, 4th ed. Toronto: Emond. p. 154.
  5. ^ Pitel, Stephen GA; Blom, Joost; Saumier, Geneviève; Walsh, Catherine; Edinger, Elizabeth; Walker, Janet (2016). Private International Law in Common Law Canada: Cases, Texts and Materials, 4th ed. Emond. p. 142.
  6. ^ a b "Divorce Act, RSC 1985, c 3, s 3(1)". Archived from the original on 2022-04-12.
  7. ^ Pitel, Stephen GA; Blom, Joost; Saumier, Geneviève; Walsh, Catherine; Edinger, Elizabeth; Walker, Janet (2016). Private International Law in Common Law Canada: Cases, Texts and Materials, 4th ed. Toronto: Emond. p. 141.
  8. ^ Uddin, Moin (2018). "Domicile as a Personal Connecting Factor: An Assessment of Judicial Decision". International Journal of Global Community. 1:3: 295, 296.
  9. ^ Uddin, Moin (2018). "Domicile as a Personal Connecting Factor: An Assessment of Judicial Decision". International Journal of Global Community. 1:3: 295.
  10. ^ a b c Uddin, Moin (2018). "Domicile as a Personal Connecting Factor: An Assessment of Judicial". International Journal of Global Community. 1:3: 296.
  11. ^ Uddin, Moin (2018). "Domicile as a Personal Connecting Factor: An Assessment of Judicial Decision". International Journal of Global Community. 1:3: 294.
  12. ^ a b Uddin, Moin (2018). "Domicile as a Personal Connecting Factor: An Assessment of Judicial Decision". International Journal of Global Community. 1:3: 300.
  13. ^ Uddin, Moin (2018). "Domicile as a Personal Connecting Factor: An Assessment of Judicial Decision". International Journal of Global Community. 1:3: 301.
  14. ^ a b "Foote v Foote Estate, 2011 ABCA 1".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  15. ^ a b c d Pitel, Stephen GA; Blom, Joost; Saumier, Geneviève; Walsh, Catherine; Edinger, Elizabeth; Walker, Janet (2016). Private International Law in Common Law Canada, Cases, Texts and Materials, 4 ed. Toronto: Emond. p. 169.
  16. ^ "Family Law Act, RSO 1990, c F.3". 24 July 2014. Archived from the original on 2015-05-05.
  17. ^ Acorn, Annalise (1991). "Gender Discrimination in the Common Law of Domicile and the Application of the Canadian Charter of Rights and Freedoms". Osgoode Hall Law Journal. 29:3: 294, 295.
  18. ^ "Family Law Act, RSO 1990, c F.3, s 64(1)". Archived from the original on 2013-06-27.
  19. ^ "The Domicile and Habitual Residence Act, CCSM c D96, s 3". Archived from the original on 2012-09-17.
  20. ^ "Family Relations Act, RSBC 1996, c 128, s 4". Archived from the original on 2010-06-04.
  21. ^ "Family Law Act, RSPEI 1988, c F-2.1" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2017-11-05.
  22. ^ a b Pitel, Stephen GA; Blom, Joost; Saumier, Geneviève; Walsh, Catherine; Edinger, Elizabeth; Walker, Janet (2016). Private International Law in Common Law Canada, Cases, Texts and Materials, 4 ed. Toronto: Emond. p. 174.
  23. ^ a b c Pitel, Stephen GA; Blom, Joost; Saumier, Geneviève; Walsh, Catherine; Edinger, Elizabeth; Walker, Janet (2016). Private International Law in Common Law Canada: Cases, Text and Materials, 4 ed. Toronto: Emond. pp. 171, 172.
  24. ^ Swan, Angela (January 16, 2012). "Marriage and Divorce in the Conflict of Laws". slaw.ca.
  25. ^ a b 194세, IRC v 포틀랜드 공작 부인[1982] 1장 314절에서 표현된 규칙에 대해 논의, Re Foot Estate, 2009 ABQB 654에서 액면 그대로 승인Robertson, Gerald B. (2010). "The Law of Domicile: Re Foote Estate". Alberta Law Review. 48 (1): 189–194. doi:10.29173/alr168..508 (2009년 11월 13일)
  26. ^ 홍콩법률개혁위원회 2005, 페이지 15
  27. ^ Hill, Jonathan; Ní Shúilleabháin, Máire (2016). Clarkson and Hill's Conflict of Laws (5th ed.). Oxford University Press. p. 323. ISBN 978-0-19-106982-6.
  28. ^ 홍콩법률개혁위원회 2005, 페이지 17
  29. ^ a b 할스베리 6세 1909페이지 1909
  30. ^ Halsbury VI 1909, 190-191페이지.
  31. ^ Jopp v Wood (1865) De GJ&S 616, 46 ER 1057 (1865년 2월 14일), Chancery Court
  32. ^ Maltass v Maltass (1844년)1 Rob Ecc 67, 163 ER 967 at 80 (1844년 7월 17일), Constury Court
  33. ^ 디킨슨 1919a, 페이지 442~443
  34. ^ In re Tootal’s Trust, 52 LJ 664, 670(Ch 1883).
  35. ^ 디킨슨 1919a, 페이지 444
  36. ^ 엘렌 압드울메시(위도) v 추크리 파라와 안젤라 파라 [1888] UKPC 22, (1888년) 13 AC 431 (1888년 3월 17일) (콘스탄티노플 대법원의 항소로)
  37. ^ 디킨슨 1919a, 페이지 445
  38. ^ 디킨슨 1919b, 페이지 695
  39. ^ Casdagli v Casdagli [1918] UKHL 56SLR0411, [1919] AC 145 (1918년 10월 28일)
  40. ^ a b c d e Halsbury VI 1909, 195페이지
  41. ^ 할스베리 XXIII 1912, 페이지 278
  42. ^ 디킨슨 1919a, 페이지 440
  43. ^ Halsbury VI 1909, 195-196페이지.
  44. ^ 할스베리 6세 1909페이지 196
  45. ^ 할스베리 XXIII 1912, 페이지 278~279.
  46. ^ 인디언 추장(1801) 3C Rob 12, 165 ER 367 (1801년 2월 27일) 해군 고등법원
  47. ^ a b 할스베리 XXIII 1912, 페이지 279
  48. ^ FootEstate, Re, 2011 ABCA 1 (파라 20 https://www.canlii.org/en/ab/abca/doc/2011/2011abca1/2011abca1.html )
  49. ^ FootEstate, Re, 2011 ABCA 1 (파라 22) https://www.canlii.org/en/ab/abca/doc/2011/2011abca1/2011abca1.html
  50. ^ FootEstate, Re, 2011 ABCA 1 (25조 참조)://www.canlii.org/en/ab/abca/doc/2011/2011abca1/2011abca1.html
  51. ^ FootEstate, Re, 2011 ABCA 1 (파라 20 https://www.canlii.org/en/ab/abca/doc/2011/2011abca1/2011abca1.html )
  52. ^ Robertson, Gerald B (2010). "THE LAW OF DOMICILE: RE FOOTE ESTATE". Alta L Rev. 48:1: 189.
  53. ^ Robertson, Gerald B (2010). "THE LAW OF DOMICILE: RE FOOTE ESTATE". Alta L Rev. 48:1: 192.
  54. ^ a b Pitel, Stephen GA; Blom, Joost; Saumier, Geneviève; Walsh, Catherine; Edinger, Elizabeth; Walker, Janet (2016). Private International Law in Common Law Canada: Cases, Text and Materials, 4th ed. Toronto: Emond. p. 166.
  55. ^ "The Domicile and Habitual Residence Act, CCSM c D96". Archived from the original on 2003-01-28.
  56. ^ 이혼법, 1967-68, 24
  57. ^ Wikisource에서 1868년 1월 13일 의회고시 전문
  58. ^ S.C. 1967-68, c. 24, s. 6 (1)
  59. ^ S.C. 1967-68, c. 24, s. 5 (1)
  60. ^ 이혼법, 1985, S.C. 1986, c. 4
  61. ^ S.C. 1986, c. 4, s. 3 (1)
  62. ^ Kirkby, Cynthia (9 March 2012). "Legislative Summary of Bill C-32: An Act to Amend the Civil Marriage Act". Library of Parliament.
  63. ^ 비거주자 민사결혼법, 2013년 S.C., c. 30
  64. ^ 퀘벡 민법, 제75조~83조
  65. ^ CCSM, C. D96의 주소 및 상습주거법
  66. ^ 아동복지법(1954년, S.O. 1954년, c. 8, s. 74), 1958년 S.O. 1958년, C. 11, s. 3에 의해 삽입된 아동복지법.
  67. ^ 아동법 개혁법, 1977년 S.O. 1977년 c. 41
  68. ^ 가정법 개혁법, 1978년 S.O. 1978, c. 2, s. 65
  69. ^ 1978년 법률 67조
  70. ^ 가족법, 1986년 S.O. 1986, c. 4, s. 67
  71. ^ "China - Income Tax". KPMG. 2020. Archived from the original on 2019-03-02.
  72. ^ 디시 모리스 & 콜린스 2006 파 6R-025
  73. ^ Dicey Morris & Collins 2006, 파. 6R-033 및 6R-074.
  74. ^ Fawcett, James; Carruthers, Janeen; North, Peter (2008). Cheshire, North & Fawcett: Private International Law (14th ed.). London: Oxford University Press. p. 157. ISBN 978-0-19-928438-2.
  75. ^ 디시 모리스 & 콜린스 2006 파 6R-078
  76. ^ "Domicile and Matrimonial Proceedings Act 1973". Retrieved 15 January 2021.
  77. ^ 가족법(스코틀랜드)법 2006, 2006 ASP 2, s.22
  78. ^ "Inheritance Tax Act 1984".
  79. ^ a b Kessler QC, James. Taxation of non-residents and foreign domiciliaries (2020/21 ed.). London: Key Haven Publications. Retrieved 8 January 2021.
  80. ^ "Inheritance Tax Act 1984". Retrieved 8 January 2021.
  81. ^ "Inheritance Tax Act 1984". Retrieved 8 January 2021.
  82. ^ "Inheritance tax deemed domicile rules". Retrieved 8 January 2021.
  83. ^ "Inheritance Tax Act 1984". Retrieved 8 January 2021.
  84. ^ Sun Printing & Publishing Association v. Edwards, 194 U.S. 377 (1904)
  85. ^ Hertz Corp. v. Friend, 제08-1107, 559호 (미국 연방법원) __ (2010)
  86. ^ a b Marleau, Robert; Montpetit, Camille. "The House of Commons and Its Members". House of Commons Procedure and Practice (2000 ed.). Retrieved 6 September 2018.
  87. ^ a b O'Connor, Kevin (February 17, 2009). "Senator says she won't talk more about Sask. residency". CBC News. CBC/Radio-Canada. Retrieved 6 September 2018.
  88. ^ McGregor, Glen (January 31, 2013). "Senators ordered to provide concrete proof of primary residence". Ottawa Citizen. Postmedia Network Inc. Archived from the original on 4 February 2013. Retrieved 6 September 2018.
  89. ^ a b c Rogers, Keith; Jourdan, Kristi (November 6, 2012). "Martin's win in Assembly District 9 race clouded by residence controversy". Las Vegas Review-Journal. Retrieved 6 September 2018.
  90. ^ Atkinson, Cathleen (February 7, 2013). "Assembly names Brooks panel; assemblyman takes three weeks off". Las Vegas Review-Journal. Stephens Media LLC. Archived from the original on 10 February 2013. Retrieved 6 September 2018.
  91. ^ "Once I have obtained my residence permit in Latvia, can I live in other Schengen area countries?". Immigration Services & Residence Permits (ISRP). Retrieved 18 December 2014.

외부 링크

  1. - HM 수입 및 관세(공식 웹사이트)