법의학 발달 심리학

Forensic developmental psychology
시리즈의 일부
심리학
기본형
응용심리학
리스트

법의학 발달 심리학은 "과학 수사학적 맥락에서의 아이들의 행동과 반응"과 "범죄의 피해자 또는 목격자라는 아이들의 보고서"[1][2]에 초점을 맞춘 심리학 분야이다.브룩과 풀(2002)은 "포렌식 발달 심리학"[1]이라는 용어를 처음 만들었다.법의학 발달 심리학은 특히 법정 환경에서 아동의 신뢰성, 신뢰성, 능력에 초점을 맞추고 있지만, 그것은 또한 자전적 기억, 기억 왜곡, 목격자 확인, 이야기 구성, 성격, [1]애착과 같은 주제도 포함한다.

법의학, 발달학 및 법의학 발달심리학 간의 구별

법의심리학 발달 심리학 법의학 발달 심리학
그것은 무엇일까요?
  • 범죄 수사 및 법률 분야를 중심으로 한 심리학 분야
  • 연구 분야: "법정에서 증언할 수 있는 능력, 심리학적 소견을 법정의 법률 언어로 재구성하여 법률가에게 이해할 수 있는 정보를 제공"
  • 개인의 일생 동안 성장과 발달을 연구하는 심리학 분야
  • 연구 분야:유아, 소아 및 청소년 발달, 초기 성인, 중간 성인 및 노인, 인지 발달[3]
  • 법의학적[1] 맥락에서 아동의 행동과 반응에 초점을 맞춘 심리학 분야
  • 연구 분야: 자전적 기억, 기억 왜곡, 목격자 식별, 서술 구성, 성격 및 애착[1]
작업 설정
  • 형사재판소 및 민사재판소 제도
  • 치료 시설[4]
  • 학교, 대학, 비영리 기관 및 병원[3]
  • 탁아소 및 유아원[3]
  • 재활병원, 진료소 또는 주거시설(간호시설)[3]
  • 형사재판소 및 민사재판소[1] 제도
환자의 종류
  • 개인, 가족, 성인, 노인 및 청소년 인구[4]
  • 교도소 및 교정시설[4]
  • 정부기관(범죄자 프로파일링)[4]
  • 고객 기반은 대부분 범죄입니다.
  • 신체 및 정신 장애 아동 및 성인[3]
  • 약물[3] 남용 환자
  • 학대[3] 피해자
  • 패밀리[3]
  • 고령화[3]
  • 어린이와 청소년에게 집중하지만 성인도 포함될[1] 수 있습니다.
  • 형사재판소 및 민사재판소 제도
진로
  • 변호사와 심리학자[4] 모두 가능
  • 변호사 및 법원의[4] 컨설턴트
  • 전문가[4] 증인
  • 치료시설(재소자 개입기술 및 치료프로그램 개발)
  • 조사[3]
  • 학계(교수/교사)[3]
  • 심리학자[3]
  • 변호사
  • 심리학자
  • 변호사 및 법원의 컨설턴트
  • 전문가 증인

자녀 증언 과정

성인과 마찬가지로 증언을 하는 아이들은 상대적인 능력, 신뢰성, 신뢰성을 [5]판단하기 위해 증언 과정을 거쳐야 한다.공개 법정에 노출되거나 피고와의 대립으로 인한 트라우마가 결국 부정확한 [6]증언으로 이어질 수 있기 때문에 이것은 중요하다.

성인과 어린이의 역량 평가 사이에는 몇 가지 유사점과 차이점이 있다.법정에서 증언하려면 어른과 아이 모두 유능하다고 간주되어야 한다.역량은 아이의 능력과 상대적인 지능, 진실과 거짓을 구별하는 능력,[7] 진실을 말할 의무 등을 말한다.아동의 능력을 판단하기 위해서는 다음 4가지 요소를 [6]고려할 수 있다.

  • 진실을 말할 의무와 함께 진실과 거짓을 구별할 수 있는 아이의 능력
  • 그 시간 동안 일어난 일을 정확하게 인지하는 아이의 능력
  • 발생을 독립적으로 기억하는 아이의 능력 및
  • 사건에 대한 기억을 구두로 번역하고 사건에 대한 간단한 질문에 대답할 수 있는 아이의 능력.

이 가이드라인은 휠러 대 미국(1985년) 대법원에서 5세 소년이 [5]살인의 유일한 목격자였던 사건에 의해 결정되었다.소년의 증언은 그가 "충분히 똑똑하다" "진실과 거짓말을 구별할 수 있다" 그리고 "진실을 말할 의무가 있다"[7]는 이유로 받아들여졌다.아동의 능력을 결정하기 위한 연방 지침이 존재하지만, 아동에게 유능하다고 간주되기 위해 필요한 역량도 [6]주마다 다르다.예를 들어, 어떤 주에서는 아이가 진실과 거짓말을 구별할 수 있고 과거의 사건을 떠올릴 수 있도록 요구하는 반면, 다른 주에서는 아이가 [6]진실을 말할 수 있도록 요구할 수 있다.

역량과 함께, 아이의 신뢰성과 신뢰도 또한 테스트되어야 합니다.그러나 아이의 신뢰성과 신뢰도를 결정하는 지침은 아이의 [6]능력을 결정하는 것만큼 엄격하지 않다.비록 아이들의 증언을 위해 아이의 상대적인 신뢰성과 신빙성을 확립하는 것이 중요하지만, 판사는 그 혹은 그녀가 유능하지만 [6]신빙성이 없다는 이유로 증인이 증언하는 것을 막을 수 없다.

자녀의 보고서에 영향을 미치는 요인

어린이 보고서의 신뢰도, 신뢰성 및 정확성이 떨어지는 것을 방지하기 위한 조치가 존재하지만, 어린이 증언 과정에 대한 연구는 어린이 증언 과정, 특히 목격자 증언과 관련하여 몇 가지 어려움이 있을 수 있음을 보여준다.언어 발달, 기억력, 암시에 대한 민감성, 진실 거짓말 능력, 그리고 신뢰성과 기만 감지와 같은 주제들은 현재 아이들의 능력, 신뢰성, 신뢰성에 대한 영향을 결정하기 위해 연구되고 있다.

언어 발달

언어 발달과 이해력의 개인차는 아동 증언 과정과 재판에서 아동의 상대적 능력을 결정하는 데 어려움을 야기할 수 있다.비록 변호사들이 어린 아동 목격자들에게 발달적으로 적절한 언어를 사용해야 하지만, 아이들은 여전히 [8]법정과 관련된 어려운 용어를 이해하는 데 어려움을 겪을 수 있다.어린이들의 보고서가 정확하더라도, 어른들은 또한 그들의 [5]보고서에 근거해 부정확한 추론을 할 수 있다.하지만,[9] 일부 연구에 따르면 아이들의 의사소통 능력의 신뢰성은 시험 전에 좀 더 철저한 준비뿐만 아니라 더 좋고 명확한 지시로 최소화 될 수 있다.

기억력

어린이 기억력의 불일치는 잠재적으로 어린이 보고서의 신뢰성에 문제를 일으킨다.클렘푸스와 체이(2012)에 의해 수행된 연구는 "일반 기억 기술은 일관되지 않고 아이들의 정확성과 관련이 있다"[5]고 나타낸다.또한 6세 미만의 어린이는 8세와 10세 어린이에 비해 보고서에서 세부 사항을 부정확하게 기억하는 경향이 있다.어린 나이에 기억력이 떨어지는 문제와 함께, 일정 시간이 지나면 정보를 정확하게 기억하는 데 문제가 있다.Beuscher와 Roberts(2005)에 따르면,[10] 개인은 시간에 따라 정확한 정보와 부정확한 정보의 비율을 더 높게 기억하는 경향이 있다.

제안에 대한 민감성

시사성은 Ceci와 Bruck(1995)에 의해 "이벤트의 부호화, 저장, 검색 및 보고가 내부 [11]및 외부 요인에 의해 영향을 받을 수 있는 정도"로 정의된다.아동의 자전적 기억은 많은 상황에서 매우 정확할 수 있지만, 제안에 대한 노출이 증가하면 아동 [5]보고서의 부정확성을 높일 수 있습니다.이전의 연구는 하나의 잘못된 정보가 어린이 보고서의 정확성에 미치는 영향에 초점을 맞췄지만, 현재 연구는 여러 개의 시사적 기법이 어린이 [12]보고서의 정확성에 어떻게 영향을 미치는지에 초점을 맞추고 있다.Ceci & Friedman(2000)은 뇌물, 협박, 질문의 반복과 같은 암묵적이고 노골적인 암시적 기법의 조합이 어린 [13]아이들의 보고서에 큰 영향을 미칠 수 있다고 제안한다.이러한 기법은 특히 인터뷰 진행자의 편견이 [12]아이와의 인터뷰 중에 존재할 때 널리 사용된다.면접관 편견은 면접관 자신의 편견이나 의견이 면접 진행 방식에 영향을 미치는 것을 말하며, 면접관이 확인증거를 수집하고 검증증거를 [12][14]무시함으로써 자신의 신념에 부합하는 공시를 극대화하기 위해 면접을 성형할 때 발생할 수 있다.

내적 또는 외적 [11]요인 등 아이가 암시를 받기 쉬운 요인도 몇 가지 있을 수 있습니다.예를 들어, 아이의 기억 보고서는 내적 요인이 될 수 있는 영구적으로 변경될 수도 있고, 아이는 단순히 보고서 면접관이나 외부 [11]요인이 될 다른 어른을 기쁘게 하기 위해 노력할 수도 있습니다.제안에 대한 민감도를 높이는 데 기여하는 또 다른 요인은 동료 압력 사용을 통해 확인할 수 있습니다.Ceci와 Bruck(2002)는 더 많은 양의 또래 압력에 노출된 어린이들은 최초 보고서가 [1]정확했더라도 문제의 사건에 대한 인식을 더 쉽게 바꿀 수 있다고 말했다.비록 아이가 암시에 더 민감할지 여부를 예측하는 것은 어렵지만, 나이와 언어 능력은 현재 어린이들의 [13]암시에 대한 거부감을 가장 신뢰할 수 있는 예측 변수이다.

진실한 거짓말 기능

법정 환경에서 아이들의 신뢰성과 신뢰성에 직면하는 또 다른 어려움은 진실 거짓말 능력이다.진실-거짓말 능력은 어른의 [15]인식과 비교했을 때 어린이의 진실 인식에 대한 비교적 정확한 인식을 말한다.아이가 진실된 증언을 하고 있는지 여부를 판단하기 위해, 판사는 아이가 [6]증언하기 전에 어른의 관점에서 진실에 대한 정확한 개념을 가지고 있는지 판단해야 한다.어린이가 진실과 거짓말을 구별할 수 있는 능력을 평가하는 세 가지 전통적인 방법이 있습니다. 예를 들어 (1) 아이에게 두 가지 개념을 정의하도록 요청하고 (2) 진실과 거짓말의 차이를 설명하며 (3) 진실과 거짓말 [15]진술의 예를 확인합니다.

비록 제한적이기는 하지만, 연구는 어린 아이들이 나이 든 아이들과 [6]어른들의 거짓말에 대해 다른 정의를 가지고 있을 수 있다는 것을 암시한다.아이의 진실 거짓말 능력을 측정하는 발달적으로 부적절한 방법은 또한 아이가 진실과 [15]거짓말을 구별하는 능력을 방해할 수 있다.거짓말에 대한 어린이의 정의에 영향을 미칠 수 있는 두 가지 특정한 요소는 말하는 사람의 의도와 [6]말하는 것의 독성을 포함한다.게다가, 진실에 대한 어린이의 인식은 개인적인 이익이나 보상 또는 부모, 변호사 또는 치료사와 [16]같은 중요한 다른 사람들을 기쁘게 하려는 아이의 욕구에 의해 영향을 받을 수 있다.

신뢰성 및 기만 검출

비록 법률 시스템이 아이들이 증언을 하기 전에 충분히 유능하다는 것을 확실히 하기 위해 주의를 기울이기는 하지만, 여전히 아이의 [5]신빙성을 판단하기는 어렵다.아이들의 신뢰성과 신뢰성을 결정하는 것은 상대적으로 어렵기 때문에, 아이들의 [12]내러티브를 정확하게 재검증하는 능력을 결정하는 기술은 거의 없다.어린이 보고서의 신뢰성을 결정하는 한 가지 가능한 방법은 이야기 [12]안에 있는 "환상적" 또는 매우 믿기 어렵거나 상상의 세부 사항의 수에 의해 결정됩니다.Bruck, Ceci, & Hembrooke (2002)에 따르면, 더 많은 환상적인 세부사항들이 거짓된 [12]이야기와 연관되어 있다.게다가, 거짓 내러티브를 기술하는 아이들은 잘못된 [12]내러티브를 구성하기 위해 잘못된 정보를 창조적으로 이용하는 경향이 있다.연구는 또한 아동 보고서의 정확성과 신뢰성이 시사하는 [12]바에 따라 보고서가 영향을 받을 때 밀접하게 관련되어 있음을 시사한다.

Nyse-Carris et al. (2011)에 의해 수행된 연구는 성인들이 아이들의 진실성과 [17]기만성에 대한 비디오를 평가하도록 했다.연구 결과는 아이들을 [17]평가할 때 성인의 정확도가 낮았다(확률보다 약간 높은 수준).게다가, 이 연구는 어른들이 아이들을 [17]거짓말쟁이로 분류하는 데 더 치우치는 경향이 있다고 결론지었다.일반적으로 성인은, 심지어 그 분야의 전문가인 성인조차도, 아동 보고서의 정확성이나 아동의 [5]능력을 신뢰성 있게 예측할 수 없다.

거짓 기억

코넬 대학의 아동 발달 전문가인 Steven Ceci [18]박사는 수집된 정보를 보지 않고 아이들의 목격자 증언에 의존하는 것의 위험성에 대해 경고합니다.아이들이 거짓 기억을 만들 가능성이 있다.1980년대 로스앤젤레스 외곽의 맥마틴 유치원에 다녔던 아이들은 간병인들을 성적 학대로 고소했다.아이들의 이야기는 거짓으로 판명되었다.그러나 Ceci는 다른 아이들과 마찬가지로 이 사례의 아이들은 거짓말을 하지 않았다고 말했다."그들의 기억은 그들이 당한 지속적이고 자극적인 인터뷰에 의해 영향을 받았습니다,"라고 그는 말했고, 아이들에게 계속해서 주도적인 질문이 주어졌다고 덧붙였다.

아동 증언에 대한 전문가들의 의견

전문가의 증언:증인으로서의 아이들

법정 증인으로 아이들의 정확성은 어느 정도인가?박사인 린 하버 박사는 법정에서 증언을 요구받는 방법에 대한 전체 아동 인터뷰 프로토콜을 검토하고 사람들이 증언의 신빙성과 신뢰성에 대해 회의적일 수 있는 방법을 분석합니다.아이에게 질문하기 전에, 당신이 알아야 할 것은 누가 아이에게 질문하는지, 인터뷰 경험, 얼마나 많은 사람들이 질문을 하고 있는지, 인터뷰가 어디에서 이루어지고 있는지, 그리고 누가 [19]참석하는지 등이다.질문 프로토콜에서는 질문을 어떻게 하고 있는지, 아이가 어떻게 대답하고 있는지를 생각하면서 조심해야 합니다.유도, 오해의 소지가 있는 질문, 편향된 질문, 반복적인 질문을 사용하는 것에 유의하십시오.어떤 질문을 해야 하는지에 대한 제안에는 누가 아이와 범죄에 대해 논의했는지, 그리고 얼마나 자주 물어보는지가 포함됩니다.아이의 기억을 더 정확하게 만드는 데 포함된 요소에는 어떤 사람이 아이에게 무슨 일이 일어났는지 설명하라고 강요하지 않는 것, 신뢰할 수 있는 어른에게 즉시 사건을 말하는 것, 훈련된 전문가의 질문을 받는 것, 그리고 정서적으로 안전하고 뒷받침된 조건 하에서 증언하는 것이 포함된다.아이의 기억을 부정확하게 할 수 있는 요인으로는 사건이 무섭고, 낯선 사람이나 권위 있는 인물에게 사건을 보고하는 아이, 무섭고 낯선 상황에서 질문을 받는 아이, 이야기를 자주 하는 아이 등이 있다.자세한 내용은 아동 목격자 관련 자료집을 참조하십시오.Stephen Ceci와 Maggie Bruck(1995).법정에서의 위험성; 어린이 증언의 과학적 분석.워싱턴:미국 심리학회 서적.[20]

아동 목격자에 관한 신뢰성의 문제

때때로 경찰이 범죄를 발견했을 때, 그들은 신뢰할 수 있는 증언을 위해 아이에게 의존할 수 있는지에 대한 질문을 요구하는 한 명의 목격자를 남겨두게 된다.Steven Ceci 박사는 코넬 대학의 아동 발달 전문가로 어린이와 어른의 과거 지식을 바탕으로 기억력이 어떻게 다른지에 대해 이야기하지만, 그렇다고 해서 아이들이 어른들보다 신뢰도가 떨어지는 것은 아니다.2002년 사만다 러니언 사건에서[21] 이 5살 소녀가 캘리포니아 스탠튼 바로 밖에서 납치된 사건이 그 예입니다.주변에서 그녀의 납치를 목격한 사람은 놀이 친구인 사라 안뿐이었다.안씨는 경찰에서 용의자와 자신이 운전한 차에 대한 자세한 설명을 했다.그녀의 인상착의가 너무 상세해서 며칠 후에 그는 잡혔다.하지만 Ceci가 말했듯이, 진술의 타당성에 관한 한, 특히 아이가 두세 살일 때는 한계가 있다.Ceci는 또한 때때로 어른의 증인은 그들이 바람을 피우고 거짓말을 할 수 있다는 점에서 어린 아이들보다 덜 신뢰할 수 있다고 주장한다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h Bruck, M.; Poole, D.A. (2002). "Introduction to the special issue on forensic developmental psychology". Developmental Review. 22 (3): 331–333. doi:10.1016/S0273-2297(02)00001-1.
  2. ^ Bruck, M.; Ceci, S. (2004). "Forensic developmental psychology: Unveiling four common misconceptions". Current Directions in Psychological Science. 13 (6): 229–232. doi:10.1111/j.0963-7214.2004.00314.x. S2CID 145270682.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l "발달심리학 경력", 심리학 경력 센터
  4. ^ a b c d e f g h i "심리학 경력 센터, 포렌스 심리학 심리학자"
  5. ^ a b c d e f g Klemfuss, J. Z.; Ceci, S. J. (2012). "Legal and psychological perspectives on children's competence to testify in court". Developmental Review. 32 (3): 268–286. doi:10.1016/j.dr.2012.06.005.
  6. ^ a b c d e f g h i Haugaard, J.J.; Reppucci, N.D.; Laird, J.; Nauful, T. (1991). "Children's Definitions of the Truth and Their Competency as Witnesses in Legal Proceedings". Law and Human Behavior. 15 (3): 253–271. doi:10.1007/bf01061712. S2CID 143966012.
  7. ^ a b 휠러 대 US 사건(1985년)
  8. ^ Saywitz, K.J., Goodman, G.S. & Lyon, T.D. (2002년).법정 안팎의 어린이 인터뷰: 현재 연구와 실천의 시사점.존 E. B.에서요마이어스, 루시 베를리너, 존 브리어, C테리 헨드릭스, 캐롤 제니, 테레사 A.리드(편집), 아동학대에 관한 APSAC 핸드북(p. 349–378)사우전드오크스, 캘리포니아, 미국: Sage Publications, Inc.
  9. ^ Saywitz, K. J.; Snyder, L.; Nathanson, R. (1999). "Facilitating the communicative competence of the child witness". Applied Developmental Science. 3 (1): 58–68. doi:10.1207/s1532480xads0301_7.
  10. ^ Beuscher, E.; Roebers, C. M. (2005). "Does a warning help children to more accurately remember an event, to resist misleading questions, and to identify unanswerable questions?". Experimental Psychology. 52 (3): 232–241. doi:10.1027/1618-3169.52.3.232. PMID 16076071.
  11. ^ a b c Bruck, M.; Ceci, S. J.; Francoeur, E.; Barr, R. (1995). "I hardly cried when I got my shot!:Influencing children's reports about a visit to their pediatrician". Child Development. 66 (1): 193–208. doi:10.2307/1131200. JSTOR 1131200. PMID 7497825.
  12. ^ a b c d e f g h Bruck, M.; Ceci, S.J.; Hembrooke, H. (2002). "The nature of children's true and false narratives". Developmental Review. 22 (3): 520–554. doi:10.1016/s0273-2297(02)00006-0.
  13. ^ a b Ceci, S. J.; Friedman, R. D. (2000). "The suggestibility of children: Scientific research and legal implications". Cornell Law Review. 86: 34–108.
  14. ^ "인터뷰어 편향"
  15. ^ a b c McCarron, A.L.; Ridgway, S.; Williams, A. (2004). "The truth and lie story: Developing a tool for assessing child witness's ability to differentiate between truth and lies". Child Abuse Review. 13 (1): 42–50. doi:10.1002/car.832.
  16. ^ Kaplan, J.M. (1990). "Children don't always tell the truth". Journal of Forensic Sciences. 35 (3): 661–667. PMID 2348183.
  17. ^ a b c Nysse-Carris, K. L.; Bottoms, B. L.; Salerno, J. M. (2011). "Experts' and novices abilities to detect children's high-stakes lies of omission". Psychology, Public Policy, and Law. 17 (1): 76–98. doi:10.1037/a0022136.
  18. ^ "Stephen Ceci". Cornell College of Human Ecology. Retrieved 2022-03-05.
  19. ^ "Expert Witness Testimony: Factors Affecting Accuracy of Children as Witnesses Human Factors Consultants". www.humanfactorsconsultants.com. Retrieved 2022-03-05.
  20. ^ www.apa.org https://www.apa.org/pubs/books/4318351?tab=2. Retrieved 2022-03-05. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  21. ^ Crimes, Chilling. "Samantha Runnion". Chilling Crimes. Retrieved 2022-03-05.