질릭 능력

길릭 컴피턴스는 잉글랜드와 웨일즈에서 유래한 용어로 의료법에서 어린이(16세 미만)가 부모의 허락이나 지식 없이 자신의 치료에 동의할 수 있는지 여부를 결정하기 위해 사용됩니다.

이 기준은 1985년 길릭 대 웨스트노퍽과 위스벡 지역 ^[1]보건당국의 NHS 의사가 피임 권고에 대해 상원이 내린 사법적 결정에 기초하고 있다.이 사례는 잉글랜드와 웨일즈에서 구속력이 있으며 호주, 캐나다 및 ^[2][3]뉴질랜드의 다양한 범위에서 채택되었습니다.스코틀랜드에서도 1991년 법률능력연령(스코틀랜드)법에 의해 유사한 조항이 제정되었다.북아일랜드에서는 별도의 법률이 적용되기는 하지만 당시 보건사회서비스부는 상원의 결정이 북아일랜드 법원에서 지켜지지 않을 것이라고 가정할 이유가 없다고 밝혔다.

질릭의 결정

질릭의 사례는 16세 미만의 사람들을 위한 피임에 대해 의사들에게 조언하는 보건부의 회람을 포함하고 있었다.이 안내문에는 피임 처방이 의사의 재량에 달린 문제이며 부모의 동의 없이 16세 미만에게 처방을 내릴 수 있다고 명시돼 있었다.이 문제는 빅토리아 길릭이라는 활동가가 정책에 반대하는 활발한 캠페인을 벌였기 때문에 소송되었다.질릭은 의사가 미성년자와의 성관계를 장려하는 범죄를 저지르기 때문에 피임을 처방하는 것은 불법이며 부모의 동의가 없는 치료가 될 것이라는 선언을 요구했다.그녀는 고등법원에서는 성공하지 못했지만 ^[4]항소법원에서 성공했다.

상원 앞의 쟁점은 관련된 미성년자가 동의를 할 수 있느냐 여부였다.여기서 "동의함"은 구타 또는 폭행에 대한 폭넓은 동의의 의미로 고려되었다. 즉, 치료에 대한 환자의 동의가 없는 경우, 선의로라도 의사가 고소/고발될 수 있다.

상원은 '부모의 권리'나 부모의 힘보다는 동의의 문제에 초점을 맞췄다.사실 법원은 미성년자의 이익을 보호하는 것 외에는 '부모권'이 존재하지 않는다고 판결했다.대다수는 일부 상황에서는 미성년자가 치료에 동의할 수 있으며, 이러한 상황에서는 부모가 치료를 거부할 ^[5]권한이 없다고 주장했다.

스카만 경과 프레이저 경은 약간 다른 테스트를 제안했다.스카만 경의 테스트는 일반적으로 '길릭 능력'의 시험으로 여겨진다.그는 제안된 치료법을 완전히 이해한 경우 어린이가 동의할 수 있도록 요구했다.

법률상, 16세 미만의 미성년 자녀가 의료 치료를 받을지 여부를 결정할 수 있는 부모의 권리는 자녀가 제안된 내용을 충분히 이해할 수 있는 충분한 이해와 지능을 얻었을 때 종료된다.

--

이번 판결은 단순한 의료 동의보다 범위가 더 넓다는 점에서 영국의 미성년 아동의 법적 권리에 특히 중요한 의미를 갖는다.그것은 부모의 미성년자 자녀에 대한 결정권이 절대적인 것이 아니라 아이가 성숙함에 따라 약해지는 것이라고 규정한다.질릭의 결과는 오늘날 잉글랜드와 웨일즈에서 법령에 의해 규제되는 상황을 제외하고, 아이가 결정을 필요로 하는 문제에 대해 스스로 결정할 수 있는 충분한 성숙기에 이르면 자녀에 관한 어떤 특정 문제에 대한 결정을 내릴 법적 권리가 부모에서 자녀로 이전된다는 것이다.

후속 개발

"유능하다"고 여겨지는 아이는 부모가 그들의 의료 기록을 보지 못하게 할 수 있다.따라서 의료진은 동의가 ^[6]없는 한 '길릭 유능'하다고 판단되는 어린이의 의료기록을 공개하지 않는다.

대부분의 관할구역에서 해방된 미성년자의 부모는 길릭 검사와 상관없이 치료에 동의할 능력이 없다.전형적인 해방 지위는 미성년자가 결혼했을 때(R v D [1984] AC 778, 791) 또는 ^{[citation needed]}군대에서 발생한다.

이 표준의 성격은 여전히 불확실하다.법원은 지금까지 엄격하게 "길릭 능력"을 정의하라는 요청을 거절했고, 개별 의사는 자유롭게 결정을 내릴 수 있으며, 이것이 도움이 될 수 있다면 그 아이가 "길릭 능력"^{[citation needed]}이 있는지 여부를 동료와 상의할 수 있습니다.

2016년 5월 Funston과 Howard는 최근 몇 가지 법률이 질릭의 능력 있는 아이들이 임상 환경 이외의 치료에 동의하는 능력을 제한하기 위해 명백하게 작용한 것으로 보였다.예를 들어,^[7] 학교에서 대기 살부타몰 흡입기를 사용하여 천식을 앓고 있는 아이들을 치료하려면 부모의 동의가 필요합니다.이 규제들은 아직 법정에서 시험되지 않았다.

R과 W

In R(1991)^[8]과 Re W(1992)^[9]의 결정은 길릭의 결정과 다소 모순된다.이것들과 그 이후의 사례들로부터, 치료를 거부할 부모의 권리는 끝나지만, 길릭의 스카먼 경이 제안한 것처럼 부모의 권력은 "종료"되지 않는다는 것이 제안된다.그러나 이것들은 단지 비판적인 진술일 뿐이고 하급 법원에서 이루어졌기 때문에 법적 구속력은 없다.그러나 법원의 가부장제 관할권은 여전히 유효하며 법원 명령은 자녀의 (그리고 부모의)^[10] 희망에 반하여 치료를 강제할 수 있다.

액손

고등법원은 2006년 사법심사에서 (액슨의 신청에 관한) R 대 ^[11]보건장관에게 낙태를 원하는 10대 청소년에게 의료비밀을 허용하는 것에 대해 질릭을 단언했다.법원은 자녀가 낙태, 피임, 피임을 요구했는지 여부를 부모에게 알 권리를 부여하지 않은 것이 유럽인권협약 8조를 위반했다는 주장을 기각했다.Axon 케이스는 의사가 부모에게 알리지 않고 16세 미만 아동에게 치료를 제공할지를 결정할 때 반드시 충족해야 하는 기준을 제시했습니다: 그들은 조언의 모든 측면을 이해할 수 있고, 환자의 신체적 또는 정신적인 건강이 의학적인 조언 없이 고통받을 가능성이 높으며, 최상의 상태라는 것을 확신해야 합니다.환자가 의학적 조언을 제공하는 것에 대한 관심, 피임 제공 여부에 관계없이 성관계를 가질 가능성이 높고, 그 정보를 부모에게 공개하도록 젊은이를 설득하기 위해 노력했다.

2020년대

2020년 말, Bell v Tavistock은 성불안증을 가진 16세 이하가 사춘기 차단제 수용에 동의할 수 있는 길릭이 될 수 있는지를 고려했다.그 치료의 독특한 특성 때문에 고등법원은 그러한 경우 대답은 거의 항상 선험적인 ^[12]'아니오'가 될 것이라고 결론지었다.2021년 말 항소법원은 Bell v Tavistock을 기각했다.이는 클리닉의 정책과 관행이 ^[13]불법이라고 판단되지 않았기 때문이다.

2021년 9월 초, NHS 신탁에 배포된 지침에는 JCVI가 "건강한 12~15세에 대한 COVID-19 백신을 권장하지 않음"^[14]에도 불구하고, 대부분의 12~15세 아동은 "자신의 동의를 제공할 수 있는 길릭"으로 간주되어야 한다고 명시되어 있다.캠페인 그룹 USFor의 공동 창립자인 Molly Kingsley는이에 대해^{[clarification needed]} 이들은 학부모의 동의를 충분히 존중하지 않은 상태에서 어린이 예방접종을 하는 것은 학부모의 학교 ^{[citation needed]}신뢰에 악영향을 미칠 수 있다고 경고했다.전염병학자이자 SAGE 회원인 John Edmunds는 "만약 우리가 감염을 단지 인구 전체를 통과하도록 허용한다면, 그것은 많은 어린이들이 감염될 것이고 앞으로 몇 ^[15]달 동안 학교에 많은 혼란이 될 것입니다."라고 말했다.

오스트레일리아법

호주 고등법원은 "마리온 사건"에서 질릭의 결정에 대해 구체적이고 강력하게 승인했다. 보건 및 커뮤니티 서비스부 장관 v JWB와 SMB(1992) 175 CLR 189.Gilick 능력 원칙은 호주 판례법의 일부입니다(예: DoCS v Y [1999] NSWSC 644 참조).

호주에는 In re R과 Re W에 대한 명확한 권한이 없기 때문에 부모의 권리가 종료되는지 여부는 불분명합니다.이러한 권한 부족은 보고된 사건들이 모두 무능하다고 판명된 미성년자들과 관련되어 있으며, 호주 법원이 길릭의 능력에 관계없이 가부장제 관할에서 결정을 내릴 것이라는 것을 반영한다.

사우스오스트레일리아와 뉴사우스웨일스 주의 법률은 일반법을 명확히 하고 질릭에스크적인 능력 기준을 확립하지만 14~16세 동안 부모와 자녀 간의 동시 동의를 유지한다.

Gilick의 능력에 대한 혼란

2009년 5월 21일, 자신의^[whose?] 치료에 동의할 수 있는 능력을 가진 16세 미만을 식별하는 질릭 역량과 피임에만 관심을 갖고 부모의 관여의 바람직함과 그 ^{[citation needed]}영역에서 보호받지 못한 성관계 위험에 초점을 맞춘 프레이저 지침 사이에 혼란이 일어났다.

빅토리아 길릭이 아이들의 능력 평가와 관련된 이름을 갖는 것을 싫어한다는 지속적인 소문이 돌았지만, 2006년 BMJ의 한 사설은 길릭이 "공적으로든 사적으로든 누구에게든 '^[16]유능한 길릭'이라는 용어와 연관되는 것을 좋아하지 않는다고 말한 적이 없다"고 주장했다.

프레이저 가이드라인

의사가 부모의 동의 없이 피임 조언과 치료를 제공하는 것은 일정한 기준을 충족한다면 합법적이다.프레이저 지침으로 알려진 이러한 기준은 Lord Fraser가 Gilick의 결정에서 정한 것이며, 전문가는 다음과 같은 사항을 ^[17]만족해야 합니다.

• 젊은이는 전문가의 조언을 이해할 것이다.
• 젊은이는 부모에게 알리도록 설득할 수 없다.
• 젊은이가 피임 치료와 함께 또는 피임 치료 없이 성관계를 시작하거나 계속할 가능성이 높다.
• 젊은이가 피임 치료를 받지 않는 한 신체적, 정신적 건강 또는 둘 다에 악영향을 미칠 수 있다.
• 젊은이의 가장 큰 이익은 부모 동의 여부에 관계없이 피임 조언이나 치료를 받도록 요구한다.

이러한 기준들이 구체적으로 피임을 언급하고 있지만,^[18] 그 원칙들은 낙태를 포함한 다른 치료법들에 적용되는 것으로 간주된다.상원 판결은 특히 의사에게 회부됐지만 왕립산부인과대학(RCOG)은 일반의, 산부인과 의사, 간호사, 지역 피임 클리닉, 성 건강 클리닉, 병원 서를 포함한 다른 건강 전문가에게 적용하는 것을 고려하고 있다.또한 16세 미만의 청소년에게 피임 조언과 콘돔을 제공하는 청소년 노동자와 건강 증진 근로자를 대상으로 하는 것으로 해석될 수 있지만,^{[citation needed]} 이는 법정에서 시험되지 않았다.^[19]

18세 미만의 사람이 치료에 동의하지 않을 경우 부모나 법원이 그들의 결정을 뒤집을 수도 있다.그러나 이 권리는 젊은이의 복지가 가장 중요하다는 전제하에 행사될 수 있다.이런 맥락에서 복지는 단순히 신체적 건강을 의미하는 것이 아니다.결정을 뒤집는 것의 심리적 영향은 고려되어야 하며 일반적으로 젊은이가 "중대하고 돌이킬 수 없는 정신적 또는 육체적 위해"를 겪을 가능성이 있다고 생각될 때만 선택사항이 될 것이다.보통, 부모가 치료를 거부하는 젊은이의 결정을 뒤집고 싶을 때, 보건 전문가들은 법원에 최종 ^[19]결정을 신청할 것이다.

한쪽은 프레이저 지침에 흥미로운 그 many[애매 모호한 말.]이 사건에서 주요한 심판으로 주님 Scarman의 판단 생각하지만 주님 프레이저의 판단과 더 구체적인 조건에 명시 –. 그런 점에서 더 건강과 복지 전문가들에게 접근할 수 있는 짧은 것 속임수로 재현돼 것은 그의 판단 – 있다.는 공동 피고 taining예를 들어 RCOG ^[19]회람에 인용된 원칙.^{[citation needed]}

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

외부 링크

• West Norfolk and Wisbech Area Health Authority 및 Department of Health and Social Security (Appellants) [1986] AC 112, [1986] 1 FLR 229, [1985] UKHL 7.