보건복지부 장관 v JWB
Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB| 마리온스 케이스 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 오스트레일리아 고등법원 |
| 전체 대문자 이름 | 보건 및 커뮤니티 서비스부 장관 v JWB 및 SMB |
| 결정했다 | 1992년 5월 6일 |
| 견적서 | [1992] HCA 15, (1992) 175 CLR 218 |
| 케이스 이력 | |
| 선행 조치 | 르 마리옹 (No 2) (1992) 17 Fam LR 336 |
| 상고인 | 가정법원(전체법원) |
| 사례의견 | |
| (4:3) 지적장애 미성년자에 대한 살균 결정은 부모의 일반적인 권한 범위를 벗어난다 (메이슨 CJ, 도슨, 투헤이, 도슨, 가우드론 JJ). (6:1) 가정법원은 살균이 자녀에게 최선의 이익이 되는지 여부를 결정할 수 있는 관할권을 가졌다 (메이슨 CJ, 딘, 도슨, 투헤이, 가우드론 JJGH). | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 메이슨 CJ, 브레넌, 딘, 도슨, 투히, 가우드론 & 맥휴 JJ |
일반적으로 Marion's [1]Case로 알려진 보건 및 커뮤니티 서비스 장관 v JWB 및 SMB는 어린이가 스스로 결정을 내릴 능력이 있는지 여부와 이것이 불가능할 때 누가 주요 의료 절차에 대해 결정을 내릴 수 있는지에 관한 호주 [2]고등법원의 주요 결정입니다.그것은 주로 잉글랜드와 [3]웨일즈 상원의 결정인 질릭 대 웨스트 노퍽 지역 보건국의 견해를 채택하고 있다.
배경
이 사건의 중심에 있는 14세 소녀의 가명인 "마리온"은 지적 장애, 심각한 청각 장애, 간질 및 기타 장애로 고통 받았다.노던 테리토리 출신의 부부인 그녀의 부모는 마리온에게 자궁 절제술과 자궁 절제술을 받도록 호주 가정법원에 명령을 요청했다.실질적인 효과는 살균과 마리온이 아이를 가질 수 있는 것을 막는 것과 성인기의 호르몬 영향의 많은 부분을 막는 것이다.
가정법에 따르면 아동과 관련된 문제에 대한 주된 관심사는 법원이 아동의 가장 큰 이익을 위해 행동해야 한다는 것이다.고등법원의 다수결은 단지 법률의 논점을 결정하는 것일 뿐이며 이 [1]: p. 229 사건 이후 아이의 "최선의 이익"에 대한 결정은 호주 가정법원에 맡겨질 것이라는 점을 분명히 했다.
가장 큰 법적 논쟁은 누가 운영을 허가할 법적 권한을 가지고 있는가였다.부모(딸의 법적 후견인으로서), 마리온 또는 호주 가정법원과 같은 관할 법원의 명령 등 세 가지 옵션이 존재했다.가정법원 전체법원은 다음과 같은 결정을 내려달라는 요청을 받았다.
(1) 부모가 공동후견인으로서 멸균절차를 승인할 수 있는가?
(2) 그렇지 않은 경우 가정법원은 다음 사항을 관할합니까?
(a) 해당 절차의 실행을 허가한다.
(b) 해당 절차를 승인할 수 있도록 부모의 권한, 권리 또는 의무를 확대하거나
(c) 제안된 절차에 대해 신청인의 동의를 승인한다.
가정법원의 대다수인 Strauss와 McCall JJ는 부모가 공동 후견인으로서 살균 절차를 승인할 수 있다고 판결했다.니콜슨 CJ는 가정법원이 이 [4]절차를 승인할 관할권을 가지고 있다고 주장했다.
호주 법무장관과 함께, 이 부서는 법원만이 그러한 대규모 운영을 허가할 수 있으며, 가정법원 관할구역은 양육권, 후견권 또는 [1]: p. 222 접근권에 관한 분쟁이 아니더라도 아동의 복지와 관련된 모든 사항을 포함한다고 주장했다.
그러나 부모는 아이를 불임하기로 한 결정은 부모와 보호자가 자녀를 위해 내려야 하는 다른 주요 결정과 크게 다르지 않으며 가정법원의 개입은 선택 사항이며 감독적 성격일 뿐이라고 주장했다.그들의 주장은 그러한 절차가 아동에게 최선의 이익이 된다면 보호자로서 부모가 정신적으로 무능력한 [1]: p. 231 아이를 대신하여 멸균에 합법적으로 동의할 수 있다는 것이었다."
판단
고등법원은 국내법 및 국제법 하에서 모든 사람의 신체 무결성에 대한 권리를 인정했으며, 치료적 수술과 비치료적 수술의 구별은 물론, 무능력한 환자의 최선의 이익을 위해 행동할 대리인의 의무를 규정했다.
이 사건에서, 고등법원은 부모가 그들의 자녀들을 위한 의료 치료에 동의할 수 있지만, 그 권한은 아이들에게 가장 이익이 되지 않는 치료로 확장되지 않는다고 판결했다.또한 법원은 의료가 멸균을 주된 목적으로 하는 경우 부모는 자녀를 대신하여 동의할 권한이 없다고 판결했다.
오비터 딕텀
Deane J의 진술은 부모가 남자 아이의 비치료적 포경수술에 대해 대리 동의를 할 수 있다는 것은 판단의 일부가 아니라 묵시적이다.남성 할례는 이 사건에서 문제가 되지 않았고 남성 [1]: p. 297 할례에 관한 어떠한 증거나 증언도 제시되지 않았다.
