난창 Q-6

이 글은 검증을 위해 인용구가 추가로 필요하다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. 공급되지 않은 재료는 도전하여 제거할 수 있다. 출처 찾기: "난창 Q-6" – 뉴스 · 신문 · 책 · 학자 · JSTOR (2017년 8월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법과 시기 학습)

Q-6
역할	지상공격기
국기원	중화인민공화국
제조사	난창
상태	개발 취소됨 (1989)
기본 사용자	PLA 공군

난창 Q-6(중국어: 強-6; 핀인: qi-6)은 중화인민공화국(PRC)의 취소된 지상공격기로, 난창항공공장(나머지는 홍두항공산업그룹으로 개편)을 주요 계약사로 하고 있다.^[1]그 프로젝트는 장기간에 걸친 개발에도 불구하고 결코 시제품 단계를 넘어서지 못했다.

배경

Q-6 프로그램은 1974년 파라셀 제도 전투 당시 인민해방군 공군(PLAAF)과 인민해방군 해군 공군(PlanAF)이 지상지원 임무를 수행할 능력이 없음을 증명하면서 1970년대 중반 시작됐다.남베트남 측은 인민해방군(PLA)이 남베트남군을 분쟁지역 3개 섬에 폭격했다고 주장했지만, 이는 사실이 아니었다.실제로 전투 지원으로 401개 출격 항공기를 출격시킨 115대의 실전 배치에도 불구하고 실전 배치된 중국 항공기는 적진을 공격한 적이 없다.

현대 항공전을 지원할 수 있는 현대 항전술과 지상 인프라가 부족해 중국 항공기는 항법 등 물류 문제로 성능이 크게 제한됐다.첫 중국 항공기는 전투가 끝난 지 몇 시간이 지나서야 실제로 섬에 도착했다.중국은 물류 역량과 인프라 고도화 필요성 외에도 당시 항공기 발명품으로는 남중국해 지원 임무 요건을 채울 수 없다고 판단했다.J-5, J-6, J-7, J-8과 같은 전투기들은 지상 공격 능력이 부족했고, 단거리에서 발목을 잡았다.유일한 중국 지상공격기 난창 Q-5도 사정거리가 짧고 탑재량이 적었다.하얼빈 H-5와 시안 H-6 등 중국의 폭격기는 속도가 느리고 자위 능력이 부족했다.따라서 새로운 항공기는 인민해방군 해군을 지원하기 위한 새로운 해군 타격 임무를 수행하기 위해 절실한 것으로 여겨졌다.

전투 직후 PLAF와 플랜 모두 신형 전투기 폭격기/지상공격기 요건을 PRC 3부에 제출했다.3차부는 광범위한 연구 끝에 당시 중국의 항공산업 능력을 바탕으로 두 대의 별도 항공기 개발이 동시에 불가능하다고 판단했다.그 대신, 특히 PLAF와 Plan의 주요 요구사항이 유사할 때 PLAF와 Plan의 서로 다른 요구를 만족시키기 위해 서로 다른 버전을 가진 단일 비행기를 개발하기로 결정했다.

1976년 6월에는 각종 항공기 공장 대표들을 베이징으로 불러 이 사업을 논의했으며, 가능한 한 최단 시간 내에 설계안을 마련하라는 지시를 받았다.선양항공기 공장(선양항공기로 재편된 후)은 J-8II(F-8II)의 지상공격 버전인 JH-8(FB-8)을 가장 먼저 고안했다.이것은 Q-6에 이어 난창 항공기 공장의 새로운 디자인이 나왔다.시안항공기 공장(시안항공기공업으로 개편된 후)은 마지막으로 디자인을 제시했던 시안JH-7도 새로운 디자인을 선보였다.당초 3차 부처는 JH-8을 선호했지만, J-8의 설계 때문에 JH-8을 선호했다.II는 여전히 완료되지 않았으며 위험이 너무 높다고 간주되어 제거되었다.JH-7의 예상 개발은 너무 멀었고, 그래서 Q-6은 가장 빨리 서비스를 받을 수 있을 것으로 여겨졌기 때문에 선택되었다.

기원

중국은 Q-6 프로그램이 시작되기 전 이미 이집트로부터 MiG-230BN과 MiG-23MS 항공기를 입수했고, 일부 다운된 F-111도 북베트남에 의해 중국에 제공됐다.이들 항공기에 대해 수행한 연구노력을 바탕으로 차기 중국 지상공격기에 가변스위프 윙을 채택해야 한다는 의견이 제시됐다.^[2]난창 Q-5 총괄 디자이너와 중국과학원 미래학자인 루샤오펑(1995년 선출)이 Q-6 총괄 디자이너로 이름을 올렸다.루는 자신이 담당했던 Q-6의 전술기술요건의 근거지였던 PLAF와 Plan을 직접 수차례 방문해 의견을 구했고 1979년 2월 3부 요건에 따라 Q-6의 일반설계가 확정됐다.

당초 계획은 Q-6의 디자인을 MiG-23의 지상공격 버전인 MiG-23BN을 기반으로 하는 것이었다.그러나 PLAF와 플랜 모두 자기 방어를 위해 개싸움 능력을 요구하였다.개싸움 능력이 필요하기 때문에 레이더가 필요했고, 지상 공격 버전에는 레이더가 없었다.그 결과, 대신 MiG-23MS를 기반으로 설계가 변경되었다.연구 결과 PLAF와 Plan에 필요한 임무를 성공적으로 수행하기 위해서는 지반공격레이더뿐만 아니라 지반추적레이더가 필요한데 MiG-230BN의 특징이 부족한 것으로 나타났다.개 싸움의 경우, MiG-23MS의 RP-22 Sapfir-21 레이더(NATO 보고명 제이 버드)는 BVR 기능이 부족했다.F-111에서 역설계된 항전학을 사용하여 MiG-23의 이러한 단점을 보완하기로 결정되었으나, Q-6에 채택된 다른 기술 특성과 마찬가지로 당시 중국의 산업, 과학, 기술 역량에 대해 지나치게 야심만만만하다는 것이 입증되어 장기간 개발이 이루어졌으며, 그 결과, 그 공여에 기여하였다.Q-6의 최종 취소.

디자인

원래 이 디자인은 MiG-23MS를 기반으로 했으며, 처음에는 노세컨에 레이더를 저장할 수 있는 공간을 더 많이 제공했기 때문에 MiG-230BN보다 더 낫다고 생각되었다.그러나 중국 마이크로 전자 산업은 의도된 레이더의 소형화에 필요한 고체 상태의 전자장치를 제공할 수 없었고, 그 결과 동체의 크기(길이 제외)를 MiG-23에서 Su-24로 늘려야 했다.또 MiG-23 설계의 측면흡입이 개싸움 능력을 충족시키기에는 역부족이어서 대신 측면흡입구가 턱흡입으로 바뀌었고, Q-6는 중국 항공기로서는 처음으로 턱걸이 흡입을 했다는 연구결과도 나왔다.

중국인들은 변동스위프 날개에 대한 플라이 바이 와이어(FBW) 제어에서 Q-6의 가장 큰 성과를 올렸는데, 둘 다 중국에서는 처음이었다.F-111의 FBW를 리버스 엔지니어링한다는 원래 목표는 너무 야심만만만해서 버려야 했고, 훨씬 더 간단한 버전이 채택되었다.Q-6의 트리플렉스 아날로그 FBW는 기계식 서보 밸브를 전자제어기에 의해 작동하는 전기 서보 밸브로 교체하는 데 있어서 가장 초보적인 FBW의 원리와 같은 원리를 사용했다는 점에서 약간 더 진보된 FBW에 불과하지만, 유압 액추에이터가 여전히 존재하는 가장 초보적인 FBW와는 대조적이다.c 액추에이터는 Q-6의 전기 액추에이터로 교체된다.이 시스템은 개발의 주요 장애물임이 입증되었고 루샤오펑의 개인적 지도 하에 완성되기까지 9년이 걸렸다(1980–1988)중국 항공의 기술적 돌파구로 환영받으며 우수한 성능을 제공했지만, 중국 시스템은 MiG-23의 단순한 기계식-유압식 제어 가변스위프 날개보다 12% 이상 무거워 무기 탑재량, 연료용량, 전투반경 등을 줄여 최종 통조림에 일부 기여했다.Q-6의 감방

발전소

연구 결과 터보제트 엔진은 개싸움 요건을 충족하는 데 필요한 추력을 제공하지 못해 당초 청두 J-9에 사용되던 국산 터보팬 엔진을 대신 사용한 것으로 드러났다.터보팬 엔진은 WS-6(Wo Shan, 涡扇의 줄임말)로 지정되었으며, 1964년에 처음 개발이 시작되었다.17년간의 개발 끝에, 성능 매개변수는 마침내 1980년 10월에 원하는 요건에 도달했다.1981년 사전 제작 인가를 받았지만, 이 프로그램은 성숙한 제작 프로젝트 대신 연구 프로젝트로 계속되었다.또 71kN(애프터버너 장착 122kN) WS-6은 개싸움 요건을 충족하기 위해 Q-6에 전력을 공급하기에는 역부족이라는 연구 결과가 나왔다.1983년, 취소된 선양 J-13을 위한 개량형 WS-6G(G = Gai 改, 개선된 것을 의미함)가 등장했다.신형 엔진은 추력 138kN(애프터버너 포함)으로 추력비율이 7보다 높았지만 당시 중국 산업 역량의 한계로 인해 엔진의 신뢰성이 전혀 떨어졌고, 미숙한 설계로 인해 신뢰성이 매우 떨어진다는 점 외에도 엔진의 MTBO는 50대 정도에 불과하다는 소문이 돌았다.기껏해야 몇 시간이고, 엔진은 실험실 조건 하에서 연구 단계를 넘어서는 결코 진행되지 않았다.중국 산업역량 제한에 따른 발전소 문제 역시 6분기 최종 해제에 일부 기여했다.

항전학

Q-6의 항전 요건은 당시 중국으로서는 가장 앞선 것 중 하나였다.북베트남이 제공한 F-111의 하향식 미국 항전 기술이라는 당초 목표는 당시 중국의 제한된 산업 능력을 감안할 때 달성하기에는 너무 야심만만한 것으로 판명되어 중국이 할 수 있는 모든 것을 역엔지니어링하고 그 결과를 MiG-23의 소련 항전 기술 업그레이드에 활용하기로 결정했다.PLAF와 PlANAF의 지상공격 임무요건을 성공적으로 충족시킬 수 있는 유일한 방법은 Q-6에 지상공격능력을 갖춘 공중레이더를 장착하는 것이었는데, MiG-23MS의 RP-22 Sapfir-21 레이더(NATO 보고명 제이 버드)가 부족한 특징도 있었는데, 이 역시 BVR 능력은 구 소련에 의해 의도적으로 제거되었다.MiG-23s의 초기 수출 버전역설계 과정에서 미국의 우수한 설계로 인해 일반전기 AN/APQ-113 공격레이더가 일부 임베디드 소프트웨어를 완전히 해독할 수 없는 상황에서도 공대공 모드를 쉽게 통합할 수 있었던 것은 이해하기 쉬운 설계 이론과 원리로 밝혀졌다.텍사스 Instruments AN/APQ-110 지형 추적 레이더(TFR)는 역설계되었고, F-111의 AN/APQ-113 및 AN/APQ-110과 동일한 구성으로 Q-6의 노세컨에 배치되었다: TFR은 공격 레이더 바로 아래에 설치되었다.

그러나 당시 중국 마이크로 전자산업의 한계로 인해 고체 상태의 마이크로 전자회로 중 상당수는 중국이 제조할 수 없어 중국에서 생산할 수 있는 진공관으로 교체해야 했기 때문에 유사 미국 시스템보다 레이더 시스템이 훨씬 무거워졌다.비슷한 핸디캡도 다른 항전술의 크기를 늘렸고, 크기와 무게도 크게 늘었다.그 밖의 항공전자에는 레이더 경고 수신기, 레이저 거리 감지기, 통신 및 계기 착륙 시스템이 포함되었다.순수 국내 항전술로는 유일하게 MiG-23의 PBK-3 폭격 조준경보다 성능이 우수한 에이미(Miao, 瞄)-6 조준경이 유일했다.그러나 항법 및 공격 시스템인 Aim-6 조준 시력은 중국인들의 기술적 병목현상이 입증되어 개발에 더욱 어려움을 초래했다.리턴 인더스트리즈 AN/AJQ-20 관성항법 및 공격 시스템의 역공학 시도는 특히 어려운 것으로 판명되었고, 레이더 등 다른 항전술과 마찬가지로 10년 후인 1990년대 후반에 이르러서야 비로소 중국이 이 시스템을 완전히 숙달하게 되었다.당시 중국 마이크로 전자산업의 한계도 6분기 최종 해제에 한몫했다.한계에도 불구하고, 연구와 시뮬레이션은 이러한 항전기를 장착했을 때 Q-6이 Q-5보다 3배 이상 효과적이라는 것을 증명했다.하지만 이 정도로는 Q-6이 취소되는 것을 막을 수 없었다.

취소

1989년 중국군은 더 이상 가변스위프 날개에 관심이 없었고 Q-6는 향후 갈등에 불충분하다는 평가를 받았다.이미 파악된 가변스위프 날개 설계, 항전 및 엔진 문제의 과체중 문제 외에도, 기체에 필요한 첨단 복합재료를 생산하는 중국 산업 역량의 한계에도 문제가 있었는데, 이는 가변스위프 날개와 av에서 과체중을 보충하기 위해 반드시 필요한 것이었다.이온학. 이것은 결코 달성되지 않았고, 이미 프로그램이 취소된 후에도 사용되었을 것으로 추정되는 진보된 복합 재료는 결코 성공적으로 개발되지 않았다.그러나 가장 중요한 요인은 중국인의 스텔스 실현: 가변스위프 날개가 항공기의 레이더 단면을 여러 번 확대시켜 현대 전장에서 생존할 수 없게 한다는 점이었는데, 이는 탐지되어 격추될 가능성이 훨씬 높기 때문이다.앞서 언급된 어려움과 더불어 Q-6는 1989년에 최종적으로 종료되었다.정적 시험용, 지상 항전 시험용, 가변 스위프 날개 연구용 등 3개 모델/프로토타입만 구축됐다.중국인들은 비록 이 프로그램이 취소되었지만, 얻은 경험이 필요한 교훈을 제공함으로써 중국 항공 산업을 발전시키는데 도움을 주었다고 주장해왔다.

참조