보충하지 않다

Non-refoulement

비원조(/rːfuoulmɒ/)는 망명 신청자를 "인종, 종교, 국적, 특정 사회단체 회원 또는 정치적 의견"[1]에 따라 박해의 위험에 처한 나라로 돌려보내는 것을 금지하는 국제법의 기본 원칙이다.정치적 망명은 특정 인물을 기준으로 박해의 공포를 입증할 수 있는 사람들에게 적용되는 것과 달리 난민을 전쟁터 등 재해지로 송환하는 것을 말한다.이는 1951년 난민협약이나 1967년 [2]의정서의 당사국이 아닌 국가에도 적용되는 관습 국제법의 원칙이다.그것은 또한 국가의 진실된 법의 원칙이다.

불원칙이 국제법의 [3][4]주제인지 아닌지는 논란의 여지가 있다.만약 그렇다면, 국제법은 어떤 목적이나 어떤 상황에서도 요약본을 허용하지 않을 것이다.이 문제에 대한 논쟁은 2001년 9월 11일 미국에서의 테러 공격과 유럽의 [5]다른 테러 공격 이후 다시 불붙었다.

역사

1933년 10월 28일의 국제 난민 지위에 관한 협약은 프랑스와 영국을 포함한 9개국에 의해 비준되었다.이 조약에 의해 불원칙이 [6]국제조약법의 지위를 획득하게 되었다.

불원칙은 나치 독일의 손에 의해 집단 학살을 피해 피난민들에게 피난처를 제공한 세계 2차 대전 중 국가들의 실패에 대한 국제적인 집단 기억의 역할 때문에 중요하다.제2차 세계 대전 이후, 난민에 대한 국가 주권에 대한 국제적인 견제의 필요성이 국제사회에 [citation needed]명백해졌다.

전쟁 기간 동안, 몇몇 국가들은 홀로코스트를 피해 독일과 프랑스 유태인들에게 강제 귀환하거나 입국을 거부했습니다.1939년, 원양 정기선 MS 세인트 루이스호는 나치의 박해를 피해 900명이 넘는 유대인 승객들과 함께 독일에서 출항했다.그 배는 승객들이 피난처를 찾을 것으로 예상되는 쿠바를 향해 항해했다.그러나 쿠바는 28명의 승객만 수용하고 나머지는 수용하기를 거부했다.그 배는 그 후 미국으로 피난처를 찾기 위해 플로리다로 출항했다.그러나 미국 정부, 그리고 나중에는 캐나다도 배가 정박하는 것을 거부했고 어떤 승객도 받지 않았다.배의 상태가 악화되어 갈 곳이 없어 보이는 가운데, 배는 유럽으로 돌아갔고, 그곳에서 승객의 약 30%가 나중에 [7]홀로코스트에서 살해되었다.스위스는 나치가 프랑스를 점령한 후 그곳에 망명을 신청한 거의 2만 명에 달하는 프랑스 유대인들의 입국을 거부했다.스위스인들은 전쟁 중 난민들에 대해 "배가 꽉 찼다"고 주장했고, 그들은 프랑스 유대인들을 재정착을 위해 받아들일 의무가 없었다.그 결과 유대인들은 프랑스로 돌아가도록 강요당했고,[8] 그곳에서 대부분이 살해당했다.

제2차 세계대전 후 킬홀 작전 하에서, 구 러시아와 현대 소련에서 온 수백만 명의 난민과 죄수들이 소련 [9]정부로부터 박해를 받을 것이라는 증거에도 불구하고 강제 송환되었다.이 조치는 내전이 [10]끝나기 전에 러시아를 탈출한 많은 소련 시민권자들이었던 민간인들을 무차별적으로 목표로 삼았기 때문에 인권 침해이자 전쟁 범죄로 여겨진다.

불원칙은 자국의 국경과 그 안에 거주하는 사람들에 대한 국가의 통제권을 침해하기 때문에 국가 주권과 내재된 갈등을 일으킨다.제2차 세계대전 직후의 법적 절차에서, 불원칙은 1951년 [9]조약 제33조 제2항과 같은 특정 상황에서 요약될 수 있는 뚜렷한 권리로 간주되었다.

1960년대 유럽인권위원회는 구제불능을 고문금지법의 부속기관으로 인정했다.고문의 금지가 유스 코겐스이기 때문에, 이 연계는 보충[5] 금지를 절대적인 것으로 만들었고 국가 안보의 목적을 위한 보충의 합법성에 이의를 제기하였다.1980년대 법정 소송(Soering v. U. Kingdom 및 Chahal v. Kingdom 참조)과 다양한 국제 조약의 해석을 통해 유럽인권위원회는 국가 주권을 보존하는 것에서 벗어나 새로운 [9]힘을 받을 수 있는 사람들을 보호하는 쪽으로 선호를 전환했다.이 해석은 국가가 난민들이 테러리스트이거나 국가에 [5]다른 즉각적인 위협을 가할 수 있다고 우려하더라도, 비원조 보호의 요약은 허용하지 않았다.

미국과 유럽에서의 테러 공격 이후, 각 주들은 국가 안보를 위해 재보완을 허용해야 한다고 재차 주장하고 있다. 왜냐하면 본국으로의 송환이 신뢰할 수 있는 위협이 [9]될 것으로 생각되는 난민들을 파견하는 가장 효과적인 방법이기 때문이다.게다가 새로운 조약은 일반적으로 어떠한 상황에서도 기본적으로 재공급을 막는 특정 의무를 포함한다.이러한 요인들로 인해 개별 국가들과 유럽연합은 안보와 [5]인권의 균형을 유지하는 비원조 보호의 방법을 모색하게 되었다.

오늘날, 비원칙의 원칙은 표면적으로 1951년 난민 지위에 관한 협약, 1967년 난민 지위에 관한 의정서 협약 또는 1984년 고문 금지 협약의 서명국으로부터 사람들을 보호한다.그러나 이는 특정 서명국이 국제법 원칙을 회피하고 잠재적 박해자의 [11]손에 사람들을 송환하거나 추방하는 것을 막지는 못했다.

관련법

  • 1933년 국제난민지위에 관한 협약 제3조는 국제법상 [12][13]불구제에 대한 첫 언급을 담고 있으며 정당국가들이 합법적으로 거주하는 난민을 추방하거나 본국 [14]국경에서 난민을 추방하는 것을 금지하고 있다.이 조약은 일부 국가에서만 비준되어 국제법에서 [12]거의 설득력을 얻지 못했다.
  • 1951년 난민 지위에 관한 협약 제33조에 '불원천지' 원칙이 공식 명시됐다.제33조에는 난민의 제명 또는 귀환 금지를 규정하는 다음 2개 항이 있다.
    1. 어떤 체약국도 인종, 종교, 국적, 특정 사회단체 회원 또는 정치적 의견 때문에 난민의 생명이나 자유가 위협받는 영토의 국경으로 어떤 식으로든 추방하거나 돌려보내서는 안 된다.
    2. 그러나 현재 조항의 이익은 자신이 있는 나라의 안보에 대한 위험으로 간주하거나 특히 심각한 범죄의 최종판결에 의해 유죄판결을 받은 난민에 의해 그 [15]나라의 지역사회에 위협이 된다고 주장할 수 없다.
  • 1967년 난민 지위에 관한 의정서는 제33조를 개정하고 난민을 다음과 같이 정의하는 보다 포괄적인 법적 기준을 만들었다.

    인종, 종교, 국적, 특정 사회단체 또는 의견 때문에 박해당하는 것에 대한 충분한 근거의 두려움 때문에, 종교, 국적, 국적, 특정 사회단체 또는 특정 사회단체 회원 자격은 그의 국적 밖에 있으며, 그러한 두려움 때문에 그 나라의 보호를 이용할 수 없거나, 또는 국적을 가지지 않고, 국외에 있는 것을 꺼린다.그러한 사건의 결과로 그의 이전 습관적인 주거지를 찾을 수 없거나, 그러한 두려움으로 인해 그 [1]주거지로 돌아갈 의사가 없는 경우.

  • 아시아아프리카법률협의기구(당시 아시아아프리카법률협의위원회) 1996년 난민국 처우에 관한 원칙 제3조

    이 원칙에 따라 망명을 요구하는 자는 국가 안보의 우선적 이유 또는 주민 보호의 이유를 제외하고 국경에서의 거부, 귀환 또는 추방 등의 조치를 받아서는 안 된다.이 조치는 박해의 충분한 근거가 있는 공포가 있는 경우 그를 영토로 돌아오게 하거나 영토에 남도록 강제하는 결과를 초래한다.n [16]그 지역에서 그의 생명, 신체적 진실성 또는 자유를 위태롭게 하는 것.

  • 1969년에 서명된 아프리카 난민 문제의 특정 측면을 관리하는 아프리카 통일 기구 협약의 제2조 (3)항은 전쟁, 식민지 지배 또는 사회 [16]불안으로부터 도망치는 망명 신청자들을 위한 조항을 두고 있다.
  • 1969년 미국인권조약 제22조 8항은 미국 주([16][17]州) 간에 구제 불능의 문턱으로서 망명 신청자의 "생명 또는 개인의 자유"에 대한 위험을 규정하고 있다.
  • 1984년 고문 및 기타 잔인, 비인간적 또는 모욕적인 처우 또는 처벌에 대한 협약 제3조는 비원칙이 고문과 비인간적인 처우로부터 더 큰 보호로부터 나온다고 주장했다.이는 이러한 보호와 그에 따른 비원칙이 절대적 [9]권리로 간주되기 때문에 큰 변화를 나타낸다.
  • 1957년 범죄인 인도조약 제3조 (2) 및 1981년 범죄인 인도조약 제4조 (5)에 따르면, 특히 보호요인 [16]중 하나에 근거하여 재판을 받거나 편견을 갖는 범죄인 인도사건에도 불구제의 원칙이 적용된다.

해석

국제법의 불요불요 원칙은 협상할 수 없는 측면이지만, 각국은 1951년 조약 제33조를 다양한 방식으로 해석하고 있으며, 망명 신청자에 대한 법적 대응을 그에 상응하는 방식으로 [18]구성해 왔다.가장 일반적인 4가지 해석은 다음과 같습니다.

엄격한.
이 해석은 비원조법이 주 경계에 물리적으로 진입한 망명 신청자에게만 적용된다는 것이다.이 해석을 사용하는 국가는 종종 망명 신청자들이 그들의 [18]국경까지 도달하는 것을 막기 위해 고안된 정책과 절차를 제정한다.
엄밀하고 좁은 독해 주세요.
이 해석은 오직 특정 난민만이 법적으로 비원조 보호를 받을 자격이 있다고 주장한다.망명 신청자를 받는 나라가 그들의 "생명이나 자유가 위협받을 것"이라고 느끼지 않는다면, 이 해석은 그들이 합법적으로 그들의 [18]고향으로 돌아갈 수 있다는 것이다.
집산주의자
이 접근법은 개인이 처음에 망명을 신청한 국가에서 망명을 요청하고 다른 국가 간에 재분배하도록 설계된 국제 시스템을 포함한다.이 접근방식은 제33조에 망명 신청자를 수용하는 국가가 영구체류를 허용하도록 요구하는 언어는 포함하지 않으며, 단지 그들이 위험에 직면할 가능성이 있는 지역으로 그들을 돌려보내지 않을 의무만 있다는 논리에 의존한다.국가 간 난민 이주 협정은 새로운 주최국이 난민들을 돌려보내지 않도록 해야 한다.그러나 [18]새로운 개최국은 1951년 협약에 가입할 필요가 없다.
망명 신청자가 주권국경에 도달하는 것을 금지하는 법률이 있는 집산주의자
이 접근법은 제33조의 해석이 아니라 이를 회피하는 방법이다.그것은 엄격하고 집단주의적인 접근을 결합한다.이 접근방식을 사용하는 국가는 주로 여행 허브에 비주권 지역을 국경 내에 설정한다.그런 다음 망명 신청자들은 망명 신청을 처리하기 위해 다른 나라로 보내진다.전통적인 집단주의와 마찬가지로 망명 신청자를 그들이 위험에 [18]직면할 가능성이 있는 나라로 보낼 수 없다.

위반의 예

태국이 1979년 6월 12일 프라삿 프레아 비헤아르에서 캄보디아 난민 4만5000명을 강제 송환한 것은 전형적인 [11]보충 사례로 여겨진다.난민들은 국경 너머로 총구를 들이대고 가파른 비탈을 내려가 지뢰밭으로 들어갔다.거절한 사람들은 태국 군인들에게 총을 맞았다.약 3,000명의 난민 ([19]약 7%)

1994년 르완다 대학살 당시 탄자니아의 행동은 비원조 원칙을 위반했다는 주장이 제기돼 왔다.위기가 한창일 때 난민의 흐름이 '대량 탈출' 수준까지 올라갔을 때 탄자니아 정부는 5만 명이 넘는 르완다 난민들로 구성된 집단에게 국경을 폐쇄했다.르완다가 적절한 안정 수준에 이르기 전인 1996년에는 약 50만 명의 난민들이 [20]자이르에서 르완다로 돌아왔다.

서명권 내에서 가장 뜨거운 논란이 되고 있는 법률의 회색 영역 중 하나는 1951년 협약 제33조의 해석이다.특히 공해상에서 잠재적 난민 수송선을 차단하는 것은 미국 정부의 일반적인 관행으로, 난민을 국가 내에 둘 것인지,[21] 아니면 단순히 국가의 권한 내에 둘 것인지 의문을 제기하고 있다.

호주 정부는 유엔난민기구(UNHCR)와 50여 명의 호주 법학자들에 의해 주권국경 작전의 [22]일환으로 2014년 6, 7월 타밀과 싱할라 난민 41명을 스리랑카 해군에 돌려보냄으로써 불원칙 위반 혐의를 받고 있다.

2014년 호주 의회는 2014년 이민 및 해양 권한 법률 개정안(망명 레거시 건 해결)을 통과시켰다(Cth).이 법은 "불법적인 비시민권자의 호주로부터의 퇴거를 위해 호주의 비원조 의무는 무관하다"[23]고 규정하고 있다.

2017년 디나 알리 라슬룸은 필리핀 [24][25][26]정부의 협조로 사우디아라비아로 강제 송환되었다.

2018년 마테오 살비니(이탈리아의 전 내무장관)는 리비아에서 탈출한 이민자 93명의 구출을 거부하고 이에 따라 상선을 대리인으로 이주민을 돌려보내는 '프라이버티드 푸쉬백'을 조직함으로써 불원조 의무를 위반했다고 알려져 있다.리비아의 수라타에서 그들은 구타와 고문을 당했고 경우에 따라서는 [27]살해당하기도 했다.

2019년, 남한은 두 명의 탈북자를 살인을 저질렀다는 이유로 북한으로 추방했다.인권 운동가들은 이 조치를 비난했는데,[28] 이는 두 사람이 귀환하면 사형에 처해질 것이기 때문이다.중국은 1986년 북한 [29]정부와의 합의에 따라 자국 땅에 남아 있는 탈북자들을 일상적으로 추방한다.

2021년 말레이시아는 미얀마인 1,086명을 추방했다.이들이 군부가 통치하는 [30]미얀마로 송환될 경우 위험에 처할 수 있다는 우려가 제기되면서 법원의 송환 잠정 중단 명령에도 불구하고 말이다.

2021년 모하마드 살리물라 대 인도 연방 대법원은 로힝야 무슬림 난민들을 [31]미얀마로 추방하는 것을 허용했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Trevisanut, Dr. Seline (September 1, 2014). "International Law and Practice: The Principle of Non-Refoulement And the De-Territorialization of Border Control at Sea". Leiden Journal of International Law. 27 (3): 661. doi:10.1017/S0922156514000259. S2CID 145445428.
  2. ^ Vang, Jerry (Summer 2014). "Limitations of the Customary International Principle of Non-refoulement on Non-party States: Thailand Repatriates the Remaining Hmong-Lao Regardless of International Norms". Wisconsin International Law Journal. 32 (2): 355–383.
  3. ^ Jean Allain, 2001, "불원칙의 본질" 국제 난민법 저널, 제13권, 제4호, 533-558페이지.
  4. ^ Kalin et al.; Zimmermann ed. (2011). The 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and Its 1967 Protocol: a Commentary; Article 33, para. 1. New York: Oxford University Press Inc. pp. 1345–1346. ISBN 978-0-19-954251-2. {{cite book}}: last=범용명(도움말)이 있습니다.CS1 유지: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  5. ^ a b c d Bruin, Rene; Wouters, Kees (2003). "Terrorism and the Non-derogability of Non-refoulement". International Journal of Refugee Law. 15 (1): 5–29. doi:10.1093/ijrl/15.1.5 – via HeinOnline.
  6. ^ Jaeger, Gilbert (September 2001). "On the history of the international protection of refugees" (PDF). International Review of the Red Cross. 83 (843): 727-737.
  7. ^ Lynch, Timothy E., Refulements, Refulement, and Freedom of Movement: 난민, 난민, 난민, 이동의 자유:망명 신청자의 입국 및 영토 망명에 대한 권리, 조지타운 이민법 검토, 제36권, 2021년 제1호, 페이지 74-75.
  8. ^ Padmanabhan, Vijay M., 양도 여부:비반복에 대한 관련 인권 이익 식별 및 보호, Fordham Law Review, Vol. 80, 2011년 1호, 페이지 82.
  9. ^ a b c d e Padmanabhan, Vijay m. (October 1, 2011). "To Transfer or not to Transfer: Identifying and Protecting Relevant Human Rights Interests in Non-Refoulement". Fordham Law Review. 80: 73–123.
  10. ^ Julius, Epstein (1973). Operation Keelhaul; The Story of Forced Repatriation from 1944 to the Present. Devin-Adair Pub. pp. 82–90. ISBN 9780815964070.
  11. ^ a b 지크, 마졸라인(1997).UNHCR과 난민의 자발적 송환: 법률 분석.마르티누스 니호프 출판사, 1997; 페이지 147. ISBN 9041104097
  12. ^ a b Goodwin-Gill, Guy S. (2014). "The International Law of Refugee Protection". The Oxford Handbook of Refugee and Forced Migration Studies. Oxford University Press. p. 39.
  13. ^ 국제 난민 지위에 관한 조약1933년 10월 18일 제네바에서 서명
  14. ^ League of Nations. "Convention of 28 October, 1933 relating to the International Status of Refugees" (PDF). Migration Education. p. 2. Archived from the original (PDF) on March 27, 2017. Retrieved March 26, 2017.
  15. ^ United Nations High Commissioner for Refugees. "Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees". UNHCR. Retrieved 2017-03-27.
  16. ^ a b c d 케임브리지 대학 출판부, 논리프레멘트의 범위와 내용: 의견, 2003년 6월, http://www.refworld.org/docid/470a33af0.html에서 입수 가능 [2017년 2월 19일]
  17. ^ Rodolfo Marques, Inter-American Human Rights System, 런던: RLI Working Paper Series, 2017년 3월 6일 페이지 58-69
  18. ^ a b c d e D'Angelo, Ellen F. (January 2009). "Non-Refoulement: The Search for a Consistent Interpretation of Article 33" (PDF). Vanderbilt Journal of Transnational Law. 42 (1): 279. Archived from the original (PDF) on 22 February 2017. Retrieved 21 February 2017.
  19. ^ 톰슨, 래리 클린턴(2010).1975-1982년 인도차이나 엑소더스 난민 노동자Jefferson, NC: McFarland, 2010, 페이지 175. https://www.amazon.com/dp/0786445297에서 검색.
  20. ^ 이발사, 벤(1997)."난민들을 먹여살리는가, 아니면 전쟁인가?"외무부, 1997년 7월/8월http://www.foreignaffairs.com/articles/53220/ben-barber/feeding-refugees-or-war 에서 취득했습니다.
  21. ^ 재스트람, 케이트아키론, 마릴린(2001년).난민 보호:국제난민법 가이드국제의회연합(IPU), 유엔난민고등판무관실(UNHCR), 2001.ISBN 92-9142-101-4(IPU)http://www.ipu.org/pdf/publications/refugee_en.pdf 에서 취득했습니다.
  22. ^ March, Stephanie (2014-07-07). "Sri Lankan asylum seekers facing criminal investigation after being handed back by Australian authorities". ABC News.
  23. ^ 2018년 UN 문서 CAT/C/AUS/6(2019년 3월 28일)까지 옵션 보고 절차에 따라 협약 제19조에 따라 호주가 제출한 6차 정기 보고서.
  24. ^ "Forcibly repatriated Saudi woman: 'My family will kill me'". Deutsche Welle. 16 April 2017. Retrieved 16 April 2017.
  25. ^ "Saudi woman seeking asylum in Australia returned to Saudi Arabia". Reuters. 12 April 2017. Retrieved 13 April 2017.
  26. ^ "A Saudi woman seeking asylum in Australia has been 'kidnapped' and returned home by her family". The Independent. 13 April 2017. Retrieved 13 April 2017.
  27. ^ https://content.forensic-architecture.org/wp-content/uploads/2019/12/2019-12-18-FO-Nivin-Report.pdf[베어 URL PDF]
  28. ^ "South Korea Deports Two from North to Likely Abuse". 13 November 2019.
  29. ^ Cha, Victor D. (2013). The Impossible State: North Korea, Past and Future. Internet Archive. New York: Ecco. p. 169. ISBN 978-0-06-199850-8.
  30. ^ "Malaysia deports 1,086 Myanmar nationals despite court order". www.aljazeera.com. Retrieved 2021-07-24.
  31. ^ Nizamuddin Ahmad Siddiqui; Abu Zar Ali (18 April 2021). "Supreme Court order allowing deportation of Rohingyas shows that India hasn't shed Partition baggage". scroll.in. Retrieved 5 November 2021.

문학.

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 참고 자료를 찾아보세요.