공정한 재판을 받을 권리

Right to a fair trial
형사 소송
형사재판 및 유죄판결
피고인의 권리
평결
선고
판결 후
관련 법률 분야
포털

공정한 재판은 "공정한 [1]판사가 공정하고 정당하며 절차적 규칙성을 가지고 행해지는 재판"이다.공정한 재판과 관련된 다양한 권리는 세계인권선언 제10조, 미국 헌법 수정 제6조 및 유럽인권협약 제6조에 명시되어 있으며, 전 세계의 수많은 다른 헌법과 선언에도 명시되어 있다.공정한 재판이 아닌 것을 정의하는 구속력 있는 국제법은 없다. 예를 들어 배심원 재판과 다른 중요한 절차에 대한 권리는 국가마다 [2]다르다.

국제인권법의 정의

공정한 재판을 받을 권리는 세계인권선언(UDHR)[3]과 같은 관습적인 국제법을 대표하는 수많은 선언을 탐구하는 데 매우 도움이 된다.UDHR은 피고인의 유죄가 입증될 때까지의 무죄 추정 등 일부 공정한 재판권을 포함하고 있지만, 주요 조항은 제6조, 제7조, 제8조 및 [4]제11조에 다음과 같이 명시되어 있다.

"모든 사람은 그의 권리와 의무, 그리고 그에 대한 형사 [5]고발의 결정에서 독립적이고 공정한 재판소에 의해 공정하고 공적인 심리를 받을 권리가 있습니다."

UDHR이 [when?]채택된 지 몇 년이 지난 후 공정한 재판을 받을 권리는 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR)에 보다 상세하게 정의되었다.공정한 재판을 받을 권리는 ICCPR의 제14조 및 제16조에 의해 보호되고 있으며,[6] ICCPR의 당사국에 관한 국제법에 구속력을 갖는다.제14조 제(1)항은 공정한 재판을 받을 수 있는 기본권을 정하고, 제14조 제(2)항은 무죄의 추정을 규정하고, 제14조 제(3)항은 형사소송에 있어서 최소한의 공정한 재판권 목록을 정한다.제14조 제5항은 유죄판결 또는 형량을 상급법원으로 재심리할 권리를 정하고 있으며, 제14조 제7항은 일사부재리를 [7]금지하고 있다.제14조 (1)에는 다음과 같이 기술되어 있다.

모든 사람은 법원이나 재판소 앞에서 평등해야 한다.본인에 대한 형사 고발 또는 소송에서의 권리와 의무의 결정에 있어서, 모든 사람은 법률에 의해 설립된 유능하고 독립적이며 공정한 재판소에 의해 공정하고 공적인 심리를 받을 권리를 가진다.언론과 대중은 민주주의 사회에서 도덕, 공공질서 또는 국가안보를 이유로, 또는 당사자들의 사생활의 이익이 요구되는 경우, 또는 홍보가 내면을 침해할 수 있는 특별한 상황에서 법원의 의견에 엄격히 필요한 범위 내에서 재판의 전부 또는 일부에서 제외될 수 있다.나머지 재판. 단, 형사사건 또는 소송에서 내려진 판결은 청소년의 이해관계가 달리 요구되거나 절차가 혼인분쟁 또는 자녀의 [8]후견에 관한 경우를 제외하고 공개되어야 한다.

제네바 조약

제네바 협약(GC)과 그 부가 의정서(AP)는 사법 절차에 직면한 모든 전쟁 포로들에게 공정한 [9]재판을 받도록 요구한다.예를 들어 1949년 제3차 제네바 협약 제102조~108조는 [9]전쟁포로에 대한 재판의 공정성에 대한 요건을 상세하게 기술하고 있다.다른 조항은 '공정하고 정기적인 재판', '적절한 재판과 방어의 보호', '통상적인 사법절차의 일반적으로 인정된 원칙을 존중하는 부분적이고 정기적으로 구성된 법원', '문명화된 사람들이 불가결하다고 인정하는 모든 사법보증을 제공하는 정규 구성 법원'을 요구한다.그리고 "독립성과 [9]공정성의 필수적인 보장을 제공하는 법정"이다.

지역 인권법의 정의

공정한 재판을 받을 권리는 아프리카 인권헌장(ACHPR)[3]의 3, 7, 26조에 명시되어 있다.

공정한 재판을 받을 권리는 유럽인권조약 5, 6, 7조와 [3]협약 제7의정서 제2-4조에도 명시돼 있다.

공정한 재판을 받을 권리는 미국 [3]인권 협약의 3, 8, 9, 10조에 더 담겨 있다.

다른 권리와의 관계

법 앞의 평등권은 때때로 공정한 재판을 받을 권리의 일부로 간주된다.그것은 일반적으로 국제 인권 기구에서 별도의 조항으로 보장된다.그 권리는 개인에게 법의 대상이 아닌 주체로 인정될 권리를 부여한다.국제인권법은 이러한 [10]인권에 대한 어떠한 모욕이나 예외도 허용하지 않습니다.공정한 재판을 받을 권리와 밀접한 관련이 있는 것은 사후법, 즉 소급법에 대한 금지법이며, 이는 공정한 재판을 받을 권리와 별도로 인권문서에 명시되어 있으며 유럽인권협약과 [3]미국인권협약에 따라 국가에 의해 제한될 수 없다.

공정한 재판권

공정한 재판을 받을 권리는 수많은 지역 및 국제 인권 기구에서 정의되어 왔다.그것은 가장 광범위한 인권 중 하나이며, 모든 국제 인권 기구들은 그것을 두 개 이상의 [11]기사에 담고 있다.공정한 재판을 받을 수 있는 권리는 이 [10]인권에 대한 해석에 대해 확립된 가장 소송이 많은 인권 및 실질적인 사례법 중 하나입니다.다양한 공정한 재판 권리의 표현과 배치의 차이에도 불구하고, 국제 인권 기구는 대체로 동일한 [4]조건으로 공정한 재판을 받을 권리를 정의한다.우파의 목적은 정의의 적절한 행정을 보장하는 것이다.공정한 재판을 받을 권리는 최소한 민사소송 및 [3]형사소송에서 다음과 같은 공정한 재판권을 포함한다.

  • 유능하고 독립적이며 공정한 재판소에 의해 심리될 권리
  • 공청회권
  • 적당한 시간 내에 들을 권리
  • 변호할 권리
  • 해석권[3]

국가는 인권 [3]기구에 명시된 상황에서만 공정한 재판에 대한 권리를 제한하거나 공정한 재판의 권리를 훼손할 수 있다.

민사소송 및 형사소송에서

유럽 인권 재판소와 미주 인권 재판소는 공정한 재판을 받을 권리가 민사든 형사든 모든 종류의 사법 절차에 적용된다는 것을 분명히 했다.유럽인권법원에 따르면 유럽인권조약 제6조와 공정한 재판권은 국내법에 따라 작성된 모든 민사소송에 적용된다(Apeh Uldozottek Sovetsege 및 Other 5 참조). 헝가리 2000).[3]

행정 절차에서

유럽인권재판소와 미주인권재판소는 공정한 재판을 받을 권리가 사법절차뿐만 아니라 행정절차에도 적용된다는 점을 명확히 했다.법에 의거한 개인의 권리가 위태롭다면, 분쟁은 공정한 [3]절차를 거쳐 결정되어야 한다.

특별 절차에서

유럽에서는 [12]특별절차가 유럽인권조약 제6조의 적용을 받을 수도 있다.2001년 밀스 대 영국 사건에서 유럽인권법원은 피고인들이 흉기에 의한 폭행과 상해를 중범죄로 간주했기 때문에 군법회의가 제6조의 적용을 받는다고 판결했다.

아프리카인권위원회(ACCPR)는 민간인들이 심각한 범죄로 군사법정에서 재판을 받는 경우를 자주 다룬다.ACCPR은 표면적으로는 민간인의 공정한 재판을 받을 권리를 만족시키지 않기 위해 군사법정을 열어 왔다(헌법적 권리 프로젝트 대 나이지리아 참조).이 점에서 ACHPR은 공정한 재판을 보장하는 데 필수적인 변호사의 권리를 재확인했다.ACPR은 개인은 자신의 변호사를 선택할 권리가 있으며 군사재판소에 변호사를 거부할 권리를 주는 것은 공정한 [13]재판을 받을 권리를 침해한다고 주장했다.

영국에서는

영국에서 공정한 재판을 받을 권리는 1998년 [14]인권법 제6조에 의해 보장된다.

1971년과 1975년 사이에 북아일랜드에서는 공정한 재판을 받을 권리가 정지되었다.용의자들은 재판 없이 감옥에 갇혔고, 영국군에 의해 정보를 얻기 위해 심문을 받았다.이 힘은 주로 가톨릭 소수파에게 사용되었다.영국 정부는 1978년 [15]이 문제를 조사할 때 고의로 오해의 소지가 있는 증거를 유럽인권법원에 제공했다.아일랜드 정부와 인권단체인 국제앰네스티는 2014년 [16]12월 ECHR에 이 사건을 재고해 줄 것을 요청했다.1975년과 1976년 영국 본토에서 발생한 북아일랜드 분쟁과 관련된 3건의 법정 소송이 불공정하다고 비난받아 버밍엄 식스, 길퍼드 포, 맥과이어 세븐이 수감되었다.경찰관들이 사법 절차를 왜곡했다는 의혹에 대한 조사가 어느 누구의 잘못도 유죄로 판결하지 못했지만, 이러한 유죄 판결은 나중에 뒤집혔다.

영국은 1997년에 특별 이민 항소법이라는 법을 만들었고, 그 후 특별 이민 항소 위원회(SIAC)[17]를 설립하게 되었다.그것은 비밀증거가 법정에서 진술되는 것을 허용했지만, 그것은 출처와 정보 자체의 익명성에 대한 규정을 제공한다.판사는 민감한 정보가 전달되어야 할 경우 법정에서 대중과 언론, 그리고 필요하다면 항소인으로부터 벗어날 수 있는 권한을 가지고 있다.상소인은 자신의 이익을 대변하기 위해 선임된 특별변호인이 제공되지만 비밀증거를 확인한 후에는 상소인과 접촉할 수 없다.SIAC는 주로 추방 사건 및 기타 공익 사례에 [18]사용됩니다.

비밀증거가 영국 법원에서 사용이 증가하고 있다.어떤 사람들은 이 증거가 적절한 민주적 조사를 받지 못할 수도 있기 때문에 이것이 영국의 형사 사법 제도를 약화시킨다고 주장한다.비밀 증거는 추방 청문회, 통제 명령 절차, 가석방 위원회 사건, 자산 동결 신청, 테러 사건의 사전 구금 청문회, 고용 재판소, 기획 재판소 등 광범위한 사건에서 사용될 수 있다.

잉글랜드와 웨일즈에서, 공정한 재판과 들을 권리의 기원은 마그나 카르타 법, 1215년에 거슬러 올라갈 수 있다.법률 제39조는 공정한 재판과 재판 후의 관할법원에 의한 처벌에 대해 기술하고 있다.

배심원과 공정한 재판

배심원단의 근거는 국가 [citation needed]권력에 대한 견제를 제공한다는 것이었다.

ECHR 제6조에 따르면 공정한 재판을 받을 수 있는 권리는 피고와 국민이 그 평결을 이해할 수 있어야 한다는 것을 의미한다.배심원이 결정한 재판은 그 결정에 대한 이유를 제시하지 않기 때문에 이를 [19]허용하지 않는다.택스케 대 벨기에[20] 사건에서 제6조 (1)항의 위반이 발견되었다.법원은 또한 판사가 주든 배심원이 주든 상관없이 합리적인 평결에 대한 권리를 암시했다.

ECHR 판례법에 따르면 배심원이 제6조 (3) (b)항과 (c)[21]항을 위반하여 재판관의 지시로부터 불리한 추론을 이끌어내는 상황에서도 배심원의 결정은 문제가 될 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Legal Definition of FAIR TRIAL". www.merriam-webster.com. Retrieved 2022-01-05.
  2. ^ 도스왈드벡, 루이스막스 플랑크 국제법 백과사전 국제보호에 대한 공정한 재판
  3. ^ a b c d e f g h i j Doebbler, Curtis (2006). Introduction to International Human Rights Law. CD Publishing. p. 108. ISBN 978-0-9743570-2-7.
  4. ^ a b Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 225. ISBN 978-90-411-1168-5.
  5. ^ "Universal declaration of Human Rights". United Nations.
  6. ^ Doebbler, Curtis (2006). Introduction to International Human Rights Law. CD Publishing. p. 107. ISBN 978-0-9743570-2-7.
  7. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. pp. 225–226. ISBN 978-90-411-1168-5.
  8. ^ "International Covenant on Civil and Political Rights". Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Archived from the original on 2008-07-05.
  9. ^ a b c Nehal Buta, 국제법과 무력 충돌에 관한 공동 시리즈: 무력 충돌에 대한 공정한 재판 보장, EJIL: Talk! 유럽법학저널 블로그(2016년 9월 22일).
  10. ^ a b Doebbler, Curtis (2006). Introduction to International Human Rights Law. CD Publishing. p. 110. ISBN 978-0-9743570-2-7.
  11. ^ Doebbler, Curtis (2006). Introduction to International Human Rights Law. CD Publishing. pp. 107–108. ISBN 978-0-9743570-2-7.
  12. ^ 면역은 될 수 없는 장애물. 한편으로는, 상원의 면역 결의안에 따라 사법 절차 헌법 재판소(...)전에, 다른 쪽에 시민(….)유럽 인권 법원 Buonomo, 잠 피에로(2002년)의 상소를 제출할 것 관할권 분쟁을 제기할지 모른다."L'Italia"difende"il Regno Unito nome 델 procuratore 코르도바에".Diritto&.Giustizia Edizione 온라인.그 2012-08-01에 원래에서 Archived.2016-03-26 Retrieved.
  13. ^ Doebbler, Curtis (2006). Introduction to International Human Rights Law. CD Publishing. p. 109. ISBN 978-0-9743570-2-7.
  14. ^ "Article 6: Fair trials". Liberty. 31 August 2010. Retrieved 17 August 2019.
  15. ^ '영국 장관, NI 억류자 고문 승인' (2014년 6월 5일)
  16. ^ "Bid to reopen NI 'torture' case". BBC News. 2 December 2014. Retrieved 3 April 2018.
  17. ^ "Special Immigration Appeals Commission Act 1997". legislation.gov.uk. Retrieved 20 September 2015.
  18. ^ "Apply to the Special Immigration Appeals Commission". justice.gov.uk. Retrieved 20 September 2015.
  19. ^ Lemmens, P. (2014년)공정한 재판을 받을 권리와 그에 따른 여러 징후.E. Brems & J. Gerards (Eds)에서 ECHR에서의 쉐이핑 권한:인권 범위를 결정하는 데 있어 유럽 인권 재판소의 역할(294-314페이지).케임브리지 북스 온라인: 케임브리지 대학 출판부.
  20. ^ "HUDOC - European Court of Human Rights". coe.int. Retrieved 20 September 2015.
  21. ^ "HUDOC - European Court of Human Rights". coe.int. Retrieved 20 September 2015.