자괴감

Self-incrimination
형사 소송
형사재판 및 유죄판결
피고인의 권리
평결
선고
판결 후
관련 법률 분야
포털

일반적으로 발언을 함에 의해 자신을 노출시키려는 이유 Self-incrimination는 행위,"형사 소추 또는 위험에 대한 비난이나 범죄를 담당, 자신이 참여하기 또는 다른[사람]기관에"[1](Self-incrimination 직접 또는 간접적으로 직접적인, 질문의 방법으로 발생할 수 있는 정보의 self-incriminato.ry다른 [2]사람의 압력 없이 자발적으로 자기혐오적 성격의 정보를 공개하는 경우)의 성질을 공개한다.

많은 법 체계에서, 피고소된 범죄자들은 스스로 유죄를 입증하도록 강요받을 수 없다.- 그들은 경찰이나 다른 당국에게 말하는 것을 선택할 수 있지만, 그렇게 하는 것을 거부한다고 해서 처벌될 수는 없다.현재 피의자에게 묵비권과 [3]변호사를 선임할 수 있는 권리를 포함한 법적 경고를 내리는 국가와 관할구역은 108개국에 이른다.이 법들은 전 세계적으로 획일적이지 않다. 그러나 유럽연합 회원국들은 EU의 [4]가이드라인에 따라 법을 발전시켰다.

캐나다법

캐나다에서는 권리 및 자유 헌장에 따라 유사한 권리가 존재합니다.헌장 제11조는 자신에 대한 소송에서 증인이 되도록 강요할 수 없다고 규정하고 있다.섹션 11(c)은 다음과 같이 기술한다.

누구든지 범죄로 기소된 사람은 ...할 권리가 있다....범죄에 관하여 그 사람에 대한 소송에서 증인이 될 것을 강요당하지 않는다.

캐나다 법에서 중요한 경고는 [5]해당 사건에 대해 기소되지 않은 사람에게는 적용되지 않는다는 것입니다.어떤 사람이 소환장을 발부했는데, 이 소환장은 고려 중인 범죄에 대해 기소되지 않았으며, 증언을 해야 한다.그러나, 이 증언은 나중에 다른 사건의 당사자에게 불리하게 사용될 수 없습니다.헌장 제13조에는 다음과 같이 기술되어 있다.

어떤 절차에서든 증언하는 증인은 위증 또는 모순된 증거를 제시하기 위한 기소를 제외하고 다른 절차에서 그 증인에게 유죄를 입증하는 데 사용되는 어떠한 증거도 갖지 않을 권리가 있다.

역사적으로, 캐나다 관습법에서는, 증인들이 자기 유죄를 입증하는 증언을 거부할 수 있다.그러나 캐나다 증거법 제5조 (1)항은 증인에게 증언을 강요함으로써 절대적인 관습법 특권을 없앴다.그 대가로 같은 법 제5조 (2)는 위증 또는 탄핵의 경우를 제외하고 증인에게 미래에 불리한 증거를 사용하는 것에 대한 면책특권을 부여했다.캐나다 증거법의 이러한 조항들은 여전히 적용 가능하지만, 캐나다 권리 및 자유 [6]헌장 제13조 및 제7조에 의해 부여된 면책권에 의해 적용에서 추월당했다.

중국법

다음 항목도 참조하십시오.중국의 인권

형사 소송 법에 1996년 개정 후, 제15일"엄격하게 고문에 의한 위협, 유혹, 사기, 또는 불법을 의미하는지, 혹은 누군가 불이익 진술을 저지르도록 강요에 의해 가속화된 자백들은 갈취하는 것 금지된다."[7]2012년에는 법은 또한 피의자의 인권 보호를 강화하도록 re-amended다.[8]중국과 강제된 자백들은 법에 의해 금지된다 불리한 진술은 권리를 인정했다.실천으로 중국에서의 인권 침해 수용되다 계속 하지만, 그것은 여전히 일반적인 관행 때문에 경찰 용의자들에 대해 강제 자백을 얻기 위해 고문을 이용하는 것이다[9]유엔의 국제 규약과 정치적 권리에 1998년 중국의 즉위도 중국 시민들. 하지만 중국이 이 조약을 승인하지 않은 불이익 진술에 대한 권리를 보장한다.[10]

인도법

참고 항목:사법 인도의.

인도에서는, 제20(3)헌법에, 피고,지만 목격자들이 동일한 권리를 부여 받지 않다 불리한 진술을 받을 권리가 있다.[11]

피고는 그들의 권리들은 자기들 유죄로 인정될 수 있는 발언을 하기 전에 알려야 한다.Defendants 아무런 성명을 주도록 강요당하지 않아야 한다.이 사건은 피고는self-incriminating은 진술로 압박을 받을 경우에는, 진술은 법정에서 절대 허용되지 않을 것이다.[12]법전 형사 소송의 인도 헌법의 피고인 침묵할 권리가 당국에 self-incriminating 정보를 알리지 않는 것 같은 맞아 준다.피고는 그 또는 그녀가 침묵에 맞아 운동을 합니다;원천 정보를 잠재적으로self-incriminating일 수 있는 그들의 권리 정보를 알리지 않는 것을 사용하여 고려하지 않는다 당국에게 알려야 한다.[12]그들의 묵비권 행사하기 위해 피고야 한다 말을 함부로 하고 명확하게 국가는 그들이 그렇게 하고 있다.예를 들어, 피고,"나는 침묵 상태를 유지하거나 다른 질문 더 받지 않을 것이다 내 권리를 행사하라고 말할 수 있다."[12]제20조(3)들과 같이 강압적 그러한 성명을 발표하는 것에 겁을 먹지 않고가 자백했다에게 어울리지 않는다.[13]

영·웨일스법

다음 항목도 참조하십시오.잉글랜드와 웨일스에서 묵비권을 행사할 권리

자해에 대한 권리는 잉글랜드와 [14]웨일즈에서 비롯되었다.영국 관습법의 역사의 연장선상에서 법을 파생하는 국가들에서, 법체계는 개인들에게 자학으로부터 스스로를 보호할 수 있는 수단을 제공한다는 개념을 중심으로 성장해왔다.

1994년 잉글랜드와 웨일스에 적용된 형사사법공공질서법은 피의자가 설명을 거부한 경우 배심원단이 추론을 도출할 수 있도록 한 뒤 나중에 해명을 하도록 하는 방식으로 묵비권을 개정했다.즉, 경찰 신문 과정에서 피고인이 설명을 거부했기 때문에 나중에 변명을 조작한 것으로 배심원단은 추론할 수 있다.배심원단은 또한 그러한 [15]추론을 하지 않을 자유가 있다.

스코틀랜드법

스코틀랜드 형법과 민법에서는 공통법과 성문법이 모두 잉글랜드와 웨일즈에서 시작되어 별도로 운영되고 있습니다.스코틀랜드 법에서, 침묵할 권리는 위와 같이 변하지 않고, 배심원들의 추론을 이끌어낼 권리는 심각하게 축소된다.

2018년 1월 25일, 스코틀랜드에서 경찰에 의해 구금되는 사람들에 관한 법이 바뀌었다.이러한 변화는 2018년 1월 25일 이후에 체포된 사람들에게만 영향을 미친다.체포된 사람들은 묵비권을 가지고 있으며 경찰의 질문에 대답할 의무가 없다.하지만 경찰에 의해 구금된 누군가가 그들이 고발당한 범죄에 대한 질문에 대답할 필요는 없지만, 수감자들은 이름, 생년월일, 주소, [16]국적과 같은 정체성에 대한 기본적인 질문에 대답해야 한다.

미국법

미국 헌법 수정 제5조는 피고인이 범죄로 유죄를 입증하도록 강요받지 않도록 보호한다.개정안은 다음과 같다.

그 누구도...[17] 어떤 형사사건에서도 자기에게 불리한 증인이 될 수 없다...

또한 미란다 판결에 따르면, 누구든지 경찰에 구금되어 있는 동안 유죄를 입증하는 어떠한 정보도 드러내지 않도록 묵비권을 행사할 수 있다.이 헌법상 묵비권을 행사하기 위해서는 [12]묵비권을 행사하고 있음을 명시적이고 명확하게 알려야 한다.따라서 이 헌법상의 권리를 행사하고 있다고 소리치지 않고 묵비권을 행사하는 것은 권리를 [12]발동하지 않는다.

미란다 대 애리조나(1966년) 사건에서 미국 대법원은 수정헌법 제5조에 따라 자책특권은 법 집행관에게 묵비권과 [18][19]변호사를 선임할 수 있는 권리에 대해 심문을 받은 피의자에게 조언할 것을 요구한다고 판결했다.Robert H. Jackson 판사는 "어떤 변호사라도 어떤 상황에서도 경찰에게 어떤 진술도 하지 말라고 분명히 용의자에게 말할 것이다"[20]

미란다의 경고는 "어떤 사람이 체포되거나 중요한 방법으로 행동의 자유를 박탈당한 후 법 집행관에 의해 시작된 심문"[21]이 있기 전에 이루어져야 한다.용의자는 심문에 앞서 묵비권을 행사할 권리, 법정에서 불리하게 사용될 수 있는 발언, 변호인을 선임할 권리가 있으며 변호인을 선임할 수 없는 경우에는 변호인을 선임할 것임을 경고해야 한다.또한, 그러한 경고가 전달되고 이해된 후에만, 개인은 고의로 경고를 철회하고 질문에 답하거나 [22]진술을 하는 데 동의할 수 있다.

또한 수정헌법 제5조는 특정 유형의 증거, 특히 증언 증거를 보호하며,[23] 이는 당사자가 선서 하에 발언하는 진술이다.다른 유형의 증거 목록은 증거(법률)를 참조하십시오.

수갑 사용에 관한 법원 결정의 전환

미국 대법원은 미란다 대 애리조나, 테리 대 테리 대 아리조나 판결을 내렸다. 오하이오주는 대중의 보호와 범죄 용의자의 헌법적 권리 모두를 위해 적절한 행동 유형에 대한 질문을 남긴다.테리가 정차하는 동안 용의자에게 수갑을 채우는 것은 수정헌법 제4조와 제5조의 [24]권리를 침해한다.용의자에게 수갑을 채우는 행위 동안, 보호 환경이 조성되어 그 개인의 미란다 권리의 정보를 호출한다.제2순회법원은 테리 정차 중 수갑을 이용함으로써 자동으로 체포로 바뀌어 미란다 권리의 판독이 미국 대 피세쿠의 [24]결정까지 보장된다는 생각을 유지했다.

미국 대 피세쿠의 재판에서 피고는 경찰관들이 수갑을 찬 것이 테리 정류장을 정당한 이유 없이 체포하는 것으로 바뀌어 수정헌법 제4조를 [25]위반했다고 주장한다.지방법원은 이 문제에 동의하지 않는 판결을 내렸는데, 이는 수사 중단을 둘러싼 특이한 상황이 발생했기 때문에 관련 경찰관들의 보호를 보장하기 위해 수갑을 착용해야 한다는 것을 시사했다.이것은 과거의 [24]제2 순회 법원의 판결과는 다르다.

미국 대 뉴턴 사건의 경우, 경찰관은 수감자가 즉각적인 신체적 위협을 가하고 개인에게 수갑을 채움으로써 잠재적인 위협은 가능한 [24]한 덜 침습적인 방법으로 제거된다고 믿을 만한 이유가 있다면 테리 정류장 동안 수갑을 사용할 수 있다.

미국 대 베일리 사건의 경우, 제2순회법원은 경찰관들의 원래 정차는 합헌이라고 판결했지만, 수갑을 찬 후에 일어난 사건은 합헌 테리 정지의 영역 밖이라고 판결했다.이는 두 용의자 모두 이미 두들겨 맞았고 [24]무장하지 않은 것으로 간주되었기 때문이다.그 시점에서, 경찰관들은 이미 위협적이지 않은 것으로 증명되었기 때문에, 이 남자들에게 수갑을 채울 권한이 없었다.

두 사건 모두, 제2 순회 법원은 수갑을 찬 것이 이 정류장들을 체포로 전환했고, 미란다의 근거가 되었다고 결정했다.미국 대 피세쿠의 판결은 [24]그렇지 않다고 판단함으로써 이러한 전환 추세에 지장을 주고 있다.이 판결과 뉴턴과 베일리의 판결 사이의 현저한 유사성을 고려할 때, 이 보유의 근거는 모호하다.이 새로운 평결은 경찰들이 사용하는 기술이 비무장 [24]용의자에게 총을 겨누는 것보다 덜 거슬린다고 여겨진다면 시민들의 헌법적 권리를 방해할 수 있도록 잠재적으로 제정될 수 있다.

무고한 사람의 진실한 진술

유죄 진술은 진술한 사람이 고소, 기소 또는 기소될 위험을 증가시키는 경향이 있는 진술이 포함됩니다. 설령 그 진술이 사실이고 그 사람이 어떠한 범죄에도 결백하더라도 말입니다.그러므로 진실하게 증언하는 어떤 범죄에도 결백한 사람도 그 증언에 의해 유죄가 될 수 있다.미국 대법원은 수정헌법 제5조의 특권이

죄인뿐만 아니라 죄인도 보호한다.수정헌법 제5조의 기본 기능 중 하나...무고한 사람들을 보호하는 거야그렇지 않으면 애매한 상황에 의해 함정에 빠질 수 있다.... 무고한 목격자의 진실된 답변과 범죄자의 답변은 정부에 자신의 입으로 [26]유죄를 입증하는 증거를 제공할 수 있다.

미국 대법원은 또한 다음과 같이 판결했다.

너무 많은 사람들, 심지어 더 나은 조언을 받아야 할 사람들조차도 이 특권을 범죄자들의 은신처로 보고 있다.그들은 그것을 발동하는 사람들이 범죄를 저지르거나 [27]특권을 주장하는 데 위증을 저지를 것이라고 너무 쉽게 추측한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Black's Law Dictionary (5th ed.). 1979. p. 690.
  2. ^ Siegel, Larry J. (2017). Essentials of criminal justice. Worrall, John L. (Tenth ed.). Australia. ISBN 978-1305633766. OCLC 960166637.
  3. ^ Aftergood, Steven. "The Right to Remain Silent Around the World". Federation of American Scientists.
  4. ^ "Miranda Warning Equvalents" (PDF). Federation of American Scientists. The Law Library of Congress. Retrieved 24 March 2018.
  5. ^ Luban, David; O'Sullivan, Julie R.; Stewart, David P. (2010). International and transnational criminal law. New York: Aspen Publishers. ISBN 978-0735562141. OCLC 455870865.
  6. ^ Stewart, Hamish; Berger, Benjamin L.; Murphy, Ronalda; Cunliffe, Emma; Steven, Steven, eds. (2016). Evidence: A Canadian Casebook. Toronto: Emond Montgomery Publications. p. 624. ISBN 978-1-55239-680-3.
  7. ^ Values of our times : contemporary axiological research in China. Li, Deshun. Berlin: Springer. 2013. ISBN 978-3642382581. OCLC 847517553.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  8. ^ 중국: 형사소송법 개정.
  9. ^ Jacobs, Harrison (November 13, 2015). "Report: Torture is routinely used in China to obtain confessions and silence human-rights lawyers". Retrieved November 2, 2018. {{cite magazine}}:Cite 매거진의 요건 magazine=(도움말)
  10. ^ "China: Ratify Key International Human Rights Treaty". Human Rights Watch. 2013-10-08. Retrieved 2018-04-13.
  11. ^ aDvantage. "Privilege Against Self - Incrimination". www.legalserviceindia.com. Retrieved 5 April 2018.
  12. ^ a b c d e "Invoking the Right to Remain Silent". Findlaw. Retrieved 2018-04-06.
  13. ^ Khare, Harshit. "Privilege Against Self-Incrimination". Legal Service India. Retrieved 26 March 2018.
  14. ^ Helmholz, Richard H. (1990). "Origins of the Privilege against Self-Incrimination: The Role of the European Ius Commune". New York University Law Review. 65: 962–990.
  15. ^ '라이 오시토쿤보 오시산야, 현대사법재작성 연감(연감 vols i-ii) 개정판'
  16. ^ "Being arrested: your rights". mygov.scot. Retrieved 24 March 2018.
  17. ^ "The 5th Amendment of the U.S. Constitution". National Constitution Center – The 5th Amendment of the U.S. Constitution. Retrieved 2018-02-28.
  18. ^ Illinois Institute of Technology (July 22, 2013). "MIRANDA v. ARIZONA". oyez.org.
  19. ^ Alex McBride (December 2006). "SUPREME COURT HISTORY EXPANDING CIVIL RIGHTS Miranda v. Arizona (1966)". pbs.org.
  20. ^ 와트 vs. 인디애나, 338 U.S. 49 (1949)
  21. ^ Cornell University Law School. "Syllabus SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 384 U.S. 436 Miranda v. Arizona CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF ARIZONA".
  22. ^ 미란다 대 애리조나 사건, 384건, 미국 대법원 제436장, 86건, 1602절(1966년)
  23. ^ Solan, Lawrence M.; Tiersma, Peter M. (2005). Speaking of Crime: The Language of Criminal Justice. Chicago & London: The University of Chicago Press. ISBN 978-0226767932.
  24. ^ a b c d e f g Flumenbaum, Martin; Karp, Brian S. "Court Shifts on Effect of Using Handcuffs During Police Encounters". The New York Law Journal. Retrieved March 28, 2019.
  25. ^ "U.S. v. Fiseku, No. 17-1222 (2d Cir. 2018)". JUSTIA- US Law. Retrieved April 19, 2019.
  26. ^ 오하이오 대 라이너 사건, 532권, 17조 (2001년) (큐리엄 사건)
  27. ^ Ulmann v. United States, 350 U.S. 422, 426 (1956) (각주 생략)

추가 정보