EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Certiorari Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS), y Otros Recurridos v. Junta de Planificacion de Puerto Rico, representada por su Presidente, Ruben Flores Marzan y Otros Peticionarios CC-2012-0021 Num.

RESOLUCION

En San Juan, Puerto Rico, a 6 de diciembre de 2012. Atendida la primera mocion de reconsideracion presentada por la parte peticionaria, se provee no ha lugar. Lo acordo el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado senor Martinez Torres emitio un voto de conformidad. La Jueza Asociada senora Fiol Matta emitio voto disidente a la cual se unen el Juez Presidente senor Hernandez Denton y la Juez Asociada senora Rodriguez Rodriguez.

Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo

^/

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS) y otros Recurridos v. Junta de Planificacion de Puerto Rico, representada por su Presidente, Ruben Flores Marzan y otros Peticionarios Num. CC-2012-21

Certiorari

Voto disidente emitido por la Jueza Asociada sefiora Fiol Matta a la cual se unen el Juez Presidente senor Hernandez Denton y la Juez Asociada sefiora Rodriguez Rodriguez

En San Juan, Puerto Rico, a 6 de diciembre de 2012. Disenti de la Sentencia que emitio este

Tribunal en el recurso de epigrafe el 29 de junio de 2012 y disiento de una mayoria de la Resolucion mediante la este Tribunal se niega a

cual

reconsiderarla hoy. Los sucesos que ban ocurrido en el tiempo transcurrido entre la Sentencia y la

nueva determinacion no han hecho mas que demostrar que los recurridos en este caso, Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS) y otros, tenian razon desde el primer momento. En diciembre de Apelaciones tomo 2011, cuando el Tribunal la decision de de

paralizar

temporeramente los tramites administrativos relacionados con la concesion de permisos de construccion en el area cuya

calificacion y proteccion se encuentra en controversia, tuvo ante si un expediente complete sobre el caso y una mocion de solicitud de auxilio de jurisdiccion que incluia una lista detallada y mapas de ubicacion de los proyectos para el area del Corredor que se encontraban propuestos ante la

consideracion de prueba documental

las agendas de permisos. Tenia de las evaluaciones para

tambien

desarrollos

especificos de hoteles dentro del Corredor. Cuando este Tribunal Supremo decidio revocar de paralizacion del foro apelativo, la orden si

tambien tuvo ante

v_ toda esa \2 -21 el sobre

evidencia, ademas de argumentaciones

de las partes

dano irreparable que causaria la revocacion de la y a la reserva natural que

paralizacion a los recurridos

estos defienden para el beneficio del Pueblo de Puerto Rico. En julio de reconsideracion reitero las 2012, cuando hoy para IDS presento este la mocion no sino de

que

deniega

Tribunal,

solo que

razones

su peticion original,

ademas enfatizo en que la nueva Ley Num. 126-2012 de la Gran Reserva Natural del Corredor Ecologico del Noreste reconoce

que el Corredor se encuentra amenazado por los proyectos de construccion propuestos que fueron descritos en la peticion de auxilio que habia concedido el Tribunal de Apelaciones.1

La Ley Num. 126-2012 fue aprobada el 25 de junio de 2012, estando el recurso de epigrafe sometido ante este Tribunal y cuatro dias antes de que se publicara la Sentencia que lo
1

CC-2012 -21

Mas tarde, en octubre de 2012, IDS presento una mocion para complementar su solicitud de reconsideracion y alerto sobre dos nuevos sucesos relacionados con desarrollos en el area del Corredor. Al hacerlo, incluyo evidencia de una consulta de ubicacion para la construction de un centro comercial en terrenos del Corredor y de un prestamo otorgado para la

construccion de un proyecto hotelero en el area. For ultimo, en noviembre de 2012, IDS presento una segunda mocion para complementar Tribunal mapas y llevando e su solicitud como la en de reconsideracion documentos ante este

incluyo de

evidencia de

oficiales, se esta del

fotos a

extraccion de seis

tierras que de

cabo

mas

cuerdas

terreno

Corredor como parte de uno de los proyectos aprobados. Ahora, cuando este Tribunal en Pleno atiende finalmente la solicitud de reconsideracion, una mayoria ignora toda esa prueba, avalando asi un dafio ambiental irreversible. La solicitud de IDS para justificar la paralizacion de la concesion de permisos y en no la reserva natural con esta todo

claramente

fundamentada

concederla,

dicho

resolvia, por lo que era imposible que los reclames originales del pleito se basaran en esa ley. Mas aun, esa ley revierte a su estado de terrenos destinados para conservacion un 66% de las tierras que componen el Corredor Ecologico original, pero deja desprotegidas 450 cuerdas que son objeto del pleito que "sigue pendiente" y en las que se construirian parte de los proyectos que se sefialan como los que causarian el dafio irreparable. A diferencia de lo que pretende establecer el Voto de Conformidad, la aprobacion de esa ley no impide que se atiendan los reclames de los recurridos ni es necesario que las alegaciones sobre los terrenos cuya situacion no altero la nueva ley hagan referenda a esta.

CC-2012 -21

respeto, opera contra toda logica. ^Como se va a permitir que se otorguen permisos, se remueva la corteza terrestre, se destruyan habitats esta y en especies, y se construyan si se mega el que

proyectos desarrollo

cuando

controversia

permite

en esos

terrenos?

Si finalmente

se decide

esos terrenos estan destinados a conservacion, poco efecto tendra esa decision porque ya no se podra remediar el dano. Las mociones constantes de IDS ante este Tribunal demuestran que los trabajos de construccion se estan realizando a todo vapor, lo que implica que cada dia es mayor el dano

irreparable. No se trata de especulaciones. For eso, lo que resuelven mis compafieros y compafiera en este Tribunal totalmente irrazonable. Revocar paralizar la decision del Tribunal de Apelaciones dirigidos de a es

los

procedimientos

administrativos

conceder permisos para desarrollos en el area de alto valor ecologico del Corredor Ecologico del Noreste fue un enorme desacierto de advert! que sobra para este Tribunal Supremo. En aquella tenia la y ocasion, de de

el Tribunal concluir con

de Apelaciones de de no

razones orden los

que,

emitirse IDS

paralizacion peticionarios

caracter

urgencia,

demas y que

se expondrian

a un dano

irreparable

peligraba tambien el ejercicio efectivo de la jurisdiccion del tribunal. Esa determinacion, de ordinario, pertenece a la discrecion judicial y merece nuestra deferencia. En vez, este Tribunal resolvio sustituir el criterio del foro que

CC-2012-21 tenla el caso ante su consideracion. Ahora, la mayoria se

niega a reconsiderar y el Voto de Conformidad que acompafia la Resolucion plantea que "[n]o es este Tribunal quien puede atender en esta etapa los sefialamientos que se hacen", pues el caso "sigue pendiente para que el Tribunal de Apelaciones atienda sus meritos eventualmente".2 iQue podra resolver el foro apelativo "eventualmente" si el caso se torna academico porque el Tribunal Supremo revoco la paralizacion que el para proteger su

propio foro apelativo j urisdiccion?

entendio necesaria

For otra parte, los sefialamientos de IDS, que segun el

Voto de Conformidad

no nos corresponde

a nosotros atender,

se hacen para fundamentar su peticion de que reconsideremos nuestra decision de revocar la orden de paralizacion. Quien unico puede reconsiderar su decision de revocar al Tribunal de Apelaciones es este Tribunal Supremo. Este foro fue el que suspendio la paralizacion decretada por el foro

apelativo y no puede ahora desentenderse de los efectos que tuvo esa decision. No se trata de suplantar a los funcionarios llamados a

definir la politica publica del Pais ni de dictar desde la Rama Judicial como debe establecerse la reserva principales natural, funciones

sino de cumplir con una de nuestras

como jueces y juezas, que es la de proveer remedies eficaces de manera justa y pronta. Al hacerlo, debemos asociado asumir la

2 Voto de conformidad pag. 2.

del Juez

Martinez

Torres,

CC-2012-21

fi

...

responsabilidad de intervenir con las determinaciones de los foros de menor jerarqula solo si es precise, brindar

soluciones inmediatas cuando la situacion asi lo requiera y atender las controversias ante nuestra consideracion con la seriedad que ameritan. Aduce como supuestamente el Voto de Conformidad que,

no esta ante nosotros reclame alguno al

amparo de la Ley de 2012, "no tenemos que resolver si los proyectos que se nos senalan la violan".3 Aparte de que no es eso lo que se nos solicita, los jueces y las juezas de este Tribunal Supremo no somos llamados a emitir decisiones fuera de contexto, sin importar las consecuencias, es decir, aferrarnos a tecnicismos y, mucho menos, convertir en

academicas las causas que se nos

liana Fiol Matta Jueza Asociada

Id. Vease, en cuanto a esto, lo expuesto en la nota al calce numero 1.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS) y otros Recurridos v. CC-2012-0021 Junta de Planificacion de Puerto Rico, representada por su Presidente, Ruben Flores Marzan y otros Peticionarios Voto de conformidad MARTINEZ TORRES emitido por el Juez Asociado sefior

En San Juan, Puerto Rico, a 6 de diciembre de 2012.

En este recurso emitimos sentencia el 29 de junio de 2012. I.D.S. v. Jta. Planificacion, 2012 T.S.P.R. 110, 2012 J.T.S. 123, 185 para D.P.R. un (2012). La parte recurrida, ha

Iniciativa

Desarrollo

Sustentable

(I.D.S.)

solicitado la reconsideracion de ese dictamen. Atendemos su mocion ahora, al concluir el receso de verano del Tribunal que dispone nuestro Reglamento. Debe quedar claro que ante este Tribunal no esta ni ha estado la sabiduria o necesidad del Corredor Ecologico del Noreste (CEN) que se establecio mediante orden del

Gobernador en 2007 ni el que se creo por ley en 2012. Lo unico que se planteo en este recurso y lo unico que

resolvimos fue que ante el Tribunal

de Apelaciones no se 2009

justifico la paralizacion de una orden ejecutiva de (OE-2009-42) que dejo sin efecto la orden ejecutiva

inicial

CC-2012-0021 que creo el CEN (OE-2007-37). Esta ultima ordeno a la Junta de Planificacion crear un plan de usos de los terrenos del area con la intencion eventual de designar un area comol

reserva natural. Tomo conocimiento judicial de que el 25 de junio de 2012 se aprobo la Ley de la Gran Reserva Natural del Ahora Corredor es esta Ecologico ley la del que Noreste, controla Ley el Num. 126-2012. y la

desarrollo

proteccion de los terrenos que se designaron por reserva natural. La parte peticionaria ha presentado dos

ley como

mociones

suplementarias a la solicitud de reconsideracion en las que trae ejemplos de proyectos de desarrollo que a su juicio no cumplen con el objetivo de proteger la reserva natural. Sin embargo, ese no es el alcance de este caso. En primer lugar, este caso sigue pendiente para que el Tribunal de Apelaciones atienda sus meritos eventualmente. No es este Tribunal quien puede atender en esta etapa los sefialamientos que se hacen. En segundo lugar, la realidad

actual es que el corredor ecologico no esta creado por la orden ejecutiva de 2007 ni por la de 2009 que se cuestiona en este pleito. Fue creado oficialmente por la Ley Num.

126-2012. No esta ante nosotros ninguna alegacion o reclame al amparo de esa nueva ley por lo que no tenemos que

resolver si los proyectos que

se nos

seiialan la violan o

no. Mucho menos tenemos que resolver cual es la politica publica que debe prevalecer al respecto. La natural sabiduria, de terrenos necesidad en o extension Isla es de un una asunto reserva de la

nuestra

CC-2012-0021 competencia exclusiva de las Ramas Pollticas del Al aprobar la Ley Num. 126-2012 esas ramas Gobierno. una

tomaron

decision al respecto. En el future siempre pueden

sostener

o enmendar su proceder, segun su mejor criterio. Para eso son las ramas eligio. Aquellos que pretenden que sea este Tribunal quien compuestas por funcionarios que el Pueblo

pase juicio sobre la sabiduria, necesidad o alcance del CEN no comprenden o desvirtuan la funcion constitucional de

este Tribunal en nuestro sistema de separacion de poderes gubernamentales. Vease, Lozada Sanchez et al. v. JCA, 184 D.P.R. 898, 925-926 (2012). Presumimos que el sefialamiento equivocado se hace de buena fe, pero eso no puede movernos a violar la Constitucion y suplantar a los funcionarios

publicos que el pueblo eligio para que decidan si habra una reserva natural en el noreste y cual sera su extension, asl como las limitaciones impuestas al desarrollo de terrenos

en esa area. Para eso se elige un gobierno. Para eso no es que se nombran los jueces de esta Rama.

RAFAEL L. MARTINEZ TORRES Juez Asociado