Casación #2887-2013-Cusco
Casación #2887-2013-Cusco
Casación #2887-2013-Cusco
N 2887-2013 CUSCO
DIVISIN Y PARTICIN DE BIENES
Lima, veintids de setiembre de dos mil catorce.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPBLICA;
Vista la causa nmero dos mil ochocientos ochenta y siete dos mil trece; y
producida la votacin con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por Vilma Rivera Escobedo y
Jimmy Williams Palomino Rivera, de fojas cuatrocientos setenta y seis a
cuatrocientos ochenta y uno, contra la resolucin de vista de fojas
cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y uno, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil trece, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que confirma la resolucin apelada de fecha
tres de setiembre de dos mil doce, de fojas cuatrocientos ocho a
cuatrocientos diecisis, que declara improcedente la demanda de divisin y
particin de bienes, sin costas y costos; e improcedente la demanda
reconvencional sobre exclusin de bien inmueble, sin costas y costos.FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolucin de fojas treinta y dos a treinta y
cuatro del presente cuaderno, de fecha diez de octubre de dos mil trece, ha
estimado procedente el recurso de casacin por las causales relativas a la
infraccin normativa de carcter procesal y material, denunciando:
Infraccin normativa de los incisos 4 y 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal
Civil, alega que la sentencia de vista ha confirmado la apelada, invocando
normativa sustantiva impertinente y por tanto sin motivar la recurrida,
incumpliendo el deber esencial previsto en la norma denunciada. La
infraccin normativa est en los considerandos primero, cuarto y quinto,
que obvia las normas invocadas en la demanda y los artculos 2010 y 2013
del Cdigo Civil. Pues, si est acreditado el estado de indivisin con los
certificados de asientos registrales acompaados a la demanda y de fojas
cuatro a seis de autos. Por lo que con evidente error e incongruentemente,
concluye que no se cumplen los presupuestos exigidos para el amparo de la
pretensin demandada, mxime que en un proceso como el presente, al
existir ttulos de diferente naturaleza no se puede hacer referencia a la
validez o invalidez de alguno, por lo que mientras uno de ellos no sea
invalido, ambos seguirn surtiendo los efectos jurdicos a los que aluden los
artculos 660 y 923 del Cdigo Civil. Estas normas invocadas por la Sala, el
primero considera el derecho sucesorio y solo despus el derecho de
propiedad; y esto ltimo, en las circunstancias en que sucedieron los
hechos, no permiten homologar los ttulos de los herederos con los de los
presuntos adquirientes ulteriores del bien. Por ello, solicita que se revoque