Caso Fermín Ramírez. Guatemala
Caso Fermín Ramírez. Guatemala
Caso Fermín Ramírez. Guatemala
Guatemala
235
236 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA
A) Fondo
Medidas provisionales
1 Cfr. Caso Caesar, Sentencia del 11 de marzo de 2005, Serie C, No. 123, prr. 41;
Caso de las Hermanas Serrano Cruz, Sentencia del 1o. de marzo de 2005, Serie C, No.
120, prr. 31; y Caso Caso Lori Berenson Meja, Sentencia del 25 de noviembre de 2004,
Serie C, No. 119, prr. 62.
2 Cfr. Caso de las Hermanas Serrano Cruz, supra nota 2, prr. 32; Caso Lori Beren-
son Meja, supra nota 2, prr. 63; y Caso Molina Theissen. Reparaciones (art. 63.1 Con-
vencin Americana sobre Derechos Humanos), Sentencia del 3 de julio de 2004, Serie C,
No. 108, prr. 22.
240 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA
estn sujetos a las mismas formalidades que las actuaciones judiciales in-
ternas, y que la incorporacin de determinados elementos al acervo proba-
torio debe ser efectuada prestando particular atencin a las circunstancias
del caso concreto y teniendo presentes los lmites trazados por el respeto a
la seguridad jurdica y al equilibrio procesal de las partes. Adems, la Cor-
te ha tenido en cuenta que la jurisprudencia internacional, al considerar
que los tribunales internacionales tienen la potestad de apreciar y valorar
las pruebas segn las reglas de la sana crtica, ha evitado siempre adoptar
una rgida determinacin del quantum de la prueba necesaria para fundar
un fallo. Este criterio es especialmente vlido en relacin con los tribuna-
les internacionales de derechos humanos, los cuales disponen, para efec-
tos de la determinacin de la responsabilidad internacional de un Estado
por violacin de derechos de la persona, de una amplia flexibilidad en la
valoracin de la prueba rendida ante ellos sobre los hechos pertinentes, de
acuerdo con las reglas de la lgica y con base en la experiencia.3
Prueba documental
47. Entre las pruebas documentales aportadas por las partes, la Comi-
sin y los representantes presentaron las declaraciones juradas rendidas
ante fedatario pblico (affidvit) por la presunta vctima y por los peritos,
de conformidad con lo dispuesto por el Presidente mediante Resolucin
del 28 de abril de 2005 (supra prr. 23). []
Valoracin de la prueba
supra nota 2, prr. 33; y Caso Lori Berenson Meja, supra nota 2, prr. 63.
4 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 46; Caso de las Hermanas Serrano Cruz,
supra nota 2, prr. 37; y Caso Lori Berenson Meja, supra nota 2, prr. 77.
CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA 241
son Meja, supra nota 2, prr. 80; y Caso Instituto de Reeducacin del Menor, Sentencia
del 2 de septiembre de 2004, Serie C, No. 112, prr. 81.
6 Cfr. Caso Lori Berenson Meja, supra nota 2, prr. 81; Caso Tibi, Sentencia del 7
de septiembre de 2004, Serie C No. 114, prrs. 78 y 85; y Caso Instituto de Reeducacin
del Menor, supra nota 8, prr. 90.
7 Cfr. Caso Juan Humberto Snchez, Sentencia del 7 de junio de 2003, Serie C, No.
99, prr. 120; Caso Bmaca Velsquez, Sentencia del 25 de noviembre de 2000, Serie C,
242 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA
No. 70, prr. 189; y Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros), Senten-
cia del 19 de noviembre de 1999, Serie C, No. 63, prr. 222.
8 Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros, Sentencia del 30 de mayo de 1999, Serie C,
No. 52, prr. 90; Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y otros), Sentencia del
8 de marzo de 1998, Serie C, No. 37, prr. 71; y Caso Surez Rosero, Sentencia del 12 de
noviembre de 1997, Serie C, No. 35, prr. 37.
9 Cfr. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros, Sentencia del 21 de junio de
2002, Serie C, No. 94, prr. 101; Caso Bmaca Velsquez, supra nota 84, prr. 174; y
Caso Durand y Ugarte, Sentencia del 16 de agosto de 2000, Serie C, No. 68, prr. 69.
CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA 243
[] La Corte observa que los preceptos del tercer prrafo, inciso a), del
artculo 6o. [de la Convencin Europea de Proteccin de los Derechos Hu-
manos y de las Libertades Fundamentales] apuntan a la necesidad de brin-
dar especial atencin a la debida notificacin de la acusacin al imputado.
Las particularidades del delito juegan un rol crucial en el proceso penal,
desde que el momento de la comunicacin de aqullas es cuando el sospe-
choso es formalmente puesto en conocimiento de la base fctica y legal de
los cargos formulados en su contra (ver Kamasinki vs Austria, sentencia
del 19 de diciembre de 1989, Serie A, No. 168, pp. 36-37, prr. 79). El ar-
tculo 6.3.a) de la Convencin [Europea] reconoce al imputado el derecho
a ser informado no slo de la causa de la acusacin, es decir, de los actos
que supuestamente ha cometido y sobre los que se basa la acusacin, sino
tambin de la calificacin legal dada a esos actos. Dicha informacin debe
ser detallada, tal como correctamente sostuvo la Comisin.
[] El alcance del precepto anterior debe ser determinado, en particu-
lar, a la luz del derecho ms general referente a un juicio justo, garantizado
por el artculo 6.1 de la Convencin (ver, mutatis mutandis, las siguientes
sentencias: Deweer vs Blgica, Sentencia del 27 de febrero de 1980, Serie
A, No. 35, pp. 30-31, prr. 56; Artico vs Italia, Sentencia del 13 de Mayo
de 1980, Serie A, No. 37, p. 15, prr. 32; Goddi vs Italia, Sentencia del
9 de abril de 1984, Serie A, No. 76, p. 11, prr. 28; y Colozza vs. Italia,
Sentencia del 12 de febrero de 1985, Serie A, No. 89, p. 14, prr. 26). La
Corte considera que, en cuestiones penales, el precepto concerniente a una
informacin completa y detallada de los cargos formulados contra el im-
putado y, consecuentemente, a la calificacin legal que el tribunal pueda
adoptar al respecto, constituye un prerrequisito esencial para asegurar que
los procedimientos sean justos.
[] Finalmente, respecto de la queja formulada bajo el artculo 6.3.b)
de la Convencin, la Corte considera que los sub-prrafos a) y b) del art-
culo 6.3 estn conectados y que el derecho a ser informado sobre la natu-
raleza y la causa de la acusacin debe ser considerada a la luz del derecho
del imputado de preparar su defensa.10
10 Cfr. Pelissier and Sassi v. France 25444/94, [1999] ECHR, prrs. 51-54. Traduc-
is to say the acts he is alleged to have committed and on which the accusation is based,
but also the legal characterisation given to those acts. That information should, as the
Commission rightly stated, be detailed.
[] The scope of the above provision must in particular be assessed in the light of
the more general right to a fair hearing guaranteed by Article 6 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis, the following judgments: Deweer v. Belgium of 27 February 1980,
Series A no. 35, pp. 30-31, 56; Artico v. Italy of 13 May 1980, Series A no. 37, p. 15,
32; Goddi v. Italy of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 11, 28; and Colozza v. Italy
of 12February 1985, Series A no. 89, p. 14, 26). The Court considers that in criminal
matters the provision of full, detailed information concerning the charges against a defen-
dant, and consequently the legal characterisation that the court might adopt in the matter,
is an essential prerequisite for ensuring that the proceedings are fair.
[] Lastly, as regards the complaint under Article 6 3 (b) of the Convention, the
Court considers that sub-paragraphs (a) and (b) of Article 6 3 are connected and that
the right to be informed of the nature and the cause of the accusation must be considered
in the light of the accuseds right to prepare his defence.
246 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA
11 Cfr. Pelissier and Sassi v France, supra nota 87, prr. 62. Traduccin de la Secre-
13 Cfr. Caso Instituto de Reeducacin del Menor, supra nota 8, prr. 125; Caso de
los Hermanos Gmez Paquiyauri, Sentencia del 8 de julio de 2004, Serie C, No. 110, prr.
179; y Caso Herrera Ulloa, Sentencia del 2 de julio de 2004, Serie C, No. 106, prr. 142.
CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA 251
14 Cfr. Caso Lori Berenson, supra nota 2, prrs. 79-82; Caso De la Cruz Flores, Sen-
tencia del 18 de noviembre de 2004, Serie C, No. 115, prrs. 79-82; y Caso Ricardo
Canese, Sentencia del 31 de agosto de 2004, Serie C, No. 111, prrs. 174-177.
252 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA
15 Cfr.Caso Caesar, supra nota 2, prr. 91; y Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y
otros, supra nota 86, prr. 113.
254 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA
109. La Corte considera que el derecho de gracia forma parte del cor-
pus juris internacional, en particular de la Convencin Americana y del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.17 Para estos efectos,
dichos tratados internacionales de derechos humanos tienen preeminen-
cia sobre las leyes internas, segn lo establecido en el artculo 46 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala.18
110. En consecuencia, al no estar establecida en el derecho interno
atribucin alguna para que un organismo del Estado tenga la facultad
de conocer y resolver los recursos de gracia, y siendo esta la explica-
cin de la denegatoria del recurso de gracia interpuesto por el seor
Fermn Ramrez, el Estado incumpli las obligaciones derivadas del
artculo 4.6 de la Convencin en relacin con los artculos 1.1 y 2o. de
la misma.
19 Cfr. Caso Instituto de Reeducacin del Menor, supra nota 8, prr. 125; Caso de
los Hermanos Gmez Paquiyauri, supra nota 90, prr. 179; y Caso Herrera Ulloa, supra
nota 90, prr. 142.
20 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 70; Caso de los Hermanos Gmez Paquiyau-
ri, supra nota 97, prr. 112; y Caso Maritza Urrutia, Sentencia del 27 de noviembre de
2003, Serie C No. 103, prr. 92.
21 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 97; Caso Lori Berenson Meja, supra nota 2,
prr. 102; y Caso Tibi, supra nota 9, parr 150. Ver tambin Reglas mnimas para el trata-
miento de los reclusos, adoptadas por el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre
Prevencin del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Ginebra en 1955, y
258 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA
aprobadas por el E.S.C. res. 663C (XXIV) el 31 de julio de 1957 y enmendadas 2076
(LXII) el 13 de mayo de 1977, Reglas 10 y 11.
23 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Quinto Informe sobre la
B) Reparaciones
24 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 120; Caso Huilca Tecse, Sentencia del 3 de
mayo de 2005, Serie C, No. 121, prr. 86; y Caso de las Hermanas Serrano Cruz, supra
nota 2, prr. 133.
25 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 122; Caso Huilca Tecse, supra nota 102, prr.
88; y Caso de las Hermanas Serrano Cruz, supra nota 2, prr. 135.
26 Cfr. Caso de las Hermanas Serrano Cruz, supra nota 2, prr. 135; Caso de la Cruz
Flores, supra nota 91, prr. 140; y Caso Instituto de Reeducacin del Menor, supra
nota 8, prr. 260.
27 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 122; Caso Huilca Tecse, supra nota 102, prr.
88; y Caso de las Hermanas Serrano Cruz, supra nota 2, prr. 135.
28 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 123; Caso Huilca Tecse, supra nota 102, prr.
89; y Caso de las Hermanas Serrano Cruz, supra nota 2, prr. 136.
260 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA
Cruz, supra nota 2, prr. 150; y Caso Instituto de Reeducacin del Menor, supra nota
8, prr. 283.
30 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 125; Caso Huilca Tecse, supra nota 102, prr.
96; y Caso de las Hermanas Serrano Cruz, supra nota 2, prr. 156.
31 Cfr. Caso Caesar, supra nota 2, prr. 126; Caso Huilca Tecse, supra nota 102, prr.
97; y Caso de las Hermanas Serrano Cruz, supra nota 2, prr. 157.
CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA 261
B) Gastos
32 Cfr.Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros, supra nota 86, prr. 215.
33 Cfr.Caso Caesar, supra nota 2, prr. 134; y Caso Hilaire, Constantine y Benjamin
y otros, supra nota 86, prr. 217.
262 CASO FERMN RAMREZ. GUATEMALA