DETERMINACIÓN DE ETANOL EN UNA BEBIDA

ALCOHÓLICA POR REFRACTOMETRÍA

Tecnología química. Universidad del valle
Cali, Colombia
Profesor: Harold Díaz
Fecha práctica: 25 de febrero 2017
Fecha de entrega: 6 de marzo 2017
Integrantes: Sebastián Arango Quiroga [email protected]
Jhon Cristian [email protected]
Juan José Yara – [email protected]

Patrón #4 (2.0mL)
RESUMEN:
2.0 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑒𝑠𝑡𝑑 0.8562𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻 100 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
25 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛
𝑥 1𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥 99.5 𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻
𝑥100 = 6.88%

Palabras clave: Patrón #5 (3.0mL)

Abstract: 3.0 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑 0.8562𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻 100 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
25 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛
𝑥 1𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥 99.5 𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻
𝑥100 = 10.33%

Keywords: Patrón #6 (4.0mL)

4.0 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑 0.8562𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻 100 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥 𝑥 𝑥100 = 13.77%
25 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 1𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑 99.5 𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻
I. DATOS, CALCULOS Y RESULTADOS

1.1 Determinación de etanol por refractómetro: Todo lo anterior podemos verlo de una forma más
curva de calibración por patrón externo. resumida en la siguiente tabla:

Los cálculos para las concentraciones según el

volumen de patrón estándar agregado se realizaron Tabla 1. Datos curva de calibración por patrón externo
siguiendo la ecuación 1. (índices de refracción promedios).
Volumen Índice de
𝑣
(% ) =
𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥
0.8562𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻
𝑥
100 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥100 𝐸𝑐. 1 estándar Concentración refracción
𝑣 25 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 1𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑 99.5 𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻 Patrón
(±0.04mL) (%v/v) (T=24.6°C)
(±0.0001)
Patrón #1 (0.05mL)
Agua 0 0
0.5 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑 0.8562𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻 100 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
25 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛
𝑥 1𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥 99.5 𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻
𝑥100 = 1.72% 1 0.5 1.72 1.3331
2 1.0 3.44 1.3338
Patrón #2 (1.0mL)
3 1.5 5.16 1.3351
1.0 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥
0.8562𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻
𝑥
100 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥100 = 3.44% 4 2.0 6.88 1.3360
25 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 1𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑 99.5 𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻
5 3.0 10.33 1.3381
Patrón #3 (1.5mL) 6 4.0 13.77 1.3401
1.5 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑 0.8562𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻 100 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑 Media 6.88333 1.3360333
25 𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛
𝑥 1𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛 𝑠𝑡𝑑
𝑥 99.5 𝑔 𝑒𝑡𝑂𝐻
𝑥100 = 5.16%
Desviación Estándar 4.4898 2.6560x10-3
 %CV 65.23% 0.198% La ecuación de la recta obtenida en la curva de
calibración es:
Fuente: elaboración propia

𝑦 = 0.0006𝑥 + 1.332
A partir de la tabla anterior se procedió a realizar
una curva de calibración.
Despejando x de la ecuación se obtiene que:

Grafica 1. Curva de calibración índice de refracción vs

concentración. 1.3349 − 1.332
𝑥= = 4.83333% 𝑣/𝑣
0.0006
Parametros
1,340
2
𝑆𝑥 2 𝑆𝑧 2
valor error estándar
𝑆𝑐 𝑆𝑦
1,339
Intercept 1,33196 9,96897E-5 √
= ( ) +( ) +( ) 𝐸𝑐. 3[3]
pendiente 5,91051E-4 1,24438E-5 𝑐 𝑥 𝑦 𝑧
Indice de Refraccion ( ñi )

1,338

1,337
2
𝑆𝑐 0.0001 2 1.24438𝑥10−5 9.96897𝑥10−5 2
1,336 = √( ) +( ) +( )
𝑐 1.3349 0.0006 1.332
Estadistic
1,335 Residual Sum of Squares 6,24302E-8
R Value 0,99911
1,334 R-Square(COD) 0,99823 𝑆𝑐 = 0.1002429%𝑣/𝑣
Adj. R-Square 0,99779
1,333
La concentración de la muestra con su respectiva
2 4 6 8 10 12 14
Concentracion (% v/v) desviación es de:
Fuente: elaboración propia
𝑥𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 = 4.83333 ± 0.100243 %𝑣/𝑣
La siguiente tabla se muestran las señales de las
muestras: Con este valor de x experimental, se procede a
hallar la concentración experimental de la muestra
madre.
Tabla.2 medición de la muestra para método de patrón
externo. 4.83333(±0.100243)𝑚𝐿 𝑒𝑡𝑂𝐻 25𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛
Índice de 𝑥 5𝑚𝐿(±0.05)𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑥100
100𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛
Volumen Concentración refracción
Muestra
(±0.05mL) (%v/v) (T=24.6°C) 𝑥𝑚𝑎𝑑𝑟𝑒 = 24.1665 ± 0.5564 %𝑣/𝑣
(±0.0001)
1 5 ------- 1.3349 Con la concentración experimental de la muestra
2 5 ------- 1.3349 madre (24.1665±0.5564 %v/v) y la concentración
3 5 ------- 1.3349 real de la muestra madre (29%) se calcula su
Promedio 5 ------- 1.3349 porcentaje de error.
Fuente: elaboración propia
|𝑥𝑒𝑥𝑝 − 𝑥𝑟𝑒𝑎𝑙 |
Ecuación de la recta: %𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 𝑥100 𝐸𝑐. 4[3]
𝑥𝑟𝑒𝑎𝑙
𝑌 = 𝑚𝑥 + 𝑏 𝐸𝑐. 2 |24.1665−29|
Donde: %𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 𝑥100 = 16.667%
29

m: pendiente. Posteriormente, se procede a realizar una prueba t

x: concentración de la muestra en ppm. de Student para determinar si existe correlación
b: intercepto (punto de corte en el eje). entre los ejes X y Y en la gráfica 1, es decir, saber
si R es un valor significativo.
 1. Hipótesis nula: no existe correlación lineal
entre X y Y. Posteriormente, se procedió a calcular los límites de
detección y cuantificación, con la ayuda de la señal
2. Hipótesis alterna: existe correlación lineal más baja presente (diferente del blanco) en la curva
entre X y Y. de calibración.

3. Valor 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 (Ec.2). Límite de detección (LDD):

|𝑅|√𝑛 − 2 𝑆𝑅
𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 = 𝐸𝑐. 5[3] 𝐿𝐷𝐷 = 𝑘 𝐸𝑐. 7[3]
√1 − 𝑅 2 𝑏

Donde:
Donde:

R2: coeficiente de correlación=0.99823 𝑏: índice de refracción (ɳi).

𝑆𝑅 : desviación de la señal.
R=0.99911 𝑘=3

(n-2): grados de libertad. 2.969566𝑥10−3

𝐿𝐷𝐷 = 3
1.3331
4. 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 = 47.4959 𝑡𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑜,4°,95% = 2.78
𝐿𝐷𝐷 = 6.68269297𝑥10−3
Si,
𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 > 𝑡𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑜 Límite de cuantificación (LDC):
𝑘 = 10
Se rechaza la hipótesis nula.

5. Decisión: Se retiene la hipótesis alterna. 2.969566𝑥10−3

𝐿𝐷𝐶 = 10
1.3331
6. Conclusión: existe una correlación lineal
entre los valores de X y Y. 𝐿𝐷𝐶 = 0.02227564

Seguido, se procede a calcular la desviación 1.2 Determinación de etanol por refractómetro:

estándar a partir de los datos obtenidos en la curva curva de calibración por adición de
de calibración para encontrar los errores aleatorios estándar.
de la absorbancia.
Tabla 3. Datos curva de calibración por adición de
∑(𝑦𝑖 − 𝑦̂𝑖 )2 estándar (índices de refracción promedios).
𝑆𝑅 = √ 𝐸𝑐. 6[3] Volumen Índice de
𝑛−2 Concentración
Patrón estándar refracción
(%v/v)
(±0.04mL) (±0.0001)
Donde:
1 0 0 1.3335
∑(𝑦𝑖 − 𝑦̂𝑖 )2 = 3.52733𝑥10−5 2 0.5 1.72 1.3345
3 1.0 3.44 1.33556
4 2.0 6.88 1.3381
3.52733𝑥10−5 5 3.0 10.33 1.3401
𝑆𝑅 = √ = 2.969566𝑥10−3
6−2
6 4.0 13.77 1.3426
 Media 6.02333 1.33739 Concentración de etanol en 3.00mL de bebida
alcohólica y su respetivo error.
Desviación
5.305938 3.5164x10-3
Estándar 1.2857(±0.0208)𝑚𝐿 𝑒𝑡𝑂𝐻 25𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛
𝑥 3𝑚𝐿(±0.05) 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑥100
%CV 65.23% 0.198% 100𝑚𝐿 𝑠𝑙𝑛

Fuente: elaboración propia

𝑥𝑚𝑎𝑑𝑟𝑒 = 10.7142 ± 0.2488 %𝑣/𝑣
A partir de la tabla anterior se procedió a realizar
una curva de calibración. Error relativo al valor teórico:

|10.7142−29|
Grafica 2. Curva de calibración índice de refracción vs %𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 𝑥100 = 63.0545%
29
concentración.
Se procede a calcular la desviación estándar a partir
Parametros
1,343
valor error estándar
de los datos obtenidos en la curva de calibración.
1,342 Intercept 1,3334 8,7674E-5
1,341 pendiente 6,62341E-4 1,13431E-5 ∑(𝑦𝑖 − 𝑦̂𝑖 )2 = 6.18253𝑥10−5
Indice de Refraccion ( ñi )

1,340

1,339

1,338
6.18253𝑥10−5
1,337
Estadistic 𝑆𝑅 = √ = 3.931453294𝑥10−3
1,336 Residual Sum of Squares 7,24471E-8 6−2
R Value 0,99941
1,335
R-Square(COD) 0,99883
1,334 Adj. R-Square 0,99854
Límite de detección (LDD):
1,333

-2 0 2 4 6 8 10 12 14
Concentracion (% v/v)
3.931453294𝑥10−3
Fuente: elaboración propia 𝐿𝐷𝐷 = 3
1.3335
La ecuación de la recta obtenida en la curva de
calibración es: 𝐿𝐷𝐷 = 8.844664328𝑥10−3

𝑦 = 0.0007𝑥 + 1.3334 Límite de cuantificación (LDC):

𝑘 = 10
Se calcula por extrapolación teniendo en cuenta el
valor del índice de refracción del agua 1.3325 a 25
°C [4], la concentración de etanol y su error relativo 3.931453294𝑥10−3
𝐿𝐷𝐶 = 10
en la muestra problema por método de calibración 1.3335
por adicción estándar.
𝐿𝐷𝐶 = 0.02948221443
|1.3325 − 1.3334|
𝑥= = 1.2857 % 𝑣/𝑣 1.3 Comparación de pendiente de los dos
0.0007
métodos:
Prueba F dos colas:
2
𝑆𝑐 0.0001 2 1.13431𝑥10−5 8.7674𝑥10−5 2
= √(1.3325) + ( ) +( )
𝑐 0.0007 1.3334 1. Hipótesis nula: 𝐻0 : 𝑆1 𝑛𝑜 ≠ 𝑆2

𝑆𝑐 = 0.020834%𝑣/𝑣 2. Hipótesis alterna: 𝐻1 : 𝑆1 ≠ 𝑆2

3. Valor 𝐹𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 (Ec.2).

 𝑆 = 1.19061𝑥10−5
𝑆12
𝐹𝑐𝑎𝑙𝑐 = , 𝑆1 > 𝑆2 𝐸𝑐. 8[3] |0.0006−0.0007|
𝑆22 𝑡𝑐𝑎𝑙 = = 14.5476
1 1
(1.19061𝑥10−5 )√ +
6 6
𝐹𝑐𝑟𝑖𝑡 ( 𝑓1 /𝑓2 ; 95%)

4. 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 = 14.5476 𝑡𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑜 = 2.31

Donde:
Si,
1: método adicción estándar 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 > 𝑡𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑜
2: método patrón externo
f: grados de libertad Se rechaza la hipótesis nula.

(1.24438𝑥10−5 )2 5. Decisión: Se retiene la hipótesis alterna.

𝐹𝑐𝑎𝑙𝑐 = (1.13431𝑥10−5 )2 = 1.203490
6. Conclusión: existe una diferencia
4. 𝐹𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 = 1.203490 𝐹𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑜 = 9.60 significativa entre las pendientes de los dos
métodos.
Si,
𝐹𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 > 𝐹𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑜
II. DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Se rechaza la hipótesis nula.
La refractómetria es técnica es usada para la
5. Decisión: Se retiene la hipótesis nula. determinación cuantitativa o cualitativa de especies
y está basada en la refracción de la radiación cuando
6. Conclusión: no existe diferencia pasa de un medio a otro de diferente composición
significativa entre las desviaciones [1]
. La refracción está descrita por la ley de Snell:
estándares.
sen 𝜃1 𝑛2 𝑣2
= = 𝐸𝑐. 10
sen 𝜃2 𝑛1 𝑣1
Prueba t (dos colas):

1. Hipótesis nula: 𝐻0 : 𝑏1 𝑛𝑜 ≠ 𝑏2 El índice de refracción ɳ es correspondiente a cada

sustancia y varia con la concentración, él medio y
2. Hipótesis alterna: 𝐻1 : 𝑏1 ≠ 𝑏2 la temperatura. El refractómetro con el que se
realizaron las mediciones para ambos métodos fue
3. Valor 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 (Ec.2). calibrado a un valor ɳ= 1.3325 ± 0.0001 índice de
refracción del agua a 25°C.
|𝑏1 − 𝑏2 |
𝑡𝑐𝑎𝑙 = 𝐸𝑐. 9[3]
1 1 Para este procedimiento primero se prepara una
𝑆√𝑛 + 𝑛
1 2 curva de calibración por patrón externo. Los
estándares externos son utilizados para calibrar un
𝑡𝑐𝑟𝑖𝑡 ( 𝑓1 + 𝑓2 ; 95%) instrumento esto se da cuando no hay interferencias
de matriz de diferentes componentes sobre el
𝑓1 𝑆1 2 + 𝑓2 𝑆2 2 analíto [5]. Por ende, la calibración por
𝑆2 = refractómetria se consigue al medir el índice de
𝑓1 + 𝑓2
refracción en función de la concentración conocida
Evaluando: del analíto. Con estos parámetros claros, se
procedió a realizar una curva de calibración (grafica
1) con la ayuda de los datos expresos en la tabla 1, una prueba t de dos colas para así determinar si las
en esta curva se observar cómo se aproxima a una pendientes de los métodos son significativamente
recta para determinar la concentración de un diferentes, obteniendo resultados que llevan a
analíto; sin embargo, en algunos puntos se observan concluir que existe una diferencia significativa
fluctuaciones impidiendo que los puntos en la recta entre las pendientes de las curvas de los dos
definan una recta totalmente lineal, por lo que se métodos.
observan errores estadísticamente significativos al
obtener la concentración del analíto. Mediante esta La diferencia entre el valor experimental y teórico
curva de patrón externo se determinó la se podría explicar debido a los efectos de matriz [6]
concentración de etanol en una bebida alcohólica proveniente de la solución problema, es decir, a la
(aguardiente de caña) la cual tuvo un valor de presencia de otras sustancias (aditivos) que causan
4.83333 ±0.100243 %v/v reflejando una interferencia y producen un valor diferente (mayor)
incertidumbre alta en la medición, por ende, la al índice de refracción real de esta. Sin embargo,
curva de calibración no tiene tanta credibilidad en también existen otras fuentes de errores como,
su determinación.; posteriormente, mediante las sistemáticos, experimentales e inclusive debido a la
diluciones que se efectuaron para la muestra se variación de la temperatura mediante las
determinó la concentración de alcohol etílico en la mediciones de 26-24 °C.
bebida alcohólica la cual obtuvo un valor de
24.1665±0.5564 %v/v. Según lo reportado en la
etiqueta el porcentaje teórico de etanol es de 29% III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS
v/v, por lo que experimentalmente se tiene un error
de 16.667%. Posteriormente se realizó una curva 1. Explique en qué análisis cuantitativos y
por adición de estándar donde se verifica que no cualitativos se adapta la técnica
haya interferencias de matriz para la determinación refractométrica para el control de calidad de
de concentración del etanol en la muestra, se algunos procesos industriales.
cogieron diferentes matraces y se adicionaron
diferentes volúmenes del patrón estándar IV. CONCLUSIONES
garantizando igual matriz. Para ello se agregaron
diferentes volúmenes de etanol con una
concentración conocida del analíto y el mismo
volumen de muestra para 6 matraces tomando las V. BIBLIOGRAFÍA
medidas para cada matraz, obteniendo la gráfica 2
donde se grafica el índice de refracción promedio [𝟏] Universidad del Valle. Departamento de
en función de las concentración de etanol; para este Química Ed. Guía laboratorio de química analítica.
método se obtuvo una concentración de 10.7142
±0.2488 %v/v, se observa que se obtuvo una [𝟐]
incertidumbre menor en la medida que en la curva
de calibración por patrón externo, por lo cual se [3]https://campusvirtual.univalle.edu.co/moodle/pl
debe decidir si hay una interferencia de matriz ya uginfile.php/758596/mod_resource/content/1/For
que las pendientes para los dos métodos son mulas%20y%20Tablas.pdf. Visitado el 02 de
similares pero no iguales; para comprobar estos no marzo del 2017 a las 5:40 pm.
solo de manera apreciativa sino también basándose
en fundamentos matemáticos fuertes se emplea la [4]https://refractiveindex.info/?shelf=main&book=
estadística para saber si las pendientes de los dos H2O&page=Hale.Visitado el 28 de febrero del
métodos difieren significativamente una de otra. En 2017 a las 4:27 pm.
este caso se decid implementar una prueba F de dos
colas para así determinar si las desviaciones de las [5] CONNORS, K. Curso de análisis farmacéutico.
pendientes son o no significativamente diferentes; España. Editorial Reverté. 1981. p. 300-304.
llegando a la conclusión que las desviaciones no son
significativamente diferentes se procedió a realizar
[6] GARY D. CHRISTIAN, química analítica. 6ta
ed University of Washington, Mc Graw Hill. pp