SALA DE CASACIÓN PENAL

FICHAS ANFIBOLÓGICA

CASACION DISCRECIONAL-Garantía de derechos fundamentales: Formulación anfibológica de

los cargos
RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica
RESOLUCION DE ACUSACION-Falta de motivación: Motivación insuficiente o anfibológica
SENTENCIA ANFIBOLOGICA (Salvamento de Voto)
SENTENCIA - Falta de motivación: Motivación anfibológica

(Nota: Las fichas de la Parte I están organizadas de la más antigua a la más reciente y los datos
identificadores de las providencias se encuentran al final. Las contenidas en la Parte II, están
organizadas de la más reciente a la más antigua y los datos identificadores se encuentran al inicio)

PARTE I

23/04/1992

SENTENCIA ANFIBOLOGICA-Salvamento de voto

PONENTE(S) : DR.RICARDO CALVETE RANGEL

Salvamento de Voto
FECHA : 23/04/1992
PROCESO : 6296
PUBLICADA : No
NOTAS ACLARATORIAS : DR.EDGAR SAAVEDRA ROJAS - Salvamento de Voto
DR.RICARDO CALVETE RANGEL - Salvamento de Voto

10/09/1998

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

Desde luego -y sobre este particular es mucho lo que la Colegiatura ha insistido- que, antes, el
auto de proceder, y, hoy por hoy, la resolución de acusación constituye pieza fundamental dentro
del esquema procedimental vigente comoquiera que sigue representando el pliego de cargos que
el Estado le formula al procesado para que se defienda. Y, desde luego, una construcción
anfibológica del mismo, por su misma oscuridad, ambigüedad; doble sentido dificulta y puede,
inclusive, imposibilitar la labor de defensa, por lo que en eventos tales -cuando ésto es
debidamente comprobado- puede conducir a una declaratoria de nulidad.
No hay que olvidar que, precisamente, para que el debate a surtirse en el juicio tenga la amplitud
debida sin atentar contra el derecho de defensa, se prohibe al funcionario en la parte resolutiva de
su providencia fijar el artículo exacto por el que procede, y debe solo señalar el capítulo dentro del
título correspondiente del Código Penal.

Así en la parte motiva de la resolución acusatoria se hubiera dicho en concreto, realzándolo que se
trataba del verbo rector ‘conservar’, ello en manera ninguna habría negado el debate por
cualesquiera de los otros verbos que contiene el dispositivo penal porque la resolución se realiza
no por uno de los verbos y ni siquiera por uno de los artículos, sino por todos los del capítulo dentro
del título correspondiente. Con la limitación de que la conducta no podía derivar en otra más
grave.

PONENTE(S) : DR.CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR

Sentencia Casación
FECHA : 10/09/1998
DECISION : No Casa
DELITOS : Violación a la Ley 30/86, Porte de armas de defensa
personal
PROCESO : 9892
PUBLICADA : No
NOTAS ACLARATORIAS : Véase también en - Internet

13/02/2001

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

1. No desconoce la Sala que la resolución acusatoria constituye una pieza fundamental, pues
concreta los cargos que serán objeto de debate en la fase del juicio y le permite al sindicado
conocer las imputaciones que afronta posibilitándole así el ejercicio del derecho a la defensa; por
tal razón, se erige en presupuesto esencial del fallo, que en manera alguna puede desbordar el
marco impuesto por el pliego de cargos, máxime en el entendido que la acusación es ley del
proceso cuando es proferida con las formalidades establecidas en el estatuto penal adjetivo y
recoge los hechos demostrados en la investigación, así como la certera adecuación de los mismos
a las correspondientes disposiciones legales.

Ahora bien, para el cumplimiento de este trascendental cometido en dicha providencia deben
deslindarse el cargo o los cargos en forma nítida y precisa, tanto en el plano fáctico como jurídico,
así como especificarse todas aquellas circunstancias que tienen trascendencia para la imputación,
al punto que su anfibología, la falta de claridad o su indeterminación constituyen irregularidades
que propician la nulidad, por cuanto en tales eventos resulta imposible comprenderla con exactitud.

PONENTE(S) : DR.EDGAR LOMBANA TRUJILLO

Sentencia Casación
FECHA : 13/02/2001
DECISION : No casa
DELITOS : Falsedad en documento privado, Peculado por extensión
PROCESO : 13630
PUBLICADA : Si
DETALLE PUB. : Primer semestre de 2001
NOTAS ACLARATORIAS : Véase también en - Internet

19/12/2001

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

1. Es cierto que la anfibología o contradicción de la acusación dificulta el derecho de defensa

durante el juicio y resiente la garantía. Sin embargo, cuando se alega la irregularidad en casación
la fundamentación del cargo tiene que desbordar el marco mismo de la providencia calificatoria. Al
interponerse el recurso extraordinario ya la fase probatoria del juicio, el debate público ante el Juez
y la resolución del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia han tenido
ocurrencia, lo cual significa que han existido actos de defensa. Y no se pueden marginar éstos en
el ejercicio de demostrarle a la Corte la transgresión de la garantía. Si lo que se predica es que la
resolución acusatoria, dada su ambigüedad, oscuridad o contradicción, impidió o dificultó la
defensa, la prueba de su vulneración tiene necesaria y lógicamente que vincularse con la actividad
defensiva concreta que ha sido ejercitada durante el juzgamiento, de la cual el referente y límite es
la propia acusación.

Así no hizo el censor, quien simplemente se limitó a señalar que la Fiscalía produjo una acusación
confusa, sin precisar cómo el acto procesal que estima defectuoso imposibilitó o dificultó el
ejercicio del derecho de defensa. Basta mencionar, para demostrar el aserto, que ni una sola
referencia se descubre en su propuesta sobre las actividades defensivas que tuvieron lugar en el
juicio. Si no quedó claro en la acusación cuál era la imputación de la que tenía que defenderse el
procesado, ello lógicamente tenía que reflejarse en los actos de defensa y al no enfrentarse éstos
la censura no es una proposición jurídica completa y en esa medida no puede ser examinada por la
Corte.
...

Si lo que reclama el defensor es el reconocimiento de la tentativa y la consecuente repercusión en

la cantidad de la pena, el presupuesto para ello no puede ser la anfibología de la resolución
acusatoria. Esta conduciría a anular la actuación desde el auto calificatorio y la aceptación del
delito imperfecto -cuyo punto de partida lógico es que la acusación fue clara-, a que la Corte dicte
sentencia de reemplazo. Se trata, entonces, de una contradicción insalvable que enfatiza la
conclusión de que la censura no puede ser examinada.

PONENTE(S) : DR.CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR

Sentencia Casación
FECHA : 19/12/2001
DECISION : No casa
DELITOS : Concusión
PROCESO : 15910
PUBLICADA : Si
DETALLE PUB. : Segundo semestre de 2001
NOTAS ACLARATORIAS : Véase también en - Internet

30/05/2002

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica
1. Si bien es cierto que la anfibología o contradicción de la acusación dificulta el derecho de
defensa durante el juicio y resiente la garantía, sin embargo, cuando se alega la irregularidad en
casación la fundamentación del cargo tiene que desbordar el marco mismo de la providencia
calificatoria. Al interponerse el recurso extraordinario ya la fase probatoria del juicio, el debate
público ante el Juez y la resolución del recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia han tenido ocurrencia, lo cual significa que han existido actos de defensa. Y no se
pueden marginar éstos en el ejercicio de demostrarle a la Corte la transgresión de la garantía. Si lo
que se predica es que la resolución acusatoria, dada su ambigüedad, oscuridad o contradicción,
impidió o dificultó la defensa, la prueba de su vulneración tiene necesaria y lógicamente que
vincularse con la actividad defensiva concreta que ha sido ejercitada durante el juzgamiento, de la
cual el referente y límite es la propia acusación, como en tal sentido ha sido precisado por la
jurisprudencia ( Cfr. sent. Cas. 19 de dic. de 2001. M.P. MEJIA ESCOBAR Rad. 15910).

PONENTE(S) : DR.FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL

Sentencia Casación
FECHA : 30/05/2002
DECISION : No casa
DELITOS : Homicidio agravado
PROCESO : 11978
PUBLICADA : No

17/09/2003

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

1 La motivación anfibológica de la resolución de acusación está referida a aquella imprecisa y

contradictoria formulación de los cargos que se le imputan al encartado.

PONENTE(S) : DR.YESID RAMIREZ BASTIDAS

Sentencia Casación
FECHA : 17/09/2003
DECISION : No casa
DELITOS : Homicidio
PROCESO : 13502
PUBLICADA : Si
DETALLE PUB. : Segundo semestre de 2003
NOTAS ACLARATORIAS : Véase también en - Internet

11/12/2003

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

1. Si la resolución de acusación se elabora de modo contradictorio o anfibológico, la

estructura del proceso puede resultar resentida porque dentro del esquema previsto en la
ley procesal penal vigente para cuando esta actuación se tramitó, aquella pieza
demandaba un especial diseño ya que en ella el estado jurisdicción concretaba la
imputación, la cual, una vez en firme, adquiría la característica de inmutable, inmodificable,
e intangible, razón por la cual, tanto desde el punto de vista fáctico como del jurídico,
debían estar precisadas todas las circunstancias de la conducta y señaladas las
disposiciones sustantivas en la que ésta encontraba acomodo.
La sentencia, por tanto, debía guardar congruencia con el pliego de cargos, puesto que establecido
esos parámetros, no le era posible al juzgador, so pena de vulnerar el derecho a la defensa, dictar
fallo por unos hechos diferentes o por especies punibles distintas a las que pudiesen estar
comprendidas dentro de la denominación jurídica genérica (las que estuvieran en un mismo
capítulo de la parte especial del Código Penal).

Por ese motivo, la acusación debía ser de suma claridad y coherencia, en aras de permitir el
despliegue de la estrategia defensiva que se considerase conveniente. En caso contrario, si las
contradicciones intrínsecas impedían conocer con exactitud la imputación fáctica, la jurídica o
ambas, de modo que se erigieran en obstáculos que imposibilitaran la tarea de desvirtuarla, el
debido proceso y el derecho a la defensa se conmovían.

De esa manera, la relación entre la motivación ambigua, oscura o contradictoria del vocatorio a
juicio y las posibilidades de defensa debe establecerse a partir, precisamente, de la actividad
desplegada para oponerse a la imputación allí contenida.

PONENTE(S) : DR.JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO

Sentencia Segunda Instancia

FECHA : 11/12/2003
DECISION : Modifica la pena, declara cumplida la misma y confirma
en lo demás
DELITOS : Prevaricato por acción
PROCESO : 19547
PUBLICADA : Si
DETALLE PUB. : Segundo semestre de 2003
NOTAS ACLARATORIAS : Véase también en - Internet

17/06/2004

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

1.. Lógicamente, entonces, cuando se cuestiona en casación por motivación ambigua o

anfibológica la resolución acusatoria, como sucede en el presente caso, en el cual se manifiesta
que no se precisó el delito objeto de la acusación sino que se "anduvo siempre en la duda", es
obligatorio demostrar la dificultad o imposibilidad que en concreto se tuvo para el ejercicio del
derecho, lo cual le impone necesariamente al casacionista el examen de la actividad defensiva
desarrollada en el juicio para oponerse a la imputación, dado que es la única manera de acreditar
que la motivación anfibológica que le atribuye al pliego de cargos incidió negativamente en el
derecho de defensa.

PONENTE(S) : DR.YESID RAMIREZ BASTIDAS

Sentencia Casación
FECHA : 17/06/2004
DECISION : No casa, expide copias a la fiscalia
DELITOS : Peculado por apropiación
PROCESO : 14562
PUBLICADA : Si
DETALLE PUB. : Primer semestre de 2004
NOTAS ACLARATORIAS : Véase también en - Internet
10/11/2004

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

1. No es suficiente con señalar que la resolución de acusación es anfibológica, esto es ambigua,

oscura o contradictoria, sino que se precisa señalar cómo tal motivación inadecuada se proyectó
en la integridad de las garantías debidas al procesado, en particular la de la defensa -componente
del debido proceso-, de modo que haya impedido saber con claridad de qué se debía defender,
esto es, que no se hubiese tenido certidumbre acerca de los hechos atribuidos, del género delictivo
imputado, sobre la forma de participación o sobre alguna circunstancia incidente en la punibilidad.
Así lo ha sostenido de modo invariable la Corte al señalar que:
"Es cierto que la anfibología o contradicción de la acusación dificulta el derecho de defensa durante
el juicio y resiente la garantía. Sin embargo, cuando se alega la irregularidad en casación la
fundamentación del cargo tiene que desbordar el marco mismo de la providencia calificatoria. Al
interponerse el recurso extraordinario ya la fase probatoria del juicio, el debate público ante el Juez
y la resolución del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia han tenido
ocurrencia, lo cual significa que han existido actos de defensa. Y no se pueden marginar éstos en
el ejercicio de demostrarle a la Corte la transgresión de la garantía. Si lo que se predica es que la
resolución acusatoria, dada su ambigüedad, oscuridad o contradicción, impidió o dificultó la
defensa, la prueba de su vulneración tiene necesaria y lógicamente que vincularse con la actividad
defensiva concreta que ha sido ejercitada durante el juzgamiento, de la cual el referente y límite es
la propia acusación" (Sentencia del 19 de diciembre de 2001, radicación 15.910, Magistrado
Ponente Mejía Escobar; en el mismo sentido, entre otras, sentencias del 30 de mayo de 2002,
radicación 11.978, M.P. Arboleda Ripoll; 11 de diciembre de 2003, radicación 19.547, M.P. Gómez
Gallego (2ª instancia), y 17 de junio de 2004, radicación 14.562, M.P. Ramírez Bastidas).

De acuerdo con esa perspectiva, el esfuerzo del censor dirigido a resaltar la necesidad de entrar a
garantizar derechos fundamentales estuvo incompleto en la medida que el discurso giró en torno a
la alegada imprecisión de la cuantía en el pliego de cargos, pero no informó cómo esa
circunstancia generó obstáculos o tropiezos al cabal ejercicio de la defensa; tanto es así que, por
ejemplo, el censor no discute el núcleo de la imputación -la apropiación de caudales de una
asociación comunitaria cuando el procesado fungía como su director-, ni cuestiona ningún otro de
los elementos constitutivos de la conducta punible estudiados en la acusación.

PONENTE(S) : DR.SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

Casación Discrecional
FECHA : 10/11/2004
DECISION : Inadmite la demanda presentada
DELITOS : Abuso de confianza, Urbanización ilegal
PROCESO : 22948
PUBLICADA : No

15/05/2008

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

1.. Sabido es que la resolución de acusación, tanto en vigencia del Decreto 2700 de 1991 como de
la Ley 600 de 2000, debe contener los cargos imputados con la inclusión de todas las
circunstancias de la conducta, en sus dimensiones fáctica y jurídica, ya que si la misma es el
referente del juicio, con las variaciones jurídicas que permite el artículo 404 de la codificación
últimamente citada, esa pieza procesal debe ser clara y coherente para que el procesado sepa de
qué exactamente tiene que defenderse y trace con su apoderado la estrategia defensiva que
consideren más conveniente.

Lo opuesto, vale decir, la indeterminación de los hechos o de su adecuación legal, las

contradicciones al fijarlos, la falta de claridad sobre la imputación fáctica o jurídica, o sobre ambas,
se traduce en una motivación ambigua o anfibológica de la resolución acusatoria, lo cual constituye
un obstáculo que dificulta, hasta hacer imposible, el ejercicio de desvirtuar la acusación, implicando
afectación grave de los derechos al debido proceso y de defensa.

Si una situación semejante era la que aspiraba a poner en evidencia el libelista, la vía de ataque a
la que tenía que acudir era la prevista en la causal tercera de casación, es decir, la nulidad de la
actuación, y bajo su amparo le correspondía la carga de demostrar la dificultad o imposibilidad que
en concreto tuvieron sus representados para el ejercicio del derecho de defensa, lo cual, a su vez,
imponía necesariamente al censor el examen de la actividad desarrollada en el juicio para
oponerse a la imputación, como única manera de acreditar que la motivación anfibológica atribuida
al pliego de cargos incidió negativamente en el derecho de defensa.

PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Auto Casación
FECHA : 15/05/2008
DECISION : Inadmite demanda de casación presentada
DELITOS : Falsedad en documento privado
PROCESO : 28027
PUBLICADA : No

29/07/2008

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica: Técnica en casación

1.Ma motivación anfibológica, le correspondía al libelista señalar cómo no era posible identificar de
qué delito se trataba y luego proyectar esa indefinición a la afectación del derecho de defensa
durante la etapa del juicio, sin embargo, sólo satisface esta carga señalando que no se pudo
preparar una defensa adecuada y eficaz para esa fase.

PONENTE(S) : DRA.MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS

Sentencia Casación
FECHA : 29/07/2008
DECISION : Inadmite Demanda, Casa y Otros.
DELITOS : Interés ilícito en celebración de contratos
PROCESO : 30077
PUBLICADA : No

18/11/2008

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica: Técnica en casación

1. se tiene que si la motivación ambigua o anfibológica acarrea el surgimiento de obstáculos para el

adecuado ejercicio del derecho de defensa, por la dificultad o imposibilidad que el sujeto pasivo de
la acción penal encuentra frente a la comprensión de la acusación, la demostración de una
irregularidad de esa naturaleza requiere, como lo tiene establecido la jurisprudencia de esta Sala ,
analizar la concreta actividad con la cual la defensa se opone en el desarrollo del juicio a la
imputación, pues sólo de esa manera podrá evaluarse si realmente el pliego de cargos adolece de
claridad.

Pero está visto que, en el presente evento, el defensor de la procesada demostró en la intervención
presentada en la audiencia pública no haber tenido dificultad alguna para entender a cabalidad el
alcance de la imputación atribuida en el pliego de cargos.

En consecuencia, en ninguna ambigüedad con capacidad para afectar su adecuada comprensión

se incurrió en la resolución de acusación.

PONENTE(S) : DRA.MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS

Sentencia Casación
FECHA : 18/11/2008
DECISION : No Casa
DELITOS : Peculado por apropiación, Falsedad ideológica en
documento público
PROCESO : 25552
PUBLICADA : No

27/03/2009

CASACION DISCRECIONAL-Garantía de derechos fundamentales: Formulación anfibológica de

los cargos

1. Aunque los motivos aducidos por la impugnante bajo la pretensión de que se protejan las
garantías fundamentales, ostentan algunas deficiencias argumentativas, dejan entrever con
claridad las irregularidades que se denuncian, especialmente las relacionadas con la alegada
formulación anfibológica de los cargos imputados en la acusación y su posterior cambio en la
sentencia que podría conllevar una eventual incongruencia entre ambas piezas procesales,
cuestionamientos que, se reitera, a pesar de las deficiencias en su formulación, ponen de relieve
una razón seria que impulsa a la Corte a verificar el fondo de tales aspectos para precaver una
eventual trasgresión de las garantías fundamentales de la procesada (......).

No sucede lo mismo con la supuesta irregularidad fundada en la pretendida violación al principio de

favorabilidad, pues de entrada advierte la Sala que el argumento esbozado en la demanda no deja
entrever desconocimiento alguno a éste principio, ya que la censora nunca se queja de que el
juzgador haya aplicado una pena desfavorable a su defendida, sino de una invocación "maliciosa"
del principio, porque finalmente se aplicó una disposición con idéntica pena de prisión y multa, sin
ningún efecto de favorabilidad.

Tenidos, entonces, por satisfechos los presupuestos que tornan viable la casación discrecional en
los aspectos arriba especificados, la Corte dispondrá que se surta el traslado al Procurador
Delegado para que emita el concepto de rigor frente a esos puntos.

PONENTE(S) : DR.SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

Casación Discrecional
FECHA : 27/03/2009
DECISION : Admite casación discrecional por un cargo, corre traslado,
inadmite por otros
DELITOS : Violación a los Derechos de Autor
PROCESO : 31403
PUBLICADA : Si
DETALLE PUB. : Primer Semestre de 2009

01/07/2009

SENTENCIA-Falta de motivación: Motivación anfibológica

1..En relación con este defecto de composición de la sentencia, la doctrina de la Sala ha tenido
oportunidad de precisar que los yerros que configuran motivación anfibológica suelen derivarse de
falta de determinación del soporte fáctico y jurídico de la decisión, o cuando los argumentos
expuestos son de tal manera inconclusos que impiden conocer su verdadero fundamento, o éste
resulta insuficiente o contradictorio, confuso y ambivalente.

PONENTE(S) : DR.ALFREDO GOMEZ QUINTERO

Sentencia Casación

FECHA : 01/07/2009

DECISION : No casa

DELITOS : Tráfico, fabricación o porte de estuperf.

PROCESO : 25468

PUBLICADA : No

09/09/2009

RESOLUCION DE ACUSACION-Falta de motivación: Motivación insuficiente o anfibológica/

DECISIONES JUDICIALES-Motivación: Motivación insuficiente o anfibológica

1.En efecto, la resolución de acusación de fecha 6 de mayo de 2009 al referirse a los tipos penales
de concusión y cohecho, menciona tres conductas a saber: (i) comisión de 10 millones de pesos
supuestamente recibida por el Director del DAS, doctor (...), por la celebración del contrato con MT
BASE. (ii) comisiones que oscilaban entre el 5% y el 10% de la contratación realizada por el
Director del DAS, doctor (...), destinadas a los grupos paramilitares y (iii) obtención de dinero a
cambio de eliminar antecedentes de la base de datos del DAS.
En la argumentación la Fiscal Cuarta Delegada afirmó haber realizado la imputación conforme al
contenido de la decisión del Fiscal General de la Nación en la resolución de apertura de la
investigación calendada a 18 de junio de 2008, y que no podía ser de otra forma so capa de
exceder la comisión conferida para la práctica de diligencias; de modo que la imputación no pudo
haber comprendido el delito de cohecho propio derivado de la supuesta apropiación por parte de
(...) de la suma de 10 millones de pesos como comisión por la contratación entre el DAS y la
empresa MT BASE, porque como se expuso en la providencia impugnada, el Fiscal General de la
Nación excluyó esos hechos de la investigación en el radicado 10028, habida consideración que
los mismos se averiguaban en el radicado 9615 ( Confrontar resolución de apertura de la
investigación del 18 de junio de 2008.) , actuación en la que se dictó preclusión de la investigación
que aún no ha quedado en firme, de acuerdo con la información suministrada en el día de ayer por
el señor Defensor y el Representante del Ministerio Público, de lo cual refulge la investigación que
por separado se adelanta.

Tampoco podía haber imputado la Fiscal Cuarta Delegada al doctor (...) el delito de concusión o
cohecho derivado de la obtención de comisiones por montos entre el 5% y 10% de la
contratación por él llevada a cabo como Director del DAS, con destino a la financiación de grupos
paramilitares, porque sencillamente ese supuesto fáctico no aparece incluido entre las diez
conductas punibles que habrían de investigarse e imputarse al doctor (...), como lo dispuso el
Fiscal General de la Nación de manera clara y precisa en la resolución del 18 de junio de 2008, por
manera que deducir un cargo de tal naturaleza de la declaración de (...) e imputárselo al doctor (...),
entraña ni más ni menos que extralimitación en la comisión que otorgó el Fiscal General a la Fiscal
Cuarta Delegada ante la Corte, tornando ilegal un proceder de tal envergadura.

PONENTE(S) : DR.ALFREDO GOMEZ QUINTERO

Auto Unica Instancia

FECHA : 09/09/2009
DECISION : No repone la declaratoria de nulidad, repone la decisión
del rechazo de pruebas
PROCESO : 32000
PUBLICADA : No

12/04/2010

RESOLUCION DE ACUSACION-Anfibológica

PONENTE(S) : DR.JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Auto Casaciòn
FECHA : 12/04/2010
DECISION : Inadmite Demanda
DELITOS : Interés ilícito en celebración de contratos
PROCESO : 30859
PUBLICADA : No

27/04/2011

SENTENCIA-Falta de motivación: Motivación anfibológica

PONENTE(S) : DRA.MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS

Sentencia Segunda Instancia

FECHA : 27/04/2011

DECISION : Niega nulidad, confirma parcialmente, exhorta y adiciona,

no reconoce tiempo....

DELITOS : Hurto calificado y agravado, Secuestro simple, Homicidio

agravado, Utilización ilegal de uniformes de uso priv., Fabricación, trafic. y port. de armas de F.M.,
Deport., expul., trasl. o despl. forz. pobl.

PROCESO : 34547

PUBLICADA : Si

DETALLE PUB. : Primer Semestre 2011

NOTAS ACLARATORIAS : DR.SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ - Salvamento Parcial de Voto

01/11/2011

SENTENCIA-Falta de motivación: Motivación anfibológica / CASO MASACRE DE MAPIRIPAN

1- En la demanda no se demuestra la razón por la cual se afirma la deficiente motivación del fallo,
pues aunque se señala que es ambivalente, al mismo tiempo se dice que es sofística; no se hace
ver cómo se funda en argumentaciones contradictorias o excluyentes que impidan conocer su
sentido, en orden a acreditar que corresponde a una argumentación dilógica o ambivalente, o si
socava la estructura fáctica y jurídica del fallo, para reputar que la decisión es sofística.

__________________________________________________

(1) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005,
radicación 19627 y de 3 de agosto de 2005, radicación 19643, entre otras.

PONENTE(S) : DR.FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Auto Casación

FECHA : 01/11/2011
DECISION : Decreta prescripcion, redosifica, inadmite, admite otro
parcialmente, corre tras

DELITOS : Falsedad ideológica en documento público, Homicidio

agravado, Secuestro agravado

PROCESO : 35113

PUBLICADA : Si

DETALLE PUB. : Segundo Semestre

 PARTE II

SALA DE CASACIÓN PENAL

M. PONENTE : JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
NÚMERO DE PROCESO : 38685
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP10998-2015
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 19/08/2015
DECISIÓN : CASA
DELITOS : Homicidio
ACTA n.º : 283
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 5 transitorio núm. 2 / Ley 600 de
2000 art. 77-1, 405 / Ley 599 de 2000 art. 103, 104-7,
104-10,

TEMA: RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN - Anfibológica: se configura, indeterminación de la

imputación fáctica y jurídica / RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN - Resquisitos
sustanciales /RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN - Imputación fáctica y jurídica: relación con el
derecho a la defensa

Tesis:
«La motivación es anfibológica (que admite más de un sentido, de una interpretación) y, por ende,
lesiva del derecho a la defensa, cuando presenta indeterminación en el tipo objetivo (la tipificación
exige individualizar con claridad la modalidad delictual imputada), el tipo subjetivo (se impone
precisar si la conducta punible fue dolosa, culposa o preterintencional), la forma de intervención en
la conducta punible (al acusado no le debe quedar duda sobre si lo acusan como autor, coautor,
determinador, cómplice o interviniente).

En el caso estudiado, la resolución acusatoria dio por probado que, en un atentado fallido realizado
contra el posterior occiso, los ejecutores materiales (quienes desistieron de la acción) fueron
contratados por alias “El Indio”. El fiscal agregó que “En autos aparece que el sujeto conocido
como INDIO, según informe policivo, era el señor DJBC, hermano de JH, pero también aparece
que el procesado antes citado es conocido como EL INDIO, tal como lo denota el testigo LEIQ”. 

A partir de ese acto y de otro similar en donde a uno de los agresores se le encontró un papel con
un número telefónico que resultó ser el de la casa de los padres del procesado, el acusador dedujo
que “El Indio” era el responsable no solo de haber contratado los sicarios de esos dos atentados,
sino también de aquel origen de la investigación, pero aclaró que 

“… por el momento hay que indicar que la persona que contrató… responde al alias de INDIO, pero
de otra también está establecido que con ese sobrenombre se identifican tanto DJBC (fallecido),
como su hermano JH”. 

A renglón seguido concluyó, primero, en la intención de “El Indio” de dar muerte a OR y, segundo,
en que no existían elementos de juicio para dilucidar si “El Indio” era DJBC, ya fallecido, o su
hermano, el procesado JHBC, porque ambos respondían a ese apelativo. 

No obstante ello, a partir de los inconvenientes existentes entre la víctima y el procesado por el
manejo de la cooperativa (...), infirió que de esos dos antecedentes surgía que el atentado final,
consumado, fue ordenado por “El Indio”, “quedando por el momento pendiente de determinar si
este INDIO fue JH o DBC (hermanos), pero lo que sí está probado es que la persona que tenía
problemas con OR era JH no DB, de ahí que tenía interés en su muerte”. 

Tras esas elucubraciones, la fiscalía concluyó que el acusado “en forma personal o a través de su
hermano, utilizaron a los señores… para que dieran muerte al señor OR, pero como de una u otra
forma ello no fue posible, se valieron de otras personas para que actuaran de esa forma y
finalmente JH logró dichos propósitos, de ahí que es el autor intelectual de dicho homicidio”, para
rematar diciendo que el procesado tuvo participación en el hecho “pues personalmente o a través
del hermano dio la orden de finiquitar la vida del señor OR”. 

De la anterior reseña deriva total indeterminación en la imputación fáctica, pues, de una parte, si
bien, en gracia a discusión, podría concluirse que se especifican las circunstancias de tiempo,
modo y lugar en que el hermano del acusado habría determinado la comisión de dos atentados
fallidos, no sucede lo propio con el tercer evento, el consumado que dio origen a esta investigación,
como que simplemente se anuncia que, a partir de los eventos pasados, de una u otra manera se
infería que el acusado intervino en el homicidio, señalamiento en extremo anfibológico como que al
destinatario de los cargos jamás le fue indicado el cómo, cuándo, dónde, por qué habría
intervenido para llevar a cabo el hecho, además de que lo supuestamente probado sería la
participación del hermano, no la del procesado. 

De otra parte, el modo de participación resulta igualmente indeterminado, en lo que a los hechos se
refiere, como que ante las dudas sobre la identidad de “El Indio”, esto es, si se trataba del
procesado o de su hermano, el acusador no tuvo inconveniente en formular el cargo, pues el
procesado debía responder bien porque directamente contrató a los sicarios, bien porque
convenció a su hermano para que lo hiciera. 

La lesión al derecho a la defensa es manifiesta, en tanto no es lo mismo controvertir probatoria y

jurídicamente haber contratado directamente a los sicarios (supuesto que comportaría que el
acusado fue el determinador), que haber delegado en su hermano esa carga (evento que
equivaldría a que el procesado fue el determinador del determinador). 

En lo que respecta a la imputación jurídica el asunto se muestra aún más grave. En principio, en
sus consideraciones el delegado de la Fiscalía aludió a que jhbc “es el autor intelectual” del
homicidio. Más adelante anunció que lo acusaría “en calidad de determinador”. Finalmente, en la
parte resolutiva plasmó que la acusación era a “título de coautor material impropio”. 

En verdad que la Sala, en una lejana decisión (21 de agosto de 2003, radicado 18.829), advirtió
que en Colombia el autor intelectual es el determinador, con la salvedad de que el primer término
ya no se usa, en tanto el segundo entró a reemplazarlo. 

Ello no obsta para exigir de quien acusa precisión en los conceptos jurídicos utilizados, como que
desde estatutos penales antiguos no existe la denominación de autor intelectual. 

A voces de los artículos 29 y 30 del Código Penal, “coautores” son quienes “mediando un acuerdo
común, actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte”, y
“determinador” es quien “determina a otro a realizar la conducta antijurídica”.

(...)

Surge que en forma simultánea y, por ende, totalmente contradictoria, la Fiscalía acusó al
procesado de ser coautor material impropio y determinador del homicidio, esto es, que hizo nacer
en los autores materiales la idea de cometer el homicidio (sin realizar actos de ejecución), pero, a
la vez, en compañía de otras personas realizó la acción de matar. Las dos conductas, por lo
opuestas jurídicamente, no pudieron ser realizadas por el agente activo en un mismo contexto. 
La contradicción se agrava aún más, cuando en el campo de la determinación la Fiscalía no tuvo
reparo en referir que formulaba el cargo porque, o bien el acusado habría determinado
directamente a los ejecutores materiales, o bien lo habría hecho sobre un tercero (su hermano),
quien a su vez habría determinado a los sicarios. 

Los problemas para que el abogado del procesado pudiera elaborar su estrategia de defensa a
partir de los cargos de la acusación fueron múltiples, pues no pudo conocer con precisión si debía
controvertir que el acusado fue quien, sin realizar actos de ejecución, hizo nacer en otro la idea de
matar, o si en compañía de otros ejecutó las acciones materiales homicidas, y, en el primer evento,
si esa inducción la realizó sobre los ejecutores materiales o sobre un tercero para que este
contratase los sicarios. 

A la par, esos problemas tuvieron incidencia directa respecto del principio de congruencia, en tanto
para acatar el mismo los jueces no podían escoger por cuál de estos múltiples comportamientos
habrían de fallar. Tanto es así que, a partir de que en el juicio un testigo especificó que el apelativo
de “El Indio” correspondía al hermano del acusado, no a éste, no tuvieron reparos en optar por
afirmar que el procesado determinó a su hermano, sin ofrecer razones probatorias y jurídicas sobre
por qué descartaron las otras alternativas señaladas por el acusador. 

Además, el juez de primera instancia, ratificado por el Tribunal, llegó al absurdo de dictar sentencia
de condena contra el procesado como “autor determinador”, conceptos que, como acaba de verse,
resultan totalmente antagónicos. 

La Corte ha precisado que cuando se acusa por autoría y, por vía de ejemplo, se condena por
determinación, en estricto sentido ello no comporta nulidad, en tanto punitivamente no hay perjuicio
para la situación del sujeto pasivo de la acción penal, pero, como acaba de verse, lo acaecido en el
caso analizado es diferente debido a las múltiples irregularidades cometidas. 

El pliego de cargos, entonces, resultó lesivo de las formas propias de un proceso como es debido
(en cuanto su falta de coherencia no permitió respetar el principio de congruencia), pero también
del derecho a la defensa, como que el procesado y su defensor no tuvieron certeza respecto de por
qué precisos hechos y categorías de intervención en el delito debían defenderse. 

Ello comporta que lo actuado a partir de esa providencia se encuentre viciado de nulidad,
imponiéndose retrotraer el procedimiento para que se restablezca con respeto irrestricto de las
garantías señaladas ».

SALA DE CASACIÓN PENAL

M. PONENTE : EYDER PATIÑO CABRERA
NÚMERO DE PROCESO : 44045
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP7586-2014
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Valledupar
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 10/12/2014
DECISIÓN : INADMITE
DELITOS : Peculado por apropiación
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 / Ley 599 de 2000 art. 401 inc. 3
TEMA: SENTENCIA - Falta de motivación: Motivación anfibológica

Tesis:
«Una adecuada crítica por esta vía no se restringe a manifestar que la decisión es anfibológica,
sino que comporta demostrar que ella, en realidad, tiene un doble sentido, de modo que puede
generar más de una interpretación, y revelar cómo se lesionó el derecho de defensa
(trascendencia). 

El impugnante se limitó únicamente a enunciar la anomalía y a trascribir segmentos de la decisión

del Tribunal, pero olvidó especificar cómo, en concreto, el contenido íntegro de la providencia era
ambiguo, de modo que impidiera desentrañar su verdadero sentido y cómo esa supuesta dilogía
imposibilitó a su prohijado ejercer una apropiada defensa».

SALA DE CASACIÓN PENAL

M. PONENTE : GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
NÚMERO DE PROCESO : 42194
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Cali
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 09/10/2013
DECISIÓN : INADMITE
DELITOS : Cohecho por dar u ofrecer / Falsedad material en
documento público
ACTA n.º : 336.
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000

TEMA: SENTENCIA - Falta de motivación: Motivación anfibológica

Tesis:
«Si la crítica adelantada por el casacionista remite a la motivación, equívoca, dilógica o
contradictoria, que a ello remite el rótulo de “anfibológico” utilizado por él, debería estimarse que lo
fundamentado por el Tribunal resulta imposible de desentrañar en su verdadero sentido o contiene
motivaciones contrarias a lo decidido. 

Empero, de la simple lectura de lo propuesto por el recurrente se verifica que lo suyo no comporta
esos efectos.

(...) 

En fin, salta a la vista que, como se dijo al inicio, el casacionista se vale de la causal para buscar
reivindicar su pretensión de otorgamiento al procesado del subrogado de prisión domiciliaria, sin
que ningún tipo de crítica seria aventure en contra de lo argumentado por el Tribunal para negarlo,
en esencia referido a que no es posible pronosticar que el acusado efectivamente cumplirá bajo
ese instituto atenuado de reclusión la pena impuesta, cuando precisamente los delitos que se le
atribuyen dicen relación con la forma de engañar a la justicia, prevalido de su condición de
abogado, para obtener que otras personas accedieran al mismo beneficio y por ese medio huyeran
».
SALA DE CASACIÓN PENAL 
M. PONENTE : FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
NÚMERO DE PROCESO : 40865
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Antioquia
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 28/08/2013
DECISIÓN : INADMITE
DELITOS : Homicidio en persona protegida
ACTA n.º : 279
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000

TEMA: SENTENCIA - Falta de motivación: Motivación anfibológica

Tesis:
«La motivación se considera anfibológica cuando la sentencia se cimienta en razones
contradictorias y excluyentes que impiden conocer su verdadero sentido».

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL

M. PONENTE : GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
NÚMERO DE PROCESO : 37285
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito de Cali
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 13/03/2013
DECISIÓN : NO CASA
DELITOS : Lesiones culposas
ACTA n.º : 78.
FUENTE FORMAL : Código Civil art. 1602 / Código de Procedimiento Civil
art. 305

TEMA: SENTENCIA - Falta de motivación: Motivación anfibológica

Tesis:
«De acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, la motivación se considera anfibológica cuando la
sentencia se cimienta en razones contradictorias y excluyentes que impiden conocer su verdadero
sentido(1).

(...)

Al estudiar la responsabilidad de los vinculados como terceros civilmente responsables, el fallo

impugnado parte de las siguientes consideraciones: 

“En este proceso se vinculó como tercero civilmente responsable al señor (...), como propietario del
vehículo marca Chevrolet, Taxi de placa (...), el cual conducía el infractor, y a la empresa “(...)”,
pues el primero como propietario del automóvil, y el segundo como la empresa de trasporte a la
cual está afiliado, tenían la vigilancia del mismo, y como tal confiaron el desarrollo de esa actividad
peligrosa de la conducción de autos a (...) y en ejercicio de esa actividad riesgosa es que generan
las lesiones. 

“Por ello, tanto (...) como la empresa “(...)”, deben responder en forma solidaria por el pago de los
perjuicios ocasionados, pues se trata de una responsabilidad civil extracontractual por un hecho
ajeno…” 

Ninguna contradicción o conclusión anfibológica en la enunciación de los fundamentos centrales de

atribución de responsabilidad civil a la empresa “Radio Taxi Aeropuerto S.A.” se advierte en el
apartado trascrito, fundamentos que, contrario a lo alegado, se mantienen en el contexto de la
decisión, independientemente de algunas impresiones secundarias que no descalifican el aspecto
toral de la responsabilidad que se predica en cabeza de la demandante en casación. » 

SALA DE CASACIÓN PENAL

M. PONENTE : JAVIER ZAPATA ORTIZ
NÚMERO DE PROCESO : 39734
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Única de Yopal
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 02/10/2012
DECISIÓN : INADMITE
DELITOS : Peculado culposo
ACTA n.º : 369
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000

TEMA: SENTENCIA - Falta de motivación: Motivación anfibológica

Tesis:
«El memorialista al decir que el Tribunal en un párrafo descartó la responsabilidad penal deducida
contra su mandante y declaró lo contrario en la resolutiva, ignoró que la ruta de ataque en estas
precisas condiciones es la vía directa de la causal primera, en tanto, la discusión se basa
exclusivamente en un error judicial de naturaleza anfibológica al presentar la sentencia de segundo
nivel en sus consideraciones, apreciaciones opuestas a las decretadas en la decisión
cuestionada». 

SALA DE CASACIÓN PENAL

M. PONENTE : JAVIER ZAPATA ORTIZ
NÚMERO DE PROCESO : 29848
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 07/09/2011
DECISIÓN : NO CASA
DELITOS : Lavado de activos
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 284

TEMA: SENTENCIA - Motivación anfibológica: Técnica en casación

Tesis:
«Si la fundamentación era insuficiente, según lo denunció, debía acreditar por qué las razones
expresadas en el fallo no reflejan el sustento de la decisión y ello en manera alguna puede
entenderse justificado aludiendo a la existencia de una falsa motivación, la cual necesariamente
debía postularse por la vía de la violación indirecta de la ley sustancial, como efectivamente lo hizo
el casacionista en el cuarto reproche. ».

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL

M. PONENTE : LUIS EDUARDO MESA VELÁSQUEZ
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 28/08/1972

TEMA: NULIDAD SUPRALEGAL - La no realización de la diligencia de reconocimiento, no esta

erigida en causal de nulidad por la ley, ni es vicio sustancial de las formas rectoras del proceso
como para darle categoría de nulidad constitucional. La corte reafirma en su jurisprudencia según
la cual la incorrecta formulación de la acusación en el auto de proceder, por ejemplo, por
ambigüedad en el cargo o por denominación anfibológica de la infracción, puede originar nulidad
supralegal, pues la confusión respecto de la acriminación penal lesiona el derecho de defensa y
quebranta el art 26 de la C.N. / Para determinar el tiempo de PRESCRIPCIÓN de la acción
penal debe tomarse en c cuenta el máximo de la penaindicadaen la norma que se reputa
violada no el lapso en que en concreto pueda infligirse al procesado. No es procedente la
causal de casación de violación de la ley sustantiva en los procesos en que interviene el
jurado de conciencia.

NOTA DE RELATORÍA: Publicada en Gaceta Judicial: Tomo CXLIII n.° 2358-2363, pág. 332 - 339

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Publicada en Gaceta Judicial: Tomo CXLIII n.° 2358-2363,

pág. 332 - 339

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL

M. PONENTE : LUIS EDUARDO MESA VELÁSQUEZ
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 31/07/1969
ACTA n.º : n.° 28
TEMA: ACTA DE PROCEDER - Ha de contener con precisión el cargo que se formula al
procesado, porque su ambigüedad o formulación anfibológica de la infracción, puede generar
nulidad constitucional por lesionar el derecho a defensa. La falta de notificación del defensor del
auto que abre a pruebas el juicio penal , no esta erigida en nulidad por el articulo 37 decreto 1358
de 1964

NOTA DE RELATORÍA: Publicada en Gaceta Judicial: Tomo CXXXI n.° 2314 A 2316, pág. 275 -
282

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Publicada en Gaceta Judicial: Tomo CXXXI n.° 2314 A 2316,

pág. 275 - 282