EXTRACTO DE AUDIENCIA PARA PROCESOS EN MATERIA PENAL

 Identificación del Proceso:

 Proceso No.: 09285-2021-00086
 lugar y Fecha de realización de la audiencia: GUAYAQUIL, 10 de Marzo
del 2019
Hora:
 Acción:
 Juez (Integrantes de la Sala): AB. KLEVER LOPEZ RAYMUNDI JUEZ DE
LA UNIDAD JUDICIAL PENAL NORTE 1 GUAYAQUIL.
 Desarrollo en la Audiencia:
 Tipo de Audiencia:
 Audiencia de Conciliación:  SI (    )    NO (    )
 Audiencia de Formulación Cargos:  SI (  )  NO (    )
 Otra (Especifique cuál)
AUDIENCIA DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN

 Procurador Judicial de ORBIS IT SERVICES OITS SAS: Ab. Chávez Rivera

José Leonardo
 Abogado Defensor del Municipio: Marcos Feijo Feijo
  Abogado dela Procuraduría General del Estado: Orellana Romero
Mónica Alexandra
Con la razón sentada por parte del actuario de este despacho se declara
legalmente instalada la presente audiencia de Acción de Protección, esta
audiencia se llevará a cabo bajo la dirección del suscrito juez
acción propuesta por parte de la empresa Orbits por intermedio de su
procurador judicial el abogado Chávez Rivera José Leonardo se le concede el
uso de la palabra para que emita concretamente circunstancias del hecho
que acciona.
Intervención por parte del PROCURADOR ABG. CHAVEZ RIVERA JOSE
LEONARDO: Comparezco a nombre y representación de la Compañía Orbis,
el motivo de la acción de protección es la siguiente
En un concurso siempre se tratará de que más personas participen, porque
de esa forma se encontrará un mejor producto y los precios de referencia
más bajos, pero en este caso hubo una serie de anomalías que llegaron a
vulnerar derechos constitucionales e incluso traspasar el art. 76 núm. 1 que
nos es otra cosa que la garantía de cumplimiento de normas Y el art. 82 de la
CRE. que es la seguridad jurídica, y yendo a la materia el municipio de
Guayaquil llama a concurso el 15-09-2020; para que se haga un catastro
urbano de la ciudad, y en ese concurso interviene o participa la compañía a
la cual represento, al momento de establecer las bases ,los pliegos que se
adhieren al contrato es decir los pliegos contractuales se aprueban los
mismos , así que el 15 de septiembre se llama a concurso y la empresa que
represento presenta toda la documentación en regla pues esta demuestra la
experiencia que tiene la compañía en el resto de país en cuanto al trabajo
ofertado, certificaciones del SRI., altamente probada y técnico sin embargo el
Municipio decide descalificar a la empresa que represento por porque
supuestamente su oferta o propuesta se presentó sin su firma electrónica a
pesar de que la misma fue presentada físicamente en las Oficinas del
Municipio de Guayaquil y aparte de esto
fue subida al portal publico SERCOP, por esta razón descalifican a la
compañía sin ninguna otra razón y califican a otra compañía para que esta se
haga cargo del catastro urbano de la Ciudad de Guayaquil a la compañía
DATADIC., por ello es importante conocer de los pliegos contractuales
porque dentro del sistema de contratación pública y en este contrato en
particular se abro una comisión técnica de expertos a los cuales los posibles
compradores a los ofertantes podían hacerles preguntas de cómo realizar el
desarrollo del contrato y así dentro de una pregunta que consta dentro del
documento que es la adjudicación de la subasta inversa electrónica que
También esta adjuntado al proceso , mismo que en la página numero 6
consta la pregunta respecto a la presentación de la oferta deberá ser
presentada física y electrónicamente y entonces la respuesta que da el
municipio es que “ Sírvase por favor que la Unidad Contratante aclarar la
forma de la presentación de la oferta en virtud de la circular SERCOP-2020-
22, Del 20 de octubre del 2020 y la respuesta es remítase a la aclaración No.1
misma que indica que en las condiciones particulares del pliego de la subasta
inversa electrónica Convocatoria No.3 la oferta se presentara a través del
portal institucional del Servicio de Contratación Pública y hasta la fecha la
indicada iba en el calendario de procesos , caso que para ser validada debe
estar firmada y además podrá ser presentada de forma física en la Unidad de
Contratación Publica ubicada en el primer piso del Palacio Municipal, la
aclaración que da el municipio es que la oferta fue presentada sin la firma
electrónica en el Municipio de Guayaquil, dentro de autos consta el
certificado emitido por el Municipio de Guayaquil donde se recibe realmente
la oferta físicamente dentro del plazo permitido y además se sube a la
plataforma del sistema de contratación Pública Sercop, sin embargo el
municipio en la respuesta para justificar que no hubiera calificado la postura
y la oferta a pesar de que fue entregada físicamente; es que en la página
Numero 9 Numeral 1 dice “ en cuanto a la oferta presentada se verifica que
el ente antes descrito no ha presentado su oferta de manera física y a través
del portal del Sercop , sin embrago se puede constatar que no consta con
firma electrónica y es esta la razón por la cual descalifican, tomando en
cuenta que en primera instancia se indicó que pueden presentar de manera
física en las oficinas el Municipio de Guayaquil y ahora le descalifican
argumentando que a pesar de haber presentado no lo ha hecho con firma
electrónica sino solo con firma física, pero recordemos que en el pliego del
contrato decía que se podría presentar de manera física. Pero de donde sale
este lio jurídico en base a que el municipio de Guayaquil alega esta decisión y
como no se explica claramente esta adjudicación y solo especifica que no
cuenta con firma electrónica y se refiere al Art 10.1 de la resolución Sercop
16072 que también hace parte del proceso , y que decía le Art 10.1 y me
refiero en tiempo pasado pues porque ya fue derogado , el mismo indicaba “
los documentos relevantes en la fase preparatoria precontractual recibe las
ofertas contractuales y de ejecución deben de estar firmadas
electrónicamente para que se cumpla con la exigibilidad del plazo concedido
en esta resolución para obtener la firma electrónica tanto para entidades
contratantes como para proveedores del estado y la disposición transitoria
No. 2 de esta resolución de la Sercop decía que el requisito de tener el
certificado vigente para el uso de la firma electrónica a través del aplicativo
para firmar los documentos será exigible el plazo de 90 días contadas a partir
de la publicación de la resolución en el Registro oficial y cabe resaltar que la
misma se presentó el día 29 de Julio del 2020 y esta convocatoria del
concurso en la fase precontractual se da el 15-09-2020; no era exigible esa
norma de la resolución del SERCOP., en la página 3 se aprueba el pliego de
proceso electrónica es decir que si contamos desde el 19-06-2020; no habían
pasado los 90 días, ya que l plazo se cumplía el 29 de octubre del 2020,
adicional a esto una vez que se ha descalificado a la compañía que
represento se solicitó que se convalide la información al Municipio pero la
respuesta del Municipio no existió ya que fue negativa, porque según el
Municipio la empresa no tenía una norma que me permitiese convalidar este
tipo de errores más sin embargo a
la empresa que contrata Finalmente que es DATALITY, el Municipio le
convalida la firma electrónica y también le convalida documentos tributarios
que el SRI no han sido emitidos de forma valida, y que no se encuentra en las
bases de datos del SRI o documentos tributarios autorizados para ser
emitidos y a pesar de ello el Municipio para demostrar la experiencia de la
compañía Convalida y debo de comprobar que ha trabajado en diferentes
Municipalidades del país y esto no fue cierto ya que fue una especie de
engaño para el proceso y se salta el protocolo que en ese momento no fue
autoridad ni revisado por ningún notario donde debería contar el detalle
inicial de lo que se está autorizando ya que solamente constaba un sello del
notario nada más, a más de factura y experiencia era una compañía que no
contaba con una cuantía mínima de constitución para así poder realizar el
trabajo de manera solvente, todos esos errores y en el caso de alguno de
ellos debió de haber sido imposible ser convalidados por ejemplo el tema de
las facturas que fueron falsificadas y así lo manifiesta el SRI y el Municipio
convalida estos errores llegando al punto que el mismo SERCOP le hace una
observación el 3 de diciembre del 2020 y la Abg. Gabriela Rodríguez Morejón
Jefe de Contratación Publica de la SERCOP que consta a fojas No.13 solicita
que se declare desierto el concurso con este único oferente porque no existe
las condiciones para dar paso a la validez del contrato, y entre otros motivos
más los que yo acabo de mencionar como el tema de facturas falsas,
experiencia falsa, servicios notariales que no contaban con la carilla principal,
el Municipio responde que no le van hacer caso al SERCOP y que califican a
esta compañía para que la misma empiece a trabajar de inmediato, cosa que
todavía a esta fecha no ha hecho y proceden a registrar el contrato de
subasta electrónica a favor de esta compañía y ahora señor juez la SERCOP al
darse cuenta de que imponer la firma electrónico podía dar problemas
iguales como estos casos en la resolución 2021-112 en su art 8 dice “ en el
caso de que en un procedimiento se utilice la firma electrónica se entera
como presentación de documentación de manera física es decir con esta
resolución flexibiliza el hecho de presentar o no la firma electrónica y el Art 9
de esta misma resolución dice que en el Art 157 agregase después del
numeral 3 el numeral siguiente “ cualquier oferta presentada con firma
manuscrita digitalizada en los procedimientos que Sercop haya solicitado la
obligación de firma electrónica la convalidación consistirá en que el oferente
confirme su oferta con la firma física podrá ser convalidado con su firma
electrónica y entonces porque el municipio no le permitió a la empresa que
represento convalidar la firma física presentando la firma electrónica y
procedió a descalificar sin más y negó todos los pedidos en los cuales
solicitaba la convalidación.
El art. 76 núm. 1 , de las Garantías y Normas porque se vulneran los
derechos constitucionales por la norma no era exigible y genera una
desviación de poder el acto administrativo que se emite fuera de los rangos
constitucionales permitidos y el acto administrativo en el cual se descalifica a
este documento de adjudicación y la única explicación que le dan a mi
representada son 5 líneas en las que correspondientes al No. 1 es que no ha
presentado su firma electrónica entonces el Art 76 No.1 ha sido vulnerado a
mi representada por que el Municipio ha ido más allá de la competencias que
le da la ley por ende también se vulnera el Art 82 de la Constitución de la
República del Ecuador porque todas las personas que van a contar con el
estado saben y conocen que existen normas que debe ser conocidas y
aplicadas previamente y el Municipio no hizo caso de esas normas previas y
descalifico a mi representada en otras palabras el Municipio descalifico
porque quiso hacerlo.
Los Art vulnerados es el 76 No.1 ,3,Art 82 ,Art 226 , 424 de la Constitución de
la República del Ecuador.

INTERVENCION DEL ABOGADO DEL MUNICIPIO ABG. JUAN MARCO FEIJOO

FEIJOO: Señor juez nosotros oportunamente hemos presentado un escrito
con los antecedentes donde se desprende que el abogado patrocinador de la
parte actora donde se desprende no es la primera acción que instaura contra
la Municipalidad de Guayaquil si no la segunda tomando como referencia la
subasta electrónica, en escrito presentado oportunamente le hicimos
conocer , en el Tribunal de Garantías Penales se presentó una acción de
iguales características el hoy accionante desiste de la acción en la providencia
del 10-02-2021; y ahora viene a proponer otra acción de protección de
similares características y el Tribunal de Garantías Penales proveyendo en la
providencia de 10 de febrero del 2021 manifiesta lo siguiente” una vez
superada los inconvenientes con sistema téngase en cuenta la razón
sentada el 15 de enero del 2020 pues el abogado secretario Tito Zamora
indica que forme parte del expediente proveyendo los escritos mandados a
agregar el escrito de desistimiento por parte de la empresa Orbits ,
posteriormente dentro de esta subasta electrónica denominada con el
número 098-2020 ya se encuentra firmado el contrato , mismo que fue
autorizado por el Abogado Franklin Alarcón Sánchez el 28 de enero del 2021
entre los representantes legales de la Municipalidad de Guayaquil y el señor
Felicísimo Quijije Muñoz
Representante de Datalis, señor juez al encontrase una acción como he
dicho de similares características resulta improcedente, inadecuado que esta
acción continúe su sustanciación y por todo lo expuesto señor juez solicito
que se declare sin lugar la acción de protección ya ha sido conocida por otro
juez donde el accionante ha desistido y ahora ante su autoridad
constitucional presenta una acción de similares características dentro del
proceso de subasta y por ello es improcedente.
En cuanto a la vulneración de derechos constitucionales que supuestamente
hemos cometido, dicho por la parte accionante debo de indicar que no se ha
vulnerado ningún derecho ya que estamos tratando temas de mera legalidad
mas no son temas que un juez constitucional deba conocer sino más bien la
justicia ordinaria. por todo lo expuesto solicito que se declare sin lugar la
acción de protección, solicito que se me termino prudencial para ratificar
gestiones.

INTERVENCION POR PARTE DE LA PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO:

ABG. MONICA ORDEÑANA ROMERO: en relación a la pretensión del
accionante EL Abogado José Chávez Rivera mediante la cual solicito que se
declare con lugar la demanda reparación quien comparece e interpone la
acción de protección a nombre de la sociedad denominada Consorcio de
Guayaquil Cd 360 en calidad de procurador sindico mediante la cual solicita
se declare con lugar la demanda por cuanto manifiesta que se ha vulnerado
el debido proceso al violentar el derecho a la motivación en actos de
administración pública y por ende las garantías del debido proceso y en
consecuencia solicita se declare como reparación integral que quede sin
efecto la adjudicación de subasta inversa electrónica No. SIE-MIMG-098-2020
que indica que no ha sido notificada y que ha sido expedida por el municipio
ce Guayaquil por haberle descalificado sin base legal como lo expresa en sui
demanda , al respecto debo de manifestar que su pretensión no es precisa ,
clara y no explica en que se fundamenta la supuesta falta de motivación y en
general se refiere a actos administrativos de acción pública sin especificar
cuál es el acto de administración pública que está vulnerando algún derecho,
es necesario indicar que la materia principal de esta demanda hace
referencia a una forma de contratación pública especifica de la subasta
inversa electrónica , la cual es un proceso dinámico que se utiliza para
adquirir bienes y servicios normalizados donde los proveedores pujan hacia
la baja del precio ofertada, la Muy Ilustre Municipalidad al omento de
realizar este proceso de contratación Publica lo ha realizado cumpliendo la
normativa vigente y además si lo que busca el accionante es que se deje sin
efecto un acto administrativo como es la adjudicación de subasta inversa
electrónica antes referida debió interponer su reclamo mediante el proceso
contencioso administrativo por tratarse de asuntos de mera legalidad,
debemos recordar que se presume la validez de los actos emanados de las
instituciones públicas pues es importante señalar que con el solo hecho de
que el acta de adjudicación conste en el portal del Sercop se ha cumplido con
el principio de publicidad que contempla la ley .

REPLICAS

PROCURADOR ABG. CHAVEZ RIVERA JOSE LEONARDO: señor juez respecto

al hecho de que se ha presentado dos demandas similares en contra del
Municipio de Guayaquil debo de indicar que fui claro y trasparente y yo
presente ante esta autoridad mediante escrito copia del juicio presentado
ante el tribunal de garantías penales y le hacía notar que el objeto de la
controversia impugnado del 23 de noviembre del 2020 puesto que esta acta
descalificaba a la compañía que represento sin más trámite y se la presento
el día 22 de diciembre del 2020 y el día 23 de diciembre se emite esta
resolución de adjudicación entonces la misma nunca fue notificada a mi
cliente a pesar de que mi cliente era parte del proceso de adjudicación
cambiando así cláusulas que no existían anteriormente por lo tanto Sercop
fue demandado por no enunciar estas cláusulas por lo que no se demanda en
contra del mismo acto pues se demanda en contra de un acto de
adjudicación que es totalmente diferente del anterior, no se ha demandado
A SERCOP porque el mismo Dentro de este documento ya que se pronuncia
que se declare deserto el concurso y se presente en contra de una resolución
diferente No. SIE-MIMG-098-2020, entonces cuando se presenta el
desistimiento le hago notar al tribunal que a pesar de que ya se había
presentado la demanda el municipio continuo y adjudico y este documento
no lo había impugnado y por o tanto desistí de la acción de protección ,
desistimiento que fue aceptado y ya fue archivada la causa e incluso los
jueces hacen un análisis que no tenían por qué haberlo hecho y terminan
diciendo que debí haber presentado medidas cautelares para frenar al
municipio en su afán de adjudicar como sea este contrato, entonces no se
trata de lo mismo pues estoy presentando esta acción por la descalificación
de mi cliente sino la adjudicación de otra empresa al concurso
vulnerando así el art. 76 núm. 1 y se utilizaron normas que no se
encontraban vigentes para descalificar a una compañía , se violenta la
seguridad jurídica, porque se adjudicó a una compañía que tenía facturas
falsas, nada de eso nos ha dicho el proceso el Municipio no ha hecho nada
para asegurar los derechos de la compañía NORBIT y lo que ha permitido
violentar derechos y dice que son actos de mera legalidad ante lo
contencioso administrativo, la primera acción de protección fue el 22-12-
2020 y se solicitó el desistimiento y por ello me amparo en la resolución del
Sercop n la que indique que este proceso se declare desierto para que la
compañía a la cual represento pueda convalidad su firma electrónica.

MUNICIPIO ABG. JUAN MARCO FEIJOO FEIJOO: está haciendo hincapié la

resolución 090-2010 dice que no guarda relación que no hay motivación sin
embargo hablamos de una resolución de actos normativos que la vía de
acción de protección no es la adecuada para poder en este sentido poder
volver a convocar a un nuevo concurso la Muy Ilustre Municipalidad de
Guayaquil nunca le vulnero el derecho ellos incumplieron con un proceso que
debieron haber cumplido , el Municipio no ha violentado derechos y solicito
que se declare sin lugar la acción de protección;

PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO: ABG. MONICA ORDEÑANA

ROMERO: Señor juez tal como lo exprese en mi primera intervención por el
principio de publicidad por el solo hecho de haber sido publicado en la página
oficial del SERCOP si la persona interesada que estaba participando debió
leer esta publicación con la que se cumplía el principio de publicidad por lo
que no se estaría afectando ninguna garantía ni derecho constitucional;
JUEZ: una vez que se ha escuchado al legitimado activo, pasivo y la
representante de la Procuraduría general del estado en representación del
estado Ecuatoriano y habiendo formado criterio en esta Audiencia de los
hechos alegados por el legitimado activo en cuanto a sus demanda de acción
de protección presentada dentro de la causa 2021-00086, misma que se ha
desarrollado en forma oral aplicando los principios constitucionales como es
el Art 178 No.6 de la carta magna del estado y aplicando también el art. 14
de la LOGCC de conformidad a lo que indica el Art 16 en esta audiencia en
esta audiencia se ha actuado las pruebas pertinentes por las partes, la
resolución se la realiza de la siguiente manera: Se declara la valides de todo
lo actuado en el presente proceso constitucional pues no hay o unión de
solemnidades sustanciales que puedan afectar la validez del proceso,
investido de autoridad constitucional del Ecuador como Juzgador de
Garantías Penales he escuchado las alegaciones hechas por el accionante el
Abogado Chávez Rivera José Leonardo procurador de la Empresa ORBIS IT
SERVICES OITS SAS, el Abogado Marcos Feijo Feijo que comparece por la Muy
Ilustre Municipalidad de Guayaquil y la Procuración del estado Representada
por la Abogada Orellana Romero Mónica Alexandra, quienes han solicitado
rectifiquen gestiones y por lo cual se le concede el termino de 5 días para
que rectifiquen gestiones, en la primera parte de la audiencia el accionante
ha relatado los hechos expuestos en donde demanda que la la M I.
Municipalidad de Guayaquil llamo a concurso para el Catastro por pliegos
contractuales que la compañía presento la documentación en regla y el
Municipio de Guayaquil decide descalificar esta compañía es decir a ORBIS
IT SERVICES OITS SAS porque su propuesta fue presentada sin firma
electrónica, así mismo hace conocer de la resolución de la subasta inversa
electrónica , hace una relación ante los hechos que a su entender motivan la
violación a los derechos constituciones establecidos en el Art 76 No. 1 , 82,
66 núm. 3 y 424 de la Constitución de la República del Ecuador ., en su
alegación hace también la relación de hechos que la convocatoria para este
concurso de subasta inversa de fecha 15 de septiembre del 2020 en donde
no eran exigibles la norma del Sercop y que el municipio de Guayaquil utilizan
estas normas para descalificarlo y también solicitaba se convalide el error
para presentar la firma electrónica y poder participar en el concurso a lo que
la respuesta del Municipio fue negativa, posteriormente se entera que a la
empresa Ditidata se le asigna este contrato y que a la otra empresa
concursante si le han convalidado documentos varios entre ellos facturas
adulteradas con errores que el Sercop hace una observación determinando
que se declare desierto el concurso y el municipio haciendo caso omiso le
adjudico la subasta inversa de contrato a la Empresa Ditidata y por ello el
abogado de la empresa ORBIS IT SERVICES OITS SAS indica que se ha violado
derechos constitucionales ya ates enumerados y solicita se declare con lugar
la acción de protección , pues en su réplica manifiesta que lo que ellos
solicitan es que se abra nuevamente el concurso y se le permita participar ,
que se convalide la firma electrónica y se llame a un nuevo concurso, por su
parte el abogado de la Muy Ilustre Municipalidad de Guayaquil en
contestación a la pretensión del accionante manifiesta que ha presentado un
escrito dentro del expediente en donde se desprende que esta es la segunda
demanda que hace el accionante en contra de la Municipalidad y que las
mismas guardan similitud , pues manifiesta que en el Tribunal de Garabitas
Penales donde recayó la primera acción que propuso la empresa ORBIS IT
SERVICES OITS SAS dictó una providencia donde se aceptaba el desistimiento
de la acción que realizo la procuración judicial, así mismo hace conocer que la
subasta inversa 098-2020 se encuentra con contrato formado de fecha 28 de
Enero del 2021 y que resulta improcedente e inadecuado que se acepte esta
acción e protección porque se trata de un tema de mera legalidad misma que
se tiene que tratar dentro de la justicia ordinaria, por su parte la Procuraduría
General del Estado a través de la Abogada Mónica Ordeñana quien también
ofrece rectificar gestiones e indica que la pretensión no es clara y que se
refiere a actos de administración publica específicamente la subasta inversa
electrónica misma que se signa con No. 098- 2020 que es materia de esta
acción y que la Muy Ilustre Municipalidad de Guayaquil ha realizado todo el
trámite para la adjudicación de esta subasta con la normativa vigente y que si
bien el accionante quería que se deje sin efecto esta subasta inversa o esta
adjudicación debió haberla propuesto por la vía contencioso administrativo
por ser un acto de mera legalidad , el suscrito juzgador analizara lo
pronunciado por las partes; el accionante solicita que se le permita participar
y se llame a concurso indica en su réplica la resolución es una acto normativo
por tal motivo solicita que se declare sin lugar la acción de protección ;por
otra parte la Procuración general del estado ha indicado que la parte
accionante debió de haberse enterado de la resolución expuesta por de la
Muy Ilustre Municipalidad de Guayaquil ya que la misma fue subida al
Sistema; habiendo formado criterio de todo lo expuesto y alegado dentro de
esta Audiencia punto principal de la acción es de protección es observar si
existe o no violación de los derechos constitucionales bien se podría decir
entonces que la acción de protección Es una acción de materia residual Como
bien lo ha señalado el abogado de la parte accionante y que en normativa y
jurisprudencia se ha determinado que sí se podría a más de la vía
contenciosa administrativa y tributaria que tengan relación al hecho o acto
impugnado por los hechos que se declaren una violación de derechos
constitucionales tratarlos por la vía constitucional siempre y cuando exista
vulneración a derechos constitucionales qué es el punto principal de la acción
de protección de lo que observado dentro del expediente veo que
efectivamente se llamó a una subasta inversa electrónica para un contrato de
catastro que la empresa ORBIS IT SERVICES OITS SAS sea a través de su
procurador judicial concurso por lo que presentaron las ofertas en forma
física y la municipalidad de Guayaquil los dejas fuera del concurso por no
cumplir la normativa que determina el ser COP de los pliegos contractuales
que determinó la muy ilustre municipalidad de Guayaquil esta subasta
inversa se promocionó o se dio publicidad a través de la página del cerco y a
través de las páginas del municipio de Guayaquil que sea garantizado el
debido proceso dentro de la parte normativa en lo que se refiere al trámite
que debió hacerse dado Dentro del trámite de adjudicación de subasta
inversa y que dentro de todo lo actuado dentro del proceso este jugador no
Vulneración de derechos constitucionales establecidos en el artículo 76
numeral 1 ni en el artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador
por cuanto observó que la potestad administrativa para resolver sobre la
adjudicación de un concurso en este caso en el de la subasta inversa 098
2020 se ha publicitado conforme lo determina la ley se han garantizado los
principios normativos, pero en cuanto a los hechos que motivaron esta
subasta inversa y estos trámites normativos no encuentro violación a los
derechos constitucionales por tal motivo este juzgador
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN EL NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUAFOR POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y DEMAS LEYES DE LA
REPUBLICA Declaro sin lugar la presente acción constitucional conforme a lo
que determina el art. 42 núm. 1 y núm., 4 y 5 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, la resolución motivada se hará
conocer a los casilleros judiciales que se hayan señalado dentro de la
presente causa.
La Parte accionante solicita el RECURSO DE APELACIÓN