Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

Sumilla: Corresponde declarar la nulidad de oficio del

procedimiento de selección, toda vez que el comité
de selección ha vulnerado el principio de
transparencia y lo dispuesto en el artículo 66 del
Reglamento, al no exponer una motivación
adecuada para descalificar la oferta del impugnante.

Lima, 22 de abril de 2022.

VISTO en sesión de fecha 22 de abril de 2022 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1793/2022.TCE sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa TDI PERU S.A.C. en el marco del Concurso Público
N° 19-2021-RENIEC, convocado por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil,
para la contratación del “Servicio de soporte integral de plataforma de software
UNICENTER CA”, y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. El 30 de diciembre de 2021, el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil,

en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público N° 19-2021-RENIEC, para la
contratación del “Servicio de soporte integral de plataforma de software
UNICENTER CA”, con un valor estimado total de S/ 990,000.00 (novecientos
noventa mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y; su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por
el Decreto Supremo N° 377-2019-EF y el Decreto Supremo N° 162-2021-EF, en
adelante el Reglamento.

El 14 de febrero de 2022, se realizó la presentación de ofertas de manera

electrónica, y el 28 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, la decisión
del comité de selección de declarar desierto el procedimiento de selección, en
atención a los siguientes resultados:

Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor Firmado digitalmente por CORTEZ
Manuel FAU 20419026809 soft TATAJE Juan Carlos FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 22.04.2022 21:14:02 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.04.2022 20:07:11 -05:00

Firmado digitalmente por ROJAS

VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.04.2022 20:12:27 -05:00
Página 1 de 34
 Postor Admisión Precio ofertado Orden de Resultado
(S/) prelación
TDI PERU S.A.C. SI 933,500.00 1 Descalificado
CLARITY CONSULTING NO
-- -- --
S.A.C.
CONSORCIO ESOFT CORP NO -- -- --

2. Mediante Escrito N° 01, subsanado mediante Escrito N° 02, presentados el 10 y 14

de marzo de 2022, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa TDI PERU S.A.C.,
en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la
declaratoria de desierto del procedimiento de selección y contra la descalificación
de su oferta, solicitando que: a) se revoque la descalificación de su oferta, b) se
revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, y c) se le
otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Para dicho efecto, el Impugnante expuso los siguientes argumentos:

i. Señala que el comité de selección descalificó su oferta por considerar que

no habría cumplido con acreditar el requisito de calificación experiencia del
postor en la especialidad, conforme a lo dispuesto en las bases integradas,
indicando que de la suma de facturas validadas se obtuvo el monto de S/
15,652.16 (quince mil seiscientos cincuenta y dos con 16/100 soles); monto
que, según el comité, no acredita lo solicitado como experiencia en las bases.

Al respecto, manifiesta que el comité de selección consignó en la

mencionada acta, las siguientes razones para su descalificación:

- Respecto a los contratos/comprobante de pago N° 33.695, BCI+SSFF,

45932, 4500759855, 4500739639 y 21080431; la experiencia proviene
de la empresa Tecnología de Integración S.A., no se evidencia que la
sociedad matriz y la sucursal constituyen la misma persona jurídica.

De conformidad con el Memorando N° 000189-

2022/GTI/SGSTO/RENIEC emitido por la Subgerencia de Soporte
Técnico Operativo, la experiencia del postor corresponde a la
adquisición de licencias, sin evidenciarse que correspondan a servicios
de soporte similares a los exigidos en los términos de referencia.

- Respecto a los contratos/comprobante de pago N° 4500476242,

4500426955 y 4500426896; de conformidad con el Memorando
Página 2 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

N° 000185-2022/GTI/SGSTO/RENIEC, la experiencia del postor no

corresponde a servicios similares al objeto de la convocatoria.

- Respecto a los contratos/comprobante de pago 4500401164; sólo

acredita la cancelación del comprobante de pago del servicio de
manera documentaria y fehacientemente por el importe de S/
15,652.16.

- Respecto a los contratos/comprobante de pago N° 4500368423,

4500450157, 4500297871, 4500268638; de conformidad con el
Memorando N° 000185-2022/GTI/SGSTO/RENIEC, la experiencia del
postor no corresponde a servicios similares al objeto de la
convocatoria.

- Respecto a los contratos/comprobante de pago N° 4500325343; no

acredita cancelación de Orden de Compra de manera documentaria y
fehacientemente.

Sobre el particular, señala que sí ha cumplido con el requisito de calificación

experiencia del postor en la especialidad, según lo requerido en el literal A
del numeral 3.1. del capítulo III – requerimiento- de la sección específica –
condiciones especiales del procedimiento de selección de las bases
integradas.

En ese sentido, afirma que el comité de selección le ocasionó un perjuicio,

toda vez que su experiencia acreditada como postor sobrepasa el monto
facturado acumulado equivalente a S/ 1’500,000. 00 (un millón quinientos
mil con 00/100 soles), para la contratación de servicios iguales o similares al
objeto de convocatoria requerido.

3. Mediante Escrito N° 3, presentado el 14 de marzo de 2022, el Impugnante

presentó nuevos medios probatorios consistentes en los documentos emitidos
por las empresas BROADCOM y GRUPO CONTEXT PERU S.A.C., del 11 y 10 de
marzo de 2022 respectivamente, los cuales, según alega el Impugnante,
acreditarían el cumplimiento del requisito de calificación cuestionado.

4. Mediante Decreto del 16 de marzo de 2022, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 18 del mismo mes y año, se requirió a la Entidad que emita
pronunciamiento en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del Decreto

Página 3 de 34
 Supremo N° 103-2020-EF, sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones.

Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por

el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el informe técnico
legal correspondiente en el que debía indicar su posición respecto de los
argumentos del recurso de apelación.

Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

o postores, distintos del Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución
que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para
que absuelvan el recurso.

5. El 23 de marzo de 2022, la Entidad registró en el SEACE, entre otros documentos,

el Informe N° 000003-2022/ESC/GAD/SGLG/RENIEC de la misma fecha, a través
del cual expuso su posición con respecto a los argumentos del recurso de
apelación, en los siguientes términos:

i. Señala que el Impugnante no ha efectuado el análisis que evidencie que el

comité de selección le haya ocasionado algún perjuicio al haber
descalificado su oferta.

ii. Refiere que, según lo establecido en las bases integradas, el postor debía
acreditar, como condición necesaria para la calificación de su oferta, haber
facturado un monto acumulado equivalente a S/ 1’500,000.00 (un millón
quinientos mil con 00/100 soles), por la contratación de servicios iguales o
similares al objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores
a la fecha de presentación de ofertas, computados desde la fecha de
conformidad o emisión del comprobante de pago.

Indica que se entiende como servicios similares para efectos de la presente

convocatoria los siguientes:

- Soporte integral de plataforma de software Unicenter CA.

- Actualización o renovación de software Unicenter CA.
- Servicio de Soporte o actualización o desarrollo o administración de
forma unitaria o grupal de las herramientas de Unicenter CA.
- Servicio de Soporte gestores CA BROADCOM.

Página 4 de 34
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

- Servicio de Soporte CA Service Management y/o CA Service Desk

Manager y/o CA Client Automation y/o CA Infraestructure
Management y/o CA Harvest Software Change Manager Premium
Edition y/o CA Privileged Access Manager Virtual Appliance, CA
Privileged Access Manager.

iii. Indica que de la revisión de la oferta presentada por el Impugnante se

observó que respecto a la Orden de Compra N° 33.695, Licencias Broadcom
(BCI+SSF), Orden de Compra N° 45932, Orden de Compra N° 4500759855,
Orden de Compra N° 4500739639 y Orden de Compra
N° 21080431, la experiencia acreditada con dichas órdenes proviene de la
empresa TECNOLOGÍA DE INTEGRACIÓN S.A., y según Anexo N° 1 de su
oferta se presenta como TDI PERÚ SAC, sin que se evidencie que la sociedad
matriz y la sucursal constituyen la misma persona jurídica. Por consiguiente,
no cumple con lo requerido en los términos de referencia de las bases
integradas.

De igual forma, refiere que en la presentación del Anexo 8, se advierte que

la experiencia consignada corresponde a TDI PERU S.A.C. y no a TECNOLOGÍA
DE INTEGRACIÓN S.A.

Asimismo, señala que respecto a las Órdenes de Compra 450076242,

4500426955 y 4500426896, 4500368423, 4500450157, 4500297871,
4500268638, 4500325343, se verifica que la experiencia acreditada no
corresponde a servicios similares al objeto de la convocatoria.

iv. Concluye que se debe declarar infundado el recurso de apelación, toda vez
que el comité de selección revisó de manera minuciosa la oferta presentada
por el Impugnante, determinando su descalificación, al no cumplir con lo
solicitado en las bases integradas respecto a la experiencia en la
especialidad.

v. Por otro lado, sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del

procedimiento de selección, señala que la Gerencia de Administración,
mediante Memorando N° 000532-2022/GAD/RENIEC indicó que el
procedimiento de selección en mención, se encuentra adecuado a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones de Emergencia Sanitaria
Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del COVID-19, tal como se observa en el numeral 5.4 de los

Página 5 de 34
 términos de referencia que forman parte de las bases integradas del referido
procedimiento de selección.

6. Mediante Oficio N° 000005-2022/GAD/SGLG/RENIEC, presentado el 23 de marzo

de 2022, la Entidad remitió nuevamente, entre otros, el Informe N° 000003-
2022/ESC/GAD/SGLG/RENIEC de la misma fecha, a través del cual expuso su
posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación.

7. Con decreto del 24 de marzo de 2022, se dispuso remitir el expediente a la Primera

Sala del Tribunal, siendo recibido por la vocal ponente en la misma fecha.

8. Mediante decreto del 25 de marzo de 2022, se programó audiencia pública para

el 31 del mismo mes y año, a las 9:00 horas.

9. El 31 de marzo de 2022, el Impugnante acreditó a su representante para hacer uso

de la palabra en la audiencia pública programada.

10. El 31 de marzo de 2022, se desarrolló la audiencia pública con la participación del

representante del Impugnante.

11. Con decreto del 31 de marzo de 2022, la Primera Sala del Tribunal solicitó
información adicional en los siguientes términos:

“AL REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y ESTADO CIVIL:

De la revisión del Acta N° 002-2022-CS-SSIPSU CA-/RENIEC del 28 de febrero de 2022,

se aprecia que al exponer las razones de la descalificación (o “no calificación” como se
consigna en el documento) de la oferta del postor TDI PERU S.A.C., entre otros, se
señaló para el caso de los Contratos/OS/Comprobante de pago N° 4500476242,
4500426955 y 4500426896, lo siguiente: “De conformidad con el MEMORANDO N°
000185-2022/GTI/SGSTO/RENIEC: La experiencia del postor no corresponde a servicios
similares al objeto de la convocatoria”.

Al respecto, considerando que, de la revisión de los documentos publicados en el SEACE,

no es posible encontrar el citado Memorando N° 000185-2022/GTI/SGSTO/RENIEC;
sírvase remitir copia de este documento.

Sin perjuicio de ello, sírvase remitir un informe emitido por el área técnica o usuaria,
en el cual se expongan las razones concretas por las cuales el comité de selección llegó
a la conclusión de que los Contratos/OS/Comprobante de pago N° 4500476242,
4500426955 y 4500426896, no corresponden a servicios similares al objeto de la
convocatoria.
Página 6 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

Para dichos efectos, se le otorga el plazo máximo de tres (3) días hábiles, bajo
apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el
expediente y de comunicar a su Órgano de Control Institucional en caso de
incumplimiento”.

12. Mediante Oficio N° 000001-2022/FCC/CE/RENIEC presentado el 6 de abril de

2022, la Entidad remitió, entre otros documentos, copia de los Memorandos N°
000185 y 000189-2022/GTI/SGSTO/RENIEC, sobre la base de los cuales el comité
de selección decidió descalificar la oferta del Impugnante. Asimismo, adjuntó el
Memorando
N° 000274-2022/GTI/SGSTO/RENIEC del 21 de marzo de 2022, a través del cual la
Subgerencia de Soporte Técnico Operativo se pronunció sobre la calificación de la
oferta del Impugnante, en los siguientes términos:

i. Con respecto a la experiencia declarada por el Impugnante, específicamente

en cuanto a la Orden de compra N° 4500476242, indica que este documento
no es específico con respecto a si el objeto corresponde a la actualización o
renovación de licencias del software Unicenter SA, a fin de considerarse
como similar.

Asimismo, con respecto a la Orden de compra N° 4500426955, señala que al

evaluar el documento se evidencia que la descripción de los productos de
software no corresponde a la marca CA o a los servicios considerados como
similares.

De otro lado, sobre la Orden de compra N° 4500426896, señala que la

descripción del objeto difiere de los servicios considerados similares, toda
vez que estos incluyeron a “Servicio de soporte gestores CA BROADCOM”,
en tanto que la orden de compra presentada por el Impugnante es diferente.

ii. Sin perjuicio de ello, manifiesta que, como parte de los términos de
referencia de las bases, se exigió que “el proveedor debe ser un canal
autorizado para distribuir productos de CA, renovación de
suscripción/soporte al software materia del contrato de servicio. La
acreditación del proveedor deberá efectuarse en la presentación de oferta”.

Sobre el particular, indica que en la carta presentada por el Impugnante, se

indica que “CA INC (parte del grupo corporativo Broadcom) fabricante y

Página 7 de 34
 propietario de los derechos de propiedad intelectual de las soluciones de
software CA Technologies, por medio de la presente informa y certifica que,
ha nombrado a la empresa TDI y sus subsidiarias en Latinoamérica, TDI Perú
SAC siendo una de ellas, como distribuidor de valor agregado (VAD) y canal
Tier 1, como tal está autorizado para la comercialización en Perú, de los
productos de CA y Symantec y pueden dar soporte de primer nivel a los
mismos”.

En tal sentido, considera que la referencia a que el Impugnante “puede dar

soporte de primer nivel”, da cuenta de una labor facultativa y no de una
autorización expresa al Impugnante para brindar soporte a los productos de
CA; razón por la cual considera que no cumple con lo solicitado en los
términos de referencia.

13. Con decreto del 6 de abril de 2022, se dispuso dejar a consideración de la Sala lo
expuesto por la Entidad en los documentos remitidos con el Oficio N° 000001-
2022/FCC/CE/RENIEC en la misma fecha.

14. Con decreto del 7 de abril de 2022, la Primera Sala del Tribunal identificó un
posible vicio de nulidad del procedimiento de selección y corrió traslado de este a
la Entidad y a las partes en los siguientes términos:

“AL REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y ESTADO CIVIL (ENTIDAD), Y A LA

EMPRESA TDI PERU S.A.C. (IMPUGNANTE):

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del

Reglamento de la Ley N° 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, sírvase emitir
un pronunciamiento respecto del siguiente posible vicio de nulidad del
procedimiento de selección:

De la revisión del Acta N° 002-2022-CS-SSIPSU CA-/RENIEC del 28 de febrero de

2022, y de los demás documentos publicados en el SEACE en la fecha de la
notificación de la buena pro, se aprecia que al efectuar la revisión de los
documentos presentados por la empresa TDI PERU S.A.C. para acreditar el requisito
de calificación experiencia del postor en la especialidad, el comité de selección
concluyó que, con excepción de las ordenes
N° 4500401164 y N° 4500325343, las demás contrataciones declaradas no
corresponden a servicios similares al objeto de la convocatoria; sin embargo, no se
aprecia, en ningún documento publicado en el SEACE, que el comité de selección
haya explicado las razones concretas por las cuales llegó a dicha conclusión en cada
caso.

Página 8 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

Únicamente se aprecia que el comité de selección cita como referencia los

Memorandos
N° 000185 y 000189-2022/GTI/SGSTO/RENIEC, emitidos por la Subgerencia de
Soporte Técnico Operativo; no obstante, no adjunta al acta dichos documentos
sobre los cuales basa su decisión.

En tal sentido, se tiene que el comité de selección no habría observado lo dispuesto

en el artículo 66 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en virtud
del cual, entre otros, la descalificación de la oferta es evidenciada en acta
debidamente motivada. Asimismo, la situación advertida habría vulnerado el
principio de transparencia, previsto en el literal c) del artículo 2 de la mencionada
ley, en virtud del cual, las Entidades proporcionan información clara y coherente con
el fin de que todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los
proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación se
desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.

No solo ello, sino que la aparente falta de motivación de la decisión de descalificar

la oferta del postor TDI PERU S.A.C., habría afectado el derecho de defensa y
contradicción de esta empresa, así como el requisito de validez de motivación del
acto administrativo.

En tal sentido, el presunto vicio expuesto ameritaría declarar la nulidad del

procedimiento de selección y retrotraerlo a la etapa de evaluación y calificación de
ofertas.

En ese sentido, se les otorga el plazo máximo de cinco (5) días hábiles para que
manifiesten lo que consideren pertinente respecto a los supuestos vicios de nulidad
identificados, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en autos”.

15. Mediante escrito s/n presentado el 8 de abril de 2022, el Impugnante expuso

argumentos adicionales en los siguientes términos:

i. Con respecto a la Orden de compra N° 4500426896 emitida por América

Móvil S.A.C., la cual presentó para acreditar su experiencia, señala que en la
descripción puede verificarse lo siguiente: “Soporte CA BROADCOM DIC20 –
DIC 21”. Al respecto, señala que en las observaciones se indica “soporte y
mantenimiento anual de las plataformas de CA BROADCOM”, la cual
mantiene una directa similitud con uno de los criterios de evaluación
(servicios similares), esto es con “Servicio de soporte gestores CA
BROADCOM”.

Página 9 de 34
 ii. Sobre el particular, en cuanto al término “gestores”, indica que en el campo
de la informática los gestores son diversos programas o aplicaciones que
contribuyen a la administración, organización y soporte de la información.
En tal sentido, con ese concepto es posible hacer referencia a gestores de
contraseñas de archivos, entre otros.

iii. Asimismo, en cuanto al término “plataforma”, refiere que se define como

base que se halla a una cierta altura o de aquellos que brinda un soporte.
Así, sostiene que una plataforma virtual es un sistema que permite la
ejecución de diversas aplicaciones bajo un mismo entorno.

iv. Teniendo ello en cuenta, señala que se puede verificar que su empresa sí
cumplía con los requisitos de calificación del procedimiento de selección,
específicamente, en cuanto al servicio de soporte gestores CA BROADCOM,
sin que exista razón de discrepancia entre conceptos que supongan o
representen una observación en perjuicio de su empresa.

16. Con Decreto del 8 de abril de 2022, se dispuso dejar a consideración de la Sala lo
expuesto por el Impugnante en el escrito s/n que presentó en la misma fecha.

17. Mediante Informe N° 000004-2022/FCC/CE/RENIEC presentado el 18 de abril de

2022, la Entidad comunicó lo siguiente:

i. Señala que, para evaluar las ofertas presentadas, el comité de selección

solicitó el apoyo del área usuaria. Así, indica que, mediante el Memorando
N° 000185-2022/GTI/SGSTO/RENIEC del 22 de febrero de 2022, el área
usuaria manifestó haber efectuado la revisión de los documentos enviados,
adjuntando el respectivo cuadro con el detalle de la evaluación de los
aspectos técnicos de las ofertas, incluyendo la experiencia del postor en la
especialidad.

ii. Asimismo, indica que, el mismo 22 de febrero de 2022, a través del

Memorando N° 000189-2022/GTI/SGSTO/RENIEC, el área usuaria “precisa”
documentos presentados por el Impugnante como sustento de su
experiencia, manifestando que “(…) se evaluaron las órdenes de compra N°
33.965, 45932, 4500759855, 4500739639, 21080431 y carta de licencias
Broadcom BCI+SFFF; (…) estos corresponden a la adquisición de licencias, no
encontrando evidencia que indique que correspondan a servicios de soporte
similares a los exigidos como requisitos en los términos de referencia”.

Página 10 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

iii. Agrega que el 28 de febrero de 2022, el comité de selección emitió el Acta

N° 002-2022-CS-SSIPSU CA/RENIEC, en la cual se puede apreciar el detalle
de la calificación de la experiencia presentada por el Impugnante, que en
parte son recogidas del apoyo en la evaluación del área usuaria a través de
los Memorandos N° 000185 y 000189-2022/GTI/SGSTO/RENIEC.

iv. Con respecto al detalle de la calificación de dicha experiencia, señala que

para el caso de la Orden de compra N° 33.965, licencias Broadcom (BCI+SSF),
Orden de compra N° 45932, Orden de Compra N° 4500759855, Orden de
compra N° 4500739639 y Orden de compra N° 21080431, se observó que
provienen de la empresa Tecnología de Integración S.A., en tanto que según
el Anexo N° 1 de la oferta el postor es la empresa TDI PERU S.A.C., sin que se
evidencia que la sociedad matriz y la sucursal constituyen la misma persona
jurídica. Así, refiere que ello fue evaluado por el área usuaria y verificado por
el comité de selección, dejándose constancia del incumplimiento.

Con respecto a las Órdenes de compra 450076242, 4500426955,

4500426896, 4500368423, 4500450157, 4500297871, 4500268638 y
4500325343, el área usuaria determina que la experiencia no corresponde
a servicios similares al objeto de la convocatoria. Asimismo, el área usuaria
determinó que la experiencia corresponde a adquisición de licencias, sin
encontrar evidencia que se traten de servicio de soporte similares a los
exigidos en las bases.

De otro lado, señala que en el caso de la Orden de compra N° 4500401164,

se aprecia que acredita cancelación del comprobante de pago del servicio
de manera documentaria y fehaciente por el importe de S/ 15,652.16, el cual
no representa el monto solicitado como experiencia en las bases integradas;
por lo que se concluyó que no cumple con acreditar el requisito de
calificación.

18. Mediante Escrito N° 5 presentado el 19 de abril de 2022, el Impugnante reiteró su

solicitud para que se valore la experiencia proveniente de la Orden de compra
N° 4500426896 que presentó como parte de su oferta, señalando que en el mismo
documento es posible identificar a los “gestores” del soporte CA BROADCOM, y
que, de ese modo, se cumple con el servicio similar considerado en las bases
integradas para validar su experiencia.

Página 11 de 34
FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado bajo la
vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente verificar si, en el presente caso, concurre alguna de las causales de
improcedencia enumeradas en el artículo 123 del Reglamento.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT 1, así como de

1 Conforme al valor de la UIT (S/ 4400.00) para el año 2021, en que fue convocado el procedimiento de
selección objeto de impugnación.
Página 12 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo

Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público, cuyo valor
estimado es de S/ 990,000.00 (novecientos noventa mil con 00/100 soles), resulta
que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para
conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, no se aprecia que el Impugnante haya cuestionado alguno de

los actos antes mencionados, pues interpuso recurso de apelación contra la
declaratoria de desierto del procedimiento de selección y contra la descalificación
de su oferta.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El numeral 119.2 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la bueno buena
pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del
procedimiento, se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles siguientes de tomado
conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de Subasta Inversa
Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles
siguientes de tomado conocimiento del acto que se desea impugnar, salvo que su
valor estimado o referencial corresponda al de una Licitación Pública o Concurso
Público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.

Página 13 de 34
 En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que la decisión del comité de
selección de declarar desierto el procedimiento de selección se notificó el 28 de
febrero de 2022; por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado
artículo, el Impugnante contaba con plazo de ocho (8) días hábiles para interponer
su recurso de apelación; esto es, hasta el 10 de marzo de 2022.

Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 1 que el Impugnante presentó el 10 de marzo
de 2022 (subsanado con el Escrito N° 2 presentado el 14 del mismo mes y año), en
la Mesa de Partes del Tribunal, esto es, en el plazo legal.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el representante del Impugnante, esto es por su gerente general,
señor Jonathan Matos Melgar, conforme al certificado de vigencia de poder que
obra en el expediente.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentra impedido de participar en procedimiento de selección y
contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

9. El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar
la decisión del comité de selección de descalificar su oferta, toda vez que dicha
decisión afecta de manera directa su interés legítimo de participar en el
procedimiento de selección y obtener la buena pro.

Página 14 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro; su oferta

fue descalificada y el procedimiento de selección fue declarado desierto.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

formulado.

19. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado

que se revoque la descalificación de su oferta, se revoque la declaratoria de
desierto del procedimiento de selección, y se le otorgue la buena pro del
procedimiento de selección; petitorio que guarda conexión lógica con los hechos
expuestos en el recurso de apelación.

11. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones expuestas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.

B. Petitorio.

12. El Impugnante solicita a este Tribunal que:

• Se revoque la descalificación de su oferta.

• Se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.
• Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

C. Fijación de puntos controvertidos.

13. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

Página 15 de 34
 Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.

14. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 18 de marzo de 2022 a través del SEACE, razón por la
cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión
del Tribunal tenían hasta el 23 de marzo de 2022 para absolverlo.

15. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se aprecia

que ningún postor con interés legítimo en el resultado del presente procedimiento
recursivo se apersonó; razón por la cual los puntos controvertidos serán fijados
únicamente en virtud de lo expuesto en el recurso de apelación presentado en el
plazo legal.

16. En consecuencia, el único punto controvertido consiste en determinar si el

Impugnante cumplió con el requisito de calificación experiencia del postor en la
especialidad, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.

D. Análisis.

Consideraciones previas:

Página 16 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

17. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

18. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

19. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y

Página 17 de 34
 requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.

20. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

21. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del
mismo artículo dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los
requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de

Página 18 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la

evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de
la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.

22. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.

Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que estas exigen.

23. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis del único punto controvertido.

Único punto controvertido: Determinar si el Impugnante cumplió con el requisito de

calificación experiencia del postor en la especialidad, conforme a lo dispuesto en las
bases integradas.

24. De la revisión de los documentos publicados en el SEACE, se identifica el Acta N°

002-2022-CS-SSIPSU CA-/RENIEC – “Acta de evaluación y calificación de ofertas”
del 28 de febrero de 2022, en la cual el comité de selección dejó constancia de su
decisión de admitir solo una (1) de las tres (3) ofertas presentadas, esto es la
presentada por el Impugnante. En el mismo documento, se aprecia que, al realizar
la calificación de la oferta, el comité de selección concluyó que el Impugnante no
cumplió con acreditar el requisito de calificación experiencia del postor en la
especialidad.

Página 19 de 34
 Para dichos efectos, el comité de selección expuso como sustento de su decisión,
lo siguiente:

25. Frente a dicha decisión, el Impugnante interpuso recurso de apelación

manifestando que sí ha cumplido con el requisito de calificación experiencia del
postor en la especialidad, según lo requerido en el literal A del numeral 3.1. del
capítulo III de la sección específica de las bases integradas del procedimiento de
selección.

En ese sentido, afirma que el comité de selección le ocasionó un perjuicio, toda

vez que su experiencia acreditada como postor sobrepasa el monto facturado
acumulado equivalente a S/ 1’500,000. 00 (un millón quinientos mil con 00/100
soles), para la contratación de servicios iguales o similares al objeto de
convocatoria requerido.

Asimismo, durante la audiencia pública, a través de su representante, y mediante

escritos posteriores, el Impugnante ha enfatizado en que basta con que se
considere válida la Orden de compra N° 4500426896 que daría cuenta de la
ejecución de un servicio similar (conforme a la definición de las bases integradas),
y con ello acreditaría un monto superior al solicitado como mínimo en las bases
como facturación. Para ello, indicó que el comité de selección no consideró dicha
orden de compra limitándose a manifestar que no corresponde a un servicio

Página 20 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

similar al objeto de la convocatoria, sin explicar una motivación de carácter

técnica.

De igual forma, durante la audiencia pública, a través de su representante, el

Impugnante señaló que el recurso no tiene por objeto cuestionar la evaluación de
los contratos suscritos en el extranjero que presentó en su oferta, provenientes
de la empresa Tecnología de Integración S.A., toda vez que, en efecto, no fueron
presentados de manera correcta.

26. Luego de conocer los argumentos del recurso de apelación, a través del Informe
N° 000003-2022/ESC/GAD/SGLG/RENIEC del 23 de marzo de 2022, la Entidad
manifestó que el Impugnante no ha efectuado el análisis que evidencie que el
comité de selección le haya ocasionado algún perjuicio al haber descalificado su
oferta.

Refiere también que, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas, el postor

debía acreditar, como condición necesaria para la calificación de su oferta, haber
facturado un monto acumulado equivalente a S/ 1’500,000.00 (un millón
quinientos mil con 00/100 soles), por la contratación de servicios iguales o
similares al objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la
fecha de presentación de ofertas, computadas desde la fecha de conformidad o
emisión del comprobante de pago.

Al respecto, la Entidad indica que, según lo dispuesto en las bases integradas, se

entiende como servicios similares para efectos de la presente convocatoria los
siguientes:

- Soporte integral de plataforma de software Unicenter CA.

- Actualización o renovación de software Unicenter CA.
- Servicio de Soporte o actualización o desarrollo o administración de forma
unitaria o grupal de las herramientas de Unicenter CA.
- Servicio de Soporte gestores CA BROADCOM.
- Servicio de Soporte CA Service Management y/o CA Service Desk Manager
y/o CA Client Automation y/o CA Infraestructure Management y/o CA Harvest
Software Change Manager Premium Edition y/o CA Privileged Access
Manager Virtual Appliance, CA Privileged Access Manager.

Sobre el particular, indica que de la revisión de la oferta presentada por el

Impugnante se observó que respecto a la Orden de Compra N° 33.695, Licencias

Página 21 de 34
 Broadcom (BCI+SSF), Orden de Compra N° 45932, Orden de Compra N°
4500759855, Orden de Compra N° 4500739639 y Orden de Compra N° 21080431,
la experiencia acreditada con dichas órdenes proviene de la empresa Tecnología
de Integración S.A., y según Anexo N° 1 de su oferta se presenta como TDI PERÚ
SAC, sin que se evidencie que la sociedad matriz y la sucursal constituyen la misma
persona jurídica. Por consiguiente, no cumplen con lo requerido en los términos
de referencia de las bases integradas.

Asimismo, respecto a las Órdenes de Compra 450076242, 4500426955 y

4500426896, 4500368423, 4500450157, 4500297871, 4500268638, 4500325343,
señala que la experiencia acreditada no corresponde a servicios similares al objeto
de la convocatoria.

Concluye que se debe declarar infundado el recurso de apelación, toda vez que el
comité de selección revisó de manera minuciosa la oferta presentada por el
Impugnante, determinando su descalificación, al no cumplir con lo solicitado en
las bases integradas respecto al requisito experiencia del postor en la especialidad.

27. Atendiendo a dichos argumentos del Impugnante y a la posición expuesta por la

Entidad, resulta pertinente, en primer término, traer a colación lo dispuesto en las
bases integradas con respecto al requisito de calificación objeto de la presente
controversia, tal como se aprecia a continuación:

Página 22 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

28. Teniendo ello en cuenta, se tiene que, a efectos de acreditar el citado requisito,
los postores debían presentar documentación que demuestre haber facturado,
como mínimo, un monto acumulado de S/ 1’500,000.00 (un millón quinientos mil
con 00/100 soles), por la prestación de servicios iguales o similares al objeto de la
convocatoria, incluyéndose un listado con los servicios considerados similares a
efectos de validarlos para el cómputo de la facturación.

29. Ahora bien, el Impugnante ha mencionado que el comité de selección, en el acta

de evaluación, no identificó cuáles fueron los razones concretas por las cuales se
llegó a la conclusión de que determinadas contrataciones han tenido por objeto
servicios que no serían similares al objeto de la convocatoria (según el listado de
servicios similares de las bases integradas).

Página 23 de 34
 En efecto, tal como se desprende del cuadro reproducido en el fundamento 24
supra, para desestimar las contrataciones provenientes de las Órdenes de compra
N° 4500476242, 4500426955, 4500426896, 4500368423, 4500450157,
4500297871, 4500268638, el comité de selección se limitó a exponer la siguiente
motivación:

“De conformidad con el MEMORANDO N° 000185-2022/GTI/SGSTO/RENIEC: La

experiencia del postor no corresponde a servicios similares al objeto de la
convocatoria”.

30. Como se aprecia, el comité de selección solo expone la conclusión a la que ha

arribado, esto es que las mencionadas ordenes de compra han tenido por objeto
servicios que no son similares al objeto de la convocatoria; sin embargo, en cuanto
a las razones por las cuales llegó a dicha conclusión, se limita a mencionar un
memorando emitido, aparentemente, por el área técnica o usuaria de la
contratación.

En este punto, es importante resaltar que, de la revisión de los documentos

publicados en el SEACE, con ocasión de la notificación de la declaratoria de
desierto del procedimiento de selección, no ha sido posible encontrar el
Memorando N° 000185-2022/GTI/SGSTO/RENIEC, sobre el cual el comité de
selección sustentó su decisión de desestimar siete (7) contrataciones presentadas
por el Impugnante para acreditar su experiencia.

31. De ese modo, también cabe señalar que, tal como ha observado la Entidad, los
argumentos expuestos en el escrito que contiene el recurso de apelación que nos
ocupa, son expresados en términos generales en cuanto a que el recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en las bases integradas, y no apuntan a rebatir las
razones por las cuales el comité de selección no validó cada una de las ordenes de
compra; esto precisamente porque, al no conocer los motivos concretos por los
cuales no se consideraron sus servicios como similares, el Impugnante se limitó a
afirmar que las ordenes de compra cumplen con lo solicitado en las bases
integradas.

No obstante, tal como ya se ha señalado, durante la exposición del representante

del Impugnante en la audiencia pública desarrollada, este enfatizó en la falta de
una explicación de carácter técnico por parte del comité de selección, para no
validar una cantidad importante de contrataciones, indicando que al tratarse de
servicios de una complejidad técnica significativa, lo adecuado hubiera sido que el
área técnica de la Entidad sustente los motivos concretos por los cuales no se

Página 24 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

consideraron similares los objetos de las ordenes de compra que presentó para
acreditar su experiencia.

32. Sobre el particular, esta Sala comparte lo expuesto por el representante del
Impugnante, en el sentido que el comité de selección no debió limitarse a expresar
en el acta la conclusión a la que arribó, sino, y sobre todo, el sustento respectivo,
en este caso eventualmente el contenido textual del memorando emitido por el
área técnica de la Entidad; no obstante, como también ya se advirtió, dicho
documento no fue publicado en el SEACE para el conocimiento del Impugnante,
en tanto dicha decisión afectó de manera directa su interés legítimo de obtener la
buena pro.

33. Al respecto, tal como se desprende de los antecedentes del presente caso, con
Decreto del 31 de marzo de 2022, esta Sala solicitó a la Entidad que remita copia
del Memorando N° 000185-2022/GTI/SGSTO/RENIEC. Así, la Entidad remitió copia
del mencionado documento emitido por su Subgerencia de Soporte Técnico
Operativo el 22 de febrero de 2022, en el cual se aprecia que esta dependencia
remite al comité de selección un cuadro de evaluación de las ofertas presentadas,
en el cual, para el caso de la evaluación de la experiencia presentada por el
Impugnante, se señala lo siguiente:

Página 25 de 34
34. Como se aprecia, al igual que en el caso del acta emitida por el comité de selección,
el área que supuestamente cuenta con conocimiento técnico en el objeto de la
contratación se limita a señalar que algunas de las ordenes de compra presentadas
por el Impugnante “no corresponden a servicios similares”; sin explicar las razones
concretas y de carácter técnico, por las cuales llega a dicha conclusión.

35. Bajo ese contexto, debe tenerse en cuenta que las decisiones adoptadas por la
Entidad deben ser debidamente motivadas y sustentadas, y ser accesibles a todos
los postores en virtud del principio de transparencia, regulado en el literal c) del
artículo 2 de la Ley, conforme al cual las Entidades proporcionan información
clara y coherente con el fin de que el proceso de contratación sea comprendido
por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia y que éste se
desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.

Sobre la base de dicho principio, la Administración Pública debe ejercer el poder

que le ha sido otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno
acceso a la información relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta
imperativo que exponga las razones o justificaciones objetivas que la llevaron a
adoptar una determinada decisión, de tal modo que los administrados se
encuentren en la posibilidad de acceder y/o conocer directamente el sustento
preciso y suficiente de la no admisión, descalificación o rechazo de sus ofertas
en el marco de un procedimiento de selección, y, de considerarlo pertinente,
contradecir dichas actuaciones a través de la interposición de un recurso de
apelación, en el caso de procedimientos de contratación pública.

36. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el principio de transparencia está

vinculado, entre otros, al requisito de validez del acto administrativo denominado
motivación, previsto en el numeral 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante el
TUO de la LPAG, en virtud del cual el acto emitido por la autoridad debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico.

Siendo así, la admisión, calificación, no admisión, descalificación o rechazo de

ofertas realizada por el comité selección, en su calidad de acto administrativo,
debe cumplir con los requisitos de validez recogidos en el artículo 3 del TUO de la
LPAG, que incluyen, entre otros, contener una debida motivación.

Página 26 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

37. El requisito de motivación, además, ha sido recogido en la normativa especial de

contratación pública, conforme a lo previsto en el artículo 66 del Reglamento, el
cual dispone que la admisión, evaluación, calificación, descalificación y el
otorgamiento de la buena es evidenciada en actas debidamente motivadas.

38. La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto

administrativo, se explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa
y el derecho al debido procedimiento, pues solo una decisión motivada permitirá
al administrado tomar conocimiento claro, real y oportuno de los alcances del
pronunciamiento que lo vincula, así como contar con la posibilidad efectiva de
cuestionar las razones concretas que lo fundamentan, en ejercicio de su derecho
de defensa o contradicción2.

39. En ese orden de ideas, nótese que, en el caso concreto, ante la falta de
conocimiento de los motivos concretos que sustentan su descalificación, el
Impugnante interpuso recurso de apelación manifestando, en términos generales,
que la documentación que presentó cumple con lo dispuesto en las bases
integradas y que, por lo tanto, correspondía revocar la descalificación de su oferta.

40. Sobre el particular, cabe señalar que el numeral 44.1 del artículo 44 de la Ley,
establece que en los casos que conozca el Tribunal declarará nulos los actos
administrativos emitidos por la Entidad, cuando hayan sido expedidos por órgano
incompetente, contravengan normas legales, contengan un imposible jurídico, o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por
la normativa aplicable, debiéndose expresar en la Resolución que expida la etapa
a la que se retrotraerá el procedimiento.

41. De esa manera, esta Sala aprecia que la decisión del comité de selección de
descalificar la oferta del Impugnante carece de un requisito de validez, como es la
debida motivación; situación que ameritaría declarar la nulidad del procedimiento
de selección y retrotraerlo hasta la etapa en que se produjo el vicio, esto es a la
calificación de ofertas; ello, por cuanto la actuación del OEC habría vulnerado lo
dispuesto en el artículo 66 del Reglamento, además del requisito de validez de
motivación del acto administrativo por el cual se decidió descalificar la oferta del
Impugnante, así como los derechos de defensa y contradicción de este postor.

2 El recurso de apelación constituye una de las manifestaciones de lo que se denomina el derecho de

contradicción, toda vez que los administrados pueden cuestionar, mediante dicho mecanismo, las decisiones
de las autoridades administrativas, cuando el ordenamiento prevea dicha posibilidad.

Página 27 de 34
42. Al respecto, es importante resaltar que, en atención a lo dispuesto en el numeral
128.2 del artículo 128 del Reglamento, con decreto del 7 de abril de 2022, esta
Sala corrió traslado de este vicio a la Entidad y a las partes, a efectos de que
puedan expresar su posición.

43. Sobre el particular, cabe señalar que ni la Entidad ni el Impugnante han emitido
un pronunciamiento puntual con respecto a si consideran que la situación
advertida por esta Sala constituiría un vicio de nulidad del procedimiento de
selección.

44. Sin perjuicio de ello, el 18 de abril de 2022 la Entidad presentó el Informe N°

000004-2022/FCC/CE/RENIEC, a través del cual explicó la forma en que las oferta
fueron objeto de revisión por parte del área técnica/usuaria. Así, manifestó que,
para evaluar las ofertas presentadas, el comité de selección solicitó el apoyo del
área usuaria. Así, indica que, mediante el Memorando N° 000185-
2022/GTI/SGSTO/RENIEC del 22 de febrero de 2022, el área usuaria manifestó
haber efectuado la revisión de los documentos enviados, adjuntando el respectivo
cuadro con el detalle de la evaluación de los aspectos técnicos de las ofertas,
incluyendo la experiencia del postor en la especialidad.

Asimismo, indica que el mismo 22 de febrero de 2022, a través del Memorando

N° 000189-2022/GTI/SGSTO/RENIEC, el área usuaria “precisa” documentos
presentados por el Impugnante como sustento de su experiencia, manifestando
que “(…) se evaluaron las órdenes de compra N° 33.965, 45932, 4500759855,
4500739639, 21080431 y carta de licencias Broadcom BCI+SFFF; (…) estos
corresponden a adquisición de licencias, no encontrando evidencia que indique
que correspondan a servicios de soporte similares a los exigidos como requisitos
en los términos de referencia”.

Agrega que el 28 de febrero de 2022, el comité de selección emite el Acta N° 002-

2022-CS-SSIPSU CA/RENIEC, en la cual se puede apreciar el detalle de la
calificación de la experiencia presentada por el Impugnante, que en parte son
recogidas del apoyo en la evaluación del área usuaria a través de los Memorandos
N° 000185 y 000189-2022/GTI/SGSTO/RENIEC.

Con respecto al detalle de la calificación de dicha experiencia, señala que para el

caso de la Orden de compra N° 33.965, licencias Broadcom (BCI+SSF), Orden de
compra N° 45932, Orden de Compra N° 4500759855, Orden de compra N°
4500739639 y Orden de compra N° 21080431, se observó que provienen de la

Página 28 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

empresa Tecnología de Integración S.A., en tanto que según el Anexo N° 1 de la

oferta el postor es la empresa TDI PERU S.A.C., sin que se evidencia que la sociedad
matriz y la sucursal constituyen la misma persona jurídica. Así, refiere que ello fue
evaluado por el área usuaria y verificado por el comité de selección, dejándose
constancia del incumplimiento.

Con respecto a las Órdenes de compra N° 450076242, 4500426955, 4500426896,

4500368423, 4500450157, 4500297871, 4500268638 y 4500325343, manifiesta
que el área usuaria determinó que la experiencia no corresponde a servicios
similares al objeto de la convocatoria. Asimismo, indica que el área usuaria
determinó que la experiencia corresponde a adquisición de licencias, sin encontrar
evidencia que se traten de servicio de soporte similares a los exigidos en las bases.

De otro lado, señala que en el caso de la Orden de compra N° 4500401164, se

aprecia que acredita cancelación del comprobante de pago del servicio de manera
documentaria y fehaciente por el importe de S/ 15,652.16, el cual no representa
el monto solicitado como experiencia en las bases integradas; por lo que se
concluyó que no cumple con acreditar el requisito de calificación.

45. Adicionalmente, cabe en este punto señalar que, con decreto del 31 de marzo de
2022, esta Sala solicitó a la Entidad que remita un informe emitido por el área
técnica o usuaria, en el cual se expongan las razones concretas por las cuales el
comité de selección llegó a la conclusión de que las Ordenes de servicio N°
4500476242, 4500426955 y 4500426896, no corresponden a servicios similares al
objeto de la convocatoria.

En virtud de dicho requerimiento, la Entidad remitió el Memorando N° 000274-

2022/GTI/SGSTO/RENIEC del 21 de marzo de 2022, a través del cual el área usuaria
expuso que en el caso de la Orden de compra N° 4500476242 el objeto no es
específico en cuanto a si corresponde a actualización o renovación de licencias del
software Unicenter CA, para poder considerarlo como similar.

Asimismo, con respecto a la Orden de compra N° 4500426955 manifestó que la

descripción de los productos objeto de la prestación no corresponden a la marca
CA o a los servicios considerados como similares. De otro lado, sobre la Orden de
compra N° 4500426896 indicó que la descripción del objeto difiere de los servicios
considerados similares, toda vez que estos incluyeron como similar al “servicio de
soporte gestores CA BROADCOM”, en tanto que la orden de compra señala como
objeto “soporte CA BROADCOM”.

Página 29 de 34
46. En ese orden de ideas, esta Sala ratifica su posición en que la decisión del comité
adolece de motivación, lo que ha afectado el derecho de defensa y contradicción
del Impugnante, en tanto no ha podido conocer de manera oportuna los motivos
concretos por los cuales las prestaciones objeto de parte de las órdenes de compra
presentadas no son similares al objeto de la convocatoria.

Nótese que, aun cuando la Entidad ha tenido la oportunidad de explicar y

sustentar de manera técnica, durante el presente procedimiento, su decisión de
descalificar la oferta del Impugnante no ha llegado a explicar con claridad el
sustento de su decisión.

47. Sobre esto último, cabe detenerse a observar la Orden de compra N° 4500426896,
cuyo monto, como sostiene el Impugnante, supera el mínimo exigido en las bases
integradas para acreditar el requisito de calificación. Así, esta Sala aprecia que, en
efecto, la descripción del objeto de esta (“soporte CA BROADCOM”) es muy similar
al servicio considerado como similar en las bases integradas (“servicio de soporte
gestores CA BROADCOM”), toda vez que la única diferencia es que omite el
término “gestores”.

Sin embargo, ni en el acta publicada en el SEACE, ni en alguno de los documentos

remitidos a este Tribunal, la Entidad, a través de su área usuaria/técnica, ha
podido explicar cuál es la incidencia que tendría en la similitud del servicio la
omisión del mencionado término; es decir, de qué manera la omisión de la palabra
“gestores” como parte de la descripción del objeto de la orden de compra
presentada no permitiría considerar la prestación como similar al objeto de la
convocatoria; más aun cuando esa sola diferencia es la que habría generado que
la oferta del Impugnante sea descalificada.

48. En esa línea, aun cuando esta Sala pretendiera efectuar un análisis sobre la validez
de la mencionada orden de compra y determinar si el Impugnante cumple o no
con el requisito de calificación experiencia del postor en la especialidad, ello no
sería posible, toda vez que la Entidad no ha sustentado por qué la omisión del
término “gestores” habría ocasionado que no se considere la experiencia
proveniente de la Orden de compra N° 4500426896.

49. Por las consideraciones expuestas, en atención a la facultad otorgada a este

Tribunal en el artículo 44 de la Ley, y en concordancia con lo dispuesto en el literal
e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar la

Página 30 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

nulidad de oficio del procedimiento de selección y retrotraerlo hasta la etapa de

calificación de ofertas.

50. Sin perjuicio de ello, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre
un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede
encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración
o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación
afecte la decisión final tomada por la administración.

Al respecto, el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a los que

no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”3. Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se
presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que
concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha
nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se
declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.

51. Cabe en este punto señalar que el vicio advertido por este Tribunal es
trascendente y, por lo tanto, no es posible conservarlo, toda vez que la actuación
del comité de selección ha vulnerado de manera directa disposiciones normativas
como el principio de transparencia previsto en el artículo 2 de la Ley, así como lo
dispuesto en el artículo 66 del Reglamento, y en el artículo 3 del TUO de la LPAG,
además de los derechos de defensa y contradicción del Impugnante.

52. Siendo así, considerando que el procedimiento de selección se retrotraerá hasta

su etapa de calificación de ofertas, corresponde que el comité de selección
exponga de manera clara y precisa, y con el debido sustento técnico, los motivos
concretos por los cuales concluyó que las Órdenes de compra N° 450076242,
4500426955, 4500426896, 4500368423, 4500450157, 4500297871, 4500268638
y 4500325343, presentadas como parte de la oferta del Impugnante, no
corresponden a los servicios similares considerados en las bases integradas,

3
García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas,
Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.

Página 31 de 34
 específicamente en el requisito de calificación experiencia del postor en la
especialidad.

Al respecto, en caso de emitir su decisión sobre la base de un documento emitido

por el área usuaria o técnica de la Entidad, deberá publicar todo su contenido en
el SEACE al momento de notificar su decisión al postor.

53. Sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, cabe señalar que, a través del Memorando
N° 000274-2022/GTI/SGSTO/RENIEC, el área usuaria ha dejado entrever que el
Impugnante no habría cumplido con otra exigencia de las bases integradas,
relacionada con que el postor debía ser un canal autorizado para distribuir
productos de CA, renovación de suscripción/soporte al software materia del
contrato.

Sobre el particular, cabe señalar que, en el listado de los requisitos de admisión,

previsto en el numeral 2.2.1.1 de la sección específica de las bases integradas, no
se identifica la exigencia de un documento que acredite la condición mencionada
en el párrafo anterior; tampoco en los requisitos de calificación se aprecia alguno
relacionado con ello.

En tal sentido, la Entidad no podría argumentar que el Impugnante ha incumplido

con dicha exigencia, cuando en realidad en las bases integradas no se estableció
en la parte pertinente la obligatoriedad de su presentación como parte de la
oferta.

54. Al respecto, resulta cuestionable la actuación de la Entidad en el sentido que, a

través de un informe emitido a solicitud de esta Sala, trae a colación un supuesto
incumplimiento en la oferta del Impugnante, que no fue plasmado en el acta
publicada en el SEACE como un motivo para desestimar dicha oferta, y por lo tanto
no fue conocido en su oportunidad por el recurrente. Así, recién en el marco del
presente procedimiento recursivo, la Entidad expone un nuevo supuesto motivo
para desestimar la oferta del Impugnante, y lo incluye como parte de un informe
que se solicitó más bien para explicar aspectos relacionados con la calificación de
la experiencia del postor.

55. Ahora bien, es importante señalar que la exigencia sobre la cual basa su
observación la Entidad se encuentra prevista en el numeral 5.4.1 de los términos
de referencia (Capítulo III) de la sección específica de las bases integradas, en el
cual se señala de manera expresa lo siguiente: “El proveedor debe ser un canal
autorizado para distribuir productos de CA, renovación de suscripción/soporte al

Página 32 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 011049 -2022-TCE-S1

software materia del contrato de servicio. La acreditación del proveedor deberá

efectuarse en la presentación de la oferta”.

Teniendo ello en cuenta, cabe comunicar la presente resolución al titular de la

Entidad, a efectos de que adopte las medidas que estime pertinente para que, en
lo sucesivo, cuando en el requerimiento se establezca que determinado
documento deba ser presentado de manera obligatoria por los postores en sus
ofertas, ello sea trasladado en la parte pertinente de las bases (documentos de
admisión, factores de evaluación o requisitos de calificación, según corresponda),
en virtud del principio de transparencia, previsto en el literal c) del artículo 2 de la
Ley.

56. No obstante, de la revisión de la oferta del Impugnante esta Sala aprecia que aun
cuando hubiera sido exigido como requisito admisión, la carta presentada por el
Impugnante acredita lo solicitado en las bases integradas, toda vez que señala que
“pueden dar soporte de primer nivel (…)”; es decir, el Impugnante está facultado
a dar soporte del software objeto del contrato, contrariamente a lo señalado por
la Entidad que interpreta la palabra “pueden” como una atribución facultativa
para el Impugnante a fin de brindar soporte y no como una autorización, lo cual
no se desprende del texto de la carta presentada por el Impugnante.

En consecuencia, esta Sala no aprecia que el Impugnante ha incurrido en algún

incumplimiento relacionado con la supuesta exigencia de una carta que acredite
que el postor es un canal autorizado para distribuir productos de CA, renovación
de suscripción/soporte al software materia del contrato.

57. Finalmente, considerando que se declarará la nulidad de oficio, en atención a lo

dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento,
corresponde disponer la devolución de la garantía que el Impugnante presentó
como requisito de admisión de su medio impugnativo.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal María del

Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y la intervención de los vocales Víctor Manuel
Villanueva Sandoval y Juan Carlos Cortez Tataje, atendiendo a la conformación de la
Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada el 11 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y

Página 33 de 34
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la nulidad de oficio del Concurso Público N° 19-2021-RENIEC, convocado

por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para la contratación del
“Servicio de soporte integral de plataforma de software UNICENTER CA”, y
retrotraerlo a su etapa de calificación de ofertas, a efectos de que actúe conforme
a lo señalado en el fundamento 52 y los demás fundamentos expuestos.

2. Devolver la garantía presentada por la empresa TDI PERU S.A.C., para la

interposición de su recurso de apelación.

3. Remitir copia de la presente resolución al titular de la Entidad, conforme a lo

señalado en el fundamento 55.

4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por
VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.04.2022 21:14:14 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por ROJAS Firmado digitalmente por CORTEZ

VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria TATAJE Juan Carlos FAU
Del Guadalupe FAU 20419026809 20419026809 soft
soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 22.04.2022 20:07:24 -05:00
Fecha: 22.04.2022 20:12:39 -05:00

VOCAL VOCAL

Ss.
Villanueva Sandoval.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.

Página 34 de 34