El Cómo y El Porqué de Las Crisis Económicas - Rodolfo Sosa Cordero

El cómo y el porqué de
las crisis económicas

(Posts sobre la crisis publicados en el blog
México Liberal entre 2007 y 2012)
Rodolfo Sosa Cordero
[Junio de 2012]
Contenido
1. ¿Cuáles son las causas de las crisis económicas? ......................................... 5

Un Economista Predijo la Depresión .............................................................................................. 5
Hayek y Las Crisis Económicas...................................................................................................... 8
Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 1....................................................... 16
La Macroeconomía del Boom y el Reventón ................................................................................ 39
La Cantidad de Dinero y la Economía .......................................................................................... 46
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato I ........................................... 52
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato II .......................................... 57
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato III ......................................... 60
El Dinero y el Crédito (1)............................................................................................................... 62
El Dinero y el Crédito (2)............................................................................................................... 66
La Triste y Dramática Historia del Dinero Fiduciario .................................................................... 69
Expansión del Crédito ................................................................................................................... 73
La Receta al Desastre: Manipular la Tasa de Interés................................................................... 82
El Costo del Socialismo ................................................................................................................ 94
Burbujas Inmobiliarias y en Acciones ........................................................................................... 97
Capitalismo: Una Historia de Amor............................................................................................. 103
viernes, octubre 03, 2008 ..................................................................................................... 116
El Génesis de la Crisis ................................................................................................................ 116
2. La crisis global de 2008-2009.......................................................................... 119

2008, Tiempos Difíciles............................................................................................................... 119
Sistema Financiero en Quiebra .................................................................................................. 124
Algunas Preguntas, Algunas Respuestas I ................................................................................ 130
¿Cuánto Durará la Crisis?........................................................................................................... 136
Atrapado Sin Salida .................................................................................................................... 139
Tragicomedia de VIII Actos......................................................................................................... 143
¿De Dónde Obama, de Dónde ? ................................................................................................ 155
Aquí se Escribió, y Teníamos y Tenemos la Razón ................................................................... 159
3. Políticas gubernamentales profundizan la crisis.............................................. 171

¡Cuidado con la Deuda Gubernamental! .................................................................................... 171
Listo Para Bombear Trillones de Dólares de Humo e Intensificar la Crisis ................................ 179
2
El Estímulo Que No Estimula...................................................................................................... 185
El Remedio para el Alcohólico: Una Caja de Whiskey ............................................................... 188
La Naturaleza de los Paquetes de Estímulo............................................................................... 192
El Rey, su Imprenta y la Fed....................................................................................................... 196
¡Ni Dios Padre los Salva! ............................................................................................................ 202
La Inflación y el Empleo: La Curva de Phillips y la Estanflación ................................................ 213
La Última Burbuja........................................................................................................................ 217
A la basura... ............................................................................................................................... 221
4. La peste de la doctrina keynesiana (… y los errores del monetarismo) .......... 224

Paul Krugman y la Resurrección de Keynes .............................................................................. 224
El Dinero, el Crédito y la Producción .......................................................................................... 232
Cuentos Chinos Keynesianos-Socialistas .................................................................................. 236
Refutación de Keynes: Tipos Productos..................................................................................... 238
El Multiplicador Keynesiano…del Desempleo ............................................................................ 240
Fundidos por la Presente Depresión: Keynes y Friedman ......................................................... 244
El Oro, Esa Reliquia Bárbara...................................................................................................... 250
Replica sobre Teoría Austriaca del Ciclo Económico................................................................. 258
EL Rap de Hayek vs. Keynes ..................................................................................................... 270
La Falacia del Multiplicador del Gasto Público ........................................................................... 274
La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero................................................................. 279
Antecedentes del Keynesianismo II “Profits” y La Paradoja del Ahorro ..................................... 286
5. La nueva crisis europea .................................................................................. 288

La Amenaza e Inmoralidad del Estado de Bienestar.................................................................. 288
La gente lo que quiere es… LA LUNA........................................................................................ 298
El Próximo Colapso de Europa y de la Social Democracia ........................................................ 303
La Tragedia de la Deuda Soberana............................................................................................ 310
El Rescate de Grecia y el Posible Fin del Euro .......................................................................... 317
6. El impacto de la crisis en México .................................................................... 324

Lo Siento Carstens, Lo Peor Está Por Venir............................................................................... 324
El “Catarro” de Carstens va a ser Bronconeumonía................................................................... 332
¡La Recesión esta aquí! El Multiplicador de Calderón – Carstens ............................................. 335
Mi Socio ...................................................................................................................................... 339
7. ¿Cuál es el remedio para la crisis? ................................................................. 342

Todo el Poder para Demandar Proviene de la Producción y de la Oferta ................................. 342
3
Lo que se requiere: Acumulación de Capital .............................................................................. 351
Economistas aterrados ............................................................................................................... 355
La Deflación Necesaria ............................................................................................................... 365
El Error de Hayek........................................................................................................................ 370
Por favor, ¡Cierren el FMI! .......................................................................................................... 374
¡Cierren el Banco de México!...................................................................................................... 379
4
1. ¿Cuáles son las causas de las crisis económicas?
Un Economista Predijo la Depresión
Friedrich A. Hayek fue el único en predecir a principios de 1929 lo que

iba a pasar cuando hizo su pronóstico:
“No habrá posibilidades de recuperación en Europa hasta que las tasas

de interés caigan, y las tasas de interés caerán cuando el boom
Americano cola pse, que como he dicho es muy probable que acontezca
en los próximos meses”.
“Por supuesto, lo que me hace pensar en esto, es una de mis creencia

teóricas de que no puede de forma indefinida mantenerse un boom
inflacionario. Estos booms crean toda clase de empleos ficticios,
artificiales, que pueden mantenerse un tiempo bastante largo, pero,
algún día, tarde o temprano tiene que colapsar. También, estoy
convencido que después de 1927, intentó evitar el colapso mediante la
expansión del crédito, el boom creado es el típico inflacionario que tiene
que reventar algún día”.
5
Cambié amable lector las fechas y escribamos “Después de 2000
después del reventón de las punto com, se intentó evitar el colapso
mediante la expansión del crédito, lo que originó el boom inmobiliario y
accionario, típicamente inflacionarios que reventaron en 2008”.
¡Ah! No cabe duda que el hombre es el único animal que se

tropieza dos veces con la misma piedra, y por los mismos
motivos.
Mientras Ben Bernanke cumplía con su palabra empeñada a Milton

Friedman inundando con dinero recién impreso el sistema
económico,los presidentes Bush Jr. y Obama han tomado la ruta que
además han tomado todos los gobiernos, incrementar la mentada y
traída “demanda agregada” y gastar, gastar, y gastar, proporcionar
paquetes de “estimulo” para crear “factores multiplicadores”. En sus
dos, quizá 21/2 paquetes de estimulo ha usado todo el arsenal
keynesiano- rebajas directas a impuestos, recortes temporales de
impuestos, otorgando y extendiendo el seguro del desempleo,
rescatando bancos y empresas “muy grandes para quebrar”, como los
fabricantes de autos GM y Chrysler, rescatando a los gobiernos estatales
y municipales, y por supuesto, construyendo infraestructura. Todas
estas recetas keynesianas que supuestamente empujarían el consumo,
reemplazando el consumo privado contraído con el gubernamental, para
así alentar el consumo privado mediante su efecto “multiplicador”. Lo
único que les ha faltado es llenar botellas de dinero y enterrarlas, tal y
como Keynes escribe en su "Teoría general...".
El gobierno de EU ha gastado 1 millón de millones de dólares en

programas de estimulo. La Fed ha derramado por 2 millones de millones
de dólares. Ahora, después de casi tres años de la caída de Lehman
6
Brothers que marca el inicio de esta pesadilla provocada por
políticos y economista ineptos, tenemos los datos con los que inicié
este post. La economía no es que vaya a entrar en una nueva recesión,
nunca ha salido de ella, la enorme derrama monetaria y de gasto
público sirvió como cortina de humo para esconder el daño real en la
economía.
Keynes y Friedman tienen es común el intervencionismo en los

mercados “imperfectos”, se ha intervenido todo lo que se ha podido y
querido, con tal de evitar la acción depuradora de los mercados, la
dolorosa pero necesaria deflación y liquidación de malas inversiones que
los empresarios hicieron ¿víctimas? Del engaño de la expansión
crediticia que originó esta depresión.
La verdad es que estos gigantes para el “mainstream” de los

economistas Keynes y Friedman han sido fundidos, han
encontrado su Waterloo con la presente crisis. Sus teorías e ideas
ahora tienen a los sistemas económicos peor, mucho peor que hace tres
años, la recesión continúa, pero ahora los gobiernos están terriblemente
endeudados, tal y como Morgenthau reconoció en 1939.
Estamos presenciado la colisión entre unas teorías económicas,

“La nueva economía”, que dicho sea de paso es la que se enseña
en la escuelas de Economía, con la realidad. Y no importa que
tan atractiva, elegante, que tan llena de ecuaciones diferenciales
esté la realidad siempre gana, y esa realidad ciertamente que no
sigue la teoría de los economistas del “mainstream”.
Hayek hablaba de la “Fatal Arrogancia”, ¿Podrá este choque con la

realidad cimbrar a los arrogantes economistas que creen que pueden
conducir los mercados a su voluntad? O, ¿Finalmente llegará la
humildad? Sólo hasta que se llegue a eso, a la humildad y al
reconocimiento que los mercados no son manipulables, no pueden
dirigirse, y que cuando se intenta, se la cobran, con creces…Y se deje al
mercado trabajar por sí mismo, sólo entonces, estaremos (puesto que
todos y cada uno de nosotros somos los mercados) en el camino de la
recuperación. Yo, lo dudo, los gobiernos siempre tienen que estar
haciendo “algo”, aunque ese “algo” sea pernicioso y prolongue el dolor
de esta depresión económica.
7
viernes, diciembre 10, 2010
Hayek y Las Crisis Económicas
En 1967, el economista inglés Sir John Hicks publicó un ensayo titulado

La Historia de Hayek en el que sostiene: "Cuando se escriba la historia
definitiva del análisis económico en la década del '30, uno de sus
principales personajes será el profesor Hayek. Los escritos económicos
pertenecientes al referido erudito, son escasamente conocidos por los
estudiantes modernos y difícilmente se recuerda que en algún tiempo
sus innovadoras teorías constituyeron la principal oposición a las
propuestas keynesianas. Pero ¿Quien estaba en lo cierto, Keynes o
Hayek?".
Hoy, en el 2010, no obstante la enorme relevancia que tuvo Hayek a

fines de los 1970s, con el enorme desprestigio que las teorías
inflacionistas tuvieron y después como lo había anticipado con el colapso
del comunismo, lo escrito por Hicks sigue siendo cierto: La obra de
Hayek es escasamente conocida, seguimos pese a todo siendo
keynesianos, y repetimos los mismos errores del pasado ¿Por
qué? Por que Hayek está en contra del intervencionismo en los
mercados, contra la expansión en el crédito, contra la inflación,
que son hoy por hoy, las “herramientas” favoritas de los
políticos y sus cómplices los banqueros centrales, para según
8
esto darle a la gente “La Luna y las Estrellas”, aunque finalmente
lo que han dado es el infierno y el desempleo.
También hoy en día, como en la década del '60, cuando Hicks escribió la
cita precedente, existía cierta unanimidad en la opinión de economistas
y políticos. Las teorías de Keynes dominan la profesión económica, Paul
Krugman es hoy por hoy el keynesiano más leído y que guía a otros
como Stiglitz y el propio Bernanke las políticas macroeconómicas
keynesianas como lo son la baja arbitraria de las tasas de interés, la
impresión de dinero sin ningún respaldo, “de la nada”, son las prácticas
comunes hoy en día, como lo fueron a fines de los 60’s y 70’s. Hoy, sólo
conocen a Hayek aquellos interesados en las ideas económicas de las
primeras décadas del siglo veinte, y los libertarios. No obstante el gran
desprestigio que el inflacionismo adquirió en los 70’s y que el
pensamiento de Hayek, tanto en economía, filosofía política, teoría
social y metodología de las ciencias humanas, el que ganaría creciente
relevancia a finales del siglo pasado. Sin embargo, el afán
intervencionista de los gobiernos nos han regresado atrás, y otra vez
Keynes se vuelve relevante y es por eso que debe, una vez más sacarse
a flote las ideas de Hayek para contraponernos al desastre que están
causando políticos, y banqueros centrales con sus erradas teorías
keynesianas.
Durante sus años de universidad, Hayek estudió con Friedrich von

Wieser, uno de los fundadores de la escuela austriaca de economía. Pero
quizás la influencia intelectual más importante de su vida fue la del
profesor Ludwig Von Mises, a quien conoció en 1921 cuando trabajaba
para la Austrian Reparations Commission. Sin lugar a dudas, no se
pretende desmerecer las contribuciones personales de Hayek al recordar
que muchas de las áreas de investigación en las que influyó
profundamente fueron estimuladas en un principio por los escritos de
Mises. Así ocurrió básicamente con sus posturas en relación a los temas
monetarios, la teoría del ciclo económico, su critica al socialismo y a la
intervención estatal y sus escritos sobre la metodología de las ciencias
En 1923 y 1924, Hayek visitó Nueva York para interiorizarse sobre la

situación de la economía americana. A su regreso a Austria, colaboró
con Mises en la fundación y organización del Austrian Institute for
Business Cycle Research, el que Hayek luego presidiría. Si bien dicho
instituto contó en sus comienzos con un staff pequeño y un presupuesto
bastante modesto (provisto en su casi totalidad por la Rockefeller
Foundation) pronto seria reconocido como uno de los principales centros
de economía de Europa central, y quizás el único al que la Liga de las
9
Naciones solicitaba la preparación de estudios vinculados a las
condiciones económicas de Austria y Europa en general.
En febrero de 1931, Friedrich August Von Hayek abandonó Viena rumbo

a Inglaterra, para dictar una serie de clases en la London School of
Economics. Sus enseñanzas generaron tal entusiasmo que al finalizar
Hayek fue invitado a incorporarse permanentemente al cuerpo docente.
En el año 1931 publicó Prices and Production. Debido a la popularidad
de la obra, entre 1931 y 1935, se convirtió en el tercer economista más
citado por los diarios económicos de habla inglesa (John Maynard
Keynes y su colega Dennis Robertson, ambos pertenecientes a la
Cambridge University, ocupaban los dos primeros puestos).
Aquí empezó la rivalidad entre los dos economistas, y universidades, y

se dio el debate entre los dos, debate que nunca fue cara a cara.
La Gran Depresión de los 30’s – 40´s
Así pues, Hayek trabajó en la London School of Economics hasta 1949.

Durante dicho periodo publicó una gran cantidad de trabajos a nivel
internacional que lo convirtieron en uno de los economistas más
destacados de su tiempo y en el más grande opositor de las teorías
keynesianas.
Hayek sostenía que el ciclo económico tenia su origen en un mal manejo

del sistema monetario, reflejando éstos pensamientos en Prices and
Production, libro de lo más importante para la falsedad del “nivel de
precios” keynesiano; Monetary Theory and the Trade Cycle (1933); una
serie de artículos reimpresos en 1939 bajo el tìtulo de Profits, Interest
and Investment y en The Pure Theory of Capital (1941), libro
fundamental que critica la “macroeconomía” keynesiana, y que es la
que, desgraciadamente se sigue enseñando en las universidades.
Entre 1931 y 1932, escribió una prolongada critica acerca del Treatise
on Money de Keynes para el diario Economica, considerándose ésta
como la crítica más relevante al trabajo de Keynes. Finalmente, se valió
de la crisis del Î30 como el principal argumento para basar su teoría y
criticar la keynesiana.
Hayek afirma en su obra que en los años '20, el American Federal

Reserve System desarrolló una política monetaria destinada a estabilizar
el nivel general de precios. Pero, dicha década en particular contó con
10
espectaculares innovaciones tecnológicas e incrementos de
productividad, aquí comento, muy similar a lo sucedido a fines de los
1990’s, en aquel entonces eran las “Motors”, hoy fueron las punto com,
el paralelismo es sorprendente. Si la Reserva Federal no hubiese
incrementado la oferta monetaria los precios de los bienes y servicios
hubieran caído notablemente, reflejando así la creciente capacidad de la
economía americana de incrementar la producción a menores costos. La
“temible” deflación, que en realidad no debería de tener nada de
temible.
Sin embargo, como hoy sucede, la Fed optó incrementar la oferta

monetaria en una importante proporción con el objeto de prevenir la
caída de los precios y crear la ilusión de estabilidad económica sostenida
con un nivel general de precios estable. Pero la única manera en que la
Fed podría tener éxito en ésta labor, sería incrementando las reservas
del sistema bancario, que entonces servían como fondos adicionales
prestados fundamentalmente con finalidades de inversión. Disminuir las
tasas de interés, fue entonces la única manera de motivar a los
prestamistas a que tomaran éstos fondos del mercado. Fue así como
bajo la antes descripta estabilidad artificial de precios, las tasas de
interés fueron impulsadas arbitrariamente por debajo de sus niveles
reales. Lo mismo que sucede con Alan Greenspan que baja las tasas y
bomba liquidez en 1998-2000.
Esta errónea decisión no tardó en generar una mala asignación del

trabajo y de los recursos para inversión de largo plazo, que en su
momento fueron vistos como insostenibles debido a la escasez de
ahorro disponible para sostenerlos.
El estallido final se produjo entre 1928 y 1929, tiempo en que la

Reserva Federal al percibir el aumento general de los precios, dejó de
expandir la oferta monetaria y las inversiones se tornaron inciertas. En
octubre de 1929 se produjo una caída insuperable en el mercado de
valores. En su momento, Hayek sostuvo que la reciente depresión
económica era una consecuencia inevitable de las distorsiones que la
inflación había causado en las inversiones. Según su propuesta, para
restaurar el equilibrio económico seria necesario disminuir el valor de las
desventajosas inversiones de capital, liquidar algunas, ajustar precios y
salarios, y reasignar el trabajo y demás recursos a lo indicado por la
oferta y la demanda esto es a los mercados.
Así que, el patrón oro, nada tuvo que ver con el inicio de la gran
depresión, como nos quieren hacer creer los economistas del
11
“mainstream”. Fue, como siempre, la manipulación de las tasas de
interés a la baja, sin que exista ahorro que lo justifique.
Lo mismo que sucedió en el año 2000-2001, en que Greenspan

abanicado con el reventón de la burbuja de las punto com, más los
sucesos del 11 se septiembre de 2001 lo llevaron a, igual que en los
años 1920’s a expandir la oferta monetaria provocando ahora la burbuja
inmobiliaria que revienta como en 1929, pero ahora en 2007, al
aumentar las tasas de interés como consecuencia del aumento general
de precios.
El clima político e ideológico de los años '30, como desgraciadamente

hoy se repite, se encontraba ampliamente dominado por las ideas
colectivistas e intervencionistas. Los gobiernos europeos, al igual que el
de los Estados Unidos, hicieron lo posible por resistir este proceso de
ajuste. Así fue como los comercios y sindicatos clamaron por protección
a la competencia internacional y el gobierno los apoyó de diversas
formas, siempre con el objeto de mantener los precios y salarios en su
nivel inflacionario artificial.
El comercio internacional se derrumbó, la producción industrial decayó

dramáticamente, y la desocupación se multiplicó, tornándose un grave
problema para gran cantidad de personas.
Durante la década del '30 Keynes concibió diversos mecanismos para

tratar de superar los desequilibrios que la manipulación monetaria y las
distintas intervenciones habían ocasionado, intentando justificar siempre
las políticas fiscales y monetarias. Finalmente en 1936 escribióThe
General Theory of Employment, Interest and Money, obra que
pronto se convertiría en una especie de Biblia de la nueva
macroeconomía, sosteniendo que la inestabilidad era inherente al
capitalismo y que sólo podría rescatarse la economía mediante el
manejo gubernamental de la demanda agregada. Fue así como Hayek y
otros críticos de la economía keynesiana fueron dejados de lado ante la
eufórica creencia de que el gobierno podría restablecer el pleno empleo.
Aunque aparentemente Hayek fue vencido en el área de la

macroeconomía, el sabia perfectamente que el mayor desafío
aún seguía vigente: ¿el gobierno contaría con la habilidad y
sabiduría suficientes como para planificar exitosamente la
economía?.
12
Sin embargo, las teorías keynesianas de muy poco sirvieron para sacar
a la humanidad de la depresión, no fue sino hasta después de la
segunda guerra mundial en que el gobierno de los EU se redujo de
tamaño y la gente ahorró que salieron.
Hayek tuvo que esperar hasta los 1970’s para ver que las políticas
inflacionistas no conducían sino al desastre económico. Y todavía más
adelante a fines de los 1990’s cuando se colapsó el sistema socialista de
la Unión Soviética y países satélites.
Mientras esos años llegaban, Hayek se dedicó a cuestionar como nadie

el sistema de planificación central En 1935, Hayek editó una colección
de ensayos titulados Collectivist Economic Planning, que incluía una
traducción del famoso articulo de Mises, Economic Calculation in the
Socialist Commonwealth publicado en 1920. Con este fin fue que
redactó una introducción, resumiendo la historia de las dudas sobre la
eficacia de la planificación central socialista y la condición actual del
debate, en la que desafió muchas de las recientes posiciones en favor de
la planificación. En los años siguientes, publicó toda una serie de
artículos vinculados al mismo tema: Economics and Knowledge (1937),
Socialist Calculation: The Competitive "Solution" (1940), The Use of
knowledge in Society (1945) y The Meaning of Competition (1946).
Junto a otros de sus escritos, fueron recopilados en un único tomo bajo
el titulo de Individualism and Economic Order (1948).
En la referida obra, Hayek puso énfasis en que la división del trabajo

tenía una homóloga: la división del conocimiento. Cada individuo posee
un conocimiento especializado en su propio sector de la división del
trabajo de modo que sólo él podría comprender y apreciar el modo de
utilizarlo. Si bien todas éstas porciones de conocimiento existen para
servir a la sociedad como un todo, deben existir métodos para coordinar
las actividades de éstos individuos que conforman el mercado. Según
explicó Hayek, el sistema de precios competitivo es la solución que
brinda el mercado a éste problema. Los precios no sólo actúan como un
incentivo para estimular el trabajo y el esfuerzo, sino que además
informan a los individuos acerca de las oportunidades existentes. Hayek
explicó esto de una manera clara y concisa en The Use of Knowledge in
Society: "Si deseamos comprender la verdadera función del sistema de
precios, debemos concebirlo como un mecanismo transmisor de
información...La cuestión más importante en relación a este sistema es
la economía del conocimiento con la que obra, es decir lo poco que
deben conocer individuos participantes para tomar las decisiones
correctas".
13
Al desarrollar este punto, Hayek afirma: "Lo maravilloso del caso es
comprender como ante la escasez de materia prima y sin existir un
orden creado, teniendo conocimiento del hecho un grupo reducido de
personas, miles de personas (cuya identidad no podría ser averiguada
siquiera a partir de meses de investigación) son obligadas a utilizar
dichos materiales con mayor moderación". A lo que agrega: "estoy
convencido de que si el sistema de precios fuera el resultado de
un diseño humano intencionado y que si las personas, guiadas
por los cambios en los precios, entendieran que sus decisiones
tienen significado más allá de sus propósitos inmediatos, éste
mecanismo hubiese sido proclamado como uno de los más
grandes triunfos de la mente humana".
Fue en este periodo que Hayek aplicó sus pensamientos sobre

planificación centralizada a las políticas vigentes. En 1944 publicó The
Road to Serfdom, el que luego se convertiría en su libro más famoso.
En el advierte sobre los peligros de la tiranía inherente al control
gubernamental de las decisiones económicas, llevadas a cabo a través
de la planificación centralizada. Su mensaje fue entonces muy claro: el
nazismo y el fascismo no han sido las únicas amenazas a la libertad. El
libro fue abreviado en Readerís Digest y leído por millones.
En 1949 Hayek se mudó a los Estados Unidos y en 1959 comenzó a

trabajar en la Universidad de Chicago como profesor de ciencias sociales
y morales. Allí permaneció hasta 1962, en donde chocaba con las ideas
monetaristas de Milton Friedman, tiempo en el que regresó a Europa y
en varias ocasiones obtuvo cargos en la Universidad de Freiburg,
ubicada al oeste de Alemania y en la Universidad de Salzburgo, en
Austria.
En octubre de 1974, Hayek ganó el Premio Nobel de economía junto al

economista sueco Gunnar Myrdal. Al explicar los motivos de la elección
de Hayek para la mayor de las condecoraciones, el Nobel Committee
tuvo especialmente en cuenta sus contribuciones realizadas en sus
trabajos sobre la teoría del ciclo económico y monetario y sobre
sistemas económicos alternativos.
Y junto con el Nóbel llegó la relevancia a sus estudios. El mundo estaba

inmerso en la estanflación, esto es inflación, en muchos países rayando
en lo hiper, con nulo crecimiento económico, queda claro pues que las
ideas inflacionistas de los keynesianos no servían más que para
desordenar y crear el caos en la economía.
14
En febrero de 1975 resulto electa Margaret Thatcher como primer
ministro. Uno de sus primeros actos fue tener una entrevista con Hayek.
En 1975 durante su visita al Departamento de Investigación
Conservador, un ponente había preparado un discurso sobre el por qué
el “camino intermedio” era lo que debía seguirse pragmáticamente para
evitar los extremos de la izquierda y la derecha. La Thatcher abrió su
portafolio y sacó un libro, era el de Hayek “The Constitution of Liberty”.
Interumpió al “pragmático” dando con el libro un fuerte golpe en es
escritorio con el libro a la vez que exclamó “Esto es en lo que creo”.
Más adelante Ronald Regan llegó al poder y listó a Hayek como una de
las 2 o 3 personas que más influenciaron su filosofía de gobierno. Así en
los 1970’s y 1980’s Hayek se volvió muy relevante en especial con los
líderes de la revolución de terciopelo en la Europa Central y más cuando
finalmente colapsó el imperio Soviético.
Parecía que la humanidad enterraba a Marx y a Keynes….Parecía

que ¡por fin! Se daba por vencedor a Hayek sobre Keynes….
Pero nunca murieron, la proclividad de los gobiernos a intervenir, quizá

debido a la democracia, a ofrecer mejorar las cosas, los lleva a meter la
mano, a dirigir la economía nunca murió. Se les olvidaron todo el
desastre económico que causaron con su comunismo y con su
intervencionismo, lo que hicieron, fue otra vez volver irrelevante a
Hayek y resucitar a sus viejos ídolos: Marx y Keynes, y con ellos las
ideas colectivistas e intervencionistas.
¿Cuánto dolor tendremos esta vez que soportar con esta crisis
económica antes de que aparezcan otros Thatcher y Regan para que
vuelva a resurgir Hayek? No lo sé, pero espero tiempos muy difíciles
inducidos por los gobiernos que siempre, siempre “tienen que hacer
algo”, aunque ese algo sea inducir el desorden y el caos.
15
martes, enero 03, 2012
Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 1
Todos los contendientes en las elecciones presidenciales de este 2012

que inicia hablan de que ellos y sólo lograrán espectaculares tasas de
crecimiento económico, sin embargo, como siempre, ninguno dice el
como…
Por otra parte, la versión oficial nos dice que el crecimiento para este
año será de entre un 4 a un 5 por ciento, soslayando por completo la
recesión que ya está en desarrollo en Europa originada por la crisis de la
deuda soberana lo que me hace pensar que estas cifras son
enteramente optimistas.
Lo que no es muy optimista, es la visión en retrospectiva del crecimiento

acumulado del PIB por habitante, que es de entre 4 y 5 por ciento, lo
que significa que la tasas promedio de crecimiento es de tan sólo 1 por
ciento o menos. Es cierto, existió en el 2009, el año de mayor agudeza
de la crisis una caída brutal del 8% lo que indica algo que es bien
conocido: La economía mexicana depende de forma muy importante de
la estadounidense. Sin embargo aún si eliminamos ese año horrible no
deja de ser un sexenio más en que no más no podemos adquirir
crecimientos económicos vigorosos y sostenidos acordes con el
crecimiento de la población.
La cuestión del crecimiento económico es de suma importancia para el

bienestar de ala población. Si no hay crecimiento económico, no hay
generación de empleos, y si no hay generación de empleos los sueldos
para los empleos existentes son raquíticos, la oferta de empleo supera
por mucho a la demanda, de tal forma que, dado que el laboral es un
mercado, les guste o no les guste a los gobernantes, si no hay empresas
creciendo y quizá más importante aún, si no se crean más empresas, no
habrá suficiente demanda de empleos.
Las consecuencias ahí están 7 millones de nini’s de jóvenes y no tanto,

que ni estudian ni trabajan, totalmente desalentados y que viven a
16
expensas de sus familias. Y, en esto concuerdo con AMLO, son caldo de
cultivo para ser delincuentes.
Ya son 30 años, desde que estalló la crisis de la deuda soberana de José

López Portillo, en 1982, en que la riqueza por habitante y el bienestar de
la población se encuentran estancados. Lo peor del asunto, es que
elecciones vienen y elecciones van, presidentes vienen y van, y parece
ser que las políticas públicas permanecen constantes, sexenio tras
sexenio son prácticamente idénticas y en ninguna de ellas parece
importarles lograr un crecimiento económico vigoroso, ni “Al presidente
del Empleo”, le importó realmente mucho cambiar las cosas y
repensarlas para lograr un salida pero ya del estado de estancamiento
económico en el que vivimos.
Ahora ahí los tenemos al los candidatos hablando de crecimiento

económico, pero ninguno, sí ninguno explica que inercias tenemos que
romper, que realmente hay que hacer para lograrlo.
Macroeconomía Basada en el Capital

Tres visiones de la economía de mercado
John Maynard Keynes teorizaba a un

mayor nivel de los agregados en la
economía, él argüía que la economía de
mercado actuaba perversamente y muy en
especial los mecanismos de mercado que
supuestamente llevan al balance entre el
ahorro y la inversión.
Viendo el desempleo y la desocupación de

recursos como la norma, Keynes pedía las
denominadas medidas fiscales y monetarias
contra cíclicas para que finalmente se llegara
a “la completa socialización de la inversión”.
17
El monetarismo de Milton Friedman está
basado en un nivel aún mayor de
agregación. La ecuación de intercambio
MV=PQ hace uso de la variable todo
incluido (Q), poniendo un eclipse en el tema
de la asignación de recursos entre el
consumo vigente y la inversión en el futuro.
Al no ver realmente muchos problemas en

el mercado por sí mismo, Friedman se
enfocó a estudiar la relación entre el suministro de dinero fiduciario por
el gobierno y los niveles generales de precios.
La Macroeconomía Basada en el Capital
La macroeconomía basada en el Capital se distingue desagregación

propicia, esto es, tiene un cuidadoso análisis de la estructura de la
producción no se limita a preocuparse por los simples agregados, como
la cifra total o el valor total de bienes de capital en una economía. Por el
contrario, considera lo larga (o lo “indirecta”) que es una estructura de
producción concreta.
Este enfoque trae a la vista problemas totalmente despreciados por las

corrientes Keynesianas y monetaristas: Las relaciones inter-temporales
para la asignación de recursos y el potencial para la solución por parte
del mercado.
F. A. Hayek demostró que la coordinación entre

las decisiones de ahorro e inversión pueden
obtenerse mediante el nivel de las tasas de
interés pero muy importante, gobernadas única
y exclusivamente por el mercado. Hayek
enfatiza que este aspecto de la economía es
muy vulnerable al intervencionismo de los
bancos centrales que manipulan las tasas de
interés.
18
Crecimiento Sustentable y no Sustentable
Decía Hayek que en lugar de preguntarnos como las cosas pueden

ir mal, deberíamos primero preguntarnos como pueden ir bien.
Para la macroeconomía basada en el Capital, el consumo y la inversión

representan usos alternativos de los recursos de la economía.
Bajo condiciones favorables, una economía completamente utilizada

asigna recursos para ambos usos, haciendo lo más posible entre lo que
se gana y pierde.
La Frontera de Posibilidades de Producción (FPP)
Hayek emplea el término La

Frontera de Posibilidades de
Producción (FPP) para enfatizar
sobre el concepto de la escasez e
ilustrar el implícito trade-off y
para exponer la teoría del Capital
e interés, crecimiento económico,
y comercio internacional.
Al traer a escena Hayek el trade-

off entre el consumo y la
inversión, esto es, que o se
asignan los recursos a consumo,
o se asignan a la inversión,
proporciona un contraste brutal a
las ideas Keynesianas en donde estas dos magnitudes son consideradas
como componentes aditivas Y=C+I del consumo privado.
La “inversión” en esta construcción representa a la inversión bruta, la

que incluye el reemplazo del capital.
Típicamente, la inversión que debe sólo reemplazar el capital

desgastado u obsoleto es algo menor que la total o inversión bruta.
19
La diferencia entre las magnitudes para “reemplazo” y “bruta” es la
inversión neta, y es aquella que hace factible el crecimiento de la
economía.
Cuando se tiene inversión neta positiva implica que la economía está en

expansión. La FPP se desplaza hacia fuera año con año, permitiendo
niveles más altos de consumo e inversión.
Este desplazamiento hacia fuera de la FPP representa al crecimiento

económico SUSTENTABLE.
Crecimiento de la FPP
Véase como crece la Economía.
La figura muestra
cuatro periodos de
crecimiento económico
en donde se supone que
el consumo así como el
ahorro y la inversión se
incrementan en cada
periodo.
La tasa de crecimiento
de la FPP depende de
muchos factores. Por
ejemplo, con la
expansión económica,
también se incrementa
la depreciación del
capital. Pero los
ingresos crecientes son
generalmente
acompañados de
incrementos adicionales
en ahorro e inversión.
20
La figura muestra algo muy
importante: Un cambio en las
preferencias hacia el ahorro,
esto provoca un movimiento
alo largo de la FPP, y afecta de
forma importante como la FPP
se expande hacia afuera.
Supóngase que la gente se vuelve

más orientada al futuro, más
ahorradora, esto es, reducen su
consumo y en su lugar ahorran.
Con el ahorro incrementado (y la inversión) la economía crece a una

tasa más elevada.
Por supuesto, esta visión contrasta radicalmente con la visión

keynesiana y oficial que le tienen pánico al ahorro y desean mantener
un consumo perpetuo interrumpido, el problema, para los diseñadores
de la economía es que la gente no funciona así, como ellos quieren.
También contrasta con la idea de que el crecimiento de la economía

depende de las tasas de interés fijadas por el banco central. Aquí no hay
inflación, no hay un trade.off entre crecimiento económico e inflación.
21
La figura muestra como se expande la FPP para una economía de
lento crecimiento y otra co rápido crecimiento.
Nótese la influenca que tiene el incremento inicial en el ahorro

sobre el patrón de consumo e inversión.
Sin el incremento inicial de ahorro como en la figura de la derecha, el

consumo y la inversión crecen de forma moderada de periodo en
periodo.
Con el incremento inicial del ahorro y el desplazamiento a lo largo de la

curva del FPP, la inversión crece a expensas del consumo, después de lo
cual tanto el consumo como la inversión se incrementan de forma
dramática de periodo en periodo.
Al iniciar el cuatro periodo, los ahorros iniciales adicionales en el

primero, pagan con un nivel mayor de consumo del que sería posible si
no se hubiese ahorrado.
La Frontera de Posibilidades de Producción nos muestra lo que es

posible dado un estado de la tecnología y restricciones para la asinación
de recurso, y, la preferencia intertemporales.
En el siguiente post trataré de explicar como Hayek demuestra como lo

posible puede acontecer en la economía de mercado. Como la
preferencias intertemporales y muy en especial los cambios en las
preferencias intertemporales se traducen en la toma de decisiones de
los empresarios que realizan las inversiones.
La señal de precio clave es la tasa de interés, que está en términos

generales asociado con los fondos utilizados para empréstitos.
Por supuesto, en el mundo real, debe de tomarse bajo consideración el

espectro posible de tasas de interés, sus variaciones derivadas de
consideraciones de riesgo, incertidumbre y estructura de maduración.
Conclusión
Hemos visto que la visión Austriaca de crecimiento económico, iniciada

por Von Mises y continuada por Hayek da al consumo e inversión una
visión totalmente diferente de la empleada por la corriente principal de
economistas keynesianos. Más importante aún es la visión que del
22
ahorro se tiene en la visión Austriaca, que lo considera el motor del
desarrollo y que contrasta con la idea keynesiana de que por el contrario
el ahorro es malo para la economía, el famoso “Ahorrar es no demandar
nada”.
Cerramos copiando las palabras de Von Mises en La acción humana,

capítulo 18, sección 3,
“Esta postergación del consumo hace posible dirigir la acción

hacia fines temporalmente más remotos. Ahora es factible
buscar objetivos en los que no se podía pensar antes teniendo en
cuenta la longitud que requería el proceso de producción. (…) La
condición sine qua non de cualquier alargamiento adoptado del
proceso de producción es el ahorro, es decir, un exceso de la
producción actual sobre el consumo actual. El ahorro es el
primer paso en el camino hacia la mejora del bienestar material
y cualquier otro progreso en esta vía”.
Esto, por supuesto trae cambios radicales en la visión del

comportamiento de la economía, principalmente en el asunto que más
nos preocupa: El del crecimiento.
23
El Mercado de Fondos para Empréstitos
La segunda parte importante de la teoría de Hayek para la

Macroeconomía Sustentada en el Capital es el del mercado de (dinero)
fondos para ser utilizados en préstamos.
Un concepto básico en economía que no más no entienden muchos

gobiernos, los mexicanos incluidos, y nuestros candidatos para la
presidencia, y menos si éstos son de izquierda es el del Capital, más
específicamente de la acumulación de capital y que es éste y ningún
otro la razón de progreso de las naciones, la razón por la que la
población puede encontrar un empleo, la razón por la que se pueden
pagar buenos salarios, en pocas palabras el responsable directo del
crecimiento económico SUSTENTABLE.
El sistema económico global, no funciona adecuadamente, esto nadie lo

cuestiona, sin embargo la razón no es el “estrujamiento del crédito”
(credit crunch) la razón es por que ha perdido, pierde, y seguirá
perdiendo en virtud de las absurdas medidas de los gobiernos capital.
Tenemos casi 100 años desde que se fundó la Reserva Federal, el Banco
Central de los EUA, de una economía intervenida, distorsionada, en la
que nos la pasamos creando booms artificiales que más adelante
estallan y se convierten en crisis económicas, recesiones o peor aún
depresiones.
¿Qué es Capital?
El Capital es la riqueza acumulada que es detentada por las empresas o

los individuos y que son usadas con el propósito de obtener una utilidad
o un interés.
El Capital comprende todas las granjas, ranchos, fábricas, minas,

maquinaria y todo el equipo que permite producir, significa aviones,
trenes, barcos, líneas de tendido eléctrico, líneas de fibra óptica,
satélites, significa, bodegas, tiendas, edificios de oficina, casas para
renta, e inventarios de materiales, componentes de equipo, semi-
manufacturas, y productos terminados que son propiedad de los
negocios y que son usados para generar riqueza.
24
También el capital comprende el dinero que es detentado por los
negocios, pero el dinero es una categoría especial de capital, y es esa
categoría especial de capital la que vamos a considerar con algún detalle
en este post. Esta categoría de Capital comprende también, fondos que
han sido prestados a los consumidores con un interés, con el propósito
que adquieran bienes de consumo, autos, casas y cualquier cosa que es
muy cara para ser pagada con los ingresos salariales de un período de
paga y por los que el comprador no cuenta con los suficientes ahorros
para adquirirlos.
Como escribía, la cantidad de capital en un sistema económico

determina su capacidad para producir bienes y servicios y emplear
trabajadores, y también para adquirir bienes de consumo con crédito.
Entre mayor sea el capital, mayor será la posibilidad de hacer todo esto;
y por supuesto, entre menor lo sea, menor será la capacidad de una
economía de hacer todo esto.
El Ahorro
El capital es acumulado en base al ahorro. Ahorro es el acto de

abstenerse para consumir en el presente fondos que han sido ganados
por la venta de bienes o servicios.
Pero algo muy importante, pero muy importante: Ahorrar NO significa

no gastar. No significa atesorar. No significa no gastar con el propósito
de consumir más adelante. Abstenerse de consumir para más adelante
invertir, es decir, gastar para producir, eso es ahorro. Cualquiera que
ahorre con esto en mente para adquirir bienes de capital, poner un
negocio, pagar salarios a trabajadores o prestar fondos para que otros
compren bienes de consumo caros, como automóviles, o prestar fondos
a otros con la finalidad de invertir.
Es sumamente importante enfatizar sobre estos conceptos debido al

estado prevaleciente de ignorancia sobre el tema. Podemos encontrar en
los medios notas con la convicción de que la verdad está tan
perfectamente establecida que no puede controvertirse, por ejemplo
claman que “Un dólar ahorrado es uno que no circula en la economía, y,
que, entre más ahorro de la gente repercutirá en menores ventas, y, en
consecuencia, menos utilidades para los negocios con serios problemas”
Muy a la Keynes: “Ahorrar es no consumir nada”.
Estos ignorantes, “expertos economistas” seguramente pensarán que

todos los bienes consumibles tienen un precio tan bajo, que pueden ser
25
adquiridos por la gran mayoría de las personas con lo que un trabajador
gana en un solo día, o quizá una quincena o un mes, que es el período
normal de paga para los asalariados. Si este fuera el caso no se
requeriría ahorrar jamás. Pero en realidad, la compra de una casa
típicamente requiere de los ingresos totales de un trabajador por 5 o
más años, la de un auto la de varios años o meses también, y así
muchos bienes, computadoras, aparatos electrodomésticos, cuyo costo
es muy elevado para ser pagado de contado con el último pago salarial.
Por eso, el proceso del ahorro es fundamental para la adquisición de los

bienes de consumo. Los ahorros acumulados podrán ser del propio
comprador, o, muy importante, podrá adquirir mediante un préstamo
los ahorros de otro, que cede su poder adquisitivo al que recibe el
préstamo, o una combinación de ahorro propio con préstamos. Pero, en
cualquier caso, el ahorro es esencial para la adquisición de bienes de
consumo caros.
La Teoría de Fondos para Empréstitos
Esta teoría fue objeto de

estudio fundamental para la
Macroeconomía pre-
Keynesiana.
Como escribíamos arriba, el

ahorro es la fuente de los
fondos que serán usados para
ser prestados.
La demanda de estos fondos

refleja los deseos de la
comunidad empresarial para
pedir créditos y canalizarlos a
proyectos de inversión.
La tasa de interés es el precio

del dinero usado para ser prestado, la ley de fondos para empréstitos es
así una aplicación directa del análisis oferta-demanda de Alfred Marshall.
26
Tanto el economista austriaco maestro de Von Mises, Eugen von Böhm-
Bawerk como John Maynard Keynes que la tasa de interés relevante
debería de ser ampliamente concebida y que su mercado
correspondiente que sería equilibrado es el mercado de los recursos
usados para inversión.
La teoría de Fondos para Empréstitos está más identificada con Dennis

Robertosn contemporáneo y crítico acérrimo de la teoría alternativa de
Keynes, la teoría de la preferencia por la liquidez.
Por sugerencia de Roy Harrod que simpatizaba con las ideas de Keynes,
Keynes incluyó en su libro Teoría General… una representación gráfica
del mercado de fondos para empréstitos, de hecho, la única del libro.
Si la gente se vuelve
más sensible, más
preocupada por el
futuro, incrementarán
sus ahorros, esto hace
más abundantes los
fondos que pueden ser
usados para ser
prestados y produce
una caída en la tasa de
interés lo que da como
consecuencia que al
abaratarse el crédito la
comunidad empresarial
tiene el incentivo para
llevar a cabo proyectos
de inversión.
Me dirán ustedes, “esto

no es cierto”, la tasa de interés la fija el Banco Central y nada tiene que
ver con la cantidad de dinero ahorrado.
Tienen la razón, por eso llevamos 100 años de booms y

estallidos,de engañar a los empresarios, al mercado que funciona de
forma natural como la descrita. Al fijar arbitrariamente la tasa de interés
sin ninguna consideración a la cantidad de dinero ahorrado se comete
un fraude económico, que más adelante tiene que pagarse con una
27
recesión o peor con una depresión. Yo estoy describiendo la Teoría de
fondos para empréstitos en un mercado libre, no intervenido, y la tasa
de interés resultante es la que resulta acorde con la cantidad de dinero
disponible. Menos dinero, mayor tasa, más dinero menor tasa. Pero no,
hay que modificar los mercados y crear el auge, hay que
simultáneamente consumir, esto es no ahorrar, e invertir. Esto es el
génesis de las burbujas, esto es la razón de ser las crisis económicas,
esto es lo que hacen los gobiernos y sus Bancos Centrales.
En un mercado libre no intervenido, para un determinado estado de la

tecnología en la manufactura de bienes de capital, el ahorro y la
inversión resultante de él son el prerrequisito del crecimiento
económico SUSTENTABLE.
El Mercado de fondos para

empréstitos y la Frontera de
Posibilidades de Producción
(FPP) nos narran historias que
se refuerzan mutuamente.
El mercado de fondo s para

empréstitos nos muestra como
se mueve la tasa de interés
haciendo que los ahorros y la
inversión estén en línea uno
con el otro.
La Frontera de Posibilidades de
Producción nos muestra como
se resuelve el tradeoff entre el
consumo y la inversión.
Los ajustes en los precios de

los mercados, los salarios, y
otros precios relevantes
relacionados con los factores
de producción mantienen a la
economía operando en su FPP.
28
Estos dos elementos de la Macroeconomía basada en el Capital
muestran un patrón de movimientos en consumo, ahorro, inversión, y la
tasa de interés que son consistentes con el cambio en las preferencias
intertemporales (más orientados al futuro y más ahorradores o más
orientados al presente, más consumidores).
Como antes, supóngase que la gente se vuelve más orientada al futuro

y ahorra más. Esto transmite una señal al mercado, puesto que hay
exceso de fondos en él, que hace que la tasa de interés baje.
Véase en la gráfica como el ahorro induce una caída en la tasa de

interés que va, acompañada de una caída en el consumo en la FPP .
La tasa de interés más baja establece un nuevo punto de equilibrio en el

mercado de fondos para empréstitos, al moverse la economía a lo largo
de la FPP en la dirección de mayor inversión y menor consumo.
Aún la posibilidad de que la economía de mercado libre pudiera operar

de la forma descrita por Hayek, está totalmente en oposición a la teoría
Keynesiana.
Nótese un factor clave, Hayek asume que existe más inversión

cuando el consumo cae.
Esto se explica por el movimiento a lo largo de la curva de la FPP que

necesariamente relaciona movimientos opuestos para consumo e
inversión.
Según Keynes, y obviamente según todos los economistas del

mainstream, esto no es así, su esquema circular los pone como aditivos
en la gráfica de GASTO = INGRESOS, Y= C+I. y nos dicen que cuando
el consumo cae resultará en acumulación de inventarios que a su
vez pararán la producción, habrá despidos y se formará una espiral
descendente en ingresos y gastos que conduciría a una recesión y la
comunidad empresarial haría menos, no más inversión.
Esta es la “Paradoja del Ahorro” de Keynes.
Sin embargo, Keynes se equivoca de varias formas:
Si los inventarios minoristas, en los comercios de venta al público en

general fueran representativos de las inversiones, entonce Keynes
29
podría estar en lo correcto. Aquí, el efecto derivado domina. La caída en
el consumo minorista significa reemplazos en inventarios reducidos. En
general, las inversiones en las últimas etapas de la producción de
cualquier bien se mueven de la mano con el consumo.
Sin embargo, las tasas de interés son las que dominan el juego
en el largo plazo y en las inversiones en las etapas primarias de
producción, por ejemplo, en el desarrollo e innovación de
productos.
Para dar seguimiento a los patrones generales de la actividad

inversionista, se requiere considerar la estructura de las etapas de
producción y de otros factores en la producción como el laboral. Esto lo
consideraremos en la siguiente entrega.
Quizá el lector al llegar a este punto se encuentre un poco confundido.

Sabemos que el nivel de las tasas de interés nada tiene que ver con la
cantidad de dinero ahorrado, nada. Este nivel es fijado arbitrariamente
por los Bancos Centrales que las usan para, según ellos alentar o
vigorizar la economía.
Los gobiernos mediante sus bancos centrales tienen la facultad de crear

dinero, este dinero, en palabras de Keynes es …"Tan genuino como
cualquier otro ahorro”
Es Orwelliano referirse a que el dinero creado de la nada por los bancos

centrales como ahorros. Cualesquiera que sean los méritos de deméritos
de la impresora de billetes, nunca será igual a ahorro. La palabra
ahorro implica dinero que se ha ganado en un intercambio
voluntario, y que no se ha gastado por que se ha apartado para
su uso en el futuro, y ese uso puede ser una inversión.
El dinero creado por el gobierno destruye los ahorros, esto es

cierto por que por un lado es una falsificación, ese dinero nadie se lo
ganó mediante un intercambio voluntario y en segundo lugar, por que
produce inflación lo que erosionará paulatinamente e incesantemente el
poder adquisitivo del que si ahorró.
A partir del momento en que el mercado de fondos para empréstitos es

intervenido por el gobierno, primero inundándolo de dinero falso, de
dinero que nadie se ganó y después fijando al arbitrio la tasa de
interéscrea una severa distorsión en la economía, todo el mundo,
30
consumidores y empresarios son engañados creyendo que existe
mucho ahorro acumulado, y por consiguiente capital, esto crea un
boom, pero todos los booms terminan en estallidos súbitos, que dejan a
la economía en un estado mucho peor que el que se tenía inicialmente.
Esta es la consecuencia de manipular el mercado de fondos para

empréstitos para que funcione con una tasa de interés que nada tiene
que ver con el ahorro, para que la inversión nada tenga que ver con el
consumo.
La economía basada en el crédito, en la que hoy vivimos está próxima a

reventar, la economía de la intervención.
31
domingo, enero 15, 2012
La Estructura de la Producción
En el post previo nos referíamos criticando la “Paradoja del Ahorro” de

Keynes que asegura que una reducción en el consumo trae como
consecuencia la acumulación de inventarios y con ello la caída de la
actividad económica.
Escribíamos que si los inventarios minoristas, en los comercios de venta

al público en general fueran representativos de las inversiones, entonce
Keynes podría estar en lo correcto. Aquí, el efecto derivado domina. La
caída en el consumo minorista significa reemplazos en inventarios
reducidos. En general, las inversiones en las últimas etapas de la
producción de cualquier bien se mueven de la mano con el consumo.
Pero la producción de cualquier bien tiene varias etapas…
Una de las características más importantes del enfoque macroeconómico

de la Escuela Austriaca y que la diferencian radicalmente de la corriente
principal (keynesiana) es el cuidadoso análisis de la estructura de
la producción de la Escuela Austriaca.Cuando un economista
austriaco estudia la estructura de producción, no se limita a preocuparse
por los simples agregados, como la cifra total o el valor total de bienes
de capital en una economía. Por el contrario, considera lo larga (o lo
“indirecta”) que es una estructura de producción concreta.
Un economista austriaco se pregunta: “¿Cuántos pasos hay en el

proceso de producción desde la extracción de los recursos en bruto
hasta la fabricación real de bienes de consumo?” También estudia cómo
cualquier sociedad con una estructura de producción concreta puede
mejorar su productividad.
En la Macroeconomía Basada en el Capital se desagrega el capital de

forma intertemporal. El producto resultante de consumo es producido
por una secuencia de etapas de producción, la salida de una etapa es la
entrada a la siguiente, hasta terminar con el consumidor final. Es algo
32
así como el valor agregado, aunque no exactamente puesto que el
desarrollo del producto, la investigación y desarrollo no son partes de
las etapas de valor agregado pero si lo son de las etapas de producción.
La siguiente figura muestra esquemáticamente estas ideas en el

denominado triángulo de Hayek, en donde las etapas de producción
definidas temporalmente son organizadas de izquierda a derecha, la
resultante final o salida es el bien de consumo final.
Se asume por simpleza que la estructura de capital tiene cinco etapas.

No obstante que todas estas cinco etapas son operativas durante cada
periodo de tiempo puede darse seguimiento a través del tiempo de los
recursos requeridos en cada etapa de producción.
Para una economía en crecimiento el triángulo incrementa su

tamaño al expanderse hacia fuera la Frontera de Posibilidades de
Producción (FPP).
33
Cuando la gente decide ahorrar más, envía son señales aparentemente
en conflicto al mercado:
1. La reducción en el consumo amortigua la demanda para bienes de

capital (inversiones) que están próximas a la etapa final de consumo.
Este es el efecto de demanda derivada.
2. El incremento de dinero para ser invertido trae por consecuencia

que la tasa de interés baje, esto significa que los costos para pedir
prestado se reducen, y esto a su vez estimula la demanda de bienes de
capital (inversiones) que se encuentran temporalmente alejados del
consumo final. Este es el descuento temporal o efecto de la tasa de
interés.
Sin embargo, el conflicto entre la demanda derivada y el descuento en

el tiempo están en conflicto solo si la “inversión” se concibe como un
simple agregado como acontece en la ecuación de Keynes C + I + G.
En la macroeconomía basada en el capital—y en consecuencia en las

inversiones – se concibe como una estructura. Por consiguiente, los
cambios en la demanda para la inversión pueden agregarse en forma
diferencial (o sustraer de forma diferencial) a las varias etapas de
producción que configuran la estructura. De forma muy diferente,
Keynes teorizó en términos de agregados en lugar de en términos de la
34
estructura subyacente, por esto Hayek afirmó categórico que “Los
agregados de Keynes ocultan los más fundamentales
mecanismos de cambio”.
La figura muestra como responde la estructura en la producción al

incremento en el ahorro. Nótese la creación de una sexta etapa en la
producción.
El incremento en el ahorro resulta en una reasignación de recursos entre

las etapas de producción.
Los dos efectos (demanda derivada y descuento temporal) tienen sus

efectos separados y complementarios en la estructura del capital:
1. Efecto derivado de la demanda: Al reducirse la demanda para los

bienes de consumo se amortiguan las actividades de inversión en las
etapas finales de producción, reduciendo así la altura del triángulo
de Hayek.
2. Efecto descuento temporal: La reducción en los intereses estimula

las actividades de inversión en las etapas tempranas de
producción,incrementando así la base del triángulo de Hayek.
Ahora veamos como el incremento en el ahorro repercute en la frontera

de posibilidades económicas.
35
Al incrementarse el ahorro, se tendrá un efecto tanto en la magnitud de
los agregados de inversión como en el patrón de creación de bienes de
capital.
La FPP nos muestra que más ahorro permite más inversión.
El triángulo de Hayek muestra que la creación de capital en las últimas

etapas (tal como inventarios detallistas) se reduce mientras que la
creación de capital se incrementa en las últimas etapas de producción.
Y es que esto es enteramente coherente, con la acción humana, la gente

ahorra ahora para incrementar su consumo en el futuro, y, las empresas
invierten ahora para enfrentar la demanda futura.
La figura nos muestra como los cambios en el triángulo de Hayek

repercuten expandiendo la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP)
como consecuencia del ahorro.
36
Dando seguimiento a la FPP y el triángulo de Hayek, cuando el
consumo parece caer a media que la economía se está
adaptando a un crecimiento con tasas mucho mayores, después
de las cuales la economía crece más rápido que con anterioridad
y, eventualmente sobrepasa la trayectoria proyectada para el
crecimiento.
Como ya se ha escrito aquí.
El ahorro implica reducir el consumo presente o en el futuro inmediato…
Para poder tener un mayor consumo en el futuro, posiblemente remoto.
Conclusion
El ahorro visto desde el punto de vista de la macroeconomía basada en

el capital está muy lejos de ser el causante de recesiones económicas,
estas ideas, keynesianas surgen por su visión simplista de sus
37
agregados. Por el contrario, para la Escuela Austriaca y muy
particularmente Hayek, analizan al detalle las etapas de producción
revelando que el ahorro lejos de ser el causal de los problemas, es el
detonante de crecimientos económicos más acelerados en el futuro.
38
Jueves, enero 26, 2012
La Macroeconomía del Boom y el Reventón
Hace algún tiempo comenté en este espacio el video que se encuentra

en YouTube denominado “Miedo al Boom y el Reventón” que utilizando
música tipo rap expone la rivalidad Hayek Vs. Keynes, y muy
particularmente la propensión keynesiana de generar boom, burbujas
que después revientan y dejan a la economía en mucho peor estado de
cómo se empezó.
Este post, es también este tema, “Yo quiero manejar los

mercados”dice Keynes en el video, “Yo los quiero libres”, responde
Hayek. Pero con algún rigor para exponer para la gente que no es
economista algún detalle de la macroeconomía del boom y el reventón.
Crecimiento sustentable contra crecimiento no sustentable
Cuando el banquero central reduce arbitrariamente las tasas de interés,

la consecuencia inmediata es que los consumidores reducen el ahorro
para favorecer el consumo y, por el lado de los empresarios
incrementan la velocidad y monto de sus inversiones. Así, el banquero
central ha creado un auge artificial pero
que tiene un desbalance entre el ahorro
y la inversión. Se tiene una economía
que sigue un camino de crecimiento que
no es sustentable. Esto es de forma muy
resumida la visión crítica de la Escuela
Austriaca sobre la intervención del banco
central y fue desarrollada en los 1920s y
1930s.
En una entrevista en UCLA (1978) FA

Hayek dijo que “Los Booms siempre han
aparecido con un incremento enorme en
la inversión, y una buena parte de estas
inversiones son equivocaciones, son
errores. Esto, por supuesto, sugiere que
39
el suministro de capital se hizo aparente pero que en la realidad nunca
existió. Toda la combinación de un estímulo para invertir en gran escala
seguido de un periodo de aguda escasez en el capital es consistente de
que existe un direccionamiento equivocado originado en las influencias
monetarias. Y este es el esquema general en el que creo es el correcto."
Expansión en el Crédito
El incremento en el suministro
de dinero entra a la economía a
través de los mercados de
crédito. El banco central
literalmente presta dinero
antes inexistente, es dinero
creado que nadie ahorró. Este
dinero nuevo entra a la
economía disfrazado de ahorro
real, “Tan genuino como el
ahorro”sentenciaba Keynes.
Esto es, el suministro de
fondos para empréstitos se desplaza a la derecha –pero a diferencia
de los mercados libres, sin que exista la necesidad de
ahorrar. Véase en la gráfica los movimientos opuestos para el ahorro y
la inversión cuando el banco central agrega dM al mercado de fondos
para empréstitos.
La gente responde a esta caída en la tasa de interés ahorrando

menos y consumiendo más. La resultante no es un equilibro
sustentable, sino un
desequilibro que, por un
tiempo, pasa desapercibido
por la infusión de fondos
para empréstitos genuinos.
Al bombear dinero nuevo a

través de los mercados
crediticios crea una cuña entre
el ahorro y la inversión.
40
Los empresarios se mueven hacia abajo a lo largo de sus curvas de
demanda tomando ventaja de los costos menores para financiarse. Los
ahorradores se mueven también para abajo moviéndose a lo largo de la
curva sin desplazar como respuesta a los pocos incentivos para ahorrar.
La discrepancia, entre el ahorro y la inversión es ocultada, enmascarada

con la creación de dinero nuevo por el banco central, que hace creer a
todo el mundo que sí existen ahorros, este dinero por sí mismo
no representa recursos que puedan invertirse.
Una gran parte de los escritos de Hayek sobre el dinero está dirigido a
cambiar el enfoque de la relación básica entre dinero y el nivel
general de precios y hacia la descoordinación intertemporal que
es provocada por la expansión en el crédito.
La gráfica muestra que las

condiciones favorables crediticias
alientan la inversión en bienes de
capital, lo que sugiere un
movimiento en el sentido de las
manecillas del reloj a lo largo de
la FPP (Curva Consumo-
Inversión) en la dirección de
inversión.
Pero la gente que percibe

ingresos está realmente
ahorrando menos (y consumiendo
más), acción que sugiere
movimientos al contrario de las
manecillas del reloj en la curva
FPP en la dirección consumo.
La cuña formada entre ahorro

e inversión se traduce en un juego de la cuerda en el que un lado
jalan los consumidores y del otro los inversionistas.
Nótese que la dimensión de la inversión en el sentido de las manecillas y

el consumo en dirección opuesta logran que la expansión en el crédito
empuje a la economía a un punto que se encuentra más allá de la FPP.
41
Cuando la tasa de interés es baja implica orientación al futuro de la
gente, esto estimula la inversión en las primeras etapas de la
producción, fundamentalmente en empresas que fabrican bienes de
capital. Sin embargo, no se han liberado suficientes recursos y
muchos de estos proyectos de inversión jamás serán
completados.
De hecho, el incremento en la demanda mueve muchos recursos hacia

las etapas finales reduciendo aún más los prospectos para completar la
estructura del capital nuevo invertido.
La dinámica del Boom y Reventón implica tanto sobre inversión (como

se muestra en el diagrama de la FPP) como malas inversiones (como
un alargamiento insostenible en el triángulo de Hayek)
Estas distorsiones son compuestas por sobre consumo (como se

muestran tanto el triángulo de Hayek como en la FPP)
42
Ludwig Von Mises repetidamente utilizaba la frase “malas inversiones
y sobre consumo”
El juego de la cuerda en el que por un lado jalan (los recursos de la

economía) los consumidores y por el otro los empresarios inversionistas
empujan a la economía más allá de la Frontera de Posibilidades de
Producción (FPP). Las tasas de interés bajas favorecen a la inversión, el
incremento en la restricción (por que han sido usadas por otra parte) de
los recursos evitan que la economía llegue a ese punto adicional en la
FPP.
De esta forma se crea una estructura conflictiva que se enfrasca

en una competencia, en un duelo (triángulos en duelo) que
eventualmente convierte al boom en un reventón, la economía
entonce va a recesión, y muy posiblemente a una depresión
profunda.
43
Derramar inundando con dinero nuevo creado de la nada la reserva de
fondos para empréstitos crea una cuña entre el ahorro y la inversión.
Esta derrama de dinero de papel, que nadie ahorró crea la diferencia

entre ahorro e inversión y desata un juego de la cuerda en el que por un
lado jalan los consumidores y por el otro los inversionistas.
Poner a que midan fuerzas las etapas tempranas de producción

contra las etapas tardías de producción resulta en una distorsión
el triángulo de Hayek en ambas direcciones, es esta
descoordinación intertemporal lo que eventualmente revienta la
burbuja o boom inducida por gobiernos y banqueros centrales.
El Ahorro Hace Sustentable el Crecimiento
Recordemos de los post previos como el ahorro es indispensable para el

crecimiento económico sostenido.
La tasa de interés baja por

que la gente deja de
consumir y ahorra, esto
empuja a la baja de forma
NATURAL la tasa de interés, los
empresarios aprovechan la
baja en el costo del crédito
para expandirse o bien para
crear nuevos negocios.
La Frontera de Posibilidades
de Producción se expande, la economía crece.
Y crece sustentablemente.
¿De que nos sirven los auges acelerados inducidos por gobiernos y
banqueros centrales si a largo plazo, revientan las burbujas y quedamos
peor de cómo estábamos antes de la expansión?
¡Tenemos casi 100 años de ir para adelante y para atrás! ¿No es

hora ya de tener crecimientos sustentables?
44
Las recesiones y depresiones son el resultado del intervencionismo en el
mercado, no de los mercados libres, como creo fehacientemente se ha
demostrado aquí.
Esta serie de post sobre el crecimiento de la economía y la

macroeconomía del Boom y el Reventón, están basados en obras de
Hayek "Prices and Production", “A Tiger By The Tail” (recopilación de
Hayek por Sudha R. Shenoy y Roger W. Garrison, "Time and Money:
The Macroeconomics of Capital Structure."
45
martes, agosto 23, 2011
La Cantidad de Dinero y la Economía
Me dice un amigo que pronto Obama anunciará un nuevo programa de

“aligeramiento cuantitativo” , que sería el QE3, pero esta vez a lo
“bestia”, los anteriores serán juego de niños comparado con lo que
viene…
No han entendido los asesores del socialista Barack Obama que los
anteriores no sirvieron, pero quieren más, y más, y más. Todo esto
motivado por el economista Krugman que siempre ha establecido que lo
que hace falta es gasto del gobierno pero a lo bestia.
Cuando de lo que estamos hablando es sobre asuntos relacionados con

el dinero y la banca, todos los asuntos políticos fundamentalmente
versan en un cuestionamiento fundamental: ¿Podemos mejorar el
estado de la economía al incrementar o reducir la cantidad de dinero?
Aristóteles nos decía que el dinero no es parte de la riqueza de una

nación, que sólo era el medio de intercambio para el comercio, la
autoridad de esta opinión prevaleció durante siglos. Los estudiantes
escolásticos no emplearon tiempo en preguntarse sobre si los cambios
en la cantidad de dinero tendrían algún beneficio a la economía. El
punto relevante ante sus ojos era si era legítimo envilecer la moneda,
debido a que vieron que era importante en la justicia distributiva.
Después del nacimiento de la ciencia económica en el siglo 18, los
primigenios economistas David Hume, Adam Smith, tampoco
cuestionaron este concepto esencial, observaron que el dinero no es un
bien de los consumidores como tampoco lo es de los productores, y, en
consecuencia, es totalmente irrelevante para la producción de la
riqueza. Esta idea crucial para la economía también fue inspiradora de
batallas intelectuales en las cuatro o cinco generaciones de economistas,
hombres como Jean-Baptiste Say, David Ricardo, John Stuart Mill,
Frédéric Bastiat, y el primer austriaco Carl Menger que constantemente
defendió la causa de un dinero sólido, esto es, que mantuviera su valor.
Como resultado de esto, el mundo occidental tuvo dinero más sólido

durante el siglo 19 que durante el siglo 20. A la población se le pagaba y
pagaban empleando monedas acuñadas en metales preciosos
especialmente en oro y también la plata. El arte de la acuñación floreció
46
y produjo verdaderas obras de arte que eran autentificadas por cada
participante en el mercado.
Algunos de los libertarios del presente, guardamos una imagen

romántica de aquellos días del estándar oro clásico. Y, ciertamente que
aquellos fueron tiempos dorados para las instituciones monetarias de
occidente, en especial si las comparamos con las de nuestro tiempo, en
donde la alquimia monetaria, de papel a oro, ha sido encumbrada al
estatus de ortodoxia monetaria. Pero también es cierto que las
instituciones monetarias de aquella era del estándar oro estaban lejos
de ser perfectas. Los gobiernos tenían el monopolio en la acuñación el
remanente de los privilegios medievales de regalía que previnieron la
creación de mejores monedas mediante la competencia entre
acuñadores. También, frecuentemente los gobiernos intervinieron en la
producción del dinero mediante esquemas de controles de precios, que
pomposamente camuflaron bajo el nombre del bimetalismo. También
activamente promovieron la banca de reserva fraccionada, nada tontos,
lo que proporcionaba nuevos fondos no respaldados por oro real para la
hacienda pública. Y promovieron el establecimiento de los bancos
centrales (derivados del posible rescate de la reserva fraccionada) y, por
supuesto de algunos pocos privilegiados bancos que podían ejercer esta
función multiplicadora del dinero a través del crédito. Todo esto tenía
por objeto que los gobiernos pudieran liberarse del yugo del oro así que
crearon leyes para facilitar la introducción del dinero de papel, el dinero
fiduciario o fiat y con ello la introducción de la inflación. Así al principio
del siglo 19 en la mayor parte de Europa se usaba el dinero de papel.
Así las cosas no cambiaron mucho en el siglo 19. Sólo en Inglaterra
entre las mayores naciones del orbe se mantuvo con el estándar oro
durante la mayor parte del siglo 19, y el dinero de papel respaldado por
oro, mantuvo un rol más importante que el de las monedas de oro que
se mantuvieron en un 3% del total de las transacciones monetarias.
En síntesis, las constituciones monetarias del siglo 19 no fueron

perfectas, como tampoco hoy nos gustaría el pensamiento monetarista
de los economistas clásicos. David Hume creía que la inflación podría, en
el corto plazo estimular la producción. Adam Smith creía que la inflación
en su variante de la expansión en el crédito era benéfica si estaba
respaldada con el correspondiente incremento de bienes reales, y
también Jean-Baptiste Say respaldaba la expansión en la cantidad del
dinero para ajustarse a las necesidades del comercio. Simith y Ricardo
sugirieron incrementar la riqueza de una nación al reemplazar los
billetes que intrínsecamente no tienen valor alguno por dinero metálico.
John Stuart Mill fue un paladin de la noción de dinero sólido como
sinónimo de dinero que mantiene su valor estable. Los errores en
47
algunos de estos economistas clásicos son despreciables en comparación
con el tema central aristotélico de que la riqueza de las naciones no
depende de los cambios en la cantidad de dinero. Pero, eventualmente,
las nuevas generaciones de estudiantes de economía infectados por el
virus del estatismo- el culto al estado- atacaron el principio central de lo
que el dinero es, era, más bien.
Hombres como Irving Fisher, Gustav Cassel, y muy pero muy

especialmente John Maynard Keynes, emprendieron una campaña en
contra de “La reliquia bárbara” en palabras de Keynes, el estándar oro.
Estos paladines de la inflación les dieron la razón a los economistas
clásicos (y a Aristóteles) de que la riqueza de una nación no depende de
la cantidad de dinero, pero agregaron el “en el largo plazo”. Pero
argumentaron que en el corto plazo, la imprenta, la maravillosa
imprenta puede hacer milagros, es como convertir las piedras en pan
argumentaba Lord Keynes. Podría en el corto plazo reducir el desempleo
y estimular la producción y con ello el crecimiento económico. Aquí las
raíces del “aligeramiento cuantitativo” de hoy en día.
¿Quién podría rechazar este cuerno de la abundancia? La gente quiere la

Luna, démosela. ¿Por qué rechazar esto? Muchos economistas apuntan
a la pérdida del poder adquisitivo, las estimaciones son tan altas como
el 98% desde que la Reserva Federal se hizo cargo de la emisión de
moneda. Lo que es menos conocido son los efectos colaterales o
concomitantes después de más de un siglo de inflación: El dinero de
papel ha generado muchas crisis económicas, como la vigente, cada una
más severa y devastadora que la previa. Aún más, el dinero inflacionario
ha transformado por completo la estructura financiera de las economías
del mundo. A principios del siglo 20, las empresas crecían en base a sus
recursos propios ahorrados, la creación de capital, los bancos y otras
instituciones financieras tenían un rol secundario. Hoy en día las cosas
se han invertido totalmente, y la razón de este giro de 180 grados se
debe fundamentalmente a la facilidad para crear dinero de la nada
introduciéndolo como crédito, el dinero actual es crédito. El dinero de
papel ha creado un endeudamiento sin precedentes en todos los niveles:
Gubernamental, empresarial e individual. Ha financiado el crecimiento
del estado en todos los niveles, federal, estatal y municipal. Y, en
consecuencia es el fundamento técnico, la base, el sostén, de la
amenaza totalitaria de nuestros días, el estado omnipotente,
omnipresente y sí, totalitario que nos ordena que hacer y cómo hacer
cada y todos los aspectos de nuestras vidas, hemos perdido la libertad.
48
A la luz de las consecuencias en el largo plazo de la inflación, sus
alegados beneficios al corto plazo, pierden todo su atractivo. Y la gran
ironía es que aún esos alegados beneficios al corto plazo de que
proveerá empleo y crecimiento son también totalmente ilusorios ¿No lo
está viendo? Por más dinero que crean el desempleo persiste y vamos
que volamos a una recesión, que en realidad es la misma que empezó
en el año 2000. Una década re inflando, creando burbujas y reventones
y no entienden. Siguen con su necedad de re inflar. La reflexión sobria y
mesurada de los acontecimientos económicos recientes demuestra
contundentemente que no han existido beneficios para la inflación en el
corto plazo. ¡No han existido! ¡No hay! Los únicos beneficios son muy
focalizados, por ejemplo en el programa de autos nuevos por chatarra.
Sí benefició a los fabricantes de automóviles, pero esto es una
redistribución de los recursos: A ciertos miembros de la sociedad, como
las automotrices se les beneficia, pero estos beneficios se balancean con
pérdidas a otros ciudadanos.
Me he referido en incontables ocasiones al pensamiento del economista

francés Frédéric Bastiat que hizo patente los aparentes beneficios de las
intervenciones del gobierno en la economía de mercado, que son sólo
una de la serie de consecuencias que siguen a esa intervención. Pero
hay otro conjunto de consecuencias de la intervención de la que el
gobierno no quiere ni hablar debido a que demuestran fehacientemente
lo inútil de su intervención. Ejemplos, el “aligeramiento cuantitativo”
devalúa el dólar, según esto para fomentar la capacidad exportadora de
EU, pero trae como consecuencia el aumento brutal en los precios de las
materias primas, alimentos y energía, y además se percatan que casi
nada se produce 100% dentro de los EU, así que los insumos se
encarecen, resultado: La gente quedó peor que al empezar, ni se ganó
en competitividad exportadora y si le pegaron a la gente en sus gastos.
También, cuando el gobierno usa los impuestos para subsidiar al
productor de autos, beneficia a estas empresas, sus empelados y
accionistas. Pero otros intereses han sufrido por la intervención. En
particular, los contribuyentes que tienen menos dinero para empelarse
en otros negocios. Y estos otros negocios y sus clientes son también
lastimados por los altos sueldos y prebendas que las automotrices
otorgan a sus trabajadores, por presión de sus sindicatos. Las
automotrices por virtud del subsidio son capaces de pagar mejor a
expensas de todas las demás empresas en la economía.
Y así es con la inflación. No existe absolutamente ninguna razón por la

cual al incrementar la cantidad de dinero sea posible tener crecimiento
económico. Es cierto, que las empresas que reciben el dinero fresco de
la imprenta son beneficiadas. Pero otras empresas, y los asalariados son
49
severamente lastimados por la pérdida en el poder adquisitivo. Las
empresas tendrán que pagar más por los insumos y eventualmente
tendrán que pagar salarios más elevados y rentas. Los asalariados verán
mermado su poder de compra y tendrán que pagar más por todo, y su
salario sólo les será aumentado una vez al año.
También, simplemente no existe razón alguna de por qué la inflación

debiera reducir más que incrementar el desempleo. La gente queda
desempleada y permanece desempleada cuando no desean trabajar por
que están mejor cobrando su seguro de desempleo que aceptar los
sueldos que les ofrecen los posibles empleadores. La inflación no cambia
esto en un ápice. Lo que hace la inflación es reducir el poder adquisitivo
de cada unidad monetaria. Si los trabajadores anticipan estos efectos,
como de hecho sucede, pedirán sueldos nominales mayores para
compensar por la pérdida del poder adquisitivo. Así, la inflación tiene
cero efecto en el desempleo, por el contrario, puede tener efectos
nocivos si los trabajadores sobreestiman la inflación y piden incrementos
salariales mayores a la inflación, pero estos incrementos no van
acompañados de incrementos en la productividad y la empresa que los
emplea y que tiene que competir con otras empresas, muchas veces
foráneas queda en desventaja y tiene que despedir para hacerse
competitiva. Así, todos los planes para reducir el desempleo por medio
de la inflación son inútiles.
Por la misma razón la inflación no es el remedio al problema de los

salarios que tienden a volverse inflexibles, problema que se debe a los
sindicatos que jamás aceptarían una reducción al salario. Los salarios
son inflexibles sólo hasta el punto en que los trabajadores elijan no
trabajar por que los salarios que les ofrecen son más bajos que lo que
se deseaba. Pero la pregunta crucial es ¿Cuánto tiempo pueden
permanecer sin trabajar? El período, en ausencia de un seguro de
desempleo está acotado a los límites que les imponen sus ahorros, o
responsabilidades apremiantes como el mantener hijos. En un mercado
laboral libre los salarios son lo suficientemente flexibles. La inflexibilidad
es una imposición de los gobiernos una intervención en este mercado de
varias formas: Imponiendo leyes de salarios mínimos, o dando a los
sindicatos el monopolio en el suministro del personal, y financiando con
dinero proveniente de los impuestos el desempleo mediante seguros de
desempleo.
En realidad, en palabras de Keynes, la estrategia para reducir los

salarios inflexibles es tonteando a los trabajadores, se les paga
50
realmente menos aunque ellos crean que es más, una estrategia
bastante infantil, por decir lo menos….
Así que llegamos a la cuestión más importante e irnos directamente a la

conexión entre el desempleo y la cantidad de dinero en la economía, la
política monetaria. ¿Resuelve la inflación el problema de los salarios
inflexibles? La respuesta es negativa, y por la misma razón que hemos
explicado anteriormente. La inflación puede superar el problema de los
salarios inflexibles sólo si el productor de dinero de papel puede tomar
por sorpresa a los trabajadores y muy especialmente a los sindicatos. Si
trabajadores y sindicatos no son tonteados por los “maestros” de la
impresión de dinero la inflación no reducirá en nada el desempleo, peor
aún, lo puede incrementar.
Así que mal venido el “aligeramiento cuantitativo” 3, QE3, que va a ser

a “lo bestia”, pues a lo “bestia” este socialista Barack Obama y su
séquito de descerebrados que son incapaces de ver su propio fracaso
nos llevarán a lo más profundo del abismo. Al tiempo.
51
sábado, enero 24, 2009
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato

I
El presente escrito está basado en trabajos de los economistas de

laEscuela Austriaca, principalmente en Böhm-Bawerk y Ludwig von
Mises.
Por todas partes oímos o leemos que algún banquero central ajusta
(sube o baja) las tasas de interés de “referencia”, de acuerdo a su
percepción de la inflación principalmente, y ahora que estamos pasando
por una crisis económica las ajusta para “estimular” la economía.
Es tan natural este proceder, que todo el mundo, incluso, economistas,

aceptan que el nivel de las tasas de interés es algo que está
enteramente al arbitrio de un burócrata, poderoso, pero a fin de cuentas
un burócrata o de unos cuántos burócratas.
Así, nos enteramos que el presidente Calderón y su secretario de

Hacienda le pide al banquero central que baje las tasas de interés. En
EU, el banquero central ya las tiene en cero, en Inglaterra las acaban de
bajar y así sucesivamente. Todos ellos para “alentar el crecimiento” se
nos dice, implantar una política monetaria expansiva, definición más
técnica y rimbombantemente.
Sin embargo, para poder analizar fehacientemente las consecuencias del

dinero barato al arbitrio de un burócrata se tendría que escribir todo un
tratado de economía. Nos dice Böhm-Bawerk: “La teoría de los ciclos de
negocios, es bastante compleja, y no puede ser escrita en el último
capítulo sino que debería ser un tratado que abarca todos los problemas
económicos”. Así es, y por consiguiente, esto es tan sólo un bosquejo de
un problema muy amplio y complejo.
La Impopularidad del Interés
Una de las principales características en tiempos de guerra y destrucción

es el ataque que los gobiernos y los grupos de presión ejercen contra los
derechos de los acreedores. Lo primero que hicieron los
Bolcheviques fue abolir los intereses. Los Nazis también abolieron los
intereses “esclavitud del interés” decían en un famoso slogan. Los países
deudores intentan eliminar el pago de de su deuda externa mediante
52
expropiaciones, la más eficiente, mediante el control de cambios.
Pretenden establecer una nueva guerra de independencia en contra de
los explotadores extranjeros como denominan a aquellos que les
proporcionaron el capital requerido para mejorar sus condiciones
económicas.
Desde los tiempos de la Atenas clásica, la Roma imperial, la Edad Media,

y aún algunas centurias después era correcto apreciar que los
acreedores eran los ricos y los deudores los pobres. Sin embargo,
esto es hoy muy diferente, en nuestra era de bonos, de fondos de
inversión, de ahorro para el retiro, de bancos de ahorro, de seguros de
vida. Existe una clase media que posee ahorros, bonos, tienen algún
seguro de vida, o de educación para sus hijos, son trabajadores y tienen
su cuenta en algún Afore (ahorro para el retiro), son viudas, son
retirados en la tercera edad que viven de sus ahorros que hicieron
durante su vida productiva, todos ellos son por tanto acreedores, y
viceversa, las clases ricas, propietarios de fábricas, comercios, son
ahora también deudores y emiten deuda para expandir sus negocios
materializar sus proyectos. Y sus acreedores frecuentemente son las
clases medias que poseen bonos.
De esta forma, toda la sociedad, tienen un rol dual, algunas veces son
acreedores otras deudores, o ambas.
Así como acreedores, los ahorros de la población son afectados

al disminuir la tasa de interés y/o disminuir el poder adquisitivo
de la moneda mediante la inflación.
Es bien cierto que las masas no se ven a sí mismas como acreedores y

por tanto simpatizan con las políticas en contra de los acreedores. Sin
embargo, su ignorancia no altera el hecho que una gran porción de la
población son acreedores (algún día se retirarán) y que al aprobar las
políticas de “dinero fácil” están haciendo daño ella misma al afectar su
propio interés.
Los modernos campeones del dinero fácil se denominan así mismo un

ortodoxos, la “nueva economía” nos dicen que implantan, y a sus
adversarios les llaman conservadores ortodoxos, reaccionarios,
obsoletos, chapados a la antigua. Por supuesto que la “nueva economía”
es la economía de Lord Keynes que nos lleva al medioevo Escolástico
(Por Santo Tomás que prohibía los intereses) así pues los Keynesianos
están celosamente avocados a revivir las ideas de la era más obscura.
53
Las Tasas de Interés, Salarios y Precios
Contrario a lo que nos quieren hacer creer: Que la tasa de interés es

una cifra seleccionada por uno más burócratas que llevan la “política
monetaria”, y que por tanto queda al arbitrio de su buen juicio (sic y re
contra sic) , la tasa de interés es (debiera pero gracias al
intervencionismo no lo es) un fenómeno de mercado. En una economía
de libre mercado la estructura de precios, salarios y tasas de interés son
determinados por millones de participantes, por el mercado, esto es,
millones de individuos buscando su máximo beneficio en los
intercambios ajustarán los precios siendo el “precio” del dinero la tasa
de interés.
De esta forma, en un mercado no intervenido por burócratas, los

precios de los factores de producción, entre ellos, por supuesto, los
salarios y las tasas de interés serian fijados por la abundancia o
escasez, la oferta y la demanda. Así, si existe mucho dinero ahorrado
en una sociedad, la tasa de interés tendrá que bajar, y lo contrario, si
no hay ahorro, la tasa de interés debiera de subir. Lo mismo debiera
suceder con los salarios, si existen muchos individuos buscando trabajo
y poca es la demanda de trabajadores, los salarios forzosamente
deberán bajar, y por el contrario, en una economía en expansión, las
empresas estarán dispuestas a pagar mejores salarios para asegurar al
trabajador que es escaso. Finalmente, los precios de las materias
primas, que ni aún ese se salva no del la “mano invisible”, sino se
la “mano negra” de los burócratas que también mediante mecanismos
como control de precios, subsidios, etc. se encargan de alterar el curso
normal de la formación de precios por los mercados.
Se nos dice que han fallado los mercados, cuando en realidad lo que ha
fallado son las intervenciones burocráticas: Fijación de las tasas de
interés por los bancos centrales, establecimiento de salarios mínimos,
restricciones al trabajo por hora, y precios controlados, subsidios y
aranceles en las materias primas ¿Cuál mercado libre? ¡Por amor a Dios!
Los gobiernos burocráticos intervencionistas se han encargado de dejar
que sólo algunos de los mercados sean realmente libres, esto es, no
intervenidos por “la sabiduría” burocrática que según ellos, saben
más que millones que al buscar su propio beneficio establecen el orden.
Pero ¿Qué efecto tienen estas intervenciones en el ciclo

Económico? Por un lado tendremos los precios de los factores de
producción vigentes: Materias primas, salarios y tasas de interés y por
el otro, el empresario deberá estimar en su plan de negocios qué valor
54
tendrán éstos factores de producción en el futuro. Del resultado de
sus estimaciones se desprenderá si determinado proyecto o producto le
será rentable, le dirá si vale la pena adquirir para adquirir bienes de
capital y si los deberá adquirir usando crédito o bien utilizando sus
propios ahorros (capital). Aquí queda en relieve el problema que se
presenta cuando los datos en que basa sus estimaciones son
falsificados por la interferencia del gobierno en los mercados, sus
conclusiones lo llevan a cometer errores fatales, errores que le van a
costar. Sus cálculos de viabilidad de sus negocios están basados en
datos falseados, datos ilusorios, datos no sostenibles, y por
consiguiente las conclusiones que de ellos obtenga serán
erróneas. Pero él no sabe que son falseados, y se embarca en la
realización de sus proyectos, en adquirir bienes de capital y peor aún en
tomar créditos. Pero el problema subsiste, las intervenciones
burocráticas, están en contradicción con las necesidades y los
beneficios reales de los participantes, esta situación no puede
sostenerse indefinidamente, y algún día esta discrepancia se
manifiesta cuando los productos producidos por esas malas inversiones
llegan al mercado y no pueden ser vendidos a precios satisfactorios.
Entonces aparece lo que se llama un “mal negocio”. Ejemplos de esto
sobran por doquier, el más dramático el de los bienes inmobiliarios: Los
desarrolladores alentados por la distorsión en los costos de las hipotecas
y la reevaluación casi instantánea de cada nuevo desarrollo los llevaba a
invertir en más y más desarrollos, pero, los precios alcanzaron niveles
simplemente ridículos, y ahora se caen más rápido de que como
subieron arrojando muchas pérdidas a las compañías inmobiliarias y a
los clientes que compraron al final.
Cuando los mercados no son intervenidos por burócratas falseando los

datos de los factores de producción, el examen de la viabilidad de un
proyecto de negocios mostrará si será o no rentable, esto es mostrará si
los consumidores estarán dispuestos a consumir el bien o servicio
planeado a los precios que para el empresario son rentables. Por
consiguiente, la soberanía del consumidor es el factor que
determina si el empresario se embarca o no en un determinado
proyecto de inversión. Así, bajo estas condiciones las empresas
rentables se expandirán sanamente y las que no lo son se
empequeñecerán o desparecerán.
Debe pues enfatizarse que lo que en mayor grado da la viabilidad a la

ejecución de los proyectos de inversión es el estado de los precios de las
materias primas, de los salarios y de las tasas de interés. Es un error
garrafal creer que sólo si estos factores tienen precios bajos las
actividades productivas pueden expandirse. Lo que limita en realidad
55
a los factores de producción es su escasez. Precios, salarios, y
tasas de interés son como índices que actúan como semáforos que
expresan el grado de escasez. A través del mercado, la sociedad envía
señales a los empresarios que le permiten la planeación de un proyecto
determinado, y por supuesto también manda advertencias: “Tú proyecto
no es viable, existen necesidades más urgentes en la sociedad que lo
que tú puedes ofrecer ahora.”
Las tasas de interés para los campeones de la inflación, los

expansionistas, los gobiernos, no son más que un obstáculo en la
expansión de la producción además que el más fácil de manipular. Si
fueran consistentes deberían de bajar también los salarios el 50 por
ciento, o mantenerlos en casi cero como lo son las tasas de interés
actualmente, lo mismo que los precios de los insumos. En efecto, si se
bajasen los salarios drásticamente como lo hacen con las tasas de
interés, ciertamente que muchos proyectos parecerían rentables y que
con los niveles actuales de salarios no lo son. Esta afirmación parece sin
sentido: Bajar los salarios en 50 por ciento, o el de la gasolina en esa
misma magnitud, en cambio no parece sin sentido bajar las tasas de
interés a prácticamente cero. El hecho de que los campeones del
expansionismo apliquen la reducción de los precios de los factores de
producción sólo a las tasas de interés y no también a los de las materias
primas primarias o los salarios no es más que una prueba de que
están guiados no por la fría razón sino por emociones y
pasiones. Están movidos por el resentimiento, por la envidia de
lo que creen toma el hombre rico, todavía creen que el acreedor
es sólo el hombre rico, no razonan como lo expresé al inicio de este
escrito ya que hoy en día, al atacar las tasas de interés están atacando
a una enorme porción de la sociedad que son ahorradores, tenedores de
bonos, participantes en los sistemas de ahorro para el retiro,
beneficiarios de pólizas de seguro, retirados jubilados, viudas.
Continuamos….
56
lunes, enero 26, 2009

II
Dos Clases de Crédito
Ya he tratado el concepto de crédito material o real y crédito fraudulento

o de circulación enhttp://mexicoliberal.blogspot.com/2008/10/listo-
para-bombear-trillones-de-dlares.html. Sin embargo, vamos a revisar
algunos conceptos.
El crédito material o de bienes de consumo es la transferencia de

ahorros reales del artículo que ahorró a aquellos otros que
desean usar el producto del ahorro del primero, notar que me he
referido a un bien material y no a dinero; el dinero debe ser
perfectamente neutro y emplearse solamente para facilitar el
intercambios de bienes. Supongamos que el ahorrador intercambia su
bien por dinero; este dinero que recibe el ahorrador es real y se
comporta como mercancía líquida, esto quiere decir, que todo el
mundo está dispuesto a intercambiar un bien producido por ella y ese
dinero lo ahorra, es decir lo retiene no lo gasta en consumo, hace un
sacrificio puesto que está en la naturaleza humana la preferencia por
disponer los bienes hoy que en el futuro. Al momento que el que ahorra
presta su dinero ahorrado, es decir, concede un crédito, está
transfiriendo su poder de adquisición al deudor y por consiguiente
le está permitiendo adquirir los bienes que el que le prestó, el acreedor,
no consumió. Por tanto, en este tipo de crédito, la cantidad de bienes
que puede adquirir el deudor es exactamente igual a la cantidad de
bienes que el ahorrador se abstuvo de adquirir. Más crédito sólo será
posible si alguien más ahorra, si no existen ahorros el crédito es
imposible. Lo más importante es que bajo este sistema el poder
adquisitivo del dinero nunca es afectado, esto es no existe la
inflación. Insisto el dinero es neutro y lo que realmente se intercambia
son bienes, y en el caso del acto del crédito se transfieren bienes
ahorrados al deudor.
El crédito de circulación es el crédito garantizado por fondos

creado de la nada por los bancos, esto es el sistema “moderno” de
dinero el sistema fiduciario de reserva fraccionada. Este sistema ya fue
explicado en http://mexicoliberal.blogspot.com/2008/12/el-dinero-y-el-
crdito-2.html. En este sistema cada depósito en los bancos se
57
“multiplica” por algún factor y se crea “dinero” pero dinero fiduciario,
que por obra y gracia de las legislaciones de los gobiernos se comporta
como dinero real, sustituyéndolo, este es el génesis de los
fenómenos inflacionarios y es el sistema monetario que todos los
países emplean. Su principal característica es que al multiplicar la
cantidad de dinero incrementa el poder adquisitivo de los
deudores que entran en el mercado de los bienes reales, bienes
producidos con una demanda adicional que no existiría si no se hubieran
introducido estos billetes y depósitos creados por los bancos. Esta
demanda adicional, produce más adelante una elevación de los precios
de las materia primas, de los salarios y de los bienes y servicios
producidos, esto es pues la inflación. Convertir “piedras en
panes”como diría Lord Keynes.
Así, mientras que la cantidad de crédito bueno o crédito de bienes está

rígidamente atado a la cantidad de acumulación de capital formado por
ahorros previos, la cantidad de crédito de circulación está sólo
limitado a la legislación o el capricho del cártel de bancos
comandados por el banco central. El primer tipo de crédito no lo puede
expandir ningún burócrata, el segundo, es cosa de todos los días.
Así las cosas, cuando se no dice que existe una falta de crédito o “credit
crunch” la respuesta del sistema burocrático de crédito es incrementar
sus préstamos; expandir el crédito a voluntad, sólo limitados por la
legislación que los “amarra” a la proporción de dinero que pueden crear
de la nada por cada unidad de dinero depositada.
La expansión en el crédito no sólo lleva a un tendencia obscura y

confusa (así desde luego lo quieren los cínicos gobiernos para que la
gente la acepte la inflación como “Acto de Dios”) de incremento en los
precios y salarios, frecuentemente una loca carrera entre precios y
salarios, sino que además tiene efectos en la tasa de interés de los
mercados. Como el dinero creado de la nada por los bancos tiene el
efecto de sustituir el ahorro, da la ilusión que hay mucho ahorro,
mucho dinero y la tendencia es que evidentemente las tasas de
interés caigan a valores inferiores al nivel que tendrían en un mercado
de dinero no manipulado por la expansión del crédito. Así la popularidad
del “sistema” por parte de los gobiernos radica sobre todo en el efecto
que al corto plazo tiene en bajar artificialmente las tasas de interés. Es
hoy en día la principal herramienta de “política monetaria” que
implantan los gobiernos para lograr el dinero fácil y barato que haga
felices a sus pueblos y los releve de la necesidad del sacrificio que
significa ahorrar.
58
Así los gobiernos pueden quitarle a la sociedad la riqueza generada para
“sus cosas”, y mantenerlos felices con la ilusión de que en realidad no
necesitan ahorrar, todo lo pueden conseguir hoy sin necesidad de
ningún sacrificio. “Convertir piedras en panes” diría Keynes.
Ética y Moral en el Crédito
El crédito material es ético puesto que al transferir el acreedor su poder

adquisitivo al deudor se impone un sacrificio, y, a cambio de este
sacrificio de no poder usar hoy sus ahorros es que el deudor paga un
interés. El interés es pues, para el deudor el precio que tiene que pagar
para tener el poder adquisitivo del ahorrador, y, para el ahorrador la
recompensa a su sacrificio.
En cambio, para el caso del crédito circulante, no hay sacrificio, no

hay ahorro involucrado, peor aún cuando se pide un enganche, por
ejemplo para comprar una casa o un auto. El sólo depósito del
enganche, en virtud del sistema de reserva fraccionaria permite al
banco crear dinero de la nada, como por arte de magia, para
completar la cantidad en la solicitud del crédito, es más, con un 20 por
ciento de enganche, ese dinero depositado le sirve al banco para prestar
9 veces lo depositado. El deudor empieza a pagar su créditosobre un
dinero que nunca existió como bien no fue riqueza generada por
nadie, no hay sacrificio ni ahorro de nadie. Los intereses aquí son
simplemente inmorales, son pagos de riqueza real por un dinero que
nadie ahorró, un dinero que simplemente fue tecleado en “la
computadora”, así el deudor tiene que pagar con dinero real, puesto
que son el producto de su trabajo y ahorro para completar la
mensualidad de un crédito. ¿Cómo puede un banco pedir que un deudor
pague un crédito derivado de dinero obtenido de la nada con riqueza
real, con un bien material obtenido por el producto de su esfuerzo y
trabajo? Así, no obstante, que el dinero del crédito salió de la nada, si el
deudor no paga será “ejecutado” por la legislación para que el banco
actúe sobre su garantía, esto es la casa o el auto, que son bienes reales.
Esta es una situación carente de toda ética, el acreedor falsifica la
riqueza creado dinero de la nada, no hay sacrificio de ninguna especie
por su parte, en cambio, el deudor, sí tiene que pagar peso tras peso
con dinero real y de no hacerlo perderá sus garantías, que él si tiene
que poner, pero que el cártel de bancos comandados por el banco
central no, ellos son los dueños de la “computadora” o de la imprenta de
billetes, y la legislación de los gobiernos los ampara, esa y sólo esa son
sus “garantías”.
Continuamos….
59
miércoles, febrero 04, 2009

III
Los inflacionistas están en los cierto al afirmar que la expansión en el

crédito tendrá el efecto de hacer florecer la economía. Sin embargo,
cometen un error al despreciar el hecho de que esa prosperidad
artificial no puede durar y que inevitablemente llevará a una
caída, a una depresión generalizada.
Es curioso que Karl Marx escribiera en “El Capital” en 1867 lo siguiente,
"Los dueños del capital estimularán a la clase trabajadora a

comprar bienes, casas y tecnología cada vez más caros hasta que
su deuda se vuelva insoportable. La deuda no pagada llevará a la
bancarrota de los bancos, que tendrán que ser nacionalizados, y
el Estado tendrá que tomar el camino que a la postre llevará al
comunismo".
Esta es la principal razón de la expansión del crédito, la gente, las

empresas se endeudan a más no poder, hasta que ya no pueden pagar.
Y entonces vienen los problemas que todos estamos viviendo ahora.
Sin embargo, Marx se quedó corto, en realidad también los dueños

del capital caen en la trampa: Al reducir la tasa de interés por la
expansión del crédito muchos proyectos empresariales que previamente
se veían no rentables aparecen como tales. Los empresarios que se
embarcan es su ejecución pronto descubres que sus cálculos estaban
basados en premisas erróneas, principalmente los precios de los
factores de producción: Materias primas y salarios, han subido y sus
proyectos ya no se ven tan prometedores. Los fondos no son suficientes
para comprar los factores de producción requeridos. En este punto
debería de cancelar, tomar su pérdida, y continuar, pero, los bancos
siguen alentando el “dinero fácil”, y ve que no debe preocuparse sino
tomar esos créditos “blandos” que le ofrecen, así continúa pidiendo y
pidiendo créditos, se expande, se fusiona o adquiere empresas en otras
partes del mundo, el caso Cemex es paradigmático. Los precios y
salarios escalan, la gente en forma paralela toma también más créditos,
todo el mundo esta feliz, la humanidad entera se convence que llegó el
fin de la carestía, y que se ha llegado a la prosperidad infinita como diría
Keynes que la expansión crediticia ha hecho el milagro de “convertir las
60
piedras en pan”. Sin embargo, como hemos comprobado, toda esta
sorprendente riqueza es frágil, es un castillo construido en las arenas de
la ilusión. No puede durar, como dice el proverbio alemán “Los árboles
no crecen hasta el cielo”.
Y algún día se llega inevitablemente alguno de los escenarios siguientes:
Los bancos neciamente continúan con su expansionismo y no le paran a

dar crédito a los negocios para que prosigan expandiéndose sin importar
el incremento en los costos de producción. Finalmente, la gente se da
cuenta que su poder adquisitivo se está desintegrando, que con esas
tasas no vale la pena ahorrar, así que deciden dejar de ser víctimas de
la caída en su poder adquisitivo y adquieren materias primas,
especialmente oro y plata, o vuelan a otras divisas que perciben más
sólidas. Prefieren cualquier cosa que no sea dinero, es el denominado
“vuelo a valores reales” la moneda colapsa. Dicho sea de paso este es el
esquema que siguió “El Efecto Tequila” que reventó en diciembre de
1994 y quebró todo el sistema bancario mexicano.
Otra situación se da cuando el Banco Central se da cuenta de las

presiones inflacionarias y del peligro que conllevaría la expansión de
crédito sin fin. Suspenden o retiran circulante y suspenden depósitos,
suben las tasas de interés. Ya no satisfacen las demandas de crédito
adicionales de los negocios. Entonces viene el pánico, las actividades de
burbuja (como bolsas) colapsan, las tasas de interés suben
desmesuradamente debido a la demanda de crédito que los negocios
necesitan para sobrevivir. Entonces, los precios caen abruptamente ante
la urgencia de las empresas de obtener liquidez y liquidar sus
inventarios aún con pérdidas. Las actividades productivas se encogen y
los trabajadores son despedidos.
Así, cualesquiera que sea el camino la expansión de crédito siempre

terminará en una crisis económica.
Lo irracional, es que aún después de haber colapsado, se recete como

remedio para la crisis más expansión del crédito, bajando las tasas de
interés a niveles ridículos. Tal y como los políticos y sus bancos
centrales ahora recetan, no obstante y a pesar de que la gente y las
empresas ya están endeudadas a más no poder. El final previsible: Una
crisis económica aún peor.
Continuamos….
61
miércoles, diciembre 10, 2008
El Dinero y el Crédito (1)
Nota: Esta serie de post, no sé cuántos van a ser, sobre el dinero y el

crédito tienen su origen en los trabajos de Ludwig von Mises “Theory
of Money and Credit” y “Human Action a Treatise on Economics”, en el
libro de Samuelson “Curso de Economía Moderna” y otros.
Por todos lados leemos y oímos que bajan las tasas de interés, que la
expansión del crédito, que el paquete de ayuda. Que el hay una crisis
crediticia, etc. Lo peor de todo es que muy, pero muy poca gente,
economistas e incluso empleados bancarios de buen nivel saben
exactamente como funciona el sistema bancario y en específico
el crédito. Por tanto, en esta serie de post trataré de expresar de la
forma más simple posible cómo funciona el dinero y el crédito, para que
así, el lector pueda comprender el por qué de la crisis económica, de los
ciclos económicos pero sobre todo, que entienda plenamente que esto
que estamos viviendo tiene responsables, y que éstos son los
Gobiernos y sus Bancos Centrales que en su afán inflacionista
para producir auge artificial y sin sustento acaban produciendo
una crisis.
La Banca y la Reserva Fraccionaria
El Sistema de Reserva Fraccionaria bajo el patrón Oro.
Los bancos nacen en la antigua Venecia durante el renacimiento,

losjoyeros que tenían lo podríamos llamar cajas fuertes reciben el oro
de sus clientes, algunos para ser transformado en joyas adorables, pero
otros, simplemente para atesorarlo y dejarlo en un lugar seguro. El
joyero emite un recibo en donde especifica claramente la cantidad y la
pureza del oro. El depositante pronto se da cuenta que con ese recibo
puede él puede comprar bienes, como si fuera el oro. El recibo por
tanto es “tan bueno como el oro”. El recibo o certificado seconvierte
así en dinero, esto es, en una mercancía líquida, que cualquiera está
dispuesto a intercambiar.
62
También el joyero pronto se da cuenta de algo realmente maravillosos:
Puede emitir recibos por oro que no se encuentra en sus arcas
¿genial no? Y éstos certificados o recibos de oro circulan como si fueran
los recibos que realmente respaldan una cantidad almacenada en la caja
fuerte. Son “tan buenos como el oro”. Mejor aún, puede prestarlos y
pedir un interés. Este dinero es mucho más barato de producir que el
oro que proviene de las minas, se ha eliminado el costo de producir oro
para tener dinero. Este es el origen de la banca de reserva
fraccionaria.
Así muchos joyeros se convirtieron en joyeros-banqueros al introducir

el crédito, esto es, prestar recibos de oro a cambio de un interés. En
un principio los certificados estaban 100% respaldados por oro, pero en
algún punto esto cambió y empezaron a prestar por una fracción
del oro que tenían en reserva. Empezaron a recibir intereses de
prestatarios que creían que había suficiente oro en la reserva para
redimir los recibos en oro. Los problemas venían, claro, cuando la gente
se daba cuenta del engaño y reclamaba su oro, el baquero quebraba,
esto fue muy común en España en el siglo XVI. Sin embargo, el
emperador Carlos V deseoso de financiarse a sí mismo por nada,
para cubrir sus conquistas en todo el mundo legalizó el sistema quería
un mercado de crédito para endeudarse y continuar con sus aventuras
expansionistas.
En un mundo en donde los certificados de oro que están 100%

respaldados por reservas se ven idénticos a los certificados que no están
respaldados por nada (medio fiduciario), el banco que los emite
enfrenta, por un lado, la posibilidad de incrementar de la nada el
dinero que puede prestar y recibir algo a cambio (los intereses). Pero
también enfrenta una amenaza: La primera es que la gente se de
cuenta del ardid, especialmente banqueros rivales que pasen la nota.
Vendría una corrida sobre el banco la gente sacaría su dinero y, al no
tener respaldo el banco quebraría. Los banqueros que se vean muy
ambiciosos los pueden tomar cortos de oro y recordemos que el oro no
es del banco, es una deuda del banco con sus depositantes, es decir
contablemente es un pasivo. Pero, el banco tiene activos, para
compensar sus pasivos: Los créditos otorgados a sus clientes. Pero, los
depositantes están en fila reclamando sus depósitos, y los prestatarios
no tienen que pagar sino hasta la fecha de vencimiento de sus créditos,
uno a uno. Por tanto, el banco debe en “corto” con sus
depositantes y en “largo” con los prestatarios. Está exprimido,
simplemente no puede responder….
63
Sin embargo, aquí viene el gobierno, por supuesto, cómplice en este
negocio: Toda la legislación bancaria está dirigida a dos objetivos:
Prevenir las corridas bancarias, o ejecutar rescates financieros antes de
que el pánico se extienda a otros bancos. Es decir, toda la legislación
esta engranada para violar sistemáticamente los contratos, ya sea
antes de que inicie la corrida o después que ha comenzado.
Por siglos, el patrón oro mantuvo el sistema de reserva fraccionaria de

los bancos atado con cadenas de oro. Por más de un siglo, desde la
creación del primer banco privado (hasta 1946) Bank of England en
1694 la política de tener un banco central y la política gubernamental se
combinó con un objetivo: Quitarle el oro a sus propietarios y
transferirlo a los miembros de una agrupación constituida en
cártel: Los bancos. La política ha funcionado a la perfección década
tras década: Primero el oro es cambiado por certificados o recibos, los
que son convenientes. Más certificados son emitidos que los que están
realmente respaldados. Entonces, cuando empieza una corrida contra el
banco, el Banco Central lo apoya con sus propias reservas, si el pánico
continúa, como, por ejemplo con la posibilidad inminente de una guerra,
el gobierno legisla para permitirle a los bancos rehusarse a
redimir los certificados durante la emergencia nacional. El robo
está consumado.
Debe el lector en este punto comprender que este mecanismo no es otra

cosa que reducir el valor adquisitivo del dinero, si se inunda el
mercado con certificados de oro, dado que la cantidad de bienes en la
economía no cambia, se necesitarán más certificados para comprar el
mismo bien, esto es devaluación, o, inflación, es reducir el valor del
dinero real. Mises en Teoría del Dinero argumenta que la devaluación es
un rompimiento unilateral del contrato.
Como la devaluación es robo por parte del gobierno, o por su cómplice

socio el Banco Central, el robo nunca se le persigue, queda siempre
impune. Después de la Primera Guerra Mundial los bancos centrales
europeos persuadieron a sus gobiernos para que se les permitiera
quedarse con el oro robado. Los bancos comerciales no fueron
declarados por el Estado en banca rota por negarse a redimir sus
recibos o certificados en oro, que en un estado de quiebra se habría
repartido prorrateándolo a los dueños originales. En lugar de esto, los
ladrones organizados por los gobiernos que habían roto sus
contratos, se le permitió quedarse con el oro robado que pasó a la
matriz del cártel: El Banco Central.
64
En los EU siguieron un esquema un poco diferente, pero aún peor: En
1933 el presidente Franklin D. Roosevelt inconstitucionalmente confiscó
todo el oro que tenían los estadounidenses que aún quedaba fuera de
los bancos. Mediante un decreto declaró ilegal que los ciudadanos
tuvieran oro que no fuera en joyas incluidas por supuesto las monedas
sin valor numismático. El gobierno pagó a $ 20.67 la onza. Una vez que
todo el oro quedó en posesión del gobierno, FDR oficialmente subió el
precio del oro a $35 la onza el 31 de enero de 1934. El robo se había
consumado. La Reserva Federal entonces compró todo el oro lo
alamcenó en Fort Knox Kentucky y lo usó como respaldo para emitir
dinero nuevo.
De esta forma y ligeras variantes, los gobiernos y sus bancos centrales

gradualmente fueron eliminando las monedas de oro de las
economías, y por consiguiente des monetizando el oro. Este ha sido
el robo sistemático más exitoso en la historia de la
humanidad.Todo fue “oficial”, Todo con papel con certificados, recibos
o moneda supuestamente respaldada por el oro. Los gobiernos
incumplieron sus contratos y legislaron para que no fuera
posible demandarlos judicialmente. Hoy en día la gente no tiene
ninguna familiaridad con las monedas de oro, en México, por ejemplo,
los Centenarios, aún se venden pero como joyas no como monedas de
curso legal. Se había eliminado el oro como medio de intercambio, como
dinero mercancía líquida, como lo que supuestamente debe ser el
dinero. Pero este era el punto de toda la maquinación de los gobiernos,
el dinero real en manos del público era muy peligroso para sus
intereses, podían por ejemplo atesorarlo en sus hogares cuando
percibían gasto público desenfrenado y esto, esto limitaba seriamente a
los gobiernos que siempre quieren meterse en extravagancias, en
benefactores, en redentores. Ahora, los gobiernos sólo tienen que lidiar
con unos cuántos: Inversionistas y operadores de bonos de deuda
soberana. Los bonos del gobierno, como son aquí los CETES o en EU los
Bonos del Tesoro. Un mercado mucho menor comparado con los
poseedores de monedas de oro en los siglos XVIII y XIX.
Por tanto, los gobiernos y sus bancos centrales habían eliminado

laenorme restricción que el oro como medio de intercambio imponía
para sus “proyectos” y extravagancias tenían ya la vía libre para inflar.
Ahora sí, la humanidad conocería a uno de los jinetes de la Apocalipsis
que desconocía: LA INFLACIÓN.
Y cuando el dinero pierde su valor intrínseco cualquier cosa puede

pasar…cualquiera.
65
martes, diciembre 16, 2008
El Dinero y el Crédito (2)
Antes de comenzar a escribir sobre el dinero fiduciario y las reservas

fraccionarias sin el oro como patrón, quiero recordar las siguientes
ideas:
“Los movimientos similares a olas que afectan los sistemas económicos,

la recurrencia de períodos de auge que son seguidos por períodos de
depresión es el resultado inevitable de todos los intentos, que se repiten
una y otra vez, de bajar la tasa de interés de los mercados por medio de
la expansión crediticia. No hay modo de evitar el colapso final de una
burbuja inflada por la expansión ficticia del crédito. La alternativa es si
la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir
expandiendo el crédito, o, posponerla, para que se presente la
catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero fiduciario”.
Ludwig von Mises “Human Action a Treatise on Economics”, Cap 9
En este párrafo existen dos conceptos fundamentales: La expansión

ficticia del crédito y, la tasa de interés, sobre ellos vamos, espero
que al terminar, el lector se percate a cabalidad, de el por qué de esta
crisis, y por qué lo mejor que pueden hacer los gobiernos es no hacer
nada, y es justamente lo que no están haciendo, peor aún están
agravando el problema.
El Sistema Bancario Moderno de Reservas Fraccionarias Sin Oro
Hemos visto en el post previo que los gobiernos se encargaron de retirar

todo el oro en forma de monedas de las sociedades, la razón, era muy
peligroso que la sociedad al percatarse del dispendio
gubernamental simplemente lo atesoran y dejan al gobierno “hablando
solo”. Por eso, para sentirse con las manitas libres de producir sus
expansiones monetarias con entera libertad los cínicos gobiernos
abolieron el patrón oro, son ahora libres. Ya sin cadenas áureas, ¿Cómo
funciona el sistema ahora?, el sistema “Moderno del dinero”.
Imaginemos un depositante potencial en una sucursal bancaria, ve los

planes que oferta el banco: Tasas versus tiempo de depósito, montos.
Un ejecutivo le dice que tienen un plan en el que puede recibir intereses
66
y tener absoluta liquidez, esto es, puede retirar cuando el lo
deseé. Puede tener el pastel y comérselo si quiere.
Los foquitos de alerta debieran de encenderse en la cabeza del

depositante, pero los bancos hacen todo lo posible para que éstos
foquitos de alerta no se enciendan. El depositante debería de preguntar:
¿”Cómo al que le prestan mi dinero va a regresar mi dinero el día en que
yo quiera retirar”? No lo pregunta pero debiera. El “ejecutivo de cuenta”
responde con la engañosa pero correcta respuesta:“Mantenemos
dinero en una reserva”.
Se prenden foquitos amarillos. ¿Pero, cómo pueden tener utilidades si

todo el dinero de los depositantes lo mantienen en reserva? Aquí, el
“ejecutivo” te manda con el “gerente”. Repites la pregunta. Su
respuesta es directa, contundente: “No mantenemos todo el dinero en
reserva. Mantenemos sólo el 3 % en reserva. Mandamos el dinero al
Banco Central. Prestamos el 97% restante”.
Foquitos rojos, ¿Pero, qué pasa si los depositantes quieren retirar el 4%

de nuestro dinero? Respuesta: Fácil, pedimos prestado el 1% adicional
de algún otro banco, éstos son los fondos federales. ¿Por qué se llaman
así? Por qué suena a que el gobierno está respaldando, suena más
formal, más seguro. ¿Quiere Ud decir el IPAB (aquí en México, en EU el
Federal Insurance)? “O, no, esa institución es para garantizar la
protección al ahorro de los depositantes en EU 100,000 USD”. ¿OK, y
cuánto mantiene el Banco Central en Reserva? Como $ 1.30 por cada
$100 depositados. ¿Y en que invierten el dinero de la reserva? En
deuda gubernamental (CETES aquí, Bonos del Tesoro en EU).
Entonces, ¿Si hubiera una corrida (retiro masivo de depósitos), del
público sobre todos los bancos, de dónde el gobierno va a sacar el
dinero para redimir éstas deudas? Fácil, vendiendo nueva deuda al
sistema de la Reserva Federal. ¿Fácil? Focotes rojos, ¿Y, de dónde
esa organización va a sacar el dinero? ….De su computadora, de
dónde más. Ahí, en la computadora del Banco Central es donde se
origina todo el dinero para el sistema bancario. Ya no tienen ni que
imprimirlos.
¡Focos rojos ahora con chicharra! ¡Aquí viene lo realmente

bueno!
Pero, vamos a ver, si ustedes mantienen sólo el 3% en reserva, prestan

el restante 97% ¿A dónde va el dinero que gastó el que obtuvo el
crédito? Pues al banco que recibió el pago por el crédito. Dicho de otra
67
forma, un cliente deposita $3000 y van a la reserva, luego llega otro
cliente quiere comprar un auto en $97,000, y con la reserva de 3% o
sea $3000 como justificación, aparecen de la nada $ 97,000, se
crean en “la computadora”, le dan un cheque y feliz se va a comprar
su auto. El dueño de la agencia ya tiene $97,000 y, los deposita en su
banco, pero este depósito es ahora el 3% (no tiene una etiqueta que
diga “Este dinero fue creado de la nada no se redeposite”), o sea
que ya pueden prestar $ 3,136,333.34 ¿Y luego? Pues ahí nos la
vamos llevando, multiplicándole conforme pasa el tiempo…¡Focotes
rojos! Y la pregunta crucial ¿Cuánto dinero puede crearse en la
computadora en la base del depósito inicial de (en el ejemplo $3,000)?
Es 100 dividido entre 3 o 33 a 1. Por supuesto, esto se incrementa para
depósitos grandes. Pero, ¿No es esto inflacionario? Sólo si se definiera la
inflación como un incremento en la cantidad de dinero y eso sólo
algunos economistas “raritos” (como yo) lo hacen hoy en día. (Sic)
Pero los gobiernos y los bancos, impiden de alguna forma que los
focotes rojos y sus chicharras se vean y se oigan….
Por tanto, el dinero actual es deuda. El dinero “moderno” no está

respaldado por un valor intrínseco esta respaldado por una promesa de
pago. Cada billete, que está en tu cartera representa la deuda de
alguien. El problema es que a diferencia del dinero real que tiene un
valor por que es una mercancía líquida, el dinero con respaldo en deuda
está sustentado en una promesa de pago en el futuro, y las
promesas….pueden no cumplirse, como está sucediendo, y con el
incumplimiento todo este sistema simplemente se desmorona, como ya
escribí aquí: Como castillo de naipes.
Insisto en el símil como castillo de naipes, dado que la deuda contratada

generó un depósito, y este a su vez generó más deuda, si falla la
cadena, todo el “sistema” se viene abajo.
A esto se refiere, regresando a las palabras de Mises con “Expansión del

crédito”.
Lo que está sucediendo ahora es….El derrumbe del sistema fiduciario

basado en el crédito.
Continuamos….
68
martes, julio 01, 2008
La Triste y Dramática Historia del Dinero Fiduciario
El dinero no respaldado, esto es dinero que representa un valor que

intrínsecamente no tiene pero que se tiene confianza en que lo
tenga, vamos es un acto de fe en que la sociedad confía que el dinero
tiene el valor que dice que tiene, esto ha sido, por supuesto ideado por
los gobiernos para robarnos como veremos a continuación.
Año 20 DC Imperio Romano, Augusto después de un período altamente

exitoso para construir el imperio, ordena que las minas de oro de
España y Francia sean explotadas 24 horas al día para poder enfrentar
el tremendo costo de la obra pública. Sin embargo, el dinero se creó
más rápido que la producción creando inflación. Él recortó la acuñación,
pero más adelante su ahijado puso la acuñación en el tesoro
gubernamental lo que eventualmente más tarde permitió que los
emperadores que le siguieron abusaran: Calígula, Claudio y Nerón. El
gasto excesivo en el consumo, y el poco ahorro ¿Suena Familiar?
Cuando Nerón en el año 64 tuvo la brillante idea de envilecer la
moneda poniendo menos plata, destruyó a la mayoría de los ricos y
no tanto de Roma. Esta trampa le permitió a Nerón continuar con su
derroche ¿Populismo Romano? Creando déficit en el intercambio
comercial con sus colonias provocando que los adinerados escondieran o
sacaran del imperio su riqueza para salvara de la confiscación del
gobierno ladrón.
Esto no tuvo un final feliz, como todos sabemos…
Año 910 AC – China experimenta con papel moneda, le tomó varios

cientos de años pero el sistema fue abandonado debido a los niveles
inaceptables de inflación ya la impresión de billetes excedía la
producción.
Años 1500’s España tomó oro de México y el Nuevo Mundo y se

convirtió en el país más rico de la tierra. En lugar de desarrollar su
economía mandaron su oro a sus socios comerciales en una orgía de
consumo no muy distinta a la que se mantiene en EU con principalmente
China. Después se fueron a un aventura militar para eliminar a los
piratas (¿Terroristas de antaño?) involucrándose después en guerras por
doquier eliminando la distinción entre terroristas (quiero decir piratas) y
los países que los albergaban. Su gasto excesivo en consumo y
69
empresas militares mermó hasta borrar su acumulación de oro, su
tesoro, entonces se fueron a financiarse con deuda ¿Mera coincidencia?
Y acabaron quebrando el imperio….
1716 – John Law convenció a Francia para que utilizaran dinero de papel
y para que se tuviera confianza en él se decretó que los impuestos
deberían de ser pagados con él. La idea tuvo gran aceptación al grado
que el papel moneda era más codiciado que las monedas. El sistema
llevó a impresión excesiva, inflación y fraude. Y, la inflación finalmente
reventó el sistema.
1791 – El gobierno de Francia lo intenta otra vez con el dinero de papel.

El gobierno confisca tierras a los aristócratas y emite “assignats” que
pagan intereses respaldados por las propiedades. Las tierras fueron
rematadas en intercambio con estas notas, la inflación se fue a 13,000
% por 1795. Napoleón concluyó la Revolución y sustituyó los “assignats”
con oro, esto puso las bases para la prosperidad de Francia por más de
un siglo. En 1930 los Socialistas llegaron al poder, rápidamente y de lo
primero que hicieron fue eliminar el respaldo del oro a la moneda e
hicieron que el Franco se administrara como una moneda fiduciaria. En
sólo 12 años, el Franco perdió 99 % de su valor…
1853 – Argentina ¡Sí, Argentina! Adoptó el estándar del oro y lo

mantuvo por casi 100 años. Se creó entonces un banco central en 1932
lo que inició el principio de su caída. Juan Perón, el primer
populista llegó al poder en un golpe de Estado en 1943 con las arcas
llenas de oro, rápidamente su populismo (necesitan dinero para hacer
sus loqueras) acabó con ellas. Argentina continuó con su caída al
adoptar dinero de papel, cayó entonces de ser la octava economía del
mundo a la insignificancia que es ahora, ni sombra de lo que fue de la
que no ha podido recuperarse y que con los gobernantes que ha tenido
no lo logrará.
1862 – Abraham Lincoln decretó el Acta de Dinero Legal permitiendo al

gobierno imprimir dinero de papel respaldo por nada más que las
promesas del gobierno. Una inflación espectacular eliminó la práctica
hasta que el Sistema de Reserva Federal la reinstaló en 1913.
1923 – República de Weimar – Después de la Primera Guerra Mundial,

Alemania cuya economía quedó dañada por su pérdida en la guerra fue
obligada a reparar las pérdidas de los países ganadores. El país estaba
en la miseria más absoluta así que no encontró otra forma para pagar
que imprimir cantidades exorbitantes de dinero para pagar por las
70
pérdidas. El resultado fue el saqueo de toda la clase media que perdió
absolutamente todos sus ahorros hundiéndolos en la miseria, esto
pavimento el camino para que Hitler encontrara eco en sus tesis
nacional socialista entre un pueblo hambriento y furioso.
El Dólar de los Estados Unidos Dejó el Estándar de Oro en Etapas
1934 – El presidente Roosevelt revaluó el oro de su precio oficial de $

20.67 a $ 35 la onza, en su afán de poder imprimir más dinero, con la
esperanza de que esto permitiera salir de la gran depresión.
1944 – Los acuerdos de Bretton Woods le dan al dólar americano el

papel que hasta entonces tenía el oro, es decir el dólar reemplaza al oro
como medio de intercambio internacional y se define el dólar como 1/35
de una onza de oro, que fue fijado en $ 35 por onza. La puerta fue
abierta al mundo para imprimir dinero, las naciones podían imprimir si
tenían en reservas oro o Dólares Americanos.
1971 – El presidente Nixon termina con la “atadura” al oro, finaliza la

convertibilidad del dólar con el oro. Esto sucedió por qué los EU
estaban imprimiendo demasiados dólares y viviendo más allá de
sus posibilidades reales. Las naciones extranjeras lideradas por
Francia se dieron cuenta de esto y empezaron a exigir pagos no en
dólares de papel sino en oro, esto quebró el sistema tan luego los
Estados Unidos tuvieron una pérdida importante en sus reservas de
oro….
1991 – a la fecha. EU mantiene un déficit comercial creciente con los

países del mundo, en especial con los asiáticos y entre ellos
particularmente China, compran toda clase de artículos y los asiáticos
que reciben dólares los regresan a EU comprando bonos del Tesoro de
los EU, financiando así el déficit primero comercial y con Bush también
fiscal, los países del orbe financiamos el desequilibrio. Esto parecía que
podía (y todavía a mucho parece) que podría continuar
indefinidamente: “Yo China (otros también México incluido)
necesito que me compres bienes y como me inundas de dólares
te los regreso para que me compres más aunque en el proceso
me endeude y te pague un interés”
Esto es la raíz de la inflación actual, como hemos visto, no es sino

repetir la historia, de los gobiernos y/o pueblos derrochones que por
supuesto, les molesta de sobremanera el dinero real, y rápidamente lo
reemplazan con el dinero fiduciario para entonces hacer de las
71
suyas…Hasta que un día, la pagan. O mejor dicho, nos arruinan a los
imbéciles que trabajamos e intentamos formar un patrimonio.
Y sobre esto, continuamos…
72
Expansión del Crédito
En los últimos post he escrito frecuentemente que Bernanake y demás

funcionarios, inspirados en su gurú Krugman y este a su vez en Keynes
están irresponsablemente expandiendo el crédito. Así todos están
produciendo dinero de la nada, endeudándose a más no poder bajando
impuestos que sería bueno, excelente pero lo hacen sin recortar gastos,
¡por supuesto!.
Desde 1978, el banco central estadounidense, tiene el doble mandato (y

lo quieren aquí también), de mantener el poder adquisitivo de la
moneda, esto es, controlar la inflación, pero también que mantenga el
crecimiento económico y el pleno empleo. Esta segunda parte es
demagógica y populista. La observancia de las dos es imposible, es
como decimos en México “Chiflar y comer pinole”.
Pero ¿Por qué es tan peligrosa y destructiva la expansión del crédito?

Empecemos con un lista breve: 1929 La Fed Disminuye las tasas de
interés, fue entonces la única manera de motivar a los prestamistas a
que tomaran éstos fondos del mercado. Fue así como bajo la antes
descripta estabilidad artificial de precios, las tasas de interés fueron
impulsadas arbitrariamente por debajo de sus niveles reales. Resultado
la gran Depresión. 1980’s crisis de la deuda de países emergentes,
México incluido, razón: Expansión del crédito por los petrodólares. 1994
México, expansión del crédito en año electoral, baja de tasas de interés,
fuga de capitales, crisis. Fobaproa. 1999 Quiebra de LTCM expansión del
crédito, baja de tasas burbuja en el Nasdaq de las punto com, revienta
burbuja en marzo de 2000, recesión. Reinflar burbuja, baja de tasas de
interés hipotecarias, boom inmobiliario, reventón en 1996. ¿Con estos
ejemplos está bien o quieren más ?
73
Ludwig Von Mises, nos explica, por qué la expansión del crédito es tan
destructiva, el que sigue es un resumen de su libro sobre ciclos
económicos,
“The Causes of the Economic Crisis: And Other Essays Before and
After the Great Depression”. Que resumo y adapto a las condiciones
actuales.
Es un hecho fundamental en el comportamiento humano que la

gente valúe los bienes en el presente más alto que en el
futuro.Un automóvil que esté disponible para utilizarlo hoy mismo está
valuado a mayor precio que uno que sólo estaría disponible en dos años
(por el que tendríamos que ahorrar para pagarlo). Y el auto que estaría
disponible en dos años tendría un mayor valor que si estuviera
disponible en cinco. Estas diferencias en valuaciones aparecen en la
economía en la forma de descuentos, en que los bienes futuros tienen
cuando se comparan con los bienes presentes. En las transacciones
monetarias este descuento es denominado la tasa de interés.
Por consiguiente, el interés no puede ser abolido por decreto. Para

poder quitarnos el interés tendríamos que evitar que la gente valúe un
casa que hoy es habitable a mayor precio de otra casa que no estará
disponible para ser habitada sino hasta dentro de diez años. El interés
no es una peculiaridad del sistema capitalista. En una sociedad socialista
también tendremos que una hogaza de pan que no estará lista para el
consumo sino hasta dentro de un año no satisface el hambre presente.
74
El valor de la tasa interés no tiene su origen en que empaten la oferta y
la demanda de créditos en el mercado de capitales. Es más bien una
función del mercado de créditos, que en el argot financiero se le conoce
como mercado de dinero (para créditos al corto plazo) y mercado de
capitales (para créditos a largo plazo) que ajustan las tasas de interés
para créditos monetarios a la diferencia de valuaciones entre los bienes
presentes y futuros. Esta diferencia en valuación es la real fuente del
interés. Un incremento en la cantidad de dinero, no importa que tan
grande sea, no puede, en el largo plazo influir en la tasa de interés.
Sin embargo, no existe una ley económica más impopular que esta, que
las tasas de interés en el largo plazo son independientes de la cantidad
de dinero. La opinión del público es reacia a reconocer al interés
como un fenómeno de mercado. El interés se percibe como un mal,
un obstáculo al bienestar de la humanidad, y, en consecuencia, se
demanda que sea eliminado, o, al menos reducido en forma
considerable. La expansión en el crédito, es pues considerada la forma
adecuada para proporcionar “dinero fácil”.
No cabe la menor duda que en el corto plazo la expansión en el crédito

reduce la tasa de interés. Al principio, el otorgamiento de nuevos
créditos fuerza la tasa de interés a un nivel inferior al que tendría en un
mercado no manipulado. Pero debe de quedar bien claro, y esto es de
extrema importancia, que aún la más masiva expansión del crédito
es incapaz de cambiar las valuaciones de los bienes presentes y
futuros. Por esto, la tasa de interés tenderá a regresar al punto que
corresponda a la diferencia de las valuaciones. La descripción de este
proceso de ajuste es la tarea de la parte de la ciencia económica que es
denominada la teoría del ciclo de negocios.
Para un universo de factores de producción: precios, salarios y tasas de

interés, existen proyectos empresariales que no se realizarían debido a
que al calcular sus posibles rentabilidades muestra que no habría
oportunidad de tener éxito con ellos. El empresario no tiene la
convicción de iniciar un proyecto empresarial por qué sus cálculos le
muestran que va a perder y no ganar dinero, o simplemente sus
ganancias no compensan el riesgo inherente.
Este escaso atractivo del proyecto no es una consecuencia de las

condiciones de dinero o del crédito; se originan más bien en la
escasez de los bienes económicos y laborales y el hecho
incuestionable de que deben ser asignados a usos más rentables
y por tanto atractivos.
75
Cuando la tasa de interés es artificialmente reducida por la
expansión en el crédito se crea la falsa ilusión para muchos
proyectos empresariales que previamente se consideraban sin
rentabilidad como rentables. El dinero fácil induce a los empresarios
a embarcarse en negocios que jamás hubieran siquiera considerado con
la tasa de interés más elevada. Con el dinero creado de la nada, en
virtud del sistema de reserva fraccionada, del crédito recibido por los
bancos entran a participar en los mercados incrementando la demanda
de todo por lo que provocan un alza en los precios de los salarios y de
los medios de producción, esto es, producen inflación y un boom. Por
supuesto, este boom sólo puede durar mientras exista la expansión del
crédito que lo generó, y tendrá irremediablemente que colapsar
inmediatamente cuando la expansión del crédito cese debido a que con
estos precios incrementados pondrán en relieve que muchos proyectos
empresariales serán otra vez no rentables. Sin embargo, si los bancos
continúan con la expansión en el crédito, este freno no se presentará y
el boom continuará.
Pero algo es seguro, el boom no puede ser eterno, no puede continuar

indefinidamente. Existen dos alternativas posibles: En una los bancos
continúan la expansión del crédito sin restricción lo que produce una
subida constante y cada vez más fuera de control en los precios y una
orgía creciente en la especulación especialmente con materias primas y
mercados de acciones, estas burbujas como en todos los casos de
inflación irrestricta terminan mal, terminan en un crack, esto es en un
colapso súbito y violento y en el posterior colapso del sistema fiduciario
de dinero y de crédito. En la otra alternativa, los bancos
voluntariamente ponen un fin a la expansión del crédito y desencadenan
la crisis. La depresión económica sigue para cualquiera de las dos
alternativas, sólo que la primera será peor mucho peor.
Es evidente que crear dinero de la nada e introducirlo en el

sistema económico mediante la expansión en el crédito no puede
crear bienes ni riqueza. Lo que sí hace la expansión en el crédito es
introducir una fuente de error en los cálculos de los empresarios
lo que los hace juzgar erróneamente la rentabilidad de negocios
y proyectos de inversión. Los empresarios actúan como si más bienes
producidos están disponibles de los que realmente existen. Ellos planean
la expansión de sus negocios, y utilizan el crédito para ello, a una escala
para la cual los bienes disponibles en la economía no son suficientes.
Todos estos planes están ultimadamente destinados al fracaso debido al
déficit de bienes producidos en la economía que lo único que hacen es
subir de precio. El resultado es que hay plantas que no pueden ser
usadas debido a que para su funcionamiento se requiere de insumos que
76
no existen; también hay plantas que no pueden concluirse; otras cuyos
productos ya no pueden ser vendidos debido a que los consumidores
desean más urgentemente otros productos que no pueden ser
producidos en cantidades suficientes debido a que las fábricas
necesarias no están listas. El boom no es de sobre inversión es de
inversiones mal dirigidas de inversiones malas.
Se arguye frecuentemente contra esta conclusión que sólo sería cierta si

al inicio de la expansión del crédito no existiera capacidad inutilizada ni
desempleo. Se argumenta que si hay desempleo y capacidad ociosa las
cosas serían distintas. Sin embargo estos supuestos no afectan el
argumento.
El hecho de que está sin uso una parte de la capacidad productiva que
no puede ser dirigida a otros usos es consecuencia de errores del
pasado. Se hicieron inversiones en el pasado que probaron después ser
equivocadas, los mercados demandan algo diferente de lo que puede ser
producido en estas unidades productoras. La acumulación de inventarios
es especulación. El propietario no desea vender bienes a los precios
vigentes en el mercado por qué piensa que serán más elevados más
adelante. El desempleo es también un aspecto de la especulación. El
trabajador no desea mudarse o cambiar su tipo de ocupación, tampoco
desea percibir menos salario y tiene esperanza de que en el futuro
encuentre el trabajo que desea en el lugar y con el salario que le
gustaría obtener. Así tanto los propietarios de los medios de producción
como los trabajadores desempleados se rehúsan a ajustarse a las
nuevas condiciones en los mercados por que tienen esperanza, y sólo
eso, de que nuevos datos cambien las condiciones de los mercados a su
favor. Debido a que no realizan los ajustes necesarios en el sistema
económico éste no podrá llegar al “equilibrio”.
Así, en la opinión de los partidarios de la expansión del crédito, lo que

se necesita para utilizar plenamente la capacidad productiva sin uso es
que se pueda vender a precios que sean aceptables para los
propietarios, y que, los desempleados encuentren salarios que les sean
satisfactorios y que para esto meramente se requiere proporcionar
crédito adicional suficiente. Esta es la visión subyacente de todos las
planes para “cebar la bomba”. Estos supuestos serían correctos para los
inventarios de bienes y los desempleados bajos dos condiciones: (1) Si
el incremento en los precios provocado por el dinero adicional vertido a
la economía por el crédito afecta en forma uniforme todos los precios y
salarios, y (2) si los propietarios de los bienes mantienen sus precios y
los desempleados no incrementan sus expectativas salariales. Esto
77
provocaría que las razones de intercambio entre éstos bienes y servicios
y otros bienes y servicios cambien de la misma forma a como si
cambiarían en la ausencia de la expansión del crédito esto es, que
produciría la inflación una reducción efectiva de los precios y los salarios
a fin de encontrar compradores de bienes y empleadores.
El curso del auge o boom generado no es diferente debido a que, en sus

inicios, existe capacidad productiva sin utilizar, inventarios de bienes sin
vender, y desempleados. Por ejemplo, podríamos considerar el sector
minero cuprífero: minas de cobre, inventarios de cobre y mineros de
cobre. Supóngase que el precio del cobre se encuentra en un nivel para
el cual para un determinado número de minas les es incosteable su
producción; sus trabajadores deberán de permanecer ociosos si no
desean cambiar de trabajo; y los propietarios de los inventarios de
cobre sólo podrán vender una parte si no desean vender a menores
precios. Lo que se requiere para poner las minas ociosas a producir, los
mineros a que regresen a trabajar y sacar los inventarios acumulados de
cobre sin bajar el precio es un incremento (p) en los bienes producidos
en general, lo que permitiría la expansión de la toda producción lo que
incrementaría la demanda de cobre y con ello el precio, ventas y
producción del cobre. Si no se diera este incremento (p), pero los
empresarios son inducidos por la expansión en ele crédito para actuar
como si éste se hubiese dado, al principio, los efectos sobre el mercado
del cobre serán tal y como si el incremento (p) se hubiese dado. Pero
todo lo que hemos dicho antes sobre los efectos de la expansión del
crédito se daría en este caso. La única diferencia es que las inversiones
de capital mal dirigidas, en lo concerniente al sector cuprífero no
requieren del retiro de capital y trabajadores de otras ramas de la
producción, que, bajo las condiciones actuales son consideradas más
importantes por los consumidores. Pero esto sólo se debe, en lo que
concierne al cobre, el boom creado por la expansión del crédito
repercute sobre el capital y trabajo previamente mal dirigido y que no
ha sido ajustado por los procesos normales de corrección en el
mecanismo del precio.
El único significado verdadero del argumento de la capacidad ociosa, no

vendida, o, como se dice inexactamente, inventarios no vendibles y
trabajadores ociosos, se vuelve ahora evidente. El inicio de la expansión
del crédito encuentra remanentes de antiguos capitales mal dirigidos y,
en apariencia los “corrige”. En realidad, no hace nada más que perturbar
el desarrollo de los procesos de ajuste naturales. La existencia de
capacidad de producción ociosa no invalida las conclusiones de la teoría
monetaria del ciclo de negocios. Los partidarios de la expansión en el
crédito se están equivocando cuando creen que, en vista de los medios
78
no utilizados de producción, la supresión de todas las posibilidades en la
expansión en el crédito perpetuará la depresión. Las medidas que ellos
proponen no perpetuarán la prosperidad real, sin que, constantemente
estarán interfiriendo con los procesos de reajuste y liquidación y el
regreso a las condiciones normales.
Es imposible explicar los cambios cíclicos en los negocios de auge –

recesión con otra base diferente a la teoría que comúnmente se
denomina teoría monetaria del ciclo de negocios. Aún aquellos
economistas que se rehúsan a reconocer en ésta teoría la explicación
correcta (y no la del ahorro de los consumidores por ejemplo) nunca se
han atrevido a negar la validez de sus conclusiones sobre los efectos
terminales de la expansión del crédito. A fin de defender sus propias
teorías sobre el ciclo de negocios que difieren de la teoría monetaria,
aún así tienen que admitir que el auge no puede ocurrir sin una
simultánea expansión del crédito, y que el final de la expansión en el
crédito marca también el final del auge y el principio de la contracción.
Los opositores a la teoría monetaria en realidad se confinan así mismos
al afirmar que el auge no es realmente consecuencia de la expansión en
el crédito sino a otros factores, y que, la expansión del crédito, sin la
cual la expansión no sería posible, no es el resultado de las políticas que
tiendan a reducir las tasas de interés e invitar a los empresarios a la
ejecución de sus planes, sino que la expansión se suelta, de alguna
forma por las condiciones sin la intervención de bancos y autoridades.
También se afirma que la expansión del crédito se desencadena cuando

los bancos fallan en subir la tasa de interés en concordancia con la
subida en la tasa “natural”. Este argumento también falla en considerar
el punto principal de la teoría monetaria del ciclo de negocios. En
realidad es de menor importancia ya sea que la expansión del crédito se
genera por que los bancos relajan sus condiciones para otorgar créditos,
o debido a que fallan en hacerlas más estrictas en concordancia con las
condiciones cambiantes de los mercados. Lo que sí es realmente
importante es que existen instituciones que consideran que es su tarea
influir en las tasas de interés al garantizar crédito adicional. Quienquiera
que crea que la expansión en el crédito es un factor necesario en el
movimiento que fuerza a la economía a una expansión, a la que deberá
de seguir una crisis y depresión, debiera de admitir que la forma más
segura de lograr un comportamiento de la economía sin ciclos de
expansión-contracción sería evitar a toda costa la expansión del crédito.
Pero, a pesar del consenso generalizado de que debieran de tomarse
medidas para suavizar los movimientos que se presentan como ondas,
las medidas dirigidas a prevenir la expansión en el crédito no reciben
consideración alguna. Las políticas monetarias están según esto
79
dirigidas, tal y como nos los dice Keynes a perpetuar el boom y prevenir
el colapso. Así, toda propuesta dirigida a prevenir la expansión en el
crédito es refutada con el argumento de que se perpetuaría la
depresión. Nada puede ser más convincente como prueba de la teoría
explica el ciclo de negocios de que se origina mediante las continuas
intervenciones que favorecen el dinero fácil al rechazo obstinado de
abandonar la expansión en el crédito.
Uno tendría que ignorar todos los hechos en la historia reciente de la

economía, para poder negar que las medidas que llevan a bajar las
tasas de interés sean deseables y que la expansión en el crédito es la
forma más segura y confiable de lograr este objetivo. El hecho de que el
funcionamiento suave y progreso estable en la economía es una y otra
vez perturbado por la generación de booms artificiales, de burbujas,
seguidos de colapsos y depresiones no es una característica de la
economía de mercados libres. Es, debe dejarse muy claro, la
consecuencia inevitable de las repetidas intervenciones que producen el
dinero fácil mediante la expansión en el crédito.
Finalmente, repito, lo escribí como el último post de 2008, lo extraído

del libro “Human Action a Treatise on Economics”, de Ludwig Von Mises,
que fue publicado antes de 1929, escribió:
“Los movimientos similares a olas que afectan los sistemas

económicos, la recurrencia de períodos de auge que son
seguidos por períodos de depresión es el resultado inevitable de
todos los intentos, que se repiten una y otra vez, de bajar la tasa
de interés de los mercados por medio de la expansión crediticia.
No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por
la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se
dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir
catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero
fiduciario”.
Y como en aquel entonces escribí:
Lo desoyeron, y tercamente lo desoyen, los economistas del

“mainstream” y los políticos, que tratando de hacer de este mundo un
paraíso lo hicieron un infierno. Lo peor de todo es que siguen insistiendo
en sus tesis monetaristas de reinflación…de gasto público, que va a
agravar el problema y prolongarlo por mucho más tiempo.
80
Difícil será 2011, el abandono de la expansión del crédito no se da, la
catástrofe de todo el sistema monetario fiduciario seguirá. Algún día no
se cuando será evidente.
81
miércoles, mayo 05, 2010
La Receta al Desastre: Manipular la Tasa de Interés
Todos vemos como algo “natural” que las tasas de interés sean
manipuladas por los bancos centrales. Se nos dice que el banco central
las fijará de acuerdo con las condiciones de inflación y de crecimiento en
la economía, que cuando se cae en un bache en la actividad económica
el banco central debe bajar la tasas de interés, cuidando, según esto,
que la inflación no se dispare, y viceversa, si existe inflación y/o el
crecimiento económico es demasiado vigoroso y se amenaza con la
inflación, entonces el banco central subirá las tasas de interés.
Es decir, según esta tesis, el banco central tiene un acelerador y

un freno que le permiten acelerar o frenar la actividad
económica, al acelerar o frenar la inflación.
También, aunque no implícitamente, los gobiernos no se tientan el

corazón para fijar altas tasas impositivas para cubrir “sus gastos”. Al
hacer esto, los gobiernos desechan la importancia del ahorro y la
formación del capital por que creen que puede eficazmente substituirse
por crédito barato.
¿De dónde salen estas ideas?
82
Por supuesto de Lord John Maynard Keynes…El más influyente
“economista” y pensador social del siglo XX.
En su “General Theory…”, Keynes afirma categórico que las tasas de

interés no son auto ajustables a un nivel propicio para tener una ventaja
social y constantemente tienden a subir demasiado.
Y, explica que el mundo después de varios milenios de ahorro por los

individuos, es tan pobre…que se explica…por las altas tasas de interés.
¿No será por culpa de los gobiernos que destruyen la riqueza?
Y que esto se explica por que la gente “atesora” su dinero por miedo, lo
cual crea escasez en los fondos disponibles lo que sube las tasas.
Parcialmente por que los dueños del dinero no “aceptan” tasas
razonables.
Por consiguiente Keynes recomienda que sea el gobierno el encargado

de bajar las tasas de interés a un nivel “razonable”, al incrementar la
cantidad de fondos disponibles para el crédito. Esto se logra creando
dinero nuevo, y, por consiguiente, dando la ilusión de que existe mucho
dinero ahorrado.
Keynes escribe que,
“El cambio en la cantidad de dinero está dentro de los poderes del

gobierno. La cantidad de dinero aunada a la disponibilidad de los
prestadores a prestar es lo que determina la tasa de interés”.
Y advierte Keynes que no se le debe tener miedo a esta “ingeniería”

gubernamental, los temores de que se inunde el mercado con dinero no
tienen fundamento nos dice que “El dinero nuevo que es impreso por el
gobierno e introducido al sistema financiero mediante la expansión en el
crédito de los bancos es tan genuino, tan real como cualquier tipo de
ahorro. Esto debido a que no existe ninguna virtud en la tasa de interés
alta preexistente no existe mal alguno en bajarla mediante la
intervención del gobierno."
Y el ataque de Lord Keynes a las tasas de interés va más allá y nos dice
que “Es deseable y factible reducir las tasas a la meta final: Cero. Pero
no deberá de llevarse en forma abrupta: Para una comunidad
adecuadamente administrada, será posible llevar las tasas de interés a
cero en aproximadamente una generación”.
83
Pero aquí viene lo bueno, veamos cual es el objetivo final de Keynes con
este ataque al nivel de las tasas de interés:
“Nuestro objetivo (no existe nada que no se pueda lograr), deberá ser
incrementar la cantidad de capital hasta que deje de ser escaso, de tal
forma que los dueños de los ahorros dejen de percibir un premio”…
“Los dueños del capital son disfuncionales, pueden obtener interés por
qué el capital es escaso. Pero, no existe razón alguna para que exista
escasez de capital dado que el gobierno puede imprimir todo el dinero
que sea necesario y distribuirlo. Al hacer que el capital gratuito sea
disponible para todos podremos despojarnos de muchas de las
características objecionables del capitalismo. Los inversionistas o
prestamistas ricos desaparecerán.”
“Visto bajo esta luz, es abominable para los trabajadores que estén
desempleados, cuando en realidad hay mucho trabajo útil por realizar,
todo por que el capital se hace artificialmente escaso, las tasas de
interés son demasiado elevadas, y en consecuencia la inversión es muy
riesgosa. “
Keynes está conciente de la existencia de las crisis económicas,

recesiones y depresiones, y afirma categórico que éstas no tienen
ningún propósito útil al servir como purgatorio. Esto es falso, afirma
Lord Keynes.
Keynes también en su “General Theory…”, afirma que los booms pueden

crear alguna que otra inversión mal direccionada. Y que el bache puede
ayudar a deshacerse de la madera muerta. Pero, que es mucho mejor
tener inversiones mal direccionadas, a no tener ninguna. Por lo que
concluye que las recesiones no son necesarias para el progreso
económico ya sea por su característica de purgatorio o para moderar la
especulación al introducir el miedo a la toma de riesgos alocada. Por el
contrario, dice lord Keynes que es menester,
"Abolir las recesiones"
Y, en su lugar, mantener (mediante al intervención de los gobiernos vía

los bancos centrales) un
"Perpetuo Cuasi-Boom."
84
Lo que justifica, el párrafo con el que inicié este post. El Banco Central
tiene el freno y el acelerador para evitar el bache, y permanecer en un
eterno y perpetuo Cuasi Boom….
Alan Greenspan en los 90’s y principios de los 2000’s como gobernador

de la Reserva Federal estaba comprometido a seguir al pié de la letra
con la recomendación de Sir Keynes. Cuando se le colapsó la burbuja de
las punto com en el año 2000 y se avecinaba una recesión no dudó en
expandir el crédito y bajar las tasas de interés para mantener el “Cuasi-
Boom”, con lo que se creó la burbuja especulativa inmobiliaria, que, al
reventar, generó la crisis que estamos viviendo, y que ahora su sucesor,
que no se tardó una generación, sino que alas de ¡ya!, bajó las tasas de
interés a cero o casi cero. Para salir del bache (al que inevitablemente
caímos y que se supone ya se habían abolido),
Keynes y su Remedio Contra las Recesiones
Para Keynes el ahorro es la causa de todos los problemas de crecimiento

económico, en sus palabras “sufrimos de exceso de ahorro”.
Paradójicamente él soluciona este problema introduciendo una nueva
forma de “ahorro”, esto es, dinero nuevo creado por los gobiernos
que será tan “genuino” como lo son los ahorros privados. Este
nuevo dinero no deberá causar inflación (en el sentido keynesiano, por
supuesto, es decir incremento en los precios al consumidor)
Por eso, cuando exista un crash financiero, una recesión o primero uno y
luego el otro Keynes recomienda la intervención del gobierno“pronta,
decisiva y sin contemplaciones”, escribe que: “Las recesiones
profundas nos dicen que estamos en un embrollo colosal. Que hemos
realizado una pifia en una maquinaria delicada que requiere
urgentemente ser reparada. Se deberán aplicar por tanto acciones
atrevidas, intrépidas y drásticas al menor signo de problemas, deberán
ser tan radicales como sea necesario, por que de lo contrario, los
mercados perderán su capacidad de rebotar” (Keynes collected
writings).
No es de extrañar que Paul Krugman, haya manifestado que “Todos

ahora somos keynesianos”, y con él, Ben Bernanke, Stiglitz y toda la
horda de maniacos inflacionistas, que claman, bajar las tasas de interés,
déficit y obra publica.
Y vaya que si han sido drásticas, la figura muestra las tasas de interés
de referencia, FF, son los fondos federales que controla directamente la
85
Reserva Federal y el bono a 2 años. Casi cero, tal y como lo recomienda
Keynes.
Y, en consecuencia de este abaratamiento del dinero, así han

respondido, el oro, y las acciones de empresas en los EU reflejadas en el
índice S & P 500
86
Es interesante notar que el oro ha subido desde enero del 2001 de $268
US/onza hasta $ 1,200, en su punto más alto, un 347 por ciento,
actualmente se encuentra en $1180, no lejos de su máximo.
La Causas de la Crisis de Crédito
La causa de la crisis en el crédito tiene un nombre: El régimen de

dinero de papel, de dinero “fiduciario” que los gobiernos imprimen,
siguiendo las recomendaciones de Lord Keynes con singular alegría.
Este diagnóstico está tomado de la Teoría Monetaria del Ciclo de

Negocios desarrollada por Ludwig von Mises, uno de los más
importantes representantes de la Escuela Austriaca de Economía. En su
obra monumental “Acción Humana, un Tratado de Economía” escribe,

No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por
la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se
dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir
87
fiduciario”.
Que además publiqué en este blog para despedir 2008 . No ha sido el

colapso final...aún.
Mises previó que los gobiernos, harían lo que recomienda Keynes

(Cuando escribió Acción Humana Keynes aún era irrelevante): Empujar
las tasas de interés para abajo mediante la expansión del crédito
movidos por una mentalidad anticapitalista (recordemos que capital es
en esencia ahorro).
Para los ojos de los maníacos y demagogos instalados en los Bancos

Centrales y en los gobiernos, el interés es una maquinación siniestra de
explotadores, usureros, de los ricos dueños del dinero. Uno de los
dogmas del moderno intervencionismo es que los gobiernos deben de
bajar las tasas de interés tanto como sea posible, o como recomienda
Lord Keynes abolirlas por completo en una generación. En los tiempos
presentes, todos los gobiernos y los “medios especializados” están
dedicados fanáticamente a la política del dinero fácil.
En los capítulos XIX y XX de “Acción Humana”, Mises explica que una

vez que se presenta la crisis económica, que ve como la consecuencia
inevitable de la incesante e implacable de la introducción de dinero de
papel en la economía, que como una droga, hace que el público clame
por más, por más dinero fácil, y más baja la tasa de interés, nos dice
Mises que esa política se verá como el remedio contra la recesión y la
deflación, a la que le tienen pánico los gobernantes. Sin embargo, Mises
establece que esa política nos llevará finalmente a terminar con la
destrucción del valor de intercambio del dinero. Esto es, la
hiperinflación.
El boom puede durar tanto como la expansión en el crédito siga su

curso, eso es lo que lo alimenta, a un ritmo acelerado. El boom llega a
su término tan pronto como el ritmo de dinero fiduciario que es
introducido al sistema disminuye o, de plano, se suspende. Y debe de
llegar a este punto, debido a que aún si la inflación (en el sentido de
mayor dinero en circulación, no el keynesiano) y la expansión en el
crédito prosigan sin fin, encontrarán barreras naturales que
evitarán que continúe la expansión del crédito, esto fácilmente
puede comprenderse cuando el individuo, o un país, llegan a un punto
tal en que el servicio de su deuda se vuelve difícil o imposible, aún con
bajas tasas de interés. La incapacidad de seguir absorbiendo el crédito,
88
aún el crédito fácil llevará al crack del boom y el colapso de todo el
sistema monetario que está basado precisamente en la deuda. Los
incumplimientos de créditos destruyen todos los activos bancarios
poniendo en entredicho todo el sistema.
La Tasa de Interés del Mercado –Refleja la Preferencia de la

Gente por el Presente
La gente siempre ha mostrado antipatía, aún hostilidad al fenómeno de

la tasa de interés. La tasa de interés parece ser un obstáculo a la
producción y al empleo. Como resultado, hemos leído las
recomendaciones de Lord Keynes que son seguidas por los gobiernos
para manipularlas, para intervenir en el mercado suministrando dinero
para producir la ilusión de mucho ahorro y así tirar las tasas. “Tan
genuino como el ahorro real”, decía Keynes…A la discreción del Banco
Central.
La falta de entendimiento de la misma naturaleza de lo que es la tasa de

interés induce a problemas. Mises enfatiza que la tasa de interés (o,
como Mises escribe, “la tasa de interés original”) es una categoría de
la acción humana. En un mercado no manipulado, refleja
las“preferencias temporales” de la gente. Debido a que los bienes y
servicios son escasos, la gente le da mayor valor a los bienes y servicios
hoy (“bienes presentes”) que a los bienes y servicios en algún punto en
el futuro (“bienes futuros”). Es por eso que los bienes presentes se
adquieren con un premio sobre los bienes en el futuro.Ese premio es la
tasa de interés, o la tasa de preferencia temporal.
Supongamos que yo quiero comprar un auto, puedo ahorrar digamos

por 3 años para adquirirlo, o bien, podemos tomar el ahorro de alguien
más para que haga posible que tenga el auto hoy mismo. Como para
mí vale más tenerlo hoy que tenerlo en 3 años, pago el
sobreprecio que es la tasa de interés.
La tasa de interés de mercado es el resultado de ahorradores que

desean intercambiar bienes futuros contra bienes presentes en un
“mercado temporal”. Debido a la preferencia en el tiempo, la oferta de
bienes presentes (esto es, la demanda por bienes futuros) está
relacionada positivamente con la tasa de interés, mientras que la
demanda de bienes presentes (oferta de bienes futuros) está
negativamente relacionada con la tasa de interés.
La tasa de interés no es lo que motiva el ahorro, ni es tampoco

un premio para abstenerse de consumir. La tasa de interés
simplemente expresa las valuaciones individuales de los bienes
89
en el futuro contra los bienes en el presente. La tasa varía de
acuerdo con la preferencia temporal de la gente. Por ejemplo, si la
preferencia temporal de la gente disminuye, la gente ahorrará e
invertirá más y consumirá menos de sus ingresos: Esta disminución en
la preferencia temporal, presionará a que baje la tasa de interés de
equilibrio.
Contrario a lo que piensan Keynes & Cia. Es decir casi todos los
economistas. El decaimiento en la preferencia temporal produce que una
mayor porción del ingreso disponible sea ahorrado e invertido en
negocios productivos lo que produce crecimiento económico. A medida
que la porción de bienes presentes son bienes de producción, bienes de
capital, y decrece la porción de bienes de consumo se está alistando la
planta productiva para producir más en el futuro.
Para ilustrar esto considérese la siguiente figura, sea la tasa de equilibro

del mercado i0 para el punto A, para la cual, los ahorros (esto es la
oferta de bienes presentes) vale S0 y la inversión (esto es la demanda
de bienes presentes) vale I0. Si disminuye la preferencia temporal de
los demandantes de bienes presentes moverá la tendencia al ahorro de
S a S’ resultando en una nueva tasa de interés que es i1 para la cual el
ahorro vale S1 y la inversión I1, El punto B marca un punto estable que
refleja las preferencias reales de la gente, esto es, lo que desean
ahorrar, invertir y consumir.
fig. Disminución de la preferencia temporal en el mercado del tiempo.
90
Imprimamos Dinero Acción que se Traduce en Problemas
Como escribíamos, en un mercado libre, la tasa de interés cambia

acorde con las preferencias temporales de la gente. Sin embargo,habrá
un problema muy grave si la tasa de interés es intervenida y
bajada por el gobierno. Esto típicamente lo logran al inducir a los
bancos comerciales a aumentar la cantidad de dinero disponible para
prestar.
Ahora los bancos empiezan a prestar y derramar el dinero en la

economía. Como resultado, la tasa de interés del mercado cae. Los
empresarios se aprovechan de esta tasa de interés baja para adquirir
equipo nuevo, contratar gente, comprar materias primas, y acrecentar
los inventarios. Expanden la producción de bienes de capital
(productivos) relativo a bienes de consumo (tal y como sucede cuando
naturalmente disminuye la preferencia temporal) Los negocios actúan
como si efectivamente los ahorros hubiesen aumentando.
Sin embargo, el incremento en la demanda de los factores para la

producción no se acompaña de un incremento en los recursos
disponibles en la economía: El incremento en la cantidad de dinero no
incrementa la cantidad de bienes presentes que desean intercambiarse
por bienes futuros. Como resultado el incremento en la demanda de los
factores de producción presiona los mercados de los recursos escasos
como materias primas y salarios.
Todo esto se verifica sin que la preferencia temporal de la gente haya

cambiado. La verdad es que el público no desea ahorrar e invertir más
que antes del incremento en el suministro de dinero a través del
crédito. Tarde que temprano, la gente retornará a sus
proporciones deseadas de consumo-ahorro.
A medida que la gente regresa a su preferencia consumo-ahorro, queda

de manifiesto que las empresas invirtieron en demasía en relación a los
bienes de consumo. La demanda de los productos de las empresas no es
tan grande como se esperaba, los empresarios paran la adquisición de
bienes de producción y la industria de bienes de capital experimenta una
caída.
Utilizando un gráfico similar para ilustrar estas ideas considérese la

siguiente figura en donde como antes el punto A es el equilibrio entre
tasa de interés, ahorro e inversión. Pero ahora, la curva se desplaza aS’
= S+DM, no por que hayan cambiado las preferencias temporales del
91
público, sino por que se induce una derrama monetaria DM (que Keynes
llama “ahorro genuino” ). Como antes, se llega a un punto de equilibro
B, la tasa cae a i1, mientras que ahorro e inversión se mueven a S1 e I1
respectivamente.
fig. Mercado Temporal Intervenido
Y sí, al hacer esto la economía experimenta un boom, originado por la

inversión inducida por el dinero adicional introducido mediante créditos.
Sin embargo, este nuevo punto de equilibrio, con menor tasa de interés,
mayor inversión y toda la expansión económica no es estable,en el
sentido de que representa las preferencias temporales reales de la
gente. Esto es debido a que la tasa de interés i1 es menor a la tasa de
interés i0 que está acorde con las preferencias temporales de la gente,
por esto, la gente desea retornar a su punto de equilibro consumo-
ahorro, o incluso debido a los excesos a una curva S todavía más a la
izquierda, esto implica moverse de regreso de B a A. Este
desplazamiento significa el reventón del boom previamente
originado.
La Crisis Induce a Políticas que Causarán Crisis Peores en el Futuro
Keynes recomienda, “debe actuarse con decisión y sin

contemplaciones” para re inflar proporcionando más dinero barato en las
dosis que sean necesarias para no perder la “capacidad de rebotar”de
los mercados.
Sin embargo, como indica Mises y la Escuela Austriaca, la crisis fue

causada por el gobierno (que buscaba el cuasi-boom, y abolir los
baches económicos), bajando la tasa de interés, la aparición de la crisis
92
hace que el gobierno responda bajando aún más la tasa de interés e
inundando el mercado con dinero fácil. Si bien es cierto, que, como lo
hemos vivido en este momento, estas acciones podrán por algún tiempo
reestablecer el boom y por algún tiempo mantenerlo vivo, hacer
parecer que ya todo pasó; sin embargo, durante este tiempo de re
inflar se realizarán más malas inversiones, se desencadenará la
inflación y se endeudará todo el mundo, desde países hasta
particulares, los costos del colapso final por re inflar el boom
aumentan cada vez más.
Y para cuando llegue, por que llegará, el desastre económico causado

por intervenir en los mercados será de proporciones inimaginables.
Aguardemos pues, por estos sucesos…
93
viernes, agosto 15, 2008
El Costo del Socialismo
En las décadas recientes la economía de los EU ha lentamente

evolucionado para convertirse de una nación de “productores” a una
de “consumidores”. La transformación ha sido motivo de celebración
de los políticos y economistas como una prueba de que el país ha
llegado a lo más alto de la “cadena económica global”. En realidad, la
transformación ha agotado la riqueza duramente conseguida, y lo ha
llevado al borde de la ruina.
Pero, en lugar de alentar el retorno de la energía productiva de los EU,

el gobierno ha respondido a la crisis económica simplemente tratando
de impulsar el consumismo a cualquier costo. La estrategia incluye
la socialización de pérdidas entre todos los ciudadanos de tal forma que
el agotamiento sea difícil de ser discernido.
Ahora EU ha escogido el socialismo como su salvación económica (algo

que aquí, en México, también está en curso), es menester darle una
recordada a la historia a los antecedentes del socialismo, que como lo
defino, es rectoría del Estado en la economía, y no es nada
alentador, la extinta Unión Soviética, los países de África, Asia y ahora
en Latinoamérica, muestran vividamente que el socialismo pone un
freno a la libertad individual y empresarial, y lleva inevitablemente a la
debacle económica.
EU fue bendecida por abundantes recursos naturales, pero sobre todo,

por la libertad individual y económica, que ha sido la columna vertebral
del espíritu empresarial. Esta combinación resultó en que la
productividad y competitividad Americana fueran la envidia del mundo.
Fundamentado en la fortaleza industrial y la productividad, la economía

Americana se convirtió en la mayor del mundo.
¿Por qué EU cambiaría su historia de capitalismo exitoso por el

lúgubre futuro socialista? La respuesta es la política y los
políticos.
Cuando la mayoría de la población trabajadora en el sector privado está

empleada en el sector de servicios, sus votos irán dirigidos al
consumismo. Esto está pasando en los EU. El gasto del consumidor es
94
ahora el 72 del Producto Interno Bruto (PIB), y es visto como el motor
para continuar con la prosperidad.
En la década pasada, cuando la recesión amenazaba con cortar el gasto,

el gobierno respondía “bombeando” cientos de miles de millones de
dólares a la economía. Esto llevó a dos burbujas masivas de liquidez que
ya hemos discutido en este espacio: La de tecnología o punto com a
fines de los 90’s, para después seguir con la inmobiliaria ambas
reventaron, y en curso le sigue la de las materia primas o commodities.
Durante el curso de estas burbujas la ambición desmedida no vio ningún
límite, y el apalancamiento (crédito) era el pan de cada día.
Pero cuando la fiesta terminó, los políticos no dejaron y dejarán

que los mecanismo correctivos propios del capitalismo como es
la recesión actúen con su necesaria acción depuradora. Están
tratando de eliminar el dolor del capitalismo y mantener sólo el placer.
Esto, ¡no es posible!
Para la corrección en curso de los mercados, el gobierno decidió que las

empresas financieras infladas eran demasiado grandes para dejarlas
caer y pero aún desaparecer por ineptas. Como resultado el gobierno de
EU le ha prestado miles de millones de dólares de los impuestos
(agudizando el ya de por sí terrible déficit fiscal) a bancos e
hipotecarias. A algunos bancos de inversión incluso se les dio acceso
prácticamente irrestricto a la “Ventana de la Fed” para tomar prestado
cantidades ilimitadas de dinero, aseguradas a instrumentos chatarra y
por supuesto las más bajas (negativas en términos reales) tasas de
interés, bien debajo del nivel de inflación. Adicionalmente a las acciones
de las empresas del sector financiero e hipotecario se les crearon
medidas para protegerlas de los que piensan que van a bajar al
restringir las ventas en corto (naked short selling).
Es importante notar que estas protecciones no se han dado a toda la

industria e incluso no se extendió a todo el sector financiero. Aquellos
que los fondos públicos para rescatarlos son precisamente las
instituciones gigantescas que son las que mayor responsabilidad tienen
en el desorden. Fueron éstas vacas gordas las creativas las que idearon
buscar enormes utilidades del crédito irresponsablemente otorgado, y
les falló. Pero el gobierno no las deja pagar por su culpa,eso sería el
capitalismo que paguen por los destrozos, no, las rescata y en
realidad el que las rescata son los que pagan impuestos, los ciudadanos
comunes, eso es Socialismo.
95
Caída en las utilidades de las empresas, incremento en la
intervención del gobierno, mayores impuestos, esa es la misma
historia que se repite con el Socialismo. Y, esta historia se repite en
los EU, ejerciendo presión sobre la deuda pública y las acciones de las
corporaciones americanas. La recesión que viene inexorablemente
reverberará mandando ondas de choque a todo el mundo, después de
todo, la economía de EU ha sido la mayor del mundo, la locomotora que
jala, influyendo negativamente en las economías del mundo y sus
empresas.
El socialismo, esto es, la intervención en los mercados “imperfectos” han

logrado que la mayor economía del mundo, la que se hizo grande y
poderosa precisamente por libre ha caído, por un lado víctima de los
burócratas del Congreso y sobre todo de la Reserva Federal, los políticos
ineptos de siempre, más la irresponsabilidad que no tiene castigo de
acuerdo con el capitalismo, la debacle se ha socializado.
¿Hasta cuándo reconocerán los burócratas que los mercados aunque

posiblemente “imperfectos” funcionan mucho mejor que cuando se les
manipula? ¿Hasta cuándo?....
96
martes, noviembre 17, 2009
Burbujas Inmobiliarias y en Acciones
Para entender mejor este post, refiero al lector a los post previos:
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato I
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato II
yLas Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato III
Que están basados en la teoría del ciclo de negocios de Ludwig von

Mises, y que explica que la expansión del crédito es el causal de las
burbujas y de las crisis recesivas.
La gráfica que sigue es el Standard & Poor’s 500 mostrando su punto

más bajo en marzo de este año en 666 y su impresionante subida hasta
1,109.30 alcanzado hoy, 16 de noviembre. ¡Un 66.57 por ciento! Y, no
es la única, alrededor del mundo todas las bolsas han registrado alzas
espectaculares.
97
Wall Street está ganando mucho, pero mucho dinero, algunos bancos,
contrario a lo que pudiera esperarse en medio de una profunda crisis
financiera como Goldman & Sacks, y su archirrival JP Morgan Chase
gozan de una enorme prosperidad, cada una reportó ganancias por más
de 3 mil millones de dólares; no prestan a la gente, hacen operaciones
con bonos y acciones y lo hacen tan eficientemente que han implantado
operaciones como el Trading ultra rápido que les permite hacer
operaciones por medio de robots que inspeccionan los corros y ganar
unos cuantos centavos por acción, pero millones de veces. Corren
riesgos que sus rivales o no pueden o no están dispuestos a correr.
La grafica siguiente muestra los ingresos trimestrales por demás

dispares de 2 bancos comerciales Citgroup y Bank of America contra dos
bancos de inversión Goldman Sachs y JP Morgan Chase que fueron
habilitados por la Reserva Federal para acceder a sus fondos como
banco comercial.
También dentro de sus sofisticaciones distorsionantes cae el valor del

dólar originado por el llamado “carry-trade”, esto es, con las tasas de
interés prácticamente en cero, los bancos e inversionistas piden
prestado en dólares y ese dinero van y lo invierten en activos, bonos o
materias primas, en otros países que prometen excelentes dividendos,
¡con dinero que ni es suyo! Por esto la subida de las bolsas es en todas
partes del mundo.
Estas operaciones ejercen presiones devaluatorias sobre el dólar ya que

compran las monedas extranjeras para hacer sus inversiones ahí.
98
¿Cómo es posible esto con la economía real aún en una grave
recesión, con más del 10 por ciento de desempleo? Mientras que
los mercados suben como cohete, el desempleo también del 8.5 por
ciento que se tenía en marzo al 10 que se tiene ahora. Peor aún, una
buena parte del desempleo se origina en el alza de las acciones, me
explico: Las empresas están ganado más dinero (comparado claro está
no con los resultados precrisis, sino con los inmediatos anteriores),
estas utilidades son mejores que las esperadas por los analistas, aunque
son bastante malas, pero las utilidades no se originan por una expansión
en las ventas, no, se originan por que las empresas han recortado sus
costos, y por “costos” entiéndase empleos. Pero esto no puede durar,
los recortes tienen un límite y como la gente desempleada baja de
forma substancial su consumo, además de que no paga sus créditos, sus
hipotecas, así que el problema hipotecario que dio origen a la crisis está
lejos de ser un problema del pasado, los activos bancarios siguen
deteriorándose, se está creando un enorme problema que estallará más
adelante.
Pero parece que esto no importa grandemente a Wall Street. Ellos están
felices disfrutando sus ganancias impulsadas por el gobierno,por la
Reserva Federal. La expansión del crédito supuestamente realizado para
estabilizar el sistema financiero reduciendo las tasas de interés a casi
cero, rescatar a los bancos enviando el mensaje: No te preocupes, si
corres grandes riesgos y pierdes aquí está papá gobierno para
rescatarte, claro con dinero de los contribuyentes.
Y aquí en México no cantamos mal las rancheras, la gráfica que sigue es

del Índice de Precios y Cotizaciones de la Bolsa Mexicana de Valores.
99
¡Casi un 85 por ciento desde sus mínimos! Nada mal para un país
con una caída brutal del PIB de 10 por ciento, con 3 millones de
desempleados, casi doce en la informalidad, que le acaban de
subir los impuestos, que modificaron las reglas de la consolidación
fiscal y que afectará a casi todas las emisoras, especialmente a la
endeudada Cemex que tendrá que entrarle con $ 3,000 mil millones
para 2010 de pago de impuestos que tenía diferido. Pero y la Bolsa, bien
gracias, feliz de la vida, están en otro mundo, en el mundo de la burbuja
alimentada por los bajos intereses que obligan a muchos a tomar
riesgos y canalizar sus ahorros a la Bolsa.
No es la primera burbuja en el mercado accionario producida por la

expansión del crédito, en 1998-2000 con le Nasdaq las punto com, y de
2002 a 2006 con la bajada de tasas de Greenspan. También la
expansión del crédito fue la responsable de la burbuja inmobiliaria.
La expansión del crédito proporciona los fondos, con dinero

creado de la nada, para darle combustible a los mercados de
activos, acciones o inmuebles. Para los mercados accionarios
proporciona los fondos para comprar acciones. Los vendedores de
acciones usan entonces el dinero para comprar otras acciones, el dinero
nuevo es proporcionado por la expansión del crédito, permite continuar
comprando más acciones, y este proceso seguirá mientras el dinero
creado de la nada continúe fluyendo. Lo grave del asunto es que mucho
dinero real, es decir, dinero que si fue el resultado del trabajo y del
ahorro, y que es colocado en la burbuja por que las artificialmente bajas
tasas de interés no premian el ahorro, así mucha gente que no debiera
tomar riesgos, los toma para compensar la pérdida de ingresos por la
baja en las tasas de interés. Este último dinero es capital, y ahora se
mezcla con este dinero falso producto de la expansión del crédito para
empujar las acciones al alza. Cuando la burbuja se desinfle, que va a
suceder, enfrentaremos mayor pérdida de capital, además de los
terribles factores humanos como ver en la bancarrota a viudas,
jubilados, incapaces ya de rehacer su capital y que fueron
prácticamente obligados a tomar riesgos que no deberían ante
su desesperación por los bajos intereses que sus ahorros les
proporcionaban.
Pero hay más, los efectos distorsionadores en la economía: Al subir las

acciones la gente se siente más rica, y se siente capaz de consumir
bienes suntuarios, de lujo. Esto a su vez lleva a la demanda de bienes
de capital que enfrentan una demanda a sus productos, para enfrentar
la demanda las empresas venden algunas de sus acciones para
100
proporcionarse fondos para la compra de bienes de capital. Por tanto,
empieza a existir un retiro de fondos de los mercados accionarios que
rápidamente debe ser compensado con mayor expansión del crédito.
Pero llega un día en que ya no puede seguir acelerándose la expansión

del crédito, tiene que disminuirse, al pasar esto, al mercado accionario
es doblemente afectado: Primero la reducción de la expansión del
crédito incide directamente en la demanda de acciones y esto se acopla
con la salida de fondos cuando las acciones empiezan a bajar, la toma
de utilidades, le llaman. La caída se complica cuando la gente que
compró acciones sin otra razón más que subían, venden ahora sus
acciones. Sólo otra expansión del crédito podrá volver a subir el
mercado, pero si ya se manifiesta la inflación en los precios al
consumidor tendrá que elegirse entre inflación de precios o inflación de
activos. Difícil situación.
La burbuja inmobiliaria que resultó en esta crisis fue originada por la

Reserva Federal, por Greenspan como una respuesta al pánico causado
por el colapso de otra burbuja la de las punto com, que había producido
con anterioridad. Para paliar los efectos del colapso, gradualmente fue
bajando las tasas de los fondos federales lanzando una nueva expansión
del crédito.
Por tres años 2001-2004 la Reserva Federal creó tanto dinero nuevo de
la nada como fuera necesario para mantener la tasa de fondos federales
debajo de 2 por ciento. Y, de julio de 2003 a julio de 2004 las bajó aún
más a 1 por ciento.
Este dinero nuevo creado por el sistema bancario fue la base para que
aparecieran fondos adicionales para los mercados de créditos
hipotecarios. El efecto fue el descenso de las tasas hipotecarias.
Como la tasa de interés es el factor más determinante en los pagos

mensuales de las hipotecas, se creó la percepción que era más fácil
hacerse de una casa propia. Como resultado se produjo un enorme
incremento en la demanda por hipotecas y la compra de casas. Esto
mandó los precios de los inmuebles, tanto de casas como comerciales a
los cielos.
En ambas burbujas de activos, acciones y bienes inmuebles existen

sobre consumo y malas inversiones en gran escala. Estas son las
características más importantes de los booms tal y como nos lo
explicaLudwig von Mises en su teoría monetaria del ciclo de negocios.
101
Las burbujas de activos hacen que la gente se sienta rica y por
consiguiente que pueda consumir más. En ambos casos la industria se
sobre expande (ahora aplica también esto a otros países como China o
México en el caso de la industria automotriz). Cuando la burbuja
colapsa, todas esas malas inversiones representan pérdida de capital y
ahora la gente no sólo no se siente rica, siente que puede perder su
principal activo, su casa, y/o su empleo, el consumo se frena
drásticamente y la gente procura desendeudarse sin importar que tan
bajas estén las tasas de interés.
Lo grave es que no más no quieren reconocerlo, hoy, Ben

Bernanke afirmó que tratar con las burbujas de activos es “El problema
más difícil de la década” (Ajá digo yo). Después de su conferencia en
Nueva York, retomó el asunto, y dijo “Es muy difícil saber que existen
desajustes importantes en los mercados financieros”.
¿Es o se hace?
102
viernes, noviembre 11, 2011
Capitalismo: Una Historia de Amor
Este post está dedicado a Michael Moore, a su película “Capitalismo:

Una Historia de Amor “ a sus reiteradas declaraciones de que hay que
abolir el capitalismo y al movimiento derivado de ella “Ocupemos Wall
Street” que como me refería en el post previo está hermanado con los
“indignados” de Europa.
El propósito de este post es dejar bien pero bien claro que no es el

capitalismo el responsable ni de la crisis económica, ni de la
desigualdad. En específico que no son los mercados libres, por
ciertodemocráticos por excelencia, los responsables de la crisis. Aquí
vamos a dejar pero muy claro que han sido los gobiernos y sus bancos
centrales, en particular para la crisis hipotecaria los responsables, como
lo son del bajo crecimiento económico y el desempleo.
En su película Moore pone cintas amarillas con la leyenda “Escena del

Crimen” a varios bancos en Nueva York, el hombre está feliz declarando
zona de crimen.
Pero la “zona del crimen”, la dictadura de elites financieras no está ahí,

está en Washington D.C. en la Reserva Federal, en el Capitolio y en la
Casa Blanca. A esas tres entidades el despistado de Moore no les pone
la cinta de “zona de crimen”, pero ahí está la zona de crimen y le vamos
explicar al izquierdista cineasta por qué, a ver si así hace una película
denominada “Intervencionismo y populismo zona de crimen”.
Pues bien Michael, tenemos un sistema bancario que solo puede

funcionar de la manera que lo hace porque está basado en la moneda
fiduciaria y con el apoyo de un banco central - esto es, una agencia de
planificación central monetaria creada por el gobierno. Los bancos
centrales proporcionan liquidez a los bancos privados, lo que les permite
ampliar la oferta de dinero de una manera coordinada, creando burbujas
financieras e inmobiliarias. Pero lo más importante, los bancos toman
dinero a un tipo de interés rebajado artificialmente por el banco central
y lo usan para especular. Además toma nota, con esto podrías hacer
todo un documental: El dramático aumento en el precio de las materias
primas y productos agrícolas desde el año 2008 es básicamente el
103
resultado de la inflación creada por los bancos centrales. La
consecuencia más perversa de este proceso inflacionario inducido por el
gobierno es que se redistribuye la riqueza de la clase media y los pobres
a los ricos las élites financieras y los gobiernos, para los que la inflación
actúa como un impuesto oculto. John Maynard Keynes, un defensor de
la intervención del gobierno, entendió esto muy bien. Poco después de
la Primera Guerra Mundial, escribió,
En un proceso continuado de inflación, los gobiernos pueden confiscar,

secreta e inadvertidamente, una parte importante de la riqueza de sus
ciudadanos. Por este método, no solo confiscan, sino que confiscan
arbitrariamente; y aunque el procedimiento arruina a muchos, por el
momento enriquece a algunos. La contemplación de esta reorganización
arbitraria a favor de los ricos atenta no sólo a la seguridad, sino a la
confianza en la equidad de la actual distribución de la riqueza. Los
favorecidos por este sistema, aun más de lo que merecen y aun más de
sus esperanzas o deseos, se convierten en especuladores, objeto del
odio de la burguesía, a la que la inflación ha empobrecido, no menos
que del proletariado.
Así que Michael tú y todo tu movimiento que se declaran indignados por

la desigual distribución de la riqueza debería prestar más atención a la
inflación creada por el gobierno, sí leíste bien, por el gobierno, él es el
que te friega, no el “Capitalismo”, porque ésta es, de lejos, una de sus
causas centrales y el origen del “poder del dinero” que condenan. Es
sorprendente que tú el guía moral de “ocupemos…”, y los “indignados”
hayan pasado por alto el papel fundamental y destructor de los bancos
centrales en la economía mundial. No sólo crean dinero de la nada, que
déjame decirte que es con ese dinero, que nadie se ganó, y mucho
menos nadie ahorró, con el que especulan las élites financieras, sino que
también cumplen la función de “prestamista de última instancia”. Esto
significa que cada vez que un banco ha sido irresponsable o mal
gestionado, en lugar de permitir su quiebra, que eso mi querido Michael
sería el Capitalismo que quieres abolir, al igual que cualquier otra
empresa en la economía real, el banco central rescata el banco
irresponsable con el dinero recién impreso. Además de este incentivo
perverso, los bancos trabajan bajo un sistema de reserva fraccionaria,
que les permite operar con muy bajas reservas de capital, con lo que
sus propietarios tienen poco que perder si el banco quiebra, esto quiere
decir Michael que por cada peso en depósito real en un banco, crean 30
o 50 o 90 pesos de dinero que nadie depositó, nadie ahorró, lo crean
mediante argucias contables de la nada para completar tu crédito. Como
resultado, los gerentes de los bancos tienen un poderoso incentivo para
participar en actividades altamente especulativas, que son muy
104
rentables para ellos y para los accionistas, pero igualmente perjudiciales
para las personas comunes y corrientes que terminan pagando la
factura a través de rescates y la inflación. Pregunto Michael ¿Quién es el
culpable de todo esto? El gobierno y su brazo financiero, la Reserva
Federal.
De nada de esto se puede culpar al libre mercado, al Capitalismo que

quieres abolir. De hecho, el libre mercado aboga justamente por lo
contrario: competencia abierta entre los bancos sin organismo de
planificación central monetaria, quiebra de las empresas que han sido
irresponsable y mal gestionadas; moneda fuerte, que asegure el poder
adquisitivo del dinero del pueblo, y no connivencia corrupta entre
gobierno y élites económicas.
¿Ahora comprendes Michael que las elites financieras y el gobierno son

como la uña y la mugre? Aquellas no existirían sin la leyes, el dinero
fiduciario, la reserva fraccionada y la facultad del banco central de crear
la cantidad de dinero que le venga en gana.
Otra fuente de la distribución desigual de rentas y pobreza son los

impuestos y regulaciones gubernamentales. Los altos impuestos y la
regulación excesiva obstaculizan la productividad y destruyen los
incentivos para la creación de empleo, así como la competencia.
Mientras que los ricos pueden escapar de los efectos inmediatos de
estos impuestos tomando su dinero e invirtiéndolo en el extranjero, la
clase media y los pobres tienen que sufrir las consecuencias de menos
puestos de trabajo, menos ingresos, y una menor calidad de vida. La
libertad económica, que también incluye el estado de derecho y los
derechos de propiedad sólidos, entre otros, es una condición necesaria
para mejorar la calidad de vida de las masas que es lo que anhelas ¿o
no?. No es casualidad que la gente pobre en los diez países con mayor
libertad económica tengan un ingreso promedio de diez veces superior a
la renta de las personas pobres en los diez países con menor grado de
libertad económica.
Sabes Michael, eres un gran cineasta, sabes perfectamente como crear

impacto psicológico, esas escenas en las que te presentas con tu cámara
a fastidiar al banquero de la limosina, el que sale a la calle con la
estúpida pregunta de ¿Qué son los derivados? Así logras, hacer creer a
la gente ignorante, o supina ignorante como tú que los “derivados” son
obra del demonio.
105
¿Por qué no antes investigaste que son los derivados? Lo hubieras
explicado en tu película, así la gente se hubiera dado cuenta de la
verdad, del por qué de la crisis, así que aquí te va una reseña del por
qué de la crisis, a ver si así haces una nueva película en donde salgan a
relieve los verdaderos responsables.
Antecedentes:
En 1999 se origina una burbuja, esto es un crecimiento alocado de las

acciones de la empresas de Internet, el motor es el dinero barato ya que
Greenspan mantuvo las tasas bajas después de la crisis Rusa y la
quiebra del banco de Inversión LTCM, cuyos dueños eran premios Nóbel
Myron Scholes y Robert C. Merton que eran tan soberbios que creían
que podían predecir el futuro, y ya ves, quebraron pero la Reserva
Federal los rescató.
Las acciones subían y subían y Greespan sólo se limitó a decir de la

“exhuberancia irracional” pero no se atrevió a aplicar los frenos, esto es
subir las tasas de interés probablemente por qué no quería pasar a la
historia como el responsable de hacer arder Wall Street.
Pero desde marzo del año 2000 empezó el colapso de la burbuja. Ante
la caída de las bolsas y la recesión que se presentó del año 2005 al
2007, la Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.
Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el "boom"
inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por
dos en Estados Unidos.
Empieza el problema
Has de saber Michael que más de la mitad de las hipotecas que se

otorgan en los EUA, tú país son respaldadas por dos entidades
financieras: Fannie Mae y Freddie Mac, pero estas entidades no son
de la “elite financiera”, son fundamentalmente del gobierno. En 1999
William Clinton, por cierto del partido Demócrata, ordenó a éstas dos
entidades que relajaran las condiciones para otorgar créditos
hipotecarios, tu sabes Michael, el “Sueño Americano”, el país de
propietarios, “un hogar para cada americano”, bonitas frases ¿no
Michael?
106
Así fue como empezaron a darles crédito a los “NINJA” (que en el argot
bancario americano significa no income, nojob, no assets). O sea
personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.
Nota mi querido Michael que en un sistema capitalista, que tú quieres
abolir, jamás le hubieran extendido créditos a los NINJA por que el
riesgo del impago es altísimo, y más aún si se cancelaba también obra
del populista Clinton el pago del enganche. Pero según esto no había
problema los créditos estaban garantizado por Fannie Mae, es decir por
el mismismo gobierno de los EUA.
¡Ah! Pero aún hay más, el ínclito Greenspan ya tenía las tasas en el
mismísimo suelo, esto desató un efecto paralelo a de los NINJA en el
mercado inmobiliario.
Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es

decir, el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de
interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de
rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos
promedio por el cobro de intereses bajan.
Ante esta particular paradoja, a más de algún banquero en Estados

Unidos se le ocurrió lo siguiente:
A.- Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más
intereses), y
B.- Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones

(1000 x poco es más que 100 x poco)
En cuanto a lo primero, aumentar el riesgo.
Los banqueros desataron un boom inmobiliario, llenos de entusiasmo,

decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor
de la casa que compraban sus clientes, Ninja garantizados por Fannie
Mae o casi Ninjas incluídos. De acuerdo a las tendencias del mercado,
esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en
préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el
deudor hoy insolvente podría encontrar mañana trabajo y pagar la
deuda sin problemas.
A este tipo de hipotecas, y la de los Ninjas, les llamaron "hipotecas

subprime". Nota: Se llaman "hipotecas prime" las que tienen poco
107
riesgo de impago. Se llaman "hipotecas subprime" las que tienen más
riesgo de impago.
Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo

este tiempo, los Ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y
además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva
propiedad, bien fácil se habían comprado carro nuevo, habían hecho
remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia.
Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que
habían recibido del banco.
En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones:
Como los Bancos se vieron de repente dando muchos préstamos

hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución
fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestaran
dinero ¡ para algo está la globalización !
Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista

inglés en su Caja de Ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede
estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que su
Caja de Ahorros le ha prestado su dinero para que a su vez se lo
preste a un ¡Ninja !
Por supuesto, el Ninja de Illinois no sabe que el dinero le llega desde

Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una
entidad seria como es su Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto
riesgo. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros donde Peter
deposita sus dineritos. Es más, el Presidente piensa que el 'Bank of
Illinois' es una institución seria con la que da gusto trabajar.
Probablemente tampoco lo sabe el Gerente de la sucursal de la Caja de
Ahorros de donde Peter es cliente. A lo sumo sabrá que el banco que el
representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un
Banco importante de Estados Unidos.
La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y

sus peligros. La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que
está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que
allí se dan hipotecas subprime, piensa: "¡ Qué locuras hacen estos
gringos !"
108
Además, resulta que existen las "Normas de Basilea", que exigen a los
Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con
sus Activos.
Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea

inferior a un determinado porcentaje del Activo.
Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando

muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco
baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
Empieza el problema
Ahora sí Michael tus derivados y de paso, lo de las ejecuciones

hipotecarias, ¡Ah! Que escena tan conmovedora en tú película del
NINJA que es lanzado de su casa. Aunque nunca cuestionas ¿Podía
haberse alguna vez metido a esa casa?...
Para poder vender las hipotecas de los NINJA, algún genio de las
finanzas se le ocurrió “empaquetar” hipotecas, esto es, poner en un
documento con un cierto valor, respaldado por hipotecas –prime y
subprime estos paquetes se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o
sea, Instrumentos Garantizados por Hipotecas). Ahora ya tenemos un
“instrumento” de inversión que pueda venderse,….a cualquier incauto.
Este es el origen del “crimen” de Moore en su película, pero en este

crimen debemos de hallar a los responsables.
El principal responsable son los presidentes de EUA Clinton y Bush Jr.

Por obligar a Fannie Mae a prestar a los NINJA. Ellos nunca pensaron
¿De dónde va a salir el dinero para financiar esas hipotecas? La
cochinada de empaquetar hipotecas fue una salida que encontraron,
ahora sí los banqueros para poder colocar esa porquería. Lo que
debe de entender el señor Moore, es que esta cochinada, que la
es,tiene sus raíces en el populismo de los presidentes, de que
Fannie Mae sea del gobierno (y acate sus ordenes), los bancos
hicieron mal, es cierto, pero tenían que levantar dinero para esas
hipotecas, que debe decirse estaban respaldadas por Fannie Mae, es
decir por el gobierno de los EUA. En un sistema capitalista jamás
hubiera pasado esto, jamás.
109
Regresemos a los “paquetes”…y analicemos por que fueron tan
devastadores.
¿ Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes ?
Va al Activo, a la Cuenta de "Dinero en Caja", que así aumenta,

disminuyendo por el mismo importe la Cuenta "Créditos concedidos",
con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el
Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo
bien.
¿ Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois "mejore" su

Balance de forma inmediata ?
¡ Muy buena pregunta ! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales,

los "Conduits" que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por
ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco
matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de
entidades:
El Banco de Illinois (o cualquier banco), con la cara limpia
El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el

siguiente Balance:
ACTIVO PASIVO
Los 10 paquetes de hipotecas Capital: lo que ha pagado por esos

paquetes
De esta forma, si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros

en Londres, desde el Presidente al Gerente de la sucursal de Peter,
supieran algo de esto, se hubieran afligido. Pero como no sabían, todos
hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones
internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.
¿Cómo se financian los Conduits ? En otras palabras, ¿De dónde sacan

dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?
Respuesta, de varios sitios:
110
1. Mediante créditos de otros Bancos
2. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender

esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo,
Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia,
etc.
Así la bola de porquería sigue haciéndose más grande.
Con este mecanismo perverso, el riesgo se va acercando a las familias

de a pie, porque igual que Peter y animado por los promotores
comerciales de la caja de Ahorros de Londres, cualquiera va y mete su
dinero en un Fondo de Inversión americano.
Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros,

profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es más,
para ser "financieramente correctos", los Conduits o MBS tenían que ser
bien calificados por las Agencias de Rating.
Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas

calificaciones dicen: "a esta empresa, a este Estado, a esta organización
se le puede prestar dinero sin riesgo", o simplemente "tengan cuidado
con estos otros, porque se arriesga usted a que no le paguen".
Y sigue la historia……
Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS

(investment grade) a inversores conservadores, obviamente a
intereses bajos.
Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc,

más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir
más riesgosas. Entre otras razones por que los "traders", los gerentes y
los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad
obtenida.
Nos quedan los MBS muy malos. ¿Cómo venderlos sin que se note el
riesgo tan alto que tienen en si mismos?
Aquí otra vez, estos MBS son malos, por orden presidencial, esto es por
el populismo.
111
Para poder colocar los MBS malos empiezan a idear “magia financiera"
Y esta magia, acaba de complicar las cosas para los depositantes como
Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO
(Collateralized Debt Obligations, u Obligaciones de Deuda
Colateralizada). Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre
más exótico.
No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro

producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el
adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por
los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el
CDO y decía: "Si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más
intereses." Estos son tus derivados Micheal...
Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO,

el cual muchos aun no descifran, pero que daban una rentabilidad
sorprendentemente más elevada
Más aún: aquellos que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos
mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos
intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía
extraordinariamente rentable la operación.
Se me olvidaba, la gran mayoria de estos instrumentos de inversión, tan

riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas
de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de "proteger al
inversionista" Bienvenida a la fiesta ¡AIG !
Al llegar aquí y confiando en que no estemos tan confundidos con lo

narrado, vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya
olvidado a estas alturas: El hecho de que toda la complejidad de las
operaciones descritas está basada en que los Ninjas pagarán sus
hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá
subiendo. El argumento de Clinton y de Bush, claro no de ellos que no
entienden nada de esto, de sus asesores.
Pero………
A principios de 2007, los precios de las viviendas

norteamericanas empezaron a bajar.
112
Muchos de los Ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su
segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no
pudieron seguir pagando sus hipotecas. Además muchas casas se
concedieron sin enganche, así que la liga con la casa era nula.
Simplemente dejaron de pagar.
Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO

y los que ya los tenían no pudieron venderlos.
Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Gerente de la caja de

Ahorros en Londres llamó al pobre Peter para decirle que bueno,
que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los casos, había
perdido un 60 % de su valor.
Peter esta furioso, y con razón, todos a tratar de explicarle al pobre

Peter lo de los Ninjas, lo de su dinero en el Bank de Illinois y la
Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y los Synthetic
CDO's !!!
Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: ¿Dónde diablos está todo
ese dinero?
Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene
respuesta: nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es
NADIE.
Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería de
instrumentos financieros que tienen los Bancos (Bancos de Inversión
incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo
sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros..
Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al Mercado

Interbancario, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros,
o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan
dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank
Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado
interbancario en Europa).
Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con

problemas de liquidez. Consecuencias:
1. No dan créditos
113
2. No dan hipotecas.
3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de

todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se van
de picada.
Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a

subir sus tasas de interés. El Eurlibor a 12 meses, que es el índice de
referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.
Como los Bancos no tienen dinero:
1. Venden sus participaciones en empresas
2. Venden sus edificios
3. Hacen campañas para que más inversionistas como Peter inviertan

más y a mejores condiciones. En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus
clientes depósitos a plazo al 4.75 %. ¡ Increíble!
Ahora resulta, que también las familias en Europa empiezan a sentirse

apretada por el pago de la hipoteca. La diferencia es que es de la
hipoteca de su ¡Única casa! Al subir la tasa de interés la cuota sube
(favor siempre leer la letra pequeña en los contratos de hipoteca). No
les queda más remedio que apretarse el cincho y procurar llegar sanos y
salvos a fin de mes. En España ya muchísimas familias sufren por esta
causa.
Hablando de España, ¿No les parece sospechoso que los bancos

españoles sigan reportando ganancias exorbitantes?
Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los

fabricantes (digamos calcetines). Por cierto los fabricantes de calcetines
no tienen ni idea de lo que es un Ninja. El fabricante de calcetines nota
que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y
despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo,
básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fabrica de
calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las
tiendas...........
Y así arribamos a la crisis que se desencadena con la quiebra de Lehman

Brothers,
114
Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que
ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para
controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos
financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de
oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía
proteger. ¿Por qué no lo hicieron? Por qué evitarían el populismo
de los presidentes al poner en relieve que se estaban dando
hipotecas a vagos y malvivientes, vamos los NINJA.
Fin de la historia (por ahora)
¿Dónde quedó el dinero de Peter? Sabrá la madre….
Así que mi querido cineasta, si vamos a hacer peliculitas que

escandalicen, vamos a hacerlas bien, y poner toda la historia como debe
de ser y no sólo cargársela a la “elite” financiera.
Pero sobre todo y en resumen: Todo esto pasó por dos razones:
1. Baja irracional de las tasas de interés, que desencadena la

burbuja inmobiliaria Culpable : La Reserva Federal Allan
Greenspan.
2. Créditos a NINJA. Culpables William J Clinton y George W

Bush, par de populistas.
Y este cochinero no se habría dado jamás bajo un sistema de libre

mercado, basado en dinero sólido. Ese que tú Michael Moor quieres
abolir. Pero que en realidad no ha existido, lo sí existe es el sistema
intervencionista y populista, a ese sí Michael deberías hacer una película
para abolirla, ese es el verdadero culpable de lo que hoy estamos
viviendo. ¿Por qué no ahora haces la película “Intervencionismo: Una
historia de Estupideces”. Sería un hit…
Y perdóneme mis amables lectores por la extensión de este post, pero

no encontré la forma de partirlo adecuadamente.
115
viernes, octubre 03, 2008
El Génesis de la Crisis
Parece ser que para todos es evidente que fue la crisis hipotecaria, o
más específicamente los créditos hipotecarios “subprime”, esto es
aquellos créditos otorgados a clientes con alto riesgo en el
incumplimiento futuro del pago, el detonador de la crisis. ¿No es así?
También, por otro lado, tenemos declaraciones tormentosas, como

las de Stiglitz que afirma que los acontecimientos en curso son para el
capitalismo lo que la caída del muro de Berlín para el comunismo, el
inefable Nicolás Sarkosy, presidente de Francia afirma que esto es el fin
del laissez-faire queriendo decir con ello que los mercados libres han
terminado. También tenemos los que afirman que la debacle
hipotecaria sucedió por falta de regulación.
Todos ellos argumentos falaces, los políticos, el Socialismo fue el

causante de los problemas, y el génesis de esta crisis (aunque, en
realidad, la debacle data más atrás a 1971 cuando Nixon decretó el fin
del patrón oro para el dólar y ahí empezó la facilidad para los políticos
de intervenir en los mercados), lo podemos encontrar algunos años
atrás bajo la administración de Clinton (Demócrata
socialista).Veamos….
Los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac no son

instituciones libres. Son semi-gubernamentales, con misiones
políticas. Están subsidiadas y lo han estado incluso bajo el
consentimiento de gobernantes republicanos, supuestos defensores de
los mercados libres, son una especie de Infonavit para que me
entiendan. Muchas hipotecas fueron forzadas por el gobierno,
empezando en la administración Clinton (Demócrata
socialista)ya sea en programas que protegían a grupos considerados
débiles, o indirectamente por medio de la manipulación de la tasa de
interés, lo que no sucedería en un mercado libre. Esta situación fue
agrandada por la ahora extinta Country Wide Financial Corp. Esta sí
era privada y era algo así como Hipotecaria Nacional, y fue esta última
la que ideó los bonos CDO en donde con gran habilidad revolvieron
116
hipotecas buenas con malas (esto es un fraude) para poder venderlo
a todo el mundo.
Me encontré la siguiente nota del New York Times del 30 de

septiembre de 1999, durante la administración de Clinton con el
encabezado "Fannie Mae flexibiliza crédito para estimular el
préstamo hipotecario" y decía:
“... con el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores

ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir
los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de
comprarle su cartera hipotecaria... Este plan piloto, en el que en un
comienzo participarán 24 bancos en 15 ciudades (incluyendo el área
metropolitana de Nueva York), busca incentivar a los bancos a que
concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial
crediticio no les permite obtener préstamos convencionales... “
“Fannie Mae, el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del

país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por
laAdministración Clinton, que insiste en que aumente su cartera
de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores
ingresosy, por otro, por sus accionistas, que buscan que mantenga su
alto nivel de rentabilidad... los bancos, las instituciones de ahorro y
crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a
Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a
personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). “
"Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos

deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales,
y es por eso que cuando obtienen préstamos, éstos vienen con tasas de
interés altas —de 3 a 4% por encima de las tasas convencionales—...
Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia
al reducir los requerimientos del enganche incluso hacerlo cero’, afirma
su presidente, Franklin D. Raines... Este nuevo segmento crediticio [los
clientes ‘subprime’] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo
riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento
económico. Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros
cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender
un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y
préstamos [Savings & Loans] en los noventa."
Así que lo que estamos viviendo hoy, y que quede claro, es

consecuencia del Socialismo, y del POPULISMO de Clinton, sí
117
P O P U L I S M O,
y luego critican a los “gorilas” de Latinoamérica, el populismo de Chávez

o de Kirschner, si ¡Son iguales!
Así que es el fin de los mercados libres “imperfectos” ¿Verdad

Stiglitz, Sarkosy & Cia.?, Así que lo que se requería era más regulación.
Así que aparezcan y quede en perspectiva de donde y como nació

esta idea malsana que después fue perfeccionada por los chicos de
Wall Street para crear la basura tóxica que ha contaminado el mundo y
está poniendo en peligro la civilización.
Pero sobre todo, que quede claro, pero muy claro, ¿verdad Stiglitz y
corifeo de Keynesianos Socialistas? que no son los mercados
“imperfectos” los que fallan, son los políticos manipuladores de
los mercados los que crean el caos.
Ya lo sabían, y lo hicieron….
118
2. La crisis global de 2008-2009
jueves, diciembre 27, 2007
2008, Tiempos Difíciles
Quiero en primer lugar a todos mis lectores desearles un buen año

2008, sobre todo en lo referente a salud, incuestionablemente lo más
importante, sobre el dinero, pues mi recomendación es que lo cuiden y
mucho, que mejor lo ahorren, y que empiecen a considerar aquella
recomendación de Adam Smith que dice: “Nunca tengas todo tu
patrimonio en el lugar en donde resides, por qué pueden pasar
cosas y….generalmente suceden”.
El año que en breve inicia, será un año difícil, ya se ven las nubes de
tormenta; quizá el inicio de la destrucción creativa de los mercados en
nuestro país, será un año en que se probará que el no hacer lo que se
tenía que haber hecho y que se ha postergado indefinidamente
empezará a cobrárselas a nuestro país.
¿Me leo pesimista? Sí, lo estoy, y por varias razones, que a continuación
explico.
Primero los factores imponderables y exógenos, que no dependen de

nosotros ni de nuestro gobierno, estamos ya, en los albores de una
crisis económica. Las crisis económicas son como los huracanes, hay de
varias intensidades, desde las más simples en que las empresas se
llenan de inventarios y tienen que bajar momentáneamente la
producción para equilibrar, hasta las más severas en que la demanda
del consumidor cae apreciablemente y se suspende la inversión, hay
desempleo masivo. ¿De qué intensidad es la crisis por la que iniciamos,
no lo sé aún, pero estimo que será bastante severa? Las razones de la
crisis es el desastre que se encamina debido a las hipotecas subprime
en los EU, en realidad todavía nadie sabe la magnitud del daño, pero los
bancos, globales han tenido importantes pérdidas, algo que poco se
menciona pero que es lo peor es que los bancos han perdido la
119
confianza entre ellos mismos; ya hay quien compara esta con la crisis
de principios de los años 80’s cuando los países subdesarrollados
dejaron de pagar sus deudas externas. Y fue aquella un huracán
intensidad 5.
Sea cual fuere la magnitud, tendrán los EU y las naciones

industrializadas un importante bajón en su actividad económica. Ya los
primeros efectos se empiezan a sentir, por ejemplo, las ventas
minoristas durante la época decembrina han sido muy débiles, ya i.e.
Macy’s, Dillard han anunciado rebajas sustanciales para tratar de
deshacerse de inventarios.
La Reserva Federal de los EU, el Banco Central Europeo han tomado ya

medidas de emergencia proporcionando liquidez a los mercados, varios
fondos soberanos, como i.e. El de Abudabi que han inyectado liquidez a
los bancos emproblemados como Citi o un fondo chino a Merryl Lynch.
En un post posterior, trataré de explicar con algún detalle esta crisis
hipotecaria. Y aunque correctas, las medidas implementadas por la Fed,
no han logrado del todo estabilizar los mercados: Diciembre es un mes
tradicionalmente alcista, este no lo fue, como tampoco lo fue el 2001,
tras la tragedia del 11/09 y esto en los últimos 30 años.
El cuadro se hace aún más crítico, por que ya se muestran presiones

inflacionarias, y me refiero a nivel global, que por supuesto imponen
presiones a nuestro país.
Una de las principales consecuencias de esta crisis hipotecaria es un

bajón importante en la construcción, ya tenemos como damnificados a
Cemex, y en menor grado a Apasco, cementeras, en que ya hoy estiman
un bajón de un 10% en su producción. Y, más importante aún, en un
buen número de inmigrantes a los EU que se empleaban en la industria
de la construcción como albañiles, electricistas, plomeros, carpinteros,
que ya no van a encontrar trabajo, y que, por consiguiente van a reducir
el monto del envío de remesas a sus familiares. Adicionalmente, estados
como Oklahoma, Arizona, han creado leyes que imponen severos
castigos a los empleadores de ilegales, por esto, muchos están tratando
de cambiar de estado, pero también muchos, están regresando a
nuestro país, lo que impondrá un stress adicional ya que tampoco
encontrarán fácilmente una forma de ganarse la vida. Nos guste o no,
se está gestando un sentimiento severamente antiemigrante en los EU
particularmente en contra de los mexicanos. Se ha aprobado la creación
del muro, y esto aunado a las leyes anti inmigrantes
120
incuestionablemente atascará esa válvula de alivio que nos daba la
frontera con el EU y que nos había salvado de problemas mayores acá.
La migración ilegal y la frontera con los EU han sido a mi juicio, durante

mucho tiempo la principal válvula de escape de presiones sociales,
También dentro de los imponderables, esta vez por que así lo hemos
querido los mexicanos que envueltos en la bandera gritamos “El Petróleo
es nuestro” y nos arrojamos al vacío. En efecto las cosas no se ven nada
bien, Pemex produjera en noviembre pasado 2 millones 901 mil barriles
de petróleo al día, el segundo volumen más bajo en su historia reciente
para un mes, y una disminución de 8 por ciento con respecto a
noviembre de 2006. Cantarell (que aporta el 45 por ciento de la
producción total de Pemex), extrajo un promedio diario de un millón 277
mil barriles de petróleo, 25 por ciento menos que el millón 719 mil
barriles producidos en el mismo mes de 2006.
Y, aunque el petróleo de referencia NYMEX, está en hoy en 96.15

USD/barril el bajón económico internacional hace bastante probable que
este descienda a niveles de 70-80. Por tanto, para PEMEX el efecto será
doble, baja en la producción, más baja en el precio, resultado una
importante merma en los ingresos petroleros. Y, acaban nuestros
excelsos diputados de aprobar el mayor presupuesto de la historia.
Y en este contexto, las cosas van a estar ciertamente peores aquí,
Decía Bastiat: “En el ámbito económico, un acto, un habito, una

institución, una ley, no produce sólo un efecto, sino una serie de
efectos. De éstos únicamente el primero es inmediato, y dado que se
manifiesta a la vez que su causa, lo vemos. Los demás como se
desencadenan sucesivamente no los vemos; bastante habrá con
preverlos.”
“La diferencia entre un mal economista y uno bueno se reduce a que,

mientras que el primero se fija en el efecto visible, el segundo tiene en
cuenta el efecto se ve, pero también aquellos que es preciso prever.”
“Sin embargo, esta diferencia es enorme, pues casi siempre ocurre que,
cuando la consecuencia inmediata es favorable, las consecuencias
ulteriores resultan funestas, y viceversa.”.
121
Ciertamente Carstens es un mal economista, sólo se fijó en el efecto
visible: Mayor recaudación, producto de una mayor tasa efectiva de
impuesto, el IETU bajo la cual el gobierno esta vez ha decretado
apropiarse de nuestra propiedad privada y privarnos en lo más que sea
posible del fruto de nuestro trabajo. Las consecuencias, no son
menores, para las personas físicas, por ejemplo, se les incautará el
doble si están por honorarios, y 344 por ciento más si son arrendadores.
Para las empresas no se les permitirá deducir los inventarios, a las
constructoras, sus reservas e inversiones en terrenos. El IETU es
impuesto diseñado por el mismo diablo, y como escribe Bastiat, las
consecuencias ulteriores serán funestas. Y, ya lo vemos en las
compañias constructoras Geo, Ara, Homex, sus acciones han caído casi
el 50% de su valor, descontando un negro futuro. Otro tanto ha
acontecido con las minoristas, Walmart de México por ejemplo, sus
ventas mismas tiendas apenas se han incrementado, tuvieron que ser
muy cautos para no comprar de más y hacerse de inventarios que luego
no podrán aplicar al nefasto IETU.
Pero sobre todo, Carstens es un mal economista por que a ningún

economista se le ocurriría subir impuestos, y más en estas
proporciones en una época recesiva. A ninguno, tenía que haber
hecho exactamente lo contrario para dejar más dinero en la gente, pero
sobre todo para hacer más atractiva la inversión privada que es el real
motor, y no el gobierno de la actividad económica.
Ciertamente el gobierno no tiene ninguna intención de dejarle más

dinero a la gente, ni a las empresas, todo lo contrario, al IETU,
agregamos reevaluaciones catastrales con el fin de aumentar
drásticamente el impuesto predial, pago de servicios, como el agua, que
proporciona el gobierno, el gasolinazo, aunado a presiones inflacionarias
exógenas en todos los alimentos, pero sobre todo el desconocimiento de
la palabra austeridad por parte del gobierno y sus hordas de burócratas,
no cabe duda, en México, vivir fuera del presupuesto es vivir en el
error…Y así están, desesperados poresquilmar al que se deje y aunque
no se deje para eso tienen la coerción y nosotros como sociedad el
camino de la informalidad, que no todos pueden seguir.
Ciertamente se equivocan lo que creen que el gasto público será el

detonante de la actividad económica, se equivocan, en primer lugar por
que el gasto público no representa ni el 15% de la inversión total, y se
equivocan también, por que el denominado efecto multiplicador es una
falacia. ¿Cuánto “multiplicó” la hidroeléctrica El Cajón (800 millones de
122
dólares inversión) o la Terminal 2 del AICM (también 800 millones de
USD)? muy poco…
Por todo esto, 2008 será un año muy difícil para la mayoría de los
mexicanos, la actividad económica disminuirá, el gobierno recaudará
menos de lo que prevén; los burócratas que no viven en el error
exigirán mayores aumentos de salarios, el gobierno subirá aún más los
impuestos y derechos para saciar el hambre de la marrana burocrática,
y esto agravará aún más la crisis, recaudará aún menos, tendrá que
recurrir a la inflación para cubrir sus compromisos y apaciguar a los
grupos de poder que no estarán dispuestos a sacrificarse.
Y, 2008, estaremos en los albores de la destrucción creativa de los

mercados y espero también que en la destrucción creativa del México
corporativista y mercantilista, será duro, posiblemente se agrave con la
presencia del populismo incendiario tipo López Obrador, pero para que
el populismo funcione se requieren ingresos, dinero que derrochar y
dispendiar, pero estos recursos no existirán, por lo que sucumbirá
fácilmente.
Y puede ser, que sea este huracán que se avecina, el que con su
destrucción nos obligue a los mexicanos a cambiar lo que por tantos
años no quisimos. No quedará de otra.
Y mientras tanto, el legislativo nos mantiene aturdidos con sus

modificaciones a la Constitución y el Cofipe. Viendo sus propios
intereses para asaltar el poder, ya el año entrante empezarán los
preparativos para las intermedias del 2009, y para asaltar el poder de la
forma más tersa y suave que sea posible que es lo que realmente les
importa.
¡Pobre México!
123
lunes, julio 28, 2008
Sistema Financiero en Quiebra
La casa propia es el activo más importante de una familia, no sólo

las estadounidenses, en cualquier latitud la posesión de una casa es
quizá la parte más importante del patrimonio familiar, para adquirir este
activo que no sólo alberga a la familia sino que constituye, debido a su
supuesta revaloración la más importante inversión que un familia puede
hacer, y para ello, se endeuda. Ahora, su valor se ha transformado en
el principal signo de interrogación que se cierne sobre el sistema
financiero y la economía mundial.
Normalmente una casa, nueva o usada se adquieren mediante

endeudamiento con garantía del propio bien inmueble (en EU es
también práctica común otorgar hipotecas para casas usadas), se
considera una inversión segura puesto que se parte del supuesto que las
casas siempre suben de precio, y que por tanto, el riego para el
otorgante del crédito es bajo puesto que en caso de incumplimiento del
pago de la hipoteca puede recuperar la casa (la garantía) y subastarla a
algún otro interesado. Por este motivo se consideraba a la hipoteca,
como un documento (un valor o instrumento de inversión) de muy poco
riesgo y que a su vez podría convertirse en base para otras inversiones,
me explico.
Durante los últimos 10 años, Wall Street creó un mercado de más de

US$2 millones de millones de dólares en la compra y venta de valores
respaldados por hipotecas estadounidenses, esto es lo que se conoce
como bursatilización de estos instrumentos creando un mercado en
donde los inversionistas podían comprar o vender hipotecas o, más
exactamente instrumentos de inversión ligados a hipotecas. Su
entusiasmo descansaba sobre dos ideas tradicionales y una más
reciente. Los inversionistas creían, como ya hemos dicho, que el
valor de las viviendas estadounidenses no caería a nivel nacional
y que los deudores casi siempre estarían al día en el pago de sus
hipotecas.
Aquí viene la gran idea de los “gurús o genios financieros” de Wall

Street que fue, por así decirlo crear instrumentos de inversión en donde
empaquetaban hipotecas, esto es, un instrumento de estos contenía el
124
respaldo de varios tipos de hipotecas otorgados a diferentes clases de
deudores, estos instrumentos o valores hipotecarios se “colocaron”, es
decir se vendieron por todo el mundo, los adquirían fondos de
pensiones, bancos, y por supuesto inversionistas privados y se pensaba
que estos instrumentos dada su solidez y bajo riesgo, solidificaría la
resistencia de la economía global en caso de que algo saliera mal….
Y ese algo que salió mal, salió mal precisamente en los que
supuestamente era la garantía por si algo salía mal, y esta vez, y para
variar, por supuesto que la causa del problema fue la Reserva
Federal, el gobierno de los EU pero, sobre todo, es mi opinión, nulo
ahorro del estadounidense. Veamos…
La gráfica que sigue muestra el porcentaje de ahorro como proporción

de los ingresos netos personales la caída es elocuente, y habla por sí
misma de un 13 % en los 80’s a cantidades negativas -2%. Esto es, los
estadounidense se acostumbraron a no ahorrar, pero eso sí, a consumir
de prestado.
El dinero tiene un costo, y este es, por supuesto, las tasas de

interés; en un mercado de dinero libre y no intervenido por la
mano negra de la Reserva Federal (o de Banco de México aquí, o
de algún “genio”) la escasez de dinero ahorrado elevaría las
125
tasas, y al contrario, la abundancia de dinero ahorrado las
bajaría. Pero… violentando esta elemental regla, los banqueros
centrales en su afán de hacer malabarismos con la inflación y el
crecimiento económico…y salvar a Wall Street manipulan las
tasas casi siempre en sentido opuesto a lo que debiera ser y
tiene consecuencias…
La siguiente gráfica muestra las tasas de interés hipotecarias a 30 años

en donde puede verse claramente la incongruencia entre el ahorro y la
tasa que a su vez depende de la de referencia establecida por la Fed.
Normalmente cuando se adquiere una vivienda de pide un enganche,

pero, si el estadounidense no podía ahorrar, como lo hemos visto, lo
imposibilitaba a juntar lo suficiente para comprar la casa, sin importar
que tan bajas fueran las tasas hipotecarias; solución: Eliminar el
enganche, después de todo, el precio de las casas supuestamente
siempre subirían, y así el gran grueso de la población, podría hacerse de
una vivienda.
Y, así fue…liderados por Country Wide Financial Corp. Que inventó las
hipotecas “subprime”, especialmente diseñadas para los hispanos en
California les permitía hacerse de una casa sin enganche, y casi sin
pago mensual al grado que debido a la facilidad en el otorgamiento de
126
los créditos los compradores optaban por casas de mayor precio al que
por su capacidad de pago podrían aspirar…
Y esto creo una burbuja financiera, una manía financiera. El

entusiasmo de los inversionistas por un activo, en este caso las
viviendas estadounidenses y las hipotecas, lo hace parecer más sólido
de lo que en realidad es, lo que eleva los precios a niveles que
prácticamente garantizan una caída. "Los viejos como yo esperábamos
que el reventón ocurriera antes", dice el inversionista George Soros, de
77 años. "Muchos nos cansamos de esperar".
Y la burbuja reventó, las tasas de interés no podían permanecer

infinitamente bajas, las subieron, la gente que apenas y podía pagar,
dejó de pagar, los “genios” financieros respondieron empaquetando las
hipotecas subprime junto con las buenas, para poder seguir
colocándolas entre los inversionistas de medio mundo, vamos hasta los
suizos de UBS, tan conservadores y medidos en el riesgo, cayeron en el
garlito.
En cuestión de meses, no obstante, gran parte de las promesas de la

nueva arquitectura financiera, y sus supuestos, terminó siendo un
espejismo. El precio de las casas cayeron y los deudores dejaron de
pagar, los dos supuestos fallaron y se ha desatado una crisis
comparable a algunos de los mayores desastres financieros de los
últimos 50 años.
Hasta el momento, las pérdidas potenciales parecen manejables en

comparación con la crisis de la deuda externa que afectó a América
Latina en los años 80 y el reventón de la burbuja de acciones
tecnológicas que duró entre 2000 y 2002. Sin embargo, el saneamiento
de la debacle inmobiliaria podría demorar más que el de esas crisis
pasadas debido a su gran complejidad.
La crisis actual, sin embargo, tiene diferencias importantes con la

bursátil y la de las instituciones de ahorro y préstamos. De partida, se
centra en activos, las viviendas, que, al contrario de las acciones, la
mayoría de la gente está dispuesta a endeudarse para comprar. En
promedio, la deuda hipotecaria equivale a casi la mitad del valor de las
casas. En los últimos años, la facilidad para encontrar crédito ha
permitido a algunos propietarios endeudarse por hasta el valor total de
su vivienda, por lo que su nivel de apalancamiento es mayor que el de
un fondo de cobertura.
127
Los bancos están mucho menos expuestos que durante los años 80. No
obstante, el traslado de los préstamos desde los bancos al mercado ha
creado una complejidad abismal que amenaza con prolongar la crisis.
En el caso de la deuda externa latinoamericana, La Fed y el

Departamento del Tesoro de EE.UU. instaron a cientos de bancos a
renegociar miles de millones de dólares en deuda con varios países.
"Había incertidumbre en cuanto a la valoración, pero era más sencillo:
se conocía la dimensión de la deuda y quién la tenía, un grupo
relativamente pequeño", dice Volcker. "Esto es mucho más complejo".
Hoy, las hipotecas están repartidas entre bancos y más de 11.000

grupos de inversión, cada uno de los cuales puede tener cientos, sino
miles, de inversionistas. Muchos de estos valores también son parte de
vehículos de inversión estructurada, conocidos como SIV, o de
obligaciones de deuda colateralizada, CDO por sus siglas en inglés. Cada
uno tiene sus propios inversionistas por lo que determinar quién posee
estos valores, cuánto valen y cuál es la naturaleza de las garantías
involucradas es un proceso difícil. Para calcular el valor de una CDO, por
ejemplo, hay que analizar más de 100 valores por separado,
cada uno de los cuales contiene varios miles de préstamos
individuales.
Lo que ha ocurrido con el mercado inmobiliario se ciñe a un patrón que

Soros ha observado desde que comenzó en el negocio de las inversiones
en 1968.
Los fundamentos económicos, sostiene, son lo que supuestamente

determinan el precio de los activos. Pero a menudo una avalancha de
capital hace que los fundamentos del activo parezcan más sólidos de lo
que realmente son, lo que atrae más capital. "Siempre es lo mismo",
dice Soros. "La disposición a prestar mejora el valor del colateral. A la
larga, se llega a un punto donde el valor del colateral empieza a caer, lo
que reduce la disposición a prestar, lo que refuerza la caída en el valor
del colateral".
Los valores financieros ligados a hipotecas suelen consistir de 10 o más

tipos de créditos inmobiliarios, desde las de menor riesgo hasta las de
mayor riesgo.
Cada clase de deuda tiene sus propias reglas acerca de cómo y cuándo
los inversionistas reciben su dinero o sufren pérdidas. "Tal vez los
128
inversionistas lo perderán todo. Tal vez no. No lo sabremos sino hasta
dentro de dos o tres años"
Por lo pronto, y regresando al tema principal que es la inflación, la

crisis de la deuda subprime tiene atados de pies y manos a la
Reserva Federal, no pueden subir las tasas de interés para contener la
inflación por que al hacerlo exacerbaría el problema hipotecario, la
morosidad se incrementaría, las casas perderían aún más su valor…
En síntesis, estamos ante en problema terrible que tiene a los

principales bancos e hipotecarias de los EU en una virtual
quiebra,vamos para que me entiendan es como un Fobaproa pero de
proporciones inmensamente mayores por que de entrada implican a una
economía inmensamente mayor, y este fenómeno no sólo se dio en EU,
Inglaterra, España, entre otros, también sucumbieron a la burbuja
inmobiliaria.
La humanidad esta ante un gravísimo problema, los culpables son dos,

primero la Reserva Federal (Alan Greespan) por manipular las tasas de
interés contrario a la lógica del mercado, el gobierno de los EU por su
enorme déficit fiscal, un gobierno quebrado que deberá rescatar
instituciones quebradas, seguiremos profundizando sobre el tema….
129
martes, septiembre 30, 2008
Algunas Preguntas, Algunas Respuestas I
Ayer, después de la estrepitosa caída de las bolsas alrededor del mundo,

el presidente George W. Bush, ahora en su papel de socialista afirmó en
un mensaje que la economía de los Estados Unidos depende de
una acción decisiva del gobierno en la forma de un plan de rescate
financiero y que los daños económicos podrían ser “dolorosos y
duraderos”.
Por supuesto, BUSH que no tiene ni la menor idea de economía repite

como periquito lo que Henry Paulson, por cierto ex funcionario de
Goldman Sachs casa de corretaje y el insigne manipulador de las tasas
de interés Ben Bernanke presidente de la Reserva Federal.
No es más que repetir las palabras de Bernanke que en septiembre 24

urgió a los legisladores para aprobar cuanto antes el rescate de $ 700
mil millones de USD. Sus palabras a su vez son su vez repetición de las
palabras de Paulson que afirma que aunque onerosa se necesita para
eliminar los malos activos, los hipotecarios y/o relacionados con
hipotecas (por que hicieron todo un ejemplo de “ingeniería financiera”
para enredar todo) de los balances de de los bancos ya que esto muy
importante “está paralizando el crédito”.
Es cierto, es de total relevancia entender que estrangular el crédito y

como quitar la sangre en una economía.
Muchos expertos, y otros no tanto, afirman que hay instituciones “muy

grandotas para fracasar”, muchos creen que las consecuencias de esto
sería un daño terrible a la economía.
Si, es cierto, debe el sistema ser rescatado, o mejor escribiría

yo,limpiado, saneado, de las instituciones que nada dan a cambio
que sólo están esperando su rescate que mantienen mala deuda
y que, están drenando capital.
Pero para entrar de lleno al problema vamos a plantearnos algunas

preguntas, con sus respuestas.
130
¿Es terrible una Recesión?
Mucha gente, y, por supuesto los gobiernos y ¡los políticos! Ven los
ajustes en la economía, las “recesiones” como algo espantoso,
como el fin del mundo. Sin embargo, el ajuste económico es desde el
punto de vista de una economía capitalista necesario, la recesión es
simplemente un período de tiempo en el cual los recursos escasos y
limitados de la economía son re asignados en con concordancia con las
prioridades de los mercados (los mercados somos todos los
consumidores).
Sin embargo, por alguna extraña razón, o ni tan extraña, por la

proclividad de los políticos y los gobiernos a meterse en donde no deben
afirman que los mercados son “imperfectos” y que por
consiguiente, no puede confiársele en tiempos difíciles. Así una y
otra vez, los banqueros centrales se dedican a manipular los mercados,
y, ¿Qué pasa? Pues que las que hubieran sido pequeños ajustes,
acumulan poder o crean des balances tan grandes que acaban por
provocar un problema mayúsculo, tal y como ahora está aconteciendo
producto de evitar la caída de las bolsas en los años 2000-2002.
Si los banqueros centrales y los burócratas pueden arreglar las cosas

cuando se tornan difíciles ¿Por qué no también cuando las cosas van
bien? ¿Por qué mejor entonces no controlar siempre la economía
y tener así todos los problemas y la posibilidad de que arriben en
el futuro por siempre? El colapso de la Unión Soviética, se los
recuerdo socialistas, se debió a la centralización del sistema
económico, y es, el mejor testimonio que los controles y
regulaciones no funcionan. Una mejor manera de arreglar los
problemas es dejar que la libertad permita a los empresarios
asignar los recursos de acuerdo a las prioridades de la sociedad,
prioridades que se reflejan con su voto cotidiano en los
mercados. Eso es lo realmente eficiente.
En este sentido, el mejor plan de rescate posible es dejar que los

mecanismos de mercado operen libremente. Al dejar que los mercados
hagan su trabajo resultará que algunas empresas desaparezcan, serán
reemplazadas por otras, las “grandotas” que no quieren que se pongan
panza arriba, posiblemente se fragmentarán, sus activos buenos
recuperados y los malos eliminados…
Tómese por ejemplo una empresa que tiene seis actividades rentables y
cuatro que pierden. La administración de la compañía hará muy mal
131
endrenar dinero de las buenas para mantener a las malas a
flote,finalmente las malas pueden drenar tantos recursos que acabarán
por quebrar toda la empresa, por eso, lo mejor es deshacerse de las
cuatro malas y reforzar las rentables. La empresa se fortalecerá.
Auque quizá sus ventas se vean reducidas pero lo importante no son las
ventas, son la utilidades. Extrapólese esto a nivel país y es exactamente
lo mismo.
En esta línea de razonamiento, el paquete de rescate es un paquete que

no va a rescatar a la economía, es un paquete que va a tomar dinero
de las actividades económicas sanas para otorgárselo a las
dañadas. Por esto, el paquete de rescate es tomar dinero bueno, que la
economía necesita precisamente para salir del problema reasignado los
recursos mediante los mercados, y dirigirlo a las actividades económicas
inviables. El paquete de rescate como está planteado es un desperdicio
de recursos y promueve la ineficiencia económica, drena recursos
necesarios para el crecimiento y la eficiencia. Recuerden siempre, y
esta es la clave del asunto: Los gobiernos no son generadores de
riqueza, sólo toman los recursos de las actividades de la
economía A para dárselas a B.Así que el dinero del gobierno no es
ninguna hadita mágica, lo que le den a las instituciones financieras
emproblemadas, necesariamente se lo quitarán a las instituciones del
resto de la economía sanas.
Conclusión a esta línea de razonamiento: EL RESCATE alargará el

problema todo lo contrario de lo que afirma Bush y su flota de
burócratas.
Continuamos con el tema…
jueves, octubre 02, 2008
¿Puede la Caída de los Mercados Accionarios Producir una Depresión

Económica?
El pasado lunes, al rechazo por la Cámara de Representantes siguió una

estrepitosa caída de las bolsas. Para mí, fue un grito de histeria, un
¿Qué no ves que me puedo caer? Mira como reacciono si no hacen lo
que yo (bolsas) quiero que hagan…Vamos, la caída del lunes es
sólopara amedrentar, poner nerviosos a los legisladores,
y evitarles así la serenidad y la lucidez requerida para tomar la
decisión correcta…
132
Muchos proponen, es más claman, que el gobierno debe intervenir para
evitar la caída de los mercados accionarios, deben evitar que el
mercado “imperfecto” dicen ellos, tomar el control, con el
argumento de que la caída en el precio de la acciones generará
depresión económica, tal y como aparentemente, sucedió en 1929
como preludio de la gran depresión. Esta fue la actitud primero de
Greenspan y luego de su sucesor el actual Bernanke, para mantener
una política monetaria laxa expansiva: Bajar las tasas de interés a
niveles ridículos. Bajo esta forma de pensar, no es de extrañar que
tanto Bernanke y Paulson se apanicaron cuando un fondo mutualista
más importante – The Reserve Primary Fund- estaba a punto de tronar.
Argumentan que si la Fed no hubiera inyectado $105 mil millones y el

anuncio espectacular del paquete de Rescate por $700 mil millones, el
mercado accionario se hubiera fundido. También están convencidos
que la inyección masiva de dinero evitó corridas de los fondos mutuos y
con ello se evitó un desastre mayúsculo.
También creen que si la gente hubiera salido de los fondos mutuos (de
acciones), no hubiera sido posible para los bancos asegurar el
dinero para fondear las tarjetas de crédito y varios créditos
empresariales. Esto, dicen ellos, hubiera paralizado a la
economía.
El lunes pasado cuando no se aprobó el plan de rescate los mercados

cayeron estrepitosamente como diciendo si no apruebas mira lo que
puede pasar…
Pero recapacitemos, digamos que efectivamente la gente toma el dinero

de los fondos mutuos. ¿Qué sucederá en seguida? Pues nada,
simplemente re localizarán estos recursos, posiblemente
depositándolos en bancos comerciales. Por tanto, el dinero no se
esfumará como tanto miedo les da, los bancos podrán seguir
fondeando sus actividades como siempre.
Si los grandes fondos mutuos se venden, algunos de sus activos tendrán

forzosamente que liquidarse, y por consiguiente, sus accionistas sufrirán
pérdidas; esto, sin embargo, no es ninguna justificación para que la Fed
bombeé dinero e introducir un paquete de rescate. ¿Por qué razón? La
expansión monetaria y el paquete de rescate no deshacen las
malas inversiones realizadas por los administradores de los
fondos de dinero y mutualistas. ¿Por qué la gente que no invirtió en
éstos fondos tiene que pagar los errores?
133
La caída en los precios de los activos, incluyendo las acciones, que debe
recordarse son representativas del capital de las empresas, y
lascorridas de las instituciones financieras son síntomas y no
causa de nada. El factor clave, detrás de las dificultades actuales fue,
como hemos establecido primero el bajar las tasa de los fondos federal
primero a 1 % mantenerla así por mucho tiempo y luego subirla de junio
del 2004 a agosto del 2007 de 1% a 5.25%.
Ya lo he explicado en mi post anterior, la Reserva Federal para “salvar”

al mercado bajó la tasa de 6% en enero de 2001 a 1% En junio de 2003
ahí la dejó un tiempo lo suficientemente largo, hasta junio de 2004,
para crear la burbuja inmobiliaria y también en el mercado
accionario, cuando por fin aprieta la política monetaria, todas las
actividades especulativas en burbuja empiezan a tambalearse.
Obviamente los bancos que proporcionaron soporte a estas actividades
al proporcionar préstamos y márgenes colaterales terminaron por
poseer la mayoría de los activos en burbuja, que al tronar se volvieron
malos.
Como resultado los precios de las acciones bancarias empezaron a

bajar. También otras burbujas en la economía, se encontraron bajo
presión, el consumo, por ejemplo, que esto en turno siguió presionando
las acciones de los bancos. De esta forma la caída en la actividad
económica no es el resultado de la caída en los precios de las
acciones,es el resultado del mangoneo en la tasa de interés, en el
burócrata que para evitar un mal produce males mayores, por que al
apretar la política monetaria restrictiva y subir de 1 % a 5% estranguló
el crédito basado en ahorros reales a actividades que no generan
riqueza alguna.
Pero, ¿Qué hubiera pasado si la Fed no hubiera apretado la política

monetaria y hubiera dejado por tiempo indefinido la tasa en 1%? Pues
bien, una política prolongada expansiva hubiera causado una mucho
mayor burbuja tanto en el mercado inmobiliario, accionario,
crédito al consumo, y se hubieran llevado más recursos a
actividades improductivas de burbuja.
Eso hubiera pasado, y como toda burbuja tarde que temprano habría
colapsado, por qué las burbujas no pueden sostenerse
indefinidamente, existe un proverbio alemán que reza “Los árboles no
crecen hasta el cielo” así ha sido, y así será.
134
Las burbujas no pueden auto mantenerse creciendo, una vez que
el suministro de dinero ficticio se agote y disminuya, como un
cáncer, empieza a tomar recurso de la economía sana, se
desvían recursos de riqueza real, ahorros reales a las actividades
ficticias de la burbuja. Como resultado la sobre vivencia de las
actividades en la economía real quedan vulnerables.
Por esto, cuando la burbuja revienta, se esfuma el dinero que se usó en

crearla, y, desgraciadamente mucho de ese dinero fue tomado de
ahorros reales, por eso viene la subsiguiente recesión económica.
Por esto, el paquete de Rescate no va a recatar la economía, va a

rescatar actividades económicas que los mercados (los consumidores)
no quieren. Las políticas de la Reserva Federal dirigidas a salvar los
mercados accionarios no pueden evitar la caída en la economía real. De
hecho, la economía real ya ha sido dañada por las políticas monetarias
laxas irresponsables, primero de Greenspan y ahora de Bernanke. La
caída en los mercados bursátiles no hacen sino reflejar el estado
de la economía real. Su caída está poniendo las cosas en su lugar
correcto. La caída de los mercados accionarios no son más que
un reconocimiento de la realidad.
Y como corolario, lo que sí produce recesiones y problemas económicos

son las burbujas, creadas por manías especulativas alimentadas por
decisiones equivocadas de burócratas que se sienten más sabios que los
mercados, esto es socialismo y el socialismo siempre acaba produciendo
problemas mucho mayores que los que intentó remediar...
Ojala una vez más impere la lucidez y el razonamiento entre los

diputados, los senadores fueron víctimas del pánico, fueron influidos
negativamente por la histeria de la caída de la bolsa del lunes, espero
que, los diputados se serenen y vean las cosas con mejor perspectiva
para tomar la decisión correcta: No aprobar el plan de recate, por que
como se ha analizado aquí, a la larga es lo peor que pueden hacer.
135
miércoles, noviembre 12, 2008
¿Cuánto Durará la Crisis?
Buena pregunta ¿no? Mucha gente me la hace. Cuando empezó en

agosto de 2007 estimé 55meses, y les pedí que lo escribieran y pusieran
la fecha. Sin embargo, hoy, estos 55 meses ya no me parecen tanto
tiempo y estaría pensando en un tiempo mayor.
Sin embargo, para darnos una idea, podemos investigar cuánto tiempo
han durado los mercados bajistas o bear markets para ello he
conseguido la siguiente gráfica del índice Dow Jones
Que tiene características muy interesantes:
1.- Empieza en 1800, prácticamente desde que se lleva registro.
2.- Está en términos reales, es decir deflactada a dólares constantes.
136
3.- Está en escala semi logarítmica por lo que los cambios en el
pasado se ven como cambios actuales correctamente, así el boom y
crack de 1929 se compara adecuadamente con el de 1966, 1987, y
2000.
Nótese como existen dos canales perfectamente definidos, por la parte

de los soportes para el fin del bear en 1813 y 1982. y otra más para los
bear de 1842, 1857, 1920, 1932. 1948 (1932-1948 en realidad fue uno
solo).
También los techos del mercado están perfectamente definidos por dos
canales,1835. 1906, 1966, caen en una línea, y 1929, 2000, 2007
digamos que representan las burbujas extremas caen en otra…
Dada la gravedad del colapso financiero actual, de las medidas

socialistas que serán introducidas en breve, y la necedad de continuar
“con supervisión” léase, expansión burocrática, de los mercados de
crédito expansivos sin sustento, puedo esperar un mercado bajista
hasta 2012 lo que daría un Dow en 5000 puntos, (está hoy en 8406),
es decir un 40 por ciento de ajuste respecto a sus niveles actuales.
Después vendrá un rebote similar al de 1936-1948, para finalmente
continuar su baja hasta 2016-2018 en donde hallará sus mínimos
en2000-3000 puntos.
Este mercado bajista de ajuste des inflacionario , probablemente durará

no 55 sino entre 89 y 144 meses quizá, estrictamente como el que inició
en 1929, 228 meses . Esto es un tiempo muy largo. Y una guerra
mundial de por medio.
Nuestros políticos, están tomando el problema como uno de

coyuntura, y no como lo que es: Un problema sistémico
estructural. Así, de Calderón a Obama, pasando por Sarkosy todos
expresando al unísono sus ideas intervencionistas y socialistas no
harán sino exacerbar el problema que se profundizará aún más, como
ya he explicado en mi post anterior. O, mejor dicho como von Mises
explica en su libro “Human Action..” hasta que sobrevenga el
colapso final. Les costará trabajo desechar sus ideas Keynesianas y
Monetaristas y sólo ante el colapso total y de ver que sus “recetas” no
más no funcionan, voltearán (espero) su razonamiento a las tesis
Capitalistas auténticas, que dicho sea de paso, ya están escritas, no
tienen que “descubrirlas”, aunque sus autores, desgraciadamente ya no
estén entre nosotros. Quizá entonces, comprenderán el valor del
ahorro; del ahorro de la riqueza real, y que éste es el único
137
fundamento válido para el crédito, comprenderán que el dinero debe
ser una mercancía líquida como medio de intercambio transitorio, y que
también sirve para ser atesorado, y abandonarán su sistema fiduciario
que será rechazado por la gente por que se dará cuenta que no tiene
valor; comprenderán las sociedades, los políticos nunca, que el
problema es el tamaño de de los gobiernos, que les hemos permitido
que controles todos y cada uno de los aspectos de nuestras vidas y
actividades, los gobiernos tendrán que reducir su tamaño, cobrar
menos impuestos (para permitir el ahorro), y sólo así podrá la
humanidad salir de esta en la que nos han metido los políticos y
banqueros centrales manipuladores e intervencionistas de mercados,
sólo entonces. Entre más pronto, políticos y banqueros dejen de estar
inyectando “liquidez” de humo, y dejen de robar dinero de la riqueza
real para fomentar actividades de burbuja, entre más tiempo y dinero
inviertan en rescatar empresas que deben desaparecer, entre más
tiempo impidan la reasignación de los recursos por los mercados, más
tiempo durará la crisis, más desempleo, más dolor, existirá. Hasta que
las sociedades nos demos cuenta cabal que el problema está en
los gobiernos y no la solución de ningún problema, y los
pongamos en su lugar, hasta entonces…
Que quede en mi blog de referencia, para que con los años, se consulte
lo aquí escrito.
138
martes, julio 21, 2009
Atrapado Sin Salida
Debido a la importancia que tiene la economía de los EU para México,

voy a tratar a mi manera de ver las cosas cual es la situación en esa
economía.
Se nos dice que lo peor de la recesión ha quedado atrás, los mercados

financieros han “descontado” el fin de la recesión con alzas
espectaculares. El índice más importante el S&P 500 llegó a 950 (hoy en
942) desde sus mínimos de 666 en marzo, un alza de 42.64 por cierto.
La comentocracia sobre asuntos económicos concuerda que el bombeo

monetario masivo de la Fed desde septiembre del año pasado era
necesario para evitar el colapso de la demanda agregada.
Como resultado, se nos dice, la Fed ha evitado que la economía caiga en

una depresión similar a la de los años 30’s del siglo pasado. Según esta
forma Keynesiana de ver las cosas, el incremento en el suministro de
dinero alienta la demanda de productos y servicios que a su vez alientan
la actividad económica y la recuperación.
139
Y los datos económicos parecen confirmar que el bombeo masivo de
dinero está produciendo efectos benéficos en la economía de los EU:
Los indicadores líderes del Conference Board que se supone predicen la

actividad económica para los próximos 6 meses subieron 1.2 por ciento,
la mayor alza desde 2004. Ayer 17 de junio se dio a conocer por el
Departamento de Comercio afirmando que los inicios en la construcción
de casas aumentaron 17.2 por ciento en mayo, lo mismo que los
permisos de construcción que lo hicieron en un 4 por ciento. También,
las ventas de hogares existentes y previamente ocupados subieron un 7
% en mayo. El índice de la actividad manufacturera (ISM) subió a 42.8
en Mayo de 40.1 el mes previo. Y así muchas noticias que hacen creer
que lo peor quedó atrás y que la economía está en el camino de pararse
sobre sus propios pies sin la necesidad de los esteroides del bombeo
monetario de la Fed.
Con esta base, la comentocracia económica y los burócratas de la Fed

tienen la visión de que la economía puede rápidamente llegar a un
estado tal en que permita retirar una buena porción del dinero
recientemente bombeado sin provocar mayor daño.
El día de hoy, 21 de julio Ben “Bubble” Bernanke compareció ante la

comisión de Hacienda del senado y trató de demostrar al Congreso y
a los inversionistas que puede ser tan creativo para retirar el
dinero como lo fue para verterlo.
El presidente de la Reserva Federal esbozó su estrategia para salir de la

mayor expansión monetaria en la historia. Sus opciones: Establecer
depósitos para los bancos con término con el fin de inducirlos a no
prestar y mantener el dinero.
El plan de Bernanke le daría la puerta abierta para seguir manteniendo

las tasas de interés bajas para reducir el desempleo que se en
encuentra en lo más alto en un cuarto de siglo. Y parece que convenció
a algunos de los legisladores, misteriosamente, cuando hablóRon
Paul el volumen disminuyó y pasaron a las gráficas de Bloomberg de
corte,¿Este es el país de las libertades? Quien sabe si convenció también
a los inversionistas, que podrá contener la inflación cuando la economía
se recupere.
Pero, lo que los burócratas incluido Bernanke y comentaristas del

“mainstream”, no nos dijo, ni nos dirán es que ese bombeo monetariose
ha dirigido en gran parte a actividades de burbuja, como los
140
mercados accionarios, para empezar. Estas actividades de burbuja han
atraído tanto el dinero creado de la nada de la Fed como ahorros reales
y, por tanto, desviando los recursos de los generadores reales de
riqueza a las burbujas. También, el bombeo de dinero de la Fed ha
impedido que las burbujas previas se desinflen del todo. Por
consiguiente, contrario a lo que se piensa por la mayoría, los
fundamentos de la economía en realidad se ha estado debilitado
aún más.
Cuando la Fed empiece a retirar algo del dinero bombeado a la

economía, esto es, cuando empiece a poner freno al crecimiento en
el suministro de dinero esto lastimará a las actividades de
burbuja creadas: Mercados de acciones, de bonos, etc. Y pondrá en
marcha el reventón tal y como ha venido sucediendo una y otra vez,
pero no más no pueden entenderlo que para tener una economía sólida
y no tener reventones, primero se deben de evitar las burbujas, pero
que, con el bombeo monetario y las expansiones irracionales del crédito
todo ello con dinero creado de la nada, se crean las burbujas.
Recuérdese que las actividades de burbuja no están sustentadas en
ahorros reales, requieren del dinero falso, creado de la nada para
proseguir y que esto a su vez remueve los ahorros reales de los
generadores reales de riqueza.
El Dólar
141
La gráfica muestra el índice dólar al viernes 17 de julio mostrando como
los mercados se encuentran anticipando la inflación producto de la
derrama monetaria que sin ton ni son ha creado la Fed con dinero falso.
Una vez superado el soporte en 78 aceleraría la devaluación del dólar en
contra de las otras divisas principales, y, el oro. Si la Fed permite que el
dólar caiga más corre el riesgo de que los tenedores de activos (bonos,
acciones, etc.) nominados en dólares los traten de vender para
invertirse en activos no relacionados al dólar. Esto traerá como
consecuencia que los bonos del Tesoro caerán, subiendo su tasa de
interés, (ver mi post La última burbuja) que a su vez presionará las
tasas hipotecarias, y con ello desatando una “nueva” crisis. Si, para
defender el dólar la Fed empieza a tomar parte del dinero que ha estado
bombeando a la economía, esto es aplica el freno a la rapidez de
crecimiento del suministro de dinero, esto lastimará a las actividades de
burbuja en curso y detonará un nuevo estallido de las burbujas. Aún si
la Fed lo hace levemente, debido al momentum de las actividades
especulativas de burbuja creará una enorme amenaza a los mercados
accionarios que reventarán.
Por esto, Ben Bernanke, la Fed, están atrapados sin salida. No hay
modo de salir decentemente de la bestia creada sin producir un mayor
daño. Nos esperan años muy difíciles. A todo el mundo, y
particularmente a México en que tenemos una economía totalmente
disfuncional.
142
miércoles, octubre 15, 2008
Tragicomedia de VIII Actos
“Se acabó el Capitalismo” Esto no lo dijo Fidel Castro. Son palabras

del Presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quien ganó las elecciones
prometiendo más mercado y menos Estado.
Y, el día 13 declara en su carácter de presidente en turno de la Unión

Europea (UE),
"Es una acción coordinada (que) nos dará ventaja frente a mercados
que están hoy totalmente desregulados".
Y remató, indicando que este plan europeo y el financiamiento que

aporte cada país no son regalos para los bancos y afirmó que, una vez
que se supere la urgencia de la crisis, los culpables de la debacle serán
sancionados.
"Los que pusieron al mundo en esta situación deberán rendir

cuentas, eso también es democracia".
Así que Nicolas quiere culpables, para que rindan cuentas de la

debacle, bueno pues Nicolás aquí te van, a ver si los entambas, por
Socialistas, populistas y por haber creado el desorden que han creado
para mantener expansiones económicas imposibles, y “darles un hogar a
las clases más bajas”. Así que listo Nicolas aquí te va la historia de la
tragicomedia de la crisis global.
143
Acto I Culpable: William J. Clinton
30 de septiembre de 1999 bajo la administración del populista

demócrata cuya foto aparece arriba, Nicolás, la evidencia “... con el fin
de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos
se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los
requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de
comprarle su cartera hipotecaria...” Iniciando así la debacle de los
suprime borrowers. Los manejos posteriores de “ingeniería financiera”
pues eran necesarios para poder “levantar” capital pensaron que las
casas siempre subirían de precio, que la economía seguiría
expandiéndose, si son culpables también por el engaño. Pero fueron
forzados políticamente por razones populistas a realizar estas maniobras
irresponsables.
144
Acto II Culpable Alan Greenspan.
Este señor es el principal culpable de la debacle. Revisemos como fue
Primero la “variable” que el señor tenía bajo su control la tasa de

interés con que se prestan fondos federal a los bancos
145
Que va de la mano de la gráfica del mercado accionario Nasdaq
100gráfica mensual,
El señor no obstante el crecimiento irracional del mercado accionario en

1999 tercamente mantuvo la tasa de interés baja, en 4% se limitó
a declarar de “La exhuberancia irracional”, a decir que los mercados
accionarios estaban muy irracionales, que los sentía “un poco” caros
pero fue criticado por los chicos de Wall Street, se amedrentó y no hizo
nada para frenar la inflación fiduciaria que él había creado. Cuando ¡por
fín! Apretó la política monetaria en marzo del 2000 pinchó la
burbuja,subió la tasa hasta 6.25% y esta reventó.
Entonces, el señor se convirtió en el paladín de los chicos de Wall

Street que necesitaban otra vez de su inflación fiduciaria para que el
mercado no se fuera, a donde debía de irse, al caño, así que a
manipular Alan y bajar la tasa y bajar la tasa y seguirla bajando,
con los acontecimientos del 9/11 aceleró la baja de tasas hasta llegar
a1% en 2004.
146
Nótese que desde el año 2002 en octubre el mercado accionario tocó
fondo, y no obstante siguió relajando la política
monetaria,“bombeando” liquidez para evitar la recesión. ¿Algún
parecido al bombeo actual?
Al hacer esto, las tasas hipotecarias disminuyeron a la par….
Esto, creó una burbuja inmobiliaria y el número de hipotecas

subió exponencialmente. La siguiente gráfica son las hipotecas
(monto de en miles de millones de dólares) en bancos comerciales.
Con lo que el señor ya tenía dos burbujitas en curso, la inmobiliaria,

y también ¡otra vez! La accionaria que de 989.56 el 10 de Oct de 2002
se la llevó hasta 2,240 el 29 de octubre de 2007, un 126.363 % de
147
rendimiento que si a alguien no le queda claro que también era burbuja,
entonces no sé a que se le llama burbuja….
Acto III Culpable Ben Bernanke
Este señor sustituyó al anterior manipulador de mercados a partir

del 1 de febrero del 2006, y fue al que le tocó pinchar las burbujas
creadas por su antecesor.
El señor ahora apretó la política monetaria, se llevó la tasa al 5% y

todo el castillito de naipes de inflación fiduciaria tronó, la
burbuja inmobiliaria reventó, los subprime borrowers empezaron a
no pagar sus hipotecas, quedó al descubierto la basura tóxica de los
bonos hipotecarios en los que se mezclan hipotecas buenas con malas,
los bancos se dan cuenta que sus activos no valen nada. Y…empieza
la quiebra masiva de de bancos…
Ahora, siguiendo el ejemplito de su antecesor, ha bajado las tasas de

interés ¡otra vez! Para volver a salvar a los mercados, ya tiene la tasa
en 1.5% y dice que todavía tiene “municiones” para seguir inflando
fiduciariamente. Sólo que esta vez, me temo que ya no le va a servir de
nada. Ya no le ha servido.
Pero por lo pronto, este señor produjo (en combinación con los chinos
ver adelante) ooootra burbuja, la de materias primas.
148
Para esto, primero se encargó de devaluar el dólar, los precios de los
commodites subieron, el petróleo NYMEX llegó a 145 USD/barril en julio
de este año.
Pero ya no surtió efecto su bombeo de dinero de humo, la depresión

económica se está haciendo sentir y los precios de los commodities
ahora van en caída libre junto con la actividad económica.
Acto IV Culpable George W. Bush
El Señor recibió cero déficit fiscal de la administración Clinton (lo cual no

quiere decir que haya recibido el país sin deuda, aclaro), con sus
149
guerritas en Afganistán e Irak, y para tratar de apuntalar la economía
que se derrumbaba, con la caída de los mercados en el 2000-2002 y su
reducción de impuestos (sin al mismo tiempo reducir el gasto público),
llevó el déficit a 400,000 millones de dólares.
Acto V Culpable : Hu Jintao y Wen Jiabao
Estos son culpables de evitar la reevaluación del Yuan, de

mantenerla fijada al dólar estadounidense, no obstante su pasmoso
superávit comercial particularmente con los EU por financiar tanto el
déficit de cuenta corriente de los EU de más de 800,000 mil millones de
USD, como el déficit fiscal. Los chinos han estado comprando deuda de
los EU para regresarle sus dólares para que puedan seguirles
comprando y expandiendo su economía. Así las reservas internacionales
del China rondan los 1.8 millones de millones de dólares.
Esta manipulación de los mercados, sobre todo el cambiario, permitió

que al bajar el culpable del Acto III las tasas y devaluara el dólar
ayudara a producir la burbuja de las materias primas que ya está en
proceso de desinflarse.
150
Acto VI Culpable San John Maynard Keynes
Autor del libro favorito de los políticos y del los economistas

oficialistas autor del nefasto libro “Teoría General del Empleo, el
Interés y el Dinero". Que le da justificación pseudo científica al
manipuleo de los mercados, a la inflación, al dinero como mero
bono de compra y que alienta a los políticos a sentirse
redentores de la humanidad.
Además sus teorías aún siguen vigentes, la catástrofe generada no

quiere reconocer lo que aquí he escrito, sino que atribuyen al “exceso
de liberalismo” la debacle actual siendo que, como queda demostrado
aquí es exactamente lo opuesto: Han sido actos de populismo,
intervención en los mercados los causantes directos de la crisis.
151
Acto VIII Culpable Milton Friedman
Sí, Milton Friedman, no obstante ser libertario, es principal autor del

monetarismo y este a su vez tiene gran responsabilidad de las
actuaciones de los banqueros centrales que como aquí hemos visto
llevaron a la catástrofe.
Los monetaristas proclaman que las recesiones en general y la Gran

Depresión de los años 30’s en particular son el resultado de la
contracción monetaria. Confundiendo así los síntomas con las
causas, y prescriben políticas (como las de Greenspan y Bernanke)
para tratar esos síntomas, sin embargo, la prescripción que es la
reinflación (fiduciaria) al bajar tasas y “bombear” dinero, tiende a
agravar los desajustes y retrasar el ajuste que se requiere en los
mercados y en los negocios.
Las tesis de Friedman, desgraciadamente, causan como lo estamos

atestiguando problemas más profundos. El monetarismo creará
ingresos y riqueza con el trazo de una pluma, esto es dinero de
humo,dinero fiduciario sin respaldo en nada, y distribuirá el botín
en una larga fila de beneficiarios deseosos de compartirlo. Las tesis de
Friedman podrían fijar las cantidades pero la forma de distribuirse, la
que confiere utilidades y pérdidas esa está a la discreción de las
autoridades monetarias. Y esto ha llevado a batallas políticas sobre “la
distribución del crédito” que a fin de cuentas también es responsable del
problema subprime.
El monetarismo nunca ha tenido una teoría del ciclo de negocios, sólo la

prescripción para los gobiernos de “írsela llevando” ajustando las
tasas de interés a su propio arbitrio. Sus antídotos para las
recesiones re inflar. El banquero central que permite una contracción
del crédito es el culpable que hay que llevar a la hoguera, si se
152
presentan síntomas de recesión el banquero central debe emitir
más dinero, y más dinero, y ahí está la inflación que puede ser sólo
fiduciaria y que se manifiesta en las burbujas que hemos visto crecer y
estallar. Podrá moderar la velocidad del aumento del dinero, pero
siempre aumentándolo.
Así los monetaristas no creen posible una recesión profunda, él mismo,

Friedman admitía que no tenía una teoría sobre el ciclo de negocios.
Acto VII Culpable Nicolas Sarkosoy y todos los socialistas
Así que Nicolas Sarkozy, aquí tienes a tus culpables ¿Los

entambamos? Por que se pasean como si nada, como si un ingeniero
que se le derrumbó un puente se paseara por las ruinas de su obra, o
un médico que mató a un paciente repartiera tarjetas de presentación
en el funeral de su cliente. Así están ustedes, así estás tú, que en tu
supina ignorancia en temas económicos, estás buscando culpables, y los
tienes junto a ti, en tu misma mesa. Y tú mismo eres culpable, por que
ni siquiera sabes que es un mercado libre, y no alcanzas con tu
poca inteligencia a discernir quienes son los verdaderos culpables de la
debacle que estamos viviendo, producto de socialistas como
túdefiniendo socialismo como todo sistema organizado de agresión
institucional contra la función empresarial y la acción humana.
Tu país Francia, es el epítome del Socialismo, no es pues de extrañar.
153
Epílogo Ludwig von Mises
En su libro “Human Action a Treatise on Economics”, libro que fue

publicado antes de 1929, escribió:

No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja (boom en
inglés) inflado por la expansión artificial del crédito. La
alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado
del abandono de seguir expandiendo el crédito, o, posponerla,
para que se presente la catástrofe que involucre todo el sistema
monetario de dinero fiduciario”.
No lo leyeron, o desoyeron, los economistas del “mainstream” nunca

consideraron esto. Lo peor de todo es que siguen insistiendo en sus
tesis monetaristas de reinflación…que va a agravar el problema y
prolongarlo por mucho más tiempo.
154
¿De Dónde Obama, de Dónde ?
En este momento Barcak Obama hace su juramento con la mano en la

misma Biblia que usó Abraham Lincoln, difícil situación enfrenta el 44
presidente de la Unión Americana, su antecesor le deja un escenario
desolador. Grandes son las expectativas que en este carismático
presidente están puestas, grandes las expectativas no sólo de los
estadounidenses, de todos los pobladores del mundo, por que ante todo
resuelva él y sólo él la difícil situación de la economía ya en franca
recesión y amenazando ser tan severa como aquella de los años 30’s-
40´s del siglo pasado.
Así Obama encarna las expectativas del Estado: La de Dios y Santa

Clós, la del todopoderoso, la del ser que es capaz de arreglar la
economía casi con sólo desearlo.
Los gobiernos junto con sus correspondientes bancos centrales en su

afán de “hacer algo” tienen a sus economías sujetas a políticas
públicas basadas en las ideas, que ya habían sido desechadas, las ideas
de Lord Keynes, el economista más afín a los gobiernos puesto que
justifica plenamente su intervención. Así tenemos a la economía de los
EU y a las del mundo sujetas a planes de estímulo, oímos dice Paul
Krugman, premio Nóbel 2008: “Esta es una situación Keynesiana que
debe ser resuelta por métodos Keynesianos”, Keynes, se nos dice puede
ser el redentor, que salve a las economías del planeta de caer en una
depresión severa. Así Republicanos (que se supone son proclives al libre
mercado) y Demócratas compiten entre sí para idear varios paquetes
de estímulo, que van desde recortes a los impuestos para los pequeños
negocios, extensiones al seguro de desempleo y asistencia a los
propietarios de hipotecas con problemas.
Sin importar que trillones de dólares han sido “bombeados” algunos

comentaristas como Martin Wolf claman por más: “Los déficit fiscales
llegarán a niveles inimaginables”, pero esta es una situación
Keynesiana de emergencia, así que se requiere más.
Lo realmente extraordinario es sugerir que las ideas Keynesianas están

de regreso, en realidad, sus ideas nunca han salido de las
155
oficinasde los gobiernos o de los bancos centrales. La esencia del
pensamiento de los economistas en los gobiernos que toman las
decisiones han sido y serán Keynesianas. De esta forma, el
intervencionismo mediante paquetes de estímulo siempre en diferentes
grados, han estado ahí por muchas décadas. La situación económica
actual no es sino el resultado de grandes dosis de Keynesianismo, el
alterar a voluntad de burócratas las tasas de interés y producir
expansiones de crédito es Keynesianismo y es la razón principal de la
crisis actual.
Las ideas intervencionistas de John Maynard Keynes, pueden resumirse

en que los gobiernos no pueden confiarse en la economía de mercado
que es inherentemente inestable. Si se le deja sola, nos dice, la
economía de mercado se autodestruirá. Por tanto, se requiere de la
intervención de los gobiernos y sus bancos centrales para administrar o
ser “rector” de la economía. Esto es, son ideas estatistas e
intervencionistas.
De esta forma, para los keynesianos la rectoría de la economía se

materializa al influir en el gasto en la ella. Es el gasto lo que genera
el ingreso. El gasto de un individuo se convierte en el ingreso de otro
individuo, nos dice Keynes. Lo que mueve a la economía es el
gasto.Ahorrar es no demandar nada, por eso el gobierno debe de
evitar el ahorro y fomentar el crédito.
Producción y Consumo
Pongamos un ejemplo: Un panadero ha producido 10 hogazas de pan y

las intercambia por diez papas. Las papas le permiten al panadero
sostenerse y seguir produciendo pan. De la misma forma, el agricultor
de papas se sostiene con el pan y pude seguir produciendo papas. La
producción respectiva del panadero y el agricultor les aseguran bienes
para consumo.
Lo que hace a este consumo productivo es que ambos consumen para

hacerse productivos. El consumo de ambos les permite mantenerse
funcionando. Esta es la única razón del consumo.
Si en lugar de trueque introducimos dinero, la relación no cambia en lo

absoluto: El panadero podría cambiar su pan por $10 y con ese dinero le
compraría las diez papas. El agricultor, cambiaría sus $10 por el pan.Así
el dinero tiene un efecto totalmente neutro.
156
Consumo Improductivo
El dinero en el ejemplo de producción y consumo productivos un bien se

intercambia por dinero.
Sin embargo, los problemas inician cuando un falsificador crea

dinero, este dinero falso, no está respaldado por nada, por ninguna
clase de producción más que el fraude implícito en imprimir el dinero.
Este falsificador está listo para intercambiar algo por nada.
En el ejemplo, supongamos que el falsificador compra el pan con un

billete de $20 y asegura el pan intercambiándolo por nada. Al hacer
esto, se produce una desviación de la riqueza real—el pan—que
necesitaba el agricultor de papas y que se lo llevó el falsificador.
Además el falsificador subió el precio al doble y que como no produce
nada, esta consumiendo improductivamente.
El agricultor ahora no puede conseguir su pan que lo sostenía mientras

producía sus papas. Evidentemente esto afectará la producción de papas
que a la larga afectará también al productor de pan.
Así, mientras el consumo productivo sostiene a los generadores de

riqueza y promociona su expansión y salud, el consumo
improductivo únicamente lleva al desquiciamiento de los
generadores de riqueza y eventualmente a su empobrecimiento.
La impresión de dinero “de la nada” de los bancos centrales produce

exactamente el mismo efecto que el del defraudador
falsificador.La creación de dinero mediante el sistema de reserva
fraccionaria basado en la deuda produce el mismo efecto dañino: La
expansión de dinero proporciona el sustento para el consumo
improductivo, el agente futuro de la destrucción económica.
En una economía recesiva, cuando los consumidores tienden a reducir

su gasto, en el marco de la visión Keynesiana el gobierno debe tomar su
lugar para dar un impulso al consumo. El ejemplo típico absurdo: Poner
una cuadrilla a hacer hoyos y otra atrás a taparlos.
El dinero que el gobierno da a estos individuos mejorará su consumo, y

a su vez alentará a toda la economía, para los Keynesianos realmente
no importa mucho si hacer hoyos contribuye al bienestar de los
157
individuos; lo que importa es que tengan dinero y lo gasten para
incrementar el consumo.
Sin embargo, el dinero no se gana, es decir, no crea riqueza. ¿Cómo

paga el gobierno a los individuos empleados en proyectos que no
generan riqueza? Él asegura su dinero mediante impuestos, le pide al
banco central que imprima dinero, o pide prestado. Esto es
básicamente lo único que hace el gobierno es crear un desvío de
riqueza de los generadores de riqueza a las actividades del gobierno.
Esto tiene el mismo efecto que el falsificador del ejemplo: Establece
y alienta el consumo improductivo.
Ludwig von Mises nos los explica de la siguiente forma:
"Debe enfatizarse que en verdad los gobiernos sólo pueden

gastar o invertir lo que se le ha quitado a los ciudadanos y que
todo gasto o inversión adicional no hace sino restringir y acotar
los recursos de los ciudadanos para su propio consumo e
inversión. "
De esto, se concluye que como el gobierno no es un generador de

riqueza no puede hacer crecer la economía. Contrario al pensamiento
popular, entre más gaste el gobierno será peor para la salud de la
economía, y por consiguiente para el crecimiento económico.
Los paquetes de rescate dirigidos a salvar las economías del mundo

están tan sólo contribuyendo a fomentar la miseria en los meses por
venir. Muchos comentaristas, y expertos economistas defienden y peor
aún claman por mayor gasto público por mayores estímulos, y mayor
déficit, lo mismo que el que hoy dirigirá el destino del país causante de
la debacle. Nunca, jamás de los jamases se preguntan de dónde
saldrán los recursos para fondear sus estímulos, y por fondear, no
me refiero a dinero de papel creado de la nada, ¡no!, por supuesto que
me refiero ariqueza real, a la riqueza que alguien ahorró; ¿De dónde
van a salir el pan y las papas? ¿De dónde Barack Obama?
158
viernes, junio 03, 2011
Aquí se Escribió, y Teníamos y Tenemos la Razón.
Existen acontecimientos recientes muy interesantes que me motiva a

comentarlos, y a hacer referencia a lo que aquí escribí, desde el inicio de
la crisis financiera con el colapso de Lehman Brothers.
Para empezar los datos económicos recientes llega uno tras el otro con
malas noticias. La economía de los EU muestra signos importantes de
desaceleración. Aquí algunos de los más relevantes.
El índice de confianza del consumidor del Conference

Board“inesperadamente” cayó en mayo al más bajo nivel en seis
meses. Por supuesto para mí no era “inesperado”, lo raro es que subiera
antes.
La inflación que no quiere ver la Reserva Federal, la que dicho sea de

pasó ella misma provocó, la de alimentos y energía empieza a cobrar su
cuota a los consumidores. Es importante mencionar que el consumo
representa el 70 % del PIB. Ante el crecimiento de éstos precios que son
“irrelevantes” para la Fed los consumidores han respondido con
frugalidad así que las probabilidades de recaer en una recesión se han
incrementado tremendamente en los últimos días. Así de fácil.
El Instituto con base en Chicago de Supply Managment ha informado

que la actividad industrial ha caído en mayo hasta el más bajo nivel
desde noviembre de 2009, el índice cayó ni más ni menos que 11 por
ciento respecto de abril, una de las peores caídas que se registran. Este
es un indicativo de que el sector manufacturero se está enfriando a
pasos acelerados.
Este “catarrito” ya se manifiesta en México, esta semana se dio a

conocer el índice de pedidos del sector de manufacturas y retrocedió
0.67% respecto de abril, nada comparado con el de EU, pero aquí las
cosas funcionan con retraso.
Por supuesto, todo esto ha repercutido en las bolsas de valores que han
tenido estrepitosas caídas durante la semana. El día 1 de junio el índice
159
Standard & Poor’s 500, el más importante, cayó 2.18 por ciento después
de conocer las noticias arriba referidas.
Y para acabar de confirmar el cuadro recesivo, el día 3, salió el dato del

desempleo que subió de 9 a 9.1 por ciento.
Y todo esto con el “Quantitative Easing 2” (aligeramiento

cuantitativo)aún vigente y que termina a fin de mes cuya mecánica es
imprimir dinero como loco para comprar deuda del gobierno y con todo
ese dinero supuestamente bajar las tasas de interés de largo y mediano
plazos y hacer “talco” el valor del dólar para estimular la exportaciones
y prevenir las importaciones, dicho brevemente proteccionismo simple.
Pero que ha traído “efectos colaterales” como la inflación en las materias
primas, alimentos y energía.
Como ya de forma reiterada lo he venido manifestando el gobierno y la

Fed han tratado por años de sacar a flote la economía , utilizando
políticas monetarias, léase expansión en el crédito, fiscales, léase
reducción de impuestos pero sin el correspondiente recorte en los
gastos, sino por el contrario expansión del gasto público para que G,
compense la disminución del Consumo y la Inversión en la falaz , lo
estamos viendo que es lo que es, ecuación keynesiana de la demanda
agregada D = C+I+G.
Así que la estrategia de administrar la demanda agregada según la

ecuación falsa que he escrito arriba y que tanto aman los
simpatizantes del keynesianismo, los economistas del mainstream
que significa no otra cosa mas que intervencionismo en los “mercados
imperfectos” y los gobernantes y la mayoría de los "líderes de opinión"
ya no tiene cabida.
La política de usar dinero público para "hacer hoyos y taparlos" y que

existan dólares para comprar (creación de demanda que hay que
administrar) ya ha sobre endeudado a muchos gobiernos y los mercados
de bonos están penalizándolo con mayores tasas de interés.
Pero los enormes déficits del sector público plantean que para 2012 ya
no habrá terreno para mayores rebajas de impuestos o para gasto
público a "manos llenas".
160
Pero todo esto ya se sabía que iba a acontecer…
Así que voy a invitarlos queridos lectores de este blog a realizar un

viaje al pasado de lo aquí escrito, y, comentarlo y compararlo con lo
que está sucediendo ahora.
No, no es que intente demostrar que soy mejor adivino, brujo, magazo,
u oráculo que los economistas del mainstream, todos ellos keynesianos,
no es esa mi intención., aquí mismo los he criticado, en diciembre 08,
2009 en el post Oráculos, Adivinos, Magazos, Analistas y Economistas
Keynesianos.
En esta dirección de “adivinar” o más elegantemente hacer prognosis es

más importante, el post El pretender que se tiene el
conocimiento en donde no hice sino traducir el discurso de Friedrich
A. Hayek cuando recibió el premio Nóbel de Economía. De ahí retomo el
siguiente párrafo que me parece de enorme trascendencia a la luz de
estado actual de las cosas
“Existen varias muestras para las cuales la superstición de que sólo las
magnitudes que pueden ser medidas son de importancia esto ha hecho
un daño muy serio en el campo de la economía: Pero, la presente
inflación y desempleos son mucho muy serios. Sus efectos han sido que
la causa probable del extenso y pertinaz desempleo ha sido despreciada
por la mayoría de los economistas con mentalidad “científica”, debido a
que su operación no puede ser confirmada por relaciones observables
entre magnitudes medibles, y que los lleva a concentrarse sólo en
fenómenos medibles cuantitativamente lo que ha generado que se
las cosas hayan empeorado.”
Tal y como los datos económicos recientes que se acumulan uno tras
otro, para confirmar que todo lo hecho por la Reserva Federal en
particular QE2 ha generado que se las cosas hayan empeorado…
También escribe Hayek que,
“En este camino cae la charlatanería y lo peor. Actuar bajo la

creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permite
alterar los procesos de la sociedad enteramente a nuestro albedrío,
conocimiento que de hecho no poseemos, es muy probable que haga
mucho daño. Cuando se trata de las ciencias físicas no hay ninguna
objeción para poder lograr lo imposible; uno aún puede sentir que no
161
debe desalentarse y confiar en sus experimentos que después podrían
arrojar nueva luz sobre las teorías en investigación. Pero, cuando se
trata del campo de lo social, la creencia errónea de que el ejercer alguna
fuerza tendrá efectos benéficos y posiblemente que esto lleve a una
crear nueva fuerza para ejercer coerción sobre algunos hombres por
alguna autoridad.”
Y, finalmente me interesa copiar lo siguiente
"Si el hombre no desea hacer más mal que bien en sus esfuerzos por
mejorar el orden social, deberá aprender que en esto, como en todos los
campos para los cuales prevalece la complejidad esencial de los
fenómenos organizados; él no podrá jamás adquirir conocimiento pleno
que le haría posible el dominio de los eventos. En consecuencia deberá
emplear el conocimiento que pueda lograr, no para modificar los
resultados como un artesano da forma a su trabajo manual, sino como
un jardinero que cultiva el crecimiento de sus plantas al proporcionar el
medio ambiente apropiado."
Y aquí enfatizo enérgicamente la labor del economista no como

artesano para modificar los resultados, sino como jardinero…Y
así como jardinero, y con el estudio de la Escuela Austriaca de
Economía, es que he escrito varios post, que repito, como el jardinero
que ve que la tierra es mala, se puede anticipar que el cultivo será
malo, y esto no es predicción ni brujería, es el resultado de la
deducción y el razonamiento en los términos de conceptos
económicos sólidos y no sofismas, falsedades, de los que está
plagada la economía del mainstream keynesiano.
Empezamos nuestro viaje al pasado para ubicarnos el viernes, agosto

15, 2008 con el post El Costo del Socialismo
Ahí escribo que,
En las décadas recientes la economía de los EU ha lentamente

evolucionado para convertirse de una nación de “productores” a una
de “consumidores”. La transformación ha sido motivo de celebración
de los políticos y economistas como una prueba de que el país ha
llegado a lo más alto de la “cadena económica global”. En realidad, la
transformación ha agotado la riqueza duramente conseguida, y
lo ha llevado al borde de la ruina.
162
Pero, en lugar de alentar el retorno de la energía productiva de los EU,
el gobierno ha respondido a la crisis económica simplemente tratando
de impulsar el consumismo a cualquier costo.
En la década pasada, cuando la recesión amenazaba con cortar el gasto,

el gobierno respondía “bombeando” cientos de miles de millones de
dólares a la economía. Esto llevó a dos burbujas masivas de liquidez que
ya hemos discutido en este espacio: La de tecnología o punto com a
fines de los 90’s, para después seguir con la inmobiliaria ambas
reventaron, y en curso le sigue la de las materia primas o commodities.
Durante el curso de estas burbujas la ambición desmedida no vio ningún
límite, y el apalancamiento (crédito) era el pan de cada día.
Pero cuando la fiesta terminó, los políticos no dejaron y dejarán que

los mecanismo correctivos propios del capitalismo como es la
recesión actúen con su necesaria acción depuradora. Están
tratando de eliminar el dolor del capitalismo y mantener sólo el placer.
Esto, ¡no es posible!
El jueves, octubre 30, 2008, escribí el post Listo Para Bombear Trillones
de Dólares de Humo e Intensificar la Crisis
En el que escribo,
Bernanke tiene la visión Friedmaniana de que la razón de la gran

depresión fue que el banco central no actuó con decisión y rapidez para
revivir el mercado del crédito paralizado. Por supuesto, Bernanke
traduce “decisión” por bombeo masivo de dólares al sistema
financiero.
Es incuestionable que el crédito es fundamental para el funcionamiento

de la economía. Sin embargo, no todo el crédito es igual existe crédito
bueno que sí hace posible el crecimiento y mejora la vida de la gente,
pero también existe el crédito falso, el mal crédito que es un agente
de destrucción económica y nos lleva a la catástrofe y a la pobreza…
Existen dos tipos de crédito que pueden ser ofertados en una economía
de mercado, el primero, el resultado del ahorro, que proviene de la
generación de la riqueza y que el dinero que lo representa es real que es
depositado en un banco y mediante su intermediación busca y coloca
este dinero en alguien que lo necesita y por ello cobra interés y paga
interés al depositante. El otro sistema de crédito que solamente es
163
posible mediante el concurso de los bancos centrales, que crean
dinero de la nada, bajan las tasas de interés a donde quieren y
fraccionan las reservas en los bancos, esto es crédito malo. ¿Por qué es
crédito malo? Por qué es una falsificación, es dinero falso, es un robo a
los generadores de riqueza que tanto trabajo les cuesta crearla para que
llegue el banquero central y pum de la nada inunde de billetes el
mercado y otorgue créditos por doquier a tasas ridículas.
¿Por qué entonces la Fed se resiste a dejar que actúen las

fuerzas de los mercados?
En primer lugar, ideológico, el monetarismo de Friedman y el

Keynesianismo son las doctrinas que aceptan Benrnanke, Trichet, y los
banqueros centrales, y creen que bombear dinero sin respaldo, dinero
de humo “de la nada” es lo que deben hacer, y, por que están
convencidos que deben mantener vivas las actividades de burbuja, esto
es, los mercados de acciones, que de otra forma se volverían poco
rentables y colapsarían aún más.
Y ahora comento, sí, las burbujas han crecido, acciones, materias

primas, las han mantenido “vivas” como escribí en el 2008, pero están
próximas a reventar cuando la Fed ya sea incapaz de seguir bombeando
dinero falso al sistema, al terminar el motor que les da vida, las
burbujas revientan.
Seguimos nuestro viaje al pasado al miércoles, enero 07, 2009 con el

post
El Remedio para el Alcohólico: Una Caja de Whiskey en el que

escribo
Para el drogadicto, 2 Kilos de cocaína o 500 gr de heroína.
Para el obeso un talonario de cupones prepagados para que coma y

cene Mc Tríos, papotas incluidas.
Así es como “curan” los gobiernos los excesos del pasado, así es como
curan en los EU el vivir de prestado…
En una fase sencilla: Vivir de prestado y gastar más allá de las

posibilidades racionales es la única razón de la crisis. No hay
otra, no le busquen, esta es, y punto.
164
Ha llegado el ajuste de cuentas, la deflación no es otra cosa, que eso, el
ajuste de cuentas, es el hígado cirrótico del borracho, es el cerebro
hecho flan del cocainómano, las encías echas pedazos del éxtasis, es la
diabetes o el infarto al miocardio del obeso, eso es la deflación, lo que
nunca iba a ser posible pasó: El precio de los bienes inmuebles cayeron,
los “subprime” no pagaron y toditos los bancos quebraron. Pero antes la
industria americana, alguna vez causa y razón del poderío de los EU casi
desapareció. Nunca llegará la cirrosis piensa el alcohólico.
Post que termina con
No, lo que deben de hacer es precisamente no hacer nada, dejar que se

liquiden las deudas, que se saneé la economía desde las empresas hasta
los particulares. La deflación es el pago de los excesos es el tratamiento
duro pero eficaz, es el des apalancamiento, es el reasignar los recursos,
es el desechar las malas inversiones y las sobre inversiones. Eso es la
deflación que debiera permitir su desarrollo, por doloroso que sea, por
que “curar” precisamente con la medicina que desarrolló el mal no
puede sino llevar a la catástrofe.
En marzo 09, 2009 explico que para salir efectivamente de la crisis Lo

que se requiere es: Acumulación de Capital
Este post es de lo más trascendente para entender como salir de la

crisis, de él por su importancia repito el siguiente párrafo
¿Quién destruye el capital? La respuesta tiene dos actores: El gobierno y

los sindicatos. El gobierno, lo hace de dos formas: La primera aplicando
la coerción y la compulsión para robar el capital de empresas y
particulares mediante los impuestos. El dinero robado por los
gobiernos no genera más riqueza, no genera más capital, se
destruye irremediablemente, el gasto público, sobre todo el
gasto corriente para mantener su enorme aparato improductivo
es un gran consumidor de recursos de la sociedad, un
parásito.Como el gobierno destruye el capital, impide el ahorro que
arrebata por la coerción y compulsión a la sociedad, recurre al crédito
falso, para sustituir el capital, escribo crédito falso por que es el crédito
que se otorga sin ningún respaldo, es el crédito que se crea mediante la
segunda forma de destruir el capital, la falsificación del dinero; es la
impresión de dinero sin ningún respaldo en riqueza ganada, generada,
trabajada, es crearlo de la nada. El dinero falso inflacionario tiene por
objeto bajar las tasas de interés a un nivel menor del que existiría sin
manipulación, un nivel que tendría si hubiera mucho ahorro. Los
165
gobiernos inundan la economía de dinero falso que producen la ilusión
de que existe ahorro, pero no hay tal, los actores productivos son
engañados el crédito se otorga sin respaldo del ahorro.
Para octubre 29, 2009 escribí el post Recuperación Estimulada ¿Será

duradera?
Ahí escribo que,
Tal y como lo anticipamos, hace exactamente un año. La economía

estará peor, ya que no se recuperará y los gobiernos estarán más
endeudados.
En el post muestro una gráfica de como el endeudamiento creciente

en paquetes de estímulo tiene efectos decrecientes en el PIB, o
lo que es lo mismo, entre más se gaste su efecto es cada vez
menor, hasta que llegue un momento en que los paquetes de
estímulo destruirán el PIB. Como puede apreciarse bajo Greenspan
se obtenían 40 centavos por cada dólar de estímulo (en deuda debe
recordarse que el estímulo es deuda del gobierno que será pagada con
impuestos). Ahora, el estímulo proporciona 10 centavos por cada dólar.
Estamos rápidamente aproximándonos al punto de desastre en el que
cada nuevo intento para estimular la economía destruyen el PIB.
Este comportamiento que para los economistas “ortodoxos” es

perfectamente explicable y anticipable: Los paquetes de
estímulodestruyen el capital, y lo que se necesita para poner de pie la
economía es formación de capital, tal y como escribí en “Lo que se
requiere : Acumulación de Capital" y los estímulos hacen exactamente lo
opuesto, destruyen capital. Esto, por supuesto, no es evidente para los
economistas del “mainstream”, de formación Keynesiana, Krugman,
Stiglitz, y pandilla, y que desgraciadamente estamos en sus manos.
Para noviembre 06, 2009 escribí el post La Naturaleza de los

Paquetes de Estímulo
Ahí escribo que,
La crisis que padecemos actualmente no fue el resultado de “fallas

del capitalismo”, ni de “falta de regulación”, fue causada por
laexpansión artificial del crédito, empezando con Greenspan y
continuada por Bernanke, como he explicado aquí ésta lleva a sobre
166
consumo y sobre endeudamiento, y a malas inversiones, no sobre
inversiones por las empresas que quedan confundidas por un auge que
no es real. He escrito también que es el ahorro y la acumulación de
capital lo único que puede resarcir las pérdidas originadas por la
expansión artificial e irracional del crédito. El empleo de los “paquetes
de estímulo”, tan de moda usados hoy por los gobiernos resultan en una
sangría mayor al capital. Los Keynesianos oficialistas no saben esto,
pero aún si lo supieran les importaría un bledo.
La razón por la que los paquetes de estímulo destruyen capital es que su

punto de arranque radica en el consumo de riqueza previamente creada.
Esa riqueza es parte del capital de la empresa que lo detenta.El
estímulo ofrece dinero falso, creado de la nada, o bien, apropiado
vía impuestos a los contribuyentes por esta riqueza y capital. Este
dinero no proviene de la producción de riqueza comparable, fue creado
de la nada, y convertido en un crédito que nadie ahorró para poder ser
otorgado, o bien, fue robado al contribuyente que se queda sin ese
dinero para hacer su propio consumo.
…Es posible, pero muy improbable que el consumo desatado por el

estímulo genere algo de ahorro. Si después de cada ronda tras ronda de
consumo inducido se acompañara de algo de ahorro, entonces,
eventualmente, podría compensar en algo la pérdida de capital. Pero
esto sólo sería posible si el gobierno le para a sus estímulos u otras
políticas que desperdicien o destruyan capital (como la obra pública por
ejemplo).
El 17 de noviembre 2009 publiqué el post Burbujas Inmobiliarias y

en Acciones
En donde hago referencia a la teoría Austriaca del ciclo económico y las

consecuencias del dinero artificialmente barato.
En este post me refiero a las alzas de los mercados bursátiles y me

pregunto,
¿Cómo es posible esto con la economía real aún en una grave

recesión, con más del 10 por ciento de desempleo? Mientras que
los mercados suben como cohete, el desempleo también del 8.5
por ciento que se tenía en marzo al 10 que se tiene ahora. Peor
aún, una buena parte del desempleo se origina en el alza de las
acciones, me explico: Las empresas están ganado más dinero
(comparado claro está no con los resultados precrisis, sino con los
167
inmediatos anteriores), estas utilidades son mejores que las esperadas
por los analistas, aunque son bastante malas, pero las utilidades no se
originan por una expansión en las ventas, no, se originan por que las
empresas han recortado sus costos, y por “costos” entiéndase empleos.
Pero esto no puede durar, los recortes tienen un límite y como la gente
desempleada baja de forma substancial su consumo, además de que no
paga sus créditos, sus hipotecas, así que el problema hipotecario que
dio origen a la crisis está lejos de ser un problema del pasado, los
activos bancarios siguen deteriorándose, se está creando un enorme
problema que estallará más adelante.
Pero el siguiente párrafo que copio es de enorme trascendencia, por las

consecuencia que tendrá a futuro ¡Pobre gente!
La expansión del crédito proporciona los fondos, con dinero creado de la

nada, para darle combustible a los mercados de activos, acciones o
inmuebles. Para los mercados accionarios proporciona los fondos para
comprar acciones. Los vendedores de acciones usan entonces el dinero
para comprar otras acciones, el dinero nuevo es proporcionado por la
expansión del crédito, permite continuar comprando más acciones, y
este proceso seguirá mientras el dinero creado de la nada continúe
fluyendo. Lo grave del asunto es que mucho dinero real, es decir, dinero
que si fue el resultado del trabajo y del ahorro, y que es colocado en la
burbuja por que las artificialmente bajas tasas de interés no premian el
ahorro, así mucha gente que no debiera tomar riesgos, los toma para
compensar la pérdida de ingresos por la baja en las tasas de interés.
Este último dinero es capital, y ahora se mezcla con este dinero falso
producto de la expansión del crédito para empujar las acciones al
alza. Cuando la burbuja se desinfle, que va a suceder,
enfrentaremos mayor pérdida de capital, además de los terribles
factores humanos como ver en la bancarrota a viudas, jubilados,
incapaces ya de rehacer su capital y que fueron prácticamente
obligados a tomar riesgos que no deberían ante su
desesperación por los bajos intereses que sus ahorros les
proporcionaban.
Y finalmente para no ser reiterativo, veamos el post que publiqué el 10

de julio de 2009
168
El Estímulo Que No Estimula
Hay algunos conceptos importantes aquí…
Nada, Paul Krugman, Stiglitz, y todo el séquito de economistas oficiales

keynesianos inflacionistas están muy preocupados por que los
multimillonarios estímulos no han dado el empujón decisivo a la
economía. Se justifican, eso aquí y allá, y en todo el mundo culpando al
burocratismo para ejercer con prontitud los estímulos en la obra pública,
que se supone están diseñados para que el dinero no sea malgastado.
…Ciertamente podemos esperar que si el gobierno gasta trillones de

dólares allá y cientos de miles de pesos acá le darán un empujón al
PIB, por la única razón de que el gasto público representa una
porción significativa del PIB. Peeeero, momento, ¿De dónde saca el
gobierno el dinero que (mal) gasta? ¿De dónde sale la posibilidad del
derroche? Sólo hay tres formas de que el gobierno obtenga dinero para
aventarlo en palas mecánicas, bulldozers, etc., y las tres implican
consecuencias negativas para la sociedad en su conjunto.
Y esas tres son impuestos, deuda e inflación. Los impuestos, robarle

a Pedro para darle a Juan su “estímulo” reducen la formación de capital,
impiden el ahorro, y frenan la inversión, suficientemente malo para la
economía, pero la deuda pública toma sus recursos de los ahorros de
todo el país. El dinero que se le presta al gobierno como bonos del
Tesoro en EU o acá como en CETES es dinero que se ahorró y estaba
listo para ser invertido. Así, en lugar de ser invertido en acumulación
productiva de capital se le da al gobierno para fondear el consumo
público. Además, cuando el gobierno emite deuda, se convierte en el
mayor demandante, por mucho, de fondos de forma que las tasas de
interés (para el resto de los mortales) se incrementan debido a la
escasez de dinero, así el sector privado de la economía tendrá más
dificultades para obtener créditos, y peor aún para obtener
capital para su producción. De esta forma, la deuda pública tiene
elgravísimo efecto de reducir el capital disponible para empresas
productivas la economía se hace menos productiva y próspera. Y,
finalmente, la deuda implica un costo financiero, que tarde que
temprano debe de pagarse, el gobierno tendrá que utilizar los impuestos
para servir a la deuda, o, emitir más deuda, para servir la deuda
existente, una aberración que lleva a los países a la quiebra, a la
pobreza. Pero muy comúnmente empleada.
Epílogo
169
Así que querido lector, te he dado un paseo por lo escrito en el
pasado, y lo hemos comparado con los acontecimientos del
presente. Nosotros, los que vemos a la economía desde la perspectiva
Austriaca, que somos criticados por “anarquistas”, “ortodoxos”,
“fundamentalistas del mercado”, y cualquier cantidad de epítetos y
adjetivos, demostramos que la economía basada en conceptos sólidos
de acción humana es la única que puede retomar la prosperidad perdida
con la infame economía keynesiana y las intervenciones
gubernamentales en los mercados.
Vamos directo a una nueva depresión, que en realidad es la misma,

nunca salimos de ella, pero esta vez será peor…
170
3. Políticas gubernamentales profundizan la crisis
jueves, marzo 18, 2010
¡Cuidado con la Deuda Gubernamental!
Mucha gente invierte sus ahorros en deuda gubernamental, ya sean aquí

CETES, en EU Bonos del Tesoro, y sus muchas variantes de papeles que
genéricamente se les denominan bonos. Más aún, muchos gobiernos
invierten en bonos de otros países, siendo paradigmática la inversión en
bonos del Tesoro de los EU para invertir en ellos las reservas
internacionales. En México, la gente común no invierte directamente en
deuda gubernamental, lo hace indirectamente mediante los fondos de
inversión que la contienen en su mayor parte, lo mismo que las Afores.
En cualquier caso, la gente invierte en bonos del gobierno por que
ofrecen la mejor relación entre premio a la inversión con el
menor riesgo. Bueno, eso se supone.
Traders de bonos
171
Pero un momento, ¿Qué son realmente los bonos del gobierno?¿Quién
paga sus intereses? ¿Quién finalmente los redime? Y más importante
aún, ¿Qué consecuencias tiene sobre la generalidad de la economía que
la deuda del gobierno se expanda?
Para empezar un bono representa un préstamo al sector público, y éste

lo utiliza para lo que ya sabemos: Le paga a los políticos, los burócratas,
a sus grupos favoritos, la seguridad social, gastos militares, subsidios a
todo lo que se le ocurra, infraestructura etc., etc.
El gobierno se financia con deuda debido a que sus ingresos

tributarios, y en el caso de México agregamos los ingresos
petroleros no son suficientes para cubrir sus gastos. Pero ¿Por qué
se endeuda en lugar de recortar sus gastos, o bien aumentar los
impuestos?
A la gente no le gusta pagar impuestos. Y, al mismo tiempo les

encanta recibir beneficios financieros del gobierno. A su vez, a
los políticos les fascina hacer que la gente sea feliz dándoles
dinero directa o indirectamente. Todo lo “gratis” que supuestamente
nos dan, más todos los subsidios, eso por una parte, y por la otra
mantener a la burocracia feliz con sus “Conquistas laborales”, sus
prebendas, sus jubilaciones, y, sobre todo con un salario y empleo
seguros aún en tiempos de crisis. De esta manera se aseguran que van
a mantener el poder político, van a ganar las elecciones.
Y aquí está el meollo del asunto: Desde el punto de vista electoral la

deuda es de lo más atractiva, por eso, el PRD y los partiditos de la
izquierda se lanzan con spots atacando la recién alza de impuestos, ellos
lo que quieren es déficit público que significa deuda, ya que no creo que
sean capaces de recortar el gasto corriente de la burocracia. Así
podremos ver a un AMLO criticando el alza de impuestos, pero por
supuesto que no dice como le haría para no incurrir en déficit, aunque
en realidad, eso no le importa, para eso están los bonos.
Y es que los bonos, son una maravilla: El gobierno puede financiar

todos sus desfalcos y tonterías sin necesidad de incrementar los
impuestos. El electorado entonces disfruta de todos los beneficios, de
todo los “gratis”, o subsidiado sin tener, en apariencia, que pagar por
ello, es decir, lo “gratis” si parece “gratis”.
172
Los contribuyentes sólo tienen que pagar una mínima porción del
dispendio: Los intereses, mientras que la redención de la deuda se le
trasfiere a las generaciones futuras.
Además, la gente compra bonos (o fondos) voluntariamente, de tal

forma que es fácil emitir nueva deuda y colocarla sin ninguna oposición
política. También, la deuda del gobierno se considera de bajo riesgo, ya
que el gobierno tiene el poder, de expropiar mediante los impuestos la
riqueza de los contribuyentes los inversionistas por tanto se siente
confiados que recuperarán su inversión más los intereses. Eso…en
teoría.
En los países con ideologías socialistas, justifican su endeudamiento

típicamente diciendo que el gasto público es un estímulo a la producción
y el empleo. Nos dicen, cínicamente, que los que tuvieron mayores
déficit les ha ido menos mal en la crisis global…
Sin embargo, todo esto, contiene varios errores de valoración, de

juicio. Para empezar, siendo la más importante, los gobiernos no crean
riqueza con su gasto financiado con el crédito. El financiamiento público
permite al gobierno incrementar su participación en los recursos
escasos, recursos que de otra forma se irían a proyectos de
inversión productivos. Un ejemplo típico se da en México en donde los
bancos captan el ahorro, pagan una miseria de intereses, casi siempre a
tasas reales (descontando la inflación) negativas para comprar bonos
del gobierno y ganarse el diferencial sin tomar el riesgo que implica
realmente prestar al público o a la planta productiva. El gobierno, así se
agencia de los ahorros e impide que esos ahorros se canalicen a
proyectos productivos. La banca comercial tiene muy pocos incentivos
para prestar si tiene un mecanismo que sin ningún riesgo, le
proporciona atractivas ganancias.
Como los beneficios que todos estos proyectos de inversión productivos

hubieran dado a la economía, que no se realizaron por que el gobierno
tomó lo recursos, no pueden ser apreciados, la gente no puede ni
indignarse por que no puede contrastar con lo que se hubiese realizado
con ese dinero que se fue a financiamiento público, es decir al
desperdicio. Si el gobierno no emitiera tanta deuda, la banca
comercial se vería obligada a cumplir con su negocio que es
prestar, y tomar los riesgos. Así que si en un país no hay crédito para
actividades productivas en mucho debe dársele las gracias a su principal
competidor por esos recursos: El gobierno.
173
Finalmente, existe un uso todavía más descabellado para el uso de la
deuda del gobierno: Financiar el déficit en la cuenta corriente, esto
es principalmente cuando la balanza comercial es deficitaria y deben
conseguirse divisas para pagar por las importaciones. Esto debido a que
las inversiones productivas no son lo suficientemente grandes para
proporcionar divisas. Esto, es típico de nuestro país, lo han repetido una
y otra vez, atrayendo capitales “de cartera”, que luego se van, y se van
en un santiamén y nos dejan hablando solos. Esta fue la responsable de
la crisis de 1994. Las autoridades, intervencionistas, como siempre, en
lugar de dejar que la escasez de divisas encarezcan el dólar, y por tanto
que se limiten de forma automática las importaciones, no, premian la
entrada de dinero caliente atraído por las tasas de interés de la deuda
del gobierno, entran dólares y sucede exactamente el efecto contrario:
El dólar baja de precio, se abarata lo importado, se encarece lo
exportado, nos volvemos menos competitivos, pero todo el mundo feliz
de comprar importado y, según esto, controlar la inflación, y destruir la
planta productiva local a base de importaciones subsidiadas ¡con
nuestros impuestos!. ¿Ilógico, no es así? Pues así es, así ha sido por
muchísimos años.
También la deuda ha colaborado, en mucho, con la gestación de la

crisis, me refiero al mecanismo perverso usado por China para anclar al
Yuan con un valor muy competitivo (por cierto al contrario que aquí),
yutilizar los dólares que entran por sus exportaciones para
comprar deuda del gobierno de los Estados Unidos, así los
estadounidenses pueden financiar su enorme déficit, sus guerritas, sus
enorme aparato estatal, y ahora sus planes médicos a costa de destruir
su planta industrial al transferirla a China. Desde el punto de vista de
déficit y tamaño total de la deuda respecto a su PIB EU está peor que
Grecia, y, sin embargo, nadie cuestiona, hasta ahora, su calidad
crediticia.
Los Incentivos Para Servir la Deuda del Gobierno
Hay otra pregunta importante que debe responderse: ¿Por qué los
contribuyentes actuales deben de pagar por toda la deuda del gobierno
que acumuló en el pasado, deuda de la que no son responsables, y peor
aún, deuda de la que actualmente no tienen ningún beneficio?
La respuesta es el prestigio en la calidad del crédito del gobierno. Si su

calidad es alta para los inversionistas, gobernantes pueden seguir
tomando recursos de sus gobernados (o extranjeros deseosos de
buenos premios) para financiar la deuda.
174
Pero al igual que sucede con el individuo botarete que tiene sus tarjetas
de crédito hasta el tope, y un día, le niegan ampliarle el crédito, lo
mismo sucede cuando un día, como le pasó a Argentina, o le está
pasando a Grecia, un día el financiamiento de la deuda se torna
imposible. Como por ejemplo cuando la deuda se vuelve muy costosa,
es decir cuando las tasas de interés llegan a un cierto umbral, o bien
cuando el total de la deuda acumula llega un cierto nivel en que el
incentivo para servicio de la deuda pública decae rápidamente, y ya
nadie quiere invertir en ese determinado país.
Los contribuyentes se empiezan a preguntar: ¿Por qué el servicio de la

deuda es tan elevado?¿Por qué todos los impuestos se van sólo a pagar
deuda?¿Por qué tengo que pagar por algo de lo que no me beneficio?
Y los gobernantes, que fueron los autores del problema se preguntan

¿Por qué meternos en lo políticamente áspero de reducir el gasto público
y/o subir los impuestos? ¿Por qué mejor no emitir más deuda?
Por supuesto la deuda del gobierno es mantenida en gran parte por el

propio electorado, gobernantes y gobernados tienen fuertes incentivos
para mantener el servicio de la deuda emitida, al menos en principio.
Pero, lo mismo que sucede con las personas irresponsables que se

endeudan a más no poder, que tienen sus tarjetas de crédito al tope,
más créditos hipotecarios y automotrices, y un día llegan al límite y ya
los bancos no se los quieren ampliar y viene la “resaca” del
endeudamiento, así los países llegan a un nivel de endeudamiento tal
que los efectos empiezan a notarse: El crecimiento económico empieza
a deteriorarse y los impuestos se van a servir el pago de la deuda,
losrecortes presupuestales les dan miedo a los políticos por los
desórdenes que generan, manifestaciones de despedidos, vean tan sólo
los despedidos del SME los desmanes que producen. Por esto, se
optapor emitir deuda para pagar deuda. Esto es, como si
contratáramos una nueva tarjeta de crédito para pagar los mínimos de
otras que tenemos hasta el tope. Así más temprano que tarde, la calidad
de la deuda del gobierno colapsa.
Si la deuda gubernamental es mantenida por grupos que no tienen

mayor influencia en las políticas públicas (por ejemplo, extranjeros o
grupos minoritarios locales), la percepción de riesgo del inminente
impago se vuelve muy elevada. Empieza a crearse la desconfianza y en
estos asuntos, la confianza es el nombre del juego.
175
Por supuesto, nadie espera que los gobiernos salden algún día su deuda,
lo que se espera es que al vencimiento de los bonos se recontraten
nuevos bono esto se llama (rolled over). Esto significa que el
inversionista en bonos de hoy espera que habrá inversionistas en el
futuro dispuestos a prestarle más dinero al gobierno.
Pero, si los inversionistas de hoy pierden la confianza de que habrá más

inversionistas que tomen nuevos bonos, que hagan el roll over, debido a
que con o sin razón temen que ni el gobernante ni los gobernados
tienen suficientes incentivos para servir la deuda, empiezan los
problemas.
Lo que sucede cuando los inversionistas salen de los bonos del gobierno,
sus precios caen y por consiguiente las tasas de interés tienen que subir
para bajar la percepción de riesgo de los inversionistas. Los costos del
gobierno se incrementan…Y no pasará mucho tiempo en que aún con
altos premios las naciones sin capacidad de pago (como Grecia o, en el
pasado reciente Argentina y ya vendrán más), se les deja solas a su
suerte el pago de su deuda y arreglar el desorden en las finanzas es un
trance muy complicado y amargo, por decir lo menos. Los mexicanos ya
tenemos amplia experiencia en esto.
Los Incentivos para la Inflación
En fechas recientes de acuerdo su valoración en los mercados de bonos

existe una enorme preocupación de que varios gobiernos caerán en el
impago de su deuda. Por ejemplo existe el instrumento denominado
Credit Default Swaps (CDS) sus Spreads (diferencia entre precio
ofertado y pedido) has estado en constante aumento.
Para explicarlo simplemente el CDS puede verse como un seguro para el

tenedor de bonos para protegerlo del impago (default se le llama), así
un mayor sea el Spread puede interpretarse como la percepción de una
mayor probabilidad, desde el punto de vista de los inversionistas que se
caerá en el default.
La siguiente figura muestra los CDS para bonos a 5 años en puntos

base. Aquí puede apreciarse que si bien la última subida aún permanece
por debajo de los niveles vistos a fines de 2008 y principios del 2009,
está subiendo pronunciadamente debido a los temores por la calidad
crediticia de Grecia, Portugal, España, Irlanda, Italia, Francia, etc. , etc.,
esto es la capacidad de los gobernantes, gobernados y los inversionistas
176
extranjeros sobre la duda cada vez mayor de que los gobiernos puedan
dar servicio a sus respectivas deudas.
CDS 5 años en puntos base
El presidente francés Sarkosy y el primer ministro griego Papandreou

han declarado que los CDS son como si se contratara de un seguro
contra incendio en la casa del vecino y después le prendieran fuego,
refiriéndose a la “especulación”, siempre los especuladores son los
culpables de todo ¿no es así? Pero a la hora de inflar el déficit, de
otorgarle prebendas a la burocracia, de establecer el retiro a los 62
años, dar todo y subsidiar todo, para ganar votos, para establecer la
“justicia social”, ahí si no eran los “especuladores” los culpables
¿verdad?
El asunto de especialmente de Grecia ha servido a mucho como una

refrescada a la memoria de lo que ha sucedido en el pasado con
los países que se encuentran al borde del abismo con una
situación financiera muy precaria. Hay que decirlo, hechos que
habían sido olvidados e ignorados por mucho tiempo.
Sin embargo, las preocupaciones de impagos de los gobiernos puede,

estar un poco sobreestimada, me explico. Los inversionistas deben
recordar que todavía los gobiernos pueden recurrir a un “milagro” la
imprenta de billetes de dinero nuevo que les permita cumplir con sus
177
compromisos, esto para cualquier gobierno, o grupo de gobiernos como
la Eurozona es mucho más atractivo tanto desde e punto de vista
económico como político.
Así que no nos debe de tomar por sorpresa que el siguiente episodio que
probablemente vamos a presenciar es inflación y no default. Tal y
como Ludwig Von Mises escribía en su libro “The Causes of Economic
Crisis and Other Essays Before and After the Great Depression,” y que
sirvió de base para escribir este post.
“Si un gobierno no está en la posibilidad de poder negociar sus

deudas y tampoco tiene posibilidades por razones de miedo a las
reacciones de la gente de incrementar los impuestos o reducir su
gasto, los efectos económicos generales serán patentes muy
pronto, de tal forma que pronto perderá cualquier apoyo a sus
programas de austeridad y seguirá por tomar el último recurso
de inducir la inflación.”
Y de ahí al colapso final de su moneda….Todo es cuestión de

tiempo. ¿Cuándo? Imposible saberlo, pero para allá vamos.
Alemania 1922-Mujer utilizando Marcos

para calentar el agua ya que le salía
más barato que comprar leña.
178
Listo Para Bombear Trillones de Dólares de Humo e Intensificar la
Crisis
Parece que el jefe de la Reserva Federal Ben Bernanke no aprendió la

lección reciente con Greespan, y tampoco aprendió la lección correcta
de la Gran Depresión.
Hoy, 29 de octubre, han bajado la tasa de referencia por otro medio

punto porcentual, a 1 por ciento, recordemos que ya en octubre 8
recortó también ese medio punto.
También recordemos, que el día 7, la Fed anunció que el banco central

está listo para intervenir en el mercado del papel comercial. Lo
que significa que el banco central estará comprando deuda corporativa y
haciendo directamente préstamos a las empresas. Aquí en México pero
a través de la Banca de desarrollo Nafin, se está haciendo algo
semejante.
Así que por lo visto Bernanke está listo para empujar trillones de
dólares para mantener el sistema monetario vivo.
Bernanke tiene la visión Friedmaniana de que la razón de la gran

depresión fue que el banco central no actuó con decisión y
rapidez para revivir el mercado del crédito paralizado. Por
supuesto, Bernanke traduce “decisión” por bombeo masivo de
dólares al sistema financiero.
Los banqueros centrales están convencidos que el factor clave para el

crecimiento de la economía es que el crédito fluya suavemente. Creen
que el crédito es el cimiento del crecimiento y el responsable de elevar
el nivel de vida. Desde este punto de vista, por supuesto, hace mucho
sentido que el banco central se asegure que fluya el crédito.
El problema es que los prestadores de dinero no están deseosos de

prestar, y por consiguiente, siguiendo las tesis intervensionistas de
Keynes y también de Friedman, lo que da casi la unanimidad entre
los economistas del main stream, el gobierno y el banco central deben
tomar el lugar y mantener el flujo de crédito.
179
Si los prestadores de papel comercial no están ahí, entonces la Fed los
reemplaza. Lo importante, se nos dice, es que los negocios que
dependen del papel comercial puedan seguir operando y que tengan el
fondeo necesario.
¿Descongelará el mercado del crédito este incremento en el bombeo de

dinero por los bancos centrales? Los expertos afirman que sí. Si la
dosis no es suficiente, no hay problema, el banco central empujará
más dinero hasta que los mercados empiecen a moverse solitos, eso,
es lo que creen.
Es incuestionable que el crédito es fundamental para el funcionamiento

de la economía. Sin embargo, no todo el crédito es igual existe crédito
bueno que sí hace posible el crecimiento y mejora la vida de la gente,
pero también existe el crédito falso, el mal crédito que es un agente
de destrucción económica y nos lleva a la catástrofe y a la pobreza…
Existen dos tipos de crédito que pueden ser ofertados en una economía
de mercado, el primero, el resultado del ahorro, que proviene de la
generación de la riqueza y que el dinero que lo representa es real que es
depositado en un banco y mediante su intermediación busca y coloca
este dinero en alguien que lo necesita y por ello cobra interés y paga
interés al depositante. El otro sistema de crédito que solamente es
posible mediante el concurso de los bancos centrales, que crean
dinero de la nada, bajan las tasas de interés a donde quieren y
fraccionan las reservas en los bancos, esto es crédito malo.
Pongamos un ejemplo.
Supongamos un panadero, que hace diez hogazas. De este inventario de

riqueza real (diez hogazas), consume dos y ahorra ocho. Con éstas
ocho va y se las presta a un zapatero en garantía de un par de zapatos
para dentro de una semana. Nótese el crédito en que el panadero confía
o tiene crédito (de ahí el nombre) y entrega un artículo real ¡que
hasta se come! 8 hogazas de pan que le promete en una semana darle
algo también bien real un par de zapatos.
Noten también algo importante: La cantidad de ahorro real es lo que

determina el tamaño del crédito disponible. Si el panadero sólo
hubiera ahorrado cuatro hogazas, la cantidad de crédito sería sólo
insisto sólo cuatro y no ocho.
180
Las hogazas de pan ahorradas le permiten al zapatero subsistir y
trabajar haciendo no sólo el par de zapatos comprometidos con el
crédito, sino más zapatos, y esto, posibilita la producción de zapatos y
por tanto la formación de más riqueza real. Esta es la ruta del
crecimiento económico y de la prosperidad.
El Dinero
Si introducimos el dinero, como una mercancía líquida, esto es como

ya he explicado una mercancía que todo el mundo está deseoso por
intercambiar sus bienes menos líquidos, no cambia en lo absoluto
nuestro ejemplo del panadero: El panadero ahora intercambiará sus
ocho hogazas por 8 pesos y entonces le prestará esos 8 pesos al
zapatero. Con estos ocho pesos el zapatero puede asegurar ocho
hogazas de pan (o otros bienes) para posibilitarle su propia subsistencia
y poder trabajar haciendo zapatos.
Por tanto, con la introducción del dinero, el panadero está

proporcionando al zapatero el acceso al inventario o almacén de
ahorros reales de la sociedad, que, entre otras muchas cosas
ahorradas contiene las ocho hogazas de pan. Nótese que sin ahorros
reales, el préstamo de dinero es insustancial, es imposible.
El dinero pues cumple su papel como una mercancía intermedia líquida,

que permite el intercambio de bienes reales. Por esto, si no existen
bienes reales que respalden el dinero que se intercambia el dinero en
posesión del panadero no puede tener ningún uso.
La Banca
Los bancos no alteran en absoluto la esencia del

mecanismoexpuesto en el ejemplo, sólo introducen a
un intermediario: En lugar de que el panadero le preste directamente
al zapatero, el panadero le presta al banco que a su vez le presta al
zapatero.
En este proceso el panadero recibe un interés por su dinero prestado

mientras que el banco a su vez recibe una comisión por la transferencia
al zapatero. El beneficio que recibe el zapatero es que asegura
suacceso a bienes reales que le permiten continuar produciendo
zapatos.
181
Por tanto no hay gran complejidad en el asunto, el acto del crédito es
la transferencia de recursos reales ahorrados a alguien que
necesita de recursos pero que no ha ahorrado. Si no se incrementa
el almacén o inventario de ahorros, los bancos no deberían de crear más
crédito. Por tanto, la premisa para que el crédito crezca es que
crezcan los ahorros reales.
Cuando el crédito se proporciona en la forma descrita, un banco presta

dinero “respaldado totalmente”.
Crédito Falso
Pero los problemas empiezan cuando en lugar de prestar dinero

respaldado totalmente con riqueza, un banco empieza a emitir dinero
vacío respaldado por…nada.
Cuando se crea dinero sin respaldo, se disfraza como si fuera dinero

real y que supuestamente está respaldado por bienes reales. Sin
embargo, en realidad nada se ha ahorrado, nada representa humo,
aire. Cuando se emite esta clase de dinero, no puede ayudar al
zapatero, dado que billetes de papel no lo pueden ayudar a producir
zapatos, él necesita pan para comer, no papel. Pero, como el dinero
de papel está disfrazado de dinero real, puede emplearse para “robar”
pan de otras actividades y por tanto debilitando otras
actividadesy la actividad económica en general. Este crédito falso no
puede ser agente de crecimiento económico e inexorablemente conduce
alcolapso de la economía.
Los bancos por sí mismos no podrían hacer este “truco” o maniobra

fraudulenta, pronto quebrarían. Para que los bancos puedan hacer
estefraude, necesitan del respaldo del Banco Central, el emisor de
papel impreso, que dice que es dinero y que bombea dinero a los bancos
expandiendo la cantidad de billetes o bombeo monetario, y, con esto
asegura que los bancos pueden otorgar créditos sin respaldo y no
quebrar.
Concluimos entonces que, si el crédito está respaldado por ahorros de

riqueza reales, es un promotor del crecimiento y de la riqueza. Por el
contrario, si el crédito es falso, está generado “de la nada”, no está
respaldado por nada, será un agente de destrucción económica.
Lo que hizo ayer la Reserva Federal Complicará las Cosas
182
Ni la Reserva Federal, ni aquí el Banco de México, ni en ninguna parte
del mundo el Banco Central son generadores de riqueza: No
pueden generar ahorros reales. Esto significa que todo el bombeo de
“liquidez” o dinero falso sin respaldo que ha venido haciendo
lastimosamente desde Greenspan y ahora continuado por su sucesor
Bernanke no pueden aumentar los préstamos, el crédito, a menos que
se expanda, que crezca el inventario de ahorros reales. Lo que están
haciendo es pernicioso para la economía, entre más dinero falso
introduzcan a la economía real, más estarán diluyendo los
inventarios de riqueza real en relación con el medio de
intercambio que es el dinero.
Sin embargo, la mayoría de los comentaristas y analistas tienen el punto

de vista que, dado el frágil estado del sistema financiero, los gobiernos
acompañados de sus bancos centrales tienen que intervenir para
evitar el colapso. Pero, ¿Cómo pueden ayudar gobiernos y bancos
centrales? ¿Cómo pueden generar ahorros reales? No pueden.
Por qué no hacer nada es la mejor política para revivir la economía
Dado que el crecimiento de los inventarios de ahorros reales está en

serios problemas, ¿Significa esto que el crédito permanecerá congelado?
Pues bien, lo que debe hacerse es dejar que las tasas de interés
tomen solas su nivel.
Con una economía debilitándose, los poseedores de ahorro,

prestamistas potenciales prestarán sólo a una tasa de interés
quecompense el riesgo alto y también que, como existen pocos
ahorros reales, son escasos, por consiguiente en un mercado libre,
elcrédito debería de ser caro. Con una tasa de interés alta, fijada por
el mercado bajo estas dos premisas: escasez y riesgo, el crédito
volverá a fluir sin problemas.
El problema por tanto no es realmente con el mercado del crédito, el

problema es con los banqueros centrales que están haciendo un fraude
a los ciudadanos al empujar cantidades masivas de dinero sin respaldo
alguno a la economía tratando de bajar “a fuerzas” las tasas de
interés. Como todos los manipuladores de mercado, sin embargo, nunca
podrán ir contra la acción humana: Esta situación frenará aún más la
disposición de los poseedores de ahorro reales de participar en
el mercado del crédito. Por tanto, el resultado será la escasez de
crédito (credit crunch) producto de la necedad y arrogancia de los
banqueros centrales y los gobiernos de afrontar la realidad.
183
¿Por qué entonces la Fed se resiste a dejar que actúen las fuerzas de los
mercados?
En primer lugar, ideológico, el monetarismo de Friedman y el

Keynesianismo son las doctrinas que aceptan Benrnanke, Trichet, y los
banqueros centrales, y creen que bombear dinero sin respaldo, dinero
de humo “de la nada” es lo que deben hacer, y, por que están
convencidos que deben mantener vivas las actividades de burbuja,
esto es, los mercados de acciones, que de otra forma se volverían poco
rentables y colapsarían aún más.
Sin embargo, no obstante la experiencia en el 2000-2002 por tratar de

mantener la burbuja por Greenspan y que llevó al colapso actual,
siguien insistiendo en dar soporte con dinero fácil a las actividades de
burbuja que a su vez empobrece a los generadores reales de
riqueza y retraza la recuperación real de la economía. Lo que hizo
ayer la Fed distorsiona la estructura lógica del mercado del crédito y
empeorará la falta de crédito. Lo mejor que podría hacer la Fed (y todos
los banqueros centrales) es no hacer nada, y permitir que los mercados
actúen por sí mismos permitiendo que los generadores de riqueza
acumulen ahorros reales. Si se mantuvieran al margen se forzaría a que
actividades que no hacen absolutamente nada o poco por la generación
de riqueza desaparecerían, esto haría que la generación de riqueza real
fuera más rentable.
Al transcurrir el tiempo, los inventarios de ahorros reales incrementarían

y esto trabajaría para disminuir las tasas de interés. Esto a su vez
proporcionaría la base, esta vez sólida, para mayores expansiones de
actividades generadoras de riqueza. Por tanto, entre más pronto la
Fed pare de hacer trampas, más rápido se recuperará la
economía real. Que entiendan que las bolsas de valores son el reflejo
de la economía real y no al revés.
La medida de ayer empobrece a los generadores reales de riqueza,

diluye los ahorros reales y estamos en vía de convertir una recesión
corta en una prolongada y severa depresión.
184
viernes, julio 10, 2009
El Estímulo Que No Estimula
Es evidente que en los EU, no obstante la muy buena voluntad para

tratar de ver una recuperación en donde en realidad no la hay, el casi
10 por ciento de desempleo, y creciendo, así lo demuestran, que a su
vez ha logrado que la mayor parte de los estadounidenses ya no le den
a Obama una buena calificación en la conducción de la economía al
grado de que ya anden pensado en un segundo paquete de estímulo.
Por otra parte, aquí es la misma historia, la caída de México ha sido
brutal, no obstante que el desempleo “oficial” es de “sólo” 5.6 por
ciento, lo cierto es que la cifra es totalmente mentirosa, la realidad es
que se han perdido cerca de 760,000 empleos, la economía va a caer
más del 8 por ciento en el año, no obstante (aquí a los estímulos les
llaman medidas anticíclicas). Nada, Paul Krugman, Stiglitz, y todo el
séquito de economistas oficiales keynesianos inflacionistas están muy
preocupados por que los multimillonarios estímulos no han dado el
empujón decisivo a la economía. Se justifican, eso aquí y allá, y en todo
el mundo culpando al burocratismo para ejercer con prontitud los
estímulos en la obra pública, que se supone están diseñados para que el
dinero no sea malgastado. Aquí en México los flamantes diputados del
PRI en voz de su presidenta Beatriz “Nacionalista Socialista” Paredes ya
andan pensando en la Ley de Emergencia Económica que permita obviar
parte del burocratismo para ejercer más rápidamente el presupuesto en
obras de infraestructura.
Desafortunadamente, para los mexicanos los estadounidenses y todos

los habitantes en donde los gobiernos implantan “estímulos”, la leyes de
la economía verdadera nos dicen que no importan que tan rápido los
burócratas ejerzan su estímulo el dinero usado para tales fines será
desperdiciado y en el largo plazo tendrá un efecto altamente nocivo para
la economía, debido a que el derroche, el desperdicio, son inherentes al
gasto gubernamental.
Desde la prespectiva económica el dinero de los “estímulos” va a dar a

manos de burócratas de varios colores y sabores, en lugar de ir (o
quedarse) en las manos de la población productiva que pueden
determinar mucho mejor que hacer con los recursos ESCASOS. En
consecuencia el gasto es esencialmente consumo gubernamental que es
185
lo que los Keynesianos quieren que suceda ahora más que nunca. Estos
economistas del mainstream, están consternados, más aún en ¡estado
de shock! Por que la población está ahora ahorrando, pagando sus
deudas, y que cualquier incremento en sus percepciones es guardado y
no consumido. No se preocupen, si los ciudadanos no consumen para
eso está papi gobierno.
Ciertamente podemos esperar que si el gobierno gasta trillones de

dólares allá y cientos de miles de pesos acá le darán un empujón al PIB,
por la única razón de que el gasto público representa una porción
significativa del PIB. Peeeero, momento, ¿De dónde saca el gobierno el
dinero que (mal) gasta? ¿De dónde sale la posibilidad del derroche? Sólo
hay tres formas de que el gobierno obtenga dinero para aventarlo en
palas mecánicas, bulldozers, etc., y las tres implican consecuencias
negativas para la sociedad en su conjunto.
La forma más obvia para que el gobierno se allegue de recursos son los
impuestos, subirlos. Pero esto es equivalente a robarle a Pedro para
darle a Juan. Los impuestos, repercuten en los contribuyentes debido a
que los dejan con menos ingresos para cubrir sus necesidades y la de
sus familias, pero de lo que se trata, según los Keynesianos es que no
ahorren, y como ahorran se los quito y lo (mal) gasto. Sin embargo, a la
larga, la imposición fiscal reduce la prosperidad ya que destruye el
capital, esto es tienen menos posibilidad de acumular riqueza para
después invertir, y eso, la inversión es lo que finalmente crea los
empleos, que hoy, se pierden a ritmo acelerado. También los impuestos
reducen o eliminan la rentabilidad de los proyectos de inversión. Y lo
más importante, si la formación de capital dado por el ahorro y la
inversión se reducen con el paso del tiempo (mucho de lo que pasa en
México) el escaso capital existente será consumido y por consiguiente
destruido. Los trabajadores serán menos productivos (por la falta de
inversión en bienes de capital) lo que traerá en consecuencia menores
ingresos es decir mayor pobreza. Esto no es de lo que se trata cuando
se quiere sacar a un país de una depresión económica.
Como los impuestos no son políticamente atractivos, los gobiernos usan

otros mecanismos para levantar recursos para sus “estímulos”, uno de
ellos es la deuda. Sin embargo, a la larga la deuda pública es aún peor
que el incremento en los impuestos, veamos por qué: Los impuestos
reducen la formación de capital, impiden el ahorro, y frenan la inversión,
suficientemente malo para la economía, pero la deuda pública toma sus
recursos de los ahorros de todo el país. El dinero que se le presta al
gobierno como bonos del Tesoro en EU o acá como en CETES es dinero
186
que se ahorró y estaba listo para ser invertido. Así, en lugar de ser
invertido en acumulación productiva de capital se le da al gobierno para
fondear el consumo público. Además, cuando el gobierno emite deuda,
se convierte en el mayor demandante, por mucho, de fondos de forma
que las tasas de interés (para el resto de los mortales) se incrementan
debido a la escasez de dinero, así el sector privado de la economía
tendrá más dificultades para obtener créditos, y peor aún para obtener
capital para su producción. De esta forma, la deuda pública tiene el
gravísimo efecto de reducir el capital disponible para empresas
productivas la economía se hace menos productiva y próspera. Y,
finalmente, la deuda implica un costo financiero, que tarde que
temprano debe de pagarse, el gobierno tendrá que utilizar los impuestos
para servir a la deuda, o, emitir más deuda, para servir la deuda
existente, un aberración que lleva a los países a la quiebra, a la
pobreza. Pero muy comúnmente empleada.
La última forma en que los gobiernos pueden allegarse recursos es

mediante la inflación monetaria. Los gobiernos pueden crear dinero de
la nada y gastarlo inmediatamente o inyectarlo utilizando el sistema
bancario de tal forma que la gente y bancos puedan usar el dinero para
comprar deuda gubernamental. Esta es la ruta preferida
Continuamos…
187
miércoles, enero 07, 2009
El Remedio para el Alcohólico: Una Caja de Whiskey
Para el drogadicto, 2 Kilos de cocaína o 500 gr de heroína.
Para el obeso un talonario de cupones prepagados para que coma y

cene Mc Tríos, papotas incluidas.
Así es como “curan” los gobiernos los excesos del pasado, así es
como curan en los EU el vivir de prestado…
¿Para qué quieres ahorrar? Parecían y parecen decir los Bancos

Centrales y cártel de bancos con la complacencia de los gobiernos. ¿Qué
quieres? ¿Qué deseos tienes? ¿Quieres una casa? Aquí está sin
enganche, tasa hipotecaria de 4% a 30 años. ¿Qué más quieres? ¿Un
auto? Hombre, aquí tengo Porches, Mercedes, Audis, SUV, lo que
quieras a tres años, ¡Ah! Y cómprale auto nuevo también a tu señora
¿no? ¿Qué más quieres? ¿TV HD de 60 pulgadas, Home Theater, iPod,
unos zapatos Manolo Blahnik de 800 dólares, o un vestidito Óscar de la
Renta de 8 mil dólares, y para el, faltaba más, un traje Hugo Boss o
Armani, con corbatas Hermes? Para eso tienes tu tarjeta de crédito, tu
paga el mínimo y sigue disfrutando de la “buena vida”. Del futuro lleno
de abundancia de gadgets, de ropa fina, de autos nuevos, de perfumes
caros, de vinos franceses, de licores exóticos, lo tienes todo, ¿Para qué
ahorrar? Eso es cosa de los abuelitos qué mensos ¿no? Es que no
tenían los gobiernos que tenemos ahora, que son capaces decrear
dinero de la nada, por cada dólar en depósito “crean” 33 eso es
prosperidad.
Así los bancos prestaron a los “subprime”, a negros drogadictos, a

desempleados, a quien fuera, la cosa era colocar la hipoteca. Después
los chicos genios de Wall Street le pusieron “ingeniería financiera” para
venderle esas hipotecas a las viudas y a los que sí ahorraban
(generalmente fuera de los EU) Así los “genios” crearon un fraude de 2
millones de millones de dólares hábilmente mezclados hipotecas buenas
y malas, confiados en que no había problema, el precio de los inmuebles
siempre sube. Y a los clientes cuando llegaban a su límite de crédito en
la tarjetita, faltaba más, este si paga el mínimo, hagámoslo crecer, y
188
pau, tú línea de crédito ha sido aumentada como premio a tu dispendio
licencioso….
Y si esto eran los particulares, el des Gobierno de los EU no se quedó

muy atrás. Gastó y gasta en lo que quiere, ¿finanzas públicas
deficitarias? No importa hombre, para eso están los chinos, japoneses,
los de Abu-Dabi, y árabes en general, esos nos van a financiar nuestra
deuda, presente y futura. No problem….Si los chinos no nos prestan, no
nos regresan el dinero con el que pagamos sus manufacturas, se
hunden, así que van a seguirle….ad infinitum.
En una fase sencilla: Vivir de prestado y gastar más allá de las

posibilidades racionales es la única razón de la crisis. No hay
otra, no le busquen, esta es, y punto.
Ha llegado el ajuste de cuentas, la deflación no es otra cosa, que

eso, el ajuste de cuentas, es el hígado cirrótico del borracho, es el
cerebro hecho flan del cocainómano, las encías echas pedazos del
éxtasis, es la diabetes o el infarto al miocardio del obeso, eso es la
deflación, lo que nunca iba a ser posible pasó: El precio de los bienes
inmuebles cayeron, los “subprime” no pagaron y toditos los bancos
quebraron. Pero antes la industria americana, alguna vez causa y razón
del poderío de los EU casi desapareció. Nunca llegará la cirrosis
piensa el alcohólico.
Por esto, es que es perverso, simplemente perverso que el

“remedio” para la crisis sea recurrir a más de lo que la originó:
Impriman más billetes, por favor tomen más crédito, por favor
ciudadanos aquí tienen tasa CERO. ¡Gasten por favor se los suplico!
¡Sigan endeudándose! ¡Por favor se los suplico! Gasten hoy no se
preocupen de las consecuencias del mañana, como diría Keynes al final
todos estaremos muertos. Si no lo hacen, va a quebrar los negocios, se
van a perder empleos, que podrían paralizar al país por años. Esto
parece decirnos el presidente electo Barack Obama que arma su
paquetote para dilapidar más de 800 mil millones de dólares
(adicionales a los 4 trillones que ya ha costado el chiste) va a construir
carreteras, se nos dice, como lo hizo Roosevelt con su “New Deal” al
tiempo que “rescata” a los chicos de Wall Street, a los de Detroit, y
quizá vengan más beneficiados, la cosa aquí es ser grandote, los
chiquitos mueren, los grandotes son “rescatados”.
Pero, siempre hay uno, ¿De dónde saldrá el dinero Barack? ¿Cómo
puede un país que se fue al abismo por pedir prestado y gastar
189
alocadamente pueda ahora salir del él pidiendo más prestado? ¿Cómo
Barack? ¿Cómo genios de la Reserva y del Tesoro?
El dinero proviene de la Reserva Federal que es la que por legislación

puede imprimir dólares de la nada. Así desde fines de agosto, los chicos
de la Fed han expandido su balance general de 900 mil millones de
dólares a 2.2 Trillones creando 1.3 trillones como Mandrake el mago.
Para reemplazar algunos de los billocintos perdidos por la pérdida de
valor de las casas y el vengativo mercado bursátil. En el caso del
Tesoro, el dinero proviene de esa fuente que parece inagotable que es la
deuda, los Bonos del Tesoro, que han sido adquiridos por inversionistas
de EU (pocos) pero sobre todo por los Bancos Centrales de China (para
seguir vendiendo), Japón (para defender al Yen), Arabia Saudita,
Emiratos, y el resto de países como México para mantener sus reservas
internacionales.
Y hoy, 7 de enero, leo que cómo Barack ve muy difícil la cosa, planea
tener un déficit de más de un trillón de dólares anuales por el tiempo
“que sea necesario”. Dijo hoy en la mañana que está heredando la peor
economía en décadas por lo que tendrá que “invertir” (así le llaman
ahora a re inflar) ¡“una cantidad extraordinaria de dinero"!.
Nos dice el nuevo dilapidador de recursos “ El déficit de un trillón de

dólares estará aquí aún antes de empezar el siguiente presupuesto” y
añadió “Y, potencialmente seguiremos manteniendo ese déficit en los
años venideros, aún si se presentara recuperación económica”.
Y se quejaban de que el déficit de Bush de 500 mil millones era muy

alto. …
La pregunta es ¿Quién va a financiar este déficit Barack? Los EU se han

acostumbrado como mencionaba arriba al financiamiento externo, de
China con 2 Trillones de reservas, por ejemplo, pero ¿un trillón por año?
¿No es a little too much? ¿Qué pasaría si esa fuente de recursos hasta
ahora percibida como infinita se agotara? ¿Qué pasaría si los
inversionistas ya no tienen ahorros para prestárselos a los EU, por
ejemplo por que ellos mismos los necesitan internamente, como China?
Las consecuencias serían devastadoras.
Actualmente existen 10.6 trillones en bonos del Tesoro, a esto debe

agregarse los 7 trillones que se usaron el año pasado en rescates
aunque todavía no se ejercen en su totalidad, más el trillón de déficit
anual propuesto por Obama. ¿Qué tal si de pronto ya no se le quiere o
190
se le puede prestar a los EU a esas tasas de 2.5% anual? Es más con
que sólo redujeran sus depósitos, que no tomaran toda la oferta de
deuda. Esto provocaría que EU se convirtiera en insolvente, y la
referencia 0 cero, para riesgo país de pronto aumentara, el dólar se
colapsaría y obligaría a pagar tasas más altas, esto presionaría todas las
tasas para arriba, inmobiliario, automóviles y tarjetas de crédito. Así la
deuda extra emitida en rescates se voltearía con furia sobre los
EU provocando la profundización de la crisis, y quizá el “Colapso final”
del sistema fiduciario de reserva fraccionaria tal y como anticipa von
Mises.
En esto puede convertirse la medicina que como empecé es como darle

una caja de whiskey a un cirrótico. Eventualmente, morirá.
No, lo que deben de hacer es precisamente no hacer nada, dejar que se

liquiden las deudas, que se saneé la economía desde las empresas hasta
los particulares. La deflación es el pago de los excesos es el tratamiento
duro pero eficaz, es el des apalancamiento, es el reasignar los recursos,
es el desechar las malas inversiones y las sobre inversiones. Eso es la
deflación que debieran permitir su desarrollo, por doloroso que sea, por
que “curar” precisamente con la medicina que desarrolló el mal no
puede sino llevar a la catástrofe.
191
viernes, noviembre 06, 2009
La Naturaleza de los Paquetes de Estímulo
Nota: Esta serie de post están basados en los trabajos de Federic

Bastiat, Ludwig von Mises, FA Hayek, Henry Hazlitt y George Reisman.
Y, por supuesto John Maynard Keynes, el economista favorito de todos
los gobiernos ya que les proporciona una base teórica para su
intervencionismo. Sería imposible entrecomillar cada participación, así
que los uso libremente.
La crisis que padecemos actualmente no fue el resultado de “fallas del

capitalismo”, ni de “falta de regulación”, fue causada por la expansión
artificial del crédito, empezando con Greenspan y continuada por
Bernanke, como he explicado aquí ésta lleva a sobre consumo y sobre
endeudamiento, y a malas inversiones, no sobre inversiones por las
empresas que quedan confundidas por un auge que no es real. He
escrito también que es el ahorro y la acumulación de capital lo único que
puede resarcir las pérdidas originadas por la expansión artificial e
irracional del crédito. El empleo de los “paquetes de estímulo”, tan de
moda usados hoy por los gobiernos resultan en una sangría mayor al
capita. Los Keynesianos oficialistas no saben esto, pero aún si les
importara les importaría un bledo.
Originado en su supina ignorancia del rol que tiene el un sistema

económico el capital los keynesianos están incapacitados para
comprender las reales causas del problema que desencadena una
recesión, para ellos, la recesión o depresión no tiene otra causa que la
falta de consumo y por consiguiente, no hay más remedio que
incrementar a como sea a lugar el consumo. Esta es la premisa básica
de los “paquetes de estímulo”.
Suponen erróneamente que en la economía siempre existe suficiente

capital, de hecho, creen que está en peligro de tener demasiado capita,
y que el problema es se reduce a simplemente ponerlo a trabajar. Creen
ellos que la forma de hacerlo es poner a la gente a consumir. El
gobierno debe prender la mecha, piensan, incentivando a que la gente
consuma, como los programas de chatarra por auto (cash for clunkers)
o el regalo de $8,000 USD para comprar casa nueva. Este consumo,
dicen, tomará los artículos producidos en el pasado, los inventarios, que
192
desaparecerán de las tiendas. Piensan los Keynesianos que al venderse
los inventarios ahora tendrán que ser reemplazados. Por consiguiente,
los comerciantes ordenan renovar sus inventarios colocando órdenes de
compra a los industriales que a su vez los fabricarán y por tanto toda la
economía estará funcionando una vez más y la recuperación llegará
siempre y cuando el “estímulo” persista por un tiempo lo
suficientemente largo. Gracias San Keynes…Amén….
El punto aquí es que el consumo es financiado por el gobierno. No

obstante las promesas de evitar el derroche y de ser cuidadosos con “el
dinero de los contribuyentes” la verdad es que entre los partidarios de
los estímulos, entre más grandote y más proclive al desperdicio sea un
proyecto, mejor aún.
Hazlitt ejemplifica el caso de un puente ejecutado como obra pública. Si

el puente es contraído por que realmente es necesario para el flujo del
tráfico es una cosa, pero otra cosa muy diferente es si el puente es
construido para dar empleo. En el primer caso se desea el puente
óptimo: El mejor al menor precio, lo que implica utilizar el menor
número de trabajadores en su ejecución debido a que dar empleo es en
realidad el propósito del puente, y, por supuesto, entre mayor sea la
mano de obra, mayor será el costo final del puente. Un desperdicio
absoluto de…capital.
De hecho, nadie puede explicar mejor la naturaleza de la política fiscal y

de los “estímulos” que el propio Keynes que declara en su “Teoría
General..” : Construir pirámides (sí como Keops), los terremotos, aún
las guerras sirve para incrementar la riqueza. Así son los políticos
influidos por estas ideas
Así, los actos destructivos, como las guerras y desastres

naturales aparecen benéficos para los keynesianos y los
gobernantes influenciados por estos razonamientos por exactamente la
misma razón que los “estímulos” financiados por el gobierno. Creen que
crean una necesidad de reemplazo a la que sigue un incremento en la
producción y el empleo. Estas ideas locas están tan difundidas y son tan
generalmente aceptadas que la gente opina favorablemente de
terremotos, huracanas y aún las guerras.
“La guerra de Irak favorece a los EU”, dicen. Pues si el asunto es hacer
guerras ¿Por qué no Japón, EU y la Unión Europea construyen sendas
flotas de guerra con portaaviones, aviones, cruceros, destructores y
todo, los llevan a la mitad de algún océano y ahí las hunden? Claro, sin
193
que una sola vida quede en riesgo. Sacarían al mundo de la recesión
¿no es así? Absurdo, muy absurdo.
Mayor Pérdida de Capital es lo que son los Paquetes de Estímulo.
La razón por la que los paquetes de estímulo destruyen capital es que

su punto de arranque radica en el consumo de riqueza
previamente creada. Esa riqueza es parte del capital de la empresa
que lo detenta. El estímulo ofrece dinero falso, creado de la nada,
o bien, apropiado vía impuestos a los contribuyentes por esta riqueza y
capital. Este dinero no proviene de la producción de riqueza comparable,
fue creado de la nada, y convertido en un crédito que nadie ahorró para
poder ser otorgado, o bien, fue robado al contribuyente que se queda
sin ese dinero para hacer su propio consumo.
La gente que ve en los paquetes de estímulo la panacea, ve la nueva

producción que se requiere para reemplazar los inventarios de riqueza
que es consumida vía los estímulos. Se requerirá de mayor trabajo. Se
encuentran fascinados por los efectos que esta nueva producción
produce y los empleos que se materializan (o se evita se pierdan). El
PIB está en 3.5 % en el trimestre, la recesión a finalizado, han tenido
éxito al generar actividad económica nueva y adicional, y en
consecuencia, empleos. La única restricción de esta política, es que no
puede ser aplicada en la escala lo suficientemente grande.
Desgraciadamente, hay un pero, un “algo” que no están viendo: Y esto

es el hecho de que los paquetes de estímulo provocan pérdida de capital
y por consiguiente empeoran la situación recesiva.
La razón de la pérdida de capital está en que en su punto de arranque

se consume riqueza previamente producida. Esta riqueza es parte del
capital de la empresa que lo detenta. El estímulo ofrece dinero para
intercambiarlo por esta riqueza. Sin embargo, este dinero no proviene
de la producción de nada, o fue creado de la nada, o bien fue apropiado
a los contribuyentes, que han perdido irremediablemente ese dinero y a
cambio de él no van a obtener absolutamente nada. Se produce así una
falsificación en el sistema económico en el que se intercambian capital y
riqueza reales por dinero que no fue el producto del trabajo de nadie,
dinero que tiene valor sólo por el decreto en que el Estado le da valor,
pero no por que tenga valor en sí mismo. Recordemos que el dinero
debiera ser tan sólo un vehículo para facilitar el intercambio de bienes o
servicios, el dinero debiera de ser una mercancía intermediaria. Pero en
el caso de los paquetes de estímulo esta mercancía intermediaria o fue
194
creada de la nada o fue robada a los contribuyentes que se quedan sin
la posibilidad de usarla. Por esto, los estímulos a la larga destruyen el
PIB tal y como la evidencia lo muestra y que he escrito en el post:
“Recuperación Estimulada será duradera”.
http://mexicoliberal.blogspot.com/2009/10/recuperacion-estimulada-
sera-duradera.html.
Después de la II Guerra Mundial Alemania y Japón no se recuperaron de

sus economías devastadas por “paquetes de estímulo”. Se recuperaron
por un proceso gradual de ahorro y acumulación de capital que hicieron
posible la recuperación al ser este dinero invertido para producir en
exceso, substancialmente en exceso. En promedio la gente de éstos
países ahorraba y reinvertía más del 25 por ciento de sus ingresos.
Es posible, pero muy improbable que el consumo desatado por el

estímulo genere algo de ahorro. Si después de cada ronda tras ronda de
consumo inducido se acompañara de algo de ahorro, entonces,
eventualmente, podría compensar en algo la pérdida de capital. Pero
esto sólo sería posible si el gobierno le para a sus estímulos u otras
políticas que desperdicien o destruyan capital (como la obra pública por
ejemplo). Y, escribo que improbable, por que en un entorno recesivo los
inversionistas, por un lado tienen miedo de invertir en empresas. Como
resultado desvían sus inversiones por un lado a inversiones “seguras”
como los bonos del Tesoro, y también a las bolsas de valores. El
resultado es que bonos y bolsas crecen pero no la economía real. Los
ahorros se desvían a actividades de burbuja, a consumo y no a la
acumulación de capital y su inversión.
Con el dato del empleo en EU de hoy 6 de noviembre, mayor de lo

esperado en 10.2 por ciento (esperaban 9.9) y 185,000 empleos
perdidos durante el mes de octubre, el dato de la “finalización” de la
depresión con el PIB en 3.5 % y que aquí ya Calderón hizo como suyo,
es muy dudosa que realmente exista tal recuperación, el crecimiento en
el PIB es el resultado del estímulo, pero este, está destruyendo la
economía en sus estructuras básicas en su capital, no obstante y a
pesar de las alzas, infladas, y de burbuja de los mercados de valores.
¿Cuándo entenderán que no es por ahí?
Seguiremos con las burbujas, esas, van a dar un dolor de cabeza muy
doloroso en el futuro próximo.
195
miércoles, noviembre 03, 2010
El Rey, su Imprenta y la Fed
Hoy, la Fed decide si van por el “Aligeramiento Cuantitativo 2”, muy

pocas gentes entienden a cabalidad que demonios es esto, que
consecuencias puede tener, y vaya que si puede tener consecuencias,
una de ellas es que se desate una inflación enorme en los precios de los
alimentos, materias primas, energía. Pero sobre todo, esto no lo ven los
economistas del “mainstream” se destruya capital tan importante para
recuperarnos de esta crisis, que han creado ellos, y que con las
exactamente las mismas idioteces pero exacerbadas, amplificadas
pretenden remediar.
Vamos a empezar con una parábola…
Pensemos en un reino industrializado que tiene un rey poderoso. Este

rey ha convencido a sus súbditos que el dinero que imprime en su
imprenta real, unos pedacitos de papel rectangulares que muestran su
efigie y de sus familiares es tan bueno como el dinero real, el dinero de
oro y plata. Sus súbditos han aceptado más que por convencimiento por
obediencia al decreto de que sólo el rey puede en su imprenta real
producir este dinero fiduciario, “de curso legal”, al que como su nombre
lo indica se le debe de tener fe de que es bueno. La gran fábrica de
queso verde la tiene el rey.
Con su imprenta el rey tiene una capacidad ilimitada de crear los

pedacitos de papel a su voluntad y así comprar todos los bienes que
puedan producirse en su reino. Por tanto, podríamos pensar que el rey
es infinitamente rico, literalmente, ya que puede imprimir el dinero que
quiera hasta el infinito. Pero pensándolo bien vemos que su riqueza
tiene que ser acotada, ya que si imprime demasiado dinero creará
inflación.
Así el monarca acabará al final siendo realmente más pobre si utiliza su

imprenta muy frecuentemente. Por ejemplo, si duplicara la existencia de
dinero en un año, la inflación resultante desestabilizaría la economía y
provocaría mucho consumo innecesario de capital. Sus súbditos estarían
menos dispuestos a invertir en negocios y ahorrar para su jubilación, ya
que saben que el rey les está confiscando realmente sus ahorros
196
mediante la masiva impresión de dinero. También los extranjeros no se
aventurarían fácilmente a invertir en un reino en donde la moneda
fiduciaria fuera muy volátil y peor aún si es previsible que se vaya a
depreciar.
Con estas consideraciones, el monarca sería prudente con la emisión de

sus billetitos, sin duda imprimiría, sin duda produciría inflación, pero sin
abusar de ello, se pondría unas “metas inflacionarias” para fijar más o
menos que tanto les confiscaría al año a sus súbditos. Así, cada año la
nueva inyección de dinero en la economía representaría una
transferencia de riqueza de todos los demás poseedores de dinero a las
posesiones del rey.
Pero ¿Qué pasaría si el monarca es muy derrochador? ¿Qué pasaría si

quiere gastar más dinero que el que obtiene con impuestos, tributos y
con la impresión de billetitos? Pues bien, puede recurrir al antiguo
préstamo para financiar su déficit. Por tanto, nuestro monarca puede
cada año fondear sus gastos con impuestos, emisión de deuda, e
impresión de billetitos, esto es con la inflación. Falsificación moderna al
estilo de los bancos centrales, y muy en especial la Reserva Federal de
los EU, la famosa Fed.
Pareciera que la Fed no actúa como nuestro sencillo cuento del

monarca provisto de su imprenta. Todo el manejo monetario está
lleno de tecnicismos y complejidades para disfrazar al gran público lo
que realmente hacen. Por ejemplo, el Tesoro es la institución que se
encarga de emitir la deuda, y es una institución distinta de la Fed, así
como aquí la Secretaría de Hacienda es distinta del Banco de México.
Cuando el gobierno de EU tiene un déficit, que es la regla no la
excepción no puede sencillamente ordenar a la Fed que emita billetitos
verdes de $100 para financiarlo. No, el mecanismo es siempre emitir
deuda, que se llaman Treasuries, aquí en México Cetes, que son bonos o
pagarés que el Tesoro vende a inversionistas ofreciendo un interés y
que tienen la esperanza que en el futuro el Tesoro redima el valor del
bono.
Pero esperen, hasta aquí todo va bien, pero da la casualidad que uno de
los compradores de esos Treasuries, es ni más ni menos que la Fed. Es
más es el más importante comprador de estos bonos y más cuando
como ahora existen condiciones de crisis económica o durante las
grandes guerras. De hecho en el segundo trimestre de 2009 la Fed
compró el 48% de toda la nueva deuda emitida por el Tesoro. Esto es lo
que pomposamente llaman “aligeramiento cuantitativo” (Quantitative
197
Easing) La Fed muy hábilmente nunca aparece como un participante en
las subastas de deuda, sino que compra directamente al Tesoro, los
inversionistas saben que esto está pasando y pagan precios altos por la
deuda, sabedores que están en alas para que “alguien mas” se la lleve.
Al estar tan supuestamente “demandados” el interés que paga el Tesoro
por esos bonos que suben de precio en “alas de la Fed”, cae
estrepitosamente.
Pero la historia no acaba aquí. La Fed también compra a inversionistas

privados (que pueden ser por supuesto bancos) Así que supongamos
que la Fed le compra al inversionista X 1 millón de USD en títulos del
Tesoro. Así que firma un cheque por esta cantidad para X y el dinero se
deposita en la propia Fed. El inversionista X entrega los títulos a la Fed
que son agregados a los activos de su balance. Luego X deposita su
millón en su cuenta personal que se incrementa en un millón.
Así, la Fed ha incrementado la oferta de dinero en un millón de

USD.Con este depósito el banco de X podría prestar $900,000 a
otro cliente, con lo que se multiplica la oferta de dinero
original en virtud del sistema de reserva fraccionada. Pero por ahora,
no desviemos nuestra atención a la multiplicación de dinero por los
bancos comerciales y concentrémonos en la Fed.
Como ya mencionábamos, al ser la Fed un comprador importante de

bonos, crea una demanda ficticia, los bonos, al ser demandados suben
de precio, lo que tira los rendimientos de éstos. Finalmente el gobierno
de EU pagará menos intereses por servir la deuda, después de estas
maniobras truculentas de la Fed.
Por esto, los chicos del Tesoro, bueno y los políticos también, son
grandes fans del programa de “aligeramiento cuantitativo” en el
que Ben Bernanke decidió que era de interés nacional empezar a añadir
más de un trillón (millón de millón) de dólares de deuda pública a la
hoja de balance de balance de la Fed. Como ya explicábamos como
mínimo, la compra masiva de deuda pública empuja al alza el precio de
subasta de los títulos, significando que el gobierno federal puede pedir
prestado a tipos de interés más bajos.
Pero si esta fuera la historia completa, sería algo sospechoso, pero ni de

cerca tan malo como nuestro monarca hipotético con su
imprenta,imprimiendo como loco desquiciado. Sin embargo, la
verdad es que sí, igual que el monarca desquiciado para comprar los
bonos del Tesoro la Fed tiene que crear nuevos dólares y que como la
198
imprenta de nuestro monarca están respaldados por…nada…bueno
por papel.Esta derrama de dólares empuja al alza los precios sobre
todo de activos, como las acciones de la bolsa las materias primas y los
alimentos. Como está sucediendo, y luego nos salen con la cantaleta de
la deflación en el “núcleo”, (core deflation) mientras que la pobre gente
tiene que pagar muchísimo más caro lo que se come, la energía para
transportarse, y para calentar o enfriar sus hogares o centros de
trabajo. Todo este desorden sólo con el fin de mantener bajos, o bajar
aún más el costo del servicio de la deuda del Tesoro que a su vez al ser
una tasa de referencia empuja para abajo todos los otras tasas de
interés en la economía, como las hipotecas, créditos automotrices etc. .
Pero aún así, el Tesoro tendría que pagar algún interés por su deuda,
especialmente por la que sea a largo plazo con mayores rendimientos,
como los títulos a 10 años. Así que aunque el mecanismo que
hemos descrito animaría al Tesoro a tener un déficit más alto a
costa del ciudadano medio, que sufre los precios crecientes, las
cosas no parecen tan perversas como en el caso de nuestro
monarca.
Pero las cosas no han terminado, la Fed no sólo acumula la deuda

pública también paga ¡directamente! Los intereses, Y con estos
intereses “gana” dinero. Se firma cheques ella misma (sin respaldo
alguno, de la nada) y acumula bonos para ganar interés que ella sola se
paga. Y estas ganancias las regresa al Tesoro.
¿No es esto incestuoso? Por decir lo menos….
Así que la Fed
(a) Manipula a su entero arbitrio las tasas de interés de la deuda pública

y además las tasas generales de la economía.
Y,
(b) Refinancia virtualmente todos los pagos de intereses de la deuda

pública que tiene en su poder, y todo esto es posible, por que la Fed es
la dueña de la imprenta y puede imprimir a voluntad todo el queso
verde que sea necesario tanto para comprar ella misma deuda del
Tesoro como para comprar deuda en manos de inversionistas privados.
Finalmente, todo el mecanismo es para marear a todo el mundo por

queen realidad lo que están haciendo Tesoro y Fed es
199
comportarse de forma idéntica al monarca loco desquiciado
imprimiendo billetitos sin nada ni nadie que lo pare. Paro más aún
ya que como esta impresión masiva se canaliza a comprar deuda
pública, tira las tasas de interés por lo que al gobierno de EU le sale más
barato servir su deuda. Un engaño pues.
Por supuesto todo esto a costa de los ciudadanos que ven como todo
sube (menos el “core inflation” eh) .
Así que la única cosa que impide la completa temeridad de los

muchachos gobernadores de las feds es que aún tienen que pagar el
principal de sus bonos cuando venzan, ¿verdad? En otras palabras, todo
lo que hemos visto es que la Fed permite al Tesoro financiar el déficit
virtualmente a un coste cero de interés, al menos para la deuda en
posesión de la Fed. Así que ahora pareciera que las cosas finalmente son
un poco distintas a nuestro monarca hipotético, que cubre todo el
componente de sus gastos un año sí y otro también usando sólo su
imprenta.
Pero no, el sistema monetario en realidad es idéntico al monarca

maniaco impresor de rectangulitos de papel. Cuando vencen los títulos
de Tesoro en propiedad de la Fed (de forma que el Tesoro tiene que
abonar el valor nominal del principal), la Fed renegocia la deuda. Con el
tiempo, el valor nominal de mercado de la deuda pública en propiedad
de la Fed crece continuamente es como un hoyo negro en donde la
deuda que ahí cae desaparece. A menos que haya un cambio
repentino en esta política, el Tesoro sabe que nunca tendrá que saladar
esta deuda. A todos los fines prácticos, cualquier deuda pública que
acaba encontrando su camino al balance de la Fed es económicamente
equivalente al monarca que usa la imprenta para pagar sus deudas.
De este modo, despojada de sus truculentas maniobras, del “sistema

fiduciario moderno de los EU” es en esencia idéntico a nuestro
monarca y su imprenta, ni más ni menos en el sentido de que la Fed
desea acumular mayores cantidades de deuda pública. Pero ¿qué
determina cuánto desea tomar la Fed? ¿En qué punto debería la Fed
dejar de aligerar sus operaciones de mercado abierto y de crear tanto
nuevos dólares para entregarlos (indirectamente) al gobierno?
La restricción última a las operaciones de la Fed es la misma que la que

tenía nuestro rey hipotético: la reacción de inversionistas y
ciudadanos comunes y corrientes en respuesta al aumento de
precios, la temible inflación desbocada. Esto es, la reserva federal
200
sólo puede absorber cierta cantidad de la nueva deuda pública cada año
porque una creación excesiva de dólares llevaría a una inflación de
precios inaceptables. Así nuestro pródigo gobierno, como el monarca
hipotético, debe financiar parte de su gasto mediante los tradicionales
préstamos de ciudadanos privados y otros gobiernos.
Por tanto, despojada de su extravagante terminología y confusa

mecánica, la banca centralizada moderna se reduce a una operación
legalizada de falsificación. Si la gente se diera cuenta de esto, que
ellos son los causantes de las crisis y del envilecimiento de nuestros
patrimonios, y se diera una revuelta pública generalizada para“destruir
la imprenta” podemos apostar que nuestro hipotético monarca
movilizaría a todos sus aliados en los medios de comunicación para
desacreditar a la gente que amenace su fuente de ingresos. A la luz de
esto, podemos entender la reacción actual a la gente que pide “acabar
con la Fed”. Como el libro del senador libertario de Austin Texas Ron
Paul.
201
lunes, diciembre 12, 2011
¡Ni Dios Padre los Salva!
En base a los estudios de ciclos basados en cerca de 5,000 años de

datos, tendremos para el 2012, la “Tormenta Perfecta”.
He visto varios artículos, algunos programas del History Channel, las

profecías de los mayas, de Nostradamus, lo que sí es cierto y
matemáticamente es correcto es que el día 21 de diciembre de 2012 se
verificarán simultáneamente varios fenómenos astronómicos cuya
coincidencia es extremadamente rara: Ese día habrá eclipse de Sol en el
hemisferio norte, y al mismo tiempo eclipse de Venus, y al mismo
tiempo los planetas del sistema solar se alinearán al centro de la
galaxia. ¿Curioso no es así? Según algunos es el fin del mundo, yo no lo
creo, pero lo que sí creo es que será un año pivote, el más
importante en 10,000 años, y lo será de cambios importantes para la
historia de la humanidad.
Todo mundo sabe, por lo que aquí he escrito que yo no creo en las
predicciones, creo en que sí van a presentarse eventos astronómicos
importantes cuya coincidencia es rarísima. Eso es matemáticamente
verificable. Sobre el fin del mundo, tampoco creo que nos vaya a caer
un meteorito o que se presenten terremotos o cataclismos que nos
borren de la faz de la tierra.
Pero sí les daré mis perspectivas de lo que puede ser que ocurra el año
próximo y cuyos acontecimientos posiblemente culminarán exactamente
dentro de un año.
Sólo Dios Padre
Sólo Dios Padre es el único que puede evite el colapso económico

total. Esto implicaría que como en los tiempos bíblicos, Dios se
presentara en el escenario mundial y de forma milagrosa nos salvara.
202
Para aquellos que creen esto posible, que Dios los ayude. Pero como es
muy improbable que eso suceda en su lugar la gente confiará en
nuestros propios dioses humanos: Los gobiernos y los bancos
centrales para salvarnos, aunque debe de considerarse que fueron ellos
y nadie más que ellos los que crearon la situación de catástrofe en la
que nos encontramos hoy. ¿Cómo puede la gente creer que los
incompetentes políticos y banqueros centrales puedan resolver el
problema? Ellos crearon el problema así que ciertamente no están
capacitados para reemplazar a Dios Padre. El principal objetivo de
los políticos es permanecer en el poder y por consiguiente, comprar
votos que los mantengan o que los asciendan al poder. Por consiguiente,
y por definición son incapaces de tomar las decisiones correctas. La
oposición a los que se encuentran en el poder son más ineptos aún
debido a que mentirán y prometerán la Luna y las estrellas con tal de
ser elegidos (sabemos que hay excepciones como Ron Paul y quizá,
aquí, Josefina Vázquez Mota, de ella no esto del todo cierto, pero los
votantes incapaces de analizar la realidad probablemente crean que la
medicina que proponen es muy difícil de tragar).
¿Qué tal con los banqueros centrales? ¿Podrán ser ellos los que nos
salven? Desafortunadamente cualquier persona que se convierta en
banquero central automáticamente se convierte en prisionero del
sistema político, sus decisiones entonces están dirigidas a lo que la
gente quiere oír, no lo que se requiere hacer.
Así que tampoco los banqueros centrales pueden adoptar el rol del Dios
todopoderoso.
¿Pero qué opciones tenemos? El miércoles, diciembre 31, 2008transcribí

las palabras de Ludwig Von Mises lo vuelvo a hacer, para mayor
claridad.
“No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada

por la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis
se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir
fiduciario”.
Mises está absolutamente en lo correcto: “No hay modo de evitar el

colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del
crédito” Cuando cualquiera de políticos, banqueros, economistas, o
203
cualquier experto admita que no hay solución a la crisis es que
habremos alcanzado el final del camino al abismo.
El sistema económico actual, basado en el crédito, inició en 1913, hace

casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase
terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo
entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y
expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era
inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso),
sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa
prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación
de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos, posible por la
impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al
final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son
ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a
ser el colapso?
Regresando con Mises “La alternativa es si la crisis se dejará venir

pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el
crédito”…
Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de

nada sería la única forma posible de terminar con este experimento
cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso
de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en
un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y
valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas hace casi
100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase
terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo
entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y
expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era
inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso),
sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa
prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la
implantación de los derechos “sociales” por parte de los
gobiernos, posible por la impresión de cantidades ilimitadas de
dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el
colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única
pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?
Regresando con Mises “. La alternativa es si la crisis se dejará venir

pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el
crédito”…
204
Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de
nada sería la única forma posible de terminar con este experimento
cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso
de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en
un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y
valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas privadas
generadoras de riqueza al gobierno mediante la imposición de impuestos
masivos que se aproximan al 50% en muchos países. El promedio para
los 18 países más industrializados es de 40%. Esto significa que el 40%
de la economía productiva es transferido a una entidad que no produce
nada, y que destruye todo ese capital, esto es el gobierno, que
desperdicia la mayoría del dinero en un procesos de redistribución. Pero
no sólo es eso, debido a que el gobierno ha tomado casi el 50% de la
economía en esos países, los deseos empresariales de trabajar, por
alcanzar algo, por tomar riesgos, por inventar, por innovar, se han
eliminado de la mayor parte de la población que en su lugar desea ser
asalariado, y si se es funcionario, tanto mejor.
El mundo actual, es tal, que, para una gran cantidad de personas, es

totalmente natural depender completamente del estado para satisfacer
sus necesidades en lugar de depender de ellos mismos. Como los gastos
de esto son enormes, no es suficiente toda la recaudación impositiva, ni
aún a las tasas que hemos escrito, por este motivo los gobiernos tienen
que endeudarse, y poner en marcha la impresora de dinero para así
tratar según los gobiernos de perpetuar esta economía basada en la
ilusión, en lo gratis, en lo sin esfuerzo de nadie. Esta situación ha
llegado a un punto tal que es totalmente insostenible. Como todo el
dinero adicional impreso sin respaldo de nada sólo exacerbará la crisis y
hará que el colapso final sea mucho peor.
El Riesgo en la Deuda Soberana
¿Por qué afirmo que ni Dios Padre los (nos) Salva? Para esto debemos
entender algunos aspectos sobre la deuda soberana, en especial sobre
el riesgo que conlleva, y que tal y como se está evidenciando, muchos
inversionistas, bancos incluidos, infravaloraron el riesgo de la deuda
soberana. Las tres agencias calificadoras Standard & Poors, Moody’s y
Fitch, están completamente desprestigiadas por su mala calificación de
la deuda hipotecaria de Fannie Mae, y su hermanita Freddie Mac, están
presas del pánico político, de ser criticadas por los gobiernos, y por lo
tanto, no hacen correctamente su tarea. En pocas palabras, no sirven
para nada.
205
La deuda normal, como la que emite una empresa o una persona física,
está en casi todos los casos colateralizada por algunos activos, es decir
respaldada. Una hipoteca está respaldada por el valor de la casa para la
que se presta. Los préstamos de estudios están respaldados por la
capacidad de generar futuros ingresos del estudiante (o la renta y
activos de sus padres si los avalan). En casi todos los casos la deuda
está colateralizada por el activo para cuya compra se usa.
La deuda soberana es ligeramente diferente, ya que no hay ningún

activo claro que sirva como colateral. Por el contrario, lo que se toma
prestado se respalda por la futura capacidad fiscal del
estado.Cuando los inversionistas compran de las deudas en las que
incurre. La independencia del banco central elimina esta opción.
La deuda soberana no está libre de riesgos: el pago real puede diferir de

la promesa nominal. Para los tenedores de deuda locales, esto se ve
cuando se produce inflación. Para los tenedores extranjeros, este riesgo
aparece principalmente por el tipo de cambio. En ambos casos, el origen
es el mismo: la inflación reduce el poder adquisitivo de la divisa de
referencia y reduce así el valor real del pago futuro.
Los tipos de interés se fijan en la deuda soberana teniendo en cuenta

estos riesgos. Es importante que, si el riesgo de impago directo se
minimiza mediante las futuras capacidades fiscales del estado, el único
riesgo que queda es mediante la inflación o un movimiento adverso en
los tipos de cambio.
La llegada de la Unión Monetaria Europea produjo un interesante cambio

en la forma en que los inversionistas calculaban estos riesgos.
Hace dos años, ¿cuál era el riesgo de comprar deuda soberana griega?
El riesgo directo de crédito se minimizaba al comprometerse el gobierno
griego a pagar a sus inversores aumentando los impuestos futuros si era
necesario o inflando para salir de problemas. El acceriqueza. Un
gobierno con control directo de la imprenta tiene un incentivo para tener
niveles de inflación más altos de los que dedo eran o no adenque solo
sea para pagar las deudas en las que incurre. La independencia la
Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante
segura.
De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los

activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un
país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus
206
pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o
mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos
(menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia
resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la
insolvencia en el futuro, el país
El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado

claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda
griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún
firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados
estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente
atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se
crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir
sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la
práctica, una deso a la Unión Monetaria Europea supuso un cambio
importante en esta percepción del riesgo. El Banco Central Europeo
(BCE), desde su creación, ha seguido el modelo de un banco central
independiente. Seguía el patrón del Bundesbank alemán para separarlo
del ámbito político y no tener así ningún conflicto de intereses con los
gobiernos del Eurozona cuando sus cargas deudoras se volvieran
inmanejables.
Al dejar de estar en manos de Grecia sus asuntos monetarios, se

eliminaba el riesgo de que el país inflara para atender el valor nominal
de su deuda. Ya los inversionistas no tendrían que preocuparse por
invertir en un bono que estuviera expuesto al deseo político de una
solución fácil. El riesgo de inflación se eliminaba automáticamente.
También se eliminaba el riesgo de tipo de cambio si el inversionista

potencial era de la Eurozona. Con una divisa común para lo que ahora
son 17 países, ningún movimiento adverso podría comprometer las
ganancias del inversor. Los inversionistas internacionales aún
soportaban este riesgo, pero por suerte cualquier movimiento en los
tipos de cambio contra el euro de baja inflación y basado en reglas sería
más previsible que los caprichos discrecionales del viejo dracma griego.
El resultado fue una reducción rápida y sustancial en el riesgo de la

deuda soberana con el acceso al euro. Con los riesgos de inflación y tipo
de cambio eliminados en buena parte, los inversionistas solo
necesitaban sopesar si las capacidades fiscales futuras de un estado
eran o no adecuadas para pagar sus obligaciones deudoras. Con la
robusta economía de la Europa de mediados de la década del 2000, era
una apuesta bastante segura.
207
De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los
activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un
país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus
pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o
mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos
(menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia
resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la
insolvencia en el futuro, el país
El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado

claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda
griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún
firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados
estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente
atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se
crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir
sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la
práctica, una deuda soberana que en un tiempo estaba libre de riesgo
crediticio está ahora cada vez más en peligro.
Y este esquema se repite con todos los países de Europa. Veamos uno
por uno.
Irlanda ya está en la insolvencia total, en quiebra. Si no hubiera sido

rescatada, probablemente hubiera incurrido en el impago de toda su
deuda. Pero, aún con el rescate, la economía está “patas para arriba”: el
PIB se está contrayendo, la inflación neciamente persiste, el desempleo
por los cielos, los ingresos fiscales contrayéndose. No obstante esto, las
agencias que he mencionado le otorgan “Grado de Inversión”, yo le
asigno a Irlanda, la categoría de casi basura. Esto es C.
Italia, está tan sobrecargada de deuda, que ha sido la víctima más

grande del contagio de los problemas de la deuda. A Italia, la considero
también casi basura.
Bélgica tiene uno de las deudas más grandes per cápita y uno de sus
bancos más importantes acaba de quedar panza arriba, el rescate, por
supuesto, sirvió para engrosar la ya de por sí enorme deuda. Este país
es también casi basura. C- sería su calificación
Francia, aún tiene la AAA de las agencias calificadoras, esto es solvencia

absoluta y casi cero riesgo. Pero esta es una vacilada política, sin su
calificación perfecta el fondo de rescate para Europa se desmoronaría
208
debido a que es uno de los principales contribuyentes al fondo. La
realidad es que la deuda francesa podría considerarse dos grados arriba
de la basura. C+
Alemania está en el mismo barco que Francia, un poco menos, así que
su deuda estaría tres grados arriba de la basura B-. Esto está bien lejos
de lo que dicen las agencias que estoy seguro que lo saben, pero no se
atreven a revelar la realidad de la deuda de estos países.
La deuda de los Estados Unidos está muy lejos de la perfección que las
calificadoras le asignan. Estados Unidos en realidad está como Bélgica,
un grado arriba de la basura total.
Así mismo, los bancos que han quedado altamente vulnerables por la
deuda soberana son, en orden de desgracia,
• Bank of America (EUA.)
• Bank of Ireland (Irelanda)
• Barclays (Inglaterra.)
• Commerzbank (Alemania)
• Crédit Agricole (Francia)
• JPMorgan Chase (EUA.)
• Lloyds Banking (Inglaterra.)
• Mitsubishi Bank (Japón)
• Royal Bank of Scotland (Inglaterra )
• Société Générale (Francia)
• Unicredit (Italia)
• Y muchos más
209
Y aquí tenemos dos desastres mutuamente retroalimentados: La deuda
soberana entra en default (impago), los bancos quiebran, los bancos
arrastran ahora la deuda soberana (de su país de origen). Y así uno cae
y arrastra al otro, y exacerba la deuda soberana, en un sistema
retroalimentado perverso que lleva al colapso total de todo.
Y no vaya a creerse que la enorme crisis que se avecina quedará

confinada a Europa, y a la posible, muy posible desaparición del Euro.
Esto no es cierto. Verán el tremendo impacto en los Estados Unidos, y
aquí en México. Los índices accionarios han subido como locos cada vez
que se rumora que una solución a esta crisis de deuda se ha alcanzado,
para después caer cuando se comprueba que todo es falso, o de pura
“saliva”.
¿Cómo colapsará el sistema financiero de divisas fiduciarias basadas en

el crédito? La respuesta a esto es muy simple, mediante la impresión
de dinero sin medida. Simplemente no puede haber un plan de
austeridad que dure y sea practicable los “demos” se ponen furiosos
cuando se les quiere quitar lo que se les ha dado y tiran a los gobiernos,
así que a los gobiernos no les queda más que mantener la imprenta a
todo lo que da. Por supuesto, dentro de la Eurozona, individualmente los
países no pueden imprimir Euros, pero el FMI y el BCE se encargarán de
eso. De esta forma en cada reunión de G8 o G20 o cualquier otra
“cumbre” estará absolutamente garantizado que habrá suficiente
“aligeramiento cuantitativo”, o el nombre que quieran ponerle y así
vendrá uno tras otro. Los políticos y los banqueros centrales saben
perfectamente que sin la creación de dinero de la nada, sobrevendría un
colapso deflacionario del sistema bancario y la economía.
Tan sólo Italia y España van a requerir 1 Trillón de Euros en los

próximos 4 años y ½ en el 2012. Sólo dinero impreso de la nada puede
cubrir estas necesidades de dinero.
Por muchos años ha sido para algunos de nosotros, economistas de la

Escuela Austriaca, (desgraciadamente la minoría) totalmente claro que
los países están en la insolvencia, están quebrados lo mismo que todo el
sistema financiero mundial. Los bancos sobreviven sólo con la bendición
(y rescates) de los gobiernos, que les permiten valuar trillones de
activos tóxicos a valor completo cuando en realidad no valen nada. Y
arriba de todo esto están los derivados que valen 1 millón de veces más
que toda la deuda.
210
Hiperinflación
La catástrofe final del sistema de dinero fiduciario a la que se refiere

Von Mises, ocurrirá como consecuencia de la impresión de dinero sin
límites o “Aligeramientos cuantitativos”, esto pronto iniciará en Europa,
EUA, Inglaterra, Japón y muchos otros países. La hiperinflación pulveriza
la deuda, pero también destruirá el valor del dinero. La historia se
repite, ya que no es la primera vez que un o varios gobiernos incurren
en la creación de dinero que lleva a la hiperinflación. La hiperinflación es
el resultado de la destrucción del valor del dinero y no por el exceso en
la demanda, o escasez en la oferta.
Para cualquier individuo pensante, es totalmente incomprensible que los

gobiernos y los bancos centrales se coludan para que los segundos
compren toda la deuda de los primeros cuando no existe demanda real
por la deuda, es financieramente incestuoso. Y es este mecanismo
perverso el que llevará al catástrofe total del sistema fiduciario, del
dinero de papel, cuyo valor es sólo posible por un decreto.
Las alocadas variaciones en los índices accionarios que tenemos día a

día, son sólo el reflejo del nerviosismo, y son sólo la punta de iceberg.
Es mucho más importante que;
1 La súbita escalada de los costos para pedir prestado para los

gobiernos soberanos, que alcancen un punto tal para el cual los
mercados crediticios se congelen, sin importar el interés que paguen
(cero o casi cero).
2 El retiro súbito de fondos de los bancos en problemas, el calvo final al

ataúd de los bancos que fueron “muy grandes para quebrar” en los EUA
en 2008 y 2009.
3 El congelamiento de los mercados de crédito en Europa y en los EUA,

estrangulando los créditos a las empresas e individuos, aún a los de más
comprobada solvencia.
¡Todo esto ya está en curso! No son predicciones alocadas, ni soy

Dr. Doom, esto apenas empieza.
Es por esto que los bancos centrales, en un acto de desesperación,

anunciaron medidas de emergencia la semana pasada.
211
El oro está bajando, algunos creen que es por que se comporta como
cualquier commodity, sin embargo, la verdad es que los países
insolventes están vendiendo sus activos, esto es sus reservas del metal
áureo para hacerse de liquidez y pagar su deuda. Pero esto algún día va
a terminar y el oro va a volar. Así que hay que estar al pendiente de
esto que puede ser lo único que salve nuestro patrimonio.
Y por todo esto, como empecé el post, sí, 2012 puede ser el año más
pivote, no el fin de la historia, pero sí el final de una era. La era del
dinero basado en el crédito y la economía ficción basada en el crédito.
Por eso, ¡Ni Dios Padre nos Salva!
Seguirán respuestas absurdas de los gobiernos, y tendremos muchas

sorpresas, llegaremos al fin de 2012 después de haber recorrido un año
extraordinariamente difícil.
Y aquí en México, año electoral, ¿Quién de nuestros candidotes

considera esto? Respuesta: Ninguno, ahí andan envestidos de hadas
madrinas, ofreciendo, ofreciendo, ofreciendo. Autismo puro.
212
jueves, septiembre 04, 2008
La Inflación y el Empleo: La Curva de Phillips y la Estanflación
A mediados de los años 60’s, Phillips, Solow y Samuelson, inspirados en

las mismas ideas inflacionistas de otorgar poder adquisitivo para
eliminar el desempleo, encontraron, según ellos estudiando datos de EU
y Gran Bretaña que existía una relación negativa entre desempleo e
inflación, es decir, que al aumentar la inflación se bajaba el desempleo.
La relación es la desastrosamente muy famosa Curva de Phillips que se

muestra a continuación.
En la gráfica, partiendo del punto A con una tasa inicial de inflación y

desempleo, un aumento generalizado en los salarios, (por decreto, por
supuesto), se trasladará también en un aumento en los precios
(inflación), para llegar al punto B. En donde el desempleo, según Phillips
ha bajado a costa de tolerar un incremento en la inflación.
213
Durante la década de 1960 esta relación negativa entre el desempleo y
la inflación, tuvo gran influencia sobre los lineamientos de política
económica. La curva de Phillips indicaba que ya no se podrían
alcanzar en forma conjunta el pleno empleo y una baja inflación,
habría que aceptar en nivel de empleo que fuera congruente con
un nivel de inflación aceptable.
Así pues, bajo esta teoría, los gobiernos lograban “afinar” la

economía con políticas monetarias expansivas en tiempos de
desempleo y recesión; se trataba de un modelo muy sencillo que asumía
que los empresarios no se darían cuenta que la inflación destruía los
aumentos nominales en los precios de sus productos ni que los
trabajadores entenderían que la inflación esfumaba los aumentos de
sueldos obtenidos. El Estado tenía una vez más su justificación
teórica para llevar a cabo sus dislates, de ahí su popularidad
entre los “conductores “de la política económica de los países.
Aún hoy en día, esta teoría es utilizada por algunos políticos; tan sólo
tenemos que recordar primero la frase de AMLO sobre la inflación,
dicha frecuentemente durante su campaña: “La inflación es como el
calor del motor, no hay inflación por que los Tecnócratas,
Neoliberales ® han parado el motor y por eso hay
desempleo”.También hay que recordar al final de su campaña el spot
en el queproponía subir masivamente los salarios para crear
empleo y hacer crecer la economía y bajar el desempleo. La curva
de Phillips tal cual proponía.
Sin embargo, este razonamiento ha sido mostrado falaz, como un

sofisma, en reiteradas ocasiones; que más prueba que lo estamos
viviendo hoy, y lo estamos con un plural que abarca al planeta
entero: Tenemos inflación y desempleo, esto ya fue antes evidente
por las dos crisis del petróleo que sacudieron el mundo en los años
setenta, trajeron consigo un nuevo fenómeno, que se creía imposible,
y se creía imposible precisamente por que evidenciaba la falsedad de la
Curva de Phillips, este fenómeno económico se le
denominaestanflación, es en el que se presenta en forma conjunta
altas tasas de desempleo junto con altas tasas de inflación. Lo
“imposible” se volvió posible…
Debido a este tipo de razonamientos erróneos seguidos por los

gobiernos inspirados en Keynes y Phillips, se presentó un cambio en el
proceso inflacionario, se volvió ascendente y persistente en muchos
casos como en la Argentina, y hoy para allá va Venezuela, y ¡Otra vez
214
Argentina! se volvió francamente desbocado y se le conoció
comohiperinflación. La bestia económica se había desatado.
Este cambio en el proceso inflacionario, nos los explica el Nóbel Robert

Lucas en sus Expectativas Racionales en donde explica que los
empresarios y los trabajadores pueden ser sorprendidos temporalmente
y al muy corto plazo por manipulaciones políticas, pero que pronto
aprenden la lección y anticipan o “descuentan” de antemano los
cambios instrumentados por las autoridades, lo cual de hecho
neutraliza o anula las políticas monetarias de los gobiernos. La
lección es que la gente, al tratar de proteger y maximizar sus intereses
ante políticas gubernamentales cambiantes, no se deja engañar por las
autoridades, sino que por el contrario actúa en anticipación de esas
políticas oficiales. La conclusión es que los gobiernos no consiguen nada
positivo imprimiendo más billetes de los que se necesitan cuando se
contrae la economía o imprimiendo menos en tiempos de crecimiento.
De las investigaciones del profesor Lucas se deduce que los banco
centrales, en lugar de estar tratando de afinar y manipular la economía
o interviniendo en los mercados cambiarios, deben más bien
concentrarse en alcanzar el objetivo realmente importante y decisivo a
largo plazo, el de mantener precios estables, es decir, preservar el
poder adquisitivo de la moneda. Así la Curva de Phillips inicial se
transforma en una nueva curva de Phillips punto C en donde se
anula por completo el efecto en el empleo y se mantiene la misma tasa
de desempleo que existía antes de iniciar el fallido experimento.
Existe además una nueva teoría como el NAIRU (non-accelerating

inflation rate of unemployment o tasa de desempleo no aceleradora de
la inflación) que surge para explicar situaciones como la de estanflación.
La última teoría, también conocida como la de tasa natural de
desempleo distinguía entre una Curva de Phillips (CP) a corto plazo y
otra a largo plazo. La CP a corto plazo sería como una CP normal pero
desplazada según las expectativas cambian. A largo plazo, sólo una tasa
de desempleo (la NAIRU o tasa natural en rojo en la figura) es
coherente con una tasa de inflación estable. La CP a largo plazo, por lo
tanto, sería vertical, así que no habría relación entre la inflación y el
desempleo.
Conclusión: La Curva de Phillips es imaginaria, simplemente no

existe relación alguna entre inflación y desempleo, y esto por
favor grábenselo en la cabeza, y cuando algún político sugiera
alguna política expansionista sepan que es simplemente una
falsedad, y no sólo eso, va a crear problemas y para resolverlos
215
después va a ser muy costoso, mucho muy costoso tanto social
como económicamente.
En efecto, estas políticas expansionistas de los gobiernos tuvieron un

costo terrible, había que dominar a la bestia desatada, así en EU (y
también en México a finales del sexenio de Miguel de la Madrid) Paul
Vocker se decidió a bajar a como diera a lugar la tasa de inflación en
detrimento del crecimiento de la economía del país, lo que resultó en la
mayor crisis económica desde la gran depresión de los años 30’s,
aunque logró su objetivo de reducir la inflación a tasas manejables como
fue previsto ¡Pero a que costo!, como nota al margen, la crisis
económica que tenemos en curso debo mencionar es aún peor que
aquella.
Así que aquí tenemos un ejemplo contundente de cómo las políticas

expansionistas de los gobiernos, alterando en este caso la cantidad de
dinero y produciendo inflación terminan por crear problemas mucho
peores que los que intentan resolver, para después para
remediarlos el costo económico y social es terrible. Si no que nos
pregunten de los sexenios de Miguel de la Madrid y Salinas de Gortari
doce años para pagar el costo de las expansiones de López Portillo.
Lo verdaderamente increíble, es que aún existan políticos, populistas

que clamen por expansiones económicas, por inflación, no obstante que
ya ha quedado más que demostrado que no sólo no sirve de nada, se
desata a una bestia que después para controlarla tendrá que soportarse
medidas terribles con un enorme costo social.
Una vez más queda demostrado que el Gobierno es el problema,

no la solución.
Continuamos….
216
lunes, enero 12, 2009
La Última Burbuja
"El gobierno no puede resolver el problema. El problema es el

gobierno".
Ronald Reagan
Mediante la expansión artificial del crédito, la política monetaria

laxa, y en consecuencia las bajas tasas de interés, el insigne Allan
Greenspan, y ahora su sucesor Ben “Bubble” Bernanke se han
encargado de inflar burbujas por todos lados: En el mercado
accionario, reventó, siguió mercado inmobiliario y otra vez accionario,
reventaron, siguieron, materias primas, reventó, y la última que
faltaba la de los bonos del Tesoro, en curso, aún no revienta, y su
reventón, que se va a presentar, incuestionablemente, la fecha exacta
es imposible predecirla, va a tener consecuencias mucho más graves
que los reventones de burbujas previas.
Nota aclaratoria para los no versados, el valor del bono es inverso a su

rendimiento, cuando se dice el bono sube, quiere decir que el
rendimiento baja, y viceversa.
El mes pasado, hubo un “rally “ esto es, una subida rápida y

pronunciada en la deuda gubernamental de EU, realmente espectacular,
el motivo la Fed que anunció su estrategia de bajar las tasas de interés
a largo plazo y las hipotecas ¿desde cuando es función del gobierno fijar
los precios de las hipotecas?, mediante la compra “ilimitada” de
bonos del Tesoro. O sea, una parte del gobierno, el Tesoro, los emite,
y la otra, el Banco Central los compra, buen incesto ¿no es así? ¿Por
qué subieron si después de todo la calidad crediticia de los bonos se
está deteriorando? La respuesta es fácil, especulación, después de todo,
con el valor actual de los bonos, no tienen más camino que bajar (subir
el rendimiento)….
Como es bien conocido que la Fed comprará los bonos, aquéllos que
compren ahora estarán en posición de vendérselos cuando las compras
empiecen. Si la Fed paga mejores precios en el futuro los especuladores
podrán embolsarse libres de riesgo grandes cantidades de dinero.
217
Sin embargo, el reventón se podría dar de forma muy semejante a
como se produjo el del inmobiliario: Los que están ahora comprando
bonos no son personas que les interesa ahorrar, no son inversionistas
que les interese quedarse con los bonos por 10 o 30 años, no, son como
cantidad de gente que compraba condominios en Miami o Las Vegas, no
para ocuparlos, no, no para vivirlos, no, los compraba para soltárselos a
los incautos. Una vez que estas propiedades mantenidas por
especulación las pusieron en el mercado pusieron a los desarrolladores a
competir contra sus antiguos clientes, el exceso de oferta provocó la
caída en los precios de los departamentos.
Esto es lo que creo que va a pasar con los bonos del Tesoro. Justo
cuando el Tesoro empiece a emitir montañas de deuda para sufragar el
déficit colosal de Obama, los especuladores que tienen ahora los bonos
van a salir a ofrecerlos junto con el Tesoro, y al Tesoro, le va a pasar
como a los desarrolladores de los Condominios van a tener que competir
con sus antiguos clientes. Cuando esto suceda la Fed va ha tener que
ponerse a comprar como loca todo el papel que le están soltando por
partida doble.
Pero, la única forma que tiene la Fed de comprar bonos es

imprimiendo dinero, mientras más bonos compre, más dinero soltará
esto significa, que entrará a generar más y más inflación, hasta que la
Fed sea el único comprador de los bonos, ¡bonito incesto!, esto
reventará la burbuja de los bonos que necesariamente tendrán que caer
en valor y subir en su tasa de interés y con ellos toda la deuda
corporativa, municipal, se irá al mismísimo infierno presionando las
tasas de interés al alza.
Como los gobiernos “siempre tienen que hacer algo”, lo harán, y esto
será que la Fed tendrá que incrementar sus compras también a la
deuda privada ¡toda la deuda! La inflación entonces se desbocará a
hiperinflación, el dólar valdrá nada y la economía quedará en ruinas. Y
EU se declarará insolvente.
Una vez que inicié el reventón, también, al igual que como sucede con
las bolsas de valores entrará el pánico en el escenario y éste complicará
aún más las cosas, muchos querrán salirse de sus posiciones en bonos
del Tesoro y no encontrarán otro comprador más que la Fed.
Este será el colapso final no sólo de la burbuja hoy en curso de los

bonos, será el colapso final de la economía. ¿Qué seguirá, la “madre de
218
todos los rescates”? No lo sé, realmente es aterrador con lo que están
jugando estos políticos en su loco afán de “hacer algo”.
Me dicen que no sea catastrofista, que la emisión de bonos las

comprarán los extranjeros, y que no habrá necesidad de que la Fed
compre los bonos. Este escenario no es probable, no en los montos que
maneja Obama, no el la exorbitante cantidad de dinero que se está
requiriendo.
El déficit de Bush sí fue eficazmente financiado fundamentalmente por

dos economías: China y Japón; éstos países vendían productos a EU,
recibían dólares y con ellos compraban deuda, bonos del Tesoro, así fue
por años y años, y con ello se financió la que hoy se ve un modesto
déficit. Pero ¡cuidado! Ni China ni Japón están recibiendo dólares, por
que sus ventas han caído sensiblemente por lo que simplemente no
tendrán recursos para comprar la nueva deuda; eso por un lado, por el
otro, China también está metida en sus propios rescates, en su propio
plan de infraestructura, y necesita Yuanes para ejecutarlos, sus
“ahorros”, que si los tiene, están en deuda Americana, si decide
venderlos para hacerse de liquidez, esto complicaría aún más el
panorama. Dicho sea de paso, las reservas internacionales de China son
de 2 trillones de USD, acumulados por muchos años, tan sólo pensar el
la cantidad de dinero que maneja Obama 1 Trillón de déficit anual, y por
varios años, más los 4 trillones que llevan, resulta altamente improbable
que pueda encontrar el financiamiento externo que creé posible. El
manantial infinito de financiamiento externo se agotó.
Aún es tiempo de evitar el reventón, si en este mismo momento, se

deja que los bonos caigan y sus precios lleguen a donde los
compradores reales estarían dispuestos a invertir, para que entren
aquellos que estén dispuestos a quedarse con los bonos hasta su
vencimiento. ¿Cuál es esa tasa? Dadas las expectativas inflacionarias
bien podrían estar arriba del 10%. Y con ello dejar que la deflación
actué purgando limpiando todo el cochinero, todas las malas
inversiones, y la sociedad desendeudándose. Si dejan actuar al
capitalismo, la economía, los mercados, por si solos, y esto significa, por
supuesto, la acción humana de millones, reasignarán los recursos y se
podrá volver a empezar sobre una base sólida, pero, no lo van a hacer,
la necedad de los burócratas en mantener bajas las tasas de interés, de
intervenir, de “hacer algo”, y en consecuencia de no dejar que los
mecanismos naturales de depuración de los mercados actúen,
nos llevará probablemente al escenario descrito, con consecuencias aún
peores, catastróficas.
219
Bien escribía Ludwig von Mises: “Si no quieres una depresión evita
la formación de burbujas”.
Así que si sirve de consuelo a los desfalcados por Bernard Madoff, y su

fraude de pirámide a la “Ponzi” habrá muchos más que los acompañen
en sus amargas pérdidas, por otro fraude también a la “Ponzi” pero esta
vez legal y ejecutado por el gobierno de los EU.
220
jueves, febrero 26, 2009
A la basura...
Además de los $152 billones del paquete de estímulos de Bush en la

primavera del año pasado y los $ 700 billones de TARP (Troubled Asset
Relief Program) de otoño, el gobierno de los EU ha prestado, invertido, o
dedicado $ 200 billones para nacionalizar las dos compañías
hipotecarias, Fannie Mae and Freddie Mac…más de $ 42 billones para las
empresas automotrices….$29 billones para Bear Sterns, $ 150 billones
para AIG, y van $ 350 billones para Citigroup, $ 300 billones para
refinanciar hipotecas malas de la Administración Federal de
Viviendas…$87 billones para re comprar JPMorgan Chase por
operaciones malas de Lehman Bros….$200 billones en préstamos a
bancos del TAF (Federal Reserve’s Term Auction Facility)…$50 billones
para soportar IOUs corporativos mantenidos por fondos mutuos…$ 500
billones para rescatar varios mercados crediticios..$620 billones para
países industrializados incluyendo el Banco de Canadá, El Banco de
Inglaterra, El Banco de Japón, El Banco Nacional de Dinamarca, El
Banco Central Europeo, El Banco de Noruega, El Banco de Reserva
Federal de Australia, el de Suecia, y Suiza. ..$120 billones de ayuda
para mercados emergentes, incluyendo los bancos centrales de Brasil,
México, Corea del Sur y Singapur. Trillones para garantizar los depósitos
del Seguro Federal de Depósitos (como el Fobaproa), que expandieron
la protección de $100,000 a $250,000…más de $500 billones en
compras de la Fed para acciones respaldadas por activos (Asset Backed
Securities) …Mas trillones para otras garantías globales.
Gran Total: Mas de $ 9 millones de millones de dólares…y contando.
Todo esto fue diseñado para estimular la economía, evitar el

colapso inmobiliario, detener la caída de los mercados
accionarios, restaurar la confianza del público, contener el
estrangulamiento del crédito, reducir el peligro del colapso de la
deuda global y poner a flote los bancos hundidos.
A todo este dinero ¿Cuáles han sido los resultados?
Por ejemplo, Obama quiere que los bancos ofrezcan créditos blandos
para más de 2 millones en peligro de impago en sus hipotecas, el doble
221
que a fines del 2008. Esto no aliviará la crisis de ejecuciones
(lanzamientos de las casas) si los precios de las casas siguen cayendo.
Un tercio de los propietarios simplemente le darán las llaves de su casa

al banco y saldrán corriendo, aún pudiendo pagar la casa, la razón, el
valor de la casa cae y ellos tienen contratada una hipoteca por un valor
mucho mayor, quedarse les representaría un severo quebranto
financiero. Así que a menos que los propietarios puedan recortar el
principal para reflejar la nueva valuación de las casas seguirán saliendo
sus habitantes, las casas seguirán bajando, y los bancos seguirán
ampliando sus pérdidas. Así tal cual dinero desperdiciado.
GM presentó hoy la noticia de que perdió $ 9.6 billones en el último

trimestre de 2008, y que se quemó $6.2 billones de efectivo. GM perdió
$30.9 billones en el año pasado, ya los auditores tienen severas dudas
de la viabilidad de la empresa. La empresa ha recibido 13.4 billones en
apoyos gubernamentales y dice que necesita otros $30 billones para no
declararse en bancarrota. Otro fracaso. Por su parte a Chrysler recibió
$4 billones mismos que ya se los quemó, como es una empresa privada,
esto es no cotiza en bolsa, no se sabe bien a bien sus resultados.
Fannie Mae el mayor hipotecario ya recientemente nacionalizado dice

que requiere con urgencia $16 billones para permanecer a flote a
medida que el mercado inmobiliario sigue deteriorándose. En efecto, un
récord de 19 millones de casas en los EU permanecían vacantes a fines
del 2008 y su número se incrementó en 6.7% en el último trimestre.
Hoy 26 de febrero de 2009 se da la noticia que las personar que

llenaron solicitudes para beneficios de desempleo en la semana
subió36,000 a 667,000. El mayor nivel desde octubre de 1982. Así el
número total de gente cobrando beneficios de desempleo subió 114,000
a 5.11 millones un nivel 86% mayor que el año pasado.
Y así podríamos seguirle con una inmensa lista de fracasos, los

resultados netos de esos 9 Trillones de dólares han sido un fracaso
absoluto, todo ha sido dinero tirado al caño. Pero….este dinero es nueva
deuda, que los ciudadanos de EU tarde que temprano tendrán que
pagar, con impuestos….
¿No es esto El Colapso total del sistema de Reserva Fraccionaria, del

dinero como deuda, del sistema de cárteles Bancarios comandados por
un Banco Central, del dinero fiduciario? ¿No es esto el colapso
222
anunciado por Ludwig von Mises cuando advertía de la expansión del
crédito, de las tasas de interés artificialmente bajas?
El futuro lo dirá….pero créanme da miedo. Y con estos gobernantes que

“tienen que hacer algo….”
Estaba a punto de publicar esto cuando sale la noticia:
El presidente Obama acaba de difundir su presupuesto por $3.6

trillones para el año fiscal 2010 proponiendo más gasto en salud,
educación y otras de sus prioridades (de izquierdista) y predecir un
déficit fiscal de $ 1.75 trillones.
Dijo Obama,”Este presupuesto coloca al pueble Norteamericano para

enfrentar la crisis heredad y tomar los pasos necesarios para iniciar la
creación de empleos nuevos y nuestros planes de transformarla para
este siglo 21."
¡Y se quejaban del déficit de 500 billones de Bush! Échele dinero, total,

tu tienes la imprenta a tus órdenes. Pobres estadounidenses, pobre
mundo. Con líderes como éste…
¿Cómo lo irá a financiar? Digo, ¿Con que pan, con qué papas...con qué
riqueza real ahorrada por quíen?
223
4. La peste de la doctrina keynesiana (… y los errores del
monetarismo)
martes, diciembre 28, 2010
Paul Krugman y la Resurrección de Keynes
Supuestamente, el keynesianismo estaba noqueado después de la

debacle inflacionaria que creó en los 1970’s y principios de los 1980’s la
curva de Phillips que supuestamente justificaba mayor inflación a
cambio de mayores empleos quedó demostrada ser un mito genial, lo
mismo que la “demanda agregada”, esto es, el gasto público. En esos
años se dio la estanflación, estancamiento económico con inflación, ¡Y
qué inflación! Tuvieron que venir Ronald Regan y Margaret Thatcher
para adoptar algunas, no todas de las ideas de Hayek y poner orden al
caos en que vivíamos en todos los países del mundo. …
Pero, la humanidad y muy especialmente los economistas del

“mainstream”, seguidores del intervencionismo estatal, del
keynesianismo y de las teorías de Irving Fischer (keynesiano
norteamericano) que padecen amnesia voluntaria, esto es sí se
acuerdan, no son tan imbéciles, pero ignoran el pasado, así que atacan
de nuevo dándole a los gobiernos armas “teóricas”, supuestamente bien
estructuradas para que le sigan inflando, interviniendo en los mercados,
para…agravar la crisis. Pero por supuesto, los gobiernos que siempre
224
tienen que estar haciendo algo se sienten felices de tener un soporte
“intelectual”, a todas sus barbaridades, que más adelante todos
pagamos con crisis económicas y más desempleo.
De entre los apóstoles del keynesianismo destaca, con creces, Paul

Krugman, que quiere ser nuestro Mesías, el salvador de la
civilización.
En una entrevista más o menos reciente (2009) para la revista

Newsweek declara que se ve asimismo como protagonista de una novela
de ciencia ficción de Isaac Asimov, es como los Nerds salvando la
civilización, él que tiene una teoría sobre la sociedad, escribe ecuaciones
en el pizarrón y dice: “Vean a menos que sigan esta ecuación, el imperio
caerá y será seguido por mil años de barbarie”….
Verídico, ahí está la liga.
Este hombre, está pues en la hora cero para el Imperio Norteamericano

y quizá para la civilización moderna y muchos en la élite de economistas
del mainstream entre los que se cuentan el gobernador de la Fed
Bernanke, del BCE Thirchet, Stiglitz, por supuesto el presidente Obama,
están totalmente convencidos que este profesor de Princeton,
columnista del New York Times y premio Nóbel de economía tiene la
ecuación para salvarnos y que si no la obedecemos nos lleva el
demonio.
Así que el señor es relevante, muchas de las acciones que realizan los
banqueros centrales y gobiernos son justificadas con sus ideas. Así que
más no vale entender la herencia intelectual del este hombre tan
influyente.
Pues bien, adivinaron, es un ferviente devoto de John Maynard Keynes.

Y está tan intelectualmente aferrado al keynesianismo que se declaraba
como tal cuando el desprestigio del keynesianismo imperaba, esto es,
como narraba al principio de este post en los 1970’s con la estanflación
y que ahora resurge gracias a la sociedad inexplicablemente amnésica.
Krugman admite públicamente su profunda devoción a Lord Keynes. Ha
escrito para su columna del NYT títulos como “La Grandeza de Keynes”,
y ”¿ Por qué aún no somos todos Keynesianos?”
225
Pero, ¿Qué significa que sea ferviente seguidor del Keynes? ¿Qué
diagnóstico hace Krugman para la crisis económica, y qué remedios
prescribe para salir de ella?
El Diagnóstico Keynesiano: Un Caso Mortal de Frugalidad
Para la misteriosa economía keynesiana de la depresión el ¿Quién lo

hizo?, el culpable y responsable de todas nuestras desgracias es ni más
ni menos que el ahorro. Así es, créanlo o no, el ahorro: La precondición
necesaria para la creación de capital, y por consiguiente del incremento
en la productividad, y de la prosperidad de la humanidad,
Pero, no para los keynesianos, que muy resumido nos dicen que: (1) El
ahorro excesivo nos lleva a (2) bajo consumo que a su vez nos
lleva a (3) desempleo. El desempleo entonces genera temor, y éste
hace que la gente ahorre aún más cerrando así un círculo vicioso. Esta
teoría es un auténtico escupitajo en la cara de cientos de años de
pensamiento económico. Los economistas previos a Keynes,
progresivamente, analíticamente, y con un enorme esfuerzo intelectual
crearon un edificio de verdad y conocimientos, todo ello se dearrollaba
en como los mercados encuentran los precios óptimos y buscan y
encuentra el equilibrio como respuesta de las situaciones cambiantes.
Keynes alegremente y sin recato alguno descalificó toda esta “ortodoxia”
y falsamente caracterizó a los mercados como inherentemente
disfuncionales, “imperfectos”, que tienden a prolongar las depresiones
económicas y que requieren urgentemente la intervención de los sabios
gobiernos.
Paul Krugman compra completamente la historia keynesiana: Escribe en

su columna del NYT que,
“Si uno es profesor de la asignatura de introducción a la

Macroeconomía, cuando se tiene que explicar como una virtud individual
puede ser algo pernicioso para el público, cómo los intentos de los
consumidores de hacer lo que está bien ahorrando mas, pueden dejar a
todo el mundo peor. El punto es que si los consumidores cortan su
gasto, y nada más sucede, la economía se deslizará a una recesión,
reduciendo los ingresos de todo el mundo."
Así para Krugman el camino al infierno económico está pavimentando de

las buenas intenciones de la frugalidad. Esta teoría del “Subconsumo” es
básicamente de lo que habla cuando se refiere a “Los Excesos del
Ahorro”, “la paradoja del ahorro”, la “capitulación del consumidor”, “la
226
insuficiente demanda agregada”, etc. etc. etc. Por supuesto todo esto es
repetido a coro por infinidad de economistas del “mainstream”. Todo
esto no es más que una teoría infantil explicada en lenguaje técnico, en
jerga para adultos. Como alguna vez escribió Gary North sobre éstas
teorías del subconsumo.
“…hablar de ahorrar como si fuese un sistema para ocultar billetes bajo

el colchón. Se niegan a responder la respuesta crucial: ¿Qué hacen los
bancos con el dinero que es depositado por los cuenta habientes?
Pongámoslo de otra forma: ¿Qué diferencia analítica existe cuando un
ahorrador deposita un dólar en su banco, y que su banco prestará o si lo
gasta y el vendedor lo deposita para que a su vez el banco lo preste?"
Aún si ahorrar fuese un asunto de billetes verdes y colchones, cualquier

cantidad de este “atesoramiento”, no llevaría, como lo demuestra
Murray Rothbard en su tratado “El Hombre, Economía y Estado”, al
subconsumo, sino simplemente “al incremento del valor real de sus
balances de efectivo y en la unidad monetaria”. Esto deprimiría los
ingresos de los negocios en términos nominales, pero también reduciría
los costos de hacer negocios, dejando a los empresarios, tan rentables,
en términos reales como antes.
El Remedio Keynesiano: Gastar, Gastar y Gastar Para Ser Rico
Como Krugman tiene un diagnóstico tan retrogrado de las depresiones,

no debe sorprendernos que sus remedios sean igual de absurdos y peor
aún desastrosamente destructivos. La prescripción Keynesiana para
remediar la depresión es el estímulo gubernamental. De esto es de lo
que habla Krugman cuando expresa “cebando la bomba”. Los
estímulos Keynesianos vienen en dos formas: Monetario y fiscal. Con el
estímulo monetario, el banco central (La Reserva Federal) incrementa
enormemente la cantidad de suministro de dinero, lo cual hace que las
tasas de interés caigan dramáticamente, lo que supuestamente,
mediante el crédito barato alentará el consumo. Esta es la parte “pro-
Burbuja” de la economía de Krugman, estas locas teorías llevaron a
crear la burbuja inmobiliaria.
Mientras la expansión del crédito surte efecto, la política económica

debe promover (las famosas políticas “contra cíclicas”) otro tipo de
gasto para compensar el bache en el que ha caído la inversión en
negocios. Las bajas tasas de interés, que promueven el gasto en bienes
de consumo duradero e inmobiliario, son la principal respuesta.
227
Esta fue la prescripción de Krugman para la recesión del 2001. El resto
es la historia burbuja inmobiliaria y subsecuente estallido de la misma.
Lo verdaderamente irónico es que la expansión monetaria, el remedio

para las depresiones de Krugman es el mismísimo veneno que las
causa. Según la Teoría Austriaca del Ciclo de Negocios expuesta por
primera vez por Ludwig Von Mises en 1912 en la que predijo
atinadamente la Gran Depresión estableciendo que la expansión
monetaria produce una asignación equivocada de los recursos,
provocando inversiones en exceso en etapas de producción que están
más alejadas del producto final (bienes de capital, infraestructura).Este
alargamiento en la cadena de producción es insostenible para el nivel
actual de ahorro disponible para mantenerse en forma sostenida.
Eventualmente los negocios se percatan de esto y las malas inversiones
provocadas por la expansión deben ser liquidadas y los recursos
reasignados a proyectos sostenibles. Si aún así el gobierno continúa con
el estímulo monetario (o cualquier otra intervención) únicamente sirve
para retardar aún más la reasignación y prolongar la depresión. De esto
ya hemos hablado en“Las Consecuencias del Dinero Artificialmente
Barato”
Según la evaluación de Krugman sobre el estado de la economía, los

estímulos monetarios han dado todo lo que podían dar (¡Gracias a
Dios!) y estamos entrando a lo que llama la “Trampa de Liquidez”
keynesiana, ésta se caracteriza por una situación para la cual “La
política monetaria convencional cuando la tasa de interés se aproxima a
cero pierde toda tracción…¿Qué prescribe la doctrina Keynesiana para
esta situación? El estímulo fiscal “masivo” así le llama Krugman: Esto
significa que el gobierno deberá de llenar el hueco en la demanda
agregada que ha dejado el subconsumo.
En sus palabras en el NYT “Con al política monetaria ya sin efectos esto

deja ni más ni menos que al gasto público como responsable de poder
cebar la bomba, esto es Keynes puro”….
Y va lejos Krugman cuando sentencia que el “agujero en el consumo”

para la economía de los EU es de $2.9 millones de millones de USD. Por
esto, se queja amargamente de que el estímulo de Obama es tan sólo
de una tercera parte de lo que él estima.
En sus palabras “Ayuda, pero no cubre ni tan siquiera un tercio del

agujero, por consiguiente es decepcionante”…
228
El único agujero que hay que llenar es el que tiene Krugman en
la cabezota. La noción de estímulo es una falacia, como explica Ludwig
Von Mises,
“…Un gobierno puede gastar e invertir sólo lo que le quita mediante

impuestos a sus ciudadanos…el gasto adicional en realidad recorta el
gasto e inversión de los ciudadanos”
“Si el gobierno no financia el gasto mediante impuestos, incurre en

déficit que tendrá que ser financiado mediante la emisión de deuda
(impuestos a futuro) o inflación (impuestos ocultos).”
Esto nos lleva a la interrogante si el gasto e inversión público es más

eficaz que el gasto e inversión privados. Las enseñanzas de la ciencia
económica sólida nos dicen que NO; Aún así ni siquiera tenemos que
responder a esta pregunta referente al keynesianismo de Krugman, esto
es así por que ultimadamente el estímulo Keynesiano ni siquiera es
acerca de los bienes y servicios que se producirían por el gasto público
adicional (infraestructura, estado de bienestar, etc.). Verán, el estímulo
fiscal puede muy bien ser hacer hoyos en las calles y luego taparlos.
Usted podrá pensar que esto de los hoyos en las calles es una fábula y
que no debiera tomarse literalmente “Keynes podrá tener algunas cosas
equivocadas” me podrían decir, y también podrían defenderlo diciendo
que “ Ningún economista tan prominente como él diría cosas tan
estúpidas”. ¿No? Lean las palabras del hombre a continuación:
“Si el Tesoro llenara botellas viejas con billetes de alta denominación, y

las enterrara a profundidades adecuadas en minas de carbón
abandonadas y llenadas después con la basura municipal, para entonces
dejárselas a la iniciativa privada bajos los principios del laissez-faire
para escarbar y buscar los billetes (el derecho de hacer eso por
supuesto bajo una concesión que delimite los territorios a los
participantes), no existiría más el desempleo y con la ayuda que las
repercusiones que esto tiene los ingresos reales y la riqueza en capital
de la comunidad estarían mucho mejor. Se construirían casas y se
mejoraría todo; pero existen dificultades prácticas y políticas para hacer
esto, lo dicho sería mejor, esto, que no hacer nada."
Este pasaje no es un manuscrito que le pasó Keynes a un colega en

Cambridge, no, es parte de su principal contribución de Keynes a la
economía y sobre la cual descansa toda su reputación: “La Teoría
General del Empleo, el Interés y el Dinero”. A mí me importa muy
poco, que tan relevante supuestamente sea el señor. Él escribe que
229
enterrar efectivo traerá un boom a la comunidad, y para mí, con
esto basta para descalificarlo y desacreditarlo.
El simple hecho de que Krugman considere a Keynes como su modelo a

seguir dice muchas cosas sobre él. “Esta bien”, podrían decirme Keynes
era un poco extremoso, pero Krugman no iría tan lejos como para creer
cosas como lo de enterrar dinero (o llenar helicópteros con dinero y
aventarlo en la ciudades).
Pues están equivocados, en una columna en el NYT del pasado abril

amargamente se lamenta que los proyectos de Obama están abajo del
presupuesto. En sus palabritas…
“El presidente Obama se congratula que los proyectos de de estímulo

vienen en tiempo y debajo de lo presupuestado… ¡bien! Pero Buuuu….”
“Que vengan bien en tiempo que bueno, pero debajo de lo

presupuestado, bueno eso ordinariamente sería bueno. Pero el punto es
que el estímulo es para incrementar el gasto, no para ser eficientes”
Así es, Krugman prefiere el gasto público dispendioso e ineficiente (¡es

premio Nóbel de economía el maestro este!) En una nota de abril de
2009 en el NYT escribe que “Es tiempo de enterrar botellas en las minas
de carbón”. Sí señor, tal y como escribió su mentor...
Se los dije, el tipo está ofuscado con Keynes.
Y esto me lleva a hacer una nota al margen. Podrían decirme que estoy
sin necesidad vilipendiando a Keynes y a Krugman (y con él a todo su
séquito de acólitos entre los que se encuentran Stiglitz y Bernanke) y un
montón de economistas del "mainstream" (la mayoría). Ciertamente no
debería de escribir cosas como que el “único hoyo es el que está en la
cabeza…”, perdón pero es que los Keynesianos son tan especiales.Sus
doctrinas económicas son tan falsas, y sus políticas tan
destructivas y peor aún tan aceptadas por los gobiernos, que por
el bien de la verdad y de la humanidad uno no puede ser permisivo en el
momento de denunciarlos y sí ni modo ridiculizarlos.
Conclusión
Paul Krugman quiere ser nuestro Mesías, el salvador de la humanidad.

El hará un milagro para todos nosotros: Convertirá el consumo en
230
riqueza. Él es el apóstol, el hijo amado de John Maynard Keynes, que
proclamó hace muchos años que la expansión en el crédito haría el
“milagro” de convertir las piedras en pan.
La “Nueva Economía” de su mentor John Maynard Keynes no son sino

las viejas falacias inflacionistas pero revestidas de elegante jerga
matemática. Cuando se le confrontó que sus soluciones a los problemas
económicos no funcionarían en el largo plazo, él las descalificó
sentenciando “En el largo plazo todos estaremos muertos”. Hoy en
día Keynes está muerto, no obstante estamos atorados en eso de “en el
largo plazo…” Y, por nuestro propio bien, deseamos que la resurrección
o reencarnación de Keynes en Krugman sea verdaderamente tan sólo en
el muy corto plazo, y que pronto se den cuenta que las teorías
Keynesianas es menester sepultarlas bien profundo para que ya no
vuelvan a emerger. Simplemente ya han hecho demasiado daño a toda
la humanidad.
231
miércoles, septiembre 17, 2008
El Dinero, el Crédito y la Producción
Y continuamos con el segundo error importante de Keynes su idea del

dinero…
El segundo error importante de Keynes es su idea de que el dinero es

un mero “bono de compra”, un “derecho de compra”
Pues no, el dinero es mucho más que eso, mucho más que un convenio
explícito creado por el gobierno para facilitar el intercambio. El dinero
es un BIEN, una mercancía, y tiene una propiedad muy importante es
el más líquido de todos los bienes. Y por liquidez damos a entender que
cualquiera está dispuesto a dar cualquier bien menos líquido por éste
por la facilidad que tiene de intercambiarse por otros bienes diferentes.
Las ideas cuantitativas del dinero son muy limitadas; esto es que el
valor dinero está regulado por su cantidad, es decir la relación entre la
cantidad de dinero y el volumen de mercancías era la que determinaba
su "poder adquisitivo". No hay tal, los mercados no son estáticos, no
hay equilibrio, esto no existe en la realidad. La realidad es que no hay
un precio sino dos, el ofrecido y el pedido, el precio que pedía el
mercado siempre es superior al ofrecido, si no se quiere regatear y
deshacerse rápido de la mercancía, se tendrá que aceptar el precio
ofrecido en cambio si se desea adquirir la mercancía se deberá aceptar
el precio pedido. La diferencia entre precios ofrecido y pedido que se
llama margen y éste normalmente crece conforme se aumenta el
volumen de mercancías que quieren sacarse en el mercado quien
intente vender por ejemplo mil libros usados evidentemente tendrá que
ofrecer un descuento importante si quiere sacarlos todos o uno a uno.
Sin embargo, no todos los bienes son iguales, cuando al aumentar
el volumen no cambian tanto los precios entonces la mercancía
es muy líquida, así los dueños de mercancías más liquidas podían
intercambiar sus bienes con menos riesgo de sufrir quebranto que los
propietarios de mercancías menos liquidas.
Mucho antes de la aparición del dinero, la idea de la liquidez ya estaba

presente en la mente de todo productor con excedentes. Todo productor
estaba dispuesto a cambiar sus excedentes por mercancías más
232
líquidas, aun en el caso de no tener necesidad de ellas o de haber
satisfecho ya todas las posibles necesidades que tenía de estos bienes.
Al hacerlo sabía que adquiría dominio sobre bienes que podían ser
cambiados por los excedentes de otros productores, que si necesitaba,
con mayor facilidad y menores pérdidas. Por tanto el cambio indirecto
apareció mucho antes que el dinero. La distinción entre comprar y
vender existía ya mucho antes de que se reconociese cualquier "medio
de intercambio". "Vender" significaba cambiar una mercancía
menos líquida por otra más liquida. "Comprar" significaba lo
contrario.
Así dinero y liquidez son cosas diferentes, aunque claro conectadas una
con la otra.
El proceso de mercado elevó a una sola mercancía, el oro, a la categoría

de mercancía más liquida. Fue así como el oro se convirtió en dinero
aunque haya sido reemplazado, para nuestra desgracia por el dinero
fiduciario y el oro reducido a commodity (materia prima) para
complacencia de los gobiernos dispendiosos, pero ese es otro tema que
aunque conectado merece un análisis aparte.
Esta forma de ver el dinero, como la mercancía más líquida, nos

muestra además los fundamentos teóricos de la soberanía del
consumidor y la posición subordinada del productor. El
consumidor, gracias al poder que le proporciona la liquidez, puede elegir
y rechazar. Puede comprar o no comprar. El productor, sin embargo,
posee algo menos líquido y no tiene elección. Tiene que vender o si no,
abandonar el negocio. Ninguna producción puede ser mantenida si no
proporciona los bienes de la mayor calidad al menor precio y más
urgentemente demandados por los consumidores. "El fin de toda la
actividad económica es la mejor y más abundante satisfacción de
las necesidades al menor coste posible".
Estas palabras contienen toda la fuerza de los mercados, y explican por

sí misma su funcionamiento.
Visto así como una mercancía, líquida, el dinero tiene otra propiedad
importante: Se puede atesorar, se puede guardar, y como mercancía se
puede “vender” y “comprar”, en un mercado, habrá en el público quien
tenga excedentes de liquidez, y hay otros que quisieran tener esa
liquidez para cambiarla por algún otro bien, entonces recurren al
mercado para obtener el dinero o la liquidez deseada a un precio, sí el
dinero tiene precio, o mejor dicho dos precios como ya hemos
233
establecido, el pedido y el ofrecido, pero ¿Cuál es el precio del
dinero? Las tasas de interés. Además existe implícito en la tasa de
interés un factor que los nominalistas no consideran: El TIEMPO. El
precio del dinero trae implícito el factor tiempo y surge así el crédito. El
comprador del dinero obtiene el dinero y se compromete a pagar un
interés, esto es regresar al poseedor de la liquidez un sobreprecio en un
tiempo determinado. Esto se llama crédito.
Así, cuando el dinero es escaso, por que el trabajador no ahorra,

y no existe suficiente dinero para satisfacer la demanda de los
que desean liquidez, el precio del dinero sube, esto es la tasa de
interés, y, por el contrario, si mucha gente ahorra y los
trabajadores tienen mucha liquidez, estarán dispuestos a
cambiar su liquidez por otro tipo de mercaderías menos líquidas,
o bien obtener una tasa de interés más baja.
Con esta idea del dinero pasemos a discutir su relación con la

producción de bienes y servicios:
Lo primero que debe tomarse en cuenta es que lo que mueve al

empresario es la ganancia, la rentabilidad, y no las ventas por si
mismas. Por esto el análisis debe centrarse en el de los márgenes de
beneficio existentes en las diversas ramas y etapas de la producción.
Puesto que el beneficio se obtiene deduciendo los costes del total de
ingresos por ventas, no existe dificultad en demostrar que un menor
nivel de consumo y un mayor volumen de ahorro e inversión, reduce
los costes financieros (la cantidad que pagan por intereses) de las
empresas. Las explotaciones industriales que funcionaban con grandes
inversiones de capital, veían de esta forma incrementado su margen de
beneficio. Keynes y los inflacionistas han omitido que, si bien el dinero
que no se dedicaba al consumo deprimía el precio y las ventas de bienes
de consumo, también abarataba el coste en intereses de las
empresas. El dinero que se destinaba nuevamente a demandar bienes
de inversión hacía subir el precio de éstos, elevando así el margen de
beneficio de sus fabricantes. De este modo, los factores productivos
antes dedicados a producir bienes de consumo, se veían ahora atraídos
a la fabricación de bienes de equipo y maquinaria.
También Keynes se equivoca y el economista de la escuela Austriaca,

Hayek se muestra especialmente crítico con la visión keynesiana de los
bienes de producción, como un fondo homogéneo y unitario, que
responde automáticamente a los cambios en la demanda de bienes de
consumo. Como hemos visto, los bienes se ordenan según su mayor o
234
menor distancia del consumo final. Es bien conocido que las
empresas tienen en cartera y valoran infinidad de proyectos,
algunos de ellos son investigación, desarrollo e innovación.
Existen proyectos que tardan decenas de años en amortizarse y
otros que concluyen en el mismo periodo de inicio. En algunos
proyectos, no se empiezan a tener ventas hasta transcurridos varios
años. No es el consumo presente, sino el coste de la financiación el
aspecto crítico, en todo este tipo de inversiones, que podemos llamar
capitalistas. La producción para el consumo de un año, no es más que
una fracción del total de bienes producidos y vendidos durante ese
periodo.
¡Qué diferente es este enfoque!, al Keynesiano, para ellos, ahorrar es no

demandar nada. [Keynes] no se da cuenta de que acumular dinero o
papel comercial o gubernamental es demandar los valores de los cuales
el dinero o el papel comercial son representación, y que al acumularlos,
se disminuye el costo del dinero y con ello se hace factible el
crecimiento de la economía al decrecer los costos de financiamiento.
Por tanto, la visión de Keynes (y de los gobiernos) es errónea, y no

obstante que lo es, siguen empeñados en confiscar el dinero de las
empresas y los particulares para canalizarlo a gasto público, y también a
manipular los mercados y con ello causan las crisis económicas como la
que hoy está en curso.
Continuamos…
235
jueves, septiembre 11, 2008
Cuentos Chinos Keynesianos-Socialistas
La evidencia está contra el “Estado Rector”, y contra las ideas de

Keynes, una vez más ésta, la realidad evidencia que las teorías
keynesianas del gasto público son sofismas, son mentiras.
Así es según el proyecto de presupuesto de la Federación para el 2009,

en el 2002 los ingresos presupuestarios del sector público ascendían a
20 por ciento de nuestro Producto Interno Bruto. Para este 2008 se
habrá alcanzado un 22.1 por ciento. Y sin embargo el crecimiento
económico ha disminuido al 2.6% lo cual prueba una vez más que no es
el gasto público el gran acelerador ni multiplicador de la economía.
Lo cual prueba que la demanda agregada, la producción que no

se puede vender no es tomada por el gasto público. Así que la
evidencia demuestra que el General Theory es un cuento chino.
Aquí en este foro y en México Liberal sostenía que una alza de

impuestos iba a traer en consecuencia una menor recaudación y un
menor crecimiento económico; sin embargo aprobaron el IETU con el
único fin de seguir robando a los contribuyentes cautivos más de su
patrimonio.
La Ley de Ingresos contemplaba una recaudación por el IETU de 73 mil

millones de pesos para el 2008. En este momento Hacienda está
esperando que el IETU recaude solamente 50,900 millones de pesos en
2008, ¡un 30 por ciento menos de lo presupuestado!
Por otra parte, la muy socorrida teoría de que la inflación baja el

desempleo, veamos que nos dice la evidencia:
En agosto de 2008, el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC)

tuvo un incremento anual de 5.57 por ciento, la variación más alta
desde abril de 2003, revelan datos del Banco de México. Y ¿el
empleo? El desempleo en México llegó a su nivel más elevado en 42
meses al ubicarse en 4.15 por ciento en julio, de acuerdo con la
información del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e
Informática (INEGI).
236
Esto significa que el mes pasado estaban en el desempleo abierto
alrededor de un millón 900 mil personas, 270 mil más que en junio.
Además, la cifra de julio fue la más alta para el mismo mes desde que
se tiene registro.
¿Quieres algo más contundente que la realidad para demostrar

que la Curva de Phillips es un cuento chino?
Así que tenemos dos cuentos chinos, el problema es que los

economistas oficiales no obstante la evidencia siguen aferrados a estos
sofismas.
Laffer tenía razón después de todo, Robert Lucas también tenía razón
¿No Dr. Carstens? Keynesiano socialista.
237
lunes, septiembre 08, 2008
Refutación de Keynes: Tipos Productos
Nota: Las ideas que siguen para refutar a Keynes provienen de Menger,
von Mises, Hayek y mías. Exactamente de quién provengan creo que es
irrelevante y no las agrupo por autor para poder usarlas en forma más
flexible.
Para expresarlo en palabras muy simples, la idea básica de Keynes

es:“Si la gente era renuente a gastar, el poder político debía
confiscar la riqueza y hacerlo en su lugar." La justificación a esto ya
lo he expresado aquí en la gráfica de demanda contra renta (ingresos)
agregados, en donde los incrementos en la renta de los trabajadores no
se ven reflejados en un consumo acorde, por que ahorran, y, por tanto,
existe producción no demandada, las empresas no reciben a cambio el
extra de beneficios que les están proporcionando a los trabajadores y se
quedan con pérdidas. Por esto, dice Keynes, tiene que llegar el
“regulador” gobierno a, primero confiscar a los ahorradores sus dineros
que no quieren gastar para hacerlos él en su lugar, así el gasto público
permite tomar la producción que no se puede vender y crear así el auge.
Sin embargo, Keynes comete varios errores importantes, el primero

tiene que ver con la producción de bienes. Keynes considera a los
bienes producidos como un ente único, homogéneo que son
producidos, llegan al mercado y deben ser consumidos ¡ya!, en
realidad esto no es así, los bienes son de diferentes categorías:
Bienes de consumo, bienes de capital (máquinas que crean bienes de
consumo), y dentro de los bienes de capital aún hay categorías
superiores, los primeros, los de consumo satisfacen inmediatamente una
necesidad, por ejemplo, un automóvil, un televisor, los segundos, están
relacionados con la productividad, un torno, una fresadora, y aún más
atrás inversiones en Investigación Desarrollo e Innovación, que
permiten crear nuevos productos, nuevas medicinas, nuevos motores,
celulares, iPods, Blackberries, ¡que sé yo!, y bienes inmuebles que
alojan fábricas, o bien hoteles, restaurantes, etc. que facultan la
producción o los servicios. Keynes piensa (quizá por su época 1936) que
los bienes son homogéneos y son todos de la categoría consumo, esto
es deben usarse inmediatamente. Esto en el mundo real no es así. Los
bienes de órdenes superiores o bienes de capital derivan su utilidad
238
de su productividad, y la investigación desarrollo e innovación,
es un factor simplemente determinante para muchas industrias
como la farmacéutica, computación, comunicaciones,
electrónica son trillones de dólares los que se invierten aquí y que
permiten a las empresas crear NUEVOS productos, esta es la economía
de la oferta, contraria a la economía de la demanda de Keynes
y…nuestros políticos. Dicho de otro modo, los bienes de capital son
susceptibles de ser transformados en bienes de consumo tras atravesar
uno o más pasos intermedio, con el concurso de otros factores
productivos incluido el tiempo. ¡El tiempo! La estructura de bienes de
capital no es pues homogénea, sino que está compuesta por múltiples
escalones interconectados.
Así que en resumen, la economía crece cuando crece la OFERTA. En

la economía de la oferta, se sostiene que antes es necesario
producir para que pueda haber consumo, no puede haber
consumo si no hay producción de bienes y servicios, la oferta (de
productos o servicios) crece por la innovación, por la investigación y el
desarrollo, con las nuevas inversiones, con la competencia que
proporciona para un mismo tipo de bien diferentes alternativas,
posibilidades de elección por el consumidor y, proveedores de bienes y
servicios diferentes. Si hay más bienes que producir la economía crece y
con ella los empleos, ejemplo contundente: China, otro ejemplo el
iPhone, ¿Cuántos que ya tienen su celular se vuelven locos por un
aparatito de éstos?¿Otro? Una nueva droga de Pfizer para el Alzheimer,
esta es la economía de la oferta. Y eso es lo que deberíamos de procurar
tener para crecer sostenidamente. Como lo han hecho i.e. China, India,
Irlanda, Estonia, Vietnam, etc.….
Y continuamos con el segundo error importante de Keynes su idea del

dinero…
239
martes, marzo 31, 2009
El Multiplicador Keynesiano…del Desempleo
Con este pretexto emanado del perverso Lord Keynes de que el

gasto público tiene multiplicador, que viene siendo algo así como
que la crisis caiga en los bueyes de mi compadre. En efecto, el
sector público ni se ha percatado que estamos en una crisis terrible, en
febrero, el gasto corriente creció 11 por ciento real, y la inversión lo
hizo en 10, es decir expandieron la burocracia, además de que las
revisiones contractuales para el SNTE, CLyF, han sido de lo más
generosas. No, allá, para los ciudadanos de primera, la burocracia, la
crisis es cosa de otro planeta, no peligran sus empleos, ni sus prebendas
y canonjías, ni sus salarios, la vida en la burocracia es jauja, es vida
chicha, ellos tienen el “multiplicador” que, según esto, el gasto en la
burocracia tiene 5 estrellas, en el sector privado, por el contrario para
Calderón y Carstens no tiene ni siquiera una estrella, vamos, es
irrelevante. Tiene que serlo, ya que permanecen inmutables ante los
acontecimientos del sector privado de la economía, y no sólo
permaneces inmutables, le aprietan lo sofocan con impuestos como esa
perversidad creada por una mente enferma que lleva a grabar
a empresas que tienen pérdidas, el IETU.
Aquí en este espacio y también en el Reforma publiqué una carta a

Calderón solicitándole la derogación de esta perversidad, por
supuesto, ni yo ni nadie hemos sido escuchados por la casta burocrática,
ellos nos van a salvar y para eso, necesitan de nuestro dinero, ellos
tienen el “multiplicador”.
Pero su “multiplicador” está causando estragos en la economía, tan sólo

en el mes de febrero 150 mil empleos se esfumaron. La caída de las
manufacturas es brutal. Si anualizamos la caída mensual
desestacionalizada del mes de enero, la reducción registrada fue de ¡57
por ciento!, una cifra que ya no es de recesión sino de gran depresión.
Pero no sólo la industria, lo cual no sorprende por la caída de la

producción de autos del 50 por ciento, y la relación que tenemos
comercial con los EU y que las grandes armadoras de ese país se
encuentran en bancarrota sólo sobreviven por las dádivas de Obama
que han retrasado su fin. No, también el sector servicios: El Indicador
240
General de Actividad Económica (IGAE) del mes de enero resultó mucho
peor de lo previsto. Los sondeos anticipaban una caída de 5.3 por
ciento. La realidad es que la caída fue de 9.5 por ciento.
Se esperaba una caída del sector servicios de 1.8 por ciento fue de ¡9.1
por ciento!
Autoservicios, restaurantes y bares (ciérrenlos más temprano ¡por

favor!) hoteles, también retrocedieron los servicios médicos y
educativos; retroceden también el transporte y diversas actividades de
apoyo a los negocios.
Y ¿cómo responde el gobierno a estos datos? Como si no fueran

suficientes las adversidades que ya enfrentan las empresas en México
por la desaceleración económica, como mayores costos y menores
ventas, antes del 31 de marzo tendrán que presentar por primera vez su
declaración fiscal anual, incluyendo el Impuesto Empresarial a Tasa
Única (IETU).
Por esta razón, independientemente de que hayan tenido

pérdidas, antes de fin de mes deberán pagar el 16.5 por ciento
de sus ingresos brutos del año pasado por dicho concepto.
Por ejemplo, una empresa manufacturera con 137 empleados que pidió
no mencionar su nombre registró una pérdida fiscal de 14 millones de
pesos por Impuesto Sobre la Renta (ISR), pero no se libró de Hacienda
y tuvo que desembolsar un pago anual del IETU de 3.2 millones de
pesos.
Léanlo bien, 14 millones de pérdidas y una “ayudadita” por parte del

IETU para aumentar su pérdida. ¡PERVERSO!
Si no existiera este gravamen, la compañía habría podido solicitar

devolución de impuestos.
Este gravamen entró en vigor en 2008 con una tasa del 16.5 por ciento,
y 17 por ciento en 2009, como parte de una reforma fiscal que busca
garantizar recursos a las arcas públicas, independientemente de cuál
sea el desempeño de las empresas.
241
En 2008, la recaudación conjunta por el IETU e ISR tuvo un incremento
de 9.9 por ciento en términos reales a pesar de que la economía creció
sólo 1.4 por ciento.
Y entra en vigor esta "Reforma Fiscal" este despojo en plena crisis. Para
complicar la viabilidad de las empresas, que puede ser la diferencia
entre seguir o cerrar y cancelar todas las fuentes de empleo. Pero
eso...eso...¡que importa! ¿Verdad Calderón? ¿Verdad Carstens? Lo
importante es mantener a flote a la burocracia que tiene "multiplicador".
Expertos en materia fiscal han advertido que el hecho de que este

gravamen entre en vigor en año de crisis complicará la situación de las
firmas para 2009.
"Pagar el IETU ahora es un golpe al patrimonio empresarial", explicó in

empresario entrevistado por Reforma.
"(El costo) se traduce en una lenta recuperación de la actividad

económica porque, de lo poco que le ingrese (a la empresa), va a tener
que darle el 17 por ciento al Gobierno", añadió.
Por la naturaleza del IETU, que grava el flujo de efectivo, y del ISR, que
aplica a la ganancia contable (ingresos menos deducciones), es que las
empresas no podrán salvarse de contribuirle al fisco aun cuando tengan
pocas ventas. Bueno, es lo que quería López Obrador cuando clamaba
que “Las Empresas no pagan impuestos” y que su clon Felipe Calderón
el que rebasa por la izquierda adoptó e implementó en este perverso
impuesto para que todos paguen, pérdidas o no tú pagas.
Representantes de una empresa fabricante de hornos para la industria

de la cerámica y el acero que pidieron el anonimato calificaron de
incongruente e injusto que el Gobierno federal pida la colaboración de
las empresas para mantener el empleo cuando crea mecanismos que les
impiden recuperarse.
"No pudimos, para efecto de IETU, deducir una pérdida cambiaria neta
de 6.2 millones de pesos que tuvimos en 2008", explicaron.
"Tampoco (se pudieron deducir) los intereses pagados, que sumaron un

millón de pesos.
242
Así para el gobierno que se muera la economía, no importa, ellos tienen
“multiplicador”, sí, del desempleo. Ellos ¿ajustarse el cinturón? ¡jamás
se afectaría el “multiplicador”! Los ajustes, los despidos, los cierres de
empresas, esos son los bueyes de mi compadre, aquí en el sector
público, ¿Cuál crisis? Nosotros somos la solución de ella, tenemos
“multiplicador”.
243
domingo, agosto 07, 2011
Fundidos por la Presente Depresión: Keynes y Friedman
Las recientes noticias que llegan sobre la economía mundial y

particularmente de los Estados Unidos son más que desalentadoras,
pero vayamos por partes.
Una que me parece a mí de lo más relevante es la revisión de PIB

en EU por el Departamento de Comercio que muestra que la recesión
ha sido y es mucho peor que lo se suponía. Sobre todo noten la brecha
actual es enorme.
En la página del Bureau of Economic Research Nos explica que el PIB

revisado para el primer trimestre fue de sólo 0.4 por ciento (estimado
previo 1.4). Para este trimestre esperaban 1.8 y la cifra preliminar
(siempre sobrestimada) fue de 1.3 por ciento, que me imagino que para
cuando la revisen será de 0 (cero) o quizá ya menor que cero.
244
Si además consideramos que el PIB se contabiliza tomando el gasto
público, la tan traída y llevada demanda agregada, esto significa que el
PIB contando sólo al sector privado es ya recesivo.
A esto se han sumado otras noticias negativas, muchas, los índices de

compras de los gerentes manufactureros, la medición de la actividad
industrial, de los servicios, todas, todas peores a lo esperado y
mostrando desaceleración, esto es freno.
El día de hoy (5 de agosto) se dio a conocer el dato del desempleo

publicado por el Departamento del Trabajo de EU en el que según esto
mejoró pasando de 9.2 por ciento de julio a 9.1 y que se crearon
117,000 empleos.
Sin embargo, los datos son manipulados, para decirlo suavemente,la

realidad es que menos gente estuvo trabajando en
julio(139,296,000) que en junio (139,334,000). Esto es una
disminución de 38,000.
¿Entonces cómo está eso de que bajó el desempleo de 9.2 a 9.1 por
ciento? Ah, pues como aquí en México también le hacen, para darle una
maquilladita a las cifras, utilizan lo que llaman “los desalentados”,
esto es, gente que ya de plano ni le intenta buscar trabajo, se han dado
por vencidos, están “desalentados”, y éstos pasaron de 982,000 a 1.119
millones, esto es un incremento del 14 por ciento. Así las cosas, ya con
los “desalentados” tomados en cuenta llegamos a otra tasa de
desempleo, la real, que es del 16.1 por ciento. También el tiempo medio
para estar desempleado está en un registro histórico de 40.4 semanas.
Todo esto CON el “aligeramiento cuantitativo 2” el famoso QE2 de

Ben "Bubble" Bernanke, que compró 600 mil millones de USD de deuda
del Tesoro empleando dinero recién creado de la nada, ya no en la
imprenta, en las computadoras, arrojando dinero a raudales a la
economía, para que….Los mercados de acciones y las materias primas
incluido, el petróleo se inflaran, el dólar se devaluara, ….¿Y la economía
apá? No a esa no le tocó nada y como estamos comprobando a la luz de
los datos que recibimos, día a día, más otro de hoy en que laagencia
calificadora de riesgo S&P bajó la calificación crediticia de EU, sí
perdió su estatus AAA, algo que se antojaba impensable a
AA+ pero además con perspectiva negativa lo que significa que en doce
meses le pueden dar otra bajada.
245
El dinero para todos los “estímulos” keynesianos, más el incremento en
la cantidad de dinero recomendado por el monetarismo de Milton
Friedman han llevado la deuda de los EU a niveles impensables,
alocados.
Pero Esto Ya Se Sabía
En mayo de 1939 durante la Gran Depresión el Secretario del Tesoro

Henry Morgenthau Jr. Bajo el mandato del creador del “New Deal”, el
héroe de todos los intervencionistas y socialistas Franklin D Roosevelt
declaró:
“Hemos intentado gastar dinero. Hemos gastado más dinero que

el que hemos gastado jamás y eso no funciona. Pero sólo tengo
un interés, y si estoy equivocado…alguien más puede tener mi
trabajo. Quiero ver este país próspero. Quiero que la gente
encuentre un trabajo, quiero que la gente tenga suficiente para
comer. Nunca hemos hecho realidad nuestras promesas…Lo digo
después de ocho años en la administración tenemos el mismo
desempleo que cuando esto comenzó…Y una enorme deuda que
ahora tenemos que servir”……
Estas palabras las podría repetir, Obama, el actual secretario del Tesoro
Timothy Geithner o el presidente de la Reserva Federal Ben
Bernanke. ¿Quién tendrá el valor civil para repetir las palabras de
Morgenthau? ¡Quién!
Esto, que la “demanda agregada” la derrama alocada de dinero, no sirve

para nada, ya había sido reconocido ¿Por qué demonios lo repiten? ¡Por
qué demonios!
En una biografía de Milton Friedman leo que para su aniversario 90

(2002) se reunieron en la Universidad de Chicago lo más prestigiados
nombres de la economía del “manistream” para honrarlo.
246
Uno de los personajes que le rindieron reconocimiento fue ni más ni
menos que el actual presidente de la Reserva Federal Ben S. Bernanke.
En su discurso, apoyó la visión de Friedman y Anna Schwartz autor y
coautor de “Una Historia Monetarista de los EU”, en el sentido de que la
Fed actuó mal al implantar una política monetaria restrictiva lo que
provocó la Gran Depresión al convertir una contracción recesiva en algo
peor, mucho peor…
Al final de su discurso Bernanke termina diciendo: “Sí señor, lo

hicimos mal. Nos sentimos muy apenados. Pero gracias a Usted,
no lo volveremos a hacer, no repetiremos semejante error”…
El siguiente video titulado “Anatomía de la Crisis”, tomado de la página

“Libre para Elegir”, ilustra la visión de Milton Friedman sobre las causas
y remedios de la Gran Depresión.
Ciertamente que Bernanke ha cumplido, con creces, lo expresado a

Milton Friedman, el ahora presidente de la Fed ha cumplido con el guión
de Friedman hasta la última coma. Él inundó el sistema económico con
liquidez, rellenó a los bancos de reservas en una serie de esfuerzos
desesperados para contener la gran contracción (creada por su
predecesor y por Clinton-Bush Jr.)
A muchos libertarios, yo incluido, les repugna la idea de que el

economista más conocido con ideas libertarias, mucho más que F.A.
Hayek, autor de la columna “Libre para elegir” y de sus programas para
la televisión sea el autor intelectual de la derrama “monetarista” ideada
por él.
Aclaremos las ideas de Friedman y por qué estaba equivocado, por qué
su explicación de la Gran Depresión es incorrecta. En depresiones
previas los Estados Unidos ha experimentado deflaciones más severas y
colapsos en el suministro de dinero sin sufrir la devastación económica
de la Gran Depresión y la presente Depresión que ya no sé si adjudicarle
el título de Gran Depresión II ya que todo parece indicar que será tan
devastadora como la de los años 1930’s 1940’s. Más problemático es
aún para la teoría de Friedman y Anna Schwartz es que en los años
1920 y 1921 también hubo una recesión muy severa y que la Fed subió
las tasas a niveles históricos, mientras que, por el contrario, como
ahora, la Fed relajó las tasas a registros históricos bajos a principios de
los 1930’s. De esta forma ¿Cómo puede ser que Friedman atribuya la
intensidad de la Gran Depresión a un Fed Restrictiva? No lo fue.
247
La respuesta inmediata a esto es que Friedman y Anna Schwartz
armaron su caso basados en otra evidencia, y no la confrontaron con la
situación que se acaba de explicar (la depresión del 20-21).
Adicionalmente, Friedman podría señalar las recesiones subsecuentes
que aparecieron en la década de los 1920’s y que fueron extinguidas por
recortes de tasas de interés. El mercado accionario colapsó finalmente
en 1928 después de incrementos sucesivos en las tasas que iniciaron en
1928, de esta forma Friedman concluyó naturalmente que las política
monetaria relajada con bajas tasas de interés tuvieron éxito en
mantener a raya la depresión, y que, al subir las tasas tontamente
fueron la invitación al desastre posterior.
Otro argumento importante de Milton Friedman se refiere a la conexión

entre la recuperación de la Gran Depresión y el abandono o mejor dicho
el no abandono del patrón oro o liga entre el dólar y el oro. Nos dice
Friedman que otros países rompieron con la atadura del patrón oro más
pronto que los Estados Unidos y salieron de la Depresión más pronto.
Enfocándose sólo en la experiencia de los Estados Unidos, y que todos
los indicadores invirtieron su tendencia, al menos de forma temporal
cuando Roosevelt tomó el cargo y rompió con la liga entre el oro y el
dólar.
No obstante que el argumento de Friedman es superficialmente

plausible, pierde “el panorama completo” , que es que la Fed recortó
tasas al hacer compras de deuda en el mercado abierto y rellenar a los
bancos de dinero, bajar las tasas de interés y provocar una expansión
crediticia, y crear el boom de los 1920’s “los alegres veintes”. Pero como
explica la teoría Austriaca, todo boom termina mal en un reventón,
cuando las causas que le dan vida se terminan, esto es, cuando las
tasas de interés suben. La subida de las tasas de interés de 1928-1929
terminó con la posibilidad de seguir inflando el mercado accionario.
Cuando la Reserva Federal terminó de bombear dinero en crédito fácil,
de forma natural el mercado accionario de desinfló a su nivel natural, a
su nivel real. Dicho sea de paso, esto es lo que está pasando ahora
que se terminó el “aligeramiento cuantitativo”, inspirado en las
ideas de Friedman los mercados buscarán ahora, después de
haber sido inflados, su valor natural. Esto es, estamos en la
antesala de un proceso deflacionario.
Regresando a lo expresado por Friedman, la rápida infusión de dinero

que siguió al abandono del estándar oro dio en aquel entonces como lo
hizo ahora durante 2009 y 2010 la apariencia de prosperidad, de que la
recesión quedaba atrás, pero ciertamente que entonces como ahora, no
248
resolvió los problemas devastadores en la economía de los EU y del
mundo que sobrevivió pertinazmente hasta pasada la Segunda Guerra
Mundial, mientras que esta, quien sabe hasta cuando durará. Una vez
que la burbuja de crédito reventó en1929, las economías del mundo
debieron de haber experimentado una severa depresión caracterizada
por la deflación y liquidación de activos malos, de las malas inversiones,
al tiempo que los recursos, siempre escasos, por definición, se
reasignaban a líneas y proyectos más apropiados y sostenibles. Si se
hubiera mantenido estándar oro, esto habría forzado a los bancos
centrales a ser honestos al permitir que los precios de los activos
inflados y en consecuencia con sobreprecio que cayeran y dieran la mala
y amarga noticia que muchos activos estaban con sobreprecio. Sin
embargo, al abandonar la relación con el oro e inundar al mundo con
dinero de papel, entonces, como ahora, los bancos centrales no estaban
ni están corrigiendo nada, el problema económico subyacente, en su
lugar sólo lo están enmascarando, ocultando y no permitiendo la
depuración de activos malos. El resultado como dicen, es historia: Una
vez que los bancos centrales abandonaran el estándar oro e inundaron
el mundo con dinero, tal y como lo recomendó Milton Friedman, el
mundo tuvo que continuar y sufrir muchos años de estancamiento
económico.
249
lunes, mayo 24, 2010
El Oro, Esa Reliquia Bárbara.
En su libro “Collected Writings. Vol.4”, Keynes se expresa así del oro…
El oro es una reliquia de la barbarie….
Sin embargo, en ese mismo libro, escribe Keynes sobre las maravillas
del primer intento de globalización del comercio internacional, que vivió
él mismo en su juventud antes de la primera Guerra Mundial.
Esta época fue dorada, tanto en forma metafórica como material dado
que el sistema monetario internacional estaba firmemente basado en el
oro.
En esta economía pre-guerra el patrón oro significaba que toda la

economía global compartía una moneda común, un solo y único dinero:
El ORO. El dólar de los EU representaba una fracción de una onza, la
libra esterlina, otra, siempre fue el doble que el dólar, el franco francés,
otra, el marco alemán otra, y así todas las monedas en el mundo, así
que sólo se tenía un dinero y era el oro. Algunos países intentaron usar
también la plata (bimetalismo) pero causaba problemas de valuación y
EU lo rechazó, así que el dinero era oro, para todos, bajo un mismo Sol.
250
¿Por qué si el oro era tan ordenado y transparente, si se tenía la enorme
ventaja de un dinero común para todos se abandonó?
Por que Keynes lo veía sumamente restrictivo. Les daba a los

gobiernos poca o ninguna posibilidad de modificar la cantidad de
dinero en la economía. Vamos, ningún gobierno podía “imprimir” oro,
como hoy, que sin ningún recato ni sudor, el Banco Central crea dinero
de la nada a voluntad. Keynes decía que naturalmente las tasas de
interés tienden a ser muy altas, “crónicamente”, es la palabra
empleada, y con el oro como dinero no se puede crear dinero a la
voluntad del gobernante para bajar las tasas de interés, que como
escribía en el post previo. Había que convencer a la gente que el “queso
verde” era tan bueno como el dinero real, esto es, el oro, y que la
“fábrica de queso verde” estaba bajo el control del gobierno.
Keynes escribe también que la preferencia de la gente por el oro, como

dinero es “irracional”, escribe Keynes que su “prestigio depende de su
color, aún su olor, su peso, el ser indestructible, el Dr. Freud diría que
hay razones en el subconsciente de por qué el oro satisface tan
fuertes instintos”….
¿Fuertes instintos Lord Keynes?
Y continúa Keynes denostando al oro: “Nuestra relación primitiva con el

oro con el paso de los años ha estado envuelta en racionalizaciones y ha
evolucionado para ser un dogma anticuado”, y le sigue, Lord Keynes
con, “El reto para las sociedades actuales es perforar el velo de la
superstición y fijación con el metal con el fin de implementar un
estándar de intercambio más científico y racional."
251
Sí, más científico, es el que le da la posibilidad a los gobiernos de
desatar la inflación, gastar de más, para darle a la gente “La Luna y las
estrellas”, y crear expansiones de de crédito que a la postre llevan a
crisis económicas, como la actual.
Desechado el patrón oro, los políticos se soltaron los grilletes de la

prudencia, de la disciplina. Confundieron el capital con el crédito, y
abrieron la caja de Pandora.
El Oro es una póliza de seguro contra los gobiernos y las políticas

Keynesianas
Desde 1972 en que Nixon terminó con el oro como dinero (debido al
exceso de gasto público y que Francia se dio cuenta que estaban
haciendo trampa), la gente, sin embargo sigue comprando oro ¿Por
qué?...
J. P. Morgan testificando bajo juramento ante la comisión Pujo en 1913,

dijo “El oro es el dinero, y nada más”.
Los servidores públicos y sus aliados los bancos centrales con su

correspondiente cártel de bancos comerciales están desde hace años,
desde que abandonaron al oro como dinero, y le dieron a su imprentita
de billetes con singular alegría se encuentran forcejando entre la
realidad y la ficción: La realidad, es que son insolventes, la ficción
que no lo son.
Los servidores públicos de la zona Euro están denostando a las agencias

calificadores por “deshonestos”, por no clasificar a sus países de forma
políticamente correcta.
Nos dice Angela Merkel, “De alguna forma es una batalla entre los
políticos contra los mercados. Así es como lo veo”….
Y así es, ha sido, y será, no una batalla, una guerra, entre los políticos y
sus infames políticas que ha causado que las monedas, no sólo el peso
mexicano, no sólo recientemente el Euro, todas las divisas han perdido
con el paso del tiempo su valor. Esto es, las divisas fiduciarias, el dinero
de papel, el dinero “fiat”, no ha servido para conservar el valor. El valor
de ¿Qué?- El valor de tú trabajo, el valor de tú esfuerzo, el valor de tus
ahorros para el futuro. El dólar ha perdido el 98 por ciento de su valor
desde que fue creada la Reserva Federal en 1913. El peso mexicano a
252
su vez se ha depreciado ¡103,260 por ciento!Respecto al dólar de los EU
desde 1975. De hecho todas las monedas se deprecian, sólo que lo
hacen con diferente velocidad. ¿Por qué? Por que al imprimir dinero
en exceso se envilece su valor.
Las gráficas que siguen demuestran como el poder adqusitivo de

diferentes divisas ha caído con el paso de los años...Y del dinerito
impreso por los gobiernos.
Dólar Americano
Libra Esterlina Reino Unido
253
Franco Suizo
Yen Japones
El oro, en contraste ha mantenido su valor…
En muchos aspectos es muy desventajoso tener oro. Si se tienen

dólares, euros, libras, francos suizos, pesos; podemos depositarlos en
un banco o comprar deuda del gobierno o privada y tener un interés. Si
tenemos oro no tenemos tal interés, nadie presta en oro, y, a menos a
que nos aventuremos a tenerlo en casa, lo cual es muy arriesgado, pero
posible, tenemos que pagar por una bóveda de seguridad o en un
bullion. Ver, por ejemplo, http://www.bullionvault.com/ Aún así, la
254
gente quiere tener oro precisamente por que derivado de su
conocimiento de las atrocidades que hacen los políticos con nuestro
patrimonio tienen miedo, miedo que el valor del sus ahorros, de
nuestros ahorros se esfumen junto con los trillones de dólares que de
la nada imprimen los bancos centrales y los introducen a la economía
como verdaderos falsificadores de dinero, por que el dinero creado de la
nada, es una falsificación, que al mezclarse con el dinero ganado
honestamente con el trabajo de los ciudadanos envilece los ahorros, los
esfuma. Por eso la gente quiere oro, por que quiere un resguardo que
mantenga el valor de su patrimonio, por eso.
Cuando Ben Bernanke entró a substituir a Alan Greenspan como

gobernador de la Reserva Federal el precio del oro subió de forma
significativa. NO fue casualidad, Bernanke es un declarado Keynesiano y
ha alentado a otros bancos centrales a imprimir mucho, mucho dinero
para “salir” de la crisis. Para Bernanke se sale de la crisis
imprimiendo billetes, muchos billetes.
Pero aún Keynes, poco después del pasaje referido en que nos manda
con el Dr. Freud, etc. etc. escribe que el oro
“Mantiene razonablemente su valor”…
De esta forma la “reliquia de la barbarie” aún mantiene su atractivo

como activo de inversión.
Gráfica del Oro-Dólar EU Mensual
255
Pero no sólo el oro mantiene el valor, si analizamos aquellas épocas en
que el oro era dinero vemos que su mayor virtud era la disciplina, la
misma característica que Keynes tildó de “poco científica”. Los países
tenían que sujetarse a las reglas o sufrir las consecuencias. Si, por
ejemplo un país tenía una balanza comercial deficitaria, esto es,
importaba más de lo que exportaba, el oro salía del país. Como el oro
era el dinero, el suministro de dinero caía haciendo que el dinero fuera
más caro para el crédito, esto alentaría la economía y esto a su vez
reduciría la demanda de importaciones lo que haría que se auto
balanceara la balanza de pagos.
Con el oro como dinero, no había guerra de tipos de cambio de divisas

como hoy con China que se aferra a anclar su Yuan al Dólar, o Japón en
que su banco central frecuentemente interviene en el mercado de
divisas para tratar de depreciar el Yen, un desastre de intervencionismo
en el que se mueve el mundo actual. También, no menos importante,
los productores no tenían que preocuparse por los impredecibles tipos
de cambio en el futuro, podían planear su producción y su
competitividad dependía fundamentalmente de su productividad y no
como ahora que puede ser alterada mediante un tipo de cambio benigno
o maligno. Adicionalmente, los países pobres o pequeños no tenían que
guardar reservas internacionales para hacer sus transacciones
comerciales con el exterior, su dinero era tan bueno como el dinero de
Eu, Inglaterra o Alemania, no había otro, el oro, era el dinero.
Y si el oro era ventajoso en la globalización y el comercio internacional,

más lo era para mantener el orden en las finanzas internas de los
países: Si los bancos intentaban otorgar créditos en demasía, esto
expandiría el suministro de dinero bajado las tasas de interés, al hacer
esto, el oro abandonaría el país buscando premios mayores. Esto
reduciría la cantidad de dinero y forzaría las tasas al alza y se
recuperaría el equilibrio. Si bien es cierto que el oro no podía remediar
la expansión del crédito lograda mediante el sistema de reserva
fraccional, que dicho sea de paso fue lo que provocó la Grand
Depresión, esto es, que los bancos presten más dinero del que
realmente tienen en sus depósitos lo que les da la posibilidad de crear
dinero de la nada, si al menos acotaba el oro la cantidad de dinero que
podía crearse de la nada.
Por supuesto, también a los políticos les molestaba enormemente

no poder gastar mucho más de lo que se recaudaba vía
impuestos. No era muy fácil para los gobiernos tener gasto deficitario,
pero esto tenía un límite, el oro no es ilimitado, es un mineral escaso,
256
los gobiernos no podían irse con las cuentas alegres los frenaba el oro,
que al ser escaso, y al ser demandado en demasía por los gobiernos
deficitarios dejaban a la economía sin dinero, y las tasas de interés
subían irremediablemente, como el déficit se plantea siempre para
expander la actividad económica esto no era posible al mediano plazo;
así, los gobiernos la pensaban dos veces antes de intentar tener déficit
importantes.
Así vemos que las desventajas del oro, son en realidad

ventajas.Imponen orden y certidumbre en el comercio internacional y
disciplina a los gobiernos y los bancos. Por eso lo desecharon, por que
como decía Keynes, la gente quiere La Luna, y para darles la Luna hay
que tener mucho, mucho dinero, y el oro es limitado, no se puede
“imprimir” a la voluntad de un gobernante populista. Por tanto, sólo
sería necesario convencer a la gente que el dinero impreso por los
gobiernos es “tan bueno” como el dinero real, esto es, como el oro….
Y, “nos convencieron”…Ahora pagamos las consecuencias de nuestro

“convencimiento”.
257
lunes, marzo 26, 2012
Replica sobre Teoría Austriaca del Ciclo Económico
Un lector de este blog con seudónimo Locke me dejó una bomba en los
comentarios, copio la primera parte para que el lector vea de qué se
trata:
Soy estudiante de economía aunque apenas empiezo. De todos modos,

he leído en la red diversas críticas a la escuela austríaca de economía
que me gustaría mucho que me aclararan aquí, así que me voy a tomar
la libertad de caer en un off topic. Espero que me puedan orientar y
darme respuesta dentro de poco. Me interesa mucho.
Veamos: una amiga por Internet me dijo que Friedman refutó la teoría
de que los tipos bajos de interés influyen en la tendencia a un boom de
malas inversiones que a largo plazo perjudican la economía: Friedman
estudió estadísticamente en 1969 todos los periodos anteriores a ese
año hasta 1913 (año de la fundación de la “Fed”), y lo recomprobó en
1993, para asegurarse de que en los siguientes años no se producía el
ciclo económico de la escuela austríaca.
No se producía.
Los periodos de bajas tasas de interés NO se correspondían con crisis

subsiguientes. No hay correlación entre las crisis con el suministro de
dinero a bajo interés por parte del banco central.
Los bajos tipos de interés no son, por tanto, los responsables (mejor
dicho, responsables únicos o siquiera los mayores responsables) de las
crisis de los ciclos económicos. Que un banco central baje los tipos de
interés durante periodos largos de tiempo no implica causar una crisis
económica segura.
En palabras de Milton Friedman:
"La explicación de Hayek y Mises sobre el ciclo de negocio se contradice

con la evidencia. Es, según creo, falsa".
258
"Otra cosa curiosa del enunciado de la teoría austríaca: NO TE DICEN
QUÉ ES UN TIPO DE INTERÉS “BAJO” PARA ELLOS NI CUÁNTO ES UN
“PERIODO LARGO” (o sostenido) DE TIEMPO PARA ELLOS. No dan
medidas tangibles.
¿Por qué no lo dicen?
Para no “pillarse los dedos”, y dejar la cosa lo más “genérica” y en el

aire posible, que abarque el máximo de posibilidades… y para evitar que
venga un “listo” a contradecirles mediante la… modelización
matemática.
Los “austríacos”, de hecho no tienen modelo matemático de su propia

teoría del ciclo económico. Porque saben DE SOBRA que hacer una
fórmula matemática de su ciclo económico mostraría a las claras que NO
SUCEDE. De hecho, es que no se le podría llamar ni siquiera “ciclo”, ya
que esa palabra hace referencia a una repetición regular. Cualquiera
podría recomprobar por sí mismo que esa teoría falla de inmediato.
-En un periodo [t1,t2] (en meses o años, menos de medio año es

tontería).
-La tasa de tipo de interés de la Fed (o el banco central que sea) debe
hallarse en niveles bajos en un margen de TI [0%, x %] La x a gusto
del consumidor (los austriacos, de hecho, no llegan a decir cuánto es
“bajo” para ellos), dependiendo de lo que uno estime como “bajo”
personalmente me decanto por hasta un 7,5% para dar “manga ancha”
y más posibilidades a esta teoría, aunque hay que tener en cuenta que,
dependiendo del periodo de años, un tipo de interés “bajo” sería
considerado “alto” otros años.
-Transcurrido [t1,t2] debe apreciarse una caída (una caída significativa,

se entiende, que la economía nacional entre en contracción) del índice
del PIB con respecto a t1. PIB2 < PIB1
-Y a ver si se repite eso siempre (o en la mayoría de casos), por

supuestísimo. Porque si no, ni es regular, ni es ciclo, ni hay correlación,
ni Cristo que lo fundó.
La Estadística, las Matemáticas… NO le dan la razón a la teoría del ciclo

económico de la escuela austríaca. De hecho, es que demuestran
prácticamente lo contrario.
259
El que haya más dinero disponible o en circulación no implica
necesariamente que se vaya a emplear mal o a emplear en malas
inversiones de manera masiva y generalizada. Como dijo Krugman, eso
es asumir que todos los inversores son malvados… o inútiles".
Fin de la cita.
En primer lugar, no hay modelos matemáticos, por la simple y sencilla

razón de que ningún modelo matemático funciona para fenómenos
sociales entre los que se encuentra la Economía. Aquí refiero al lector al
discurso de Hayek cuando recibió su Nóbel “Pretender que se tiene el
conocimiento” Retomo del párrafo final “Si el hombre no desea
hacer más mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden
social, deberá aprender que en esto, como en todos los campos
para los cuales prevalece la complejidad esencial de los
fenómenos organizados; él no podrá jamás adquirir
conocimiento pleno que le haría posible el dominio de los
eventos.”
Si los modelos matemáticos son tan buenos, ¿Cómo es posible

quenadie pueda predecir el cierre del índice SP 500 ya no de un
mes, o una semana, de mañana? Nadie pudo, predecir entre los
economistas del mainstream el colapso de la economía del 2008.
Friedman tiene exactamente la visión opuesta a la de Hayek, el creé que
la Economía puede ser una ciencia positiva como la Física, lo cierto es
que la pequeña, gran diferencia es que los fenómenos económicos son
organizados, están sujetos a percepciones, voluntades y acciones
humanas, y esto, no es “modelable”. Es entendible, pero no
modelable con ecuaciones.
Los austriacos sobre el interés
Sobre el tipo de interés, lo primero que tenemos que entender es que el

interés es el sobreprecio que pagamos por algún bien o servicio por
tenerlo ya, ahora. El hombre valora más un auto en este momento que
dentro de tres años que necesitaría ahorrar para poder adquirirlo,
mediante la cesión del poder adquisitivo de alguien más se puede traer
el futuro al día de hoy, pagando por esto un sobreprecio que es
precisamente la tasa de interés. Por eso, es tan aberrante que las tasas
de interés estén próximas a cero, al ser así, no existe futuro, todo es
presente, y esto es una tontería. El que no tiene la liquidez para
comprar tiene que pagar un sobreprecio para poder hacerlo. De aquí
parten los problemas de la manipulación en las tasas de interés.
260
En lo que se refiere a explicar la función de coordinación de los precios
de mercado, los austriacos asignan un papel muy importante a los tipos
de interés, pues estos dirigen con el tiempo la distribución de recursos.
Hablando en general, un tipo de interés alto significa que los
consumidores son relativamente impacientes y penalizar a fuertemente
a los empresarios cuando comprometen recursos en proyectos a largo
plazo. Por el contrario, un tipo de interés bajo es la luz verde del
mercado a los empresarios que les indica que los consumidores están
dispuestos a esperar más por el producto acabado y por tanto es
aceptable comprometer recursos en proyectos que producirán bienes y
servicios valiosos en una fecha mucho más tardía.
En la concepción austriaca, es el tipo de interés el que permite que las

decisiones financieras familiares interactúen con la estructura física del
capital, de forma que los productores transformen los recursos en las
formas e que mejor satisfagan las preferencias de los consumidores.
Consideremos un ejemplo sencillo que yo uso para los estudiantes:
Supongamos que la economía esté en un equilibrio inicial en el que las
familias ahorran un 5% de sus ingresos. Luego las familias deciden que
quieren tener más para su jubilación, porque no quieren que su nivel de
vida baje cuando dejen de trabajar. Así que todas las familias de la
comunidad empiezan a ahorrar el 10% de sus ingresos.
En la visión austriaca, el tipo de interés es el mecanismo primario a

través del cual la economía se ajusta al cambio de preferencias. Esto es,
cambian de comprar “consumo actual” a comprar “consumo futuro”, es
decir ahorran. En un mercado de dinero no intervenido y manipulado
por los bancos centrales, el aumento de los ahorros familiares empuja a
la baja los tipos de interés y a los tipos más bajos las empresas pueden
empezar proyectos a largo plazo. Desde el punto de vista del empresario
individual, el tipo de interés afecta más a la rentabilidad de los
proyectos más largos que a la de los más cortos (como demuestra un
sencillo cálculo del “valor presente descontado”). Así que un tipo de
interés más bajo no solo estimula la “inversión” sino que realmente
induce más a la inversión en bienes duraderos, a largo plazo, frente a la
inversión en bienes no duraderos, a corto plazo.
¿Cómo es posible que la comunidad como un todo pueda tener más

ingresos en, digamos, 30 años? Evidentemente las familias piensan que
es financieramente posible porque sus saldos bancarios aumentan
exponencialmente con los tipos de ahorro más altos. Pero hablando
tecnológicamente, esto es posible porque cambia la composición de la
producción física. Las familias han recortado salir a cenar, comprar iPods
261
y otras cosas con el fin de doblar su nivel de ahorro. Esto significa que
restaurantes, tiendas Apple y otras empresas dedicadas al consumo
tendrán que despedir a trabajadores y disminuir sus operaciones. Pero
esto significa que se liberan mano de obra y otros recursos para
expandir la producción en los sectores que fabrican perforadoras,
tractores y nuevas fábricas.
En 30 años la economía será físicamente capaz de una producción

mucho mayor (incluyendo la producción de bienes de consumo), porque
para entonces los trabajadores estarán usando una mayor acumulación
de capital o bienes de inversión realizada durante las tres décadas
previas. Así todos pueden tener un nivel de vida más alto, a través del
ahorro.
Esto, por supuesto se contrapone a la visión keynesiana de la economía

en que el ahorro es un mal.
Los austriacos sobre el ciclo económico
Ahora que ya he dado un resumen de la visión austriaca del interés,

podemos explicar el ciclo económico. Cuando los tipos de interés se
empujan por debajo de sus niveles de mercado (por ejemplo, mediante
una política expansionista del banco central), esto pone en marcha el
mismo proceso que se produciría si hubiera un aumento real de los
ahorros. En otras palabras, al tipo de interés inferior los empresarios
encuentran rentable empezar proyectos a largo plazo: los sectores de
bienes de capital de la economía empiezan a contratar trabajadores y a
aumentar la producción.
Sin embargo esta expansión de los sectores de bienes de capital no se

ve compensada por una disminución en los sectores de bienes de
consumo en la forma que se habría producido si las familias hubieran
empezado realmente a ahorrar más. En su lugar, las familias tratan
también de consumir más a causa de los tipos de interés más bajos.
Se pone en marcha un auge insostenible, un periodo de

prosperidad ilusoria. Como todos los sectores se expanden hay un
sentimiento general de euforia: parece que todos los negocios están
teniendo un “gran año” y la tasa de desempleo cae por debajo de su
nivel “natural”.
262
Pero todo esto es falaz, el dinero que ha producido el auge, no es
producto de los ahorros de nadie, es dinero creado de la nada en
virtud del sistema de reserva fraccionada, y de la colaboración
del Banco Central. Es dinero falsificado, es dinero que nadie
ganó, simplemente se creó por que así lo quiso la autoridad
monetaria.
Por desgracia, en algún momento la realidad muestra su feo rostro.

El banco central no ha creado más recursos simplemente comprando
activos y rebajando tipos de interés. Es físicamente imposible que la
economía continúe produciendo los mayores volúmenes de bienes de
consumo al tiempo que los bienes de capital. Alguno tiene que acabar
rindiéndose. El cálculo llegará más pronto que tarde si el aumento de los
precios de los activos o incluso de los bienes de consumo hace que el
banco central varíe el rumbo y aumente el precio de los tipos de interés,
que fue el motor de la creación del auge, de la burbuja. Pero incluso si
el banco central mantiene los tipos permanentemente bajos, las
realidades físicas acabarán manifestándose y la economía sufrirá un
declive.
Durante la fase de declive, los empresarios reevaluarán la situación. Si

el gobierno y el banco central no interfieren, los precios darán las
señales adecuadas acerca de qué empresas debería salvarse y cuáles
desaparecer. Los trabajadores que estén en líneas insostenibles serán
despedidos. Les llevará un tiempo buscar entre las oportunidades que se
creen y encontrar un nicho que sea apropiado para sus capacidades y
sea sostenible en la nueva economía.
Durante este periodo de reevaluación y búsqueda, la tasa de desempleo

medida será inusualmente alta. No es que los trabajadores estén
“ociosos” o que su productividad haya bajado a cero repentinamente,
sino que es lo que necesitaban para recolocarse y eso necesita tiempo
en una economía compleja moderna. Este retraso puede deberse a la
simple búsqueda, cuando los trabajadores tienen que mirar a su
alrededor para encontrar el mejor puesto que ya exista “ahí fuera” o
puede deberse al hecho de que tengan que esperar a que otros
trabajadores “preparen las cosas” antes de puedan recuperarse los
trabajadores desempleados.
Refiero al lector a mis post recientes Crecimiento Económico una Visión

Libertaria (Hayekiana) 1 Parte 2 y parte 3 y sobre todo
la“Macroeconomía del Boom y el Reventón” y dejo este resumen
263
con el fin de ocuparme de la evidencia y de contestar de forma puntual
los cuestionamientos que se hacen al inicio de este post.
Voy a presentar un conjunto de gráficas que demuestran las ideas

austriacas, me voy a concentrar en el auge inmobiliario que llevó al
colapso en el 2007-2008.
La gráfica muestra la tasa de interés fijada por la Reserva Federal, la

que define la denominada “política monetaria”. En ella puede verse, en
primer lugar como el incremento en la tasa a principios del año 2000
reventó la burbuja de las punto com, que es el antecedente de la
burbuja inmobiliaria. Alan Greenspan entonces a cargo de la Reserva
Federal inició el bombeo monetario para “neutralizar” el colapso
financiero bajando la tasa de interés, dejándola cercana al 1 % lo que re
infló los índices accionarios y creo una nueva burbuja la inmobiliaria.
La gráfica que sigue muestra en azul los ahorros personales en los

EUA, junto con el índice accionario S&P 500, el más representativo,
nótese como durante los procesos de auge el ahorro cae, mientras que
264
durante las recesiones aumenta. Esto se explica sobre todo por que el
auge se produce con tasas de interés muy bajas lo que desincentiva el
ahorro y obliga a la gente a tomar más riesgos, invertir en acciones
por ejemplo. Cuando la burbuja colapsa, se presenta la recesión y
aumenta el desempleo lo que hace que la gente tiende a hacerse más
conciente del futuro, ahorra y paga sus deudas, esto se llama
desapalancarse.
El mercado bursátil se dio la vuelta a principios de 2009, por supuesto,

pero bajo la perspectiva austriaca eso se debe a las intervenciones
masivas de la Fed, encabezadas por la primera ronda de “flexibilización
cuantitativa” (que se anunció en ese momento), que empezaron a
hinchar artificialmente de nuevo los precios de los activos.
La siguiente gráfica muestra como a partir del año 2000, la baja en las
tasas de interés también empuja a la baja las tasas hipotecarias, esto,
junto con la flexibilización para otorgar créditos genera la burbuja
inmobiliaria.
265
Simultáneamente al crecimiento del índice S&P500 (del 2003 al 2007)se
dio la burbuja inmobiliaria y un auge también explosivo en el
consumo. La gráfica siguiente muestra el índice de precios de casas
habitación en rojo y en azul el déficit comercial de los EUA (aumenta
haciéndose más negativo) toda una orgía de consumo y especulación
originada por la bajas tasas de interés que Greenspan mantuvo durante
todo ese tiempo. Ya con la recesión (áreas sombreadas) la gente se
vuelve conciente y para el consumo por lo que los precios de los bienes
raíces empiezan a caer y el déficit comercial a disminuir.
266
También podemos obtener un apoyo empírico a la afirmación
austriaca de que el auge inmobiliario produjo una cantidad
insostenible de recursos reales (incluyendo el trabajo) hacia ese
sector, que acabó desmoronándose y causó un repunte en el
desempleo. El siguiente gráfico compara el empleo total en la
construcción (línea azul) con la tasa de viviendas vacías (línea roja), lo
que es un buen indicador de una burbuja especulativa: la gente no
estaba comprando viviendas para vivir allí o para alquilarlas, sino para
“saltar” cuando el precio suba. Adviertan la conexión entre la burbuja
especulativa de la vivienda y los trabajadores absorbidos (y luego
expulsados) de la construcción.
Creo que estas gráficas son suficiente evidencia de cómo al bajar el

banco central la tasa de interés, sobre todo, al bajarla cuando no hay
ahorro, la tasa de interés sería naturalmente baja si hubiese ahorro,
pero cuando como Greenspan baja la tasa bajo un esquema de bajo
ahorro y alto apalancamiento es la receta del futuro desastre.
Pero en lo que se refiere al auge inmobiliario real bajo George W. Bush,

la acumulación de SUV, pantallas de televisión, consolas de
videojuegos de los estadounidenses era claramente insostenible. No era
posible que China siguiera permanentemente financiando la compra de
sus productos comprando deuda norteamericana, esto es regresando los
dólares para que siguieran comprando.
267
Creo que el argumento de que la estadística no da la razón a la teoría
austriaca está debidamente refutado en las gráficas que he mostrado.
Sobre el cuestionamiento de cuanto es bajo, hay dos consideraciones:

Es diferente un tipo de interés bajo cuando se produce la expansión en
el crédito, cuando como en la gráfica precedente no hay ahorro, este
tipo de interés es el responsable de la generación de burbujas, y el
interés también bajo pero después del colapso de la burbuja, aquí, no
existe la expansión en el crédito, la gente no toma crédito la gente se
desapalanca, ahorra paga sus deudas, al gente se hace más conciente
del futuro. En el primer caso la baja en las tasas de interés es
responsable de la crisis subsiguiente. En el segundo caso, es post
estallido, las tasas de interés bajas son inocuas por que la gente
simplemente está preocupada por el futuro, por su endeudamiento
presente y no va a tomar más crédito. De esta forma, sí, no siempre las
tasas de interés producen una crisis, depende de si la gente le entra a la
formación de la burbuja o no.
Si la amiga de Locke quiere ver más evidencia, sólo es necesario que

vaya a la Florida o Las Vegas, y vea la cantidad de casas, condominios
etc. que se quedaron a la mitad, que vea la cantidad de casas vacías,
sin dueño, que vea toda la destrucción de capital que la baja de tasas de
Greenspan causó.
También, puede ir a China, ver pueblos fantasma nuevos, casitas que no

han sido adquiridas, también puede ver que hay tanto como el espacio
de oficinas equivalente a Manhattan, vacíos.
También podría ir a Irlanda, a España, en donde los “pisos” llegaron a

valores ridículos, y véalos ahora, con precios de ¼ del valor que
llegaron a tener. Todas estas fueron malas inversiones que deberán ser
liquidadas.
¿Qué causó todo esto? La expansión en el crédito acompañada de bajas

tasas de interés.
Finalmente es representativo de un empresario que hace una mala

inversión la mexicana Cemex que casi al final del auge compró a la
australiana Rinker el 10 de abril de 2007, unos cuantos días antes del
reventón. Hoy Cemex está severamente emproblemada, debido a esta
mala inversión.
268
Finalmente sólo deseo aclararle a la amiga de Locke que si bien es cierto
que ciclo es en Física un fenómeno repetitivo, en Economía austriaca
más bien tiene que ver con la creación de la burbuja, y el subsecuente
estallido de la misma que termina generalmente en una recesión. Esto
es crecimiento –colapso. Más que referirse a algo repetitivo. Aunque
bien podría ser, desde 1913 fecha en que se creo la Reserva Federal,
nos la hemos pasado creando auges artificiales que revientan y crean
recesiones, en este sentido sí, podríamos hablar de un ciclo, claro con
períodos muy diferentes entre sí.
La amiga de Locke, quisiera que esto funcionara como un sistema de

control retroalimentado, en que dado el estímulo, la baja tasa de
interés, desatara siempre una serie de sucesos. Sobre el
cuestionamiento del tiempo, tampoco esto es modelable, la expansión
del crédito por un tiempo suficientemente largo genera una burbuja,
¿Cuánto es largo? Bueno por el tiempo necesario para que se
genere una burbuja, llámese accionaria, inmobiliaria, de
materias primas, eso generar una burbuja es la consecuencia de
la baja en la tasa de interés.
En 1999 Greenspan que mantenía las tasas bajas mientras la burbuja de

las punto como crecía, sólo se limitó a decir de la “exhuberancia
irracional”. En realidad el que era irracional era el, se acobardó para
parar el desarrollo de la burbuja en el Nasdaq, simplemente no quería
pasar a la historia como el que dejó a Wall Street en llamas. Aunque
finalmente, años después, lo hizo.
269
lunes, febrero 15, 2010
EL Rap de Hayek vs. Keynes
Miedo al Boom y al Reventón, el rap de Hayek vs. Keynes, es un video

que se encuentra en YouTube ya lo conocía en Inglés, pero no tengo la
menor idea de cómo doblarlo al español. Afortunadamente, alguien lo
hizo, un tal lminalic, lo hizo bien y le doy las gracias por su trabajo, pero
sobretodo al productor del video John Papola, el economista Russ
Robert, respaldados por el Mercatus Center de la Universidad George
Mason. Es sorprendente lo que los medios visuales pueden hacer, en el
video ponen a los rivales Hayek y Keynes frente a frente en un rap que
explica la realidad del por qué de la crisis, o mejor dicho como los auges
o booms resultan en posteriores estallidos de una forma tan simple que
harán a muchos entender que es lo que pasó y que es lo que está
pasando.
Tanto J.M. Keynes como F.A. Hayek enseñaban Economía en Gran

Bretaña en los años 1930’s. El primero en Cambridge y el segundo en
London School of Economics. Como era de esperarse, Keynes tenía la
audiencia, y el podio principal, su simpatía, el saber “venderse” a sí
mismo y sus ideas; pero sobre todo, su devoción a que sean los
gobiernos los conductores de la economía fascinaba, sí, pero por
supuesto, a los políticos y todos aquellos adoradores del Estado y de la
regulación. En contraste, Hayek era callado y estudioso, nunca tuvo en
realidad una gran audiencia. Como su colega y mentor Ludwig Von
Mises, Hayek escribía para revistas académicas y sus libros y era
solamente escuchado por las mentes escépticas, gente que dudaba de lo
convencional y buscaba ver más allá de la superficie.
El debate entre estos dos economistas fue de lo más crítico para

configurar el sistema económico adoptado por el mundo desde hace 75
años. Sin embargo, nunca se dio un debate, formal, frente a frente,
tanto el punto de vista de Hayek, como el de Von Mises y la Escuela
Austriaca han sido sistemáticamente marginados y mantenidos a raya
por las instituciones políticas, económicas, por el Establishment, en
particular por el cártel de bancos comandados por los bancos centrales
desde que, por supuesto, afín a sus intereses, declararon a Keynes
victorioso a finales de los 1930’s. La “Nueva Economía” se le llamó a su
270
trabajo, “Revolucionario” a Keynes. Como no, si sus tesis eran magia
pura, Keynes prometía convertir las piedras en pan.
Es cierto que en 1974 Hayek fue galardonado con el premio Nóbel y

gracias a eso fue foco de la atención de todo su trabajo que había sido
(deliberadamente) olvidado. El comité del premio Nóbel específicamente
lo otorgó por su teoría y trabajo en el ciclo de negocios. Sin embargo,
sólo hasta el año pasado en que el Instituto Mises reimprimió sus obras
completas sus obras no habían sido reimpresas después de la primera
edición.
Sobre el video, debo decir que es muy creativo pero, sobre todo, refleja
muy bien la realidad. Abre el video con un Keynes superestrella
arribando a la “Cumbre Económica Mundial”, la empleada de recepción
por supuesto que lo conoce y le ofrece la agenda de la Cumbre, él
arrogantemente dice que no requiere agenda, “Yo soy la Agenda”. En
cambio a Hayek, no sabe ni quien es. Esto refleja la realidad, desde
1930 al presente, así ha sido, Keynes el famoso, el “Divino”, Keynes
“Todos somos keynesianos” y los austriacos, los desconocidos. Hable
con cualquier profesor o estudiante de Economía, no han oído hablar de
Hayek (ni de Von Mises).
El video refleja mucho de lo que he intentado de explicar aquí en varios

post. Desde la fábula de los dos hermanos, los países derrochadores,
botarates, de fiesta eterna en la orgía del consumo, contra el ahorro la
formación de Capital como requisito de la prosperidad futura. En el
video tenemos los mismo un Keynes parecido al hermano derrochón, un
Hayek, sobrio frugal.
El tema principal del rap “Llevamos 100 años para adelante y para
atrás, yo quiero manejar los mercados (Keynes), yo los quiero libres
(Hayek).
Después las causas de las crisis recurrente: Keynes bajar las tasas de
interés, producir la expansión del crédito, lo cual, en efecto, crea un
boom, para después tronar ya sea por sobreendeudamiento, o por que
las tasas de interés suben y produce el impago de deudores que ya no
pueden con cumplir con sus compromisos crediticios. Keynes atribuye el
truene a “Los Instintos Animales”, Hayek, a la manipulación de los
mercados, el inflacionismo, la expansión del crédito.
271
Estos temas desde el punto de vista Austriaco (Hayek, Mises) los he
considerado en este blog en Consecuencias del dinero artificialmente
barato
Qué más apegado a la realidad, Keynes (y oficialmente, por supuesto),

las causas de la crisis de deben a “los espíritus animales”, mientras
que el sobrio, y frugal economista Hayek los atribuye a la
manipulación de los mercados, en especial el del crédito mediante la
baja forzada de las tasas de interés que producen sobreendeudamiento
e inversiones malas por parte de los empresarios.
A Keynes le toca su turno y dice que la depresión es causada por los

salarios inflexibles y que sólo puede curarse alentando la demanda
agregada mediante el gasto público y la impresión de moneda. Por eso,
favorece la obra pública, la guerra, hasta la ventana rota y advierte
sobre la trampa de liquidez, favorece el déficit público, presume que él
ha cambiado la profesión de Economista y concluye: “Debe decirse claro
y fuerte estamos orgullosos de ser en este momento todos
keynesianos”. Mientras se ve la fiesta de todos poniéndose “hasta atrás”
con la borrachera, eso sí, todos felices.
Hayek aplica entonces una dosis de realismo y ecuanimidad. Descarta

los argumentos de Keynes en los fundamentos de que hay muchos
agregados en sus ecuaciones, que ignoran la acción humana y la
motivación.
Me dio mucha risa ver a Lord Keynes devolviendo el estómago y

pidiendo más alcohol para “curarse la cruda” ya que ya había usado aquí
el mismo ejemplo en “El remedio para el alcohólico: Una caja de
Whiskey”.
Lo que Hayek está exponiendo en este video es su propia teoría de la

estructura de la producción. La teoría del ciclo de negocios fue expuesta
por primera vez por Von Mises en 1919.
Aquí tenemos el primer tratado que pone juntos el interés, la

producción, con la teoría del dinero. El punto principal de Mises se
refiere a que los bancos centrales terminarán produciendo más y peores
ciclos, no menos. Hayek siguió a Mises, en los 1920s y 1930s con una
serie de estudios sobre el tema. Después llegó Mises con “Acción
Humana un Tratado de Economía”. Esto es lo grandioso de este video,
logra introducir las ideas más importantes en un rap en el que todo
mundo puede aprender de él.
272
Una más palabra de agradecimiento y admiración para los productores
del video, que creo yo han logrado exponer fantásticamente dos líneas
diametralmente opuestas de pensamiento, y que logran comunicar las
ideas centrales del problema del auge-depresión de una forma clara y
divertida para que todo el mundo las comprenda.
"Tenemos un siglo de ir para adelante y para atrás"
"Yo quiero manipular los mercados" (Keynes)
"Yo los quiero libres" (Hayek)
Y, ¿Tú, con cuál te quedas?
Publicadas por México Liberal a la/s 10:25 AM 6 comentarios
Enviar esto por correo electrónicoBlogThis!Compartir en

TwitterCompartir en Facebook
Etiquetas: Ciclo Económico, Expansión

crédito, Hayek, inflacionistas, Keynes,Keynesianos, Ludwig von Mises
273
jueves, enero 07, 2010
La Falacia del Multiplicador del Gasto Público
Ludwig von Mises en “A Treatise on Economics” escribe que
“Eliminar mediante los impuestos las posibilidades de que las

personas puedan satisfacer sus propios deseos y necesidades,
para proporcionarle con cosas que no le importan, ni le son
útiles, las hacen estar peor.”
Así es, la política fiscal, los intentos del gobierno para que mediante el
gasto público en inversión (el gasto corriente es aún peor) para
fomentar una mejor economía simplemente no funciona, los datos
empíricos así lo demuestran.
Pero pregunte a cualquier estudiante de Macroeconomía sobre política

fiscal. Pregunte también a los comentaristas de las páginas financieras
de los diarios, ellos saben la respuesta “correcta”: Si la economía
está “deprimida” el gobierno deberá bajar las tasas de interés y
aumentar el gasto público. Si, por el contrario la economía está
“sobrecalentada”, el gobierno deberá subir las tasas de interés y reducir
el gasto público. Simple regla aceptada como un dogma dado por la
divinidad.
Y la “divinidad” es el economista inglés John Maynard Keynes (1883-

1946) que en 1936, a presentar las viejas teorías del subconsumo en su
Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero en donde trató de
"demostrar" una vez más que el gasto público (que evidentemente se
iba a financiar confiscando riqueza a través de impuestos o del
envilecimiento de la moneda) traía la prosperidad.
Surgió así el "multiplicador del gasto público".
El multiplicador puede definirse como el aumento de renta generado por

un incremento del gasto. Por ejemplo, un incremento del gasto de $100
genera un aumento total de los ingresos percibidos de $500 ya que los
ingresos generados por el gasto van siendo reutilizados por cada
perceptor sucesivo. En este caso el multiplicador sería 5 y se obtendría a
274
partir del presupuesto de que cada consumidor tiene una propensión a
gastar las cuatro quintas partes de su renta y a ahorrar el resto. El
multiplicador se presenta pues bajo la fórmula 1 dividido por el
porcentaje de la renta que no se consume.
Aquí la raíz de todos los males…
Lo que ignoran los estudiantes de Macroeconomía y devotos de San

Keynes son los horrores que producen tanto la política monetaria
como la fiscal. Como sabemos el gobierno no tiene dinero propio. Sólo
tiene el poder mediante la coerción y compulsión de obtener el dinero de
las personas y gastar el dinero de otros. Existe una transferencia, no
una creación de riqueza, al que se le despoja de su dinero no recibe
nada a cambio, o no recibe lo que él desea o necesita: El gobierno así
crea X empleos, pero Y empleos son perdidos.
Sin embargo esta transferencia es en realidad una pérdida. Como

explica Von Mises, las personas quedan peor, el proceso de ser
despojado de su dinero crea un proceso que condescendientemente
supone que los individuos no pueden decir por ellos mismos lo que
necesitan. El gobierno sabe en que gastar nuestro dinero mejor que
nosotros mismos.
Aún peor, las tasas impositivas no operan de forma uniforme: Se

utilizan escalas progresivas para que “pague más el que más
tiene”,de forma que desproporcionadamente se confisca a la gente que
más crea, invierte, crea riqueza y empleos para el mejoramiento de toda
la sociedad. Tal y como aquí se ha explicado en el post “El hombre
olvidado”.
La más importante objeción a este análisis es: “Si, pero no. Tenemos
el multiplicador fiscal. Un peso gastado por el gobierno, una vez
que se incorpora en la economía hará que el PIB aumente más
que un peso”.
Así que tendremos que jugar, momentáneamente con los datos

empíricos.
He encontrado un trabajo reciente de los autores Ethan Ilzetzki Enrique

G. Mendoza y Carlos A. Vegh titulado How big are fiscal multipliers?
New evidence from new data
275
Estos autores han recopilado datos de 45 países de 1960 a 2007 y
demuestra la poca validez del multiplicador para muchos casos.
En sus conclusiones escriben que,
“Nuestros hallazgos nos llevan a la respuesta usual del tamaño del

multiplicador fiscal en cuestión “que depende si”. Para aquellos
familiarizados con la teoría de Macroeconomía se anticipa que, el
tamaño de los multiplicadores fiscales dependen en característica clave
de la economía (si es abierta o cerrada, con regimenes de cambio
predeterminados o flexibles, deuda alta o baja) o el tipo de agregado
considerado (consumo o inversión gubernamental). Los creadores de
políticas públicas podrían por tanto – servirse de tomar en cuenta las
características de un determinado país al evaluar los beneficios de un
paquete de estímulo fiscal.”
Lean los detalles del trabajo, pero las diferencias que encontraron que
parecen ser las mayores es cuando se compara economías en las que
eltipo de cambio es fijo o flexible,
Y, en economías cerradas o abiertas al comercio internacional
276
Lo cual implica que para una economía como la mexicana con
tipo de cambio flexible y abierta el multiplicador fiscal es un
poco negativo o virtualmente cero.
De esta forma, podemos concluir de estos datos empíricos que el gasto

público en inversión o consumo no tiene ningún efecto en la economía
como pregonan los políticos. Pero no sólo su “excusa” para expoliarnos
es inválida, causan daño, mucho daño a la economía: La política fiscal
elimina la libertad para elegir, roba a X para dárselo a Y, y penaliza a
las gentes que realmente mejoran nuestras vidas, las gentes
productivas, los empresarios. Evitan la formación de capital para su
posterior inversión que es lo que hace a un país próspero en el largo
plazo.
Regresando a los datos empíricos, aún para aquellas economías

cerradas e inflexibles en donde aparentemente sí hay un efecto
multiplicador como muestran las gráficas, no existe razón válida para
oprimir más a la gente al confiscarles su dinero mediante impuestos
para “estimular” la economía. Bajo esta línea de razonamiento la política
fiscal podría quitarnos hasta el 95 por ciento del PIB y haría que la gente
estuviera mejor que un política fiscal que sólo tomara 5 por ciento.
Claramente, esto no sucede así.
277
Nos han inventado una “Reforma Fiscal”, IETU, incrementos al IVA, al
ISR, impuestos especiales a bebidas alcohólicas, tabaco,
telecomunicaciones, combustibles y energía. Ajustan sin miramientos las
tarifas de los bienes y/o servicios que proporciona el Estado alegando
“precios internacionales”, “inflación”, que ellos mismos producen.
Están convencidos como lo están muchos economistas keynesianos,

alumnos de economía y muy importante periodistas, “analistas” y
formadores de opinión que está bien que nos quiten nuestro dinero por
que el dinero en manos del gobierno está mejor, tiene
“multiplicador”.
Pero a la luz de los datos empíricos y del razonamiento esto es

una gran mentira. Y esta gran mentira evita que el país pueda
salir de su estancamiento ancestral.
La política fiscal no funciona, ni en teoría ni en la práctica, esto lo sabían

perfectamente Von Mises y Hayek, la Escuela Austríaca de Economía.
278
martes, septiembre 02, 2008
La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero
El economista inglés de la Universidad de Cambridge John Maynard

Keynes (1883-1946), presentó en 1936 su libro “Teoría General del
Empleo, el Interés y el Dinero” en donde presenta, otra vez, las
ideas consumistas, de origen mercantilista y vertidas en “Profits”, en
forma mucho más elaborada, y que fue y es la justificación “científica”,
el pretexto para que los gobiernos se proclamen así mismo rectores de
la Economía.
La idea principal del libro escrita por el propio Keynes la copio de la

contraportada literalmente, sólo traduciendo puesto que se encuentra en
inglés:
"Las líneas fundamentales de nuestra teoría pueden explicarse

como sigue: Cuando crece el empleo la renta agregada crece. La
psicología de la comunidad hace que cuando se aumenta la renta
real agregada aumenta el consumo agregado, pero no tanto
como la renta. De ahí que los empleadores sufrirán pérdidas, si
el nuevo empleo se destinara a satisfacer la demanda para
consumo inmediato. Por tanto, para justificar un determinado
nivel de empleo debe existir un volumen de inversión corriente
suficiente para absorber el exceso de producción total sobre la
parte que la comunidad elige consumir para un determinado
nivel de empleo. Salvo que exista este volumen de inversión, los
beneficios de los empresarios serán menores que los requeridos
para inducirles a ofrecer este nivel de empleo. Se sigue, pues,
que dado lo que podemos llamar la propensión a consumir de la
comunidad, el nivel de empleo de equilibrio, esto es, el nivel al
que no existen incentivos para los empleadores como un todo de
aumentar o contraer el empleo, dependerá del volumen de
inversión corriente.
“Por tanto, dadas la propensión al consumo y la proporción de

inversión nueva, sólo habrá un nivel de empleo que se
corresponda con el de equilibrio. Pero no existe razón alguna
para esperar que este nivel sea igual al de pleno empleo... El
279
sistema económico puede encontrarse en equilibrio estable a un
nivel por debajo del pleno empleo".
Así pues Keynes, más refinado que los autores de “Profits” (Foster-
Catchings); trató la problemática de un aumento del ahorro, no
acompañado de la correspondiente inversión. Esto es, los efectos del
aumento en el atesoramiento deseado de dinero.
Voy a tratar ahora de explicar sucintamente estos conceptos, sin crítica,

para que se entiendan las ideas de Lord Keynes,
Para Keynes la Demanda Agregada podría expresarse como sigue:
D = C + I;
Esto es, consumo privado más la inversión (privada).
En la gráfica la bisectriz (color cian) indica que la renta es igual a la

demanda, y ahí se encuentra el equilibrio.
Evidentemente, si la renta aumenta, por que creció el empleo entonces
280
La conclusión es que el ahorro de la gente impide que toda la producción
se pueda vender, tal y como copié del libro de Keynes.
Por el contrario, si la renta fuera más baja, habría una demanda

insatisfecha por lo que la producción tendería a aumentar, para
aumentar la producción se necesitarían más empleos y la renta subiría
gradualmente hasta llegar al equilibrio.
La conclusión obvia es que para acelerar el proceso, podría dársele

poder adquisitivo a la gente (aumento de renta), para que pueda
obtener tomar la demanda insatisfecha.
Además, en su Teoría General, Keynes trató de "demostrar" una vez

más que el gasto público traía la prosperidad.
281
En la Gráfica agrega G, el gasto gubernamental, por lo que ahora la
demanda es D = C+I+G
Y al agregar el gasto público, Keynes concluye que
282
Así, según Keynes (y según nuestros políticos y economistas oficiales),
el gobierno puede alterar sabiamente su gasto para adecuarlo a las
condiciones prevalecientes en la economía.
Pero no sólo eso, también sugirió que el gasto público, era

diferenteal de la inversión y consumo privados puesto que tenía un
efecto“multiplicador”.Surgió así el concepto denominado
"multiplicador del gasto público".
El multiplicador Keynesiano puede definirse como el aumento de renta

generado por un incremento del gasto. Por ejemplo, un incremento del
gasto de $100 genera un aumento total de las rentas percibidas de $500
ya que los ingresos generados por el gasto público son reutilizados por
cada recaudador sucesivo. En este caso el multiplicador sería 5 y se
obtendría a partir del presupuesto de que cada consumidor tiene una
propensión a gastar las cuatro quintas partes de su renta y a ahorrar el
resto.
Hasta aquí la exposición básica de las ideas medulares de Keynes,

conste que me he limitado a exponerlas, no criticarlas, a eso vamos.
Evidentemente, los gobiernos, o mejor dicho los políticos, deseosos
de hacer “algo”, para ganar votos, para intervenir en la economía, y
alterar su curso a sus promesas, encontraron y siguen encontrando en
Keynes la justificación, su justificación dorada, para hacer toda clase
de dislates y es por ello que el keynesianismo es socialismo, es el
Estado Rector de la economía (socialización).
Así, estas ideas son ampliamente aceptadas y aprendidas en las

escuelas tanto públicas como también en las privadas en nuestro país,
tan es así que hace tan sólo unos cuantos días dos diputados, los dos
licenciados en Economía, uno del PAN y el otro del PRI creen que
efectivamente, el gasto gubernamental es la varita mágica veamos sus
declaraciones:
Emilio Flores Domínguez (PAN, originario de Chihuahua, 51 años) y

Samuel Aguilar Solís (PRI, originario de Durango, 52 años) se quejaron
ante el subsecretario de egresos de que el cuantioso gasto público no se
nota en la economía nacional; el país –lamentaron- “está lleno de
desempleados, desde albañiles hasta profesionistas (…) este nivel de
gasto no se ve que se refleje en el abatimiento del desempleo en el país
¿Qué está pasando en la economía nacional?”. ¿Qué estará pasando
señores legisladores?¿No será que sus teorías no les funcionan?....
283
Esto, por supuesto empata con la retórica de Keynesiano Carstens y
por influjo en Calderón que no sabe ni papa de Economía y sólo repite lo
que le dice su secretario, así como AMLO sólo repetía lo que le decíade
la Hoz o la “maestra en comunismo” Ifigenia Martínez, o Rolando
Cordera & Socios. Pero lo que es peor, es que estas ideas son las
que tiene la gente en sus cabecitas desde comentaristas, analistas,
comunicadores, hasta el vulgo, quizá no con el grado de refinamiento
como aquí se ha expuesto, pero lo traen en el subconsciente “El Estado
Rector de la Economía”…
Y para terminar y que no queden dudas sobre nuestro México

Keynesiano, socialista copio de la Constitución:
Artículo 25. Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional

para garantizar que éste sea integral y sustentable, que fortalezca la
Soberanía de la Nación y su régimen democrático y que, mediante el
fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa
distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la
libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya
seguridad protege esta Constitución.
El Estado planeará, conducirá, coordinará y orientará la actividad

económica nacional, y llevará al cabo la regulación y fomento de las
actividades que demande el interés general en el marco de libertades
que otorga esta Constitución.
Artículo 26. El Estado organizará un sistema de planeación

democrática del desarrollo nacional que imprima solidez,
dinamismo, permanencia y equidad al crecimiento de la
economía para la independencia y la democratización política,
social y cultural de la Nación.
Los fines del proyecto nacional contenidos en esta Constitución

determinarán los objetivos de la planeación. La planeación será
democrática. Mediante la participación de los diversos sectores sociales
recogerá las aspiraciones y demandas de la sociedad para incorporarlas
al plan y los programas de desarrollo. Habrá un plan nacional de
desarrollo al que se sujetarán obligatoriamente los programas de la
Administración Pública Federal.
La ley facultará al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de

participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación
democrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control
284
y evaluación del plan y los programas de desarrollo. Asimismo
determinará los órganos responsables del proceso de planeación y las
bases para que el Ejecutivo Federal coordine mediante convenios con los
gobiernos de las entidades federativas e induzca y concierte con los
particulares las acciones a realizar para su elaboración y ejecución.
Así que por Ley, México es un país socialista...
Lo verdaderamente peculiar es que por ahí, AMLO por ejemplo, afirme

contundentemente qué México es “Neoliberal”, pero, ¿Puede quedar más
clara, que por el contrario, su vocación de facto es Keynesiana –
Socialista? Y si no crece, si no hay empleos, es evidente cual es el
culpable, que éstas teorías de conducción económica son erróneas, y en
las siguientes entregas vamos ahora sí a criticarlas y averiguar porqué
lo son…
285
viernes, agosto 29, 2008
Antecedentes del Keynesianismo II “Profits” y La Paradoja del

Ahorro
A fines de la década de los 1920’s un profesor de economía y un hombre

de negocios presentaron un libro que causó conmoción:“Profits”
(Utilidades) en donde le dieron un enfoque “científico” a las viejas
teorías inflacionistas esto es, a la economía del consumo.
La idea central del libro podría expresarse como que el dinero gastado
en los bienes de consumo, es la fuerza que pone en movimiento
todas las ruedas de la industria, esto es totalmente consumista.
Agregan que para mover las mercancías año tras año sin perturbar la
marcha de los negocios, esto es para que no existan desaceleraciones
económicas sino solamente expansiones, los consumidores tienen que
gastar la suficiente cantidad de dinero, al objeto de igualar todas las
mercancías ofrecidas dólar a dólar". Por tanto, concluye el libro que:"Lo
que antes que cualquier otra cosa se necesita para sostener la
buena marcha de los negocios es dinero suficiente en manos de
los consumidores".
Y seguían argumentando con falsedades diciendo que por culpa del

ahorro, la gente no “regresa” a la economía el dinero que ingresa por
su trabajo esto es terrible, según ellos para la economía puesto que no
se puede vender toda la producción a precios que cubran sus costos. Y
esto es precisamente la causa de las recesiones.
Adicionalmente en “Profits”, los autores hace una diferencia entre el

dinero que se usa para consumir y el que se usa para invertir: El que se
usa para consumir, afirman, absorbe la producción conforme esta va
llegando al mercado, en cambio, el de las utilidades (por eso se llama
el libro así), se convierte en una segunda clase de dinero que seinvierte
o reinvierte para incrementar la producción y como“colchón”, esto es
como capital de trabajo que le permite a las empresas aguantar la salida
de la totalidad de sus inventarios y seguir produciendo.
El viejo sofisma del consumo se había reformulado un poco más

elaborado que como lo expresaban los viejos mercantilistas y en pocas
palabras se puede enunciar como que “Las crisis económicas se
286
producen porque no se consume lo suficiente, se ahorraba
demasiado”. Es decir, dejaban mal a los productores por que ellos
pagaban a sus empleados y éstos no regresaban el dinero a la economía
consumiendo.
Por tanto, para que la economía se mantenga funcionando hay que

evitar el ahorro, y las solución en “Profits” es la inflación (pagar
cada vez más) y la redistribución del ingresos (quitar a los que
ahorran para dárselo a los que menos tienen y consuman), ideas
que muy poco después utiliza Keynes para formular el principio de la
rectoría del Estado en la forma de la política economía
gubernamental.
Note el lector que esta forma de pensar, que hasta ahora sólo se ha
expuesto sin refutarla, pero que es errónea, es un sofisma, es muy
característico de lo que expresan los políticos: “Es menester elevar
los ingresos para que haya progreso”, un ejemplo claro de esta
sentencia la encontramos en la propuesta de AMLO casi al final de su
campaña presidencial del 2006 en el spot aquel en el que proponía
aumentar los ingresos de todo el mundo (por decreto), para que
consumieran más y así, en su lógica, el país creciera. Siendo que en
realidad lo único que iba a aumentar es la inflación. Pero en
fin…esta es la forma de pensar de muchos políticos, sobre todo, los
políticos populistas.
Y continuamos, ahora si con Keynes…
287
5. La nueva crisis europea
lunes, abril 26, 2010
La Amenaza e Inmoralidad del Estado de Bienestar
Los sindicatos de entidades gubernamentales y paraestatales, también

en el sector privado se han valido de las leyes absurdas, muy “justas”,
para el trabajador en conjunción con los árbitros laborales corruptos
para obtener canonjías, prebendas, paquetes salariales y de jubilación y
pensión que no son sostenibles, que en las empresas privadas las han
quebrado (GM, Chrysler, por ejemplo) y las volverán a quebrar, y, a los
gobiernos, quebrarán el país de que se trate.
Son Portugal, Grecia, España, Francia, Italia, por supuesto en México,

Argentina, en mayor o menor medida en casi todos los países del orbe,
y ahora con Obama, se acentúa también en los Estados Unidos ahora el
mundo entero se encuentra hundiéndose en endeudamiento y
posteriormente desencadenará inflaciones galopantes. No hay uno solo
que se atreva a parar en seco la espiral que lleva al desastre.
Grecia está ahora en el foco de atención por que su enorme deuda,

mayor que su PIB, y su déficit, mayor al 10 por ciento de su PIB, (que
dicho sea de paso, es menor que el de los Estados Unidos, pero EU,
tiene una divisa de reserva lo que le permite hacer tropelía y media, por
ahora, impune) . Los medios discuten que si el rescate, que si el FMI y
la UE entrarán al quite, que si Alemania estará de acuerdo en poner su
parte, etc. Asuntos de coyuntura, nadie habla de el largo plazo, nadie
habla de que ahora rescatamos a Grecia para este vencimiento de
deuda para el próximo mes de mayo, pero no hablan de que la deuda se
seguirá acumulando, no sólo en Grecia, en los países listados, y muy
particularmente en los EU. ¿Qué tan lejos estamos de la declaración de
insolvencia de EU y otros países?
288
Todo esto apesta, Grecia va a ser rescatada por el FMI y la UE, pero
¿Quién le da el dinero al FMI y a la UE? EU que tiene el 45 % de toda la
deuda global, Alemania con el 5 %, Francia y España con el 4% y todas
ellas con déficit cercano al 10 % del PIB y deuda mayor al 70 % del PIB.
¿Cómo es posible que un deudor ayude a otro deudor? Y, ¿Cómo es
posible que se le impongan condiciones a Grecia que los propios países
que otorgan el “rescate”, en realidad están peor que la propia Grecia?
Insisto, esto ¡Apesta!
Grecia se encontraba este miércoles casi totalmente paralizada por una

huelga general que ha movilizado a decenas de miles de manifestantes
contra los recortes adoptados por el gobierno socialista para sacar al
país de una crisis financiera y presupuestaria sin precedentes.
289
“Tasas para los ricos", "Huelga contra los especuladores" y "los hombres
y sus necesidades están por encima de los mercados y de los
beneficios", indicaban las pancartas de la manifestación en la capital
organizada por la Confederación General de Trabajadores Griegos.
"Ningún sacrificio por la plutocracia", afirmaban las papeletas de

propaganda distribuidas en la calle por los comunistas, que llevaban
pancartas en las que se podía leer "no más" en referencia al rechazo a
nuevas medidas de rigor presupuestario.
Dáselos, ahora, quítaselos… Ese es el principal problema de esta

enorme mentira, esta inmoralidad, que es el Estado de Bienestar.
En los países enlistados, y ahora con Obama acentuándose en los

Estados Unidos se promulgan leyes y políticas que tienden al
crecimiento desmedido y sin control del tamaño e injerencia de los
gobiernos en todos y cada uno de los aspectos de nuestras vidas. En EU
se ha aprobado el plan de salud universal, el Obamacare, aquí en México
no nos quedamos atrás con el Seguro Popular, que no obstante que ha
mostrado su inoperancia, ineficiencia y corrupción siguen vertiéndosele
enormes cantidades de dinero.
¿Qué mueve todo esto? La creencia ideológica del paternalismo

político y el Estado de Bienestar. Esto es, el gobierno, es el padre, papá
gobierno, que le resuelve al niño hombre todos sus problemas
existenciales. Y llena al ciudadano y muy especialmente a sus
“colaboradores”, la burocracia que hace “factible” la paternidad de
beneficios.
290
De cara a toda esta euforia de todos aquellos que demandan la
expansión explosiva del “Gran Hermano”, que interviene cada vez más
en nuestras vidas, es hora de recordar las premisas que están detrás de
las realidades del Estado de Bienestar, de lo “gratuito otorgado por el
gobierno”, del estatismo.
Poder y Paternalismo
En principio, la idea central del paternalismo político es que no se puede

confiar en que el individuo pueda ser un ser humano responsable y libre.
Para el Estado, todos los ciudadanos somos unos niños irresponsables.
Aquellos que desean guiar, o mejor dicho, diseñar hacer un plan con
nuestras vidas nos consideran muy ignorantes, irresponsables, muy
limitados en nuestra propia capacidad de planear nuestra existencia y
razonablemente decidir sobre nuestro retiro, la educación de nuestros
hijos, y nuestras elecciones de gasto y consumo.
La políticas paternalistas que se proponen día a día, como el asunto de

los alimentos “chatarra” en las escuelas, o el horario de los antros, que
tienden a expandir la supervisión del Estado lleva implícito en que estos
“ingenieros” de nuestras vidas se consideren a sí mismos superiores al
resto de nosotros. Con arrogancia y orgullo desmedido, ellos, los
políticos, presumen saber que es bueno y malo para nosotros. En
realidad, no son otra cosa que tiranos y déspotas que están
determinados de hacer al mundo a su propia imagen ideológica, todo
ello, por supuesto, por nuestro propio bien, nos guste o no.
Pero eso no es todo, dotados del poder de la coerción y compulsión,

están deseosos de ejercer la fuerza en contra de sus ciudadanos para
poder obtener sus fines paternalistas. Esto es, ellos creen que es ético
utilizar los poderes coercitivos para tomar los ingresos y la riqueza de
sus ciudadanos para regalársela a otros ciudadanos.
Nos dicen que a los derechos fundamentales del hombre: Libertad, no

discriminación, propiedad (no existe en la Constitución Mexicana), en
donde el Estado es pasivo, sólo debe vigilar que se cumplan, deben de
agregarse los derechos “sociales”: Educación, salud, trabajo, vivienda,
etc. en donde el Estado toma un papel activo. Sólo que, estos derechos
activos, son posibles sólo si se esclaviza a una parte importante de la
población. Con lo cual se violenta un derecho fundamental del hombre.
Si un ciudadano quisiera resistirse a ser esclavo del fisco, sí esclavo, ya

que le quitan su patrimonio y el fruto de de su trabajo por coerción,
291
para que sea redistribuido, los paternalistas claramente creen que el
Estado tiene el derecho, ese sí para encarcelarlo, y aún quitarle la vida
(ya que la policía tiene la autoridad legítima de usar la fuerza letal sobre
aquellos que resisten su poder) para que alguien más tenga su
departamento, su aguinaldo de seis meses, su derecho a ser pensionado
con el 150 % de su último salario, su educación gratuita y su visita al
consultorio del médico, entre otros muchos beneficios de lo que hacen
los gobiernos con el dinero expoliado a sus ciudadanos.
Si esto te parece exagerado o extremo, imagínese como reaccionaría el

gobierno el día en que en tu declaración de impuestos usted informe a la
autoridad fiscal que está pagando su contribución para la policía, los
bomberos, el ejército y las cortes, pero que está reteniendo la porción
correspondiente a todo fondo para el seguro universal de salud, la
educación gratuita, etc. por que la considera innecesaria e inmoral. Más
pronto que lo que se imagina enfrentará la prisión y daños corporales si
se resiste a la incautación coercitiva de su propiedad por los impuestos
no pagados.
El Botín Político
Un importante número de pensadores, como el Nóbel James Buchanan,

han expresado que en el mundo real de la política, las intervenciones
gubernamentales y la redistribución del ingreso tiene muy poco que ver
con ideas altruistas relacionadas con un hipotético “bien común” o
“interés general”. La realidad es que la democracia se ha
convertido en un mercado de dádivas, los ciudadanos son clientes
que intercambian su voto por aquél político que les prometa (y más
adelante les de más mucho más) tomado para ello, por supuesto, del
patrimonio y trabajo de otros. Aquellos que se encumbran en el poder a
tiranos, déspotas, populistas o como quieran llamarles, gracias a que un
buen número de ciudadanos no son capaces de tener ingresos en forma
honesta siguiendo el juego de la libre competencia en los mercados
libres y desean tener “gratis” un sinnúmero de derechos, y no sólo
derechos, prebendas y canonjías a expensas de los demás.
Veamos por ejemplo los sindicatos como el SNTE, o CNTE, SUTERM, el

de la hoy extinta CLy F el combativo SME, los del IMSS, etc. todos ellos
tienen prebendas y canonjías muy superiores a los que puede obtener
un trabajador común. Estos sindicatos, y otros grupos de interés, tienen
todo los incentivos para aumentar su voracidad, para cabildear y aún
“vender” sus votos a un determinado político, como el poderoso SNTE
de Gordillo y Calderón. Calderón nunca hubiera sido presidente sin el
292
apoyo de la Gordillo, así que hay una deuda con ella que se está
pagando, con creces…
La democracia moderna nada tiene que ver con la

representatividad del pueblo en las labores de gobierno, ha
degenerado en un sistema corrupto, en un botín político en
donde los privilegios especiales, las prebendas se intercambian a
cambio de votos a expensas de consumidores, contribuyentes y
los productores de riqueza real de la sociedad.
El Espejismo de la Justicia Social
Friederich A. Hayek, también Nóbel en Economía, y pensador libertario

ha argumentando de forma por demás categórica que aún si aceptamos
que los paternalistas políticos están motivados por razones
auténticamente benevolentes, no existe justificación alguna ni
significado real para ideas tales como la “justicia social”, o “justicia”
políticamente impuesta. Hayek advierte que son “espejismos”: La acción
humana, no premia una noción hipotética de “mérito” o “valor”, premia
el servicio o la utilidad. Esto es premia que un individuo tenga éxito en
ofrecer un bien o servicio que es demandado por los demás y que
compite con otros para ofrecerlo mejor y/o más barato.
No existe de hecho ninguna medición objetiva de los “méritos reales” o

“valor” o “necesidad”, y por tanto, no existe forma alguna en que el
estado de forma imparcial pueda otorgar a cada miembro de la sociedad
una fracción “socialmente justa” del ingreso nacional.
Por consiguiente, es mucho mejor dejar que la caridad emanada del

sector privado (no por razones de deducciones fiscales, que quede
claro), asociaciones de voluntariado, que gastando su propio dinero, en
las cantidades que se deseen basados en sus muy personales
evaluaciones de quienes son a los que se les otorgará la ayuda caritativa
guiados por sus muy personales criterios de benevolencia.
En los hechos ha quedado fehacientemente demostrado que la caridad

privada, precisamente por que está basada en una actitud voluntaria y
desinteresada es muchísimo más efectiva y eficiente que el monopolio
coercitivo del Estado de Bienestar. La razón: En la caridad privada se
debe demostrar a los participantes que cada peso, ha sido gastado en
forma efectiva; de otra forma, el soporte a la obra de caridad disminuye
y sobre todo compite con otras instituciones caritativas y por
consiguiente con los donadores que desean ver que sus aportaciones
293
realizadas voluntariamente con su dinero se empleen en tareas
caritativas que valen la pena que son eficaces y eficientes.
Inmoralidad y Perversión
Con el tiempo, el Estado de Bienestar crea incentivos perversos en el

comportamiento de los miembros de la sociedad. Los economistas
llaman a esto: “Peligro moral”. Si los costos y consecuencias de los
errores y malos juicios de alguien son pagados y subsidiados por otros,
entonces, la gente que genera esos errores o actos de mal juicio no
tiene ningún incentivo para aprender de sus errores y corregirlos, actuar
en el futuro con más cuidado, con más prudencia. Entonces, se crea una
perversidad para que los individuos responsables de las políticas
públicas en el Estado de Bienestar sigan cometiendo los mismos actos
imprudentes e irreflexivos siempre. Adicionalmente se envía una señal a
la sociedad que ellos pueden también actuar de forma irresponsable, y
que siempre existirá alguien más –el contribuyente- que deberá pagar
por los errores y el dispendio de los demás.
No es de extrañar el desastre que es la educación en México, ¿Qué

incentivo tienen para mejorarla? Ninguno…
También, otro ejemplo, en la crisis económica actual los rescates a las

instituciones “muy grandes para desaparecer”, sean financieras, como
los bancos, o industriales, como las automotrices, en Wall Street están
totalmente convencidos (y tienen la razón) que estas instituciones no
tienen ningún riesgo, pueden actuar imprudentemente con sus clientes,
con sus depositantes en el caso de los bancos, despreciar el riesgo,
saben que el gobierno las volverá a rescatar, una y otra vez, cuando sus
“creativas” estrategias de inversión se conviertan en grandes pérdidas.
Ahí estará papá gobierno, y los contribuyentes para sacarlos una vez
más del hoyo.
Si los individuos tienen la expectativa de que el gobierno les defina, les

planeé su edad madura, les satisfaga sus necesidades de salud, les
defina su educación de sus hijos, les garantice un empleo, les monitoreé
y les diga que comer, que beber, que mirar, que leer, hasta que hora
divertirse y en donde, así como que pague por sus malas decisiones, por
su dispendio, entonces ¿Por qué y cómo esos individuos debieran
de tener alguna motivación para ser responsables en éstas y
todos los aspectos de la vida cotidiana?No existen incentivos para
que la gente en el largo plazo sea responsable, saludable y productiva.
294
La vida se las resolvió papá gobierno ¿Por qué poner el más mínimo
esfuerzo para superarse? No hay razón.
Déficit, Deuda e Inflación
Los gobiernos tienen la tendencia natural de expandir el Estado

Benefactor, y con él, la burocracia asociada que lo hace posible, para
que el Estado pueda proporcionar los “derechos sociales”, y para que
pueda regular todas y cada una de nuestras actividades necesita
burócratas, inspectores, y prefectos de disciplina. Así que no es sólo la
dádiva otorgada, son millones de salarios en la monstruosa burocracia
que crece sin límite.
Por ejemplo en México, según datos de la SHCP en 2009, el gasto

corriente del gobierno alcanzó una cifra de un billón 324 mil 859
millones de pesos. En el año 2000, la cifra era 498 mil 476 millones de
pesos por dicho concepto. Y tan sólo con Calderón, los burócratas de
angora, que perciben más de 180,000 pesos al mes aumentaron en
70,000.
De este modo el Estado Benefactor, tiene requerimientos financieros

siempre crecientes, de tal forma que para casi todas las democracias
modernas, han caído en gastos deficitarios y en endeudarse para
financiarla. Aunque en México no tenemos un déficit reconocido muy
grande, la realidad es que esto ha sido factible a cambio de destruir
toda la riqueza petrolera que aporta ni más ni menos que el 45 por
ciento del presupuesto y aún así, con petróleo y todo, la deuda
gubernamental está en aumento.
En otros países, como exponíamos al principio de este post, sus déficit

crecen sin paro posible, van, vamos, directo al abismo.
Debido a que el principal de la deuda gubernamental y los intereses se

supone que serán pagados algún día a medida que los vencimientos se
cumplen, la deuda gubernamental es una pesada loza que mermará los
ingresos futuros de los ciudadanos. Así que los déficit presentes
significan más impuestos o más deuda del gobierno en el futuro, deuda
que se acumula a la previa y que tiene que servirse pagando más por
intereses, con lo que queda menos dinero para seguir con las demandas
crecientes del Estado Benefactor, con lo que se sigue aumentando el
déficit, aumentando la deuda, hasta que un día… Pasa lo que pasa con
Grecia, lo que pasó con México en 1982, en Argentina en 2001, la
economía se colapsa.
295
Pero, eso no es lo peor del gasto gubernamental en expansión y su
déficit y deuda asociada, y de la inflación que no es otra cosa más que
un impuesto adicional para ayudar al gobierno enfrentar su déficit sin
emitir deuda, pero envileciendo el poder adquisitivo del dinero, un robo
sutil.
No, lo peor es que todo ese dinero gastado por el gobierno tanto
hoy como el comprometido en el futuro para el pago de deuda,
es dinero que se retira, de la economía productiva. Dinero que
podría capitalizarse en inversiones y usos productivos para
generar riqueza. Los recursos de la sociedad son siempre finitos, esto
es algo que los políticos parecen no comprender, esos recursos o son
usados por los individuos para producir riqueza, o son usados por el
gobierno para mantener el funcionamiento del estado benefactor, es uno
o es el otro, no es posible que ambos utilicen el mismo recurso
simultáneamente.
Ese dinero, (y la riqueza o recursos reales que representa) es utilizado

por el gobierno para su propio consumo: Salarios y pensiones de la
burocracia, pagos por todo aquello relacionado con el Estado de
Bienestar: Medicinas, libros de texto, infraestructura, etc. las prebendas
de los políticos, y la cantidad de parásitos que viven directa o
indirectamente del presupuesto.
Como resultado de todo esto, la sociedad es cada vez más pobre, los
recursos finitos son extinguidos, destruidos por el gobierno que de otra
forma se orientarían a la acumulación de capital, a la creación de más
negocios que generen más riqueza y más empleos productivos y que
traerían mejores niveles de vida reales en el futuro. Lo cierto es que una
importante porción de la sociedad es parasitaria, viven a expensan de
otros, los que producen, y como todo buen parásito sus necesidades
aumentan hasta que terminan matando el ser que les da vida.
Por esto, con el fin de subsanar la riqueza destruida, el capital no

acumulado, y pagar menos por su duda, los gobiernos atacan el ahorro,
y bajan artificialmente las tasas de interés, crean dinero de la nada, sin
respaldo de nada, para producir la expansión en el crédito y de ahí los
booms artificiales que un día revientan y nos meten a depresiones
económicas como la que estamos viviendo. El sistema de dinero
fiduciario, de reserva fraccionada, el de dinero basado en el crédito, no
en la riqueza, el sistema “fiat”, es el responsable de esta y todas las
crisis, la facultad de los gobiernos de imprimir todo el dinero que les
venga en gana sin respaldo de nada, es un sistema podrido y pestilente
296
ideado por los gobiernos para atracar a los individuos que honestamente
y con esfuerzo se crean de un patrimonio.
El Camino de la Servidumbre
Todo esto y más pero se requeriría escribir un libro, muestran la

amenaza e inmoralidad que es el Estado Benefactor. El Estado
Benefactor, nos ha llevado y nos seguirá llevando por el peligroso
camino de la servidumbre, en el cual nuestras vidas son cada vez más
controladas, administradas y manipuladas por el poder político que se
toma la atribución de tener el derecho de dictar como hemos de vivir y
como trabajar.
Encapsula una inmoralidad maligna en la cual la fuerza política se

toma atribuciones de autoridad para coartar o limitar nuestra libertad y
tomar libremente de nuestro patrimonio, de nuestra propiedad
honestamente adquirida y con esfuerzo a su entero albedrío, sólo es
cuestión que los políticos así lo decidan para que me expropien la
cantidad de mi riqueza ganada con esfuerzo en la proporción que ellos
crean conveniente para sus intereses. El Estado de Bienestar
intervencionista ha creado un nuevo feudalismo, siendo los políticos
y las élites burocráticas los que adquieren el rol de señores
feudales,que norman y reglamentan nuestras vidas a su antojo, y
que arruinan al resto de la gente, los modernos siervos, de los que
se espera que trabajen duro para beneficio de los modernos señores
feudales bajo reglamentaciones asfixiantes, impuestos enredados para
cumplir y de no poca monta, aunado al envilecimiento del dinero
utilizado para enriquecer a los políticos y a sus élites burocracias aún
más, y a nosotros empobrecernos.
Todos nosotros, los hombres libres, que deseamos vivir en una

sociedad libre, respetuosa de los derechos de los demás, con
mercados libres, con hombres responsables de su propio destino
debemos de emplear todo nuestro poder intelectual para parar y
dar marcha atrás a esta revolución reaccionaria que ataca el
derecho humano más preciado el de la libertad. Si no lo hacemos
así, estaremos pronto enfrentando un terrible colapso en nuestra
civilización que no dejará más que tiranía y pobreza a las
generaciones venideras.
297
viernes, mayo 14, 2010
La gente lo que quiere es… LA LUNA
La locura individual es algo rara…pero en grupos, partidos y

naciones es la regla.
Friederich Nietzsche
En un pasaje de su “Teoría General…” Keynes escribe que…
“La gente lo que quiere es… LA LUNA”
Lo que significa que perennemente pedirán mayores salarios, el

cumplimiento de los “derechos sociales”, educación, gastos médicos,
gratuitos, jubilarse lo más joven que sea posible, vamos, para
“disfrutar” un merecido descanso por los años trabajados, esto es,
trabajar no más de 30 añitos, con pensiones con todo o más de su
último sueldo en activo, por supuesto, sin previamente tener que
ahorrar para ello…Entre otras muchas cosas…Claro, nos dice Keynes,
para mantener esto, se requiere de mucho, pero de mucho dinero en
circulación, por tanto, para Keynes el “remedio” para esta situación es:
“Persuadir al público que el queso verde (dinero impreso por el

gobierno) es prácticamente la misma cosa que el dinero real y
que está perfecto que la gran fábrica de queso verde esté en
manos del banco Central bajo control público…”
Y, hemos sido persuadidos ¿o forzados a aceptar? de que el dinerito de

papel, es dinero, facultad que se le otorga mediante un ley.
Así, los servidores públicos, o será, las serpientes públicas, las agencias
calificadores de riesgo, los gobernantes de los países, sus ministros de
hacienda, declaran que sus Estados soberanos y sus sistemas
financieros son AAA, el más alto grado de solvencia, la realidad no
puede cambiarse con la declarativa puesto que en realidad está en
bancarrota. Su insolvencia la remedian haciendo funcionar la fábrica
de queso verde, para producir mucho, mucho queso verde creando la
298
ilusión de que son los modernos alquimistas capaces de transformar el
papel en oro. Entre más alto suban, mayor será el próximo reventón.
Es, es, ¿qué palabra usaré? ¿Paradójico? ¿Curioso? ¿Peculiar? Que los
inefables gobernantes, muy en especial el francés Sarkosy, que clamaba
por más regulación cuando se enteró de la “cochinada” que era el diseño
de los CDO (Los derivados en donde mezclaban hipotecas “subprime”
tóxicas, con buenas), y ahora hacen exactamente lo mismo pero
en grado Mega. Se mezclan en la coctelera las deudas tóxicas de
Grecia, Portugal, España, Italia, e Irlanda (en inglés les dicen PIIGS),
con la de países digamos que un poco menos peor en solvencia como
Alemania, Francia, Países Bajos. Pero, en esencia el paquete de
“rescate” ¿oootro? Para la Eurozona es en concepción y diseño tan
fraudulento y ruin como los CDO’s que supuestamente dispararon la
crisis actual…Pero ahora, claro, como fue “diseñada” por las serpientes
públicas, ahora sí está bien, no hace falta regulación.
El paquetito de rescate para los PIIGS no es otra cosa que un intento

para ganar tiempo, una careta, un disfraz. Claro, si uno juzga el
comportamiento de los mercados financieros globales se llevaría la
impresión que vienen tiempos felices, el problema, se resolvió, aquí no
pasa nada. La fábrica de queso (ahora en Euros) está a toda máquina
inundando de quesos verdes.
En estos días los paquetes de rescate no impresionan si no son de al

menos el trillón de dólares, el paquete anunciado más o menos es de
ese tamaño. Pero lo que no es tan evidente, es que este rescate es, otra
vez, a los bancos más grandes del mundo. En efecto, la mayor parte
de la deuda de los países tóxicos la tienen con los bancos alemanes y
franceses. Un impago de Grecia, y los que vienen quebraría, otra vez,
en menos de dos años, a los bancos. Además de rescatar a los bancos,
los gobiernos están tratando de rescatarse así mismos por los
desórdenes sociales, y finalmente, le da un poco de tranquilidad a los
mercados financieros, que por el momento se la han tragado, no en el
Forex en donde el Euro subió un poco con la nota del rescate pero sigue
cayendo, y seguirá.
Sin embargo, el rescate va a ser en el futuro no muy lejano causa de

mayores problemas, mucho mayores que si se hubiera dejado a los
países tóxicos quebrar, declararse en default (impago), y reestructurar
sus obligaciones de pago con sus acreedores. La primera lección viene
de los estallidos sociales en Grecia, aquí en México decimos “cuando
veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”, el objetivo
299
de los desmanes callejeros es que si suficientes edificios y autos son
quemados, bancos bombardeados con bombas caseras, y la suficiente
gente muere, el gobierno se acobardará y dará marcha atrás a sus
medidas de austeridad.
Grecia también está elevando impuestos en combinación con las

medidas de austeridad para reducir el déficit. El alza de impuestos
impactará negativamente la recaudación primero por que reducirá el
crecimiento económico, o mejor dicho, inducirá una contracción
económica, y segundo obligará a los negocios a tratar de irse a la
informalidad (mucho de lo que sucede en Latinoamérica especialmente
en México).
Pero regresando a la fábrica de queso verde. En el paquete de rescate

están involucrados el FMI, la Reserva Federal y el BCE (Banco Central
Europeo). La Fed participará en el rescate mediante dollar-swap, que
más o menos funcionaría de la siguiente forma:
El BCE imprime euros nuevecitos, la Fed dólares también nuevecitos, la

Fed con esos dólares compra los euros al tipo de cambio de mercado y,
con esos euros se pone a comprar directa o indirectamente la deuda de
los países tóxicos, deuda que nadie quiere, y que, desde su
degradación a bomba, perdón a bonos “basura” obliga a fondos
institucionales a venderlos. Pero la culpa es de los “especuladores”
¿verdad gobernantes?. El BCE con los dólares compra entonces bonos
del Tesoro de los EU y tan, tan. Nos marearon a todos, con este
esquema que lo que finalmente hace es monetizar la deuda, pero lo más
importante, este dinero del rescate es creado de la nada. Así como por
arte de magia, la deuda tóxica se vuelve bonos del Tesoro de EU
con categoría AAA. Que debe decirse es AAA no por solvente, no, es
AAA por que es el dólar la moneda de reserva mundial y los bonos del
tesoro es a donde se corre cuando la situación se pone fea, por qué, nos
han dicho son seguros. Sólo en este mundo vuelto loco de bancos
centrales y creación de dinero de la nada, puede una entidad en
bancarrota rescatar a otra también en bancarrota.
Pero hay algo que olvidaron estos genios ingenieros financieros del
paquete de rescate, que ese dinero, esos créditos, aunque nos marearon
debe de ser pagados. Por el momento, se gana tiempo pero los países
tóxicos aún con sus recortes, en términos absolutos tienen una deuda
enorme, y continuarán con sus déficits contrayéndose, probablemente,
si es que no se acobardan los gobiernos ante los estallidos sociales y
continúan con sus altos déficit. Pero, tarde que temprano los países
300
tóxicos no podrán enfrentar sus compromisos, la Fed estará ahora
“atascada” de bombas de tiempo que algún día estallarán, los
norteamericanos acabarán pagando los excesos de los Estados de
Bienestar Europeos. Y, un nuevo capítulo de la crisis estará en
marcha….Aquella en la que la moneda, llámese dólar, euro, franco suizo,
libra esterlina, dólar canadiense o australiano, valdrán…nada.
¿Creen que exagero? Vean por favor a los griegos en las calles, daban
por sentado que su vida estaba resuelta, sobre todo la burocracia, los
consentidos de los gobiernos, estaban con percepciones altas prebendas
y canonjías, muy superiores a las del sector privado, y no producían
nada. Tenían sus promesas de pensiones, consideren a los
“empresarios” que dependen del gobierno, aquellos que suministran las
medicinas, equipo médico, aquellos que se hacen ricos con la obra
pública, ahora toda esa ilusión, se hace añicos. Toda. Y esto se repite en
todos los países en donde han tejido el Estado de Bienestar a base de
poner a fabricar queso verde.
Es fascinante contemplar, por el momento, desde la barrera y como

espectador el drama griego, es como una bola de nieve que
generará una avalancha, es simplemente falso que la Fed en BCE y el
FMI evitarán el contagio, simplemente el tigre ya se les salió de la
jaula.
El queso verde es en realidad lo que es tóxico, como lo son las

promesas de los gobiernos física y moralmente en banca rota y sus
socios, los banqueros, los mercantilistas y los sistemas capitalistas
dirigidos por los estados.
La locura colectiva empezó primero con la creación de los bancos

centrales, siguió con Keynes y su libro “La Teoría general…”, la “nueva
economía”, que es la Biblia de todos los economistas del “mainstream”
Paul Krugman, Stiglitz, y todos los adoradores del Estado
intervencionista y benefactor, el Estado Dios y Santa Clós, y
remató en Bretton Woods II en 1971 cuando las monedas semi-
respaldadas por el oro (los dólares eran redimibles en oro por los bancos
centrales) se convirtieron en un fraude mayúsculo respaldadas por los
gobiernos, los dólares y todas las divisas ya no son redimibles en
nada…Se convenció, a la gente que la gran fábrica de queso verde
producía dinero tan bueno, como el dinero real.
301
Con la fábrica de queso verde en marcha, la prosperidad es creada
por la deuda de los gobiernos, no por la acumulación de capital, no
por la actividad empresarial, no por el ahorro, sino por el dispendio.
Grecia llevó el keynesianismo al extremo. Les dieron la Luna. Los

trabajadores del gobierno y sus pensionados que son ni más ni menos
que poco más del 30 por ciento (que por cierto cifra que compartimos la
mayor parte de las economías latinoamericanas) reciben ¿recibían?
Salarios y prebendas excesivas, aguinaldos, bonos y premios, a cambio
de votos, vamos, como en México, corporativismo puro y duro, por los
políticos que se los otorgan, todo esto financiado con altos impuestos y
como no les alcanza, con emisión de deuda gubernamental. Y esto que
se observa en Grecia se repite en todos los países gobernados por los
socialistas “Light”, socialdemócratas y demócrata cristianos.
Piénselo una persona puede trabajar toda su vida y crear un patrimonio

con su esfuerzo muy difícilmente llegará a $900,000 USD si vive en un
país desarrollado, mucho menos nosotros los latinoamericanos. En
cambio, el banco central sin el menor sudor, puede crear trillones con
sólo desearlo. ¿Es esto lógico y moral? Permite a los políticos gastar en
lo que quieran darle a la gente…La LUNA y las estrellas también. Y las
cuentas se pagan con más queso verde, el resultado es que muchos
países han gastado más allá de sus posibilidades reales, y océanos de
quesos verdes se encuentran por todo el planeta.
Esto es el principio del fin….De la fábrica de queso verde.
302
domingo, octubre 02, 2011
El Próximo Colapso de Europa y de la Social Democracia
Estamos en la antesala de un colapso financiero masivo en Europa, con

consecuencias desastrosas para la economía global. Se percibe como
inminente el impago griego (default en el argot financiero), el gobierno
griego abiertamente admite que se están quedando sin dinero. Sin más
dinero de rescate existe una certeza absoluta que Grecia será incapaz
de cumplir con sus obligaciones. Por su parte, los alemanes exigen que
Grecia “haga lo que tiene que hacer”. La actitud de los alemanes es que
Grecia pague por su irresponsabilidad al endeudarse en demasía.
Esta tragedia griega se parece mucho a nuestra tragedia mexicana a

fines de los 1970’s los mexicanos de aquel entonces, del PRI que si
sabía gobernar, como los griegos, y no sólo ellos, los italianos,
portugueses, españoles, irlandeses, etc., de hoy, contrataron deuda
más allá de las posibilidades de pago del país; aquí apostando a que el
precio del petróleo subiría sin límite, allá en Grecia apostando a que al
ser miembro de la Eurozona los países ricos vecinos les evitarían el
colapso. ¿Por qué los bancos prestaron? Aquí por que México iba a
“administrar la abundancia”, en Grecia, por qué al ser parte de la Unión
Europea aparentemente se garantizaba el pago de la deuda. En ambos
casos, aparentemente…. Los mexicanos después de la quiebra de México
en 1982 a la que siguió la “estatización de la banca”, la devaluación de
$23 a $150 y que terminó años después en más de $350, vinieron
subida de impuestos, recortes presupuestales, venta de empresas del
estado, y contracción económica, esto sin contar la terrible inflación,
esto es lo que AMLO dice que fueron medidas “Neoliberales”, no es así,
fueron medidas de condicionamiento para salvarnos de la quiebra del
impago, producto de la enorme deuda contratada por José López
Portillo, que ese sí, fue el causante del estancamiento económico que ya
tiene casi 30 años. El futuro griego es mucho peor que el mexicano,
ellos no tienen petróleo, tienen turismo, tienen su Acrópolis y sus
ruinas, sus islas, pero estos ingresos se ha contraído con la recesión.
También las medidas de austeridad tendientes a desmantelar el estado
de bienestar, que es causa y origen de la debacle, el excesivo gasto
público, la expansión de la burocracia, el incremento en los impuestos
los han sumido en una depresión económica que entre más medidas de
austeridad implementan la economía más se contrae. Como la economía
se contrae, la recaudación impositiva cae de tal forma que el déficit
303
presupuestal se ensancha aún más haciendo cada vez más difícil el pago
de su deuda.
La gente, la pobre gente, no les queda más que salir furiosos a las calles
a protestar, muchas veces con violencia, sin percatarse siquiera que
todo es consecuencia del socialismo y de la democracia, en las palabras
de Hayek “Por tratar de hacer de este mundo un paraíso lo han
hecho un infierno”. Los políticos investidos en hadas madrinas les
dieron todos sus derechos “sociales”, también ante la poca o nula
competitividad, los altos impuestos que previenen de la creación y
expansión de la empresas, esto es que inhiben el crecimiento
económico, les dieron empleo, crearon millones de “funcionarios”, y
para pagar todo esto, no les alcanzaba su recaudación así que se
endeudaron, y se endeudaron, aprovecharon que estaban en la UE para
conseguir préstamos “baratos”, los bancos estaban deseosos de
prestarles, tal y como aquí sucedió en los 1970’s con JoLoPo.
El mayor problema es que Grecia no es un caso aislado, Portugal,

España e Italia, están en condiciones similares, si bien no tan críticas,
por lo pronto, como Grecia, también abusaron del endeudamiento para
hacer funcionar sus Sociales Democracias. Los bancos, igual de
irresponsables, estaban deseosos de prestar ya que percibían un muy
bajo riesgo en la deuda soberana de estos países en virtud de formar
parte de la UE.
¿Por qué es tan importante el impago griego?
Si Grecia deja de pagar, iniciará un efecto dominó enviando una señal

que los otros países España, Portugal e Italia, para comenzar, tampoco
serían rescatados y también irían a impago. No es necesario decir que el
mismo infierno de Dante estaría entre nosotros…
Si Italia y/o España colapsan con impago esto arrasará a la mayor parte
de los bancos a lo largo y ancho del globo terráqueo.
La mayor parte de los norteamericanos y ya ni decir en México que

siempre nos estamos viendo sólo el ombligo como si lo que sucediera en
otras partes del mundo careciera de importancia, hasta que sucede que
de repente el dólar está arriba de $15 y entonces sí se interesan.
304
Así que debería de preocuparnos.
En estos momentos la economía norteamericana no está nada bien, y

está luchando por salir de la peor recesión desde la Gran Depresión. Si
se presenta un colapso financiero en Europa no habrá modo que los EU
eviten entrar a una recesión aún peor que la previa, y con ellos México.
Si usted admite que las cosas están mal, tan sólo espere un poco, la
crisis financiera que se avecina hará parecer a la previa originada por los
activos hipotecarios tóxicos estadounidenses y que llevaron al colapso
del sistema financiero Norteamericano parecerá un picnic dominical
comparada con lo que viene.
Creo que el colapso Europeo es inminente, y que no podrá evitarse por

la razones que siguen:
El rendimiento de los bonos griegos está ahora arriba del 60%. A un año
el bono esta en 110%. Esto quiere decir que los mercados dan certeza
al default.
Las acciones de los bancos europeos están absolutamente muertas. Es

como en el 2008 muestran una clara tendencia para llegar a
valer…nada.
El gobierno Alemán está preparándose para rescatar a sus bancos

cuando Grecia caiga en el impago. El problema es que como escribía con
Grecia la libran pero seguirán países mucho más grandes como Italia y
España y ahí sí, quien sabe si habrá suficiente dinero para rescatarlos.
Con miles de ciudadanos protestando violentamente en Grecia, Italia,

España, etc. los gobiernos temen implementar las medidas de
austeridad tal y como están firmadas, y aprobadas por los congresos.
Temen para decirlo simple y llanamente estallidos sociales,
revoluciones. Pero, si no implementan las medidas de austeridad
simplemente no podrán pagar, con especial énfasis en Grecia, por esto,
los alemanes han dicho que no seguirán rescatándolos. El ministro de
finazas alemán Wolfgang Schaeuble ha expresado que Grecia está “en el
filo de la navaja”.
Grecia simplemente no pude permanecer sin recates continuos. Es

aritmética elemental. La relación de su deuda a su PIB es actualmente
140%, estará cercana al 180% para fin de año (suponiendo que alguien
305
siga permitiendo que se sigan endeudando). El déficit es del 15%,
simple y sencillamente no tienen como hacer frente al pago de los
intereses. Los intereses reales de mercado (no los subsidiados en la
eurozona) están cercanos al 100% hasta el último dato que pude
recopilar. Simplemente la deuda griega de largo plazo no puede ser
refinanciada sin rescates de sus vecinos de la Eurozona.
Las medidas de austeridad que están siendo implantadas en los países

especialmente en Grecia están haciendo que la economía se contraiga
rápidamente. Esto es perfectamente explicable en países en donde gran
parte de la población son “funcionarios”, y es sobre las percepciones de
ellos en donde mayor impacto tienen los recortes. Para Grecia el
ministro de finanzas Venizelos estima que la contracción será de
alrededor de 5.3% en este año. Sin embargo, como la situación se va
deteriorando día a día, es muy probable que la contracción sea muy
superior.
Teniendo que pagar su gasto corriente, y una enorme cantidad en

intereses y por el otro lado una economía desbaratándose con caída
importante en la recaudación fiscal ha dejado a Grecia sin flujo de
efectivo, el ministro Sachinidis ha declarado esta semana que tienen
liquidez sólo hasta para el mes siguiente.
Por otra parte, los acreedores, principalmente los bancos, no pueden

seguir extendiendo su crédito a Grecia. En efecto estos bancos
principalmente de EU, Japón y Europa, tienen una exposición tremenda
a la deuda griega, lo mismo que a los otros países en el borde del
colapso. Si son forzados a tomar más pérdidas de la deuda griega, al
estar todos ellos fuertemente apalancados están en el grave riesgo de
desaparecer.
Y las cosas no están mucho mejor para los “otros” países.
Los rendimientos de los bonos portugueses están ahora en el 15%. Hace

un año era del 4% . Portugal tiene también altos niveles de
endeudamiento y un déficit fiscal del 9 % del PIB.
Si Grecia cae, Portugal es el más probable que siga. Italia y España

seguirán.
Así como Portugal, Irlanda e Italia tienen endeudamientos superiores al

PIB.
306
La deuda combinada de Grecia, Irlanda, Portugal y España con el mundo
es de alrededor de 3 millones de millones de euros.
Los principales bancos de las zonas “saludables” de Europa, pronto

verán sus calificaciones de crédito reducidas. Se conoce que por ejemplo
Moody’s tiene en la mira a los principales bancos franceses que están
sobrexpuestos a la deuda italiana.
La mayor parte de los bancos europeos están apalancados hasta el

cuello y masivamente expuestos a la deuda soberana. En el 2008 antes
del colapso de Lehman Brothers el promedio de apalancamiento era de
31 a 1. Hoy, los bancos alemanes por ejemplo lo están en una
proporción de 32 a 1, y esos bancos tienen en su “panza” cantidades
masivas de deuda soberana.
El Banco Central Europeo (ECB) no puede de forma indefinida comprar

deuda de los miembros en problemas. Actualmente ya tienen es su hoja
de balance cerca de 444 mil millones de euros. Hace unas pocas
semanas el representante por Alemania en el ECB Jurgen Stark renunció
como protesta de las compras imprudentes.
El influyente economista Nouriel Roubini ha advertido que sin un

“estímulo masivo” por los gobiernos de los países del mundo estaremos
presenciando un colapso de todo el sistema financiero. En sus
palabras“Necesitamos un estímulo masivo o caeremos en una Gran
Depresión”.
El ministro de economía alemán Philipp Roesler advierte que un impago

ordenado griego no está fuera de la mesa…Nos dice que
“Para estabilizar el Euro, no debemos de descartar nada, ninguna

posibilidad. Esto incluye, si es necesario, un impago ordenado de
Grecia si los instrumentos necesarios para ello están disponibles”.
Lo que Roubini no nos dice es de donde va a salir el dinero para el

“rescate masivo”. ¿De la imprenta de Euros?
Ahora, Grecia está en una espiral de la muerte. Mientras más medidas

de austeridad tomen, más se contrae la economía. Entre más se contrae
los ingresos fiscales caen. Entre más caen los ingresos fiscales, el déficit
crece y peor es el problema de su endeudamiento.
307
Podría suceder que Grecia abandone el Euro, y con ello devaluar su
moneda (Dracma era, quién sabe como se llamaría ahora), esto les
ayudaría a incrementar la competitividad pero los podría meter en una
espiral inflacionaria, muy parecida, otra vez a la que tuvimos en México
en los 1980’s. Entonces tendrían una carrera precios depreciación hasta
que la moneda griega valga…nada. También la cosa no está nada fácil
puesto que aunque la depreciación de su moneda les daría como he
expresado competitividad por otra parte la deuda que estaría en
moneda extranjera aumentaría. Es una situación verdaderamente de
espanto la griega.
Algunos políticos Europeos están buscando algo así como “Los Estados
Unidos Europeos” para darle una solución final a este problema. Claro,
con el sentido democrático en el que el montón, se va en contra de los
más ricos, esto, por supuesto no le gusta a los alemanes que perciben
esta integración como un intento de cobrarles impuestos a sus
ciudadanos para salvar a los haraganes griegos, españoles, italianos y
portugueses. Y tienen razón.
La realidad es que el rico de la región, está harto de regalar el dinero

para rescates y las naciones rescatadas como Grecia están hartas que
se les impongan medidas de austeridad. Están tratando de salvar a los
bancos alemanes a nuestras costillas dice la gente de la calle.
Así las cosas sólo es cuestión de tiempo para que el precario equilibro,
principalmente declarativo pero no efectivo se rompa. Cuando esto
suceda, los mercados financieros caerán en e pánico y el miedo. Los
mercados crediticios del mundo se congelarán, ya que nadie sabrá quién
es lo suficientemente estable como para cumplir con sus compromisos.
Como fichas de dominó veremos caer a instituciones financieras que
pensábamos sólidas como una roca, serán arrasadas, los gobiernos
tendrán que elegir a cuales de ellas rescatan y a cuales no.
Va a ser un desmadre gigantesco....
Por décadas, se advirtió a los políticos de las sociales

democracias que hacerla de hada madrina, con deuda era muy
peligroso. Pero los políticos querían ganar las elecciones y
ofrecer aún más, el endeudamiento era maravilloso hacía que las
cosas “gratis”, realmente parecieran “gratis”, se daban y no se
aumentaban los impuestos, era una maravilla. Y así, la deuda
creció y creció, los bancos, también irresponsables, confiados en
308
que el dueño de la imprenta no podía dejar de pagar siguieron
prestando, era un negocio maravilloso.
Todo era maravilloso para mantener la mentira de las sociales

democracias, deuda para que lo gratis fuera realmente gratis, y
negocio redondo para los bancos que se expusieron a más no
poder soslayaron los riesgos.
Se les advirtió, principalmente por economistas de la escuela austriaca.

Pero, como siempre desoyeron, los políticos tenían que ganar la
elección, y los “demos” tenían que estar felices con todo eso gratis que
reciben vaya, hasta el empleo.
Ahora estamos en el umbral de una pesadilla financiera que va a correr

en cámara lenta.
Así que háganse sus palomitas de maíz, vamos a tener todo un

espectáculo.
309
lunes, junio 27, 2011
La Tragedia de la Deuda Soberana
En marzo de 2010 escribía el post ¡Cuidado con la Deuda

Gubernamental! , en él escribía que,
“La gente invierte en bonos del gobierno por que ofrecen la mejor
relación entre premio a la inversión con el menor riesgo. Bueno, eso se
supone.”
“El gobierno se financia con deuda debido a que sus ingresos tributarios,
y en el caso de México agregamos los ingresos petroleros no son
suficientes para cubrir sus gastos. Pero ¿Por qué se endeuda en lugar de
recortar sus gastos, o bien aumentar los impuestos?”
“A la gente no le gusta pagar impuestos. Y, al mismo tiempo les encanta

recibir beneficios financieros del gobierno. A su vez, a los políticos les
fascina hacer que la gente sea feliz dándoles dinero directa o
indirectamente. Todo lo “gratis” que supuestamente nos dan, más todos
los subsidios, eso por una parte, y por la otra mantener a la burocracia
feliz con sus “Conquistas laborales”, sus prebendas, sus jubilaciones, y,
sobre todo con un salario y empleo seguros aún en tiempos de crisis. De
esta manera se aseguran que van a mantener el poder político, van a
ganar las elecciones.”
Y quizá el más importante párrafo sea,
“Y es que los bonos, son una maravilla: El gobierno puede financiar

todos sus desfalcos y tonterías sin necesidad de incrementar los
impuestos. El electorado entonces disfruta de todos los beneficios, de
todo los “gratis”, o subsidiado sin tener, en apariencia, que pagar por
ello, es decir, lo “gratis” si parece “gratis”.”
Una maravilla, para las sociales democracias, para los gobiernos

irresponsables, que dan cosas gratis, y, entre esas cosas gratis que
otorgan está el empleo, sí, la creación de plazas burocráticas para
subsanar, o “compensar”, las que por falta de competitividad, falta de
310
capital, y leyes laborales inflexibles “justas”, el sector privado que es el
que genera riqueza no crea.
El desarrollo del manejo de las cuentas públicas en Grecia es

paradigmático de la tragedia que se veía venir con el Unión Monetaria
Europea (UME). Cuando Grecia adoptó el Euro (algo muy parecido puede
extenderse a Portugal, Irlanda, España), tres factores se combinaron
para generar déficit fiscales excesivos: Primero, Grecia fue admitida con
una paridad muy alta (bueno para importar, malo para la
competitividad), de esta forma, para el nivel salarial prevaleciente en
Grecia muchos trabajadores se convirtieron en poco competitivos
comparados con sus vecinos del norte en donde existe mucho mayor
productividad en virtud del mayor capital invertido. Para aliviar esta
situación las alternativas eran (1) Reducir salarios para incrementar la
productividad, (2) Incrementar el gasto gubernamental para subsidiar el
desempleo creando beneficios de desempleo, jubilaciones a edades más
tempranas pero sobre todo, (3) Expandiendo la burocracia, contratando
a los trabajadores poco competitivos directamente como “funcionarios
públicos”, (que es lo que hacemos aquí en México solo que tenemos
petróleo y no necesitamos endeudarnos, destruimos la “riqueza”
petrolera en gasto corriente de la burocracia, pero ese es otro tema).
Grecia tiene sindicatos muy bien organizados y poderosos así que
reducir los salarios fue imposible los políticos entonces siguieron con las
otras dos alternativas que, implicaban déficit.
El déficit se financia con deuda y/o inflación, sin embargo, al entrar a la

UME a los griegos les pasó algo así como a los mexicanos y a los
venezolanos con el petróleo: No tiene ningún problema incurrir en
déficit, éste será financiado por deuda soberana en el caso de
Grecia, y por petróleo en el caso de México.
Así fue, al entrar a la UME la deuda soberana griega (y la portuguesa,

irlandesa y española) estaba garantizada por el Banco Central Europeo
BCE, y por los otros miembros de la UME. Así los bonos griegos pagaban
intereses muy próximos a los alemanes. Consecuentemente al pagar
intereses tan bajos, los costos de servir la deuda se redujeron
drásticamente. Para efectos prácticos, para Grecia y los demás países de
la UME las tasas de interés se redujeron artificialmente lo que condujo al
derroche y el dispendio. Grecia era conocida por sus varios “defaults”
(impago de deuda soberana) en el siglo XX, por su alta inflación su
déficit fiscal crónico y su intercambio comercial también deficitario. Así
que la entrada de un irresponsable a la UEM de pronto lo volvió casi
311
como un país responsable, con poco déficit fiscal y superávit
impresionante en su balanza comercial, como Alemania.
Las condiciones se dieron para que los griegos aceleraran su

irresponsabilidad, que fue externalizada a los demás miembros de la
UME debido a que el BCE aceptaba bonos soberanos griegos como
colateral (garantía) para todas las operaciones de créditos. Los bancos
europeos, confiados, en esta garantía, comprarían bonos griegos y
usarlos para recibir préstamos del Banco Central Europeo. Engañados
fueron….
Así las cosas los bancos compraban deuda griega, que la ponían como
colateral para que el BCE les diera dinero que monetizaban para prestar.
El gobierno griego a su vez utilizó todo este dinero para los que
explicábamos arriba, sobre todo, expandir la burocracia, los
políticos griegos eran seres felices, y los griegos también. Lo
mismo que puede decirse de los portugueses, españoles,
irlandeses, italianos, que tenían dinero barato para regalar
cosas, entre ellas empleos.
Todo iba muy bien hasta que estalló la crisis financiera global,
aumentaron los déficits tanto en los países fuertes como en los débiles
de la Eurozona. Los países más fuertes tenían sus propios problemas y
la gente empezó a dudar si apoyarían a los más débiles en caso de
emergencia. Además, la diferencia entre el tipo de interés que Grecia
tenía que pagar en sus bonos y el que tenía que pagar Alemania
aumentó.
En la actual recesión, la liquidación de las malas inversiones (caída de

precios de la vivienda y malos préstamos y sus impagos) causó
problemas en el sector bancario. Los impagos y las pérdidas en
inversiones amenazaron la solvencia de los bancos. Los problemas de
solvencia dispararon una crisis de liquidez en las que los bancos tuvieron
dificultades para refinanciar su deuda a corto plazo.
En ese momento había alternativas disponibles para atajar el problema

de la solvencia y recapitalizar el sistema bancario. Los capitalistas
privados, dueños de los bancos, podían haber inyectado capital en los
bancos que consideraran viables a largo plazo. Además, los acreedores
podían haberse transformado en accionistas, reduciendo así las
obligaciones deudoras de los bancos y reforzando su patrimonio. Las
instituciones financieras insostenibles (para las que se hubiera
312
encontrado insuficiente capital privado o acreedores convertidos en
accionistas) se habrían liquidado. Sí liquidado, quebrado, extinguido.
Aún así se dejaron de lado las soluciones del libre mercado para los
problemas de solvencia de los bancos y en su lugar se eligió otra opción.
Los gobiernos de todo el mundo inyectaron capital en los banco,
garantizando así las responsabilidades del sistema bancario. Como los
impuestos son bastante impopulares, estas inyecciones financieras se
financiaron con el menos impopular aumento de la deuda pública. En
otras palabras, las malas inversiones inducidas por el sistema de banca
inflacionista encontraron en último término un patrocinador (el
gobierno) en forma de hinchado de la deuda pública.
Hay otra razón por lo que la deuda pública aumentó drásticamente: El

Keynesianismo, el gobierno adoptó medidas adicionales para luchar
contra la saludable purga de la economía, retrasando así la
recuperación. Además del sector financiero, otras industrias
sobredimensionadas recibieron inyecciones directas de capital o se
beneficiaron de subvenciones del gobierno además del incremento en el
gasto público en todos sus significados.
Para Europa las cosas se pusieron aún peor: El supuesto apoyo de las
naciones fiscalmente más fuertes redujo artificialmente los tipos de
interés de las naciones fiscalmente irresponsables. El acceso a crédito
barato permitió a países como Grecia mantener un gigantesco sector
público e ignorar el problema estructural de los salarios no competitivos.
Cualquier déficit podía financiarse creando dinero por parte del Banco
Central Europeo (BCE), externalizando los costes en los demás
miembros de la UME.
Desde el punto de vista político, los incentivos de un sistema así son

explosivos: Si como político en campaña prometí regalos a mis
votantes con el fin de ganar las elecciones, puedo externalizar
los costes de esas promesas en el resto de la UME mediante
inflación, y los futuros contribuyentes tendrán que pagar la
deuda. Incluso si el gobierno necesitara un rescate (el peor
escenario posible), sólo ocurriría en un futuro distante, después
de las elecciones.
Pero sobre todo, cuando se produzca la crisis, podré convencer a

los votantes de que yo no la he causado, sino que cayó sobre el
país como un desastre natural, o que (mejor aún) la han causado
los malvados especuladores. Aunque las medidas de austeridad que
313
la acompañan pueden avistarse en el futuro, impuestas por la UME o el
FMI, las próximas elecciones están a la vuelta de la esquina. En una
situación así, la típica miopía de los políticos democráticos se combina
con la capacidad de externalizar los costes de los déficits a otras
naciones y produce una explosiva inflación de la deuda.
Debido a estos perversos incentivos, algunos estados europeos ya

estaban en camino hacia la bancarrota cuando golpeó la crisis financiera
y explotaron los déficits. La crisis la hizo más evidente, y el desenlace
más pronto, pero iban rumbo a la insolvencia aún sin crisis.
Como están hoy las cosas, Grecia está próxima a declarase en

bancarrota, y ponerse en “default”, esto es, dejaría de pagar su deuda,
esto pondría en serios problemas a todos aquellos que confiaron en
aquello de que la UME rescataría y no pasaría nada, aún comprando
bonos chatarra, ahora las agencias calificadoras lo reconocen, pero en
realidad la deuda soberana griega siempre fue chatarra, porquería.
Dentroe del los “aquellos” que compraron deuda griega están
principalmente bancos alemanes y franceses, que tendrían que ser
recapitalizados probablemente por los gobiernos. Pero el problema no
para ahí, si Grecia declarándose en default renegocia quitas a su deuda
con sus acreedores, tal y como lo hizo Argentina, es muy probable que
otros países siguieran sus pasos, como Portugal, Italia, España, que
estarían muy tentados a no pagar su deuda completa. El resultado sería
un quebradero de bancos privados, tendríamos una segunda edición de
lo de Lehman Brothers, pero ahora trasladado a Europa, también
aparecería el equivalente al AIG la aseguradora que supuestamente
aseguraba por el incumplimiento de los bonos soberanos. Al declararse
Grecia y otros países en default, la aseguradora emisora de los Credit
Default Swaps (CDS), que son el seguro por el impago de la deuda muy
probablemente también quebraría.
Por esto, los políticos europeos quieren salvar el experimento

del euro a toda costa, la garantía de rescate a Grecia se ha hecho
explícita. Grecia recibirá préstamos de la UME y el FMI, estimándose un
total de 110.000 millones de euros en los próximos tres años. Además,
aunque los bonos públicos griegos se han calificado como basura, el BCE
continúa aceptándolos e incluso ha empezado a comprarlos
directamente.
También existe el riesgo de contagio de Grecia a esos otros países

(como Portugal, España, Italia e Irlanda) que tiene altos déficits y
deudas. Algunos sufren un alto desempleo y unos mercados laborales
314
inflexibles. Una extensión a estos países podría disparar su insolvencia y
ser el fin del euro. La UME reaccionó ante esta posibilidad y se lo jugó
“todo”, comprometiendo junto con el FMI un paquete de apoyo adicional
de 750.000 millones de euros para estados miembros con problemas
con el fin de eliminar la amenaza de contagio.
Por qué los gobiernos no pueden contener la crisis
¿Puede este rescate a Grecia de 110.000 millones de euros, combinado

con los 750.000 millones del apoyo adicional prometido, detener la crisis
de la deuda soberana o hemos cruzado el punto de no retorno? Hay
varias razones por las que las soluciones políticas pueden ser incapaces
de detener la extensión de la crisis de la deuda soberana.
Los 110.000 millones de euros concedidos a Grecia no van a ser

suficientes. Puedo garantizar que Grecia no reducirá suficientemente su
déficit. Las presiones políticas y los disturbios sociales lo impedirán.
También debe considerarse que Grecia está aumentando los impuestos,
dañando así al sector privado, que es el que genera la riqueza y que su
expansión sería el único camino para una mayor recaudación, los altos
impuestos contraen al sector privado, son recesivos. Al mismo tiempo
Grecia hasta ahora demasiado poco porque no está reduciendo
suficientemente sus gastos. Como sucede con todos los gobiernos de la
tierra, la palabra reducir gastos, pero en serio .no existe Finalmente, las
huelgas están dañando su economía y los disturbios ponen en peligro las
tibias (para el tamaño del problema) medidas de austeridad.
Al gastar dinero la UME y el FMI en rescatar en Grecia, hay menos

fondos disponibles para rescatar a otros países. Existe un riesgo para
algunos países (como Portugal) de que no hay disponible dinero
suficiente para rescatarles si es necesario. En consecuencia, aumentan
los tipos de interés cargados en sus bonos ahora más arriesgados.
Aunque se ha implantado el paquete de apoyo adicional de 750,000
millones en respuesta a este riesgo, la inminente amenaza de contagio
se ha detenido a costa de lo que probablemente sean mayores deudas
para los países más fuertes de la UME, agravando en último término aun
más el problema de la deuda soberana.
Finalmente, alguien debe acabar pagando por el crédito de la UME al 5%

a Grecia. (De hecho, Estados Unidos está pagando parte de esta suma
indirectamente mediante su participación en el FMI). A medida que
aumenten las deudas del resto de los miembros de la UME, tendrán que
pagar tipos de interés más altos. Portugal ya está pagando más por su
315
deuda y ahora directamente va a perder al prestar dinero a Grecia a un
interés del 5%. Medida que se incrementan tanto las deudas totales
como los tipos de interés para Portugal, puede llegar pronto al punto en
que ya no pueda refinanciarse. Si entonces Portugal es rescatado por la
UME, la deuda y los tipos de interés aumentarán aún más en otros
países. Esto puede golpear al siguiente estado más débil, que
necesitaría entonces un rescate y así sucesivamente en un efecto
dominó.
El rescate de Grecia (y la promesa de apoyo a otros estados miembros

con problemas) ha reducido los incentivos para gestionar déficits. El
resto de la UME bien puede pensar que, igual que Grecia, tienen derecho
a tener el apoyo de la UME. Por ejemplo, como los tipos de interés
pueden estabilizarse después del rescate, se elimina artificialmente la
presión al gobierno español para reducir su déficit y hacer más flexible
el mercado laboral, medidas que son necesarias, pero impopulares entre
los votantes.
Por tanto, los problemas de la deuda soberana pueden haber llegado a

un punto sin remedio, fuera del impago o altas tasas de inflación. Es
probable que con el rescate de Grecia ya hayamos pasado este
punto de no retorno.
Finalmente, debe de hacerse énfasis en lo más importante,

independientemente del tejemaneje y los detalles de cómo se llegó y las
consecuencia que en el futuro tendrá. Esta crisis de la deuda
soberana se da por la irresponsabilidad de los políticos y, sí
señor y. de los clientes, los “demos”, que están prestos a recibir
regalos del hada madrina, regalos que incluyen ni más ni menos
que el empleo. Ahora los “demos” están furiosos y salen a las calles a
exigirle al hada madrina que continúe dándole lo que les habían dado,
pero eso ya no se puede, tienen que enfrentar la realidad, y los políticos
recurren a la mentira y al hacer creer a los demos que esta crisis es un
desastre natural, o son los especuladores los culpables, tan fácil. La
realidad es, que nada en este mundo es “gratis”, y que los gobiernos ni
son Santa Clós, ni hadas madrinas. Esto lo van a comprobar con mucho
dolor los griegos, portugueses, españoles, italianos, y los que vengan.
La tragedia de la deuda soberana, es en realidad la tragedia de las social
democracias.
316
jueves, febrero 25, 2010
El Rescate de Grecia y el Posible Fin del Euro
Hemos estado refiriéndonos a la irresponsabilidad de los países, que

como en nuestro hipotético ejemplo de los dos hermanos, se dedican a
dilapidar el dinero, son los Estados en donde la Socialdemocracia o la
Democracia Cristiana han sentado sus reales. Se nos dice que
estossocialistas “Light”, son modernos, que sí admiten el libre
mercado, incluso, declarados “liberales” como Sergio Sarmiento los pone
de ejemplo para contrastarlo con nuestros partidos de izquierda más
tirándole al Marxismo-Leninismo. Estos países socialdemócratas tienen
algo en común: El Estado Benefactor, es decir, se creen Santa Clós, y
les da por regalar a los ciudadanos toda clase de “derechos sociales”,
con su respectiva burocracia que la administra, por supuesto.
También les da por subsidiar, el campo, el transporte público, todo con
cargo a los ricos, y las empresas, de la región, sólo que hay un
“pequeño problema”, una vez iniciado El Estado Benefactor, no tiene
límites posibles, los gobiernos siguen expandiendo sus “beneficios” a los
“más necesitados” hasta que ya ni cobrándole el 100% de impuestos a
los ricos puede continuar con su derroche y despilfarro de recursos. O,
317
bien, para no subir impuestos, tan impopulares y que además deprimen
la economía utilizan el recurso, muy keynesiano por cierto, del déficit en
las finanzas públicas.
Así en la zona Euro, tenemos a la mayoría de los países con fuertes

déficits fiscales. En estos últimos días se ha puesto en relieve a Grecia
por que en efecto, si la tasa de interés que tiene que pagar este país
continúa ascendiendo pronto la veremos en una situación de default
(impago) de sus obligaciones, el país habrá técnicamente quebrado,
como lo hizo Argentina a principios de la década. Países en quiebra.
El Euro ha estado cayendo contra el USD por varias semanas debido

a que existe una enorme preocupación sobre las cuentas públicas de no
sólo Grecia, también de España, Portugal, Irlanda, y un poco en menor
medida de Italia, aunque pronto podría sumarse también Francia y
Alemania con lo que quedaría completito el cuadro. Grecia, ya sabemos
es el peor de todos, sus bonos de deuda pagan el 7 %. El déficit fiscal
es de 12.7 del PIB, pero lo mejor de todo, su deuda es el 113% de
su PIB (muy parecida a la de Estados Unidos sólo que los griegos no
tienen la “facultad” de ser la moneda de reserva y que todo el mundo
esté dispuesto a prestarles).
318
En un intento desesperado por recuperar la confianza perdida (que se
traduce en mayor percepción de riesgo y por consiguiente en mayor
tasa de interés para su deuda gubernamental) ha anunciado que
congelará los salarios de la burocracia, y su reducción, y, por supuesto
aumentos en impuestos en gasolina, tabaco, alcohol, y predial para
propiedades de los ricos. Esto la ayudaría a reducir su déficit al 8% en el
2010. Sin embargo, los mercados, no les creen…
El incremento en los impuestos, lo sabemos, va a contrapelo en una

situación recesiva, y probablemente recauden mucho menos de los
esperado, también, casualmente igual que aquí en México, la enorme
burocracia no ha sido reducida de forma sustantiva. Los salarios griegos
permanecen poco competitivos como resultado de sindicatos fuertes.
Peor aún, no queda claro si el gobierno quiera en serio recortar algo los
gastos, los sindicatos presionan y amenazan con una huelga general en
este mes de febrero. Esto es lo que pasa, dales prebendas y luego
trata de quitárselas ¡imposible! No hay modo. En diciembre del 2008
Grecia tuvo violentas manifestaciones callejeras por un problema de
reformas políticas, era un problema mucho menor que el actual, además
la mayor parte de la gente está en contra de los recortes
presupuestales, de tal forma que el gobierno griego no tiene forma de
evitar la quiebra del país.
Grecia, al igual que los países socialdemócratas, siempre fue un país

botarete. Esto se exacerbó cuando entró a la Unión Europea y adopto el
Euro, lo que la facultó para pagar menores tasas de interés para
su deuda pública.
En realidad las tasas que paga Grecia están subsidiadas debido a una
garantía implícita de los miembros fuertes de la Eurozona, de los que se
esperaba que ayudarían a los países débiles en tiempos de problemas.
Durante los primeros años en con el Euro los bonos griegos pagaban
tasas muy próximas a los bonos alemanes. Así, en virtud del subsidio
Grecia pudo gastar como loca y pagar los intereses que pagan los países
más conservadores en sus finanzas públicas.
Con la crisis global en curso, los déficit fiscales de todos los países
se ampliaron como resultado de las políticas keynesianas de
expander el gasto público. Los países grandes enfrentan sus propios
y muy graves problemas y la gente empieza a dudar seriamente que
puedan apoyar a países pequeños como Grecia. Por supuesto, la tasa
319
para los bonos griegos se ha alejado de la alemana aún con algún
subsidio.
La pregunta es ¿Será Grecia rescatada por el resto de los países de la

eurozona? Los mandatarios de los países más débiles, como España
(que para allá va derechito), con Zapatero dicen que sí lo harán, los
países más fuertes, en particular los alemanes han dejado claro que no
lo harán.
Sin embargo, todo el debate es engañoso: Grecia en realidad ya está

siendo rescatada por el resto de la Unión Europea. El Banco
Central Europeo (ECB) ha tomado los bonos “basura”, del gobierno
griego como colateral (garantía) para sus operaciones de préstamos.
Esto es, los bancos comerciales europeos pueden comprar los bonos
griegos (que ahora pagan un sobretasa sobre los alemanes de más del
3%) y usan estos bonos para obtener un préstamo del ECB con una tasa
del 1 %, un trato bastante ventajoso.
El futuro del Euro es obscuro por que existen muchos incentivos para
ser fiscalmente irresponsables, ahora es Grecia la que está en candela,
pero seguirán otros muchos, España, Portugal, Irlanda, Italia, quién
sabe en que orden, pero sólo es cuestión de tiempo.
La deuda griega es comprada por los bancos por que saben que el ECB
aceptará éstos bonos como colateral para nuevos préstamos. Como la
tasa de interés que paga el ECB es menor que la que paga Grecia existe
buena demanda para los bonos griegos. De esta forma, si el ECB no
aceptara los bonos griegos como colateral, Grecia estaría pagando tasas
mucho mayores, por consiguiente, ya Grecia está siendo rescatada ¿Qué
más se le puede dar?
El comportamiento irresponsable de Grecia es pagado por los otros

países de la Unión Europea. Se crean efectivamente nuevos euros ¡La
imprenta bendita de los Keynesianos! Al aceptar los bonos griegos
como colateral. La deuda griega es monetizada, el gobierno griego gasta
más euros para mantener las aguas calmas con su población.
Los precios empiezan a subir en Grecia, y el dinero fluye a otros países

subiendo los precios en toda la eurozona. Afuera, la gente percibe que
sus costos suben más rápido que sus ingresos. Esta es una
redistribución a favor de Grecia, el gobierno griego está siendo
rescatado mediante una transfrencia constante de poder adquisitivo del
resto de Europa.
320
El futuro del Euro es negro por que existen poderosos incentivos a
mantener el dispendio fiscal, no sólo en Grecia, pero también en otros
países que están en situación muy semejante. En España, el desempleo
oficialmente está cercano al 20% y su déficit fiscal es 11.4% del PIB.
Portugal que ha anunciado que privatizará activos del Estado tiene un
déficit del 9.3% del PIB, en Irlanda el entallamiento de la burbuja
inmobiliaria los dejó con un déficit del 11.5 del PIB.
Los incentivos perversos para continuar con la irresponsabilidad

son claros: ¿Por qué aumentar impuestos, tan impopulares, o recortar
el gasto público, despedir burócratas para mantener un equilibrio fiscal?
¿Por qué no mejor crear bonos que serán comprados con la creación de
dinero nuevo, aún si finalmente suben los precios en toda la Eurozona?
¿Por qué no externalizar los costos del gasto público que son tan vitales
para mantener el poder político?
Sin embargo, sobre la externalización de los costos, Ludwig Von

Mises señala en “Acción Humana un Tratado de Economía” que,
“Si la tierra es comunal, esto es no tiene un propietario, es de todos los

comuneros, por lo que en realidad es una propiedad pública, y se utiliza
sin importar las desventajas que resulten. Aquellos que están en la
posición apropiada para lucrar con los productos que de la propiedad
comunitaria puedan obtenerse: Maderas de los bosques, pescados de los
lagos, minerales del subsuelo, no les importa en lo más mínimo los
efectos posteriores de su explotación: Para ellos, la erosión del suelo, la
reducción o aniquilación de los recursos son costos externos que no son
considerados en las entradas y las salidas. Se cortan los árboles sin
importar reforestar, en la caza y la pesca les tiene absolutamente sin
cuidado implantar métodos que permitan repoblar las especies
explotadas. “
En esta línea de pensamiento el Biólogo Garret James Hardin acuñó el

término “Tragedia de los Comunes”. En donde describe como en la
propiedad pública los recursos son sobreexplotados hasta ser
deteriorados o destruidos. El ejemplo típico que expone es la sobre
pesca en los océanos. Como los recursos marinos no son propiedad de
nadie, los costos de la pesca son externalizados a otros pescadores. Si
yo no pesco mucho lo más rápido que sea posible, mi competidor lo
hará.
Regresando al tema de Grecia, y de los países con déficit público. Para

nuestro sistema monetario, los derechos de propiedad sobre el dinero
321
no están adecuadamente definidos ni son defendibles lo que da origen a
una expansión del crédito inflacionaria. El sistema fiduciario (fiat) de
reserva fraccionaria produce una tragedia de los comunes, llevando a
una sobreexplotación de los recursos. (Como explica al detalle en su
reciente libro de Huerta de Soto “Dinero, Crédito Bancario y Ciclos
Económicos”).
Así, los depósitos de particulares en los bancos son como los peces en el
océano, ahí están para ser explotados, por lo que los bancos tienen el
poderoso incentivo de expander el crédito y externalizar los costos a la
sociedad.
Para los Estados miembros de la Eurozona, los costos del

comportamiento fiscal alocado, irresponsable, pueden en cierta forma
ser externalizados: Cualquier gobierno cuyos bonos (que son basura),
son aceptados por el banco central ECB como colateral (garantía),
puede usar la imprenta para crear suficiente dinero para financiar su
gasto público irresponsable. Los costos de esta estrategia son
parcialmente externalizados a los otros países de la Unión Europea
cuando el dinero creado en la imprenta empiece a incrementar los
precios de todo en la Eurozona.
Como los pescadores en alta mar, cada gobierno en la Unión

Europea tiene un poderoso incentivo para acumular mayores
déficits, si no hacen, otros países los “comerán el mandando”, en
consecuencia, en toda la zona Euro, existe una tendencia a la pérdida de
poder adquisitivo. Y, como la pesca de alta mar, la sobreexplotación
finalmente resultará en el colapso del Euro.
Cualquier tragedia de los comunes puede ser remediada por la

privatización, pero ya lo sabemos, los gobiernos prefieren siempre, en
lugar de entrar en razón y controlarse inventar nuevas
regulaciones que supuestamente pongan coto a la sobreexplotación.
Esta regulación fue instalada en la Unión Monetaria Europea. Se le

denomina el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y requiere que todos los
países miembros tengan un déficit fiscal menor al 3% de su PIB, y su
deuda total no mayor a 60% del PIB. Se definieron sanciones para
reforzar las reglas.
Pero, como en alta mar, las sanciones y la veda, son ignoradas. Para el
2010, sólo un miembro de la unión tiene un déficit menor a 3%. Y, por
lo que se refiere a la deuda total, el promedio es de 88%. Curioso, que
322
Alemania, el principal país en urgir sobre el cumplimiento del Pacto, fue
el primero que no lo cumplió.
¿Cuál es el futuro del Euro? Como hemos explicado, existen

poderosos incentivos para acabar destruyendo la divisa, debido a que
los costos del déficit público de los países se externalizan. Por tanto
existen tres posibilidades:
1. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento es finalmente cumplido. Poco

probable, los costos políticos de la austeridad y recorte del gasto
público son inmensos.
2. Los países más conservadores se rehúsan a seguir rescatando a los

más derrochadores. Los países económicamente más fuertes obligan a
éstos países como Grecia, España, Portugal, Irlanda e Italia, a entrar en
bancarrota, en incumplimiento crediticio y a abandonar la Unión.
3. Los países continúan con la tónica actual, incrementando sus déficits,

intentando externalizar los costos. Se verán entonces participando en
una carrera de “a ver quién gasta más”, llevando a la hiperinflación y el
Euro al colapso final.
323
6. El impacto de la crisis en México
viernes, mayo 15, 2009
Lo Siento Carstens, Lo Peor Está Por Venir
Nuestro secretario de Hacienda afirmó en Washington el pasado

miércoles 13 que “México, al igual que Estados Unidos, superó la peor
parte de la crisis, y su economía muestra señales positivas”
Continúo con sus afirmaciones….
"En las últimas seis semanas, (EU) nos ha impresionado y hemos

recibido con agrado señales incipientes de recuperación e indicadores
que muestran que se superó lo peor de la crisis”
El Secretario de Hacienda confirmó que el Gobierno mexicano prevé una

caída del PIB este año de 4.1 por ciento, incluido un 0.3 por ciento por
el impacto de la crisis de la influenza A H1N1.
Siento mucho contradecirlo señor secretario pero está Ud. muy

equivocado, viene lo peor, y mi aseveración la sustento en lo siguiente:
Como ya he establecido reiteradamente en este blog la forma de

manejar la crisis primero por el gobierno de Bush y ahora por Obama,
no hacen sino empeorar las cosas y, retardar a la larga la recuperación
de los EU y en consecuencia la de México que está totalmente ligada al
destino de aquel país desde el punto de vista económico.
Así es, lo peor está por venir para consumidores y bancos, EU va a tener
una contracción de 10 años o más, dependerá en mucho hasta cuando
los gobiernos reconozcan que están haciendo puras estupideces, y
tomen medidas reales para permitir que la economía de recomponga,
reduzcan el tamaño de los gobiernos, la burocracia, y permitan la
capitalización, esto es el ahorro de la sociedad. Sólo hasta entonces ese
país y el nuestro podrán salir, mientras tanto seguiremos dando
bandazos.
324
¿En qué me fundamento para esta aseveración?
• El desempleo sigue aumentando día a día, en EU ya se aproxima a los

dos dígitos, y eso sin contar los millones de estadounidenses
subempleados, esto evidentemente contrae el consumo, dicho sea de
paso no es crédito, ni casi regalado lo que se necesita para reactivar el
consumo, si uno no tiene empleo o si se percibe que su empleo está en
peligro no va a tomar un crédito nadie. Y, el PIB de EU en más del 70%
es consumo, así que probable crecimiento del PIB con desempleo
creciente es altamente improbable.
• La situación de los bancos no es estática, los activos bancarios siguen

deteriorándose en virtud del desempleo creciente más el efecto de la
desaparición de $ 8 Trillones de USD en riqueza en virtud de la
desvalorización de las casas, y otra cifra semejante por la caída del
precio de las acciones. Y no sólo son hipotecas lo que se deteriora, son
préstamos a estudiantes, automotrices y de tarjeta de crédito.
• Más impagos de créditos le pegará otra vez a los bancos, que además
están amenazados ahora también por los bienes inmobiliarios
comerciales.
Las “Pruebas de Resistencia” a los Bancos son otra gran mentira, una
manipulación total de la contabilidad para alentar a Wall Street y tratar
de subir las bolsas de valores. Hay quien creé que las crisis económicas
son psicológicas y que basta con inyectar optimismo en la gente para
acabar con ella. El fraude de “Las Pruebas de Resistencia” demostrá
claramente que este tipo de mentiras optimistas que, en el corto plazo,
pueden dar resultados (El S&P 500 ha subido 26 % desde su fondo en
666).
El profesor William Black, quién fue regulador del sector bancario y

ahora es profesor asociado en Economía y Leyes de la Universidad de
Missouri en Kansas City nos dice que:
“No son creíbles”, nos dice para empezar, y agrega “Es del mayor
interés de la comunidad financiera sacar esta propaganda, por que eso
es, fuera”
En pocas palabras no es la primera vez, como Carstens que alguien

afirma que la crisis ya pasó, que los bancos están bien capitalizados y el
325
sistema financiero se encuentra saludable, y seguramente no será la
última.
El Profesor Black ve, algo semejante a lo que yo también veo

fundamentado en los datos económicos disponibles:
Vendrá una nueva oleada de lanzamientos por impago de hipotecas

producto de lo que comentaba al principio de este post, esto repercutirá
en nuevas pérdidas bancarias, de más de $2.5 trillones de dólares,
contra el estimado de sólo $ 599 del gobierno de EU.
Nos dice Black que las pruebas de resistencia no fueron lo

suficientemente fidedignas ni confiables para evaluar lo que se debiera
considerar débil. Además, se estimaba que Fannie Mae, Freddie Mac,
AIG e IndyMac habían pasado exitosamente pruebas mucho más
estrictas antes de su sus respectivas quebrantos recordándonos la
sombría historia.
• En julio de 2008 el entonces secretario del tesoro Paulson en su

comparecencia ante el congreso testificó que estaban “adecuadamente
capitalizadas. Nos decía “Aún en (Freddie) las pruebas más severas
muestran pérdidas menores a $ 5 mil millones. Las pérdidas reales
fueron 40 veces mayores.
• También en 2008 AIG proclamaba que usando pruebas de resistencia

muy rigurosas las pérdidas podrían irse hasta los $ 900 millones, la
realidad, las pérdidas fueron 200 veces mayores.
• IndiMac, vendió más de $200 mil millones en préstamos mentirosos.

Pérdidas reales, 200 veces mayores que las pruebas.
• Las agencias calificadores de riesgo S&P, Fitch, Moody. Le otorgaron la

clasificación AAA (grado de inversión) a los activos tóxicos, bajo sus
propios principios de resistencia. Pérdidas reales simplemente enormes
y todavía in cuantificadas.
Al examinar estas pruebas el profesor, Black nos dice, son un engaño.

Totalmente alejadas de la realidad.
Así que mientras otros celebran el fin de la crisis, incluyendo nuestro

ínclito secretario de Hacienda, pregúntense así mismos lo siguiente: Si
el gobierno estima $599 mil millones en pérdidas bancarias adicionales,
326
¿Por qué sólo requieren que lo bancos levanten “sólo” $ 75 mil millones?
Esto sugeriría que el gobierno cree que el sector bancario está sobre
capitalizado en $525 mil millones.
Una vez que la gente se percate que se le ha mentido van a reaccionar

de muy fea manera. Y, por supuesto no es la primera ni única mentira.
Por tanto las pruebas de resistencia tan promocionadas son un engaño

para tratar de conseguir dinero privado para financiar a todas estas
instituciones quebradas debido a que el Tesoro ya no puede conseguir
más dinero del Congreso.
Esta gran mentira ha llevado a los mercados financieros a subir, pero la

realidad pronto se hará presente, lo peor de la crisis está por venir, que
será larga, muy larga. Desgraciadamente.
lunes, agosto 03, 2009
La Economía Disfuncional Mexicana
He seleccionado varios artículos, de diversa autoría, publicados en

distintos diarios, sobre nuestra economía disfuncional Mexicana. Por
supuesto, en todos ellos el diagnóstico es correcto, palabras más
palabras menos la economía mexicana es disfuncional, el qué es bien
claro, el país no crece lo suficiente cuando el mundo si lo hace, y
cuando hay un ambiente recesivo, como el actual, decrece en
forma violenta, la conclusión es evidente, “algo” esta muy mal en la
economía mexicana, y ese “algo” tiene explicaciones simplonas y
ramplonas como la del “Neoliberalismo”, sin explicar, por supuesto, qué
características del “Neoliberalismo” específicamente causa que la
economía sea disfuncional, la palabra “Neoliberalismo” se emplea como
un genérico para referirse a ese “algo”, o mejor dicho ese conjunto de
características económicas que asocian como la causa de lo que está
evidentemente mal. También hay explicaciones un poco más
elaboradas, algunas no tan erradas, vamos a revisarlas y a comentarlas,
para después en una serie de post establecer realmente que es lo que
está mal en México y que impide crecer.
El primer artículo es de Denise Dresser, titulado “Nadar sin traje”,
Empieza Denise hablando sobre el poder revelatorio de la crisis: “Un

país donde 50.1 millones de personas están oficialmente bajo la línea de
327
la pobreza y 19.5 millones no tienen dinero suficiente para comer. Un
país capaz de producir una de las fortunas más grandes del mundo junto
con tantos que sobreviven con 707 pesos al mes.”
Y señala, algo que es bien cierto: “Durante décadas el petróleo funcionó

como salvavidas. Ocultó la desnudez y tapó los defectos y financió el
letargo. México logró nadar de muertito”…
Y señala el punto realmente importante de su artículo: “México ha sido

incapaz de construir motores internos que desaten el dinamismo
económico, alienten la inversión, promuevan el empleo o alcen la
marea lo suficiente para que los pobres logren montarse sobre ella.”
Tiene razón Denise, ese es el problema, México no ha podido construir

motores internos que desaten el crecimiento económico.
Su diagnóstico del por qué ha sido incapaz, es parcialmente correcto,

nos dice : “En un modelo que privilegia el mantenimiento del
corporativismo por encima del crecimiento económico; que enfatiza la
distribución por encima de la innovación; que genera incentivos para el
crecimiento de la economía informal”. Mucho de esto hemos insistido
una y otra vez aquí.
En seguida se refiere al libreo de Santiago Levy Y Michel Walton , No

Growth Without Equity? Inequality, Interests and Competition in Mexico
en donde explica que la razón del rezago se halla "en la persistencia
de intereses que han logrado bloquear cambios que harían más
productiva y eficiente a la economía En la supervivencia de tiburones
hambrientos, yo diría parásitos, acostumbrados a vivir de las rentas
petroleras, del gasto público, de la riqueza que el Estado mexicano
reparte pero no logra multiplicar. En lo que la frase de un experto del
Colegio Mexiquense resume: "Los primeros graduados de Oportunidades
entran a un mercado laboral deprimido. Felicidades; están educados,
alimentados y no hay trabajo".
Y acertadamente escribe para terminar: “Y no hay trabajo porque no

hay crecimiento económico. Y no hay crecimiento económico porque no
ha sido el objetivo principal para la clase política. “
Este es el punto realmente importante de su escrito. La riqueza la

reparte pero no la logra multiplicar.
328
Enrique Quintana analista económico financiero en su artículo “Los
Brotes Verdes” nos habla de esos pequeños retoños esos indicadores
que van saliendo siendo un poco positivos y que esperan son los
primeros indicios del fin de la recesión. Extraigo los siguientes párrafos
de su artículo que son lo realmente importante:
“Es decir, tendríamos una recuperación que tardaría prácticamente tres

años si solo seguimos la tendencia inercial.”
“No está definido en dónde estarán los motores del crecimiento.”
2Algunos opinan que el Estado debe cargar con esa responsabilidad y

abrir la llave del gasto público a cualquier costo para inducir el
crecimiento. La lógica es que si el déficit público de EU llegará este año
al 12 o 13 por ciento del PIB, por qué no podríamos nosotros hacer algo
parecido para darle fuerza a la economía.2
El riesgo de esta situación sería elevadísimo por muchas razones, entre

otras, por el uso poco eficiente que tradicionalmente hacemos en México
del dinero público y por el hecho de que toda la estabilidad financiera
estaría bajo fuego con un déficit, ya no digamos como el de EU sino de
menos de la mitad del que tendrán.
Y añado, esto no es factible por que el Peso Mexicano no es moneda de

reserva, aquí no es tan fácil crear dinero de la nada como en los EU, la
deuda mexicana debe efectivamente de fondearse en los mercados de
capitales y no es tan fácil sin aumentar sustancialmente las tasas de
interés.
Y escribe el articulista su única opción: La única solución sustentable

para el mediano plazo, es decir para 2012 y más allá, es propiciar un
boom de inversiones privadas, que debe pasar por hacer retornar
la confianza.
Tiene totalmente la razón Enrique Quintana en esta frase, propiciar un

boom de inversiones. Sin embargo, me temo don Enrique, que el
problema no es sólo de confianza, ojala fuera…
Ahora el turno es para Lorezo Meyer, famoso izquierdista, que escribe,
“La actual crisis económica mundial ha obligado a los gobiernos de

Estados Unidos y México a actuar y el contraste es notable. El
329
norteamericano reaccionó rápido, con energía y dispuesto a usar el
gasto público como estímulo para la economía. Siguiendo el espíritu
keynesiano, Washington ha decidido incurrir en un déficit fiscal
equivalente al 13% del PIB para alentar la recuperación vía el gasto en
infraestructura, educación y salud. En contraste, en México, sus
autoridades, siguiendo el desacreditado modelo neoliberal, han optado
por lo opuesto: reducir el gasto público en 85 mil millones de pesos,
mantener un déficit de menos del 4% del PIB y esperar a que la
recuperación estadounidense saque a México de su depresión. Cada
gobierno está mostrando así sus preferencias ideológicas y
compromisos.”
Siguiendo el desacreditado modelo neoliberal nos dice el articulista de

marras, su conclusión es que debemos incurrir en un enorme déficit
fiscal al más puro espíritu keynesiano. Muy recomendable señor
Meyer, pero ¿Quién va a pagar el déficit fiscal? ¿Inflación o deuda?
Y, por último Manuel J. Jáuregui en su artículo “El PRI y Krugman”

escribe, que Krugman profesor de economía de Princenton, “consultor
de los galletones” (sí lo escribe el simpático editorialista) y autor de un
gran libro, recomienda que: “PRIMERO (énfasis nuestro) tenemos que
lidiar con el peligro claro y presente (atonía y desempleo, ídem).”
"Para hacer esto, quienes formulan la política económica de todo el

mundo necesitan hacer dos cosas: conseguir que el CRÉDITO (énfasis
nuestro) FLUYA de nuevo y ESTIMULAR EL GASTO (ídem)".
No especifica Jáuregui el gasto de quien, si privado o público. Me

imagino que si la idea viene de Krugman el gasto es público.
Y esa es la tónica que podemos leer día a día en los diarios, palabras
más, palabras menos, todos los comentaristas convergen en que los
motores del crecimiento no existen o son disfuncionales, de acuerdo,
ese es el qué, el por qué son disfuncionales, las explicaciones varían
según sean los conocimientos de Economía de los autores, y van desde
el ramplón “Por culpa de Neoliberalismo”, de Meyer, más detalle en
Denise que explica sobre el corporativismo, y los “tiburones”,
mercantilistas y los intereses creados, esta explicación es más profunda
que la grosera de Meyer. Lo más importante los comos, el que
hacer para poner a funcionar los motores del crecimiento, Quintana,
economista después de todo, explica sobre abrir la llave del gasto
público, aunque advierte sobre si se quiere pagar más impuestos. Esto
converge con Meyer y Jáuregui a los que “les vale” el déficit público, lo
330
importante ahora es crecer, ya después veremos. Jáuregui añade sobre
la importancia de que fluya el crédito, y de que no se aumenten los
impuestos, y por tanto que se caiga o en déficit o en inflación (esto, por
supuesto no lo dice él, lo digo yo). Y finalmente, debo señalar que
Quintana da en el clavo ¡Bingo! Cuando escribe que se
necesita propiciar un boom de inversiones privadas, pero su cómo
lo centra enteramente en la confianza, un shock de confianza escribe.
Este es el panorama, desolador de la comentocracia, en México,

podrían abrir muchos otros periódicos, en la TV /Radio tenemos a los
tres chiflados de Fórmula Financiera, y encontraremos lo mismo
básicamente que lo que aquí he expuesto, palabras más, palabras
menos, la crisis es producto de fuera, la crisis se ha acentuado por culpa
de “Neoliberalismo”, no hay suficiente gasto público, no fluye el crédito,
hay crisis de confianza, hay corporativismo y mercantilismo, etc. etc.
Por supuesto, las soluciones, como es característica de nuestro socialista

México, pivotan alrededor de lo que hace o deje de hacer el
Estado, rector de la Economía, y sobre su lomo cae la
responsabilidad del manejo o mal manejo de la crisis.
Evidentemente, esto es lamentablemente cierto, la crisis mexicana ha

sido una de las peores en todo el orbe, quizá algún país como Islandia
esté peor, pero lo cierto es que nuestro peso fue la peor moneda de
todas las que tienen cierta importancia, y la caída del PIB y el
desempleo han sido simplemente brutales. ¿Es responsabilidad de
Calderón y el PAN? Sí, pero compartida con los demás institutos
políticos, y en especial con AMLO que no ha dejado de criticar muy a la
Meyer el conducir económico del país, y que siento yo que Calderón le
tiene miedo y acabó siendo su pelele.
Por eso, en los post que siguen vamos a tomar el tema de los motores
de crecimiento que México no ha sabido formar, el cómo crearlos.
331
sábado, febrero 16, 2008
El “Catarro” de Carstens va a ser Bronconeumonía
A estas alturas del partido varias cosas me quedan muy claras: Primero,
la recesión en los EU es un hecho, no obstante en que algunos afirman
que no están muy seguros ¿Por qué?
La casa propia es el activo más importante de la mayoría de las familias

estadounidenses. Es el único activo por el que para su adquisición se
compromete uno a pagar por décadas, y es un activo que representan
una parte muy importante del patrimonio de cualquier familia, y, muy
importante, se supone que su valor en términos reales al menos se
mantenga, es decir, que tenga una plusvalía, y, que por tanto, sea
considerado como una inversión. Hoy, es el principal signo de
interrogación que se cierne sobre el sistema financiero y la economía
mundial. Nadie está seguro que su casa valdrá más mañana, sino por el
contrario, parece que lo más probable es que valga menos, y que la
deuda contratada sobre un valor mayor al que realmente tiene ahora
esto pone en una situación muy difícil al jefe de familia que muy
probablemente mejor decida entregar las llaves de su casa al banco
antes que seguir pagando por algo que ya no tiene el valor por el que se
contrató originalmente la hipoteca, ¿difícil no es así?
Durante los últimos 10 años, Wall Street creó un mercado de más de

US$2 billones (millones de millones) en la compra y venta de valores
respaldados por hipotecas estadounidenses. Su entusiasmo descansaba
sobre dos ideas tradicionales y una más reciente. Los inversionistas
creían que el valor de las viviendas estadounidenses no caería a nivel
nacional y que los deudores casi siempre estarían al día en el pago de
sus hipotecas. El giro más nuevo es que empaquetar las hipotecas y
transformarlas en valores que se venden en todo el mundo solidificaría
la resistencia de la economía global en caso de que algo saliera mal.
En cuestión de meses, no obstante, gran parte de las promesas de la

nueva arquitectura financiera, y sus supuestos, terminó siendo un
espejismo. Con la caída en los precios de las viviendas y el consiguiente
aumento en las tasas de morosidad se ha desatado una crisis
comparable a algunos de los mayores desastres financieros de los
últimos 50 años.
332
Y, sobre esto ahondaré en un post posterior, sólo quería exponer el por
qué estoy seguro de una recesión muy fuerte, con el valor de la
propiedad mermado, el estadounidense tendrá menos respaldo para
endeudarse, para seguir consumiendo como lo ha venido haciendo y
reducirá su gasto, por esto, la recesión ya la empezamos a vivir, aunque
los signos “oficiales” aún no son conocidos.
La segunda cosa de la que estoy seguro, es que a México le va a ir

mucho peor no obstante toda la fanfarronería del Keynesiano ¿a qué
fue a Chicago? Carstens y bueno Calderón que repite lo que le dice su
secretario de Hacienda, no creo que Calderón tenga ni la más mínima
idea de qué es lo que debe de hacerse.
Pues bien, el fanfarrón Carstens se la ha pasado diciendo que ya no

somos tan dependientes del ciclo económico norteamericano.
Adicionalmente se nos dice, que nuestro antídoto (Keynesiano, es decir
el gobierno hace mejor las cosas que nosotros) se argumenta es el
Programa Nacional de Infraestructura, nos dice el mal economista
Carstens (de eso también estoy seguro) que se trata de una política
fiscal que fortalecerá la economía interna y ayudaría a contrarrestar una
disminución en la demanda de nuestras exportaciones. Eso dice, y eso
también repite Calderón. Sin embargo esto es falso, y por el contrario,
esto va a profundizar el impacto de la crisis en los EU ¿Por qué?
El problema con el Programa Nacional de Infraestructura es que no

solamente no es una política anti recesiva, sino que lo por el
contrario su efecto será y esto lo afirmo, recesivo. En otras
palabras, en vez de ayudarnos a crecer más, nos hará crecer menos, y
con el efecto externo sumado nos hará profundizar la crisis y será
mucho peor de lo que sería sin él.
El principal punto, y el verdaderamente importante del Programa de

Infraestructura es la fuente de financiamiento: Si se financiara, con
recursos que ya tiene el estado, sí podría ser pero aún hay un pero, en
los proyectos de infraestructura no se gasta de inmediato, deben de
planearse, proyectarse, licitarse y todo eso lleva mucho tiempo, por el
contrario, el financiamiento del programa proviene de la recaudación de
un nuevo impuesto (el ya famoso IETU), lo cual significa que se trata de
quitarle recursos al sector privado para que los gaste el sector público,
este es el punto realmente importante, me quitan mi dinero para que yo
no ahorre, no consuma, no invierta (gasto agregado), lo cual es
claramente recesivo, y, además también muy importante se le restan
los recursos al sector privado de inmediato, cuando el gasto público se
333
empezará a ejercer en un futuro no inmediato, por las razones arriba
mencionadas. Por lo mismo, existe una disminución en el gasto
agregado en el corto plazo (justo cuando se requiere lo contrario), y
habrá un aumento cuando seguramente ya haya terminado la recesión,
o esta será ya tan profunda que su efectos apenas serán discernibles. Es
decir, habrá menos cuando hay menos y más cuando hay más
Pero lo más importante, es que el Programa Nacional de

Infraestructuranunca proporciona una inyección neta de recursos,
es tan sólo una transferencia del sector privado al sector público, y
todos sabemos que este sector no es precisamente el más eficiente para
gastar.
Por otra parte, el Congreso de los EU justamente acaba de aprobar una

medida justamente opuesta a la implementada aquí: Aprobó casi
por unanimidad un paquete de estimulo económico, que consiste en
devolver impuestos entre 300 y 1,200 dólares a cada contribuyente,
dependiendo del nivel de ingreso y tamaño de la familia. Esto implica
inyectarle por lo menos 150 mil millones de dólares a la economía,
equivalente a alrededor de uno por ciento del PIB. El financiamiento
para esta política no proviene de aumentos en impuestos o recortes de
gasto en otras áreas, sino de una ampliación del déficit fiscal que se
pagará en años futuros, cuando la economía se haya recuperado. Por lo
mismo, se considera una política anti recesiva, ya que aumenta el gasto
en época de recesión y disminuye después.
El estímulo fiscal pudiera ser de formas diferentes. Por ejemplo, el

gobierno podría aumentar el gasto en proyectos de infraestructura o
realizar inversiones en sectores en los cuales se estima que tendrá más
impacto sobre la creación de empleos. Sin embargo, lo hace en forma
de devolución de impuestos para que el ingreso disponible de las
familias se vea fortalecido y puedan mantener su ritmo de
consumo.Esto no solamente tiene un impacto más favorable sobre
la economía, sino que el gasto realizado por las familias se
estima mucho más eficiente que si lo hiciera el gobierno.
Enfatizo allá hacen exactamente lo opuesto que acá….
Por tanto, de lo último que estoy plenamente seguro, es que Carstens

no es un buen economista, y es sus manos la economía no sólo no va a
tener catarro, tendrá bronconeumonía. ¡En manos de que ineptos
estamos!
334
miércoles, enero 30, 2008
¡La Recesión esta aquí! El Multiplicador de Calderón – Carstens
Acaban de salir datos interesantes sobre la economía de los Estados

Unidos:
El crecimiento económico para el cuatro trimestre fue de tan sólo 0.6

por ciento y es el decaimiento más bajo desde el 2003.
El anémico crecimiento de la economía mostró la expansión más lenta

de los últimos 5 años, este reporte parece confirmar los temores que la
economía de los EU está cayendo en una recesión.
Lo peor es que el problema inmobiliario ya da signos de extenderse a

toda la economía, pero empezando por el inmobiliario, este decreció 1.2
por ciento y anualizado ya se tiene una caída de 24%.
Los inventarios no agrícolas también se contrajeron 1.2 %, la

producción automotriz 0.9 por ciento, la mayor en dos años.
Sobre nuestro “Presidente del Empleo” pues los últimos datos para
México no son muy alentadores que digamos: En la primera quincena de
enero de 2008 se perdieron 59 mil empleos formales, por lo que en las
últimas tres quincenas se acumuló una pérdida de 282 mil 697 plazas…
Pero como atinadamente y jocosamente Germán Dehesa, en su columna

de ayer escribe "Estoy de buen humor, pero no tan locote como Felipe
Calderón que anda para arriba y para abajo por la República diciendo a
quien quiera oírlo que esta noticia de la recesión que se avecina en
Norteamérica, a él lo tiene francamente excitado y gozoso porque sabe
que a México la tal recesión nos va a hacer los purititos mandados y que
ya está listo y que se la suelten y que si no tienen otra, porque él para
todas tiene (me da la impresión de que le dieron a probar una
abundante muestra del último decomiso, o que le tronaron muy de cerca
una de estas "granadas aturdidoras" que acabamos de asegurar en "El
Zacatito").
335
Más o menos el mismo ridículo hizo el gordis en Davos, en que Gurría,
Stiglitz entre otros dicen que nos va a ir bastante mal. Pero ellos tienen
“El arma secreta” el multiplicado Keynesiano que en seguida trataré de
explicar.
Lo relevante del asunto es, que mientras allá se plantea proporcionar

estímulos fiscales, es decir, reducir la carga fiscal a individuos y
empresas, aquí, se hace exactamente lo contrario, se elevan, se tendrá
un nuevo impuesto, el IETU, los prediales aumentan, en fin, nos quitan
más y más de nuestro dinero con el pretexto que sólo el gobierno sabe
que hacer con él, que va a hacer infraestructura y que, por eso, el
efecto multiplicador sobre la economía evitará que la recesión en los EU
sea tan severa aquí. ¡Ajá!
Este postulado es la abundante muestra del decomiso o granadas

aturdidoras del Zacatito. Por eso la confianza de el Presidente del
Empleo y del Gordinflón en que la recesión de los EU nos va a hacer los
purititos mandados….
Esta es una muy vieja premisa Keynesiana, su absurdo puede llegar

al ridículo de hacer hoyos y luego taparlos, que a mucha gente le parece
lógico y congruente pero no lo es. Veamos…
En su Teoría General, Keynes trató de "demostrar" una vez más

que el gasto público (que evidentemente se iba a financiar
confiscando riqueza a través de impuestos o del envilecimiento
de la moneda) traía la prosperidad. Surgió así el "multiplicador
del gasto público".
El multiplicador puede definirse como el aumento en los ingresos

generado por un incremento del gasto. Por ejemplo, un incremento del
gasto de $100 genera un aumento total de los ingresos percibidos de
$500 ya que los ingresos generados por el gasto van siendo reutilizados
por cada perceptor sucesivo. En este caso el multiplicador sería 5 y se
obtendría a partir del presupuesto de que cada consumidor tiene una
propensión a gastar las cuatro quintas partes de su renta y a ahorrar el
resto. El multiplicador se presenta pues bajo la fórmula 1 partido por el
porcentaje de la renta que no se consume.
Henry Hazlitt economista que demostró la falsedad de la tesis de Keynes

explica así la idea del multiplicador:
336
"Si por definición la renta de una comunidad es igual a lo que consume
más lo que invierte, y si esa comunidad gasta en consumo nueve
décimas partes de su renta e invierte una décima parte, entonces su
renta ha de ser diez veces su inversión. Si gasta 19/20 en consumo y
1/20 en inversión, su renta ha de ser veinte veces su inversión y así ad
infinitum. Estas proposiciones son verdad porque son distintas formas
de decir lo mismo. Pero supongamos que tenemos un hombre hábil
familiarizado con el uso de las matemáticas. Verá que, dada la fracción
de los ingresos de la comunidad que se dedican a la inversión, los
ingresos propios pueden matemáticamente ser designados como una
"función" de dicha fracción. Si la inversión es una décima parte de la
renta, entonces el ingreso será diez veces la inversión, etc. A
continuación, dando un salto mortal (o una aberración matemática,
como dividir entre cero, por ejemplo), esta relación "funcional", formal o
meramente terminológica se confunde con una relación causa efecto.
Seguidamente ponemos boca abajo la relación causal y surge la
increíble conclusión que ¡cuanto mayor es la proporción de los ingresos
consumidos y menor el porcentaje que representa la inversión, más
tiene que "multiplicarse" esta inversión para crear los ingresos totales!"
Una conclusión absurda aunque necesaria de esta teoría es que una

comunidad que consuma el 100% de sus ingresos tendría un incremento
infinito de sus ingresos. ¡Hágame Ud. el favor!
Hazlitt a continuación presenta otra reducción al absurdo de la teoría del

multiplicador originariamente presentada por Murray Rothbard en su
libro Man, Economy and State. Sigue la traducción literal:
Llamemos Y a los ingresos totales de la comunidad, R serán los míos

propios y V la suma de los ingresos de todo el resto de la gente. Vemos
que V (los ingresos del resto del país a excepción de la mía) es una
función completamente estable de Y (los ingresos totales de la
comunidad); en tanto que mis propios ingresos son el elemento activo,
volátil e incierto de los ingresos totales.
Matemáticamente el 99,99% de los ingresos totales es obtenido por

todos los ciudadanos a excepción mía:
V= 0,99999Y [1]
Si hemos dicho que los ingresos totales es la suma de los ingresos de

todo el país salvo la mía más mis propios ingresos, es decir:
337
Y= V+R [2]
Sustituyendo [1] en [2] tenemos que:
Y= 0,99999Y + R
Operamos y concluimos que:
0,00001Y= R
Por tanto:
Y = 1000.000 R
Vemos pues que mi propio multiplicador es mucho más poderoso que el

multiplicador keynesiano. Basta con que el gobierno imprima un cierto
número de billetes y me los de a mí. Mi gasto cebaría la bomba y sería
capaz de multiplicar en 100,000 veces los ingresos totales." Curioso,
toda una bomba aturdidora o una probadita del último decomiso.
Por eso Calderón anda como la loca lo mismo que el
Gordinflón,basados en una falsedad como aquí se acaba de demostrar
y como veremos en poco tiempo en la práctica.
En otro post comentaremos el absurdo que se está cometiendo bajando

artificialmente las tasas de interés en los Estados Unidos para salvar a
las bolsas de valores, ni las van a salvar, y si van a exacerbar los
problemas, pero eso lo comentamos en la siguiente ocasión.
338
martes, octubre 26, 2010
Mi Socio
Dice mi “socio”,
Me gustaría hacerte una oferta de negocios. Es en serio. Esta es una

oferta real. De hecho no podrás rehusarte, y podrás entenderla a
cabalidad en un momento…
Aquí está el trato. Vas a iniciar una empresa o invertir para expandirla si
ya cuentas con una. Voy a ser tu socio, no me importa mucho cual sea
el giro de tu negocio ni que sea lo que produces, tan sólo me importa
que sea legal y que estés debidamente dado de alta en al SAT, con tu
firma electrónica para presentar tus declaraciones y poder presentar
facturas electrónicas desde el 1 de enero de 2011.
Discúlpame, no te voy a dar un peso de capital, para eso cuento que tú

has ahorrado lo suficiente para poder hacer frente a estas nuevas
inversiones que te estoy proponiendo que hagas, si no tienes suficiente,
te sugiero que acudas al banco de tu preferencia y pidas un crédito,
como no es fácil que te lo den quirografario, tendrás que poner algo que
tenga valor para garantizar el préstamo, tu casa sería buena opción,
creo yo. No te preocupes por los intereses, 15% no es tanto. Tampoco
te voy a apoyar con los salarios de los empleados eso, definitivamente
te lo dejo a tu arbitrio.
Lo que sí voy a hacer, es obligarte a que cumplas con toda suerte de

reglamentaciones de todos lo que tu produces y los servicios que puedes
ofrecer, voy a vigilar muy estrechamente qué tanto (y que tan seguido)
le pagas a tus empleados, y que todos ellos estén inscritos en la
seguridad social, como debe ser, que no hagas trucos con eso del
outsourcing, y que pagues conforme lo estipula las leyes tu reparto de
utilidades. Por todo esto que hago por ti, voy a pedirte la mitad de tus
utilidades. La mitad me parece justo ¿no es así? Yo así lo creo. También
tendrás que pagarme un 12% más un 2% estatal local de todo lo que le
pagues a tus empleados debido a que tengo que cubrir mis gastos por
elaborar y promulgar la leyes sobre a quien puedes tu emplear, cuando,
339
en donde, y como. También si algún empleado no cumple con tus
expectativas o bien tu negocio no va como tu crees, deberás liquidarlo,
conforme a las leyes que para eso he creado. Son leyes muy justas, tú
sabes, ¿Qué posiblemente su pago te lleve a la quiebra? Bueno, sí,
posiblemente, pero no vas a dejar a tus ex empleados en la calle sin
ninguna protección.
Vamos, vamos eres mi socio todo esto es tan sólo “justo”.
Ahora…después de que pongas tus ahorros duramente ganados en base

a tu trabajo de años en riesgo para empezar ese negocio del que
hablábamos (del que me darás el 50% de tus utilidades cada año que
funcione), puedes decidir liquidarlo, para tomar tu efectivo y disfrutar de
la vida, o de tus “años dorados”. Pero para mí tu socio, no sé si sea
justo o no, pero hay gente que nunca puede darse el lujo de retirarse.
Como tu socio estaré muy contento que vendas o liquides lo que te
plazca…por que en nuestro acuerdo está escrito que si tu vendes
tendrás que darme el 20% del valor de capitalización de tu negocio en
ese momento. Si, sí ya lo sé, tú pusiste todo el capital original. Tú
corriste todos los riesgos. Tú pusiste los empleos. Todo eso es cierto, no
lo voy a negar….
Pero yo también puse mi parte. He recaudado el 50% de tus utilidades

cada año. Y también cada año he creado más y mejores
reglamentaciones para todo lo que tú produces o los servicios que
otorgas. ¿No te parece suficiente trabajo? Por eso, me merezco ese 20%
de la rebanada del capital de “nuestra” empresa al final.
¿Te parecen duras las reglas? Después de todo tú eres un empresario

exitoso…Si tú eres una de esas gentes raras, afortunadas, que trabajan
duro que pueden crear una empresa, emplear un montón de gente, y
satisfacer los deseos y/o necesidades del público…vas a acabar
pagándome alredor del 75% de todos los ingresos de tu vida.
Muchas gracias,
Estoy plenamente seguro y confiado que esta oferta te parezca

razonable y que podamos establecer una sociedad que te mantenga
tranquilo y contento conmigo tu socio….Aunque en realidad no importa
mucho que tan bien tú te sientas con la sociedad, por que te advierto,
no vayas a tratar de jugarme chueco, de tratar de engañarme para
pagarme menos de lo que está debidamente estipulado en nuestro
acuerdo de sociedad. Si rompes con las reglas, yo romperé la puerta de
340
tu casa a la mitad de la noche, te intimidaré a ti y a tu familia con la
fuerza pública fuertemente armada con armas largas automáticas de
grueso calibre y te enviaré a la cárcel.
¿Es así como la sociedad civil debe de trabajar? Esto es México, y la

mayoría de los países “civilizados”.
Esta es la oferta que los gobiernos imponen a sus empresarios. Y el

trato que éstos se merecen, no obstante que son ellos los que crean la
riqueza y ponen los empleos.
Y los idiotas políticos se preguntan por qué no se crean empleos….
341
7. ¿Cuál es el remedio para la crisis?
Todo el Poder para Demandar Proviene de la Producción y de la

Oferta
“El hombre que produce mientras los demás disponen

de su producto es un esclavo.”
Ayn Rand
Antes de entrar a considerar formalmente el intervencionismo por

restricción, es menester dejar algunos puntos bien claros.
Pues bien, el título de este post no es otra cosa que un enunciado más
preciso de la ley de Jean-Baptiste Say, economista posterior y
admirador de Adam Smith y que junto con David Ricardo y J.S. Mill se
consideran los economistas “clásicos”. Estos economistas creían que la
prosperidad está basada en el trabajo duro, en la creatividad
342
humana que lleva a la innovación, en el ahorro que permite
formar el capital para ponerlo a producir y generar la
producción.Estos economistas nunca sugirieron que estos principios
básicos nos llevarían a una utopía en la que no existiera el desempleo ni
las recesiones económicas. Para minimizar desempleo y recesión dirían
ellos, se requiere de más trabajo duro, de más ahorro y producción,
todo ello, por supuesto en un sistema económico no intervenido basado
en los precios y las utilidades.
Adam Smith en su “Riqueza de las Naciones”, no se refiere

explícitamente al empresario, Say lo hace. Lo que más adelante para
Ayn Rand es el Atlas que sostiene el mundo (económico).
Suponiendo que la economía no es socialista, esto es, que los medios de

producción, al menos en su mayor parte están en manos de
particulares, debemos de pensar lo siguiente: ¿Quién es el que crea la
riqueza? Y no menos importante ¿Quién es el que crea los empleos? Si
el lector decide que es el estado, entonces estamos hablando de
comunismo, nos vamos a Cuba, Corea del Norte o Venezuela y dejamos
de leer este post. No tiene caso seguir.
Pero si el lector acepta que es el empresario, y recalco empresario es

todo aquel que tiene un negocio y con su negocio produce algún bien o
proporciona algún servicio que la sociedad necesita y desea. Así, desde
el propietario o propietarios si están en sociedad, que puede por que no,
ser la misma familia, de la tiendita, la peluquería, o la fondita de
enfrente, hasta las grandes corporaciones con ventas de miles de
millones, todos ellos son empresarios, y todos ellos están sujetos a la
voluntad del soberano consumidor y ellos mismos a su vez son
consumidores.
Entonces, si deseamos que una sociedad prospere necesitamos

muchos de éstos, muchos empresarios, muchos negocios,
muchas empresas, cada una de ellas producirá algún bien o servicio y
competirá con otras para ofrecer lo que tenga que ofrecer con la mejor
calidad y precio. ¡Qué falso es cuando un político se para frente a los
votantes para ofrecerles empleo! “El Presidente del Empleo”, se
denominaba así mismo Calderón, ellos claro, pueden producir salarios,
de burócratas, claro está, que no empleos, usando para pagarlos los
impuestos de la gente que sí produce algo. Y como vimos en un post
reciente él y Fox vaya que si cumplieron la promesa de crear “empleos”,
expandieron la burocracia a un ritmo incontrolable. Pero estos “empleos”
son parasitarios de los verdaderos empleos, de aquellos que en una
343
empresa producen bienes o servicios que los consumidores desean o
necesitan. Esto es, que generan riqueza.
Si el lector acepta que son los empresarios los creadores de la riqueza, y

que se necesitan muchos de ellos para producir muchos bienes y
servicios y que, para ello contratarán colaboradores que les permitan
cumplir con sus objetivos. Y aquí regresamos al título de este Post: Todo
el poder para demandar proviene de la producción y de la oferta. Esto
es, al crear empresas, se crea producción, y con ella empleos, y riqueza,
la gente empleada demandará los productos ofertados por los
productores.
En lugar de escribir sentencias de valor, mejor pongamos ejemplos para

demostrar que esto es verdadero: Hace unos 20 años, a principios de
los 90’s sólo había en México unos cuantos productores de automóviles:
GM, Chrysler, Nissan, VW, que a su vez producían unos cuántos
modelos. Hoy, en virtud de los tratados de libre comercio, tenemos casi
todas las marcas que existen en el mundo, para cada marca, en cada
poblado importante tiene una o más agencias, así que el número de
empleados y la riqueza generada en el sector automotriz se ha
multiplicado exponencialmente, no son sólo las fábricas, es toda su red
de distribución. La producción, la oferta, creó su propia demanda, y más
interesante creó miles y miles de nuevos empleos por que se permitió
aumentar la oferta. Otro ejemplo, el sector aeronáutico, pese a las
quejas de Andrés Conesa el dueño de Aeroméxico, un rentista que
clama por una política de cielos cerrados y menos competencia ¡por
favor! Es evidente que la entrada de Interjet, Volaris, Viva Aerobús y
otras, han creado competencia y terminado con los abusos ancestrales
de Mexicana y Aeroméxico a los consumidores, pero, el beneficio va más
allá, al multiplicar la producción de este servicio, ahora se requieren
más pilotos, sobrecargos, mecánicos, personal de tierra, etc. etc. El
sector ha crecido mucho más que lo que lo hubiera hecho si las dos
aerolíneas originales (que tenían el mismo dueño Cintra) que estaban
coludidas para fregarnos hubieran permanecido solas. Aún con las crisis
económicas. Es cierto, algunas como A Volar, Alma, Taesa, Azteca
Aerocalifornia, desaparecieron, pero aún así, la destrucción creativa creo
nuevos contendientes más robustos que los previos. El consumidor ha
ganado, los precios han bajado, los destinos han aumentado, pero sobre
todo, se ha incrementado la creación de riqueza y empleos. ¿No es esto
lo que queremos tan fervientemente?
¿Qué fue primero el huevo o la gallina?
344
Estos dos casos son una prueba clara de que el buen economista Jean-
Baptiste Say tenía toda la razón cuando escribió su “A Treatise on
Political Economy.” Sin embargo parece ser que los planificadores en el
estado parecen no darle importancia ¿Por qué?
Por qué el creador de la “Nueva Economía”, Lord Keynes se dice que

refutó a la ley de Say, sin embargo, esto no es cierto,
él,deliberadamente tergiversó y deformó lo expresado por Say y los
economistas “clásicos” y aún así falló en refutarlos.
Say nos dice si la sociedad trabaja y produce, tendrá los medios para
comprar lo que produce. Al producir, la gente ganará dinero, al
aumentar la producción, esto es, al crearse nuevos negocios, habrá más
empleos, y la sociedad ganará más dinero para comprar la producción.
Pero para Keynes, las cosas funcionan de otra manera, que contrasta
con Say y que puede brevemente establecerse como sigue: Si la
sociedad gasta, los bienes pueden ser producidos. Esto es, le
proporciona al consumo la posibilidad de la producción, antes tiene que
consumirse para producirse. Esto es en cierta forma también cierto, de
ahí su atractivo, debido a que producción y consumo son inseparables,
son las dos caras de la misma moneda. Pero, el punto de vista de
Keynes lleva a conclusiones profundamente erróneas.
En el flujo circular de producción y consumo, es la producción la que

tiene el lugar de honor. Si estuviésemos en una isla desierta cargados
de oro, de nada nos serviría, no hay nada que pueda intercambiarse por
ese oro. Si no hay productores de alimentos, nos moriríamos de hambre
con todo nuestro oro.
Así, debe quedar claro que es la producción lo que determina cuanto

podemos gastar y no al revés.
Es cierto que podemos consumir más de lo que producimos mediante el

crédito. Pero esto sólo es posible por un tiempo finito, nunca
indefinidamente. También podemos incrementar nuestro consumo si
imprimimos dinero como locos. Si somos el gobierno que tiene el
monopolio de la impresión de billetes no iremos a la cárcel por
falsificadores. Pero la impresión de dinero del gobierno no nos hará más
ricos en el largo plazo, como no ha aumentado la producción y los
bienes que se pueden adquirir son los mismos éstos nominalmente
valdrán más, y todo ese dinero extra creado por el falsificador
“autorizado” sólo creará inflación de una u otra forma.
345
Por este motivo, la propuesta de aumentar arbitrariamente los salarios
no lleva a solucionar el problema del estancamiento económico, sólo
crean inflación y peor pérdida de competitividad en las empresas lo que
agrava aún más el problema del desempleo.
Los economistas “clásicos”, lo mismo que posteriormente los de la

escuela Austriaca notablemente Von Mises y Hayek están bien, Keynes
está mal. No hay reemplazo al trabajo, la producción y el ahorro
funcionando en sistemas no intervenidos con precios y utilidades, esto
es, en mercados libres. El sostener lo contrario es caer en sofismas.
Peor aún, en sofismas muy dañinos que empobrecen a sociedades
enteras. Como la mexicana, para acabar pronto y de una buena vez.
En el Capitalismo lo Primero es el Ahorro
¡Qué equivocados están los que piensan que el capitalismo es

consumismo! Hemos empleado las palabras, trabajo duro, producción y
ahorro, juntas como la base de la prosperidad en una sociedad, sin
embargo, tienen un orden, no se puede ni trabajar ni producir si
previamente no se tiene ahorro, esto es, CAPITAL, por eso el
capitalismo se llama así, si no se llamaría consumismo.
Ya hemos tratado el tema aquí, por ejemplo en, “Lo que se requiere:
Acumulación de Capital” y en “La Escasez de Capital, ES la Causa de la
Pobreza“ Pero debemos seguir insistiendo, enfáticamente y sin
treguaque la base de la riqueza y progreso de los países se
fundamenta en la cantidad de capital invertido por
habitante. Capital invertido no es otra cosa que todo aquello que
produce, un bien o un servicio y por consiguiente proporciona una
utilidad, o como en el caso del dinero ahorrado, un interés. Eso
necesitamos en México, un incesante y continuo flujo de capital
invertido para salir de la pobreza ancestral, para que todos los
habitantes de este país tengamos una vida digna, tengamos
comodidades, buenos empleos con buenos salarios. ¿De qué sirve
estudiar una carrera universitaria para terminar de mesero, taxista o
con un puesto de comerciante de piratería en el comercio informal? De
nada nos sirve el capital humano si no hay suficientes negocios que
puedan absorberlos y utilizar productivamente para lo que fueron
entrenados, para aplicar sus conocimientos adquiridos durante su
formación académica en universidades o escuelas técnicas. De nada.
Sin embargo, no obstante su enorme y evidente importancia, el ahorro

se encuentra bajo ataque, feroz y sin tregua por parte de los
346
gobiernos, peor aún le llaman “atesorar” indicando con esto algo así
como guardar el dinero bajo el colchón, esto es inutilizando el dinero.
Este ataque al ahorro empieza por bajar artificialmente la tasa de
interés, para ser congruentes con las ideas de Keynes de que lo que se
tiene que hacer para alcanzar la prosperidad es gastar, gastar y gastar.
Para Lord Keynes y en consecuencia para los economistas del
mainstream, “Ahorrar es no demandar nada” y continúa el ataque al
ahorro con el no menos importante y destructivo expolio fiscal, para
que el gobierno tome tu dinero y lo gaste en tu lugar, para así con el
gasto público incentivar el consumo y, según esto, propiciar el
crecimiento de la economía. Además dicen, el gasto público
tiene“multiplicador” , queriendo indicar con esto que es más efectivo
que el gasto privado . Eso es lo que han hecho en Japón desde 1990 y
nada, no hay crecimiento, y sí mucha deuda pública, la mayor del
mundo en relación a su propio PIB; y eso es lo que están haciendo en
EU con sus “estímulos” veinte años de recesión en Japón, y veremos el
efecto en EU…
¿Es el Crédito Substituto del Capital?
Para los keynesianos, no se requiere ahorro para invertir, para eso,

está EL CRÉDITO. El crédito, ¡el crédito!, claro está, si en una
sociedad en donde el dinero, esto es, el queso verde, es producido por
la gran fábrica de queso verde en manos del banco central, el gobierno,
esto es, el dinero fiduciario, el dinero de papel, el dinero es crédito. Y, el
crédito según las palabras de Keynes permite introducir dinero nuevo en
el sistema bancario que es “tan genuino como el ahorro”.
Pero momento, trate de responder a la siguiente pregunta ¿Puede la

escasez abolirse a través del crédito ? Considerando para ello las
siguientes dos variantes de las razones de la pobreza:
A. Billones de seres humanos son pobres debido a que los alimentos, el

vestido, la vivienda son aún escasos, lo que las hace inasequibles por
caras. A fin de que la humanidad escape de la pobreza, necesitamos
ahorrar, invertir más y trabajar duro para producir más bienes más
baratos.
B. El problema no es que los bienes sean escasos,. Es el dinero el que es

escaso. El gobierno debe distribuir mucho dinero entre todos para que
tengamos el suficiente.
347
La mayoría de la gente sentirá que B es una falacia. Si les damos a
todos los pobres del mundo 1 millón no los ayudaremos, debido a que
habrá más dinero en el mundo pero habrá exactamente los mismos
bienes no habrá por este simple hecho de dar dinero de papel a los
pobres más comida, ni más vestimenta ni más casas para habitar, serán
las mismas, el derrame de dinero sólo hará que los precios de todo se
vayan a las nubes, y la gente seguirá siendo tan pobre como antes del
millón de pesos. Ahora considere otra alternativa a nuestro
cuestionamiento.
C. El problema no es que los bienes sean escasos, es que el crédito es

escaso. Si el gobierno proporciona fondos ilimitados para créditos
podremos invertir todo ese dinero en nuevas fábricas, hoteles,
restaurantes, negocios que proporcionen empleos y así, en menos de
que te lo cuento nada será escaso,
Esta es la solución del keynesianismo, y es tan falsa como lo es B.

“Imprimir” dinero y regalárselo a la gente, tiene exactamente el mismo
efecto que “imprimir” dinero y prestárselo a la gente. Esto hará que se
creé inflación de precios o bien haremos que los activo cuesten más lo
que es una burbuja. En cualquier caso es inflación y nada más que
inflación.
Leo en el periódico que en México las Pymes, las pequeñas y medianas

empresas “mueren” a los tres años. En la nota se describe que las
principales causas del fracaso se deben a falta de capacitación y
respaldo financiero con el que los microempresarios arrancan sus
operaciones.
Pensemos si, ¿Es crédito lo que requieren las Pymes para subsistir? ¿Es
crédito lo que requieren para crearse? ¿Es crédito lo que requieren para
crecer? O, será que lo que realmente requieren es Capital, esto es,
ahorro.
Pongámonos en “los pantalones” de un o unos pequeños empresarios,

por supuesto que han tenido que ahorrar, algo, para abrir un negocio, lo
que sea. Es imposible abrir un negocio por pequeño que sea sin algún
ahorro que va invertirse en el negocio, esto es, parte del patrimonio del
o los socios. Una vez que han pasado por todo el vía crucis, con sus
correspondientes erogaciones, por supuesto, del notario, alta en
hacienda, firma electrónica avanzada, en el IMSS, con la delegación, uso
de suelo, permisos, bomberos, y todo eso, abren y se encuentran con
que han contraído obligaciones que ni se imaginan, en particular con el
348
SAT, IMSS e Infonavit, apenas llevan su primer mes de operaciones y ya
tienen que cumplir con un rosario de declaraciones con sus
correspondientes pagos. Como la ley es tan complicada se tiene que
contratar a alguien que procese y elabore todos estos requerimientos
gubernamentales, se tiene que contratar a un contador que sólo él sabrá
si está bien o mal lo que informe al SAT aunque su libertad o multas y
recargos estén en juego. Vamos a suponer buscan un crédito, los
créditos a las empresas son básicamente quirografarios, esto es, sin
garantías, pero vamos a suponer que en virtud de no sé qué
“incubadora de empresas”, “empresas gacela” o plan gubernamental de
“Institutos” para apoyo a las Pymes” o lo que sea, es igual, consiguen
un crédito. Y así arrancan, desconociendo cual será su flujo de
efectivo, tendrán que pagar desde el mismísimo primer día su ISR y/o
IETU, más la renta del local, más la energía eléctrica a tarifa
“comercial”, esto es sin subsidio, lo mismo que el o los teléfonos,
también a tarifas “comerciales”, por supuesto los salarios que llevan
junto las retenciones del ISR. El IMSS, el 2% de la nómina al municipio,
¡Impuesto a la nómina! ¿no es aberrante? la no menos importante renta
del local, generalmente el más alto de los costos y el ¡crédito! Que
consiguieron al 19% y eso gracias a las “palancas” de uno de los socios
y que puso en garantía su casa. Si los cálculos de su flujo de efectivo
no se dan, lo cual es bastante probable en un pequeño negocio que
empieza, bueno pues en tres años como dice el artículo estarán
desahuciados y habrán “muerto”, y el famoso crédito será uno de las
más importantes causas de este deceso, él junto con los impuestos, y la
renta del local serán en la mayoría de los casos los corresponsables
del asesinato de esta empresa. ¿Asesinato? Sí asesinato, con alevosía
y ventaja por parte del SAT, IMSS, el Banco del crédito y la renta del
local.
¿Cómo serían las cosas si esta pequeña empresa no pagara

impuestos? Pues bien, de entrada tendría de entre un 17 a un 25 por
ciento más de efectivo, que se podría usar para, ¿Qué
creen?¡Ahorrar! Para tener capital de trabajo para enfrentar tiempos
difíciles y/o reinvertirlo en el negocio para que este de una manera sana
y sustentable pueda crecer, esto es el CAPITALISMO. Al ahorro se
llama formación de capital que al invertirlo en máquinas, nuevos
equipos, permite aumentar la productividad de la empresa y su
competitividad y con esto crecer, y con ello, contratar a más gente, y
seguir creciendo. Y ya cuando la empresa tenga un tamaño y un
mercado conocido, entonces sí podrá tomar créditos, dentro de lo
razonable, como una palanca que ayude, pero no como un substituto
del capital; que no pongan en entredicho su viabilidad o bien buscar
349
socios capitalistas, mejor aún, que compartan el riesgo aunque también
compartirán las utilidades.
Y esto no es sólo cierto para las pequeñas empresas, cualquier empresa,

del tamaño que sea, los impuestos son los grandes destructores de
capital y de viabilidad en las empresas. Además, no por que una
empresa tenga utilidades hoy, es garantía que las tendrá mañana. Por
eso, el expolio fiscal sobre las utilidades de las empresas y peor aún
sobre el patrimonio de las empresas es la raíz de todos los males
económicos, es la principal causa del bajo crecimiento económico, de
los bajos salarios, es para decirlo rápido el responsable de la
pobreza. Por más que los políticos quieran pintarnos que los impuestos
son para ayudar a los pobres, por más que nos quieran pintar que el
gasto público es benéfico, por más que quieran reemplazar el capital con
el crédito. Lo cierto es que los impuestos, y el crédito fiduciario malsano
son la causa de la pobreza, de la muerte de empresas, y de que la
producción y la oferta puedan generar su propio consumo.
Por esto, Say estaba bien, Keynes mal, el crecimiento económico

genera producción, genera negocios, los negocios crean empleos y con
ellos prosperidad. Lo que México, y el mundo requieren es una
auténtica Revolución que regrese el pensamiento de los asuntos
económicos a como estaban antes de “La Nueva Economía”
keynesiana, de otra forma seguiremos dando tumbos, en un país sin
crecimiento atenido al ahorro externo, a la inversión extranjera, que,
por cierto cada vez es menor.
¿Qué quieren un gobierno voraz destructor de capital o un

gobierno reducido con crecimiento económico y empleos? Ese es
el cambio que México necesita, no podemos tener un estado enorme y
crecer, esto es imposible. No podemos progresar con un parásito que
chupa la sangre de las empresas, simplemente no es posible, o son las
empresas las que generan empleos, o es el gobierno, en este último
caso es comunismo. ¿Qué es lo que queremos? ¿Cuáles son nuestras
prioridades?
350
lunes, marzo 09, 2009
Lo que se requiere: Acumulación de Capital
Un concepto básico en economía que no más no entienden muchos

gobiernos, y menos si éstos son de izquierda es el del Capital, más
específicamente de la acumulación de capital y que es éste y ningún
otro la razón de progreso de las naciones, la razón por la que la
población puede encontrar un empleo, la razón por la que se pueden
pagar buenos salarios. Y…lo que realmente se requiere para salir
de la crisis.
El sistema económico global, no funciona adecuadamente, esto nadie lo

cuestiona, sin embargo la razón no es el “estrujamiento del crédito”
(credit crunch) la razón es por que ha perdido, pierde, y seguirá
perdiendo en virtud de las absurdas medidas de los gobiernos
capital.
El Capital es la riqueza acumulada que es detentada por las

empresas o los individuos y que son usadas con el propósito de
obtener una utilidad o un interés.
El Capital comprende todas las granjas, ranchos, fábricas, minas,

maquinaria y todo el equipo que permite producir, significa aviones,
trenes, barcos, líneas de tendido eléctrico, líneas de fibra óptica,
satélites, significa, bodegas, tiendas, edificios de oficina, casas para
renta, e inventarios de materiales, componentes de equipo, semi-
manufacturas, y productos terminados que son propiedad de los
negocios y que son usados para generar riqueza.
También el capital comprende el dinero que es detentado por los

negocios, pero el dinero es una categoría especial de capital. Además
comprende también, fondos que han sido prestados a los consumidores
con un interés, con el propósito que adquieran bienes de consumo,
autos, casas y cualquier cosa que es muy cara para ser pagada con los
ingresos salariales de un período de paga y por los que el comprador no
cuenta con los suficientes ahorros para adquirirlos.
Como escribía, la cantidad de capital en un sistema económico

determina su capacidad para producir bienes y servicios y
351
emplear trabajadores, y también para adquirir bienes de
consumo con crédito. Entre mayor sea el capital, mayor será la
posibilidad de hacer todo esto; y por supuesto, entre menor lo sea,
menor será la capacidad de una economía de hacer todo esto.
El Ahorro
El capital es acumulado en base al ahorro. Ahorro es el acto de

abstenerse para consumir en el presente fondos que han sido ganados
por la venta de bienes o servicios.
Pero algo muy importante, pero muy importante: Ahorrar NO significa

no gastar. No significa atesorar. No significa no gastar con el propósito
de consumir más adelante. Abstenerse de consumir para más
adelante invertir, es decir, gastar para producir, eso es
ahorro.Cualquiera que ahorre con esto en mente para adquirir bienes
de capital, poner un negocio, pagar salarios a trabajadores o prestar
fondos para que otros compren bienes de consumo caros, como
automóviles, o prestar fondos a otros con la finalidad de invertir.
Es sumamente importante enfatizar sobre estos conceptos debido

alestado prevaleciente de ignorancia sobre el tema. Podemos
encontrar en los medios notas con la convicción de que la verdad está
tan perfectamente establecida que no puede controvertirse, por ejemplo
claman que “Un dólar ahorrado es uno que no circula en la economía, y,
que, entre más ahorro de la gente repercutirá en menores ventas, y, en
consecuencia, menos utilidades para los negocios con serios
problemas” Muy a la Keynes: “Ahorrar es no consumir nada”.
Estos ignorantes, “expertos economistas” seguramente pensarán

quetodos los bienes consumibles son chicles bomba, que pueden
ser adquiridos con lo que un trabajador gana en un solo día, o quizá una
quincena o un mes, que es el período normal de paga para los
asalariados. Si este fuera el caso no se requeriría ahorrar jamás. Pero
en realidad, la compra de una casa típicamente requiere de los ingresos
totales de un trabajador por 5 o más años, la de un auto la de varios
años o meses también, y así muchos bienes, computadoras, aparatos
electrodomésticos, cuyo costo es muy elevado para ser pagado de
contado con el último pago salarial. ¡Ah si serán!
Para todos esos casos, para todos aquellos bienes de consumo que
sean algo más que un chicle bomba, el proceso del ahorro es
fundamental para la adquisición de los bienes de consumo. Los ahorros
352
acumulados podrán ser del propio comprador, o, muy importante, podrá
adquirir mediante un préstamo los ahorros de otro, o una combinación
de ahorro propio con préstamos. Pero, en cualquier caso, el ahorro es
esencial para la adquisición de bienes de consumo caros.
Así los que escriben esto en los medios, pero desgraciadamente no sólo
ellos, los políticos guiados por sus pastores, los economistas
keynesianos, que escriben y sentencian puras tonterías sobre el
ahorro. No saben o no quieren reconocer que el ahorro es la
precondición para que los comerciantes minoristas puedan adquirir los
bienes que venden a los mayoristas, y que éstos a su vez puedan
comprar a los industriales de manufacturas y todos los demás
productores de todo y que los industriales necesitan ahorros para
comprarle a sus proveedores y así sucesivamente en toda la cadena
productiva. Y, por supuesto, es también el ahorro la precondición para
que el empresario pueda pagar salarios.
Tales gastos deben hacerse antes de recibir el beneficio de la compra

del consumidor final. Por ejemplo, un fabricante de autos no puede
pagar a sus trabajadores y a sus proveedores sólo con sus facturas de
los autos que ha vendido a sus concesionarios tiene que tener un
ahorro, que le llaman capital de trabajo para pagar por los bienes de
capital, materias primas, energía, y salarios.
En contraste, para los absurdos Keynesianos creen que los

vendedores no hacen otra cosa que consumir o atesorar
efectivo.Son tan brutos que si eso fuera cierto, no existiría demanda
para ninguna otra cosa que fuera más cara que un chicle bomba, o un
pan.
Destrucción de Capital
Esta absurda ideología tiene consecuencias importantes: Ladestrucción

sistemática de capital y, por tanto, si como hemos expuesto el capital
es la riqueza que permite la producción, la generación de más riqueza,
la destrucción de capital implica lasistemática destrucción de la
economía.
¿Quién destruye el capital? La respuesta tiene dos actores: El gobierno y

los sindicatos. El gobierno, lo hace de dos formas: La primera aplicando
la coerción y la compulsión para robar el capital de empresas y
particulares mediante los impuestos. El dinero robado por los
gobiernos no genera más riqueza, no genera más capital, se
353
destruye irremediablemente, el gasto público, sobre todo el gasto
corriente para mantener su enorme aparato improductivo es un gran
consumidor de recursos de la sociedad, un parásito. Como el gobierno
destruye el capital, impide el ahorro que arrebata por la coerción y
compulsión a la sociedad, recurre al crédito falso, para sustituir el
capital, escribo crédito falso por que es el crédito que se otorga sin
ningún respaldo, es el crédito que se crea mediante la segunda forma de
destruir el capital, la falsificación del dinero; es la impresión de dinero
sin ningún respaldo en riqueza ganada, generada, trabajada, es crearlo
de la nada. El dinero falso inflacionario tiene por objeto bajar las tasas
de interés a un nivel menor del que existiría sin manipulación, un nivel
que tendría si hubiera mucho ahorro. Los gobiernos inundan la
economía de dinero falso que producen la ilusión de que existe ahorro,
pero no hay tal, los actores productivos son engañados el crédito se
otorga sin respaldo del ahorro.
Por esto, para establecer una recuperación real los gobiernos deben
deabstenerse de proporcionar “paquetes de rescate”, o dilapidar
el dinero con obra pública, los recursos para esto o son impuestos
que podrían usarse por las víctimas del robo para enfrentar la crisis, o
bien es deuda que serán impuestos, y que alargará la crisis, o
finalmente es dinero falso o inflación. Lo que los gobiernos deberían de
hacer es emprender programas de austeridad, reducir su aparato
improductivo, parasitario, para darle oportunidad a la sociedad de
formar otra vez el capital, y recuperar el capital destruido en
todos estos años de auge ficticio. Dejar que la sociedad ahorre…Eso
es lo que se requiere para salir lo antes posible de la crisis. En pocas
palabras, que nos deje en paz, la sociedad libre podrá salir antes del
atolladero en que nos han metido por manipular los mercados y destruir
el capital.
354
viernes, diciembre 17, 2010
Economistas aterrados
Me resulta muy curioso ver como los “progres” tienen una habilidad
innata para tergiversar, confundir y enredar los hechos, para que
finalmente los “neoliberales” o los “tecnócratas” tengan la culpa de
todas las desgracias económicas que acontecen.
Más peculiar resulta la estridencia con la que tocan asuntos económicos

siendo evidente su carencia absoluta de conocimientos de realmente
que es lo que pasó y está pasando.
Me refiero al artículo del historiador mexicano, investido en economista

keynesiano, del CIDE Jean Meyer que el 12 de diciembre publicó en El
Universal el editorial con el mismo título que este post.
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/50945.html
Y vamos a comentar algunas de sus aseveraciones, y estridencias.
En particular me interesa mucho rebatir, los siguientes párrafos:
“En lugar de una política voluntarista de fomento del empleo y del

crecimiento, los gobiernos asustados se someten a una dictadura de los
mercados que es inadmisible. La mayoría de los economistas que
intervienen en el debate público en Europa y América lo hacen para
justificar o racionalizar el sometimiento de las políticas económicas a las
exigencias de los mercados financieros. Después de improvisar medidas
de corte keynesiano para relanzar la economía, quieren olvidarlas y
volver a lo de antes, de corte clásicamente liberal: disminuir el gasto
público, privatizar servicios públicos, ablandar el mercado del trabajo (lo
que significa facilitar y abaratar los licenciamientos), liberalizar el
comercio, servicios financieros, mercados de capitales etc…”
355
Y, continúa el Sr. Meyer acusando…
“No olvidaron nada de sus antiguas prácticas, las que contribuyeron a la

crisis; no aprendieron nada de la crisis, cuando los argumentos que, en
los últimos 30 años, sirvieron a orientar las políticas económicas, han
sido pulverizados en los hechos. ¿Cuál eficiencia, cuál racionalidad de los
mercados? ¿Cuál necesidad de reducir el gasto público? ¿Cuáles “pactos
de estabilidad”? Son algunas de las “falsas evidencias” criticadas por los
cuatro economistas franceses.”
Así que según el Sr. Meyer, o mejor dicho de los cuatro economistas
franceses (tenían que ser franceses) “aterrados” la culpa es de “las
antiguas prácticas”, y da a entrever que la crisis es culpa de “la
racionalidad de los mercados”. Pues sí, Sr. Meyer estoy de acuerdo con
Ud. que la culpa de la crisis son las “antiguas prácticas”, pero no las que
Ud. creé, la culpa es del intervencionismo en los mercados, y vamos a
sucintamente a explicar cuales son las verdaderas causas de la crisis, y
no las que los keynesianos, y socialistas nos quieren hacer creer que
son una “crisis del capitalismo”, una “crisis derivada de dejar a los
mercados solos”.
La crisis, tiene como advierten los economistas austriacos, Von Mises y

Hayek sus raíces en la expansión del crédito, la baja decretada y
en consecuencia artificial, intervenida (el mercado fijaría la tasa en
función del ahorro, entre otras razones), en esa manía de bombear
liquidez, para según esto salir de los problemas. El resultado ha sido y
será booms y reventones.
Empecemos en 1998 con el fondo de cobertura LTCM (Long Term

Capital Magnament), por cierto comandados por los dos genios Myron
Scholes y Robert C. Merton, quienes compartieron el Nóbel de 1997 por
sus trabajos en derivados, es decir, en opciones se las sabían de todas,
todas. Pero como advierte Hayek, estos arrogantes quisieron
predecir y fallaron, y quebraron perdieron $ 4.6 mil millones de USD
en sólo cuatro meses con derivados, ¡los genios de los derivados
perdieron! de bonos globales después de la crisis financiera rusa hasta
volverse insolventes. Como los acreedores eran los banquitos de
inversión de Wall Street Lehman Brothers (q.e.p.d), Goldman & Sachs,
Bear Sterns and so on) el entonces gobernador de la Fed Greenspan lo
rescató, y ahí empezó a bombear liquidez….
Esta liquidez, generó la burbuja de las acciones del

Nasdaq,impávido el banquero central sólo atinó a decir su famosísima
356
frase de la “exhuberancia irracional”, pero no metió el freno, esto es,
aunque sí subió un poco las tasas de interés no lo hizo en la magnitud
necesaria. Así que el Nasdaq subió y subió, y subió, burbuja pues, hasta
tener valuaciones aberrantes como Amazon 3 veces mayor su valor de
capitalización que General Electric, por ejemplo.
La gráfica que sigue es la tasa efectiva de fondos federales, esto es, la

que fija la Reserva Federal y a ella me voy a seguir refiriendo.
Para fines de 1999 el ínclito gobernador Greenspan tuvo a bien pinchar

la burbuja, que como todas, sólo prosperan mientras se inflen con
crédito barato. Y ya que reventó, se apanicó la economía entró en
recesión, y, como es costumbre de los banqueros centrales bajó
fuertemente la tasa de interés y más después del 11/09. Y ahí dejó las
tasas por todo un añote en el 1%.
Esto trajo como consecuencia que las tasas de largo plazo, como las
hipotecarias bajaran, la que sigue es la gráfica de la evolución de la tasa
hipotecaria, en donde claramente se ve que bajaron hasta 5.1%.
357
Las tasas hipotecarias tan bajas, produjeron la burbuja inmobiliaria, y
también como consecuencia de las bajísimas tasas de interés, se
reinflaron los mercados accionarios.
La que sigue, es muy importante, es el ahorro personal como porcentaje

de los ingresos. Como claramente puede verse, el ahorro para el
2005-2006 era casi nulo. Esto es una aberración ¿Cómo puede ser
que las tasas de interés fueran tan bajas si no hay ahorro? Pues sí,
puede ser, para eso están los manipuladores intervencionistas que
producen el caos en los mercados. Entonces, hasta ahora, queda claro,
que no fueron los mercados, un mercado no intervenido jamás hubiera
permitido una tasa de interés de 1% o del 5% hipotecaria, con nulo
ahorro, jamás. Estas aberraciones se produjeron por que el “genio”
Greenspan tuvo a bien “reactivar” la economía después de él mismo
provocar burbuja y pincharla para reventarla.
358
Pero la historia no termina, aquí, bastante graves ya son las cosas, pero
no, tenía que venir una dosis de populismo para acabar de
arruinar a la economía.
La historia del populismo empieza con la hipotecas decretadas

porClinton a Fannie Mae (como el Infonavit de acá) para que relajara
las condiciones para otorgar hipotecas a los NINJA (No Income, No Job,
No Asset Sin ingresos, sin trabajo y sin activos) Así cerca de seis
millones de Ninjas estadounidenses les dieron su casa con hipoteca sin
enganche, esto es, al 100%. ¿Pero cómo financiar a éstas hipotecas
para NINJAs? ¡Ah! Pues fácil, aquí entro la “creatividad” de los
“ingenieros financieros” para crear las MBS (Mortage Backed Securities)
Instrumentos respaldados por hipotecas. Pero que tenían el problema de
tener una clasificación de riesgo alta, así que, para hacerlos atractivos
inventaron los CDO (Collateralized Debt Obligations) mezclando MBS
con diferentes riesgos, así lograron hacerlos atractivos para que todo el
mundo quisiera poseerlos
Y vaya que si quisieron tenerlos, se colocaron más de un millón de

millones de dólares de estas porquerías en todo el mundo.
El siguiente actor importante en la crisis es China, ya he tocado el tema

en “Cuentos Chinos” y en burbuja y reventón en China pero retomo
359
algunas ideas aquí . Todos sabemos que China es una economía
centralmente dirigida, y por consiguiente, su economía intervenida. Un
factor importante es la obsesión por mantener su moneda el Yuan
(Peg) con un tipo de cambio fijo respecto al dólar, manteniendo el
dólar caro para que las exportaciones sean muy competitivas y las
importaciones caras. En un mercado de divisas no intervenido, un país
que exporta mucho, se llena de dólares, el precio del dólar respecto a la
moneda local tiene necesariamente que caer, pero no, esto no es así en
China. Lo que hacen es comprar deuda de EU bonos del tesoro y sí
compraron miles de millones de MBS. En esta nota de Bloomberg “El
Gobierno de EU urge a China para que compre MBS”nos dice que el
gobierno de Bush le está pidiendo a los Chinos que compren sus
porquerías para así financiar las hipotecas de los NINJAs. Y, por
supuesto, ¡lo hicieron!. China tiene más de 2 Trillones de USD en
reservas internacionales. Tal y como explico en el post “Las Reservas
Internacionales y el Tipo de Cambio Explicados” . Las reservas chinas
tienen una contraparte de deuda en moneda local que tienen que
colocar entre inversionistas, o bien, crear los bonos y que el banco
central los compre. ¡Una porquería! Tal y como ahora lo está haciendo
Bernanke con su QE2. Así las cosas los EU que fue una importante
potencia industrial y exportador de bienes se ha convertido en un
consumidor de productos que se elaboran en otras partes. Ellos se
creían que estaban en lo más alto de la cadena de la “nueva economía”,
así, el déficit en su balanza de pagos, es financiado por los
chinos. Las exportaciones chinas son así en realidad financiadas por
bonos del tesoro de tal suerte que el crecimiento de China es
financiado con deuda americana ¿suena loco? Es loco. Y no sólo el
déficit comercial ha sido financiado por china, también las hipotecas, los
MBS, los CDO’s y, por supuesto, la deuda del aparatote que es el estado
norteamericano, la federal (guerritas incluidas) y la de los estados. Este
perverso mecanismo ha sido el responsable del crecimiento
explosivo de China, y del endeudamiento, también explosivo de
los norteamericanos.
Pero las cosas, no acaban aquí, vienen las burbujas inmobiliarias

creadas por digamos “contagio” en países como Irlanda y España, otra
vez, el responsable de estas burbujas es la expansión en el crédito
inducida por los bancos y las tasas de interés artificialmente bajas.
Así las cosas, con tanta “liquidez”, léase dinero creado de la nada, que
es inflación, los precios al consumidor en EU empezaron a verse
presionados en el 2005 por lo que Greenspan tuvo que pinchar sus
burbujas, y subir las tasas de interés (ver gráfica) esto tuvo como
consecuencia inmediata que las tasas hipotecarias subieran (ver
360
también gráfica) y con ello el boom inmobiliario colapsó. Contrario a lo
que se creé el reventón empezó con los inmuebles caros, especulativos,
en zonas como Miami, Las Vegas, y pronto alcanzó a losNINJA’s que
insolventes como eran no pudieron continuar pagando sus hipotecas, los
CDO’s quedaron en relieve que eran lo que siempre fueron basura
tóxica, y todos los bancos que estaban invertidos en ellos, esto es,
todos…quebraron. La quiebra de Lehman Brothers y la posterior caída
de los mercados financieros que también eran una burbuja, no son sino
el resultado lógico de tanta estupidez, y de tanta manipulación e
intervención en los mercados.
Con la crisis en puerta, otra vez, a reinflar, baja de la tasa de interés

hasta llevarla a cero, la implantación de los “rescates” bancarios para las
instituciones “demasiado grandes para quebrar”, y no sólo los bancos,
las automotrices GM y Chrysler, entre otros muchos rescates. Las
medidas keynesianas “contra cíclicas”, principalmente dirigidas a hacer
obra pública, puentes y carreteras que no llevan a ninguna parte,el
asunto es gastar, gastar, y gastar, con este gasto, llevar el
endeudamiento a niveles irracionales, esos países que ahora están
tronando, Grecia, España, Portugal, Irlanda, y próximamente Italia,
Francia, y como explicaba en el post “Cuidado con la deuda
gubernamental”, a los ciudadanos no le gusta pagar impuestos, pero al
mismo tiempo les encanta recibir beneficios financieros del gobierno, y
que implanten la expansión de la “demanda agregada”. A su vez, a los
políticos les fascina hacer que la gente sea feliz dándoles dinero directa
o indirectamente. Todo lo “gratis” que supuestamente nos dan, más
todos los subsidios, eso por una parte, y por la otra mantener a la
burocracia feliz con sus “Conquistas laborales”, sus prebendas, sus
jubilaciones, y, sobre todo con un salario y empleo seguros aún en
tiempos de crisis. De esta manera se aseguran que van a mantener el
poder político, van a ganar las elecciones.
Y aquí está el meollo del asunto: Desde el punto de vista electoral la

deuda es de lo más atractiva, ellos lo que quieren es déficit público que
significa deuda, para eso están los bonos del gobierno.
Y es que los bonos, son una maravilla: El gobierno puede financiar todos
sus desfalcos y tonterías sin necesidad de incrementar los impuestos. El
electorado entonces disfruta de todos los beneficios, de todo los “gratis”,
o subsidiado sin tener, en apariencia, que pagar por ello, es decir, lo
“gratis” si parece “gratis”.
361
Y más como sucedió con los países europeos hoy en el abismo de la
insolvencia, cuando, debido a su anexión a Euro, empezaron a recibir los
beneficios de poder endeudarse con tasas bajísimas sólo un poco arriba
de las del gigante de la eurozona Alemania, con ese crédito tan bajo, les
alentó para que lo “gratis” fuera mucho y muy vasto, y, por supuesto,
establecer sus respectivos booms inmobiliarios.
Pero, lo mismo que sucede con las personas irresponsables que se

endeudan a más no poder, que tienen sus tarjetas de crédito al tope,
más créditos hipotecarios y automotrices, y un día llegan al límite y ya
los bancos no se los quieren ampliar y viene la “resaca” del
endeudamiento, así los países llegan a un nivel de endeudamiento tal
que los efectos empiezan a notarse: El crecimiento económico empieza
a deteriorarse y los impuestos se van a servir el pago de la deuda, los
recortes presupuestales les dan miedo a los políticos por los desórdenes
que generan. Por esto, se opta por emitir deuda para pagar deuda. Esto
es, como si contratáramos una nueva tarjeta de crédito para pagar los
mínimos de otras que tenemos hasta el tope. Así más temprano que
tarde, la calidad de la deuda del gobierno colapsa.
Así que Sr. Meyer no es la tiranía de los mercados no es que exista

un juez que dictamine si son o no insolventes. Son
insolventes,simplemente lo que recaudan en impuestos no les da
para servir su deuda y mantener el aparatote que son los
estados modernos y los “derechos sociales”, incluida por supuesto
el fraude a la Ponzi, pero que como es ejecutado por los gobiernos nadie
va a la cárcel que son las pensiones. Los países para seguir
financiándose necesitan del ahorro de los particulares, esos son “el
mercado”, si ellos perciben que el país es insolvente, o, próximo a serlo,
ya no compran sus bonos, o, si lo hacen piden un mayor premio, por el
riesgo que implica perder todo por la insolvencia. No es culpa de las
calificadoras de riesgo, la insolvencia, es un hecho palpable.
El que la ha “librado”, y que es el peor de todos son los Estados Unidos,

esto gracias a que el Dólar es la moneda de reserva, y que los
estúpidos países compran su deuda para aumentar sus reservas
internacionales financiando así la insolvencia de los EU.
Pero, la hiperinflación, y la depreciación de la moneda resulta cuando un

gobierno ya no puede fondearse así mismo. Todo empieza, como está
pasando en este momento, que el mercado ve el problema y empuja las
tasas para arriba, muy al pesar del banquero central que por más que
compra bonos más le venden, y como explicaba en “Desorden con las
362
divisas” el gobierno tiene que monetizar la deuda para evitar que suban
las tasas de interés, monetizar, por supuesto significa imprimir dinero
de la nada y comprar deuda. Y déjeme explicar por qué la hiperinflación
en el futuro cercano no podrá evitarse:
Para el año fiscal 2010 el gobierno de los EU ha pagado $ 414 mil

millones de USD sólo de intereses. Cuando se considera que la deuda
total es de $ 14 millones de millones de USD, el interés fue de 2.96%.
En el año fiscal 2007, antes de la debacle, la deuda total era de $ 8.95
millones de millones pero los intereses pagados fueron por $ 430 mil
millones, así que la tasa era de 4.8%. Afortunados que las tasas se han
mantenido bajas en los dos años pasados.
Sin embargo, en los próximos 24 meses, la situación puede crecer en

una dirección atroz: Por lo menos se van a agregar otros $ 2 millones de
millones USD a la deuda. Con un interés de sólo el 4% el servicio de la
deuda sería de $600 mil millones. Aún si suponemos (poco probable
por la contracción económica) que las entradas fiscales crecieran un 7%
el servicio de la deuda sería un 22% del presupuesto de egresos. Una
tasa de 4.5% sería 26% del presupuesto.
Una vez que un país tienen que utilizar el 30% de sus ingresos
fiscales para servir su deuda cae en la trampa de la deuda. Esto
es que la posibilidad de esquivar, o diferir los pagos es cancelada. El
mundo será un lugar muy diferente cuando los EU se perciban como un
país caído en la trampa de la deuda.
¿Economistas aterrados? Sí, estoy aterrado Sr. Meyer. Vea lo que

las intervenciones a los mercados por los arrogantes “genios”, y los
populistas políticos como Clinton (que se pasea sonriente dando
conferencias como si nada), han hecho del mundo, sí es un escenario
aterrador, muy aterrador, y para los cándidos optimistas que creen
que la crisis ya terminó, verán lo que nos espera en los meses y
años por venir.
Así que Sr. Meyer, no hay tal “en lugar de una política voluntarista…”,
simplemente como decía mi papá ¿Con que ojos divina tuerta?..
Lo que sí al lector le debe quedar claro, es que todos estos desastres

no son obra de los mercados libres. El desastre en el que se
encuentra la economía mundial en la actualidad es por obra y gracia de
los gobiernos, políticos, sus aliados los bancos centrales, y el
363
intervencionismo, para “arreglar” las cosas para corregir las
“deficiencias” de los mercados.
Y, se preocupan por el “Cambio Climático”….lo que es ser ignorante

supino.
364
lunes, agosto 15, 2011
La Deflación Necesaria
En la crisis que estamos viviendo, los ciudadanos del mundo, pero muy
especialmente por el tamaño e importancia de sus economías, los
Norteamericanos, europeos y chinos deberán tomar una decisión
importante: Podrán seguir apoyando la política diseñada para perpetuar
el sistema financiero actual, basado en el dinero fiduciario, el dinero fiat,
que tiene valor sólo en virtud de un decreto que obliga a la gente a
usarlo, dinero basado no en la riqueza generada sino en el crédito. Este
sistema es la causa y motivo de la crisis actual y se encuentra en
camino del colapso. La otra opción que tienen las sociedades es apoyar
la reintroducción de los mercados libres al dinero y las finanzas. Esto
implica que los gobiernos deberán de sacar sus manos en el sistema y
dejar de intervenirlo. No deberán de producir dinero, no existirá ninguna
agencia que produzca dinero. No forzará a sus ciudadanos a usar el
dinero de papel, el dinero fiduciario al imponer leyes que obliguen a su
uso. No deberá de regular la actividad bancaria, excepto el prohibir el
sistema de reserva fraccionada, esto es, si te depositan un dólar, tienes
un dólar y sólo uno para prestar. Ni uno sólo más. No deberá de tratar
de ajustar las tasas de interés, los precios de los instrumentos
financieros o los precios de las materias primas.
Claramente las medidas enlistadas son para lo que estamos

acostumbrados totalmente radicales, y desde luego, es entendible que
no encontrarán soporte entre los ciudadanos, Pero esta falta de apoyo
se origina en la ignorancia y el miedo. Simplemente, no podemos
concebir un país sin un banco central que se encargue de imprimir los
billetes.
Casi todos los expertos en dinero y finanzas, los banqueros centrales, y

virtualmente la mayoría de los académicos universitarios que la crisis
nos pegó a pesar de los mejores esfuerzos y expertise de la Reserva
Federal. Se nos dice que los mercados de dinero, la actividad bancaria y
los mercados financieros en general no pueden ser libres, debido a que
terminarían en el desorden, se volverían caóticos y que en consecuencia
deben de ser intervenidos siendo el gobierno el regulador y el productor
del dinero y que nuestro sistema monetario ha funcionado bien y que
sería una tontería no preservarlo. Estos mismos expertos ahora instan a
365
dar al gobierno aún mayor presencia e incrementar sus facultades
reguladoras, y animan a producir aún más dinero para ser usado en los
rescates de todo, y los “aligeramientos financieros”.
Sin embargo, toda esta controversia es equívoca, tal y como los

economistas lo han demostrado una y otra vez desde tiempo de Adam
Smith, David Ricardo hasta Von Mises, Hayek y Rothbard. El sistema
de dinero de papel, no trae ningún beneficio, es un sistema
ideado para inflar, para expander el crédito, para desincentivar
el ahorro. Es un sistema que hace especialmente vulnerables a los
mercados financieros, debido a que les permite reducir las provisiones
que son esenciales y son las válvulas de seguridad en cualquier negocio:
El efectivo y el patrimonio. ¿Para qué tener importantes reservas en
efectivo si el banco central de inmediato te proporcionará todo lo que
requieras? ¿Para que ahorrar, para que usar tu propio dinero si
puedes financiar tu crecimiento e inversiones con crédito barato
con dinero creado de la nada, que nadie ahorró jamás,
proveniente de la imprenta?
Es por eso menester a las afirmaciones de los expertos, desmitificarlas y

desmentirlas. La crisis ha llegado no a pesar de sus esfuerzos,
llegó por su culpa, la crisis no llegó por que los mercados fueran
libres, llegó por que fueron intervenidos. No salimos de la crisis,
por que siguen con lo mismo, los resultados están a la vista de todos:
Millones de millones de dólares en rescates y estímulos y la economía no
sale de esta que ya es una depresión económica.
Después viene el factor miedo. Estamos tan acostumbrados a vivir con

inflaciones, que tememos a la política de fuera las manos, los expertos
temen como al demonio a la deflación, nos dicen que la deflación
arrasaría con toda la economía arrastrada en una espiral deflacionaria
sin fondo.
Esto de que va a arrasar a la economía es una verdad a medias. Es

cierto que si el gobierno deja de intervenir vendría una espiral
deflacionaria. Lo que no es verdad, es que no tendría fondo y mucho
menos que arrasaría con toda la economía. No sería una amenaza
mortal pata las vidas y el patrimonio de la población en general. Sí
destruiría todas aquellas empresas que viven parasitaria mente a
expensas del resto de la economía y que deben su existencia al actual
sistema fiduciario. Aún en el corto plazo, la deflación reduciría nuestros
ingresos dentro de límites estrechos. Pero muy importante, despejaría el
366
camino para crecimientos económicos sostenidos sanos en el mediano y
largo plazo.
No debemos temer a la deflación. Es la medicina que requiere la

economía.
El siglo 20 fue una centuria de gobiernos omnipotentes. En algunos

países se establecieron gobiernos totalitarios mediante revoluciones,
aparentemente una mala estrategia ya que de todos ellos sólo persisten
dos. Sin embargo, en la mayor parte de los países los gobiernos han
crecido de forma lenta pero sostenida, y si no se hace nada para
contener este crecimiento algún día serán totalitarios aún aunque ese
día sea vea hoy muy lejano.
Lo que es un hecho, es que el crecimiento de los gobiernos ha sido más

rápido que el crecimiento de la economía, y de las empresas que
generan riqueza real. Las manifestaciones más evidentes son el Estado
de Bienestar y el Estado de Guerra. El crecimiento de los estados de
bienestar y de guerra nunca habrían sido posibles sin la inflación, que
como siempre hemos definido es el crecimiento del suministro de
dinero. En efecto, la producción de dinero nuevo aunado a la expansión
en el crédito inducida por los bancos centrales ha proporcionado la
liquidez para la expansión aún mayor de depósitos bancarios y otros
sustitutos del dinero que han permitido el crecimiento desbocado de la
deuda de los gobiernos. En particular el de EU que hoy está en $ 14.6
millones de millones de USD, que vienen desde un poco menos de $2
Trillones a principios de los 80’s y de menos de 1 trillón cuando el
presidente Nixon cerró la ventana del oro a principios de los 1970s. ¡Un
crecimiento exponencial! Y lo hemos permitido.
Es bien conocida la liga existente entre la expansión alocada de la deuda

pública y el dinero de papel. Desde el punto de vista de los acreedores,
el gobierno controla al Banco Central – el monopolio que por decreto
tiene el monopolio de producir el dinero de papel y en consecuencia
nunca puede quebrar. Si es necesario, el gobierno puede tener todo el
dinero que quiera para pagar su deuda. Por consiguiente la deuda
soberana está respaldada por algo que ningún otro deudor puede
ofrecer. Así el gobierno puede expander sus actividades y financiarlas
con la sola emisión de más deuda aún si se sabe que no hay la más
mínima posibilidad de que esta sea pagada del dinero proveniente de los
ingresos por impuestos. El resultado es el crecimiento fuera de todo
control de aquellos gobiernos que controlan la producción de dinero de
papel, en especial, de aquellos países como los EU en que su dinero
367
impreso es el medio internacional de pago y la reserva de los bancos
centrales.
He escrito hemos permitido, más bien, el estado de las cosas ha sido

posible por la falta de resistencia de los profesionales de la Economía al
proceso inflacionario y de expansión exponencial de la deuda pública.
Existe una idea errónea proveniente del keynesianismo que ha evitado
que los economistas y otros intelectuales combatan y resistan a la
creación de la inflación con la determinación necesaria para contener los
planes expansivos de los gobiernos. La mayor parte de los economistas
se han resistido a la deflación justo cuando más se necesitaba de su
apoyo, en especial en esas dos coyunturas en la historia moderna en
que el sistema inflacionario ha estado a punto de colapsar. En lugar de
que imparcialmente se analizara la situación, empezaron con sus miedos
a la deflación y terminaron apoyando la reinflación, que no es otra cosa
que más inflación.
Estas dos coyunturas han sido los años de la Gran Depresión y la

depresión actual. Otra vez, hoy en día los oficiales de la Reserva Federal
( Greespan y Bernanke), considerando que esto viene desde el 2002 y
no como se cree desde 2008. Han expresado sin cesar que no habrá
límites a la politica monetaria relajada, y que imprimirán todo el dinero
que sea menester para evitar la deflación. Estas declaraciones que han
sido llevadas a la práctica revela lo que hoy es considerado como lo que
se tiene que hacer en cuestiones monetarias. Las cosas son tales que
aún los críticos a la inflación del pasado conceden que bajo las
condiciones presentes alguna inflación podría ser benéfica si es usada
para combatir la deflación. Algunos otros piensan que aún no hay
deflación, y que en consecuencia no hay necesidad de intensificar el uso
de la imprenta. Pero, por otra parte están de acuerdo en que existe la
necesidad política de inducir un mayor gasto público por lo que los
gobiernos acabarán más endeudados y los bancos centrales tendrán que
imprimir más dinero.
Pero hay una cuestión que debe ser tratada: ¿Qué hay realmente de
malo, desde el punto de vista de la economía con deflactar el
suministro de dinero? Aquí me referiré al análisis del economista de la
escuela Austriaca Rothbard, que ha demostrado el rol benéfico de la
deflación para acelerar los ajustes en la estructura productiva después
de una crisis financiera originada por la expansión en el crédito. Sin
embargo, ningún economista, aún aquellos de la Escuela Austriaca, han
mostrado interés en analizar el impacto de la deflación en los procesos
de mercado y sus consecuencias políticas y sociales bajo condiciones
368
normales en la economía, es decir, no durante y después de una
crisis.La verdad es que la deflación se ha convertido en el chivo
expiatorio de los economistas. No se le analiza, se le ridiculiza, y
peor aún se le teme. Más de un siglo de propaganda pro-inflacionaria
han creado casi un consenso. Por dondequiera que se mire, la deflación
se presenta como algo nocivo, para los ojos de la mayor parte de los
economistas la deflación es algo que debe combatirse, es algo
totalmente claro. Las bibliotecas de nuestras universidades están
pletóricas de libros sobre el desempleo, los ciclos de negocios. Pero es
imposible encontrar algún estudio sobre la deflación, es por así decirlo,
la maldad económica y eso está fuera de toda discusión y duda.
Sin embargo, ahí están las consecuencias de la inflación: Erosión del

patrimonio de la gente, crecimiento sin control de los gobiernos que
amenazan con volverse totalitarios, que se meten en todos y cada uno
de los aspectos de nuestras vidas. La mentira del Estado de Bienestar,
de que todos los beneficios que recibimos del gobierno son gratuitos,
aunque parecen gratuitos merced del explosivo crecimiento de la deuda
pública. Y, por supuesto, las crisis económicas, como la actual, creados
por los gobiernos, inducidas por ellos, pretenden crear del mundo un
paraíso y lo que realmente han creado es un infierno.
¿No será que la deflación tendría el efecto opuesto? Veremos….
369
martes, junio 14, 2011
El Error de Hayek
Inmediatamente al ser investido presidente de los Estados Unidos

Barack Obama respondió a la crisis financiera que le estalló a su
antecesor George W. Bush. Casi inmediatamente reveló sus paquetes de
estímulo, llamando al Congreso a aprobarlos a la brevedad para“actuar
audazmente, y actuar ahora mismo”. Aún aquellos que no estaban
de acuerdo con exorbitante de gasto esquema propuesto estaban
impresionados con su respuesta. Sin lugar a dudas su actuación, la
seguridad mostrada de que lo que hacía era por el bien del país ayudó
decididamente a que el paquete de estímulos fuera aprobado con mucha
votación a favor, aún de los opositores Republicanos.
Este es un punto muy importante, pero muy importante: Cuando la

crisis golpea, cuando las empresas despiden trabajadores, cuando
quiebran, se le ha enseñado, aleccionado, a la gente que la respuesta
correcta por parte del gobierno es “hacer algo” para “reparar” el
problema. Este impulso está muy dentro de las cabecitas de la gente en
el psique colectivo, en especial en la nación que “puede hacer”.
Cuando algo malo ocurre se supone que el gobierno deberá aparecer en
escena (aunque él mismo sea el que generó el problema, pero eso no lo
sabe la gente, fue “falta de regulación”), al rescate con toda su
sabiduría, pericia y “expertise “. Haciendo lo que mejor saben hacer.
Para los inefables políticos “hacer lo que mejor saben hacer” se traduce
en hacer leyes, en particular hacer más reglamentos, más “estrictos”, y
370
sobre todo, gastar más dinero, mucho dinero, montañas de dinero. El
público quiere ver que su gobierno, sus “líderes” actúen y actúen de
forma decisiva, pronta, drástica, sin titubeos. No puede culparse a la
gente, a la gran mayoría de la gente que en respuesta a la crisis el
gobierno debe intervenir en la economía y “hacer algo” para cambiar la
situación y rápido. Hacerlo de otra forma se considera como traición a la
Patria. Así está la gente educada, adiestrada, así es el psique
colectivo. El gobierno tiene que “hacer algo”….
Cuando en 1936 se le preguntó a Friedrich A Hayek que debería

de hacerse para terminar con la Gran Depresión. La famosa
respuesta de Hayek fue “No hagan nada”. La economía se
recuperará por sí misma. El economista Mark Skousen en “Is Do Nothig
the Right Response” afirma que “Cuando la economía no se recuperó por
años, Hayek y los Austriacos perdieron la guerra de ideas con Keynes,
Los mejores y más brillantes economistas (John Hicks, Paul Samuelson,
y aún Milton Friedman y otros ganadores del premio Nóbel en el futuro,
muy relevantemente Joseph Stiglitz y Paul Krugman se volvieron o
fueron keynesianos”.
Así es, quizá en su afán de drásticamente dejar por sentada su posición

de que los mercados libres, el laissez faire, haría su trabajo y lo haría
bien, Hayek emitió una respuesta que como hemos expresado para el
psique colectivo era demasiado simplista y totalmente opuesto a lo
que la gente espera que es que el gobierno “Haga Algo”…
Probablemente Hayek quería decir que el gobierno debería de

abstenerse en imponer impedimentos artificiales en los mercados, de
intervenir en ellos y dejarlos trabajar. Eso no significa “No hagan
nada”…
Hayek quizá hubiera ganado al batalla contra Keynes si en lugar se su

respuesta que se percibió simplista y contraria a lo que espera la gente,
hubiera respondido con un programa positivo hacia el laissez faire.
Si Hayek hubiera respondido con lo que se requiere es: Recortar

drásticamente los impuestos, muy especialmente los impuestos a las
empresas, y al mismo tiempo y por supuesto, evitar el déficit fiscal lo
que implica, también por supuesto reducir el gasto público de los dos
tanto de “inversión” como corriente. Esto último, por supuesto, aplica
también a las intervenciones militares como Afganistán, Irak, que tanto
dinero cuestan. También en esta dirección de austeridad
gubernamental, eliminar el gasto que implique mayores impuestos o
371
mayor endeudamiento. Eliminar regulaciones innecesarias, y con ello
toda la cauda de inspectores que vigilan su cumplimiento, los cupos y
aranceles a las importaciones y exportaciones, dejar que la contratación
de trabajadores sea un asunto de dos, y sólo de dos, eliminar salarios
mínimos, compensaciones por despido y cesantía forzosas. Y todo
aquello que impida, trabe, ralentice la actividad
empresarial. Probablemente Hayek hubiera ganado la batalla
contra Keynes, y no sólo la victoria intelectual del liberalismo
económico contra el intervencionismo keynesiano, si se le hubiera
concedido la razón a estas ideas los Estados Unidos y el mundo hubieran
salido mucho antes de la gran depresión. Y si estas políticas hubiesen
continuado, tampoco tendríamos que padecer la crisis actual. Pero las
ideas de Hayek y de los liberales Austriacos fueron y siguen siendo
ignoradas por los economistas del mainstream por qué respondió con un
lacónico “No Hagan Nada”
Pero vaya que se tenía que “hacer algo”, reducir impuestos, reducir el
tamaño del gobierno, desregular, legislar para hacer más libre la
contratación, eliminar leyes absurdas, eso es “hacer algo”; y hacer algo
para cambiar las cosas para bien.
El punto es, ¿Estamos cometiendo el mismo error? Decía Ben Franklin

que “Un costal vacío no se puede parar”, ¿Cómo combatir una idea
mala? Proponiendo una idea buena.
El “aligeramiento cuantitativo” QE2, esto es la compra de deuda por la

propia Reserva Federal con el fin de bajar los intereses de largo plazo y
de inundar el mercado de dólares, no ha funcionado, como lo
demuestran los datos recientes, para poner a la economía andando y si
ha creado problemas mayúsculos asociados a la depreciación del dólar
como lo son las alzas de las materias primas (commodities) y la energía.
El gobierno ha encarecido las materias primas a los empresarios, que
tienen que producir más caro, y la gente, se queda sin efectivo por que
tiene que llenar el tanque del auto, pagar la calefacción o el aire
acondicionado, y sus alimentos. Esto es, han creado inflación.
Los economistas del mainstream le temen a la deflación, como al

mismo demonio, por eso, sus intentos de inflar de derramar dinero
fácil creado de la nada o endeudarse. Sin embargo, la deflación, la caída
en los precios es la corrección natural de los mercados a los
excesos que generaron la recesión. Cuando se abaratan las cosas, la
gente empieza a comprar otra vez, los empresarios pueden producir
más barato, los salarios bajan y se puede empezar a contratar a más
372
gente. La economía empieza a recuperarse, pero esta vez de forma
sólida.
Desafortunadamente, los esfuerzos del gobierno para “hacer algo” y

“arreglar” la economía a su entender, frecuentemente crean
desbalances económicos que agravan los problemas en lugar de
solucionarlos. Lo estamos viendo, la tendencia deflacionaria está ahí, las
malas inversiones generadas durante el boom, como por ejemplo, las
del mercado inmobiliario deben de corregirse, pero han incrementado
los precios de las materias primas y la energía agravando los problemas.
La gente tiene menos dinero para ahorrar y gastar y el círculo vicioso
no se ha roto.
Pero quizá la peor consecuencia del intervencionismo y de los esquemas

como el del “aligeramiento cuantitativo”, es que funcionan como la
drogadicción: Los mercados financieros, y los empresarios, están
esperando su nueva dosis de heroína, su QE3, están convencidos de que
si el gobierno ya le para a sus “estímulos”, esto es, la droga en la
economía, todo se caerá. Así que continuamos con el círculo vicioso de
“la economía no funciona sin estímulos”, démosle más estímulos,
provoquemos la inflación, para evitar la deflación, y al cabo del tiempo
la economía seguirá igual, el desempleo igual o peor, y además los
gobiernos se habrán endeudado, la gente tendrá menos dinero por que
los gobiernos van a querer más impuestos, y, los precios de los
alimentos, la energía, y las materias primas de los empresarios han
subido “efectos colaterales” diría el cínico de Bernanke, o Paul Krugman
su gurú de cabecera.
Si queremos salir de la depresión, de la cual nunca hemos salido,

debemos de “No hacer Nada”, como lo dijo Hayek, pero este “No hacer
Nada”, en realidad implica hacer mucho. Cambiar de un estado
intervencionista que bloquea a un estado de laissez – faire que permitirá
que la economía se ponga sobre sus pies y empiece a crecer de forma
sólida y sostenida sin necesidad de “drogas” o “esteroides”. Por el bien
de la humanidad ojala los que conducen la economía, tengan la
suficiente humildad, sensatez, para reconocer el error y dejar que la
economía funcione.
373
Por favor, ¡Cierren el FMI!
Una vez más el Fondo Monetario Internacional (FMI) está en los

reflectores de la noticias para que junto con el Banco Central Europeo
(BCE), entren al “rescate” de Grecia país que se encuentra con un
endeudamiento mayúsculo producto de la democracia socialista, del
Estado de Bienestar, que gana votos, pero que mete a los países en el
problema de cómo financiarlo y a la larga acaban quebrando al país.
Hoy Grecia tiene que convertirse en “Neoliberal”, a fuerzas, así

como nosotros nos transformamos en “neoliberales” también a fuerzas
producto del irresponsable José López Portillo, del PRI, del partido
que quieren regresar al poder pero que a la gente o ya se le olvidó, o no
lo vivió aquellos nefastos 1981, y 1982 en que quebró al país producto
de una deuda externa enorme, sí, como hoy está Grecia, y que nos llevó
toda una década para que pudiéramos renegociar la deuda con los
Bonos Barady. Las privatizaciones, el aumento de impuestos, la pérdida
de soberanía, esto en su conjunto son las políticas “neoliberales”
implantadas en México, muy similares, por cierto a las que hoy se le
exigen a Grecia y que en ambos casos no tienen nada que ver con el
liberalismo son medidas de austeridad y de limpieza del desorden
previo, impuestas por el FMI como condicionante del rescate financiero
para que entonces México y hoy Grecia pueda cumplir con sus
compromisos y no irse a la declaración de quiebra del país, con el
“default” esto es el impago de sus compromisos de deuda.
Debe recordarse que el FMI es el prestamista de última instancia, son

los bomberos que acuden cuando la fogatita ya se volvió
incendio. Es el salvavidas del aventurero que naufraga. Es en
pocas palabras el más grande fomento a la irresponsabilidad
económica que pudo haberse creado.
Las crisis al estilo mexicano, o argentino, o ahora, al estilo griego,

pueden haber atraído mucho la atención hacia el Fondo, pero el historial
de esta institución crediticia a lo largo de los últimos 50 años ha sido
sumamente desalentador. El FMI no ha ayudado a los países ni a
que logren un crecimiento sostenible ni a que promuevan
reformas de mercado. A pesar de su pobre actuación, el Fondo
374
Monetario ha resultado ser una institución de notable fortaleza. Cuando
el sistema de tipos de cambio fijos terminó a principios de los años 70, y
la liga del dólar con el oro, por los desfalcos de Nixon, se acabó también
la misión original de esta institución, que era facilitar la estabilidad de
los tipos de cambio, otorgando préstamos a los países que
experimentaban problemas temporales en su balanza de pagos. En vez
de cerrar sus puertas, el Fondo se inventó nuevas misiones para
sí mismo con cada nueva crisis..
Es importante recordar que el FMI, en teoría, otorga créditos de corto

plazo a los países a condición de que éstos realicen cambios en sus
políticas públicas. Esto, sin embargo, no ha contribuido a que los países
establezcan economías de libre mercado. Al contrario, el Fondo ha
creado "adictos a los créditos", como lo demuestra un repaso a los
créditos concedidos.
Echar mano del FMI para hacer rescates financieros a países que
experimentan crisis monetarias o de deuda ha sido una mala idea
puesto que entre más rescates financieros realice el Fondo Monetario,
mayor será la posibilidad de que otros países o el mismo país rescatado
entren en crisis en el futuro, ya que los rescates estimulan un
comportamiento irresponsable por parte de los gobiernos y de
los inversionistas, que esperan que si algo va mal, el FMI les
rescatará. Por que debe de quedar muy claro, que los “rescates” del FMI
no son a los países, son a los inversionistas que tuvieron a bien fondear
a los gobiernos irresponsables a cambio de jugosas ganancias. Estos
inversionistas que compran la deuda de los gobiernos irresponsables
saben muy bien que si existen problemas el FMI llegará a salvarlos. Me
decía un amigo cuando se veía inminente la crisis Argentina, “voy a
comprar bonos de Argentina a fin y al cabo un país no puede quebrar”.
Pero quebró, y mi amigo, perdió el 75 por ciento de lo que invirtió (es
un eufemismo) en Argentina.
¿Pero qué sucede con la fuerte condicionalidad del Fondo? ¿No será que
las estrictas condiciones de los créditos del FMI aseguran que las
políticas importantes deben ser cambiadas? El historial de la
dependencia de largo plazo de muchos países muestra que la
condicionalidad no ha tenido éxito en el pasado. Pero, además del pobre
historial del Fondo, existe una buena razón por la que el FMI tiene poca
credibilidad al imponer sus condiciones. Como hemos visto con Rusia en
los últimos años, un país que no se adhiere a las condiciones del FMI se
arriesga a que le suspendan sus créditos. Cuando los créditos son
retirados, los gobiernos destinatarios tienden a tomarse más en serio las
375
reformas. Nótese que el Fondo anima a los malos gobiernos a que
introduzcan reformas al suspender los créditos; es la suspensión de los
créditos lo que induce el cambio de política. Por desgracia, cuando se
van a producir los cambios en las políticas, el FMI reanuda la concesión
de créditos. Y el gobierno ¡ya no hace las reformas!, o como Argentina,
este caso es paradigmático, paga sus compromisos para continuar
con sus políticas irresponsables. Los argentinos se fregaron al
FMI y de pasada a los inversionistas. Claro Argentina, no es Grecia,
si Grecia hiciera lo mismo, (que creo que lo hará), que hizo Argentina,
se encadenaría un efecto dominó con otros países, los denominados
PIGS Portugal, Irlanda, Grecia y España, y ahora sale en relieve también
Italia. El daño financiero será mayúsculo.
Para complicar la situación latinoamericana, países colectivistas por

antonomasia, por supuesto, con México incluido, ni los gobiernos
latinoamericanos ni el Fondo Monetario incluyeron reformas liberales
como parte de sus planes de ajuste al principio de la crisis. En vez de
eso, los gobiernos de la región aumentaron los impuestos y los
aranceles, eliminaros muchos subsidios y redujeron algunos gastos. La
desregulación, la privatización de empresas públicas, y la liberalización
económica en general no formaron parte de la política oficial en el
hemisferio. Sólo a fines de los 80 y a principios de los 90, cuando
fracasaron otras alternativas y la crisis regional se agravó, se
introdujeron algunas reformas liberales radicales. Una razón por
la cual la vía liberal no fue considerada viable durante ese tiempo fue
que en el Fondo Monetario se pensó que la crisis era en lo esencial un
problema de liquidez que requería créditos y tiempo para ser resuelta.
Las reformas estructurales que eventualmente se introdujeron en
Latinoamérica para resolver la crisis podrían haber evitado una década
perdida si se hubieran aplicado inmediatamente después de que se
produjera la crisis. Desgraciadamente, el Fondo pospuso esa resolución.
Por eso ¡cierren el FMI! En ausencia de un FMI, acreedores y deudores

harían lo que los acreedores y deudores siempre hacen en casos de falta
de liquidez o insolvencia: renegociar la deuda o declararse en
quiebra. En un mundo sin el Fondo Monetario, las dos partes tendrían
el incentivo para hacerlo así porque la alternativa, no hacer cosa alguna,
significaría perderlo todo. Las negociaciones directas entre particulares y
los procedimientos de quiebra son esenciales para el funcionamiento del
capitalismo. Los rescates financieros del Fondo Monetario Internacional,
desafortunadamente, socavan uno de los fundamentos más importantes
de una economía libre, al suprimir los mecanismos autocorrectivos del
mercado.Simplemente, no existe razón alguna para que los
acreedores y prestatarios internacionales deban ser tratados de
376
una manera distinta a como son tratados prestamistas y
deudores en los mercados domésticos.
Además, de no existir el FMI se termina el “chivo expiatorio” que usan

los gobiernos para ligarlo junto con el liberalismo, los “tecnócratas
neoliberales”, dicen por su retórica liberal en sus programas de ajuste
como causa de sus problemas. Sólo vean la cantaleta de la izquierda
mexicana, de López Obrador denostando a cada oportunidad a los
“neoliberales” y culpándolo de nuestra incapacidad para crecer y
generar empleos. Por tanto el FMI no sólo ha causado daño a la
transición capitalista global sino también a la promoción de las ideas
liberales tanto en los países pobres como en los países ricos.
Es hora de crear un sistema financiero global en el cual los mercados

disciplinan a los políticos, en vez de un sistema en el que los
políticos siguen tratando de disciplinar al mercado. Bajo tal
sistema habría condicionalidad creíble, basada en reformas verdaderas.
Para eso, no se necesitarían agencias multilaterales como el FMI o
ejércitos nacionales para asegurar el pago de deuda, como ocurrió en
otras épocas. La ausencia de tales formas de seguro estatal crearía más
información y cautela en los mercados internacionales y mejores
incentivos por parte de los gobiernos de los países en desarrollo para
mantener un ambiente favorable al crecimiento económico y
desincentivar políticas intervencionistas, el derroche de gasto público
la explosión de la burocracia, el crecimiento del Estado. Los países
ricos no sólo deben rechazar la asignación de fondos adicionales para el
Fondo Monetario, fondos que van a necesitar ellos mismos para “auto
rescatarse”, no hay uno sólo que esté bien, aunque quizá el menos peor
sea Alemania. Al limitar o cancelar los fondos al FMI se enviaría una
señal al mundo de que los recursos de esa agencia no son, de hecho,
ilimitados; los países industrializados deberían ir mas allá para ayudar a
los pobres del mundo desmantelando totalmente al Fondo Monetario
Internacional.
Los irresponsables sabrán que no hay red que detenga su caída

para estrellarse en el piso. Tendrán que actuar forzosamente con
responsabilidad, ambos, los que emiten los bonos de deuda soberana y
los que la fondean. Se terminaría así de una buena vez por todas con
tanto político irresponsable y payaso, y a los “demos”, para que
aprendan que lo que ofrecen gratis estos payasos que se creen hadas
madrinas, no lo es, que tiene un costo y que lo van a pagar, ya sea con
crisis financieras, con desempleo, con inflación, con devaluaciones, para
que aprendan a votar con cautela discernir y sospechar de los políticos
377
“hadas madrina”, viendo el futuro del país, que es el propio, y el de sus
hijos.
378
lunes, diciembre 21, 2009
¡Cierren el Banco de México!
Ahora que se debate la salida de Guillermo Ortiz, y la llegada de Agustín

Carstens al Banco de México, que se discute, si uno o el otro pueden
colaborar con la economía del país, yo digo que ¡Cierren el Banco de
México! No sirve, para nada, el banco, es una fuente inagotable
de desgracias para México, por eso ¡Que lo cierren!
Sí, que lo cierren, a él y a todos los bancos centrales del mundo; no los
necesitamos, es más, nos han hecho mucho daño: Son los responsables
directos de todas y cada una de las crisis financieras, son los autores de
la inflación. Fueron creados para prevenir las crisis bancarias, y ¿Qué
han hecho? Las han generado, tienen por objetivo preservar el valor del
ahorro ¿Qué han hecho? Lo han destrozado.
En el artículo 28 de la Constitución se lee “El Estado tendrá un banco

central que será autónomo en el ejercicio de sus funciones y en su
administración. Su objetivo prioritario será procurar la estabilidad
del poder adquisitivo de la moneda nacional, fortaleciendo con ello
la rectoría del desarrollo nacional que corresponde al Estado.”
Su objetivo primario es procurar la estabilidad del poder adquisitivo, ¿La

ha cumplido?
La que sigue es una gráfica de cómo el Banco de México ha destrozado

el poder adquisitivo de los mexicanos, de enero de 1969 a octubre de
2009
379
La inflación ha resultado en ¡613,165 por ciento! El Índice de Precios
al Consumidor (INPC) era en 1969 0.02238149 y es en octubre 2009
137.258. ¿Es esto preservar el poder adquisitivo de la moneda?
Pero veamos las gráfica en detalle, la que sigue abarca la “docena

trágica” los sexenios de Luis Echeverría-José López Portillo, en donde
puede verse el crecimiento exponencial de la inflación a partir de 1980
“Vamos a administrar la abundancia” Nos decía que iba a defender "el
peso como perro".
380
La que sigue, es la inflación desbocada en el sexenio de Miguel de la
Madrid y el inicio de Carlos Salinas de Gortari
Tuvimos que inventar los “nuevos pesos” ¿lo recuerdan? Para no

tener billetes de millones de pesos, el de mil actual equivale a 1
millón de pesos antiguos.
Por supuesto que esta inflación alocada ha tenido consecuencias con el

tipo de cambio, la que sigue es la paridad peso dólar de los EU desde
1976 en que el dólar estaba a $12.50 (en nuevos pesos a 0.0125) antes
de la primera devaluación de Echeverría a hoy que está en $ 12.92
Una devaluación de ¡103,260 por ciento!
381
Esta gráfica muestra el manejo inepto, y absurdo de la economía
mexicana. Recordemos el sexenio de Salinas de Gortari con su
deslizamiento controlado para que según él, Pedro Aspe el Secretario de
Hacienda y Miguel Mancera el gobernador de Banxico abatiéramos la
inflación galopante que heredó Miguel de la Madrid, ancla en el tipo de
cambio, nos decían, más pactos intervencionistas, control en los
aumentos de salarios, y apertura comercial para dejar sentir la
influencia del peso controlado en los precios internos. Pero 1994 era año
electoral y había que hacer sentir la economía “Color de Rosa”, así que
el trío dinámico, concertó bajar las tasas de interés (justo lo que quieren
ahora), expander el crédito, relajar las condiciones del crédito, así que
las reservan internacionales de Banxico en 27,000 millones en marzo de
1994, pasaron a 5,000 millones en diciembre, la razón: Las tasas no
premiaban el riesgo de invertir en México en relación con los
Bonos del Tesoro, así que los inversionistas sacaron sus
dólares. Claro, la historia “oficial” quiere culpar al EZLN, el asesinato de
Colosio y de Ruiz Massieu, como los responsables de la crisis de 1994.
No hay tal, la crisis del “error de diciembre”, fue producto de una
política monetaria alocada, irresponsablemente laxa.
Y, la que sigue, bajo la presidencia o gobierno de Guillermo Ortiz, y

eso que el señor era supuestamente “prudente”. Pero de $ 6.00 a
$12.87 ha sido una devaluación de 114.5 por ciento. Y la inflación con el
382
INPC en 37 a 137 de hoy, y todo el mundo consensa que fue un
“magnífico” gobernador. ¿Magnífico?
Sigue la gráfica de los CETES a 28 días, las tasas de interés son el

objetivo primario de los banquero centrales para que, según ellos,
puedan “controlar” la economía, subiendo las tasas cuando la economía
de “calienta” (así dicen ellos), y bajándolas cuando se ralentiza o
“enfría” ¿Se ha calentado alguna vez la economía mexicana en los
últimos 30 años? Pero que tal han disparado las tasas alocadamente
como a fines de 1994 y durante 1995 según esto para evitar la salida de
dólares, o atraer dólares a una economía en colapso ¡Qué absurdos! Con
estas idioteces cuánto dolor, cuántos patrimonios se perdieron. Y,
ahora, en este momento, ¿Qué tal han agredido al ahorrador, con las
tasas actuales ridículamente bajas, en términos reales negativas, que ha
propiciado la inflación de activos, como la Bolsa, que ya se encuentra a
niveles pre crisis? Para la Bolsa de Valores ¿cuál crisis? En un país con
una caída tan brutal en la economía, y su mercado bursátil como si aquí
no pasara nada, su crecimiento es el resultado de que los ahorradores al
no ver un premio al ahorro toman riesgos que no deberían de tomar, y
todo ese dinero correteando tan pocas acciones llevan los precios a las
nubes. Esto es una burbuja de activos, todo esta alza depende de lo que
la generó: La baja artificial, forzada, decretada por un grupillo de
burócratas de Banco de México a las tasas de interés a un valor que no
corresponde con el valor que el mercado por sí solo daría en función de
383
la cantidad de ahorro en la economía. Pero quiere producir el “auge”, no
obstante que todos esos “auges” temporales nos han llevado a
catástrofes a estallidos de burbujas, a depresiones económicas, ahí está
la crisis de 1994 como ejemplo irrefutable del los auges que se
convierten en crisis. Veremos, no se cuando, por que eso sí no soy
brujo, el desenlace de todas estas intervenciones y manipulaciones
atroces.
El premio Nóbel a Freiderich A. Hayek en 1974 fue precisamente por

esto: Demostró que las manipulaciones e intervenciones de los
bancos centrales de las tasas de interés hacen estragos en la
economía y la sitúan en una condición tal que producirá un crisis
financiera más adelante, un estallido de las burbujas generadas,
un quiebra masiva de malas inversiones y sobre inversiones.
Hayek sentenció que la economía NO es la ciencia que permite hacer

pronósticos puntuales sobre precios, empleo, utilidades, y menos aún
para modificar mediante intervenciones los precios que naturalmente
fijan los mercados por las condiciones de oferta y demanda. Hayek
afirma que la economía sirve, en todo caso para anticipar la evolución
general de un sistema económico, de acuerdo con las reglas basadas en
la acción humana que lo norman. Por esto, los bancos centrales en
general y el Banco de México en particular fallan y producen más daño
que el que supuestamente pretenden evitar.
384
Sin embargo, los burócratas de los bancos centrales, y los
gobernanteshan desoído a von Mises y a Hayek, no obstante que la
crisis que hoy sufrimos, fue debidamente advertida por estos dos
economistas,los burócratas arrogantes y necios se han dado a la
tarea de continuar con sus manipulaciones y los resultados de sus
jueguitos con los mercados siempre terminan de fea manera.
Lo escrito por Von Mises y Hayek ha demostrado ser verdad, la terrible

historia de inflación y devaluación de envilecimiento de nuestra moneda,
de pulverización de nuestro patrimonio, de nuestros ahorros de
perpetuo y continuo empobrecimiento de todos los mexicanos, tal y
como se ha consignado en este post nos deben llevar a cuestionar
seriamente la existencia misma del Banco de México, y su largo historial
de fracasos.
La principal función del Banco de México es el ser el monopolio en la

impresión y acuñación de moneda (Artículo 28 Constitución). La
moneda, el peso es el resultado de un decreto que nos OBLIGA a todos
los mexicanos para usarlo en todas las transacciones y operaciones de
crédito, se le llama a esto moneda de curso legal. Sin embargo,
supuestamente, su valor tiene que ver con la confianza, por eso se le
llama dinero fiat (fiduciario), pero ¿Podemos tener confianza en una
moneda que se ha depreciado 613,165 por ciento en 40 años?
¿Tú la tienes? Yo, pero por supuesto que no.
Adoptemos la Moneda de Plata y/o Oro
385
Por eso ¡que cierren el Banco de México! Y adoptemos al oro y/o la
plata como moneda. Que el peso de defina por ejemplo como 1/10 de
una onza de plata. Que el dinero sean certificados de plata, que este
respaldado íntegramente en valor por oro y plata. Esto borraría de
inmediato la inflación, no tendríamos que tener reservas en dólares,
serían absolutamente superfluas; los mexicanos tendríamos una
moneda que tiene valor por sí misma, no necesitaríamos de una moneda
de reserva para hacer nuestras transacciones comerciales. Nuestros
ahorros no los podría esfumar el gobierno, las tasas de interés
corresponderían al nivel de ahorro puesto única y exclusivamente por el
mercado. Se acabarían las distorsiones, las expansiones económicas
ficticias, falsas, los engaños, las malas inversiones, los ciclos
económicos de burbuja y estallido tendrían un fin inmediato.
India acaba de comprar 200 toneladas de oro al FMI, China tiene más de
2,000 toneladas en sus arcas, algo anticipan, ¿El retorno al dinero de
verdad, al dinero con valor intrínseco, al patrón oro? No lo sé, pero lo
que sí sé es que el dinero creado de la nada, impreso o creado en las
computadoras del banco central sin ningún respaldo de nada, eso que
en español se llama falsificación, por que eso es, y lo avala y da valor un
absurdo decreto, pronto mostrará sus efectos.
México, país minero, bendecido con minas de plata de las más grandes
de mundo, segundo productor a nivel mundial, podríamos respaldar el
valor del peso en plata, sin ningún problema. Nuestro peso de plata
tendría valor intrínseco, tendríamos dinero con VALOR real, no el
valor que proporciona un absurdo decreto, estaríamos a salvo de la
desintegración del sistema de dinero fiduciario, el dinerito de papel, que,
como afirmó Voltarie: “Eventualmente llega a su valor intrínseco, esto
es CERO”.
Y llegará a cero, como ya lo ha hecho en el pasado, producto del

manejo y planeación centralizadas de la economía, producto de los
Bancos Centrales, de los gobiernos ladrones, autores inequívocos de
esta y de todas las crisis económicas.
386

El Cómo y El Porqué de Las Crisis Económicas - Rodolfo Sosa Cordero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Cómo y El Porqué de Las Crisis Económicas - Rodolfo Sosa Cordero

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Cómo y El Porqué de Las Crisis Económicas - Rodolfo Sosa Cordero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El cómo y el porqué de

las crisis económicas

Rodolfo Sosa Cordero

1. ¿Cuáles son las causas de las crisis económicas? ......................................... 5

2. La crisis global de 2008-2009.......................................................................... 119

3. Políticas gubernamentales profundizan la crisis.............................................. 171

4. La peste de la doctrina keynesiana (… y los errores del monetarismo) .......... 224

5. La nueva crisis europea .................................................................................. 288

6. El impacto de la crisis en México .................................................................... 324

7. ¿Cuál es el remedio para la crisis? ................................................................. 342

Un Economista Predijo la Depresión

Friedrich A. Hayek fue el único en predecir a principios de 1929 lo que

“No habrá posibilidades de recuperación en Europa hasta que las tasas

“Por supuesto, lo que me hace pensar en esto, es una de mis creencia

¡Ah! No cabe duda que el hombre es el único animal que se

Mientras Ben Bernanke cumplía con su palabra empeñada a Milton

El gobierno de EU ha gastado 1 millón de millones de dólares en

Keynes y Friedman tienen es común el intervencionismo en los

La verdad es que estos gigantes para el “mainstream” de los

Estamos presenciado la colisión entre unas teorías económicas,

Hayek hablaba de la “Fatal Arrogancia”, ¿Podrá este choque con la

Hayek y Las Crisis Económicas

En 1967, el economista inglés Sir John Hicks publicó un ensayo titulado

Hoy, en el 2010, no obstante la enorme relevancia que tuvo Hayek a

Durante sus años de universidad, Hayek estudió con Friedrich von

En 1923 y 1924, Hayek visitó Nueva York para interiorizarse sobre la

En febrero de 1931, Friedrich August Von Hayek abandonó Viena rumbo

Aquí empezó la rivalidad entre los dos economistas, y universidades, y

La Gran Depresión de los 30’s – 40´s

Así pues, Hayek trabajó en la London School of Economics hasta 1949.

Hayek sostenía que el ciclo económico tenia su origen en un mal manejo

Hayek afirma en su obra que en los años '20, el American Federal

Sin embargo, como hoy sucede, la Fed optó incrementar la oferta

Esta errónea decisión no tardó en generar una mala asignación del

El estallido final se produjo entre 1928 y 1929, tiempo en que la

Lo mismo que sucedió en el año 2000-2001, en que Greenspan

El clima político e ideológico de los años '30, como desgraciadamente

El comercio internacional se derrumbó, la producción industrial decayó

Durante la década del '30 Keynes concibió diversos mecanismos para

Aunque aparentemente Hayek fue vencido en el área de la

Mientras esos años llegaban, Hayek se dedicó a cuestionar como nadie

En la referida obra, Hayek puso énfasis en que la división del trabajo

Fue en este periodo que Hayek aplicó sus pensamientos sobre

En 1949 Hayek se mudó a los Estados Unidos y en 1959 comenzó a

En octubre de 1974, Hayek ganó el Premio Nobel de economía junto al

Y junto con el Nóbel llegó la relevancia a sus estudios. El mundo estaba

Parecía que la humanidad enterraba a Marx y a Keynes….Parecía

Pero nunca murieron, la proclividad de los gobiernos a intervenir, quizá

Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 1

Todos los contendientes en las elecciones presidenciales de este 2012

Lo que no es muy optimista, es la visión en retrospectiva del crecimiento

La cuestión del crecimiento económico es de suma importancia para el

Las consecuencias ahí están 7 millones de nini’s de jóvenes y no tanto,

Ya son 30 años, desde que estalló la crisis de la deuda soberana de José

Ahora ahí los tenemos al los candidatos hablando de crecimiento

Macroeconomía Basada en el Capital

John Maynard Keynes teorizaba a un

Viendo el desempleo y la desocupación de

Al no ver realmente muchos problemas en

La Macroeconomía Basada en el Capital