Derecho A La Estabilidad Laboral Reforzada Sentencia 229-17

DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL
REFORZADA
La estabilidad laboral reforzada (hoy estabilidad ocupacional reforzada)
consiste en el derecho que tiene todo trabajador a no ser despedido en
razón de una situación de vulnerabilidad.
El derecho a la estabilidad laboral reforzada esta dirigía a las siguientes

situaciones que se presenten asi “
(i) el derecho a conservar el empleo
; (ii) a no ser despedido en razón de la situación de vulnerabilidad;
(iii) a permanecer en el empleo hasta que se requiera y siempre que no se
configure una causal objetiva que conlleve la desvinculación del mismos y;
(iv) a que la autoridad laboral competente autorice el despido, con la previa
verificación de la estructuración de la causal objetiva, no relacionada con la
situación de vulnerabilidad del trabajador, que se aduce para dar por
terminado el contrato laboral, so pena que, de no establecerse, el despido sea
declarado ineficaz”.
En este caso la sentencia nos habla de ese derecho en base a que
La estabilidad laboral reforzada derivada de la condición de prepensionado
no es un derecho fundamental que se aplique única y exclusivamente a los
servidores públicos, por el contrario, este derecho a la estabilidad laboral
que se reconoce constitucionalmente en el artículo 53 a todo trabajador,
resulta aplicable a quienes laboran en el sector privado, en desarrollo del
principio de igualdad.
Sentencia t 229 de 2017

Acción de tutela instaurada por Guillermo Bulla Espinosa contra la Administración Hotelera DANN
S.A.S.
Magistrada Ponente:
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

En el proceso de revisión de las sentencias proferidas, en primera instancia,
por el Juzgado Ochenta y Dos (82) Penal Municipal con Función de
Control de Garantías el día treinta y uno (31) de agosto de dos mil dieciséis
(2016), y en segunda instancia, por el Juzgado Cuarenta y Tres Penal del
Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, el seis (6) de octubre de
dos mil dieciséis (2016), en el proceso de tutela iniciado por el señor
Guillermo Bulla Espinosa contra la Administradora Hotelera DANN S.A.S. y
a la cual se vinculó, de oficio, al Ministerio de Trabajo.

Hechos
Guillermo Bulla Espinosa interpuso acción de tutela contra la Administradora
Hotelera DANN S.A.S., al considerar que esa entidad vulneró sus derechos
fundamentales al trabajo, a la vida digna, al mínimo vital, a la seguridad
social, a la estabilidad laboral reforzada y la protección de las expectativas
legítimas, al haber sido despedido sin justa causa, sin tener en cuenta su
condición de pre pensionado y como tal, de sujeto de especial protección.
El señor Guillermo Bulla Espinosa afirma que se vinculó, el 11 de octubre de

2012, a la Administradora Hotelera DANN S.A.S. mediante contrato de
trabajo desempeñándose como Vicepresidente Financiero y que por decisión
arbitraria, unilateral y sin estar facultado, el apoderado general de la
Administradora dio por terminado su contrato de trabajo el 16 de junio de
2016.

2.2. Considera que la decisión de terminar unilateralmente su contrato de
trabajo, le está afectando sus derechos fundamentales a la vida, al mínimo
vital, a la estabilidad laboral reforzada dada su condición de pre pensionado,
a la seguridad social, al debido proceso y al buen nombre.

2.3. Afirma que a pesar de que su vínculo laboral no era con una entidad
pública, sí se encuentra en situación de igualdad con quienes prestan sus
servicios en dichas entidades, pues al igual que ellos ostentaba la calidad de
trabajador cuyo único sustento lo constituía el salario derivado de la relación
de trabajo subordinada que mantuvo con la accionada.

2.4. Destaca que le falta poco menos de tres años para adquirir su status
pensional ya que para la fecha en que fue despedido, sin justa causa, tenía 59
años de edad[3] y había cotizado al sistema pensional 1327,29 semanas.

Respuesta de las entidades demandadas
La Administradora Hotelera DANN S.A.S.

El representate legal de la entidad hotelera , fundamento que mientras se
encontraba el señor guilllermo bulla como vicepresidente financiero de la
entidad, se hicieron una diligencia donde la empresa no pudo comprobar las
irregularidades de una perdidas económicas durante los años 2014. 2015 y
2016, pero como existían dudas de su proceder en la empresa se decidio dar
por terminado sin justa causa el contrato de trabajo pagándole su respectiva
indemnización, por tal razón no se configura una arbitrariedad que se señala
en el escrito de tutela, pues al señor a ser indemnizado se le reconoció el
derecho, además que comoprueba se tiene en cuenta que al señor Guillermo
se le abrió un proceso disciplinario en su contra, pero como no se le demostró
nada, la administración hotelera le informa que se tomo una decisión
unilateral al dar por terminado sin justa causa su contrato de trabajo debido al
grave incumplimiento de las obligaciones en las metas de la empresa

Finalmente y frente a la condición de prepensionado, considera el
apoderado de la accionada que no se desconoció porque esta protección está
dirigida a los servidores públicos que están próximos a pensionarse y que
hagan parte del programa de renovación de la Administración Pública,
condición que no ostenta el actor.

4.2. El Ministerio de Trabajo

Aduciendo que sus funciones son única y exclusivamente las de policía
administrativa laboral, en los términos previstos en los artículos 485 y 468 del
C.S.T., solicita que se declare a su favor, la falta de legitimación en la causa
por pasiva[8].

En relación con el punto central de la controversia destaca que el código
laboral ha establecido una serie de presupuestos que deben cumplirse cuando
se atribuye al trabajador una falta que pueda originar la terminación del
contrato de trabajo, y que en caso de considerar que al trabajador se le ha
desconocido alguno de estos presupuestos, puede acudir a la justicia ordinaria
laboral, a través de la acción ordinaria que como mecanismo idóneo se ha
previsto para la garantía y el respeto de los derechos laborales.

Fallos de sentencias
Sentencia primera instancia Juzgado Ochenta y Dos Penal Municipal con Función de Control de
Garantías
 Declaro improcedente el amparo solicitado por Guillermo bulla espinosa

 La decisión esta fundamentada en que hay otro mecanismo judicial de la defensa del
acciónate.
 El accionante no cumplió con la carga de probar el perjuicio irremediable.
Sentencia de segunda instancia: el Juzgado Cuarenta y Tres Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento.
 Revoco integralmente el fallo impugnado de primera instancia.

 Concedió el amparo y ordeno a la administradora hotelera que sea reintegrado al cargo
que desempeñaba en la empresa o de mayor jerarquía.
 Se le reconozca la pensión de vejez y sea incluido a la nómina de pensionados.
 La tutela cumple con los requisitos de estabilidad laboral proveniente de la condición de
prepensionado. Ya que hay una afectación del mínimo vital.
 Sentencia de primera instancia

 En fallo de primera instancia del 31 de agosto de 2016, el Juzgado
Ochenta y Dos Penal Municipal con Función de Control de Garantías
declaró improcedente el amparo solicitado por Guillermo Bulla
Espinosa[9].

 La anterior decisión estuvo fundamentada en la existencia de otro
mecanismo judicial de defensa de los derechos del accionante, que se
encuentra previsto en el artículo 2º numerales 1º y 4º del Código de
Procedimiento Laboral.

 Adicionalmente se afirma en el fallo que el accionante no cumplió con
la carga de probar el perjuicio irremediable, ni acreditó la inminencia
del daño próximo a acaecer que demanda la intervención
constitucional.

 5.2. Impugnación.

 Oportunamente el accionante solicita se revoque la decisión insistiendo
en que es un sujeto de especial protección y que su despido le ocasiona
un perjuicio irremediable, ya que el salario que percibía era su único
medio de subsistencia y el de su núcleo familiar. Agrega que es a la
parte accionada a quien le compete desvirtuar la afirmación de la
ausencia de medios económicos, lo cual no ha hecho.

 Bajo el anterior argumento insiste en el amparo de sus derechos al
mínimo vital, al trabajo, a la estabilidad laboral, y a la seguridad social
integral.

 Al escrito de impugnación se aportaron actas de declaración que ante
notario rindieron el actor y su cónyuge y en la cual manifiestan que
desde el mes de junio de 2016, cuando su contrato se dio por
terminado, no ha podido conseguir empleo para asumir los gastos de su
núcleo familiar y que tampoco ha podido aportar al sistema general de
seguridad social en salud y pensiones. En el mismo sentido la señora
Sonia Constanza Cardona Bermeo, cónyuge del accionante, declara que
depende económicamente de su esposo Guillermo Bulla Espinosa,
quien desde el mes de junio de 2016 se encuentra desempleado y sin
cobertura en salud y pensiones.[10]

 5.3. Sentencia de segunda instancia

 Mediante sentencia del 6 de octubre de 2016, el Juzgado Cuarenta y
Tres Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento revocó
integralmente el fallo impugnado, concedió el amparo y ordenó a la
Administradora Hotelera DANN S.A.S., que en el término de 48 horas
siguientes a la notificación del fallo, reintegrara al señor Guillermo
Bulla al cargo que desempeñaba en la empresa, o a uno de mayor
jerarquía con el mantenimiento de sus condiciones laborales y
salariales, hasta el momento que se reconozca la pensión de vejez y sea
incluido en nómina de pensionados.

 Para el juez constitucional de segunda instancia, lo que se pretendía por
el accionante era la protección de su derecho a la estabilidad laboral
reforzada derivada de su condición de pre pensionado, y que resulta
aplicable a pesar de ser un trabajador del sector privado en razón a la
actual posición de la Corte Constitucional sobre el punto.

 Se precisa en el fallo que si bien la accionada asumió el pago de la
indemnización por el despido del actor, esta circunstancia no es
suficiente para afirmar que no se le desconoció el derecho laboral
fundamental de la estabilidad laboral reforzada dada su condición de
prepensionado, el cual debió garantizar la entidad.

 Para el juez de segunda instancia la decisión de retiro del hoy actor, no
sólo desconoce su condición de prepensionado, sino que también le
afecta el mínimo vital, ya que se afirma en la demanda y se insiste en la
impugnación, que el sustento de esta persona y la de su grupo familiar
lo constituía el salario que devengaba en el empleo del cual fue
despedido sin justa causa. Adicionalmente se concluye que en el fallo
impugnado no se hizo ningún análisis del perjuicio irremediable, lo
cual era un presupuesto necesario para establecer la procedencia o no
del amparo, y frente a lo que se cuestiona que, si se admitiera que el
actor está afiliado y al día en los pagos al sistema de seguridad social
en salud y pensiones, ¿qué pasaría con los demás gastos relacionados
con la cotidianidad de su propia vida y la de su familia?

 El anterior interrogante lo resuelve la segunda instancia afirmando que
estos gastos cotidianos estarían en riesgo ante la ausencia de un ingreso
económico y ante la imposibilidad de que una persona de la edad del
actor[11], pueda conseguir un empleo.

 Bajo los anteriores argumentos se concedió la tutela en el entendido
que, el accionante Guillermo Bula Espinosa cumple con los requisitos
para que se reconozca la estabilidad laboral reforzada proveniente de la
condición de prepensionado, aunado a la seria y real afectación del
mínimo vital.



Derecho A La Estabilidad Laboral Reforzada Sentencia 229-17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho A La Estabilidad Laboral Reforzada Sentencia 229-17

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho A La Estabilidad Laboral Reforzada Sentencia 229-17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL

El derecho a la estabilidad laboral reforzada esta dirigía a las siguientes

Sentencia t 229 de 2017

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

El señor Guillermo Bulla Espinosa afirma que se vinculó, el 11 de octubre de

 Declaro improcedente el amparo solicitado por Guillermo bulla espinosa

 Revoco integralmente el fallo impugnado de primera instancia.

También podría gustarte