Suprema Corte de Justicia: Tercera Sala

Rec.: La Mayorquina Grullón & Ramiro, S. A.
Fecha: 20 de febrero de 2019

Número Interno: 2014-5018
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia Núm. 105

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de
Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente
que contiene una sentencia de fecha de 20 de febrero de 2019, que dice:
TERCERA SALA
Rechaza
Audiencia pública del 20 de febrero de 2019.

Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,

Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema
Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por La Mayorquina Grullón

& Ramiro, S. A., entidad comercial, constituida de acuerdo a las leyes de la
República Dominicana, con domicilio social en la calle 24 núm. 26, el
Embrujo III, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, debidamente
representada por su presidente el señor José Antonio Martínez, de
nacionalidad española, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-1267354-6, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-
533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: [email protected]
de Tierras del Departamento Central, el 14 de agosto de 2014, cuyo

dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Rosa Dixelania Díaz

Chalas, abogada de la entidad recurrente, La Mayorquina Grullón &
Ramiro, S. A.;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Juan Manuel Pellerano

Gómez y los Licdos. Belkis Rodríguez y Gregorio Gillermo Rodríguez
Alberti, abogados de la entidad recurrida, El Faro del Este, SRL.;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

República;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia, el 29 de septiembre de 2014, suscrito por la Dra.
Rosa Dixelania Díaz Chalas, Cédula de Identidad y Electoral núm. 025-
0002866-3, abogada de la recurrente, mediante el cual propone los medios
de casación que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia, el 9 de diciembre de 2014, suscrito por la Licda.
Norca Espaillat Bencosme y el Dr. José Abel Deschamps Pimentel, Cédulas
2
de Identidad y Electoral núms. 031-0103403-5 y 047-0059826-3,

respectivamente, abogados de los recurridos los señores Flérida Pichardo
de Bernard, Genoveva Bernard Pichard, Mercedes Bernard Pichardo y
Francina Bernard Pichardo;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia, el 20 de marzo de 2015, suscrito por el Dr. Juan
Manuel Pellerano Gómez y el Lic. Gregorio Guillermo Rodríguez Alberti,
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0197911-1 y 001-0116764-1,
respectivamente, abogados de la recurrida el Faro del Este, SRL.;
Que en fecha 14 de noviembre de 2018, esta Tercera Sala de la

Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones de Tierras, integrada por los
Jueces: Edgar Hernández Mejía, en funciones de Presidente; Robert C.
Placencia Alvarez y Moisés A. Ferrer Landrón, procedieron a celebrar
audiencia pública asistidos de la secretaria general, para conocer del
presente recurso de casación;
Visto el auto dictado el 18 de febrero de 2018, por el magistrado

Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala, por
medio del cual se llama a sí mismo, para integrar la misma en la
deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de
conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
3
Visto la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de

la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de 1997 y
los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a
que se refiere constan como hechos precisos los siguientes: a) que sobre la
Litis en Derechos Registrados, (Nulidad de Deslinde) en las Parcelas núms.
67-B, 67 B-7 y 67-B-162 a 67-B-172, del Distrito Catastral núm. 11/3 parte
del municipio de Higüey, provincia de la Altagracia. Así como también,
las Parcelas derivadas núms. 67-B-162-B; 67-B-165-A; 67-B-165-A-1; 67-B-
165-A-2; 67-B-165-B; 67-B-A-1; 67-B-16-2; 67-B-166-A, B, C, D y F; 67-B-167-
A, B, C y D; 67-B-168-Refundida; 67-B-171-A y B; 67-B-166-A, B, C y D; 67-
B-165-A y sus mejoras, del mismo Distrito Catastral, el Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original de San Cristóbal, dictó la sentencia núm.
2009/00188 del 24 de julio del año 2009, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Rechazar como en efecto rechazamos las conclusiones que
plantea la inadmisibilidad de la acción de Andy Castillo, Moisés Castillo y
Jacinto Castillo, por prescripción de la misma, apoyada en las
motivaciones contenidas en el cuerpo de esta sentencia; Segundo:
Rechazar como en efecto rechazamos las conclusiones expuestas por las
partes demandantes, por intermedio de sus abogados apoderados Roger
4
Antonio Vittini Méndez, por improcedentes y carentes de base legal;

Tercero: Rechazar, como en efecto rechazamos las conclusiones expuestas
por las partes demandantes, señor Santo Rijo Castillo, Pedro Rijo Castillo y
Juan Martínez, por intermedio de sus abogados apoderados Norberto A.
Mercedes R., por improcedentes y carentes de base legal; Cuarto:
Rechazar, como en efecto rechazamos las conclusiones expuestas por las
partes demandantes Sociedad Inmobiliaria CHT, S. A., por intermedio de
sus abogados apoderados Flavio Bolívar Pérez Yens, por sí y por los
Licdos. Samuel Pereyra Rojas y Gabriel Peralta, por improcedentes y
carentes de base legal; Quinto: Rechazar, como en efecto rechazamos las
conclusiones expuestas por las partes demandantes José Francisco
Rodríguez, por intermedio de sus abogados apoderados Juan Bautista
Cluso Martínez (sic), por improcedentes y carentes de base legal; Sexto:
partes demandantes Andy Castillo Andújar, Moisés Castillo y Jacinto
Castillo, por intermedio de sus abogados apoderados Pedro Rafael Bueno
Núñez, conjuntamente con los Licdos. Francisco Sánchez y Jesús Manuel
Muñoz Joaquín, por improcedentes y carentes de base legal; Séptimo:
partes demandantes Compañía Bienes Raíces Vanessa, C. por A., por
5
intermedio de sus abogados apoderados Marino Esteban Santana Brito,

por improcedente y carente de base legal; Octavo: Rechazar, como en
efecto rechazamos las conclusiones expuestas por las partes demandantes
Banco del Progreso, S. A., continuador jurídico del Banco Metropolitano, S.
A., por intermedio de sus abogados apoderados Emmanuel A. Montas
Santana y Eric Medina Castillo, por improcedentes y carentes de base
legal; Noveno: Rechazar, como en efecto rechazamos las conclusiones
expuestas por las partes demandantes La Mayorquina Grullón y Ramírez,
C. por A., por intermedio de sus abogados apoderados Saturnino Colón
De la Cruz y Rosa Dicelania Díaz Chalas, por improcedente y carente de
base legal; Décimo: Acoger en parte y rechazar en parte, las conclusiones
expuestas por las partes demandadas El Faro del Este, C. por A., por
intermedio de sus abogados apoderados, por las justificaciones expuestas
en el cuerpo de esta sentencia, para lo no contestado en los acápites
primero a noveno procedemos en consecuencia: a) Revocar como en efecto
revocamos la resolución de fecha 11 de abril del 1994, que aprobó los
deslindes que en esta sentencia se cancelan, procediendo a realizar el
reintegro de los derechos de estas parcelas individualizadas a la parcela
respecto de la cual fueron realizados, reteniéndolos hasta tanto sus
titulares ejecuten nueva subdivisión; b) Rechazamos la condenación en
6
costas en virtud de los dispuesto en el artículo 131, del Código de

Procedimiento Civil, parte infine”; b) que sobre los recursos de apelación
interpuestos contra esta decisión, el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central dictó en fecha 14 de agosto de 2014 la sentencia
núm. 20144496, objeto del presente recurso cuyo dispositivo es el
siguiente:”Primero: Rechaza los incidentes planteados por la parte recurrida,
Compañía Faro del Este, SRL., por intermedio de su abogado apoderado especial,
licenciado Gregorio Guillermo Rodríguez Alberti, en audiencias de fechas 16 de
noviembre de 2009, 26 de noviembre de 2010 y 4 de marzo del año 2013, por los
motivos dados en la sentencia, conforme las págs. 76-79 de la misma, consistentes
en: 1.- Inadmisibilidad del recurso de apelación intentado por los señores Santo
Rijo Castillo, Juan Martínez Castro y compartes, por intermedio de su abogado
apoderado Dr. Roger Vittini Méndez, en fecha 24 de julio del año 2009, por las
siguientes razones: a) Porque el mismo fue depositado en el Tribunal de Tierras de
Jurisdicción Original de San Cristóbal, lo cual es incorrecto ya que debió
depositarse por ante el “Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central,
razón por lo cual dicho escrito no apodera ningún Tribunal de alzada”; b) Por
carecer dicho escrito de agravios y de objeto; c) Por haber sido notificado a la
intimada por un ministerial de San Cristóbal fuera de su jurisdicción.; d) Porque
negó al Faro del Este, C. por A., saber de que debía defenderse y, en consecuencia,
le negó su derecho de defensa haciendo el incumplimiento estas formalidades
7
sustanciales y de orden público nulo; 2.- Inadmisibilidad e irrecibibilidad del

recurso de apelación de fecha “21 de septiembre del año 2009 por los mismos
señores Santo Rijo Castillo y Juan Martínez Castro, teniendo como abogado al Dr.
Norberto Mercedes y al Lic. Solís Rijo Carpio, en virtud de que dichos recurrentes
depositaron dos recursos de apelación y eventualmente podría estar emitiendo dos
sentencias contradictorias y la Suprema Corte de Justicia dos posibles recursos de
casación”; 3.- Inadmisibilidad por extemporáneo y caducos al ser intentados
posterior al vencimiento del plazo de 30 días a partir de la notificación que prevé la
ley, de los recursos siguientes: a) En relación a los señores Andy Castillo Andújar,
Moisés Castillo Andújar y Jacinto Castillo de fecha 1 de octubre del año 2009; b)
del Banco Dominicano del Progreso, de fecha 29 de septiembre 2009; c) de la
Inmobiliaria CTH, S. A., interpuesto en fecha 28 de septiembre de 2009. Por
improcedentes; Segundo: Rechaza las conclusiones incidentales de los abogados
Norca Espaillat Bencosme, conjuntamente con el Dr. José Abel Deschamps
Pimentel, en su representación conjunta de la compañía El Faro del Este, C. por
A., y los señores Leonte Bernard Vásquez, Flérida Pichardo de Bernard, Genoveva
Bernard Pichardo, Mercedes Bernard Pichardo y Francina Bernard Pichardo,
propuestos en las audiencias de fechas 16 de noviembre de 2009, 26 de noviembre
2010 y 4 de marzo del año 2013, por los motivos dados en la sentencia, conforme
las págs. 79-83 de la misma, consistentes en: 1.- Inadmisibilidad del recurso de
apelación de fecha 24 de agosto del 2009 por contener en su escrito la descripción
8
del Tribunal Superior Norte; 2.- Inadmisibilidad por caducidad de los recursos de
apelación interpuestos por: a) Inmobiliaria C. T. H., S. A., por intermedio de los
Licdos. Samuel Pereyra Rojas y Flavio Bolívar Pérez Yens; b) Empresa Bienes
Raíces Vanessa, C. por A., por intermedio del Dr. Marino Esteban Santana Brito;
c) Por el Banco Dominicano del Progreso, S. A., por conducto de los abogados
Emmanuel Montas Santana, Eric Medina Castillo y Carmen Luisa Martínez; d)
por los señores Andy Castillo Andújar, Moisés Castillo Andújar y Jacinto
Castillo, por conducto de los Licdos. Jesús Manuel Múñoz Joaquín y Francisco
Esmeraldo Sánchez Veloz, por improcedente; Tercero: Acoge la exclusión e
inadmisibilidad de las pretensiones y recursos de los señores Rolando De los
Santos Polanco, Martha Arelis Castillo, Julio Temístocles Rolffot y Arturo
Troncoso, pues no forman parte del recurso de apelación de fecha 24 de agosto del
año 2009, interpuesto por vía del Dr. Roger Vittini Méndez, propuesto en la
audiencia de fecha 4 de marzo del 2013, por los abogados de la parte recurrida y
por vía de consecuencia, declara la inadmisibilidad de las pretensiones de dichos
señores, por las razones dadas en esta sentencia en sus págs. 79-83 de esta
sentencia; Cuarto: Acoge el fin de inadmisión del recurso de apelación de fecha 24
de agosto del 2009, por falta de calidad, en relación con las siguientes personas:
Manolo Ramírez, Juan Altagracia, Eusebio Castro Rijo, Ricardo Rodríguez, Angel
Acosta Burgos, Lucas Santana Pérez, Camilo Contreras, Eliazar Lapost, Gloria de
León, Aida Peña Cabrera, Luisa Peña Cabrera, Martha Arelis Reyes de Martínez,
9
Víctor Reyes, Osvaldo Castillo Martínez, María Delis Cedeño, Leonel Taveras,
Joaquín Guerrero Garrido, Manolo Santana Hidalgo Donastorg, Francisco
Sánchez, Sócrates Garrido Reyes, Teodoro Reyes, Juan Alfonso Carpio, José Soler,
Dionisio Lucas Castillo Guerrero, Eulalio Garrido Núñez, Emilio Cedeño Carpio,
Francisca Carpio, Eulalia Santana, Luis Alfonso Carpio, Victorina Guerrero, José
Guerrero, Marcial Soler, Héctor Julio Santana Abreu, Miguel Antonio Lantigua
Rodríguez, Fortuna Féliz Féliz, Nerico Espiritusanto, Andrés Avelino Rodríguez
Tejada, Donato Santana Reyes, Bona Ramírez Guerrero, Carlos Santana de la
Rosa, Maximina Rodríguez Ciprián, Marino Lantigua Rodríguez, Frank Junior
Guerrero Herrera, Ducibela Guerrero Martínez, Rafael Lantigua Rodríguez,
Ramón Lantigua Rodríguez, Anulfo Rolffot, Julio Temístocles Rolffot Doucudray,
Dionisio Cruz Martínez, Nicasio Cruzada, Digno De la Rosa, Manuel De la Rosa
Palacio, Zenón De Jesús Cruz, Carmen Abreu C., Porfiria Cedano Cedeño,
Virgilio Cedano, Antonia Martínez, Rodolfo Santana, Amable Aristy Castro,
Marideli Cedeño y Angel Peña Castillo, conforme los motivos dados en esta
sentencia en sus págs. 82-84; Quinto: Declara, la inadmisibilidad por falta de
calidad procesal, de las conclusiones vertidas en la audiencia de fecha 4 de marzo
del 2013, por los Licdos. Lissette de Jesús Peña Betances, conjuntamente con el
Dr. Omar Acosta Méndez, en representación del Banco Agrícola de la República
Dominicana y el Dr. Adriano Pereyra, por sí y el Licdo. Teófilo Regus, en
representación de la Superintendencia de Bancos, por las razones indicadas;
10
Sexto: Declara la nulidad de la sentencia recurrida núm. 2009/00188 dictada por

el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de San Cristóbal, en fecha 24 de
julio del año 2009, por las razones dadas y en virtud del efecto devolutivo y la
facultad de avocación procede al fallo del fondo de la demanda, conforme dispone la
ley; Séptimo: En cuanto al fondo de la demanda en litis sobre derechos registrados
en nulidad de deslinde originariamente interpuesta según instancia de fecha 14 de
octubre del año 1992, por los señores Santo Rijo Castillo, Pedro Rijo Castillo, Juan
Martínez Castro, Eusebio Cedano Cedeño, Francisco Solimán Castillo, Héctor
Manuel Solimán Rijo, Simeón Eladio Cedano, Jacinto Castillo, Pantaleón Lizardo,
Lucas Guerrero Castillo, Francisco Peña y Carlos Cruzado, sumándose al proceso
los señores Andy Castillo y Jacinto Castillo, según instancia de fecha 4 de
diciembre del año 2006, así como la sociedad Inmobiliaria CHT, S. A., José
Francisco Rodríguez, compañía Bienes Vanesa, C. por A., Banco Dominicano del
Progreso, S. A., compañía La Mayorquina Grullón & Ramiro, S. A., validados en
el proceso conforme por sentencia de este mismo Tribunal Superior de Tierras, que
ordena nuevo juicio ampliado a las parcelas precedentemente descritas en esta
sentencia, este tribunal tiene a bien rechazar en todas sus partes las indicadas
demandas en nulidad de deslinde de la Parcela núm. 67-B-7, D. C. núm. 11/3ra,
Higüey, por improcedentes, conforme los motivos dados en esta sentencia,
consecuentemente: 1.- Rechaza los recursos de apelación y las conclusiones de
fondo vertidas por los abogados: a) Dr. Roger Antonio Vittini Méndez, en
11
representación de los señores Pedro Rijo Castillo, Pantaleón Santana Lizardo,

Eusebio Castro Rijo y compartes, todas identificadas en otras partes esta sentencia;
b) del Dr. Norberto A. Mercedes R., Licdo. Solís Rijo Carpio y Dr. José Menelo
Núñez, por sí y en representación del Dr. Santiago Sosa Castillo, quienes a su vez
actúan en representación de los señores Santo Rijo Castillo y Juan Martínez
Castro, recurrentes; c) La Licda. Rosa Díaz Chalas, en representación de la razón
social La Mayorquina Grullón & Ramiro, S. A.; d) de los Licdos. Samuel Pereyra
Rojas y Pedro Jacobo, en representación de la Inmobiliaria C. H. T., S. A.; e) del
Dr. Marino Esteban Santiago Brito, en representación de la Compañía Bienes
Raíces Vanessa, C. por A.; f) de los Licdos. Mary Ann López Mena y Lucas
Guzmán López, en representación del Banco Dominicano del Progreso, S. A.
(Banco Múltiple); g) de los Licdos. Jesús Manuel Múñoz Joaquín y Rafael Bueno
Núñez, en representación de los señores Andy Castillo Andújar, Moisés Castillo
Andújar y Jacinto Castillo, quienes tienen como abogados apoderados y
constituidos especiales, vertidas en la audiencia de fecha 4 de marzo del año 2013,
por improcedentes, conforme a los motivos de esta sentencia; h) Licda. Elizabeth
Luzón por sí y el Dr. Juan Bautista Luzón Martínez, en representación del señor
José Francisco Rodríguez; Octavo: Mantiene con todos sus efectos y valor
jurídico la Resolución de fecha 5 de marzo de 1979, dictada por este Tribunal
Superior de Tierras, que aprueba los trabajos de deslinde practicados por los
señores Leonte Bernard Vásquez y Máximo Bernard Vásquez en relación con la
12
Parcela núm. 67-B-7, Distrito Catastral núm. 11/3ra Higüey, así como el
Certificado de Título núm. 90-156 que ampara los derechos de propiedad a favor de
la compañía El Faro del Este, SRL.,( anterior C. por A.), sobre la indicada parcela;
Noveno: Declara la nulidad total de la Resolución de fecha 11 de abril del año
1994 dictada por este Tribunal Superior de Tierras que aprueba los trabajos de
deslinde correspondientes a las parcelas resultantes números 67-B-162 a la 67-B-
172, por encontrarse superpuestas con la parcela 67-B-7, todas del mismo Distrito
Catastral 11/3ra., Higüey, así como los Certificados de Títulos que las sustentan
núms. 94-183, libro 0069, folio 024; 94-184, libro 0069, folio 025; 94-185, libro
69, folio 026; 94-186, libro 0069, folio 027; 94-187, libro 0069, folio 023; 94-188,
libro 0069, folio 29; 94-189, libro 0069, folio 31; 94-190, libro 0069, folio 32; 94-
191, libro 0069, folio 33; 94-192, libro 0069, folio 34; 94-193, libro 0069, folio 035,
respectivamente. Ordenándose la restitución de las constancias anotadas a favor
de los titulares registrales, conforme el Registro complementario del Registro de
Títulos de Higuey; Décimo: Declara, la nulidad total de las Resoluciones de
aprobación de deslindes siguientes: a) Resolución dictada por el Tribunal Superior
de Tierras de fecha 12 de enero de 1995, que aprobó el deslinde de la Parcela núm.
67-B-165-A, del Distrito Catastral núm. 11/3ra. del municipio de Higüey; b)
Resolución dictada por el Tribunal Superior de Tierras de fecha 19 de agosto de
1998, que aprobó el deslinde de la Parcela núm. 67-B-165-A-2, del Distrito
Catastral núm. 11/3ra. del municipio de Higüey; c) Resolución dictada por el
13
Tribunal Superior de Tierras, de fecha 17 de octubre de 1997 que aprobó el

deslinde de la Parcela núm. 67-B-168-B-Ref., del Distrito Catastral núm. 11/3ra.
de Higüey; d) Resolución dictada por el Tribunal Superior de Tierras de fecha 26
de noviembre de 1996, que aprobó el deslinde de la Parcela núm. 67-B-165-B, del
Distrito Catastral núm. 11/3ra., del municipio de Higüey; e) Resolución dictada
por el Tribunal Superior de Tierras de fecha 9 de octubre del año 1996, se aprobó el
deslinde de la Parcela núm. 67-B-171-A, del Distrito Catastral núm. 11/3ra., del
municipio de Higüey; f) Resolución dictada por el Tribunal Superior de fecha 22
de abril de 1998, que aprobó el deslinde de la Parcela núm. 67-B-162-B del
Distrito Catastral núm. 11/3ra., del municipio de Higuey; g) Resolución dictada
por el Tribunal Superior de Tierras de fecha 11 de enero de 1995, que aprobó el
deslinde de la parcela núm. 67-B-167-A del Distrito Catastral núm. 11/3ra., del
municipio de Higüey; h) Resolución dictada por el Tribunal Superior de Tierras,
de fecha 19 de agosto del año 1998, que aprobó el deslinde de la Parcela núm. 67-
B-165-A-1 del Distrito Catastral núm. 11/3ra., del municipio de Higüey; i)
Resolución dictada por el Tribunal Superior de Tierras de fecha 23 de junio del
año 1997, que aprobó el deslinde de la Parcela núm. 67-B-167-C, del Distrito
Catastral núm. 11/3ra., del municipio de Higüey; Décimo Primero: Cancela los
Certificados de Títulos que amparan las parcelas descritas en el ordinal decimo,
literales a) á la i) Ordenándose la restitución de las constancias anotadas a favor
de los titulares registrales, conforme al Registro Complementario del Registro de
14
Títulos de Higüey; Décimo Segundo: Declara Nulas las designaciones catastrales

que resultaron parcelas aprobadas mediante las decisiones números 3 y 012
dictadas por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, en fecha 4 de marzo
del 2004, revisadas y confirmadas en fecha 11 de marzo del 2005 y 15 de diciembre
del 2006, por el Tribunal Superior de Tierras mediante las cuales fueron aprobados
los trabajos de deslinde de la Parcela núm. 67-B-168-B, del Distrito Catastral
núm. 11/3ra., del municipio de Higüey; por encontrarse superpuestas, conforme
los motivos de esta sentencia ordenando la restitución de constancia anotada a
favor de los titulares registrales, conforme al Registro Complementario del
Registro de Títulos de Higey; Décimo Tercero: Declara nulas las designaciones
catastrales que resultaron 67-B-171-B; 67-B-166-A-B-C-D-E-F; 67-B-168-A; 67-
B-167-B y 67-B-171-B, todas del Distrito Catastral núm. 11/3ra., Higüey,
superpuestas, según se evidenció en el expediente, cuyos datos específicos de
números de Certificados de Títulos no fueron aportados, que procede ordenar al
Registro de Títulos de Higüey ejecutar conforme sus Registros Complementarios;
Décimo Cuarto: Ordena el desglose de los siguientes documentos, según
inventarios de depósito, por carecer de utilidad mantenerlos en este expediente: 1.
Certificado de Título núm. 90-156, que ampara el derecho de propiedad de la
Compañía El Faro del Este, C. por A., sobre la Parcela núm. 67-B-7, del Distrito
Catastral núm. 11/3ra., de Higüey, expedido por el Registro de Títulos de El
Seibo, en fecha 29 del mes de junio del 1990; 2. Constancia anotada en el
15
Certificado de Título núm. 71-5, que ampara el derecho de propiedad de la señora

Sixta Rodríguez Melo, sobre una porción de terreno dentro del ámbito de la
Parcela núm. 67-B del Distrito Catastral núm. 11/3ra., de Higüey; 3. Constancia
anotada en el Certificado de Título núm. 71-5, que ampara el derecho de propiedad
del señor Marino Jiménez sobre una porción de terreno dentro del ámbito de la
Parcela núm. 67-B, del Distrito Catastral núm. 11/3ra. de Higüey; 4. Constancia
anotada en el Certificado de Título núm. 71-5, que ampara el derecho de propiedad
del señor Pablo Lugo, sobre una porción de terreno dentro del ámbito de la Parcela
núm. 67-B, del Distrito Catastral núm. 11/3ra., de Higüey; 5. Constancia anotada
en el Certificado de Título núm. 71-5, que ampara el derecho de propiedad del
señor Lauterio Melo, sobre una porción de terreno dentro del ámbito de la Parcela
núm. 67-B, del Distrito Catastral núm. 11/3ra., de Higüey; Décimo Quinto:
Compensa pura y simplemente las costas del proceso por virtud de las
disposiciones del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil Dominicano,
derecho supletorio en esta materia conforme dispone el artículo 3, párrafo II y
Principio General núm. VIII de nuestra normativa, por haber sucumbido
recíprocamente todas las partes en juicio, los recurrentes en cuanto a sus
pretensiones principales y los recurridos en cuanto a sus conclusiones
incidentales; Décimo Sexto: Ordena al Registro de Títulos de Higüey levantar
inscripciones de litis que pesen sobre la Parcela núm. 67-B-7, Distrito Catastral
núm. 11-3ra., Higüey, relacionadas con el presente proceso, registrados a favor de
16
la razón social Faro del Este; Décimo Séptimo: Ordena la notificación de la

presente sentencia a la Dirección Regional de Mensuras Catastrales competente
para los fines de eliminar del Sistema Cartográfico Nacional las designaciones
catastrales anuladas”;
Considerando, que en su memorial de casación la recurrente invoca

contra la sentencia impugnada los siguientes medios: “Primer Medio:
Violación a los artículos 51 y 110 de la Constitución de la República
Dominicana; Segundo Medio: Falta de base legal, atendiendo a lo que
establece los artículos 2268 y 2269 del Código Civil Dominicano; Tercer
Medio: Violación del artículo 68 de la Constitución de la República
Dominicana”;
En cuanto a la solicitud de fusión de expedientes
Considerando, que en la audiencia celebrada para conocer el
presente recurso de casación esta Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, en fecha 14 de agosto de 2018, la parte recurrida, El Faro del Este,
C. por A., solicitó la fusión del presente expediente, con el expediente
núm. 2014-5027; que una vez analizada dicha solicitud, es preciso indicar,
que si bien es cierto que los expedientes cuya fusión se solicitan tratan
sobre el mismo asunto, entre la misma sentencia, respecto al mismo
recurrido, también es cierto, que los recursos están dirigidos por
17
recurrentes en casación diferentes, con derechos, medios y argumentos

distintos; los cuales están sujetos a trámites y plazos inherentes a cada uno,
conforme a la Ley sobre Procedimiento de Casación, por tanto al ser la
medida solicitada una medida administrativa, procede rechazar dicha
solicitud, sin necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva de la
presente sentencia;
En cuanto al medio de inadmisión del recurso y al escrito de oposición a
intervención voluntaria.
Considerando, que los co-recurridos señores Leonte Bernard
Pichardo, Flérida Pichardo de Bernard, Genoveva Bernard Pichardo,
Mercedes Bernard Pichardo y Francina Bernard Pichardo, a través de sus
abogados apoderados presentan en primer término conclusiones
principales en el sentido de que el presente recurso de casación sea
declarado inadmisible, sosteniendo que en virtud de la indivisibilidad del
objeto del litigio, obliga a la recurrente en caso de pluralidad de partes,
como el caso a llamar en la instancia a todas las partes, de no hacerlo como
al efecto no lo hizo la recurrente, la sanción, es la inadmisibilidad el
recurso;
Considerando, que agregan además Los citados recurridos, en
sustento a su inadmisibilidad, que los señores Leonte Bernard Pichardo,
18
Flérida Pichardo de Bernard, Genoveva Bernard Pichardo, Mercedes

Bernard Pichardo y Francina Bernard Pichardo, así como La Mayorquina
Grullón & Ramiro S. A., figuraron tanto en primer grado como en
apelación como partes conjuntamente con otras partes más en el proceso,
formulando conclusiones incidentales y al fondo, sin embargo, en el
memorial de casación y auto de admisión del recurso, se puede constatar
que no fue dirigido dicho recurso contra los señores Leonte Bernard
Pichardo, Flerida Pichardo de Bernard, Genoveva Bernard Pichardo,
Mercedes Bernard Pichardo y Francina Bernard Pichardo, lo que resulta
violatorio a la disposición del artículo 6 de la Ley núm. 3726, sobre
Procedimiento de Casación, que dispone lo siguiente; “En vista del
memorial de casación, el Presidente proveerá auto mediante el cual se
autorizará el emplazamiento de la parte contra quien se dirige el
recurso…”; que además dichos recurridos presentan oposición a la
intervención voluntaria interpuesta dentro del presente recurso de
casación por el Banco Dominicano del Progreso, S. A., solicitando dichos
impetrantes, de manera principal, que la misma sea declarada
imponderable al tratarse de una intervención voluntaria accesoria que
para ser ponderable debe cumplir con las exigencias establecidas por los
artículos 59, 60 y 61 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, lo que no
19
fue cumplido en la especie por la interviniente y que cuanto al pedimento

subsidiario de inadmisibilidad dichos impetrantes alegan que, en la
especie, se impone el pronunciamiento de inadmisión, ya que al
examinarse los méritos de la intervención se puede observar que dichos
co-recurridos no fueron incluidos en la misma, lo que constituye una
irregularidad de procedimiento que debe conducir a que dicha
intervención resulte inadmisible respecto a todas las partes;
Considerando, que con respecto al pedimento de inadmisibilidad del
recurso propuesto por los recurridos, porque no fueron emplazados, al
examinar el expediente abierto en ocasión del presente recurso de
casación, se advierte la falsedad de este argumento, ya que en dicho
expediente reposa el Acto núm. 946/2014, de fecha 29 de octubre de 2014,
instrumentado por el ministerial Juan Ramón Custodio, Alguacil
Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, mediante el cual los hoy impetrantes señores
Leonte Bernard Pichardo, Flérida Pichardo de Bernard, Genoveva Bernard
Pichardo, Mercedes Bernard Pichardo y Francina Bernard Pichardo, fueron
debidamente emplazados por los hoy recurrentes para comparecer ante la
Suprema Corte de Justicia en el presente recurso de casación y prueba de
ello es que dichos impetrantes constituyeron abogados y presentaron su
20
memorial de defensa en respuesta a dicho recurso, por tales razones,

procede rechazar este pedimento de inadmisibilidad, sin que tenga que
hacerse constar en el dispositivo de la presente sentencia;
Considerando, que en cuanto al pedimento de dichos co-recurridos
de que la intervención voluntaria propuesta por el Banco Dominicano del
Progreso, S. A., por medio de la cual se adhiere al recurso principal, sea
declarada imponderable porque no fue realizada siguiendo la forma
establecida por los artículos 57 al 61 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, al examinar este pedimento, así como los textos legales que
regulan la demanda en intervención en casación se advierte, que la misma
fue interpuesta siguiendo la forma dispuesta por el indicado artículo 57,
esto es mediante el depósito de dicho escrito de intervención ante la
Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia, lo que indica que la
interviniente dio estricto cumplimiento a la formalidad que estaba a su
cargo y por tanto cualquier omisión que pueda identificarse en dicho
procedimiento no le puede ser imputada ni puede constituir una razón
válida para que su demanda en intervención resulte imponderable como
pretenden los impetrantes, máxime cuando en la especie se observa que
dichos impetrantes no han sufrido ninguna lesión a su derecho de defensa
y prueba de ello es que están presentando un escrito de oposición con
21
respecto a dicha intervención, así como también debe tomarse en cuenta

que, en la especie, la interviniente cumple con la condición esencial para
que una intervención sea admisible, como lo es el hecho de haber sido
parte en el proceso ante los jueces del fondo y que resultó perjudicada con
esta decisión, lo que indica que tiene un interés no solamente conexo, sino
también indivisible con los hoy recurrentes; por tales razones esta Tercera
Sala entiende procedente ponderar en su momento los méritos de dicha
intervención, y por vía de consecuencia, se rechaza este pedimento;
Considerando, que en cuanto a lo planteado por los impetrantes de
que la intervención sea declarada imponderable o inadmisible, porque no
fueron incluidos dentro de la misma por la interviniente, al examinar este
planteamiento esta Tercera Sala, entiende que el mismo carece de
fundamento, ya que, si bien es cierto, que la demanda en intervención solo
le fue notificada por la interviniente a la co-recurrida El Faro del Este, SRL.
mediante acto de fecha 29 de agosto de 2015, antes citado, del cual dan
constancia los propios impetrantes, no menos cierto es que esta omisión no
les causó ningún agravio ni les impidió ejercer oportunamente sus medios
de defensa en contra de dicha intervención, razón suficiente para
rechazar este pedimento, sin que esta decisión tenga que hacerse constar
en el dispositivo de la presente sentencia; por lo que esta Tercera Sala se
22
encuentra habilitada para proceder en primer término a examinar los

medios del recurso de casación y posteriormente los de la intervención
voluntaria presentada en el caso;
En cuanto a los medios de casación
Considerando, que en el desarrollo de sus tres medios, los cuales se
reúnen para su estudio por su escaso contenido ponderable, la recurrente
alega en síntesis lo siguiente: “que la sentencia impugnada incurrió en la
violación de los artículos 51 y 110 de la Constitución Dominicana, al anular
y dejar en un limbo jurídico un derecho de propiedad legítimamente
adquirido, por parte de la Mallorquina Grullón & Ramiro, S. A., toda vez
que esta entidad compró e hizo los trámites legales para traspasar sus
derechos dentro del ámbito de la Parcela núm. 67-B-168, del Distrito
Catastral 11/3era., parte de Higüey, obteniendo primero la Constancia
Anotada núm. 94-189, de fecha de 6 de septiembre del año 1996, expedida
por el Registro de Título de El Seibo, sin ningún tipo de inscripción al
dorso, tal como se puede observar en la copia SIRCEA, así como otros
documentos depositados, lo que se suponía tenía la garantía absoluta del
Estado, por haber cumplido con los principios de legalidad y legitimidad;
que la sentencia recurrida establece en el considerando de la pág. 97, la
falta de posesión material de La Mallorquina Grullón & Ramiro, S.A., que
23
en su momento si tomó posesión del terreno y plantó los hitos

correspondientes…; que le fue violado su derecho de defensa al no ser
debatidas o tomadas en cuentas las pruebas aportadas por ellos, al
momento de dictarse la sentencia recurrida”;
Considerando, que a los fines de valorar los agravios que se reúnen
para su estudio, por su estrecha vinculación, es preciso transcribir lo
establecido por la decisión impugnada, que a saber es lo siguiente: “que al
valorar las documentaciones que sustentaron el procedimiento de deslinde
por la parte demandante originaria y actuales recurrentes (alegada
violación de las reglas de publicidad, deslinde sin posesión, sustentado en
un título cancelado), después de estudiar el expediente se evidencia que la
parte demandante no aportó ninguna prueba de que los trabajos se
hubiesen realizado en violación a la norma vigente en ese momento, sino
que según se evidencia en el expediente, se realizaron los correspondientes
trámites por ante el Tribunal Superior de Tierras conforme la instancia
contrato que reposa, la debida autorización, la validación de los trabajos
por parte del órgano técnico, en ese entonces la Dirección General de
Mensuras Catastrales y la subsiguiente aprobación por parte del mismo
tribunal; que en cuanto a las medidas de publicidad, conforme el artículo
216 de la Ley núm. 1542-47 de Registro de Tierras establecía que si en el
24
curso del deslinde el asunto se tornaba litigioso debía apoderarse un juez

de primer grado para su conocimiento y fallo, consecuentemente, el
deslinde en su esencia era de carácter administrativo y solo de forma
excepcional se controvertía, no advirtiéndose en el expediente ninguna
documentación que evidenciara alguna oposición, advertencia o
requerimiento que denotara controversia y así también se verifica en el
historial de los terrenos”;
Considerando, que al examinar la sentencia impugnada no se

advierte ninguno de los vicios invocados por la recurrente en los referidos
medios reunidos que se examinan, sino todo lo contrario, los jueces del
Tribunal Superior de Tierras tras valorar ampliamente todos los elementos
probatorios sometidos al debate, especialmente el historial de dicha
parcela y el informe técnico levantado al efecto, reflejaron que el deslinde
practicado por los causantes de la hoy recurrida, señores Bernard Vásquez,
en la indicada Parcela núm. 67-B y que fuera aprobado mediante la
Resolución de fecha 5 de marzo de 1979 del Tribunal Superior de Tierras,
fue realizado cumpliendo todas las formalidades técnicas y las medidas
de publicidad requeridas por la ley que rige la materia y que en el
momento en que fuera aprobado no se advirtió ninguna documentación
que evidenciara oposición o controversia por parte de los hoy recurrentes
25
que lo pudiera convertir en litigioso, por lo que se aprobó de manera

administrativa según lo permitía el indicado artículo 216 de la entonces
vigente Ley de Registro de Tierras; que en consecuencia, y luego de
advertir lo que manifestaron en su sentencia los Jueces a-quo, en el
sentido de que: “Bajo el imperio de la normativa anterior ni de la actual, se
impide al titular de derechos materializar el deslinde de sus terrenos por
causa de ocupaciones ilegítimas y más aun cuando de conformidad con el
historial levantado por el Registro de Títulos de El Seibo, de fecha 26 de
septiembre del año 1980, ninguna de las personas que apoderaron
inicialmente al tribunal en nulidad de deslinde figuran con derechos
registrados dentro del ámbito de la Parcela núm. 67-B, D. C. 11/3ra. de
Higüey, adicional a que nadie puede alegar derecho de posesión frente a
terrenos registrados, y al no tener tales derechos, tampoco ostentaron la
calidad de colindantes”, resulta atinado y apegado al derecho que dichos
jueces concluyeran que la demanda en nulidad de deslinde intentada por
los hoy recurrentes debía ser rechazada, máxime cuando dichos jueces de
manera incuestionable pudieron comprobar basado en el informe técnico
realizado por el órgano competente, que los posteriores deslindes
practicados por dichos recurrentes y aprobados por la Resolución de fecha
11 de abril de 1994, “se encuentran técnicamente superpuestos con la
26
parcela 67-B-7, todas del Distrito Catastral 11 3ra de Higüey y que por
tanto las parcelas resultantes de esos deslindes devienen en nulas, al igual
que la resolución que las aprueba y los Certificados de Títulos que las
sustentan”;
En cuanto a la intervención voluntaria del Banco de Progreso Dominicano,

S. A., en su calidad de continuador jurídico del Banco Metropolitano, S. A.
Considerando, que antes de pronunciar el dispositivo de la presente
sentencia esta Tercera Sala entiende procedente referirse a la instancia de
intervención voluntaria que figura en el expediente que nos ocupa,
suscrita por los abogados Licdos. Salvador Catrain y Tulio Enrique Mella
Tavárez, en representación de la interviniente voluntaria, Banco
Dominicano del Progreso, S. A., en la que se alega en síntesis lo siguiente:
“Que la Parcela núm. 67-B-164 D. C. 11/3ra. Parte de Higüey,
perteneciente en principio a los señores Julio Rolffot y Arnulfo Rolffot,
pasó a ser propiedad de la exponente debido al incumplimiento de pago
de los referidos señores, quienes dieron en garantía hipotecaria la indicada
parcela, resultando luego por efecto del procedimiento de embargo
inmobiliario adjudicataria y titular de derechos y por tanto entiende que
tiene la condición de tercer adquiriente de buena fe, elemento éste que no
fue considerado por el tribunal al anular la parcela de su propiedad”;
27
Considerando, que se advierte que la hoy interviniente fue parte

recurrente en la sentencia objeto de este recurso, sin embargo, no consta en
los documentos depositados ante esta Tercera Sala que haya recurrido en
casación la sentencia que ha sido objeto de examen, por ende, entendemos
que es de lugar el examen de la presente intervención voluntaria, como
accesoria del recurso de casación que nos ocupa;
Considerando, que tras ponderar la intervención de que se trata, se
advierte que dicha intervención gira en torno a los mismos causales y
argumentos expuestos por la recurrente en el presente recurso, los cuales
ya han sido objeto de examen, por lo que para no reiterar las
consideraciones manifestadas por esta Tercera Sala, se procede a extender
las mismas como respuesta de rechazo para los alegatos propuestos por la
interviniente, con excepción del argumento que la impetrante externa para
pretender justificar su intervención, basado en su alegada condición de
tercer adquiriente de buena fe de la Parcela núm. 67-B-164 del D. C.
11/3ra. de Higüey y que según la misma no fue tomado en cuenta por el
Tribunal Superior de Tierras;
Considerando, que tras ser examinado este aspecto, cabe señalar que
el Tribunal Superior de Tierras estableció en su sentencia las conclusiones
de esta parte en el proceso, que luego en las motivaciones para justificar el
28
rechazo del recurso de apelación, dicho tribunal unificó los recursos y

petitorios que giraban en torno a la nulidad del deslinde de la Parcela
núm. 67-B- del D. C. 11/3ra parte de Higüey, estableciendo como
razonamiento central, el cual a nuestro entender es trascendental para
responder dichos recursos, incluyendo el interpuesto por quien figura
como interviniente en esta instancia: “Que los deslindes practicados y que
resultaron como Parcelas que iban de las Parcelas núms. 67-B-162 a la 67-B-172
todos estaban superpuestos sobre la Parcela núm. 67-B, la cual se había deslindado
aproximadamente con tres lustros de anterioridad”; valoración ésta arrojada
por el informe técnico emitido por la Dirección General de Mensuras
Catastrales, órgano competente para esta investigación, rendido en fecha 2
de marzo de 2007;
Considerando, que a fin de respaldar las consideraciones
manifestadas por el Tribunal a-quo esta Tercera Sala entiende oportuno
establecer lo siguiente: Que el Sistema Registral Dominicano descansa en
dos aspectos esenciales: el primero, la especialidad técnica que tiene que
ver con la materialidad geodésica catastral, lo que le da la ubicación
correspondiente a una designación catastral que permite su
individualización; y el segundo, un sistema de registro y publicidad que
permite dotar de oponibilidad e imprescriptibilidad los derechos que se
29
inscriben; la combinación de estos aspectos hacen al método tabular de

asientos efectivo, en conclusión, cuando cada parcela por estar
individualizada se hace sus correspondientes anotaciones en su libro de
registro, base del Certificado de Título, tenemos que el sistema de registro
se debe corresponder con la certeza y existencia técnica catastral de la
parcela;
Considerando, que en consecuencia, cuando existe un Certificado de
Título que ampara una parcela sin sustentación técnica, no es posible
sostener la protección de aquel que haya adquirido, poco importa que lo
haya hecho de buena fe, pues mantener Certificados de Título en esas
condiciones, desvirtuaría el sistema de garantías registral y conduciría al
quebrantamiento de la seguridad jurídica, ya que se estaría creando
situaciones jurídicas sobre objetos que carecen de certeza material;
Considerando, que por tales razones, la base de oponibilidad y
publicidad registral tiene sentido, para que a todo aquel que adquiera al
amparo del sistema registral, no se le opongan derechos que no estén
previamente inscritos, pero, de ésto debe entenderse, que esta confianza y
credibilidad del sistema tabular de inscripciones, es a condición de que el
inmueble técnicamente no tenga defectos, y que catastralmente exista,
dado que lo técnico en esta materia es lo aprensible, ubicable, con una
30
superficie cierta; que cuando no es así y por el contrario, ocurre que la

sustentación técnica se superpone en otra previamente existente, entonces
no es procedente mantener la protección de operaciones jurídicas pactadas
en esas condiciones, como ocurre en la especie, en el caso de los hoy
recurrentes y de la interviniente voluntaria y por tales razones no es
posible que puedan triunfar en sus pretensiones, sino que, por el contrario,
justifica que tal como se ha dicho precedentemente sea rechazado el
presente recurso de casación, así como el fondo de la intervención que
comentamos y validar en todas sus partes la sentencia impugnada;
Considerando, que de acuerdo a lo previsto por el artículo 65 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación, toda parte que sucumba en este
recurso será condenada al pago de las costas, lo que aplica en la especie y
así ha sido solicitado por la parte co-recurrida El Faro del Este, SRL, sin
embargo, en cuanto a los co-recurridos Leonte Bernard Pichardo y
Francina Bernard Pichardo, esta Tercera Sala entiende que no procede
acoger este pedimento, sino que en vista de lo previsto por el numeral 1)
del indicado texto y por el hecho de que dichos co-recurridos sucumbieron
en sus pedimentos de inadmisibilidad propuestos en contra del recurso
principal y de la intervención voluntaria, se considera procedente ordenar
que las costas sean compensadas;
31
Por tales motivos; Primero: Rechaza el recurso de casación

interpuesto por La Mallorquina Grullón & Ramiro, S. A., contra la
sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Central, el 14 de agosto de 2014, en relación con las Parcelas núms. 67-B, 67
B-7 y 67-B-162 a 67-B-172, del Distrito Catastral núm. 11/3ra. parte del
municipio de Higüey, provincia La Altagracia, así como también, las
Parcelas derivadas núms. 67-B-162-B; 67-B-165-A; 67-B-165-A-1; 67-B-165-
A-2; 67-B-165-B; 67-B-A-1; 67-B-16-2; 67-B-166-A, B, C, D y F; 67-B-167-A, B,
C y D; 67-B-168-Refundida; 67-B-171-A y B; 67-B-166-A, B, C y D; 67-B-165-
A y sus mejoras, del mismo Distrito Catastral, cuyo dispositivo figura
copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a los
recurrentes y a la interviniente voluntaria al pago de las costas procesales
y las distrae en provecho del Dr. Juan Manuel Pellerano Gómez y Lic.
Gregorio G. Rodríguez Alberti, abogados de la parte co-recurrida El Faro
del Este, S. R. L; Tercero: Ordena que las costas sean compensadas con
respecto a los co-recurridos Leonte Bernard Pichardo, Fléida Pichardo de
Bernard, Genoveva Bernard Pichardo, Mercedes Bernard Pichardo y
Francina Bernad Pichardo;
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la
32
Suprema Corte de Justicia y la sentencia pronunciada por la misma, en la

ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la
República, en su audiencia pública del 20 de febrero de 2019, años 175° de
la Independencia y 156° de la Restauración.
(Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia.-Edgar Hernández Mejía..-Robert

C. Placencia Alvarez.Moisés A. Ferrer Landrón.-
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces

que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella
expresados y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General,
que certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional,

hoy 9 de abril del año 2019, para los fines correspondientes. Exonerada de
pagos de impuestos y sellos de impuesto internos.
Cristiana A. Rosario V.
Secretaria general.
33

Suprema Corte de Justicia: Tercera Sala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: Tercera Sala

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: Tercera Sala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rec.: La Mayorquina Grullón & Ramiro, S. A.

Fecha: 20 de febrero de 2019

Sentencia Núm. 105

Audiencia pública del 20 de febrero de 2019.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,

Sobre el recurso de casación interpuesto por La Mayorquina Grullón

de Tierras del Departamento Central, el 14 de agosto de 2014, cuyo

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Rosa Dixelania Díaz

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Juan Manuel Pellerano

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

de Identidad y Electoral núms. 031-0103403-5 y 047-0059826-3,

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Que en fecha 14 de noviembre de 2018, esta Tercera Sala de la

Visto el auto dictado el 18 de febrero de 2018, por el magistrado

Visto la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de

Antonio Vittini Méndez, por improcedentes y carentes de base legal;

intermedio de sus abogados apoderados Marino Esteban Santana Brito,

costas en virtud de los dispuesto en el artículo 131, del Código de

sustanciales y de orden público nulo; 2.- Inadmisibilidad e irrecibibilidad del

Sexto: Declara la nulidad de la sentencia recurrida núm. 2009/00188 dictada por

representación de los señores Pedro Rijo Castillo, Pantaleón Santana Lizardo,

Tribunal Superior de Tierras, de fecha 17 de octubre de 1997 que aprobó el

Títulos de Higüey; Décimo Segundo: Declara Nulas las designaciones catastrales

Certificado de Título núm. 71-5, que ampara el derecho de propiedad de la señora

la razón social Faro del Este; Décimo Séptimo: Ordena la notificación de la

Considerando, que en su memorial de casación la recurrente invoca

recurrentes en casación diferentes, con derechos, medios y argumentos

Flérida Pichardo de Bernard, Genoveva Bernard Pichardo, Mercedes

fue cumplido en la especie por la interviniente y que cuanto al pedimento

memorial de defensa en respuesta a dicho recurso, por tales razones,

respecto a dicha intervención, así como también debe tomarse en cuenta

encuentra habilitada para proceder en primer término a examinar los

en su momento si tomó posesión del terreno y plantó los hitos

curso del deslinde el asunto se tornaba litigioso debía apoderarse un juez

Considerando, que al examinar la sentencia impugnada no se

que lo pudiera convertir en litigioso, por lo que se aprobó de manera

En cuanto a la intervención voluntaria del Banco de Progreso Dominicano,

Considerando, que se advierte que la hoy interviniente fue parte

rechazo del recurso de apelación, dicho tribunal unificó los recursos y

inscriben; la combinación de estos aspectos hacen al método tabular de

superficie cierta; que cuando no es así y por el contrario, ocurre que la

Por tales motivos; Primero: Rechaza el recurso de casación

Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

Suprema Corte de Justicia y la sentencia pronunciada por la misma, en la

(Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia.-Edgar Hernández Mejía..-Robert

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional,

También podría gustarte