Evaluación Final (B)

01221-15308-VV1-202210V-V00
Semipresencial – Programa a Distancia
Asignatura

DERECHO LABORAL I

Datos personales: KENELY CHARAPAQUI SEDANO

Las preguntas respondidas al final de la misma ,de acuerdo a la rúbrica.

1. Consideraciones:

Criterio Detalle
Tiempo 48 horas
aproximado:
Instrucciones 1. Lea detenidamente la resolución recaída en el Expediente N°00335-
para empezar a 2011-PA/TC.
elaborar la 2. Luego de la lectura de la referida resolución, proceda a responder
las cinco (05) interrogantes que se encuentran al final de la misma.
evaluación final
3. Cuide la estructura, el orden, la redacción como el análisis en las
respuestas que desarrolle. Para tal fin, revise la rúbrica que la ubicará
al final.

2. Enunciado:

EXP. N.° 00335-2011-PA/TC

CAJAMARCA
SEGUNDO RAÚL
PÉREZ QUISPE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, al primer día del mes de setiembre de 2011, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y
Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Segundo Raúl Pérez

Quispe contra la sentencia expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, de fojas 560, su fecha 1 de octubre de 2010, que
declaró infundada la demanda de amparo de autos.

1 | Página
ANTECEDENTES

Con fecha 25 de enero de 2010 el recurrente interpone demanda de amparo

contra la Minera Yanacocha S.R.L. solicitando que se deje sin efecto el
despido incausado del cual fue objeto y se disponga su inmediata reposición en el
mismo puesto de trabajo de Operador Camión Mina que venía desempeñando antes
de su cese, por considerar que se ha vulnerado sus derechos de defensa, al debido
proceso, al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario. Manifiesta haber
laborado de manera ininterrumpida, bajo contratos de trabajo sujetos a modalidad
por incremento de actividad y necesidad de mercado, desde el 18 de enero de 2005
hasta el 31 de diciembre de 2009, fecha en la cual se le cursó la carta notarial de
fecha 29 de diciembre de 2009, a través de la cual se le comunicó el cese de su
contrato por vencimiento del plazo, pese a que los contratos de trabajo a plazo fijo
se habían desnaturalizados y por tanto, en los hechos, se configuró una relación
laboral a plazo indeterminado, motivo por el cual sólo podía ser despedido por causa
justa prevista en la ley.

La Sociedad emplazada contesta la demanda señalando que los contratos de

trabajo sujetos a modalidad suscritos con el demandante no se han desnaturalizado,
puesto que se celebraron en observancia de lo dispuesto en el artículo 74º del Decreto
Supremo N.º 003-97-TR, y además porque el demandante no prestó servicios por
más de cinco años, por lo que no existió un despido incausado, sino que la
culminación del vínculo laboral se debió al vencimiento del plazo estipulado en el
último contrato.

El Tercer Juzgado Civil de Cajamarca, con fecha 1 de junio de 2010, declara

infundada la demanda por considerar que los contratos de trabajo modales celebrados
entre las partes cumplen con los requisitos de ley y porque el demandante no ha
probado la desnaturalización de sus contratos de trabajo modales.

La Sala Superior competente confirma la apelada por los mismos

fundamentos.

FUNDAMENTOS

Procedencia de la demanda

1. El demandante alega haber sido despedido arbitrariamente debido a que la

Sociedad emplazada le comunicó la extinción de su relación laboral sin la
expresión de una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, por
lo que solicita que se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando.

2 | Página
 Se alega que los contratos de trabajo sujetos a modalidad que suscribieron las
partes deben ser considerados como un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
debido a que ellos fueron desnaturalizados por haber desempeñado el demandante
labores ordinarias y permanentes.

2. Delimitada en los términos expuestos la pretensión, este Tribunal consideramos

que se encuentra comprendida en los supuestos de procedencia previstos en los
fundamentos 7 a 20 de la STC 00206-2005-PA/TC, motivo por el cual
corresponde evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.

Análisis del caso concreto

3. En el presente caso se aprecia de los contratos de trabajo que obran de fojas 3 a

13, que la Sociedad emplazada contrató al demandante por la modalidad de
incremento de actividades desde el 18 de enero de 2005 hasta el 17 de julio de
2007 y por la modalidad de necesidades de mercado desde el 18 de julio de 2007
hasta el 31 de diciembre de 2009.

Habiéndose determinado las modalidades contractuales que sustentaron la

relación laboral mantenida entre las partes, corresponde evaluar si la causa
objetiva de los contratos modales referidos es conforme a lo señalado en el
Decreto Supremo N.° 003-97-TR. Ello con la que finalidad de determinar si la
contratación temporal del demandante fue regular o fraudulenta.

4. En la cláusula segunda de los contratos de trabajo por incremento de actividades

obrantes de fojas 3 a 9, se menciona que la causa objetiva que justifica la
utilización de la mencionada modalidad, consiste en que:

“LA EMPRESA se encuentra en proceso de evaluación de sus actuales regímenes de

trabajo, habiendo determinado la conveniencia de suspender el régimen de cuatro días
de trabajo por dos de descanso ( 4x2 ) en las áreas vinculadas al proceso productivo y
reemplazarlo por uno de cuatros días de trabajo por cuatro de descanso ( 4x4 ). En tal
virtud, con el objeto de no afectar los volúmenes de producción que LA EMPRESA
debe mantener, resulta necesario incrementar el número de trabajadores a cargo del
proceso productivo y demás áreas vinculadas, de manera que resulten compensado el
menor número de días dedicados a la producción que implica el indicado cambio de
régimen de trabajo”.

5. Teniendo presente la justificación de la causa objetiva transcrita, corresponde

señalar que el contrato de trabajo por incremento de actividades –según el artículo
57° del Decreto Supremo N.° 003-97-TR– se celebra cuando se origina “el
incremento de las [actividades] ya existentes dentro de la misma empresa”. Es
decir, que en esta modalidad contractual el incremento en las actividades
empresariales no tiene la característica de ser coyuntural por las variaciones
sustanciales en el mercado.

3 | Página
 En el presente caso de la causa objetiva transcrita no se advierte que la
justificación de la contratación temporal se explique en el incremento de las
actividades ordinarias y permanentes de la Sociedad emplazada, pues la razón
que utiliza para contratarlo es el cambio de la jornada de trabajo atípica de sus
trabajadores. En efecto, la modificación referida en la jornada laboral atípica, a
decir del tenor literal del contrato mencionado, originó que el proceso productivo
de la Sociedad emplazada se vea reducido, mas no aumentado o incrementado.

Por dicha razón el Tribunal considera que los contratos de trabajo por incremento
de actividades han sido desnaturalizados por fraude al Decreto Supremo N.º 003-
97-TR, pues el objeto de ellos no se justifica en el incremento de las actividades
empresariales permanentes de la sociedad emplazada, sino en la necesidad de
compensar los efectos que genera el cambio de la jornada laboral atípica,
supuesto que no puede justificar la celebración de un contrato de trabajo por
incremento de actividades, por lo que en aplicación de lo prescrito por el inciso
d) del artículo 77° del Decreto Supremo N.° 003-97-TR, estos contratos se
consideran como de duración indeterminada.

6. La desnaturalización de los contratos de trabajo por incremento de actividades

también se encuentra evidenciada con el tenor literal de la cláusula segunda del
contrato de trabajo por necesidades de mercado obrante a fojas 10, pues en ella
se señala que con “fecha 18 de enero de 2005 las partes celebraron un contrato
individual de trabajo de naturaleza temporal por necesidades de mercado”.

La afirmación efectuada en la cláusula segunda del contrato de trabajo por

necesidades de mercado, como se desprende de lo señalado en los fundamentos 3
y 4 supra, no se condice con la realidad de los contratos de trabajo celebrados
entre las partes, ya que el 18 de enero de 2005, las partes celebraron un contrato
de trabajo por incremento de actividades y no un contrato de trabajo por
necesidades de mercado, como erradamente se afirma en la cláusula mencionada.

Este hecho también pone en evidencia la desnaturalización de los contratos de

trabajo por incremento de actividades, pues esta modalidad contractual para su
celebración no requiere de la misma causa objetiva que el contrato de trabajo por
necesidades del mercado para que puedan ser confundidos. Por esta razón, el
Tribunal considera que los contratos de trabajo por incremento de actividades son
ineficaces, pues han sido suscritos con fraude a la ley, toda vez que pretenden
encubrir una relación a plazo indeterminado como si se tratara de un trabajo a
plazo determinado.

7. En consecuencia al haberse determinado que entre las partes existía una relación
laboral de naturaleza indeterminada, el demandante solo podía ser despedido por

4 | Página
 una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, por lo que la
ruptura del vínculo laboral, sustentada en el vencimiento del plazo del contrato,
tiene el carácter de un despido arbitrario, lesivo del derecho al trabajo, frente a lo
cual procede la reposición como finalidad eminentemente restitutoria de todo
proceso constitucional de tutela de derechos fundamentales.

8. En la medida en que en este caso se ha acreditado que la Sociedad emplazada ha

vulnerado el derecho al trabajo del demandante, corresponde de conformidad con
el artículo 56º del Código Procesal Constitucional, ordenar que asuma las costas
y costos procesales, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de
la presente sentencia.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo por haberse acreditado la

vulneración del derecho al trabajo; en consecuencia; NULO el despido arbitrario
del demandante.

2. Ordenar que la Minera Yanacocha S.R.L. cumpla con reponer a don Segundo
Raúl Pérez Quispe como trabajador a plazo indeterminado en el cargo que venía
desempeñando o en otro de similar nivel o categoría, dentro de los dos días
siguientes de notificada la presente sentencia, bajo apercibimiento de que el juez
de ejecución imponga las medidas coercitivas previstas en los artículos 22° y 59°
del Código Procesal Constitucional, con el abono de las costas y costos
procesales.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
VERGARA GOTELLI

5 | Página
Desarrolla los argumentos para las siguientes preguntas:
1.1. Considerando lo referido en la sentencia anterior ¿Existió un despido
incausado? Justifique su respuesta.

Al respecto debemos decir que el despido incausado, viene a ser esa clase
de despido en la cual el trabajador es despedido sin ninguna causa o
justificación. En el presente caso si consideramos que se ha configurado un
despido incausado, ya que la empresa demandada lo despidió
aduciendo que el contrato de trabajo se ha vencido; sin embargo,
debemos señalar que dichos contratos sujetos a modalidad se has
desnaturalizado, al no haber señalado de forma concreta la causa
objetiva del contrato a plazo fijo.

1.2. Considerando lo referido en la sentencia anterior ¿Los contratos de

trabajo a plazo fijo celebrados entre la organización y el demandante se
desnaturalizaron? Justifique su respuesta.

Los contratos sujeto a modalidad o conocidos como a plazo fijo, en el

presente se ha desnaturalizado, toda vez que no se ha cumplido con la
causa objetiva del contrato, entendida ella al no señalarle la razón del por
qué se contrató, como observamos ello analizamos la sentencia del
tribunal constitucional, en el numeral cuatro y cinco al señalar, que la
modalidad de contrato viene a ser por la variación de la jornada de
trabajo, y no por un incremento coyuntural de la actividad productivo, con
ello se demuestra el fraude ocasionado, en consecuencia la
desnaturalización de los contratos suscritos.

1.3. Considerando lo referido en la sentencia anterior ¿En los contratos de

trabajo a plazo fijo celebrados entre la organización y el demandante se
cumplió con el principio de causalidad? Explique.
Al respecto debemos señalar que no se ha cumplido con el principio de
causalidad, ella entendida como la causa de por qué se le contrato bajo
una modalidad de contrato a plazo fijo; ya que al observar el contrato
de trabajo, se tiene que la supuesta causa de contratación es un
incremento de la producción; sin embargo, tiene que ver con una
variación de contrato cosa muy distinta y que no condice con la realidad
de lo sucesión (Primacia de la realidad), porque no se ha cumplido con
aplicar en este contrato el principio de causalidad.

6 | Página
 1.4. Considerando lo referido en la sentencia anterior ¿Comparte lo decidido
por el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca? Explique y fundamente su
respuesta.
No comportado con lo decidido por el tercer juzgado civil de
Cajamarca, ya que declaro infundada la demanda, sin tomar en cuenta
en verdad había un despido incausado, por cuanto se habían
desnaturalizado los contratos suscritos entre el demandante y
demandado, ya que no se ha cumplido con el principio de causalidad,
solo señalado por aspecto formalista cuando en realidad, había
sucedido una variación en la jornada de trabajo, lo cual no analizaron.

1.5. Considerando lo referido por el Tribunal Constitucional ¿Cuál es su opinión

técnica sobre lo resuelto por el citado Tribunal? Justifique su respuesta.
Lo citado por el tribunal constitucional es correcto por cuanto se ha
puesto analizar de forma más pormenorizada, el contrato suscrito entre
las partes, centrándose en que si se habría cumplido con la causa
objetiva de la contratación de trabajo. Analizado ello, se tiene que no
existe dicha causa objetiva, ya que en realidad del contrato de trabajo
tiene su origen en la variación de la jornada de trabajo lo cual no es una
causa objetiva para contratar bajo la modalidad de un contrato de
trabajo a plazo fijo; es por ello, que la demandada a despedido al
demandante de forma incausada ya que ya ha señalado una
justificación para que el demandante no continue con su trabajo -solo
señala que se venció el contrato-, lo cual no es aplicable al haberse
desnaturalizado los contrato de trabajo convirtiéndose un contrato de
trabajo a plazo indeterminado; y en consecuencia, solo puede ser
despedido por falta grave debidamente comprobado.

3. Rúbrica de evaluación:
A continuación, se presenta la escala de valoración, en base a la cual se evaluará la
Evaluación Final, donde la escala máxima por categoría equivale a 4 puntos y la
mínima a 0.

Criterios Insuficiente En proceso Suficiente Óptimo

(0 puntos) (1 puntos) (3 puntos) (4 puntos)
Estructura, Los argumentos no Los argumentos Los argumentos Los argumentos
Orden y presentan estructura presentan una presentan una presentan una
Organicidad (introducción, estructura estructura estructura, orden y
desarrollo, conclusión) (introducción, (introducción,
organicidad.
ni orden ni desarrollo, conclusión) desarrollo,
organicidad. pero no orden ni conclusión), orden
coherencia lógica pero no una
(orden y organicidad coherencia lógica
– relacionamiento de (organicidad –
afirmaciones, títulos o relacionamiento de
subtítulos). afirmaciones, títulos o
subtítulos).

7 | Página
 Análisis del No analiza las Se limita a copiar y Analiza en parte Analiza
contenido instituciones pegar las fuentes cada institución adecuadamente las
jurídico de la referidas en la del derecho y no referida en la instituciones
sentencia sentencia. analiza. sentencia y que desarrolladas en las
sentencias y que son
son objeto del
objeto del
cuestionario. cuestionario.
Absolución de No responde a las Se limita a copiar y Responde en parte Responde con
interrogantes preguntas con pegar la a las preguntas con argumento sólido y
fundamento. información, sin poco argumento y con referencias
análisis. Responde sin ningún tipo de jurisprudenciales,
a las preguntas con referencia debidamente
poco argumento, jurisprudencial. analizadas.
siendo vago e
incompleto.
Ortografía y Comete faltas Comete hasta cuatro Comete hasta tres No comete faltas
Gramática ortográficas y (04) faltas ortográficas (03) faltas ortográficas ni
gramaticales en la y gramaticales en la ortográficas y gramaticales en la
redacción del análisis. redacción del análisis. gramaticales en la redacción del análisis.
redacción del
análisis.
Total parcial
Nota

8 | Página