Content Server
Content Server
Content Server
349 – 378
RESUMEN
El IASB ha emitido tres nuevas normas contables que entrarán en vigor durante los ejercicios 2018 y 2019: la NIIF 9
(Instrumentos Financieros), la NIIF 15 (Ingresos de Contratos con Clientes) y la NIIF 16 (Arrendamientos). La NIIF
9 sustituye a la NIC 39 y podrá tener gran impacto en aspectos como la clasificación de activos financieros en
categorías (es posible que algunos activos financieros dejen de valorarse a coste amortizado), las provisiones por
riesgo de crédito (que, en general se incrementarán) o las modificaciones de deudas (lo cual puede conllevar cambios
en los actuales costes financieros reconocidos). La NIIF 15 (que sustituye a la NIC 18 y a la NIC 11) introduce un
nuevo modelo de reconocimiento de ingresos basado en las obligaciones de desempeño. Puede impactar, sobre todo,
en empresas con proyectos a largo plazo o con potenciales productos y servicios combinados. La NIIF 16 sustituye a
la NIC 17 e introduce un nuevo modelo de contabilidad para los arrendatarios que conllevará capitalizar (reconocer
en balance) la mayoría de los actuales arrendamientos operativos, por lo que aflorarán nuevos activos y pasivos y
cambiarán magnitudes como el EBITDA o el ROA. Los sectores más afectados serán aquellos con mayor volumen
de arrendamientos operativos (retail, hoteles, compañías aéreas, etc.).
Palabras clave: NIIF 9, NIIF 15, NIIF 16, IASB, FASB.
ABSTRACT
The IASB has issued three new accounting standards that will be effective during 2018 and 2019: IFRS 9 (Financial
Instruments), IFRS 15 (Revenue from Contracts with Customers) and IFRS 16 (Leases). IFRS 9 replaces IAS 39 and
may have a large impact on aspects such as the classification of financial assets into categories (it is possible that
some financial assets will be no longer measured at amortized cost), impairment provisions (which, in general, will
increase) and debts modifications (which may lead to changes in current recognized financial costs). IFRS 15 (which
replaces IAS 18 and IAS 11) introduces a new revenue recognition model based on performance obligations. It may
impact companies with long-term projects or with potential combined products and services. IFRS 16 replaces IAS
17 and introduces a new accounting model for lessees that will entail capitalizing (recognizing on the balance sheet)
the majority of current operating leases, so new assets and liabilities will arise and metrics such as EBITDA and ROA
will change. The most affected sectors will be those with the highest volume of operating leases (retail, hotels,
airlines, etc.).
Keywords: IFRS 9, IFRS 15, IFRS 16, IASB, FASB.
____________
Artículo disponible en versión electrónica en la página www.revista-eea.net, ref. ә-36206
1. INTRODUCCIÓN
En el ámbito de las Normas Internacionales de Información Financiera
(NIIF) emitidas por el International Accounting Standards Board (IASB), tres
nuevas normas entrarán en vigor durante los ejercicios 2018 y 2019 (todas ellas
con gran impacto potencial en los estados financieros de las empresas): la NIIF
9, la NIIF 15 y la NIIF 16.
La NIIF 9 y la NIIF 15 son de aplicación obligatoria para los ejercicios que
comiencen a partir de 1 de enero de 2018 y la NIIF 16 es de aplicación
obligatoria para los ejercicios que comiencen a partir de 1 de enero de 2019.
Para una empresa cuyo cierre de ejercicio anual sea el 31 de diciembre, la NIIF
9 y la NIIF 15 ya son aplicables a la fecha de publicación del presente artículo y
la NIIF 16 entrará en vigor en unos meses.
Cabe destacar que las tres normas han sido aprobadas por la Unión Europea
para su adopción por parte de las empresas cotizadas europeas en sus estados
financieros consolidados (ver Reglamentos de la Comisión 2016/2067 para la
NIIF 9, 2016/1905 para la NIIF 15 y 2017/1986 para la NIIF 16) 1. En los tres
casos han sido aprobadas plenamente (sin carve out 2) y con la misma fecha de
primera aplicación que las NIIF “puras”.
Se podría argumentar que una característica común a las tres normas es un
notable incremento en la aplicación de juicios de valor y en las estimaciones.
Una vez implementadas, se deberán aplicar juicios de valor subjetivos a un
mayor número de aspectos (por ejemplo la identificación de obligaciones de
desempeño bajo NIIF 15) y se deberán llevar a cabo un mayor número de
estimaciones contables (desde la estimación de la probabilidad de quiebra bajo
NIIF 9 hasta la estimación del plazo de arrendamiento bajo NIIF 16).
La NIIF 9 (“Instrumentos Financieros”) regula la contabilidad de los
instrumentos financieros y viene a sustituir a la NIC 3 39. Modifica en gran
1
Según el Reglamento (CE) No 1606/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo (de 19 de julio
de 2002) todas las empresas europeas con valores admitidos a cotización en mercados regulados
de la UE deben preparar sus cuentas anuales consolidadas siguiendo las NIIF adoptadas por la
UE.
2
Recordemos que, cuando en el año 2004 la UE aprobó la NIC 39 (la norma predecesora de la NIIF
9) dos partes de la norma no se traspusieron en el Reglamento correspondiente (hubo dos carve
out): la opción de valor razonable plena (full fair value option) y varias restricciones relacionadas
con la cobertura de carteras (macrocoberturas). La opción de valor razonable plena se reformó por
parte del IASB y este carve out desapareció, pero el segundo ha seguido vigente hasta la fecha, de
tal forma que bajo NIC 39-UE se permite aplicar el modelo de macrocoberturas en situaciones en
las que bajo NIC 39 “pura” no se permite. Ver http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-04-
265_en.htm?locale=en.
3
NIC: Norma Internacional de Contabilidad. En el año 2001 el IASB sustituyó a su predecesor el
IASC (International Accounting Standards Committee). Las normas emitidas por el IASC se
denominaban Normas Internacionales de Contabilidad (NIC), las nuevas normas que emite el
IASB se denominan Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). Aún existe varias
NIC vigentes. Con relación a las interpretaciones, las que emitió el IASC se denominaban
Standing Interpretation Committee (SIC) y las emitidas por el IASB se denominan Comité de
Interpretación de las NIIF (CINIIF). Aún existen varias SIC vigentes.
4
Ver resultados de la encuesta de EY a 29 bancos internacionales: http://www.ey.com/Publication/
vwLUAssets/ey-ifrs-9-impairment-banking-survey-new/$FILE/ey-ifrs-9-impairment-banking-
survey.pdf
5
El EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization) generalmente
incrementará debido a que el gasto por arrendamiento (que se incluye dentro del EBITDA) se
transformará en gasto por amortización y gasto financiero (ambos fuera del EBITDA). El ROA
(Return on Assets) generalmente disminuirá debido al incremento en el volumen de activos.
6
FASB: Financial Accounting Standards Board, organismo emisor de las normas contables
generalmente aceptadas en los Estados Unidos (USGAAP).
7
ASC: Accounting Standard Codification.
8
Normas de contabilidad generalmente aceptadas en EEUU (United States Generally Accepted
Accounting Principles).
9
Ver: https://www.ifrs.com/updates/fasb/memorandum_0911.html.
10
En realidad fue un documento inicialmente preparado y emitido por el por el IASB y
posteriormente también emitido por el FASB para recabar opiniones al respecto.
razonable (a partir de ese momento, los cambios en el valor razonable por la parte
del riesgo cubierto pasarían a reconocerse contra resultados).
Con un modelo de este tipo, puede darse el caso de que dos instrumentos
similares se valoren de forma diferente por la misma entidad (por ejemplo,
porque uno se designe como de negociación y otro no) o por distintas entidades,
lo que a veces dificulta la comparabilidad de estados financieros entre entidades
o en el tiempo para la misma entidad. Otros problemas que suelen surgir cuando
conviven varios métodos de valoración son:
- Que los criterios para determinar qué instrumentos deben o pueden ser
valorados de una determinada forma pueden ser complejos y difíciles de
aplicar.
- Puede haber instrumentos para los que no haya unos requerimientos
claros.
- Consumo de recursos para los emisores de los estados financieros y sus
auditores.
La posible solución para muchos de los problemas actuales pasaba, según el
IASB y el FASB, por reconocer todos los instrumentos financieros con un
mismo método. Y, para ellos, el único método apropiado para valorar todos los
instrumentos financieros era el valor razonable, reconociendo los cambios en la
cuenta de resultados.
En este sentido, si se utilizara un único método de valoración para todos los
instrumentos financieros, la información financiera sería más fácil de comprender
y se facilitarían las comparaciones entre entidades y entre periodos. También se
eliminaría gran parte de la complejidad de la normativa contable de instrumentos
financieros, debido a que:
- Se eliminarían las reglas que regulan la distinción entre las categorías de
instrumentos financieros.
- Se eliminarían las reglas referidas a traspasos entre categorías de
instrumentos financieros.
- Se eliminarían las reglas referidas a la identificación y cuantificación del
deterioro de valor. Al reconocerse todos los instrumentos a valor razonable
contra resultados, el deterioro está implícito en la propia valoración.
- Se reduciría, para muchas transacciones, la necesidad de contabilidad de
coberturas.
- Se eliminarían las reglas referidas a la separación de los derivados
implícitos en instrumentos financieros.
En el documento Discussion Paper. Reducing complexity in reporting
financial instruments, se plantean tres posibles pasos intermedios para ir avanzado
hacia el objetivo marcado a largo plazo (que todos los instrumentos financieros se
reconozcan a valor razonable con cambios en la cuenta de pérdidas y ganancias):
- Cambiar la regulación referida a los métodos de valoración (por ejemplo,
reduciendo el número de categorías de instrumentos financieros).
- Reemplazar la regulación de la NIC 39 por un principio general de
valoración a valor razonable y algunas opciones excepcionales a dicho
principio.
- Simplificar la contabilidad de coberturas.
Según el documento, cada uno de estos enfoques puede considerarse por
separado, e incluso pueden considerarse combinaciones de ellos.
Posteriormente, debido en parte al comienzo de la crisis y en parte a las
respuestas recibidas al documento y a determinadas presiones, el IASB y el FASB
decidieron continuar con un modelo mixto de valoración pero intentando
simplificarlo (lo que podría encuadrarse en el primero y el tercero de los pasos
intermedios anteriores).
Tal y como señala EY (2012, Capítulo 30, apartado 3), “hasta el comienzo
de la crisis, el IASB y el FASB continuaron reiterando su objetivo a largo plazo
de requerir que todos los instrumentos financieros se valoren a valor razonable
reconociendo los resultados realizados y no realizados en el período en el que
ocurran. No obstante, mientras que el IASB está actualmente embarcándose en
su proyecto de cambio más importante en esta área, sus últimos requerimientos
y propuestas se han desarrollado bajo una presión política significativa y
mantienen un modelo mixto de valoración, aunque algo más simple que el de la
NIC 39.
El objetivo a largo plazo de los emisores de normas [el IASB y el FASB] de
valorar todos los instrumentos financieros a valor razonable siempre ha sido
controvertido y ha encontrado una resistencia considerable incluso antes de la
crisis. Esto último [la crisis] solamente ha aumentado la oposición de algunas
personas. Por tanto, el propósito del IASB de evolucionar hacia un modelo de
full fair value parece que se ha frenado significativamente”.
La crisis conllevó una fuerte caída de los valores de las inversiones, un
incremento de la morosidad y una gran disminución de la liquidez en
determinados mercados de deuda. En el caso de instrumentos a valor razonable
con cambios en la cuenta de resultados, las disminuciones de valor se reflejaron
en la cuenta de resultados. En el caso de instrumentos clasificados como
disponibles para la venta, dichas disminuciones se reflejaron en patrimonio
siempre que no se tratara de “deterioros”. En el caso de los préstamos a coste
amortizado, el reconocimiento del deterioro siguió el modelo de “pérdida
incurrida” que, generalmente, retrasa la contabilización de la pérdida.
En octubre de 2007, los ministros de finanzas del G7 y los gobernadores de
los bancos centrales, pidieron al FSF (Financial Stability Forum) que llevara a
cabo un análisis de las causas y debilidades que provocaron el inicio de la crisis
sub-prime. En abril de 2008 el FSF emitió un informe denominado Enhancing
Market and Institutional Resilience 11. Entre otras cosas, este informe establecía
que:
- El IASB debería mejorar el tratamiento contable y la información a revelar
con relación a los vehículos fuera de balance, y debería trabajar con otros
emisores de normas para conseguir la convergencia internacional.
- El IASB debería mejorar sus normas para incluir más desgloses acerca de
las valoraciones, metodologías e incertidumbres asociadas a las
valoraciones.
- El IASB debería mejorar su guía con respecto a la obtención del valor
razonable en mercados que han dejado de ser activos y, para este fin,
debería crear un panel de expertos (Expert Advisory Panel).
Por otro lado, en las reuniones del G20 en Washington (15/11/2008) y en
Londres (02/04/2009) se aprobaron varias medidas relacionadas con la
información financiera-contable. Concretamente, se acordó que los emisores de
normas tendrían que llevar a cabo acciones a partir de 2009 para:
- Reducir la complejidad de las normas contables de instrumentos
financieros.
- Reforzar el reconocimiento de provisiones de préstamos incorporando una
gama más amplia de información crediticia.
- Mejorar las normas contables en el ámbito de provisiones, exposiciones
fuera de balance e incertidumbre en la valoración.
- Alcanzar una mayor claridad y consistencia en la aplicación de las normas
de valoración en el ámbito internaciones, trabajando con los supervisores.
- Progresar hacia un único cuerpo de normas contables globales de alta
calidad.
- Dentro del marco de emisión independiente de normas contables, mejorar
la involucración de las partes interesadas (incluyendo reguladores y
mercados) en el IASB.
El IASB y el FASB anunciaron la creación en 2008 del FCAG 12 (junto a
reguladores, preparadores, auditores, etc.) para asegurar que las reformas
contables que debían llevarse a cabo a raíz de la crisis se hicieran de forma
internacional y coordinada. El FCAG emitió en julio de 2009 un documento 13
11
Disponible en: http://www.fsb.org/wp-content/uploads/r_0804.pdf?page_moved=1
12
FCAG: Financial Crisis Advisory Group.
13
Disponible en: http://www.ifrs.org/-/media/feature/groups/consultative-groups/fcag/report-of-
the-fcag.pdf
con relación a los aspectos contables que necesitaban una atención más urgente
por parte del IASB y el FASB (junto con otros aspectos más a largo plazo).
Por otro lado, los organismos mantuvieron tres reuniones (el 14/11/2008 en
Londres, el 25/11/2008 en Norwalk y el 03/12/2008 en Tokio). El objetivo fue
recabar información de usuarios de los estados financieros, empresas,
reguladores, etc. para identificar los aspectos contables que necesitaban una
atención más inmediata y así mejorar los estados financieros emitidos y la
confianza de los mercados financieros.
Los comentarios generales que el IASB y el FASB recabaron remarcaron la
importancia de trabajar en la convergencia de las normas del FASB y del IASB
y de permitir un período de comentarios suficientemente amplio antes de llevar
a cabo cualquier reforma contable.
Igualmente, los participantes en las reuniones destacaron las siguientes áreas
importantes de la contabilidad de instrumentos financieros: deterioro de valor,
opción de valor razonable, valoración a valor razonable, conflictos entre normas,
clasificación de las inversiones en CDOs (Collateralized Debt Obligations).
Considerando todo lo anterior, el IASB (al igual que el FASB con relación a
su normativa) fue llevando a cabo reformas de la NIC 39 exigidas en gran parte
por la situación de crisis financiera (por ejemplo, permitir reclasificar
instrumentos financieros fuera de las categorías de valor razonable 14). Además:
- Con relación a los vehículos fuera de balance, en mayo de 2011 el IASB
emitió la NIIF 10 (Estados Financieros Consolidados) (que sustituyó a la
NIC 27 y a la SIC 12).
- Con relación a las guías de valor razonable y a los desgloses:
• El Expert Advisory Panel emitió una guía de valor razonable para
mercados que han dejado de ser líquidos.
• El mayo de 2011 el IASB publicó la NIIF 13 (de valor razonable), una
norma similar al marco conceptual de valor razonable bajo USGAAP.
• Se llevaron a cabo varias reformas de la NIIF 7 y de la NIC 32.
A partir de 2009 y siguiendo también las recomendaciones del G20 15, el
IASB y el FASB se embarcaron en el proceso de reforma de la contabilidad de
instrumentos financieros. Los objetivos marcados fueron:
- En la parte de clasificación y valoración reducir el número de categorías.
De hecho el IASB propuso un primer modelo en el que solamente existían
14
Reclassification of Financial Assets (Amendments to IAS 39 Financial Instruments: recognition
and Measurement and IFRS 7 Financial Instruments: Disclosures). Disponible en:
https://www.iasplus.com/en/binary/europe/0810arcproposalannex.pdf
15
Ver recomendaciones del G20 en: https://www.iasplus.com/en/binary/resource/0904g20
communique2.pdf
16
La primera versión de la Fase 1 de la NIIF 9 emitida en noviembre de 2009 solamente
contemplaba estas dos categorías. Como veremos más adelante la NIIF 9 se fue emitiendo por
fases.
17
Cobertura de carteras de elementos que son dinámicas. Esto es, la posición de riesgo cubierta
cambia con frecuencia y entran y salen elementos de la cartera.
18
Disponible en: http://www.ifrs.org/-/media/project/dynamic-risk-management/discussion-paper/
published-documents/dp-accounting-for-dynamic-risk-management.pdf
Tabla 1
Categorías para activos financieros bajo NIIF 9
Valoración Deterioro de
Categoría Contenido Valoración inicial Otros detalles
posterior valor
1) Activos Activos que cumplen Valor razonable Coste amortizado Pérdida El deterioro de valor
financieros a dos condiciones: (valor razonable esperada en y las diferencias de
coste amortizado (1) el activo se contraprestación función de cambio se
gestiona bajo un + costes los criterios reconocen contra la
modelo que supone transacción). de NIIF 9 cuenta de
mantener los activos Excepción para resultados. No se
para recibir los flujos cuentas a cobrar separan derivados
contractuales; de origen implícitos
(2) los flujos de caja comercial que no
son solamente pagos tengan un
de principal e intereses componente
(“SPPI”) significativo de
financiación (valor
nominal)
2) Activos Activos que cumplen Valor razonable Valor razonable Pérdida El deterioro de valor
financieros a dos condiciones: (valor razonable con cambios en esperada en y las diferencias de
valor razonable (1) el activo se contraprestación + patrimonio neto función de cambio se
con cambios en gestiona bajo un costes (otro resultado los criterios reconocen contra la
patrimonio neto modelo que supone transacción). global) de NIIF 9 cuenta de
(otro resultado tanto mantenerlos para resultados. No se
global) - recibir los flujos separan derivados
instrumentos de contractuales como implícitos
deuda venderlos;
(2) los flujos de caja
son solamente pagos
de principal e intereses
(“SPPI”)
3) Activos Resto de activos Valor razonable Valor razonable N/A No se separan
financieros a financieros (valor razonable con cambios en la derivados implícitos.
valor razonable contraprestación cuenta de No se reconoce
con cambios en la sin incluir costes pérdidas y deterioro (está
cuenta de de transacción). ganancias implícito en el valor
resultados razonable). Las
diferencias de
cambio van
implícitas en el valor
razonable
4) Activos Instrumentos de capital Valor razonable Valor razonable N/A No se separan
financieros a (acciones) que no son (valor razonable con cambios en derivados implícitos.
valor razonable de negociación, que se contraprestación + patrimonio neto No se reconoce
con cambios en incluirían en la costes (otro resultado deterioro (está
patrimonio neto categoría anterior y transacción). global). El cambio implícito en el valor
(otro resultado que la empresa decide de valor no razonable). Las
global – ajustes incluir en esta revierte a la diferencias de
por cambios de categoría cuenta de cambio van
valor) - pérdidas y implícitas en el valor
instrumentos de ganancias razonable
capital
19
Tanto la NIC 39 como la NIIF 9 distinguen entre valoración inicial (el importe porque se valora
el instrumento financiero en el momento de su reconocimiento inicial) y valoración posterior
(el método de valoración que se aplica a partir del reconocimiento inicial).
Tabla 1 (continuación)
Categorías para activos financieros bajo NIIF 9
Valoración Deterioro de
Categoría Contenido Valoración inicial Otros detalles
posterior valor
5) Activos Reducción o Valor razonable Valor razonable N/A No se separan
financieros a eliminación de (valor razonable con cambios en la derivados implícitos.
valor razonable asimetrías contables contraprestación cuenta de No se reconoce
con cambios en la sin incluir costes pérdidas y deterioro (está
cuenta de de transacción). ganancias implícito en el valor
resultados razonable). Las
(opción de valor diferencias de
razonable) cambio van
implícitas en el valor
razonable
20
SPPI: Solely Payments of Principal and Interest.
21
Asumiendo que no se considera que las ventas están cercanas al vencimiento de tal forma que el
importe que se obtiene es similar al que se obtendría al recibir los flujos de caja contractuales (ver
párrafo B4.1.3B de la NIIF 9).
22
En esta tabla no se incluyen: pasivos financieros que surgen cuando un activo financiero no puede
darse de baja de balance, contratos de garantía financiera, compromisos de concesión de un
préstamo a un tipo de interés inferior al de mercado ni la contraprestación contingente reconocida
por una adquirente en una combinación de negocios a la que se aplique la NIIF 3.
23
El cambio de interpretación fue finalmente confirmado por el IASB en el documento “Prepayment
Features with Negative Compensation. Amendments to IFRS 9”, emitido en octubre de 2017
(párrafos BC4.252 y BC4.253).
24
Ya sea modificando el propio contrato o reemplazando la deuda por otra nueva con distintas
condiciones. En cualquier caso el acreedor no cambiaría. Si el acreedor cambia generalmente la
deuda que surge tras la modificación de términos es una nueva deuda sin mayor análisis.
25
También suele interpretarse que debe llevarse a cabo un test cualitativo además del test del 10%.
cambio para los préstamos en las etapas 2 y 3 se provisionan todas las pérdidas
esperadas (utilizando la probabilidad de quiebra hasta el vencimiento del activo
financiero).
En general, el cálculo de pérdida esperada seguirá un enfoque similar a
Basilea en el caso de entidades de crédito (pero con algunas diferencias como,
por ejemplo, el hecho de que en la NIIF 9 la información a utilizar haya que
ajustarla con expectativas acerca de las futuras condiciones del mercado, esto
es, se trata de una provisión forward looking):
- Pérdida Esperada = EAD x PD x LGD x DF
- Dónde:
• EAD= Exposure at default, exposición al riesgo en el momento de la
quiebra.
• PD= Probability of default, es decir, probabilidad de quiebra. En el
caso de la Etapa 1 solamente se considera para los siguientes 12 meses.
• LGD= Loss Given Default. 1 menos la tasa de recuperación en caso de
quiebra.
• DF= Discount Factor.
En el caso de activos que se adquieran deteriorados (con existencia de
evidencia objetiva de deterioro desde el inicio) no se incluyen inicialmente en la
etapa 1 ni se reconoce provisión desde el primer día. Se irán reconociendo
pérdidas o ganancias a medida que varíen las condiciones iniciales existentes en
el riesgo de crédito de la operación. En todo caso, se reconoce la pérdida esperada
hasta el vencimiento (NIIF párrafos 9.5.5.13 y 5.5.14).
Por otro lado, la NIIF 9 incluye un modelo simplificado como excepción al
modelo de las tres etapas (aplicable, entre otros, a cuentas a cobrar comerciales) 26.
En este caso, no se aplican las etapas y se reconoce toda la pérdida esperada desde
el inicio.
A la hora de aplicar este enfoque simplificado, NIIF 9 permite a las entidades
utilizar soluciones prácticas (NIIF 9 B5.5.35). Un ejemplo de una solución
práctica es el cálculo de las pérdidas crediticias esperadas sobre cuentas por
cobrar comerciales utilizando una matriz de provisiones. Las entidades utilizarían
su experiencia de pérdidas crediticias histórica para cuentas a cobrar comerciales
26
El modelo simplificado es aplicable obligatoriamente a cuentas comerciales a cobrar o activos de
los contratos que procedan de transacciones que están dentro del alcance de la NIIF 15 y que no
contienen un componente financiero significativo. Es aplicable voluntariamente a: las cuentas
comerciales a cobrar o activos de contratos que procedan de transacciones bajo el alcance de la
NIIF 15 que contienen un componente financiero significativo y las cuentas a cobrar por
arrendamientos.
para estimar las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del
activo sobre los activos financieros.
En la práctica, muchas empresas utilizan matrices de provisión o métodos
similares basados en datos históricos para calcular el deterioro de sus carteras de
cuentas a cobrar comerciales. Esto sobre todo es de aplicación en el caso de
carteras de cuentas a cobrar con múltiples deudores de similares características de
riesgo de crédito. Sin embargo, para cumplir con los requisitos de NIIF 9, las
empresas deben analizar cómo la información actual y prospectiva (“información
forward looking”) podría afectar a las tasas de incumplimiento históricas de sus
clientes y, consecuentemente, cómo dicha información afectaría a sus
expectativas actuales y las estimaciones de la pérdida esperada.
27
En septiembre de 2015 el IASB publicó la modificación Amendment: Effective Date of IFRS 15.
El FASB también retrasó la fecha de primera aplicación obligatoria de su norma.
28
Joint Transition Resource Group for Revenue Recognition. Grupo creado para analizar aspectos
relacionados con la implementación de la norma e informar al IASB y al FASB con relación a
estos aspectos.
Figura 1
Las 5 etapas de la NIIF 15
29
El párrafo 4 de la NIIF 15 permite, como simplificación práctica, aplicar la norma a una cartera
de contratos (u obligaciones de desempeño) con características similares si la entidad espera de
forma razonable que los efectos sobre los estados financieros de aplicar la NIIF 15 a la cartera
no diferirían de forma significativa de su aplicación a cada contrato individual (u obligación de
desempeño) de la cartera. Al contabilizar una cartera, la entidad debe utilizar estimaciones y
suposiciones que reflejen el tamaño y la composición de la cartera.
30
Securities and Exchange Commission.
Bajo NIC 17, los arrendatarios (al igual que los arrendadores) debían
clasificar todos los contratos de arrendamiento en dos categorías: arrendamiento
operativo o arrendamiento financiero (ver párrafo 7 a 19 de la NIC 17). La
clasificación dependía de si los riesgos y beneficios inherentes a la propiedad
del activo se traspasaban del arrendador al arrendatario.
En los arrendamientos operativos el arrendatario simplemente reconocía un
gasto por arrendamiento (en este caso, los riesgos y beneficios inherentes a la
propiedad del activo no se traspasan). En cambio, en los arrendamientos
financieros el arrendatario reconocía la operación básicamente como una
compra financiada del bien (reconociendo el bien en el activo y una deuda en el
pasivo).
Bajo NIIF 16 desaparece la distinción anterior para los arrendatarios y todos
los arrendamientos se contabilizan siguiendo el mismo modelo (con alguna
excepción), el cual suele denominarse “modelo de capitalización” (similar al
antiguo modelo de arrendamientos financieros).
El modelo se basa en reconocer en balance un activo (el derecho de uso del
bien arrendado) y un pasivo (relacionado con las cuotas futuras a pagar). El
pasivo se reconoce inicialmente como el valor actual de las cuotas futuras a
pagar durante el período de arrendamiento y el activo se reconoce inicialmente
por un importe igual al pasivo más otros conceptos tales como pagos realizado
antes del día de inicio o el día de inicio (menos incentivos), costes directos
iniciales, estimación de costes de desmantelamiento o retiro del activo, etc. (ver
párrafos 22 a 28 de la NIIF 16).
A partir del reconocimiento inicial:
- El activo se amortiza durante la vida del arrendamiento siguiendo lo
establecido en la NIC 16 (generalmente de forma lineal) y se estima el
correspondiente deterioro de valor (ver párrafos 29 a 33 de la NIIF 16). En
algunos casos podría valorarse a valor razonable (ver párrafos 34 y 35 de la
NIIF 16).
- El pasivo se valora como un préstamo. Esto es, se incrementa por el
devengo de intereses y se reduce por el pago de las cuotas (ver párrafos 36 a
38 de la NIIF 16). Cabe destacar que si las cuotas a pagar son en moneda
extranjera el pasivo generaría diferencias de cambio 31.
- En caso de modificación de los pagos futuros del arrendamiento (y
asumiendo que no se trata de un nuevo arrendamiento), la diferencia entre el
valor actual de los nuevos pagos futuros y el pasivo en balance antes de la
modificación se reconoce contra el activo (a no ser que éste se quede a cero
en cuyo caso cualquier reducción adicional se llevaría contra la cuenta de
31
De hecho, la NIIF 16 modifica el párrafo 16 de la NIC 21 para aclarar que el pasivo por
arrendamiento es un pasivo monetario.
5. CONCLUSIONES
Las nuevas normas contables (NIIF 9, NIIF 15 y NIIF 16) supondrán
importantes impactos en los estados financieros de las empresas. Dependiendo
de las actividades de la empresa (los contratos con clientes), los instrumentos
financieros que mantenga o los tipos de arrendamiento que firme, los impactos
pueden ser mayores o menores.
En algunos casos, los estados financieros pueden cambiar en gran medida
debido a la capitalización de los antiguos arrendamientos operativos siguiendo
la NIIF 16. En este sentido, por ejemplo, una empresa que no tuviera un gran
volumen de deuda (apalancamiento) puede ver que dicho volumen se
incremente de forma significativa.
En cualquier caso se recomienda a las empresas que analicen los impactos de
las tres normas desde varios puntos de vista:
- Impactos en políticas contables. Esto es, cambio en la forma de
contabilización de las operaciones y adaptación de las políticas contables
internas a las nuevas normas. En este ámbito, las empresas deberán tomar
varias decisiones relacionadas con las nuevas normas, ya sea de
elecciones de tratamiento contable (cuando las normas permitan varias
alternativas) o de estimaciones.
- Impacto en los sistemas. Los sistemas contables tendrán que adaptarse a
las nuevas normas. Con relación a la NIIF 16 numerosas empresas están
actualmente implementando nuevos sistemas que sean capaces de
contabilizar los arrendamientos bajo la nueva normativa. Ocurre algo
similar, por ejemplo, con las nuevas provisiones por riesgo de crédito bajo
NIIF 9 o los nuevos ingresos de contratos con clientes bajo la NIIF 15.
- Impacto en los procesos de negocio. Las nuevas normas pueden conllevar
cambios en varios procesos de negocio. Por ejemplo, una vez implementada
la NIIF 16, a la hora de contratar un nuevo arrendamiento se establecerá un
procedimiento que conllevará su análisis contable preliminar, alta en el
sistema, nivel de aprobaciones, etc. En otro ejemplo, una vez implementada
la NIIF 9, a la hora de adquirir un activo financiero se establecerá un nuevo
procedimiento relacionado con los test de modelo de negocio y flujos
contractuales.
- Otros impactos. Las nuevas normas pueden tener impacto el cualquier
aspecto que tome las cifras contables como base, desde covenants de deuda
hasta remuneraciones a empleados.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
DUKE, J.C., HSIEH, S.J., y SU, Y, (2009). “Operating and synthetic leases: Exploiting
financial benefits in the post-Enron era”. Advances in Accounting, incorporating
Advances in International Accounting, 25, pp. 28-39
EXPANSIÓN (2016). “Una nueva norma contable subirá la deuda del Ibex en 40.000
millones”. Expansión 13/01/2016. Disponible en: https://www.economistas.es/
contenido/consejo/ResumenPrensa/2016/Enero/13/1-contab.pdf
EXPANSIÓN (2018). “Telefónica, Iberdrola y Repsol afrontan ajustes millonarios en sus
costes en 2018”. Expansión 27/01/2018. Disponible en: http://www.expansion.com/
empresas/2018/01/27/5a6b892ae5fdea3b1d8b45a1.html
EY (2012). “International GAAP 2012”. John Wiley & Sons. Chichester, West Sussex
(Reino Unido).
EY (2017). “IFRS Developments. IASB issues an Amendment to IFRS 9”. Disponible en:
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/ey-devel130-fi-amendment-
oct2017/$FILE/ey-devel130-fi-amendment-oct2017.pdf
EY (2018). “International GAAP 2018”. John Wiley & Sons. Chichester, West Sussex
(Reino Unido).
FITÓ, M.A., MOYA, S., y ORGAZ, N. (2013). “Considering the Effects of Operating
Lease Capitalization on Key Financial Ratios”. Revista Española de Financiación y
Contabilidad, 42 (159), pp.341–69.
GEORGIOU, O. y JACK, L. (2011). “In Pursuit of Legitimacy: A History Behind Fair
Value Accounting”. The British Accounting Review, 43, pp. 311-323.
IASB (2008), “Discussion Paper: Reducing Complexity in Reporting Financial
Instruments”. Disponible en: https://www.asc.gov.sg/Portals/0/attachments/
Consultations/dp-%20reducing%20complexity%20in%20reporting%20financial%
20instruments.pdf
MCGREGOR, W. (1996). “Financial Accounting Series. Special Report. Accounting for
Leases: A New Approach”. FASB. Norwalk, CT (EEUU).
MORALES-DÍAZ, J. (2012). “La Problemática Contable de los Contratos de Factoring”.
Partida Doble, 239, pp.10-29.
MORALES-DÍAZ, J. (2014). “Tratamiento contable de las operaciones de reestructuración
de deudas bajo NIIF”. Revista Contable, 18, pp.40-54.
MORALES-DÍAZ, J. y ZAMORA-RAMÍREZ, C. (2018). “The Impact of IFRS 16 on Key
Financial Ratios: A New Methodological Approach”. Accounting in Europe, 15(1),
pp.1-33.
SEC (2005). “Report and Recommendations Pursuant to Section 401(c) of the
Sarbanes-Oxley Act of 2002 On Arrangements with Off-Balance Sheet Implications,
Special Purpose Entities, and Transparency of Filings by Issuers”. Disponible en:
http://www.sec.gov/news/studies/soxoffbalancerpt.pdf.