Orsna

Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de General Roca
“O.R.S.N.A. c/ Municipalidad de San

Carlos de Bariloche s/ Ordinario” (Expte. N°
FGR43007516/2006) Juzgado Federal de San
Carlos de Bariloche
En General Roca provincia de Río Negro, a los 25 días de
febrero de dos mil dieciséis, se reúnen en Acuerdo los
señores Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones con
asiento en esta ciudad para dictar sentencia en los autos
del epígrafe, conforme con el orden de asignación
previamente establecido.
El doctor Ricardo Guido Barreiro dijo:
I.
El fallo de fs.668/674 rechazó la demanda
incoada, con costas en el orden causado.
a. La pretensión esgrimida por el actor
Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos
(ORSNA) fue desestimada afirmándose que carecía de
legitimación para abogar por los intereses particulares de
la empresa que explota el servicio concesionado del
Aeropuerto Internacional de San Carlos de Bariloche,
Aeropuertos Argentina 2000 S.A. (AA2000). Concluyó el
magistrado, en sus considerandos, que el pedimento
inicial, motivado en intimaciones recibidas de la
Municipalidad de San Carlos de Bariloche (MSCB) para que
tramitase la habilitación comercial y presentase detalle
de los ingresos sujetos a tasa —todo ello dentro de plazos
perentorios en horas y bajo apercibimiento de clausura—,
consistió en intentar sustraer a ésta del pago de esos
derechos, aun cuando luego se hubiera variado el objeto de
aquella inicial pretensión.
Sistema Argentino de Información Jurídica

b. Repelió además la postulación del citado
por la parte actora como tercero AA2000 para que se
declarase que la ley provincial 3.978 —que extendió el
ejido municipal atrapando dentro de sus límites a los
terrenos en donde funciona el aeropuerto— era
inconstitucional por haber afectado bienes del dominio
público nacional destinados al funcionamiento de un
establecimiento de utilidad pública. El magistrado, para
disponer este rechazo, señaló que el planteo había sido
considerado extemporáneo por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación al tomar intervención en estos obrados a
fs.420vta. para decidir sobre su incompetencia, explicando
que tal declaración del Superior constituía cosa juzgada.
c. Sin embargo y pese a haberse establecido
la improcedencia de las pretensiones por las razones
reseñadas, igualmente el a-quo, con el propósito de
“despejar todo tipo de duda que puede generar el asunto
atinente a los servicios públicos nacionales y su
obligatoriedad de pago de impuestos, tasas provinciales y
municipales” (fs.672) abordó el aspecto sustancial del
planteo actor, concluyendo que las empresas prestatarias
de servicios públicos nacionales se encuentran sujetas a
la jurisdicción y carga de las tasas municipales por
habilitación de establecimientos en orden a la salubridad
e higiene, sin que estas actividades comunales puedan
condicionar la prestación del servicio de modo de
obstruirlo o perturbarlo, directa o indirectamente.
Añadió luego el magistrado que para
excepcionar al pago de esos derechos debía la parte actora

demostrar que los servicios remunerados con las tasas ya
estaban prestados por otra autoridad nacional, extremo que
no había sido acreditado, es decir, no se había adverado
una superposición de servicios cubiertos por las tasas
reclamadas.
Hago notar, por último, que la sentencia no
mencionó al restante tercero citado por la actora, la
Administración de Parques Nacionales (APN), quien
compareció al proceso y ejerció su defensa.
d. Impuso las costas por su orden en
virtud de que las intimaciones formuladas por el municipio
dieron pie razonable a la interposición de la demanda.
II.
La sentencia fue apelada:
a. Por la MSCB en cuanto al modo de
imposición de costas (fs.683)
b. Por AA2000, quien recurrió además la
totalidad de los honorarios regulados, por altos (fs.684);
c. Por el ORSNA, en todas sus partes
(fs.685);
d. Por los letrados García Spitzer y Gattás
(intervinieron por la MSCB), por el modo de imposición de
costas y quejándose, además, de la distribución de
honorarios en partes iguales entre ambos formulada por el
magistrado (fs.686)
e. Por los abogados Vázquez y Figueirido
(intervinieron también por la MSCB), impugnando la
distribución de costas y señalando que sus estipendios
eran reducidos. En los puntos 4 y 5 del escrito de estos

profesionales (fs.687/691) consta un desarrollo de la
motivación para cuestionar las costas que resultó
prematura y, por ende, debió ser declarada inadmisible.
f. El abogado Paolinelli —quien intervino
por la APN— recurrió también la imposición de costas y
sus honorarios por entenderlos reducidos.
III.
Ante esta alzada se expresaron agravios por
la cuestión causídica a fs.725/726 por parte de la abogada
Loureyro (quien también intervino por la MSCB), a fs.727
por los profesionales García Spitzer y Gattás y lo propio
hizo el letrado Paolinelli a fs.731.
A fs.733/748 obra la expresión de agravios
de la parte actora ORSNA, luciendo la del tercero citado
AA2000 a fs. 754/772.
A fs.777/778 la APN respondió los agravios
de la MSCB e introdujo allí la afirmación de que la
sentencia había rechazado la citación de su parte como
tercero.
A fs.779/781 AA2000 replicó los agravios de
los abogados que objetaron la imposición de costas a
fs.725/726 y fs.727/729.
A fs.782/786 el ORSNA contestó los agravios
de la MSCB y a fs.787/790 los del letrado Paolinelli.
IV.
Ya en tren de abordar la resolución del
planteo sustantivo que viene en debate, es primordial
remarcar que la pretensión de la ORSNA, según los términos
de su demanda, fue la de obtener un pronunciamiento que

suministrara certeza acerca del “alcance de los poderes de
policía e imposición” del municipio barilochense con
relación al aeropuerto de esa ciudad, “a fin de evitar
cualquier interferencia que afecte el debido cumplimiento
por parte del concesionario del Aeropuerto del fin
específico de utilidad nacional del respectivo
establecimiento” (fs.277).
La sentencia recurrida, más allá de haber
señalado la carencia de interés legítimo por parte del
ORSNA para demandar lo que entendió como una especie de
gestión patrimonial en favor del concesionario, se refirió
a este asunto en términos que, según creo, importaron
admitir esta pretensión y que, por su trascendencia,
anticipé en el capítulo I, punto c., de este voto.
Lo llamativo es que la demanda fue
rechazada.
Lo inusual que ello resulta probablemente
se deba a que el juzgado negó legitimación a la actora —lo
que resultaba suficiente para el rechazo de su demanda—
y, con relación al tercero citado por ésta, dijo que su
planteo de inconstitucionalidad de la ley provincial que
modificó el linde del ejido municipal era extemporánea. Lo
que también abastecía un rechazo de su pretensión.
Ahora bien, asumido ya que debía rechazarse
lo pretendido, el magistrado igualmente se internó en el
fondo del asunto y, pese a haber opinado que “las empresas
prestatarias de servicios públicos nacionales se
encuentran sujetas a la jurisdicción y carga de las tasas
municipales por habilitación de establecimientos, como los

relativos a salubridad e higiene” pero que “el ejercicio
del poder de policía y de la potestad fiscal por parte de
las autoridades locales no deben condicionar de tal modo
la prestación del servicio nacional que puedan obstruirlo
o perturbarlo, directa o indirectamente”, igualmente
repelió la demanda.
Creo que, en este punto, el fallo es
erróneo y el defecto que posee es esencial, de donde su
enmienda cambiará la suerte de este proceso.
Naturalmente que ello se asienta, en primer
lugar, en la estimación del agravio central referido a la
carencia de interés por parte del ORSNA en obtener esta
declaración que, como se ve, para nada se vincula con una
gestión económica en favor del concesionario y, de adverso
a lo dicho en este punto por el a-quo, no ha
desnaturalizado su función como ente regulador encargado
de la verificación del efectivo cumplimiento de la
actividad aeroportuaria.
V.
Entiendo que la decisión a adoptar en este
recurso no puede ser otra que la anticipada porque la
conclusión del a-quo en los considerandos de su sentencia
constituye una aserción que coincide con el postulado
principal de la demanda en el que se asienta esta acción
declarativa de certeza.
Nótese que la actora no negó al demandar la
existencia de poderes de policía e imposición del
municipio sino, antes bien, el reconocimiento de su
existencia fue el presupuesto necesario de su pretensión

para que se esclareciera “su alcance”. Mal podría
solicitarse al juez que aclare hasta dónde se extiende una
facultad del estado si tal poder no se admite como
existente.
De ello es sencillo concluir en que ese
límite fijado por el juez en el considerando transcripto,
consistente en que el ejercicio de las prerrogativas del
estado municipal no pueden ejercerse de un modo que
perturben u obstaculicen el desenvolvimiento de la
actividad que lleva a cabo el aeropuerto en tanto se trata
de un establecimiento de utilidad nacional, coincide
materialmente con el que el ORSNA aseguró que debía
observarse según dijo a fs.277 en párrafo también
transcripto arriba.
Y, por si alguna duda debiera despejarse,
el art.75, inc.30 de la CN dispone que “las autoridades
provinciales y municipales conservarán los poderes de
policía e imposición sobre estos establecimientos, en
tanto no interfieran en el cumplimiento de aquellos
fines”, precepto escrupulosamente observado por la
autoridad concedente al consignar en el numeral 20 del
contrato respectivo, transcripto por el ORSNA en su
demanda (ver fs.286).
VI.
En definitiva juzgo que la pretensión de la
parte actora, encaminada a obtener una sentencia que
declare cuál es el límite que debe observar el ejercicio
del poder de policía e imposición municipal, ha sido
estimada en los considerandos de la sentencia con arreglo

al contorno fijado en el art.30, inc.75, de la CN, de
donde ello amerita modificar su parte dispositiva pues no
armoniza con aquella conclusión. Es decir, deberá
admitirse la demanda en cuanto se refiere a esa
declaración de certeza.
Debo advertir, además, que la MSCB al
responder a la demanda no controvirtió, en definitiva, esa
limitación. Reconoció, eso sí, que sus inspectores,
guiados por una especie de celo administrativo, conminaron
el cumplimiento de la ordenanza correspondiente bajo
apercibimiento de clausura, mas ello había obedecido a un
error de los funcionarios.
Creo, en relación con esta defensa, que no
puede estimarse lo dicho como una manifestación
administrativa que posea entidad suficiente para
neutralizar en alguna medida la procedencia de la acción
impetrada. Ello así porque que toda manifestación que no
implique un allanamiento, aún parcial, a lo pretendido,
bien puede ser objeto de modificación posterior si, acaso,
se modificasen las autoridades comunales o las personas de
quienes los asesoran jurídicamente. O incluso, tal como de
ordinario acontece con los órganos políticos de gobierno,
sin que ninguno de sus actores cambie.
VII.
En el contexto definido en los
considerandos precedentes entiendo que ninguna incidencia
tiene la participación de la empresa concesionaria en este
litigio para arribar a conclusiones diversas a las
expresadas. Ésta pudo participar, sin dudas, coadyuvando a

la pretensión de quien la citó en virtud del interés
concurrente con ella para mantener imperturbable el
funcionamiento del aeropuerto y satisfacer así las
prestaciones adeudadas como concesionaria de la estación.
De allí a cuestionar aspectos del derecho
público local acerca del linde de los ejidos urbanos hay
un largo trecho, máxime cuando la impugnada ley local no
alteró el estatus jurídico de las tierras anejadas al de
San Carlos de Bariloche —es decir, no se altera su
titularidad dominial— y únicamente las colocó dentro de
la jurisdicción municipal en todo cuanto a estas
autoridades locales concierne, sin que ello importe
trasponer los límites que esos poderes ostentan y sin
alterar un ápice la condición de parque nacional del área,
ya que esa pertenencia a un espacio territorial
especialmente protegido en nada incide sobre el dominio de
todas las tierras que en él se incluyen, ni tampoco
resultan excluyentes, por imperio de lo que manda el ya
referido art.75, inc.30, de la CN, de las potestades de
policía y de imposición de los gobiernos municipales,
salvo que —como también señaló el a-quo, se demuestre
acabadamente que las funciones que éstos cumplen y cobran
través de las tasas sean efectivamente prestadas por otra
autoridad, lo que aquí lejos se encuentra de estar
acreditado.
Y si, como se ve, me pronuncio sobre la
ausencia de colisión constitucional entre la ley
provincial y las demás cláusulas de la Carta Fundacional
lo hago porque entiendo acertada la crítica de AA2000

cuando señaló, al agraviarse, que la extemporaneidad del
planteo de inconstitucionalidad razonada por la Corte se
refirió a la adhesión que, de él, hizo el ORSNA con
posterioridad a la primera presentación de su parte en
estos actuados, pero no alcanzó a dicha postulación
inicial del tercero citado.
VIII.
Así enfocadas las cuestiones litigiosas a
las que me he referido precedentemente, no hay otros
asuntos que convoquen un pronunciamiento jurisdiccional
por fuera de ellas.
Lo veo así porque el objeto de la demanda,
en tanto solicitó un pronunciamiento judicial que fijara
el límite de los poderes de policía e imposición
municipales se encuentra satisfecho en su integridad.
Las cuestiones relativas tanto a los
procedimientos administrativos que habrán de cumplirse
ulteriormente para que la MSCB ejerza sus potestades en
los confines precisados por la Constitución Nacional —que
se declaran expresamente aplicables en este caso—, así
como la oportunidad en que los pagos de las tasas deban
ser realizados, o bien su frecuencia y modalidades, las
bases computables para cuantificarlas e, incluso, los
eventuales medios compulsivos para su percepción, son
materias ajenas a la pretensión de mera declaración de
certeza anidada en la demanda y, por ende, no deben ser
aquí examinados ni puede recaer pronunciamiento alguno
sobre tales asuntos, ligados al interés patrimonial del

sujeto llamado a someterse a esos poderes que en estas
actuaciones no ha sido ventilado.
IX.
En suma, voto por revocar el rechazo de la
demanda y admitir la misma en cuanto pretendió una
declaración de mera certeza sobre los alcances del poder
de policía e imposición municipal, cuyo ejercicio no puede
abarcar, de acuerdo con la norma constitucional citada, a
ninguna actividad de hecho o de derecho que importe
perturbar, obstaculizar o impedir el normal funcionamiento
de la estación aérea y los servicios complementarios
existentes en su ámbito, cualesquiera fuese su naturaleza,
con costas a la municipalidad demandada.
En cuanto a la citación del tercero AA2000,
entiendo que su participación resultó de interés para el
pleito en orden a la cuestión señalada en el párrafo
precedente, mas del todo insustancial en los aspectos
constitucionales y patrimoniales que planteó en exceso de
la pretensión a la que fue llamado a coadyuvar. Por este
motivo, la mitad de las costas generadas por su
intervención quedarán a cargo de la municipalidad
demandada y el resto a su cargo.
Las costas derivadas de la citación como
tercero de la APN correrán a exclusivo cargo de quien lo
citó (el ORSNA), visto lo anodino de esa participación,
cualidad reflejada de modo flagrante por la total ausencia
de consideraciones respecto de este sujeto en la sentencia
apelada —silencio del magistrado no objetado por ninguna
de las partes— sin que tampoco sea necesario, en esta

instancia, acudir a rasgo alguno de esa intervención, que
bien pudo evitarse.
En materia de honorarios quedan sin efecto
las regulaciones de la instancia de grado (art.279 del
CPCC).
Lo dicho en este capítulo torna abstracta
la totalidad de los recursos causídicos y arancelarios.
X.
En materia de retribuciones profesionales
debe tenerse en cuenta que se trató de un proceso sin
contenido patrimonial y, además, que desde el punto de
vista jurídico no resulta de mayor complejidad vista la
derecha aplicación de una expresa cláusula constitucional
contra la que se produjo el embate municipal a través de
las intimaciones cursadas que dieron origen a la causa,
aunque es indudable la importancia del litigio para las
partes involucradas.
Por todo ello, en virtud de la brevedad de
la segunda etapa y la existencia de alegatos por las
partes actora, demandada y tercero AA2000, teniendo en
cuenta asimismo las pautas establecidas en la ley 21.839,
propongo retribuir las labores correspondientes a la
primera instancia para la representación y patrocinio
letrado de la parte actora, de la parte demandada, del
tercero AA2000 y del tercero APN, en conjunto para cada
parte y sin perjuicio de la discriminación que se
practicará, con las sumas de $ 140.000, 110.000
(comprensivas de sus labores por la incidencia cautelar),
90.000 y 70.000.

En cuanto a las distintas direcciones
letradas de la MSCB, el total arriba indicado podría
discriminarse, si esta moción fuese compartida, en las
siguientes cantidades: $ 80.000 para Vázquez y Figueiredo
por su labor en la primera etapa y en la incidencia
aludida, la de $ 5.000 para los doctores García Spitzer y
Gattás por su desempeño en la segunda etapa, en la que
produjeron como toda probanza el libramiento de un oficio.
Finalmente, para la tercera etapa, es decir el alegato, la
suma de $ 25.000 para la doctora Loureyro atendiendo a
que, tratándose dicha actividad sobre la crítica de la
prueba producida, ésta fue de una acentuada escasez
(únicamente la agregación de un expediente solicitado por
AA2000 al tercero APN, el que fue agregado a fs.497/584 y
un informe a la AFIP solicitado por la demandada, agregado
a fs.494, ver certificación actuarial de fs.589vta.)
Por los trabajos de alzada la escala del
art.14 para supuesto de revocación del fallo imponen una
regulación equivalente al 35% de los honorarios de primera
instancia para el vencedor en la instancia. Por ello, para
la actora ORSNA debería regularse dicho porcentaje a cargo
de la demandada, y el mismo para el tercero AA2000, cuyo
50% correrá a cargo de la demandada y el restante 50% a su
cargo.
El doctor Mariano Roberto Lozano dijo:
Coincido con las conclusiones del voto
precedente y me expido del mismo modo.

El doctor Richar Fernando Gallego dijo:
Adhiero a la propuesta del voto inicial por compartir las
conclusiones que la sostienen.
En virtud del acuerdo que antecede, EL
TRIBUNAL RESUELVE:
I. Revocar la sentencia apelada y
admitir la demanda declarativa de mera certeza, declarando
que el derecho de la Municipalidad de San Carlos de
Bariloche a ejercer sus poderes de policía e imposición
debe ser ejercido sin interferir, obstaculizar o impedir,
en ninguna forma el normal funcionamiento del Aeropuerto
Internacional de San Carlos de Bariloche y los servicios
complementarios existentes en su ámbito, cualesquiera
fuese su naturaleza;
II. Imponer las costas a la parte
demandada y al tercero citado Aeropuertos Argentina 2000
S.A. del modo indicado en el capítulo IX, primero y
segundo párrafos, del voto inicial, y a la parte actora en
relación con el tercero citado Administración de Parques
Nacionales del modo explicado en el mismo capítulo IX,
párrafo tercero;
III. Regular los honorarios de los
letrados intervinientes del modo indicado en el capítulo X
del referido primer voto;
IV. Registrar, notificar, comunicar y
devolver. Fdo. Ricardo Guido Barreiro, Mariano Roberto
Lozano y Richar Fernando Gallego, jueces de cámara. Eliana
Balladini, secretaria.


Orsna

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Orsna

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Orsna

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de General Roca

“O.R.S.N.A. c/ Municipalidad de San

En General Roca provincia de Río Negro, a los 25 días de

febrero de dos mil dieciséis, se reúnen en Acuerdo los

señores Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones con

asiento en esta ciudad para dictar sentencia en los autos

del epígrafe, conforme con el orden de asignación

El doctor Ricardo Guido Barreiro dijo:

El fallo de fs.668/674 rechazó la demanda

incoada, con costas en el orden causado.

a. La pretensión esgrimida por el actor

Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos

(ORSNA) fue desestimada afirmándose que carecía de

legitimación para abogar por los intereses particulares de

la empresa que explota el servicio concesionado del

Aeropuerto Internacional de San Carlos de Bariloche,

Aeropuertos Argentina 2000 S.A. (AA2000). Concluyó el

magistrado, en sus considerandos, que el pedimento

inicial, motivado en intimaciones recibidas de la

Municipalidad de San Carlos de Bariloche (MSCB) para que

tramitase la habilitación comercial y presentase detalle

de los ingresos sujetos a tasa —todo ello dentro de plazos

perentorios en horas y bajo apercibimiento de clausura—,

consistió en intentar sustraer a ésta del pago de esos

derechos, aun cuando luego se hubiera variado el objeto de

aquella inicial pretensión.

Sistema Argentino de Información Jurídica

b. Repelió además la postulación del citado

por la parte actora como tercero AA2000 para que se

declarase que la ley provincial 3.978 —que extendió el

ejido municipal atrapando dentro de sus límites a los

terrenos en donde funciona el aeropuerto— era

inconstitucional por haber afectado bienes del dominio

público nacional destinados al funcionamiento de un

establecimiento de utilidad pública. El magistrado, para

disponer este rechazo, señaló que el planteo había sido

considerado extemporáneo por la Corte Suprema de Justicia

de la Nación al tomar intervención en estos obrados a

fs.420vta. para decidir sobre su incompetencia, explicando

que tal declaración del Superior constituía cosa juzgada.

c. Sin embargo y pese a haberse establecido

la improcedencia de las pretensiones por las razones

reseñadas, igualmente el a-quo, con el propósito de

“despejar todo tipo de duda que puede generar el asunto

atinente a los servicios públicos nacionales y su

obligatoriedad de pago de impuestos, tasas provinciales y

municipales” (fs.672) abordó el aspecto sustancial del

planteo actor, concluyendo que las empresas prestatarias

de servicios públicos nacionales se encuentran sujetas a

la jurisdicción y carga de las tasas municipales por

habilitación de establecimientos en orden a la salubridad

e higiene, sin que estas actividades comunales puedan

condicionar la prestación del servicio de modo de

obstruirlo o perturbarlo, directa o indirectamente.

Añadió luego el magistrado que para

excepcionar al pago de esos derechos debía la parte actora

Sistema Argentino de Información Jurídica

demostrar que los servicios remunerados con las tasas ya