AI 256 Acance Subjetivo Del Recurso de Apelacion

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
AUTO INTERLOCUTORIO NÚMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y
SEIS.-
Córdoba, TRECE de SETIEMBRE de dos mil doce.-------
Y VISTO:------------------------------------------------------------------------------------
El recurso de casación interpuesto por la parte actora –mediante
apoderado- por los motivos de los incs. 1° y 3° del art. 383 del C.P.C. en autos
“BANCO SOCIAL DE CÓRDOBA C/ CÓRDOBA ANÍBAL JORGE Y
OTROS – ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE
CASACIÓN (B 05/11)” contra el Auto Interlocutorio N° 429 del 15 de
septiembre de 2010, dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Tercera Nominación de esta ciudad.--------------------------------------
Corrido traslado a la contraria por el término de ley (art. 386 del C.P.C.) lo
evacuan los demandados Licita Osvaldo Juan y Pedro González Bofill a fs.
345/351 vta. y 349/351 vta respectivamente; siendo concedido el recurso por el
Tribunal de juicio (Auto Interlocutorio N° 577 del 3 de diciembre de 2010).-------
Firme y consentido el decreto de autos quedó la causa en condiciones de
ser resuelta.-----------------------------------------------------------------------------------
Y CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------
I. Las censuras expuestas al amparo del inc. 1° art. cit. admiten el
siguiente compendio: denuncia el recurrente que el Auto Interlocutorio
impugnado ha sido dictado en violación a las formas y solemnidades prescriptas
“BANCO SOCIAL DE CÓRDOBA C/ CÓRDOBA ANÍBAL JORGE Y OTROS – ORDINARIO - COBRO DE PESOS -
RECURSO DE CASACIÓN (B 05/11)”
para el procedimiento y la sentencia, careciendo además de fundamentación
lógica y legal.---------------------------------------------------------------------------------
Expone en sustento de su queja que el Tribunal ha realizado una
equivocada hermenéutica de las normas procesales dirimentes para la resolución
del caso, puntualmente de los arts. 341 y 365 del C.P.C.-------------------------------
Explicita que la correcta inteligencia de ambas normas, de manera
concordada, indica que cuando existe un litis consorcio, el recurso de apelación
se debe conceder con efecto suspensivo y extiende sus efectos a los restantes litis
consortes aunque no hayan recurrido.-----------------------------------------------------
Arguye que contrariando dichos dispositivos, el Tribunal de alzada
entendió que el recurso de apelación articulado por el litis consorte Moavro no
extendió sus efectos suspensivos a los restantes litis consortes, razón por la cual
la sentencia habría quedado en condición de ser ejecutada en contra de los no
recurrentes.------------------------------------------------------------------------------------
Manifiesta que la Cámara a quo incurrió en una equivocada interpretación
de las normas procesales al señalar que “...el error de redacción del proveído
(que concedió el recurso) no puede tener la virtualidad de transformar en
apelantes a los demandados que no apelaron, ni extenderles a éstos los efectos
suspensivos de la apelación de un tercero”.---------------------------------------------
Observa que seguramente ese error ha sido inducido por los recurrentes
quienes sostuvieron en su apelación, que integraban un litis consorcio pasivo
Excepción de prescripción de la ejecutoriada. Alcance subjetivo del recurso de apelación de uno de los codemandados solidarios 2
respecto de los que no apelaron. El recurso interpuesto por la accionada Moavro abrió en forma total la segunda instancia, y ello
impidió que la sentencia de primer grado quedara firme para el resto de los demandados.
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
voluntario, cuando –dice- ello no es así. Asevera que todos los demandados
fueron citados como obligados al pago de manera solidaria, circunstancia que fue
reconocida en la sentencia. Adita que dicha decisión no fue recurrida y pasó en
autoridad de cosa juzgada y además el propio Tribunal reconoció en la sentencia
obrante a fs. 157, que se trataba de una obligación solidaria.--------------------------
Contrariamente en la resolución se consignó: “..es claro que la accionante
tenía expedita la vía de ejecución en contra de los demandados no apelantes
desde el momento mismo en que quedó firme para ellos la sentencia
condenatoria de primera instancia”. Impetra el opugnante que este argumento
central de la resolución carece de razón suficiente en tanto el Tribunal no ha
expresado la razón por la cual la sentencia era ejecutable en contra de los
demandados no apelantes, más allá de la falta de interposición del recurso, al
tratarse de una obligación solidaria.-------------------------------------------------------
Invocando la hipótesis impugnativa del inc. 3° art. cit. denuncia el
recurrente la existencia de interpretaciones contradictorias entre la resolución
recurrida y las dictadas por el T.S.J. en autos “SUCESORES DE ANTONIO
SECCHI Y OTRAS C/ PICAT HNOS Y OTROS – ORDINARIO -
RECURSO DE CASACIÓN” (Sentencia N° 30 del 4 de mayo de 2006) y
“LEO CÉSAR AUGUSTO C/ INSTITUTO TÉCNICO PRIVADO
PARROQUIAL SAN ROQUE Y OTROS – ORDINARIO - DAÑOS Y
PERJUICIOS - OTRAS FORMAS DE RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL – RECURSO DIRECTO” (Auto Interlocutorio N°
330 del 4 de diciembre de 2008).----------------------------------------------------------
Expone que la base fáctica es similar en todos los casos, donde se han
analizado las consecuencias de los actos cumplidos por un litis consorcista,
integrante de un litis consorcio pasivo respecto de los demás.------------------------
Señala que en la resolución recurrida el Tribunal declaró que la sentencia
de primera instancia que no fue apelada por dos de los demandados podía ser
ejecutada por el actor, pese a que el demandado principal la había apelado y el
recurso no había sido resuelto.-------------------------------------------------------------
Por su parte -dice- en los precedentes traídos como antagónicos el T.S.J.
resolvió de manera diametralmente opuesta.---------------------------------------------
II. Luego de reseñados los agravios, corresponde ahora sí, adentrarnos a
su análisis.-------------------------------------------------------------------------------------
El planteo impugnativo por la causal del inc. 1° art. 383 del C.P.C., cuya
habilitación dispusiera el Tribunal a quo, apunta a controvertir la decisión
asumida en el proveimiento sub recurso en cuanto resolvió: acoger el recurso de
apelación de los codemandados y admitió la excepción de prescripción de la
ejecutoriada interpuesta por estos últimos.-----------------------------------------------
No se encuentra discutido en autos que el plazo de prescripción aplicable a
la acción que nace de la sentencia para exigir su cumplimiento, es el de diez años
(art. 4023 del C.C.), sino que la cuestión controvertida gira en torno a determinar
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
el dies a quo para el cálculo del plazo de prescripción de la actio iudicati.---------
III. Al margen de que el pronunciamiento objetado se encuentre o no
suficientemente fundado, lo cierto es que -si bien se mira- la cuestión discutida es
de naturaleza eminentemente procesal y, por tanto, el planteamiento habilita en
plenitud la competencia de la Sala por aplicación del art. 383 inc. 1° del CPCC.--
Dicho de otro modo, aún cuando la motivación de la sentencia dictada por
la Cámara fuese completa e impecable desde el punto de vista lógico, de todas
maneras este Tribunal, como último guardián de las formas procesales, puede
revisar la hermenéutica adjetiva asumida en la decisión bajo anatema. De allí que
no se justifique detenerse a contemplar la corrección formal de la
fundamentación de la resolución emitida y que, en cambio, corresponda ingresar
directamente al examen de la cuestión procesal dirimida en el pronunciamiento
en crisis (conf. esta Sala, A. I. N° 117/05 y 165/05, entre otros).---------------------
A lo dicho, resta agregar que no desconocemos que -en términos
generales- el cómputo de la prescripción es una cuestión regida por la ley de
fondo lo que -por regla-, excluiría la materia de la revisión casatoria por la
hipótesis intentada. Sin embargo, en este caso en particular lo discutido remite a
cuestiones eminentemente procesales,- por lo que el agravio invocado es idóneo
para abrir la competencia de este Tribunal por la causal del inc. 1° art. cit.---------
IV. Pues bien, antes de adentrarnos al análisis de la cuestión involucrada,
resulta conveniente efectuar un breve repaso de lo acontecido en la causa, sólo
en lo que resulte ahora de interés, para esclarecer la cuestión a dilucidar.-----------
El accionante promueve demanda ordinaria por cobro de pesos contra los
Sres. Aníbal Jorge Córdoba, Osvaldo Juan Licitra, Pedro González Bofill, Jorge
Eduardo Sosa y María de la C. N. Moavro, todos en su carácter de fiadores
solidarios, lisos, llanos y principales pagadores de las obligaciones asumidas por
CLÍNICA PRIVADA NUEVA CORDOBA S.A., provenientes del Contrato de
Mutuo de fecha 11 de agosto de 1992(fs. 10/11-I cuerpo de los autos principales).
La sentencia de primera instancia resuelve hacer lugar a la demanda,
condenando a todos los demandados a abonar la suma reclamada por la actora,
con más sus intereses (fs. 124/127).-------------------------------------------------------
Dicha resolución sólo fue apelada por la codemandada María de la
Concepción Nélida Moavro, quien cuestionó la decisión de primer grado en
cuanto rechazó el punto principal de su defensa en la que se planteó la
inexistencia de fianza, fundada en la falta de perfeccionamiento del contrato de
fianza por no haber mediado aceptación por parte del Banco accionante.-----------
Con fecha 1 de diciembre de 1998 la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Tercera Nominación, resolvió rechazar el recurso de apelación,
desestimando las críticas vertidas por la codemandada apelante (Sentencia N° 85
fs. 157/159 vta.).-----------------------------------------------------------------------------
Luego de ello, comparece el Dr. Andrés Biga en nombre y representación
de “COBREX ARGENTINA S.A” (en su carácter de apoderada especial y
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
general del Banco de la Provincia de Córdoba- -continuador del Banco Social de
Córdoba-) e inicia los trámites de ejecución de sentencia (18 de julio de 2008) en
contra de todos los demandados (fs. 212/212 vta.).-------------------------------------
Citados y emplazados los ejecutados para oponer excepciones de
conformidad a los arts. 808 y 809 del C.P.C., comparecen los codemandados
Pedro González Bofill (fs. 263) y Osvaldo Juan Licitra (fs.264) oponiendo las
excepciones de Falta de personería en la ejecutante y de prescripción.--------------
Por resolución de fecha 16 de febrero de 2010, el juez de primer grado
resolvió, en la parte que nos ocupa, rechazar la excepción de prescripción (Auto
Interlocutorio N° 48, fs. 281/283).---------------------------------------------------------
Elevadas las actuaciones a la Cámara Tercera con motivo del recurso de
apelación interpuesto por los demandados comparecientes, el Tribunal resuelve
admitir la apelación y hacer lugar a la excepción de prescripción de la ejecutoria
(Auto Interlocutorio N° 429 del 15 de septiembre de 2010).--------------------------
Para así resolver el Tribunal de Mérito abordó la problemática sometida a
su conocimiento, señalando primeramente, que el plazo de prescripción que
correspondía aplicar a la presente acción por la que se procuraba ejecutar una
sentencia condenatoria firme, era el previsto por el art. 4023 del C.C. y que el
mismo debía computarse a partir de la fecha en que quedó firme la condena.
Luego de efectuar dicha precisión, otorgó razón a los apelantes en cuanto
señalaron que la sentencia condenatoria de primera instancia había sido apelada
únicamente por la codemandada Moavro y consentida por el resto de los
demandados. En función de tal consideración estimó que la accionante tuvo
expedita la vía de ejecución en contra de los demandados no apelantes desde el
mismo momento en que quedó firme para ellos la sentencia condenatoria de
primera instancia, que notificada a los ahora apelantes por cédula diligenciada el
5 de noviembre de 1997, quedó firme el día 16 del mismo mes y año.--------------
V. Pues bien, de este breve repaso de las contingencias acaecidas en el
proceso de que se trata, emerge con claridad un primer dato relevante para la
dilucidación del recurso que nos convoca.-----------------------------------------------
Así, en la especie adquiere particular importancia la circunstancia que los
litisconsortes que no apelaron la sentencia y plantearon la excepción de
prescripción fueron demandados y condenados en su carácter de “fiadores
solidarios” y “principales pagadores” de las obligaciones asumidas por la
Clínica Privada Nueva Córdoba.-----------------------------------------------------------
Ello por otro lado surge incontrastable de los propios términos del
pronunciamiento dictado por la Cámara Tercera (Sentencia N° 85 del 1 de
diciembre de 1988, fs. 157 vta.) cuando consignó: “La sentencia de primer grado
condenó a todos los demandados, en carácter de cofiadores solidarios y
principales pagadores de un mutuo celebrado e incumplido por la deudora
principal”.------------------------------------------------------------------------------------
Y tal extremo no importa una cuestión baladí, por el contrario, asume
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
eficacia dirimente para determinar a partir de qué fecha quedó firme la condena
para los codemandados excepcionantes.--------------------------------------------------
En suma, la solución del problema requería determinar si esa decisión
judicial de primera instancia que no fue apelada por los cofiadores
excepcionantes, pasó o no en autoridad de cosa juzgada para ellos.------------------
Y para tal análisis, devenía imperioso establecer el alcance subjetivo que
cabía otorgar al recurso de apelación impetrado por la codemandada Moavro,
respecto de los litisconsortes pasivos que no apelaron la sentencia de primer
grado, todo en consideración al contenido de las defensas esgrimidas por la
apelante.---------------------------------------------------------------------------------------
Al respecto es dable destacar que -conforme lo sostiene autorizada
doctrina- en forma coincidente con el criterio sostenido por esta Sala, los
supuestos de solidaridad de la prestación constituyen una excepción al principio
de personalidad del recurso que -por regla- rige en el proceso civil.-----------------
En este sentido, este Alto Cuerpo ha sostenido que: "´...si se trata de
sentencias que condenan a prestaciones solidarias o indivisibles, en caso que la
alzada las modifique, ello aprovecha (...) a todos los litisconsortes´ (Conf.
HITTERS, Técnica de los recursos ordinarios, p. 345), enfatizándose –en
análogo sentido- que son: ´...excepciones al principio de la personalidad, los
casos de acciones en que están en juego obligaciones solidarias o indivisibles,
resultado de la índole de la obligación; no se trata ya de una cuestión procesal;
es la legislación de fondo la que viene a modificar el principio general
enunciado; es la naturaleza del negocio jurídico que crea una conjunción o
ligamento en virtud del cual el resultado beneficia o perjudica a todos por igual´
(COSTA, El recurso ordinario de apelación en el proceso civil, p. 59). Claro está
que tal regla se aplica en los casos en que se trate de defensas comunes a todos
los obligados solidarios" (conf. Sent. N° 30 de fecha 04.05.06).---------------------
Situación esta última que es la acontecido en autos, tanto por la naturaleza
de la obligación reclamada, cuanto por la índole de la defensa incoada por el
codemandado apelante.----------------------------------------------------------------------
Ocurre que el recurso interpuesto por la accionada Moavro abrió en forma
total la segunda instancia, y ello impidió que la sentencia de primer grado
quedara firme para el resto de los demandados.----------------------------------------
Me explico, aún cuando el recurso de apelación aludido resultó
desestimado por el Tribunal de alzada, al tener como eje central de su
argumentación defensiva, la inexistencia del contrato de fianza ante la falta de
aceptación por parte del Banco, y resultar la misma una defensa común a todos
los co-obligados demandados en este proceso, al vincularse con la existencia
misma de la obligación reclamada en autos, tuvo entidad suficiente como para
alcanzar a todo el polo pasivo de la obligación.-----------------------------------------
Si partimos, del presupuesto de que la actio res iudicata se encuentra
inescindiblemente vinculada al concepto de “firmeza”, no cabe más que concluir
Excepción de prescripción de la ejecutoriada. Alcance subjetivo del recurso de apelación de uno de los codemandados solidarios10
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
que el plazo de prescripción de aquélla comenzó en el momento en que la
decisión jurisdiccional adquirió ese estado para todos los demandados.------------
Siendo así, la solución emitida en la resolución en crisis en cuanto concluyó
que: “...la accionante tenía expedita la vía de ejecución en contra de los
demandados no apelantes desde el mismo momento en que quedó firme para
ellos la sentencia condenatoria de primera instancia (fs. 124/127) y que ello
ocurrió luego de que la misma les fuera notificada y vencido el plazo para
recurrirla, queda incursa en el déficit formal denunciado por el impugnante.-------
Esto es así, desde que la Cámara a quo no otorgó ningún efecto vinculante
al recurso de apelación interpuesto por la cofiadora Moavro, el que en atención a
la naturaleza de la obligación materia de condena y la entidad de los términos de
la defensa, impidió que la sentencia de primera instancia adquiriera la fuerza de
cosa juzgada, respecto de los litis consortes no apelantes en la fecha indicada en
la resolución recurrida.----------------------------------------------------------------------
VI. En definitiva y atento les razones expresadas, concluyo que el recurso
por el motivo del inc. 1° del art. 383 del C.P.C. se presenta atendible, por lo que
corresponde anular el Auto Interlocutorio N° 429 del 15 de septiembre de 2010,
en todo cuanto decide.-----------------------------------------------------------------------
Costas a cargo del vencido (art. 130 del C.P.C.). Fijar el porcentaje para la
oportuna regulación de honorarios a favor del Dr. Andrés Biga y Carlos Eduardo
Guevara, en conjunto, en el veinte por ciento (20%) del mínimo de la escala del
art. 36 Ley 9459 sobre el monto de la ejecución. No regular honorarios a favor
del Dr. Ramiro Buteler (art. 26 ley cit.).--------------------------------------------------
VII. El acogimiento del recurso por el motivo antes analizado, torna
abstracto todo pronunciamiento respecto de la hipótesis impugnativa prevista en
el inc. 3° art. cit.------------------------------------------------------------------------------
VIII. A fin de evitar el dispendio de una nueva etapa procesal y en uso de
la prerrogativa conferida por el art. 390 del C.P.C. estimo procedente prescindir
del reenvío de las presentes actuaciones y abordar el tratamiento del recurso de
apelación oportunamente deducido por los codemandados.---------------------------
IX. Las censuras ensayadas pueden compendiarse de la siguiente manera:-
Se agravian de lo sostenido en el decisorio de primer grado por entender
que si bien el sentenciante acertó en cuanto al plazo de prescripción aplicable,
incurrió en un error al determinar la fecha en que comenzaba a computarse el
mismo.-----------------------------------------------------------------------------------------
Señalan que la sentencia de primera instancia no fue apelada por su parte
y por ello se encontraba firme y en condiciones de ser ejecutada desde el martes
25 de noviembre de 1997.------------------------------------------------------------------
Explicitan que la apelación de la codemandada Moavro, única apelante de
este juicio, no impidió la ejecución total de la condena pronunciada en su contra.-
Ponen de resalto que de las constancias de la causa surge que ha
transcurrido con exceso el término prescripto por el art. 4023 del C.C., aplicable
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
al caso, desde la fecha aludida –noviembre de 2007- sin que la actora hubiera
intentado la ejecución de la sentencia contra ellos.--------------------------------------
X. Las razones esgrimidas para resolver el recurso de casación adquieren
idéntica eficacia para decidir el recurso de apelación, razón por la cual esta Sala
se exime de efectuar mayores consideraciones sobre el punto.------------------------
En efecto, como se advierte, desde la fecha en que quedó firme la
sentencia de condena (diciembre de 1998) y la data en que se iniciaron los
trámites de ejecución (18 de julio de 2008) no transcurrió el plazo de
prescripción previsto por la normativa aplicable al caso (art. 4023 del C.C.).------
En virtud de ello corresponde rechazar el recurso de apelación impetrado
por los codemandados Pedro González Bofill y Osvaldo Juan Licitra y, en
consecuencia, confirmar el rechazo de la excepción de prescripción dispuesta por
el Sr. Juez en lo Civil y Comercial de 42° Nominación de esta ciudad (Auto
Interlocutorio N° 48 del 16 de febrero de 2010, fs. 281/283), con costas a cargo
de los vencidos (art. 130 del C.P.C.).-----------------------------------------------------
Fijar el porcentaje para la oportuna regulación de honorarios por los
trabajos en la alzada a favor del Dr. Andrés Biga en el veinte por ciento (20%)
del mínimo de la escala del art. 36 de la ley 9459 sobre el monto de la ejecución.
No regular honorarios a favor del Dr. Ramiro Buteler (art. 26 ley cit.).-------------
Por ello,-------------------------------------------------------------------------------
SE RESUELVE:---------------------------------------------------------------------------
I. Hacer lugar al recurso de casación por el motivo de casación del inc. 1°
del art. 383 del C.P.C. y, en consecuencia, anular el Auto Interlocutorio N° 429
del 15 de septiembre de 2010 dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Tercera Nominación de esta ciudad, en todo cuanto decide.----------
II. Costas en esta sede a cargo de los vencidos (art. 130 del C.P.C.). Fijar
el porcentaje para la oportuna regulación de honorarios a favor del Dr. Andrés
Biga y Carlos Eduardo Guevara, en conjunto, en el veinte por ciento (20%) del
mínimo de la escala del art. 36 Ley 9459 sobre el monto de la ejecución
promovida. No regular honorarios a favor del Dr. Ramiro Buteler (art. 26 ley
cit.).--------------------------------------------------------------------------------------------
III. Rechazar el recurso de apelación y, en consecuencia, confirmar la
desestimación de la excepción de prescripción dispuesta por el Sr. Juez en lo
Civil y Comercial de 42° Nominación de esta ciudad (Auto Interlocutorio N° 48
del 16 de febrero de 2010, fs. 281/283), con costas a cargo de los vencidos (art.
130 del C.P.C.).------------------------------------------------------------------------------
IV. Fijar el porcentaje para la oportuna regulación de honorarios por los
trabajos en la alzada a favor del Dr. Andrés Biga en el veinte por ciento (20%)
del mínimo de la escala del art. 36 de la ley 9459 sobre el monto de la ejecución
promovida. No regular honorarios a favor del Dr. Ramiro Buteler (art. 26 ley
cit.).--------------------------------------------------------------------------------------------
Protocolícese incorpórese copia.---------------------------------------------------
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
Dr. Armando Segundo Andruet (h)

Presidente de la Sala Civil y Comercial T.S.J.
Dr. Carlos Francisco García Allocco Dr. Domingo Juan Sesin

Vocal del Tribunal Superior de Justicia Vocal del Tribunal Superior de Justicia

AI 256 Acance Subjetivo Del Recurso de Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AI 256 Acance Subjetivo Del Recurso de Apelacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AI 256 Acance Subjetivo Del Recurso de Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCIAL

SECRETARIA: Verónica Rapela

AUTO INTERLOCUTORIO NÚMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y

Córdoba, TRECE de SETIEMBRE de dos mil doce.-------

El recurso de casación interpuesto por la parte actora –mediante

“BANCO SOCIAL DE CÓRDOBA C/ CÓRDOBA ANÍBAL JORGE Y

OTROS – ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE

CASACIÓN (B 05/11)” contra el Auto Interlocutorio N° 429 del 15 de

septiembre de 2010, dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y

Comercial de Tercera Nominación de esta ciudad.--------------------------------------

345/351 vta. y 349/351 vta respectivamente; siendo concedido el recurso por el

Tribunal de juicio (Auto Interlocutorio N° 577 del 3 de diciembre de 2010).-------

Firme y consentido el decreto de autos quedó la causa en condiciones de

I. Las censuras expuestas al amparo del inc. 1° art. cit. admiten el

siguiente compendio: denuncia el recurrente que el Auto Interlocutorio

impugnado ha sido dictado en violación a las formas y solemnidades prescriptas

Expone en sustento de su queja que el Tribunal ha realizado una

equivocada hermenéutica de las normas procesales dirimentes para la resolución

del caso, puntualmente de los arts. 341 y 365 del C.P.C.-------------------------------

Explicita que la correcta inteligencia de ambas normas, de manera

concordada, indica que cuando existe un litis consorcio, el recurso de apelación

consortes aunque no hayan recurrido.-----------------------------------------------------

Arguye que contrariando dichos dispositivos, el Tribunal de alzada

entendió que el recurso de apelación articulado por el litis consorte Moavro no

la sentencia habría quedado en condición de ser ejecutada en contra de los no

Manifiesta que la Cámara a quo incurrió en una equivocada interpretación

(que concedió el recurso) no puede tener la virtualidad de transformar en

apelantes a los demandados que no apelaron, ni extenderles a éstos los efectos

suspensivos de la apelación de un tercero”.---------------------------------------------

quienes sostuvieron en su apelación, que integraban un litis consorcio pasivo

SECRETARIA: Verónica Rapela

reconocida en la sentencia. Adita que dicha decisión no fue recurrida y pasó en

autoridad de cosa juzgada y además el propio Tribunal reconoció en la sentencia

obrante a fs. 157, que se trataba de una obligación solidaria.--------------------------

Contrariamente en la resolución se consignó: “..es claro que la accionante

tenía expedita la vía de ejecución en contra de los demandados no apelantes

desde el momento mismo en que quedó firme para ellos la sentencia

condenatoria de primera instancia”. Impetra el opugnante que este argumento

central de la resolución carece de razón suficiente en tanto el Tribunal no ha

expresado la razón por la cual la sentencia era ejecutable en contra de los

demandados no apelantes, más allá de la falta de interposición del recurso, al

tratarse de una obligación solidaria.-------------------------------------------------------

Invocando la hipótesis impugnativa del inc. 3° art. cit. denuncia el

recurrente la existencia de interpretaciones contradictorias entre la resolución

recurrida y las dictadas por el T.S.J. en autos “SUCESORES DE ANTONIO

SECCHI Y OTRAS C/ PICAT HNOS Y OTROS – ORDINARIO -

RECURSO DE CASACIÓN” (Sentencia N° 30 del 4 de mayo de 2006) y

“LEO CÉSAR AUGUSTO C/ INSTITUTO TÉCNICO PRIVADO

PARROQUIAL SAN ROQUE Y OTROS – ORDINARIO - DAÑOS Y

PERJUICIOS - OTRAS FORMAS DE RESPONSABILIDAD

330 del 4 de diciembre de 2008).----------------------------------------------------------

analizado las consecuencias de los actos cumplidos por un litis consorcista,

integrante de un litis consorcio pasivo respecto de los demás.------------------------

Señala que en la resolución recurrida el Tribunal declaró que la sentencia

ejecutada por el actor, pese a que el demandado principal la había apelado y el

recurso no había sido resuelto.-------------------------------------------------------------

Por su parte -dice- en los precedentes traídos como antagónicos el T.S.J.