La Sociedad Civil en El Combate A La Corrupción

CONCLUSIONES DE LA INVESTIGACIÓN
“LA SOCIEDAD CIVIL EN EL COMBATE A LA CORRUPCIÓN:

ESTUDIO DE CINCO MODELOS DE INCIDENCIA, DESDE EL SECTOR PÚBLICO”
4.1. La corrupción y la participación ciudadana en nuestros días
La “lucha contra la corrupción” es un fenómeno de alcance global si consideramos la existencia de

convenciones de esta dimensión en la materia, como la Convención de las Naciones Unidas contra
la Corrupción, o bien si consideramos la existencia de nueve convenciones regionales sobre el
tema, que abarcan los subcontinentes más importantes del mundo; sin embargo, aún hoy, no se
existe una definición consolidada y aplicable de manera homogénea, más allá de la definición
básica del “quiebre del orden normativo,” expresada en la academia ya desde mediados del siglo
XX.
La expectativa, empero, no es la de conseguir un concepto comprehensivo de esta compleja
realidad social mundial. Por el contrario, cada región, cada país o incluso cada cultura tienen sus
parámetros para distinguir aquellas porciones del marco normativo (jurídico o social) que
conforman el límite para el uso de la influencia personal con fines privados. Por lo tanto, resulta
impensable que un día estemos de acuerdo con la definición de corrupción y, con mucha mayor
razón, con las prácticas y avances que en cada región se han dado en la materia.
Las diferencias son evidentes. Así, por ejemplo, en el África, de acuerdo con algunos teóricos, la
“lucha contra la corrupción” tiene por objeto abrir mayores espacios de incidencia a las
organizaciones transnacionales “sin fines de lucro” con la intención de satisfacer intereses
extraños a cambio de un permanente financiamiento de campañas “modernizadoras”,
consiguiendo así un permanente tercer mundo en constante estado natural de corrupción por su
atraso en el desarrollo. En contraste, se ha mencionado el caso europeo, donde destaca el
compromiso de la academia y las propias empresas por capitalizar los esfuerzos anticorrupción en
mejores prácticas corporativas que, a la larga, reditúen al sector privado. En esto se observa, con
toda razón, que la corrupción tiene que ver en mucho con un sistema adecuado de incentivos: en
el caso europeo la oferta competitiva por la vía legal ahora es incluso más barata que la producida
por la vía ilegal. A pesar de los avances en la autoregulación del sector privado, difícilmente se
ubica en Europa un involucramiento de la sociedad civil, sobre todo mediante sus organizaciones,
para el logro de estos objetivos.
En lo concerniente a nuestra región, Latinoamérica, es evidente el empuje brindado para la
atención pública del tema por la existencia, entrada en vigencia y seguimiento de las convenciones
internacionales contra el cohecho (de la OCDE) y anticorrupción (de la OEA). Los mecanismos de
Heriberto Frías 1439, interior 402, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez, código postal 03100,
México, D.F., México (55)52865847 (55) 91833848 [email protected]
www.contraloriaciudadana.org.mx
observación del cumplimiento de los Estados partes son, sobre todo, una pieza vital de este
sistema que reporta áreas de interés y resultados comparables. Así, por ejemplo, las más grandes
economías de la región, en torno a la convención de la OCDE, han producido avances en la
tipificación y sanción del cohecho, proveyendo de los mecanismos necesarios para hacer posible la
sanción de servidores públicos y empresas más allá de las fronteras de los países.
En el caso específico de México, la OCDE ha reconocido el esfuerzo del gobierno federal en el
fortalecimiento del sistema de contrataciones públicas, como una política excepcional en la
región. Por tanto, queda claro que, en cuanto a esta Convención, los avances han consistido sobre
todo en crear una estructura pública que atienda al combate de hechos ilícitos determinados de
forma homogénea para una serie de países.En el mismo sentido, los avances obtenidos en el
marco de la Convención Interamericana contra la Corrupción (CIC) se refieren a la debida mención
jurídica de las conductas ilícitas y su posibilidad de sanción, junto con un grupo de actividades de
control sobre la función pública que se han diseminado entre los diferentes países del continente.
La adopción de códigos de ética, lineamientos de conducta, sistemas de control patrimonial de
servidores públicos, fortalecimiento de instancias de vigilancia y control internas, entre otros,
forman parte del legado de la implementación de esta Convención en los países miembros. A éstos
avances se suman, por supuesto, la identificación de autoridades nacionales responsables del
tema, la definición clara por la vía administrativa y penal de ilícitos de corrupción y más avances en
materia de cooperación interestatal (técnica, de extradición y de apoyo judicial) entre las naciones
de la región.Existe, sin embargo, un elemento más que la CIC ha previsto y destacado de entre la
experiencia en otras regiones del mundo: la permanente identificación y revisión del
funcionamiento de los mecanismos de involucramiento de la sociedad civil en el tema. Esto, a
pesar de una muy dispersa y tenue participación del sector privado en acciones anticorrupción,
permite presentar nuevos avances comparables, por ejemplo, con el caso europeo.
En razón de este primer indicio que determina en gran medida el caso mexicano, sin duda, es que
nos dirigimos entonces a un breve repaso sobre la teoría de la participación ciudadana. En
principio, se ha reconocido que el tema no se puede entender de manera aislada, a manera de que
la participación es un artículo que viene como “necesaria consecuencia” de la adopción de formas
de gobierno democráticas. La participación ciudadana entraña la posibilidad de ejercicio pleno de
un derecho humano específico (el derecho a la participación) y al mismo tiempo aparece como un
importante vector de una serie de derechos básicos (libertades civiles y políticas, sobre todo) de
todo individuo en una comunidad política, como la igualdad, el pensamiento y la manifestación de
ideas, la asociación, la seguridad personal, entre otros.
Conclusiones de la investigación
“La sociedad civil en el combate a la corrupción: Estudio de cinco modelos de incidencia, desde el sector público”
Presentación preliminar ante CC. Diputados y Senadores del H. Congreso de la Unión
Página 2 de 30
Por ello, cuando se habla de participación ciudadana resulta indispensable diferenciarla de
cualquier otro fenómeno análogo que carezca de la finalidad o propósito específico que la
caracteriza: el propósito de incidencia. En efecto, la voluntad deliberada de “participar en la
dirección de los asuntos públicos,” de transformar procesos de toma de decisiones y, en fin, de
darle forma a los asuntos de interés público, es lo que destaca a la participación ciudadana de
cualquier otro fenómeno que implique el ejercicio de derechos y libertades básicas.
La base de una democracia participativa, desde luego, consiste en la presencia y articulación
adecuada de espacios para la intervención de la ciudadanía. La existencia de “modelos de
incidencia” que se institucionalizan con este propósito permite prever una mayor y mejor suma de
interacciones positivas entre sociedad y gobierno. No existe pues disputa entre esta dimensión
participativa y la representativa de un sistema político democrático, sólo la posibilidad de
complementarlos adecuadamente en beneficio de mejores resultados en la gestión de asuntos de
interés público.
Para la adecuada creación y operación de estos modelos de incidencia, además de este sustento
téorico y “ontológico” de la participación ciudadana, se ha avanzado de igual forma en el estudio y
conocimiento de algunas particularidades del fenómeno, como en la clasificación de mecanismos.
Este no es un ejercicio ocioso de ordenamiento del conocimiento; se trata de verdaderas
herramientas de análisis que permiten prever cómo operará un mecanismo en la práctica, cuáles
serán sus alcances y limitaciones, así como en qué consiste finalmente su propósito específico. En
este estudio se retoman clasificaciones como las elaboradas por la OCDE y el MESICIC, que
informan sobre los mecanismos más frecuentes y sus características; sin embargo, en relación con
nuestra caracterización de incidencia, resulta claro que estos esquemas ofrecen modelos de
“transparencia” y “consulta” que no necesariamente (sino muy tangencialmente) dirigen la
actuación del ciudadano hacia una incidencia consistente.
Ahora bien, incluso los mecanismos de “participación activa,” como los llama la OCDE, pueden ser
desglosados de mejor manera para su comprensión. Por ello se ha hecho uso constante, en los
Capítulos I y II, de la metodología de Ernesto Isunza para el descubrimiento de los puntos de
contacto entre sociedad civil y gobierno, así como de sus consecuencias en la transferencia de
información y en la vinculación del actuar de unos y otros sujetos. Por otra parte, para la región
latinoamericana se destaca ampliamente la mención por el MESICIC de los “mecanismos de
seguimiento a la gestión pública,” es decir, una serie de modelos de incidencia que permiten a la
sociedad civil dar seguimiento a las acciones del gobierno, con el apoyo de las instancias públicas,
para incidir en el fortalecimiento del ámbito público. Sin duda, entre nuestros modelos a examen,
destacaron esta clase de mecanismos, como se mostró en su momento en el Capítulo II.
Página 3 de 30
4.2. La forma y fondo del combate a la corrupción en el sexenio 2006-2012
El contexto internacional y regional para el desarrollo del tema del combate a la corrupción en
nuestro país, sin duda, determina que el fondo del tema discurra sobre la necesidad de combatir la
corrupción en los espacios de gestión, especialmente, entre los servidores públicos.En efecto, el
Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, a partir de su Eje 1 sobre “Estado de Derecho y seguridad”
perfila una necesidad concreta de fortalecer a la administración pública en su ética y eficacia,
transparencia y rendición de cuentas, con el objetivo de combatir la arbitrariedad, la impunidad y
la corrupción.A partir de ello, se pusieron en práctica estrategias sectoriales, a cargo de la SFP, que
completan el marco normativo aplicable en el sexenio 2006-2012 sobre el tema, como el PMG y,
de forma destacada el PNRCTCC. Éste último, desde su nombre retoma la fórmula propuesta por el
gobierno federal para solucionar, al mismo tiempo, diferentes problemas cruciales del país.
En la tónica latinoamericana y atendiendo a un diagnóstico prolijo hecho con anticipación, las
estrategias anticorrupción del gobierno federal también incluyeron la participación ciudadana
como una acción prioritaria en los seis diferentes ejes institucionales del PNRCTCC y sus cuatro
dimensiones de impacto (estructural, procedimental, organizacional y perceptivo-cultural). Los
modelos de incidencia que se reseñaron tienen cabida en estas diferentes esferas de acción e
impacto: consolidar una política de Estado en materia de transparencia, rendición de cuentas y
combate a la corrupción y rendición de cuentas; fortalecer la fiscalización de recursos públicos y
mejorar el control interno de la APF; contribuir al desarrollo de una cultura de apego a la legalidad,
de ética y responsabilidad públicas; institucionalizar mecanismos de vinculación y participación
ciudadana en el combate a la corrupción, entre otros.
Los mecanismos de participación ciudadana, desde luego, vienen a ser la forma que revistieron
finalmente los preceptos mencionados en la normatividad programática por lo que, para
conocerla a detalle, procedimos al análisis de éstos para su mejor comprensión, en relación con el
ejercicio de investigación como un todo. A continuación se resumen los principales hallazgos al
respecto.
A. La contraloría social y la Contraloría Social

La contraloría social aparece en América Latina desde finales de los años ochentas del siglo pasado
como una medida a la mano de la ciudadanía para enfrentar diferentes deficiencias de la gestión
pública de manera directa; es decir, para la intervención de la ciudadanía en la estructura y
funcionamiento del sector gubernamental con el propósito de modificar la forma en que se
atienden los diferentes problemas sociales cruciales en la región como la desigualdad, la pobreza y
la inseguridad. En particular, la contraloría social tiene que ver con la vigilancia ciudadana de la
Página 4 de 30
adecuada gestión de los recursos públicos, respecto de los programas y proyectos que articulan su
utilización con alguno de estos propósitos de primer orden en la política pública nacional.
La idea del “control social” se ha ido arraigando con gran fuerza a lo largo del continente, como
una manifestación tangible de la capacidad de empoderamiento con la que cuentan todos los
ciudadanos, en corresponsabilidad con sus gobiernos, para hacer un uso racional y adecuado de lo
público, en beneficio común. La contraloría social se caracteriza, asimismo, por su
institucionalidad, ya que es lo que le confiere el marco de derechos específicos cual “atribuciones”
de la ciudadanía delante de los entes públicos. Así como también, como se ha mencionado, las
responsabilidades que asume el gobierno como consecuencia de la operación de estos
“mecanismos de vigilancia de la gestión pública” como se les puede designar, según se mencionó.
Algunos autores han destacado también que la contraloría social enfatiza el involucramiento
ciudadano en la evaluación como parte del ciclo de la política pública, frente a otros mecanismos
que inciden principalmente en procesos de planeación o ejecución; sin embargo, esta perspectiva
no puede asumirse como aplicable en general para todos los mecanismos de la clase, aunque el
involucramiento decidido de agentes de la sociedad civil (gestores, organizaciones y beneficiarios)
extiende el alcance de la contraloría hacia la planeación y ejecución de políticas públicas, como se
observa también en el Capítulo III.
Resulta innegable, por el contrario, que entre los efectos del funcionamiento de mecanismos de
contraloría social se encuentran la promoción de una mayor transparencia y la exigencia de una
actitud de rendición de cuentas por parte de los servidores públicos. Igualmente, se ha
mencionado su papel en la construcción de relaciones de confianza entre sociedad y gobierno
pero, sobre todo, en la reducción de asimetrías entre las dos clases de actores. En consecuencia,
se da lugar a espacios de diálogo, corresponsabilidad y empoderamiento ciudadano; es decir, a la
construcción de ciudadanía como el fortalecimiento de las capacidades de los participantes,
mediante el ejercicio de sus derechos fundamentales con un propósito renovado.
En México, la Contraloría Social como mecanismo institucional ha seguido un camino paralelo al
de la región, comenzando a finales de la década de los ochentas del siglo pasado, en atención a
algunos programas públicos que significaban la transferencia de recursos públicos para la
realización de obras de infraestructura y la atención alimentaria y sanitaria. Esto generó en su
momento una estructura de gobierno capaz de atender a la ciudadanía de manera individual
(mediante el sistema de quejas y denuncias) o extender la presencia de los mecanismos de control
y vigilancia mediante la participación colectiva (comités de beneficiarios). A mediados de la década
de los noventas, empero, gran parte de esta estructura se desmanteló por causa de una
Página 5 de 30
redirección de los programas y políticas públicas que atendían a estos problemas sociales
concretos.
En los últimos años, empero, a partir de la reestructuración de la política pública federal de
desarrollo social, ha resurgido el sistema de contraloría social; esta vez dirigido por la SFP
mediante la expedición de normatividad que incluye las reglas de operación específicas de cada
programa público, junto con instrumentos de aplicación general como lineamientos y guías
operativas. La Contraloría Social también se revitalizó a partir de la puesta en práctica de la
regulación en materia de transparencia gubernamental y el apoyo a las actividades de las OSCs.
Además de estas particularidades, la Contraloría Social tiene su sustento normativo en las
disposiciones constitucionales sobre planeación participativa y está contemplada directamente en
la Ley General de Desarrollo Social.En general, se puede afirmar que este esquema de regulación
ha puesto en práctica la posibilidad de consolidar al mecanismo como uno de auxilio a las
actividades de fiscalización de la gestión pública, así como un detonante de las acciones de
transparencia y rendición de cuentas, particularmente en la política pública de desarrollo social.
Para ello, el esquema operativo de la Contraloría Social establece claramente de qué manera se
constituyen las células de vigilancia comunitaria (comités de contraloría social) así como las
formalidades de estos actos, al mismo tiempo que los mecanismos de información que el gobierno
dispone. También se estipula un derecho particular de acceso a la información por parte de los
beneficiarios, para acceder de manera puntual a los datos requeridos para el desempeño de sus
tareas. Este esquema, a su vez, se ha acompañado de mecanismos de difusión, fomento y
promoción para el involucramiento sucesivo de la ciudadanía en estos modelos de incidencia. Lo
cual habla, por una parte, de una importante carencia de medios para la incorporación inmediata
de los participantes al ejercicio de estos mecanismos; pero, por la otra, de una destacada tarea
institucional para combatir este rezago. En más, el Capítulo III permitió comprender con claridad
cómo se desarrolla este fenómeno, así como sus retos inmediatos.
La Contraloría Social aparece entonces como un mecanismo de participación activa y al, mismo
tiempo, se postula como el ejemplo clásico de los mecanismos de seguimiento a la gestión pública.
Ahora bien, el análisis de sus puntos de contacto entre sociedad y gobierno permite entender un
amplio avance en interfaces de transparencia y consulta, sin determinar espacios concretos para el
diálogo. Por demás, existen mecanismos para asegurar la transferencia parcial de la función de
control y vigilancia a la ciudadanía, pero no una labor de cogestión completa puesto que no
existen garantías para asegurar la permanencia de los participantes o la calidad de sus
aportaciones, por ejemplo. El deber de denuncia de irregularidades, por otra parte, viene a ser
Página 6 de 30
uno de los puntales más importantes de la función de los contralores sociales, pues tienen la
virtud de activar los mecanismos de control que opera la gestión pública.
A la Contraloría Social las autoridades le han atribuido efectos sobre la reducción de asimetrías
entre sociedad y gobierno, como ya se comentó, así como un papel en la reducción de espacios de
discrecionalidad nocivos en beneficio de la promoción de espacios transparentes y proclives a una
rendición de cuentas efectiva. En esto, la Contraloría Social atiende a diferentes disposiciones del
PNRCTCC e, incluso, merece una mención concreta en el articulado de esta norma programática.
En relación con sus efectos, sin embargo, muchos de éstos no son precisamente inmediatos: En sí,
la Contraloría Social muestra la gran dependencia de estos mecanismos en la participación
informada, perseverante y dedicada de los ciudadanos que hagan uso de los mismos; el Capítulo III
aportó información adicional que contribuye al conocimiento sobre este punto.
Por ello, la corresponsabilidad por parte de los participantes en el mecanismo de Contraloría
Social, en consecuencia, aparece como indispensable en la debida integración de las instancias
participativas; en el oportuno uso de herramientas de transparencia para allegarse información
sobre la acción de gobierno a observar y, por último, la denuncia en caso de irregularidades. El
ejercicio responsable de estas dimensiones de incidencia determina, finalmente, los alcances y
éxito del mecanismo o, como se ha expresado también, la diferencia entre un control social
“débil” y uno “fuerte”.
B. La contraloría social concertada: el Monitoreo Ciudadano

Los ejercicios de monitoreo provienen de una práctica reiterada a favor de la mejora de la gestión
pública y sus resultados, contemporáneos a los inicios de la contraloría social. Dado el espacio
brindado por esta herramienta para hacer audible la voz ciudadana, no es extraño que finalmente
una y otra estrategia empataran en torno a un modelo de incidencia. El monitoreo en sí mismo,
empero, aporta rasgos valiosos como la presencia constante de los ciudadanos durante el ejercicio
y la posibilidad de advertir detalles y particularidades que de otra forma pasarían desapercibidos.
Por lo anterior, el monitoreo comparte con la con la contraloría social la posibilidad de impactar
en la prestación de los servicios públicos con el objeto de lograr de mejor manera los propósitos
sociales a que atienden, provocando un beneficio comunitario patente.
En el mismo sentido, las labores de monitoreo exigen la dedicación de los participantes, a efecto
de informarse adecuadamente y tomar parte activa durante todos los procesos. En esta medida es
que se provocan cambios favorables a la transparencia y la rendición de cuentas entre los
servidores públicos encargados de la gestión de estas áreas operativas. Por ello se insiste en el
Página 7 de 30
papel fundamental de un ejercicio corresponsable en estos mecanismos, por parte de los
ciudadanos.
¿Qué es entonces los que distingue al monitoreo de otras formas de contraloría social? Cuando el
ejercicio se realiza de manera individual, la diferencia es prácticamente imperceptible: el
ciudadano recoge información sobre la normatividad que regula la provisión de un servicio y se da
a la tarea de la verificación del cumplimiento de estas condiciones en la práctica, de manera más o
menos sistemática. En este sentido, quizás, la ausencia de institucionalidad predeterminada (a
diferencia del esquema claramente definido de la Contraloría Social) sería el rasgo más definitorio
de este modelo. Empero, es la práctica colectiva del Monitoreo Ciudadano la que nos interesa y
ésta se distingue por el hecho de formalizar la actividad de observación con el agente público en
cuestión. Así, por ejemplo, en el caso del Aval Ciudadano es la Secretaría de Salud la que dispone
algunas reglas básicas que genera el espacio de acción para los participantes, mientras que en el
resto de los ejercicios se observa que existe un acuerdo previo formalizado entre el ente público
monitoreado y los monitores ciudadanos. Por tanto, para este modelo aparece como “la
contraloría social concertada,” independientemente de que existan pocos o nulos lineamientos de
aplicación general que la ordenen.
En México, sin embargo, esta práctica ha sido desde el comienzo acompañada y regulada por la
SFP. Desde sus ejercicios piloto en 2005 y la Guía para el Monitoreo Ciudadano del año siguiente,
hasta su inclusión en el PMG y el PNTRCC, el Monitoreo Ciudadano ha sido una figura promovida y
encaminada por las autoridades federales, a pesar de que para su operación depende sobre todo
de la participación corresponsable y decidida de la ciudadanía, entre individuos y las
organizaciones de la sociedad civil, muy destacadas en este fenómeno.
La concertación de los ejercicios de Monitoreo Ciudadano va más allá de la simple formalización
de la realización de una actividad conjunta entre gobierno y sociedad. Este acuerdo permite la
atribución de responsabilidades para las partes y, en consecuencia, la existencia de resultados
probables desde el comienzo. También es el espacio ideal para dar a conocer la planeación previa
realizada por el actor social que asumirá como monitor, en especial, la formulación de criterios
sobre los que se realizará el monitoreo. Por lo demás, la concertación permite que, en lo sucesivo,
la participación de la ciudadanía se realice de manera ordenada sobre un marco de acción definido
conjuntamente que deberá ser respetado por el ente público. En el Aval Ciudadano las líneas de
acción de la Secretaría de Salud cumplen el mismo propósito.
Entre los objetivos y finalidades principales de todo monitoreo se encuentra la entrega de
resultados y su seguimiento, llegando a proponerse la formulación de un Programa de
Implementación de las acciones sugeridas y aceptadas como realizables por el agente público. Sin
Página 8 de 30
duda, estamos ante un espacio muy relevante de diálogo entre sociedad y gobierno pero, sobre
todo, de compromiso mutuo. La transparencia también se fortalece en este proceso mediante la
difusión extensiva del ejercicio.
Las características reseñadas permiten concluir que el Monitoreo Ciudadano es una herramienta
de participación activa, que también clasifica como otro caso clásico de mecanismo de
seguimiento a la gestión pública. En su interior se desarrollan puntos de contacto que incorporan
la transparencia (permanente por parte del agente monitoreado) y la consulta, en la entrega de
resultados. Pero también apertura de diálogo en la concertación del ejercicio y en la formalización
de compromisos de acción como resultado del monitoreo. En suma, se puede hablar de un
mecanismo para la cogestión en ciernes, en la medida en que se involucran responsabilidades
mutuas de los participantes, con resultados visibles y anticipables.
C. Los Ejercicios de Rendición de Cuentas a la Sociedad, el principio de la rendición de

cuentas in extenso
La reflexión sobre el concepto amplio de rendición de cuentas acarrea el conocimiento sobre una
dimensión completa del sistema representativo: la posibilidad de exigir que aquéllos designados
por una comunidad política (desde el barrio hasta el ámbito planetario) informen sobre su actuar,
lo justifiquen y resientan una responsabilidad (de efectos positivos o negativos) como
consecuencia. Acompañan a esta posibilidad diferentes instrumentos a la mano de todo
ciudadano, como el acceso a la información y, por supuesto, los mecanismos de participación
ciudadana disponibles.
La rendición de cuentas, a más de sus consecuencias directas, tiene aportes significativos para el
desarrollo de los actores en una democracia: Para los gobiernos, es una fuente de información
valiosa para detonar un proceso de aprendizaje retroalimentado por la sociedad. Para la
ciudadanía es una opción viable de fortalecimiento continuo que, nuevamente, le demanda un
involucramiento particular en cada caso, pero a la vez le aporta experiencia para hacer cada vez
más productivas las interacciones con las autoridades.
En relación con los comentarios anteriores, es evidente que hemos preferido un concepto amplio
de “rendición de cuentas social” y, de manera más explícita de “rendición de cuentas transversal,”
como se ha destacado en el ámbito latinoamericano, frente a otras concepciones clásicas y más
bien implícitas en el diseño institucional democrático como la “rendición de cuentas horizontal y
vertical”. Las intervenciones sociales pro rendición de cuentas no tienen otro sustrato que el
control de la legalidad del actuar público; sin embargo, atienden a las inquietudes y necesidades
colectivas, ampliando la cobertura y efectos de otras formas de accountability.
Página 9 de 30
La práctica mexicana de los Ejercicios de Rendición de Cuentas a la Sociedad (ERCS), por su parte,
se ubica sobre todo dentro de los mecanismos de transparencia y, en algunos casos, de diálogo
que constituirían una base para la realización de ejercicios más profundos de accountability por
parte de la ciudadanía que interviene en estos espacios. Entre los aspectos a mencionar de este
mecanismo, empero, se debe destacar la labor de apertura que se realiza, en forma creativa, sobre
ámbitos de la gestión especializados o a los que la ciudadanía no ha podido tener acceso (a pesar
de la existencia de fuentes disponibles). La difusión cercana de elementos fundamentales de
políticas públicas que interesan a la ciudadanía, por ejemplo, sienta un parámetro diferente para
acercar efectivamente la información a sus potenciales usuarios.
Los ERCs abarcan la participación ciudadana, no sólo en su ejecución sino incluso desde su
formulación, permitiendo anticipar que su eficiencia en la producción de resultados. Los datos del
Capítulo III matizan esta impresión de manera contundente, como se retomará más adelante.
Baste por el momentosólo resaltar otro elemento: la posibilidad de formalizar, como consecuencia
de su realización, algunos acuerdos entre los participantes y las autoridades. No está claro,
empero, si existe algún mecanismo de seguimiento a estas propuestas.
Debe mencionarse que este mecanismo, independientemente de su denominación, corresponde
más bien a un ejercicio simultáneo de transparencia y consulta, en vez de uno de participación
activa. Asimismo, se encuentra relacionado con la promoción de la participación ciudadana, más
que con la realización de un objeto de incidencia perfectamente definido. El análisis de sus
interfaces socioestatales redondea esta apreciación, en tanto que existen vías para la
transparencia (adecuadamente delineadas en su normatividad operativa), así como de consulta
(mucho más limitadas); al tiempo, no aparecen del todo definidas las líneas para un diálogo
continuado o bien algún desarrollo de puntos de contacto de tipo político que permitan predecir
el rumbo de la incidencia como consecuencia de la operación de este modelo.
A pesar de estas limitaciones observadas en su diseño institucional, la SFP ha informado
puntualmente sobre el desarrollo cada vez más extendido de estos instrumentos, así como
evidenciado una modificación permanente de sus lineamientos operativos favorable al logro de
mayores y mejores resultados. Dado el avance en la captura de la voz ciudadana por este método,
inclusive, sus resultadosse incluyeron en informes oficiales (como los Informes de Transparencia
sexenales) que enfatizan su utilidad como mecanismo de participación ciudadana que aporta día
con día al quehacer gubernamental.
Página 10 de 30
D. El Testigo Social: paso intermedio entre la participación activa y la cogestión
Los pactos de integridad propuestos por Transparencia Internacional, mediante sus diferentes
capítulos nacionales, incorporaron en su mayoría la figura de un interventor ciudadano que
observara los diferentes actos públicos que comprometían a las empresas y al gobierno a
comportarse de manera ética en destacados procedimientos de contrataciones públicas. Este
“testigo social” luego se encargaba de dar seguimiento al cumplimiento de lo pactado entre las
partes. De esta forma se asienta el antecedente inmediato de la figura del Testigo Social como la
conocemos actualmente.
Como se observa, este mecanismo bien puede clasificar como uno más de contraloría social en
sentido extenso: Implica la vigilancia de la gestión de los recursos públicos en un espacio bien
sensible de la administración. Por lo demás, este mecanismo involucra la participación
comprometida del observador durante el tiempo que dure el desarrollo de estos procesos, por lo
que más que una actividad informal, aleatoria o concertada (como lo fue en un principio), hoy día
se cuenta con una institución sólida y previsible en sus momentos de intervención y, sobre todo,
respecto de sus funciones, resultados y objetivos.
Entre las finalidades de la participación del Testigo Social destaca la función de transparencia de
los actos públicos en los que interviene, los cuales por lo general no son visibles (puesto que la
ciudadanía no siempre dispone de recursos para estar asistiendo y observando estos eventos).
Esta actividad y función principal se acompaña por la emisión del testimonio como una vía de
comunicación a la sociedad en general sobre los actos objeto del atestiguamiento. Son colaterales
a esta función, desde luego, la emisión de recomendaciones y observaciones que, en su conjunto,
contribuyen al fortalecimiento de la administración pública para alcanzar su estándar moral de
operación como está establecido en el PND y el PNRCTCC.
Sin duda, el alcance del Testigo Social también se extiende, como en otros mecanismos de control
social, hacia la activación de los sistemas de control de la administración pública mediante el
deber de denuncia que le es encomendado. La extensión de los trabajos y el compromiso del
representante social están retribuidos, conforme al mismo mecanismo, mediante la erogación de
contraprestaciones a los participantes. Resulta claro, al mismo tiempo, que no cualquier persona
puede participar mediante en éste, conforme a las disposiciones sobre el Registro (que exigen
demostrar profesionalismo y experiencia). Asimismo, que la participación del Testigo Social no es
voluntariosa, en virtud de los esquemas de designación existentes que, incluso, integran otra
figura consultiva que es el Comité de Testigos Sociales.
En este sentido, entre las características más interesantes que distinguen a esta figura, frente a
otros modelos de incidencia como la Contraloría Social, es el trabajo permanente (no sólo
Página 11 de 30
reiterado) en la observación y escrutinio de los actos públicos que se refieren a la contratación. En
esto, es mucho muy similar al Monitoreo Ciudadano, apenas diferenciándose por su apreciación
de procesos institucionales completos, en lugar de la provisión de servicios que, de suyo, son
espacios abiertos y de contacto directo con la ciudadanía.
El tema de las contraprestaciones, ya mencionado, es asimismo característico, pero sobre todo
controversial.Se puede observar, por ejemplo, las discusiones teóricas e incluso el estatuto
normativo de la Contraloría Social como modelo. En esta argumentación es clara la indicación de
que las actividades de vigilancia de la gestión se realizan de manera “honorífica” cual si esto fuera
una cualidad o característica implícita de la participación ciudadana. Es de considerar, sin
embargo, que el ejercicio de derechos no siempre debe importar una aportación a título gratuito
de conocimientos, experiencia profesional y capacidad del individuo que interviene. Es por ello
que tanto en el Monitoreo Ciudadano como en el Testigo Social se justifica la existencia de
contraprestaciones que retribuyen estas labores.
Como mayor apunte, debe quedar claro que este tema no se pude mencionar como que la
participación ciudadana “no debe implicar recursos” que se transfieran a los participantes pues,
cómo se observó en el Capítulo III, esta es una hipótesis superada incluso en mecanismos más
“clásicos” como la Contraloría Social y los ERCS donde la participación, si bien se realiza a título
honorífico puede incluir la contribución gubernamental para sufragar gastos de traslado y
alimentación, por ejemplo. Para equilibrar estas posturas, resulta indispensable referirnos el
trabajo de campo del Capítulo III, como se retomará más adelante.
El continuo aporte del Testigo Social, previsto en la normatividad, junto con el compromiso de la
autoridad igualmente determinado en hacer posible su labor, conforman en toda la extensión un
mecanismo de participación activa y, al tiempo, uno más de los mecanismos de seguimiento a la
gestión pública. Esto, nuevamente, no aporta gran información para destacar su modo de
funcionamiento de otros mecanismos que comparten esta clasificación. Por ello, el análisis de
interfaces es muy valioso en este mecanismo.
En el Testigo Social existen puntos de contacto para la transferencia de información, de forma
bidireccional y, sobre todo, de manera casi permanente (más bien, a solicitud del actor). La
relación directa así mostrada, por lo que hace a las recomendaciones no ofrece, empero, módulos
de vinculación directa para la autoridad. En este caso, el deber de denuncia se actualiza como una
interfaz mandataria relevante. A pesar de lo afirmado, es cierto que el modelo operativo del
Testigo Social prevé la formulación y seguimiento de las observaciones que en su caso se emitan.
Si el mecanismo transita eventualmente hacia una consolidación de esta forma de trabajo,
estabilizándola hacia un esquema de corresponsabilidad definido en la normatividad,
Página 12 de 30
presenciaríamos el movimiento de este modelo de incidencia hacia un caso puro de cogestión en
la mejora del sistema de contrataciones públicas.El caso del Gobierno Abierto, que se explicó
como último modelo de incidencia, ofrece algunas claves para consolidar esta matriz de
compromisos entre sociedad y gobierno que hacen posible la cogestión, como se resume a
continuación.
E. El Gobierno Abierto: de la “vigilancia de la gestión” a la construcción colaborativa de
resultados
Pocos esquemas resultaron a la vez tan ricos y complejos de entender para este equipo de
investigación, desde el punto de vista conceptual y de sus antecedentes, que el del Gobierno
Abierto. Destaca que, más allá de una asignación teóricade valor o una explicación a partir de la
historia ya dada (como las virtudes descritas para la contraloría social en general), el asunto de los
“datos abiertos” ha derivado de una evolución sucesiva de paradigmas como el de “software libre”
que demuestran una interesante fundamentación filosófica sobre la capacidad de acción del
ciudadano frente a los sistema informáticos y la tecnología; la cual después deriva
metafóricamente hacia el papel de los ciudadanos en la transformación del “sistema”
gubernamental con las mismas capacidades y posibilidades. El ejercicio de derechos, en este
modelo, está de manera directa asociado con la vida del ciudadano como miembro de una
comunidad, en el caso de que éste sea capaz de hacer uso de sus potestades para controlar los
sistemas y no que ocurra la relación inversa. Anima este debate, por ejemplo, a la reflexión sobre
las “leyes de la robótica” propuestas por Isaac Asimov.
Ahora bien, más allá de la fascinante dimensión filosófica y contextual de los “datos abiertos,” el
Gobierno Abierto ha sido una eficiente forma de asimilación de estas propuestas respecto de la
función de gobierno, emparentada definitivamente con categorías como transparencia y rendición
de cuentas, que ya también se han revisado revisado. Se observa, en este sentido, que el Gobierno
Abierto viene a ser una poderosa herramienta que “humaniza” nuevamente el contacto entre
sociedad y gobierno, al tiempo que permite una intervención más directa en la generación de
proyectos y la obtención de resultados en torno a las finalidades anunciadas.Esto si bien sobre un
marco más bien abstracto que postula un espacio abierto para el ejercicio de las más diversas
libertades ciudadanas en torno a propósitos definidos, como en la construcción colaborativa que
sucede en los ejercicios de “wiki gobierno.”
En su dimensión normativa, resulta interesante que se ha identificado el efecto de la promoción
del Gobierno Abierto con el combate a la corrupción, enunciándose de esa manera en
documentos tan relevantes como el que estatuye la Alianza por el Gobierno Abierto, señalando
este motivo de estudio entre los temas prioritarios a atender. En este sentido, la adhesión de
Página 13 de 30
México a la propuesta no es casual, pues ésta responde a los objetivos de política pública
correspondientes a lograr un gobierno accesible, transparente y que rinde cuentas, conforme al
PNRCTCC.
De la misma forma, la Alianza aporta un nuevo ingrediente, consistente en la apertura reflejada
hacia la “sensibilidad y receptividad” de la administración pública delante de la ciudadanía. Esto, al
tiempo que se propone finalidades similares a las de la contraloría social, como la estabilidad y
desarrollo social; sin embargo, también enfatiza un elemento no tan mencionado, que es la
legitimidad democrática, lograda por la interacción permanente, propositiva y con miras a
resultados que, de alguna manera, logra desplazar la desconfianza e incertidumbre como
elementos del trasfondo que da lugar a los diferentes mecanismos de control social.
En México, el primer evento de la aplicación del Gobierno Abierto para el cumplimiento del Plan
de Acción al que el Estado se ha comprometido internacionalmente es un ejercicio modesto, pero
que revela interesantes potenciales. Si bien las acciones clasifican en su gran mayoría como
tendientes a la focalización de datos y, en esa medida, hacia la apertura de éstos a la sociedad en
general; existen algunas propuestas más audaces que prevén cuestionar principios de formulación
de política pública, como en el ámbito presupuestario. Por tanto, el Gobierno Abierto no debe
entenderse sólo como un movimiento de fortalecimiento de la transparencia, sino en general
como un ejercicio más amplio de rendición de cuentas que puede implicar la participación
ciudadana en toda clase de momentos de planeación, ejecución y evaluación de políticas públicas.
El proceso determinado para el ejercicio es de alto interés, en virtud de incorporar mecanismos de
consulta que después transitan hacia el diálogo en la definición del camino a seguir para satisfacer
una propuesta, determinando definitivamente corresponsabilidades para los actores, así como
tiempos y objetivos críticos a colmar. Esto da lugar a interfaces cogestivas plenas, previamente
concertadas, que permiten un intenso trabajo colaborativo en torno a las metas definidas. En este
sentido, retomamos la indicación hecha al mecanismo de Testigo Social que, si bien puede aportar
observaciones y propuestas, no consolida este proceso de realización, y mucho menos, de manera
conjunta (como sí lo prevé, en una de sus opciones de diseño, el Monitoreo Ciudadano).
Esto resuelve al Gobierno Abierto como un mecanismo de participación activa, pero asimismo
como un mecanismo de transparencia, consulta e incluso (en menor medida) como de
seguimiento a la gestión. Se cree, empero, que el Gobierno Abierto, como se ha dicho, es un paso
adelante hacia el abandono de la estrategia de control social, llegando a configurar una nueva
categoría que bien podría denominarse “mecanismos de corresponsabilidad”. Como se ha
adelantado, esto implica el surgimiento dentro de este modelo de toda clase de puntos de
contacto para la transferencia de información, así como de interfaces políticas que vinculen
Página 14 de 30
definitivamente a unos y otros actores en torno al proceso de construcción conjunta de
resultados. Esto, valga reiterar, representa una opción interesante de desplazamiento de las
interfaces mandataria y de transferencia, en la que sólo se le asignan deberes a la autoridad o a los
participantes, hacia fórmulas para la cogestión, en más amplio sentido, que verdaderamente
potencien las virtudes de los espacios de interacción apuntadas desde la teoría de la participación
ciudadana.
F) Reflexiones generales sobre la forma y el fondo del combate a la corrupción
En general se observa que los mecanismos examinados en su aspecto teórico conceptual y
normativo se alinean a los postulados programáticos del PNRCTCC, sea por su mención directa o
por su identidad en la finalidad de fortalecimiento de la administración pública, como método
principal enunciado en el combate a la corrupción; sin embargo, sería aventurado afirmar que
estos modelos de incidencia (a excepción, quizás, de los ERCS) surgen como consecuencia del
advenimiento de este marco general de política pública (que deriva de hecho del PND y se
suplementa en el PMG, asimismo). Cuatro de los cinco modelos a examen pueden demostrar, sin
lugar a duda, su cúmulo de antecedentes que les otorga sentido social e incluso un valor más allá
de su pertenencia o arraigo en un programa público. Particularmente la Contraloría Social, el
Monitoreo Ciudadano y el Testigo Social comparten una base sólida en la teoría del control social,
así como el Gobierno Abierto que proviene de un fundamento filosófico y una coyuntura política
particular. Lo que definimos como “el fondo” de este asunto es precisamente este enorme
sustrato teórico e histórico que demuestra, sin duda alguna, la importancia de la participación
ciudadana en el combate a la corrupción como una fórmula exitosa en la atención de las
necesidades propias de un contexto social como el mexicano.
En este sentido, sí nos atrevemos a afirmar que, independientemente del rumbo que pueda tomar
la definición de la política pública anticorrupción en los años por venir, se encuentran disponibles
cinco modelos de incidencia que hacen posible la intervención de la ciudadanía en este asunto de
interés público, con diferentes finalidades y funciones a partir de su diseño normativo. Estos
modelos examinados son parte entonces de “la forma” que puede derivar de un planteamiento de
política pública anticorrupción. Si bien la información aportada en el Capítulo III aporta con mayor
detalle cómo pueden ser fortalecidos los propios mecanismos, no puede negarse que existe una
base sólida para seguir construyendo oportunidades para el ejercicio de derechos ciudadanos con
propósito de incidencia.
Por lo demás, estimamos igualmente (siguiendo lo expuesto en el Capítulo I) que existe poco
margen de maniobra frente al estatuto internacional anticorrupción que ha suscrito México y la
pauta que han definido los mecanismos de seguimiento de la convención de OCDE y de la OEA; es
Página 15 de 30
decir, será muy probable que la nueva política anticorrupción siga atendiendo al concepto de
corrupción como el desvío de la función pública con fines privados, que sus objetivos se enfoquen
al logro de un servicio público capaz de responder éticamente frente a los desafíos morales que se
le plantean y, sobre todo, que la estrategia implique la participación ciudadana y la atención de
temas prioritarios como las contrataciones públicas.
Existe, asimismo, una ventana de oportunidad que puede transformar estos espacios desde la
perspectiva teórica del control social o bien, la afinación pragmática de la transparencia hacia
mejores efectos en cuanto a rendición de cuentas sobre la base de la corresponsabilidad entre
sociedad y gobierno, como se advirtió respecto del Gobierno Abierto. Esta es quizás una
orientación vivificadora de los procesos que se puede complementar y aderezar de manera útil
con las aportaciones que este estudio ha recogido mediante el trabajo de campo, de voz propia de
los servidores públicos.
4.3. Captando la voz del servidor público en el combate a la corrupción: la metodología y sus
resultados.
El estudio de los modelos de incidencia, si bien puede contemplar únicamente el análisis de
antecedentes y su institucionalidad, desde nuestra perspectiva debe ser complementado por la
recuperación de la experiencia práctica de su operación cotidiana. En este sentido, la metodología
de sistematización de experiencias es útil para comprender no sólo la interpretación que se ha
hecho (u otros han adjudicado) a un cierto esquema de participación ciudadana, sino que permite
mostrar adecuadamente los alcances, limitantes y brechas que enfrentan los mecanismos todos
los días.
El enfoque de este estudio, por tanto, intenta contribuir desde una nueva perspectiva que
desdeña la posibilidad de que el servidor público se comporta todos los días como un simple
ejecutor de reglas, sin discriminación o juicio propio alguno. La intención de conocer qué piensan
los servidores públicos respecto de los modelos de incidencia también apunta a entender la
operación de los mecanismos de participación no sólo como un ejercicio de derechos ciudadanos
sino, finalmente como un acto que de alguna manera impacta en la labor cotidiana de los
encargados de las unidades administrativas. Quién mejor que ellos mismos, entonces, para contar
de manera directa su vivencia.
La labor emprendida, por otra parte, también ha abierto la puerta a un fértil campo de
información que orienta la tarea de los investigadores, diseñadores de políticas públicas y de todo
ciudadano interesado sobre cuáles son, desde esta otra óptica, las necesidades y temas de interés;
así como los casos exitosos, las vías adecuadas y las piezas del ensamblaje que finalmente perfilan
Página 16 de 30
la participación de la ciudadanía hacia la incidencia. La elección de mecanismos, en su sentido de
institucionalidad, para estos efectos ha sido enriquecedora, como se previó desde un principio.
La búsqueda de información mediante el trabajo de campo exploró las limitaciones de realizar
entrevistas a profundidad mediante la simple pregunta directa sobre “la incidencia” que han
provocado los mecanismos de participación ciudadana. Primeramente, las diferentes
interpretaciones que a semejante concepto podrían existir darían respuestas igualmente variables:
unas realmente extensas o definitivamente breves (como, en efecto sucedió). Pero esto no refiere
características críticas o relevantes de la experiencia: sería más bien una síntesis de “lo más
destacable” que difícilmente incluye discusiones profundas que alienten a la reflexión sobre el
propio papel de la agencia pública y los servidores en concreto en la operación de los mecanismos
en estudio.
En razón de lo anterior, se creó un estándar que refiere la “viabilidad” de los mecanismos con base
en variables de la operación de éstos, desde la práctica de los servidores públicos: oportunidad,
eficacia, eficiencia, sustentabilidad y replicabilidad. Una vez caracterizados cada uno de estos
elementos, las preguntas formuladas orientaron el flujo de las entrevistas en torno a
consideraciones como ¿existe una ruptura de los procesos internos como consecuencia de la
participación? ¿la participación facilita la toma de decisiones interna? ¿cómo se documenta la
incidencia? ¿es la voz ciudadana pertinente? ¿qué recursos y en qué medida se aplican para
atender a la participación? ¿cuáles son las limitantes visibles del mecanismo? ¿cuáles son sus
“virtudes” en la generación de espacios de contacto entre sociedad y gobierno?
Los resultados obtenidos, gracias a la generosidad de los participantes, se han ensamblado a lo
largo del Capítulo III como un argumento que, sin hacer referencia a casos puntuales (a menos que
sean buenas lecciones que deban ser reflexionadas), habla de una experiencia conjunta y
comparable entre los diferentes modelos de incidencia. Reiteraremos a esto que la intención de
mostrarlos de manera simultánea se dirige a informar con detalle sobre la variedad de casos de
interacción que suceden de manera cotidiana como consecuencia de la existencia y operación de
los modelos. Cada lector puede en su consciencia, y de acuerdo con los objetivos con que abrace
estos resultados y las conclusiones que presentamos a continuación, determinar su propia
reflexión crítica sobre qué significan en un aspecto concreto los datos que hemos recolectado y
sistematizado.
A. La experiencia de incidencia: evidencia del funcionamiento práctico de los modelos

En general para los servidores públicos es claro que mediante estos mecanismos de participación
ciudadana se logra la intervención de los ciudadanos en los procesos de formulación, ejecución y
Página 17 de 30
evaluación de las políticas públicas. En realidad lo que estos resultados, así como las experiencias
de incidencia referidas han hecho reflexionar a este equipo de investigación es que no sólo
interesa verificar si existe o no incidencia, sino de manera detallada en qué rubros acontece.
En particular, con referencia al marco teórico de la “lucha anticorrupción” podemos anticipar dos
áreas principales de incidencia posibles para los modelos:
1. En el combate frontal de conductas ilícitas o desviadas por parte de los servidores
públicos. Esto, mediante la utilización y seguimiento de los mecanismos de denuncia o
activación de los controles internos, conforme al contenido fundamental y sustantivo de
las convenciones internacionales anticorrupción.
2. En el fortalecimiento de la administración pública, para transformarla en ética,
transparente, proclive a la rendición de cuentas. Esto como un método de lucha específico
contra la corrupción, conforme está formulado en el PND, el PNRCTCC y el PMG, con
relación a las disposiciones adjetivas sugeridas como “medidas preventivas” en las
convenciones internacionales anticorrupción.
Por supuesto que, para el ciudadano afanoso y con grandes expectativas sobre los alcances de la
“lucha contra la corrupción” como medio para terminar con todos los males sociales (como
criticamos en el Capítulo I), la operación de mecanismos de incidencia debiera conducir de
inmediato a la erradicación de conductas desviadas y sancionar con severidad a los servidores
públicos implicados, entre otros efectos que permitieran atajar este “cáncer social” de inmediato;
es decir, una expectativa demandante calificaría como exitosa la incidencia sólo si condujera al
propósito último del “combate a la corrupción” como se expresa en el centro de los convenios
internacionales.
Si esta es la previsión, empero, los modelos de incidencia muestreados poco aportan a tal
objetivo. De hecho, podrían criticarse los niveles siempre a la baja en el número de denuncias y
quejas obtenidos como consecuencia de éstos y resultaría escandaloso que en ningún caso se da
realmente, por parte de la ciudadanía, un seguimiento particular a estas causas. Ahora bien,
mientras existe un área de oportunidad en la consolidación de esquemas de acompañamiento a
las denuncias y quejas, para asegurar su efectividad;por lo que proponemos no calificar como
ineficientes a estos mecanismos por este primer resultado. De hecho, en un problema tan
complejo y multidimensional como el de la corrupción, una acción amplia que permita construir
colaborativamente un mejor gobierno asegura mejor que los espacios proclives a la corrupción (de
alta discrecionalidad injustificada, opacos, con normatividad poco clara o inoperante, entre otros
rasgos) den, desde nuestra opinión, resultados de mayor relevancia y más duraderos en torno al
propósito final de erradicar conductas nocivas no sólo hoy, sino hacia el futuro.
Página 18 de 30
 Propuesta. Debe formularse una nueva política pública en materia de atención de quejas y
denuncias que no sólo considere satisfecha la voz ciudadana en la tramitación de la causa,
sino que involucre la participación de la ciudadanía en el seguimiento de estas acciones
gubernamentales para asegurar que se cumpla con el objetivo de confrontar directamente
el hecho ilícito de manera corresponsable y colaborativa, con el objeto de satisfacer una
de las finalidades principales del marco jurídico internacional anticorrupción.
Por lo anterior, los modelos de incidencia, conforme a su caracterización teórica - conceptual y
normativa, aportan mejoras de importancia para la administración pública y, en esa medida,
construyen una amplia experiencia de incidencia que van más allá de alguno de los “casos
memorables” referidos adecuadamente por todos los entrevistados y que nos permiten entender
de manera más amplia que, efectivamente, existe un “antes y un después” de los modelos de
incidencia que se verifica en general en un mejor gobierno que atiende a las necesidades,
aportaciones y observaciones realizadas por sus ciudadanos. De manera concreta, enlistamos
algunos avances relevantes como:
1. El acercamiento y reconocimiento entre actores gubernamentales y sociales
(marcadamente en los ERCS, pero en mayor o menor medida en todos los mecanismos).
2. La creación de zonas de confianza para avanzar hacia la colaboración entre sociedad y
gobierno (en general, en Gobierno Abierto, Contraloría Social e incluso en los ERCS).
3. La institucionalización y apoyo constante de las autoridades para lograr mecanismos de
participación ciudadana funcionales, que privilegien interacciones positivas entre sociedad
y gobierno (en este caso destaca la Contraloría Social, el Testigo Social y en casos más
limitados el Monitoreo Ciudadano, especialmente el Aval Ciudadano).
4. Promover la transparencia y la rendición de cuentas de las agencias públicas (en general,
con diferentes resultados, en todos los mecanismos).
5. Lograr el cambio de las dinámicas internas de la administración a favor de procedimientos
más adecuados, menos discrecionales, abiertos y escrutables (como primer lugar
mediante el Testigo Social y el Monitoreo Ciudadano, así como en la Contraloría Social).
Una última área de gran interés que se reitera es el gran papel de estos modelos de incidencia en
la transformación de actitudes en el servicio público. Esta inquietud ha sido referida con mayor
precisión en la fundamentación del Gobierno Abierto, por ejemplo, pero es perceptible entre
todos los actores gubernamentales entrevistados. Esta dimensión, si bien poco señalada como un
área de incidencia, confirma un impacto considerable en la apertura hacia nuevas formas de
construcción de la política pública desde el particular punto de vista de los encargados directos de
estas tareas.
Página 19 de 30
Al tiempo, es innegable que los mecanismos de participación estudiados permiten a los servidores
públicos reconocer a la ciudadanía quien es objeto asimismo de la política pública que éstos
formulan y ejecutan. Este nuevo acercamiento, como se afirmó, es el principio de nuevas
interacciones beneficiosas para la construcción de mejores acciones de gobierno; mas no sólo eso,
permite también reconocer en la ciudadanía un grupo capaz y ávido de colaborar sobre bases
sólidas y un ánimo de contribución, en todos los casos. A esto corresponde, por supuesto, que la
ciudadanía se fortalezca debidamente con anticipación a su participación y continúe
involucrándose en mecanismos de alta especialidad como el Monitoreo Ciudadano y el Testigo
Social de forma responsable.
 Propuesta. Perseverar, desde la sociedad civil y desde el gobierno, en la profesionalización
de actores ciudadanos para lograr mejores resultados mediante la extensión en la
participación de ejercicios especializados como el Monitoreo Ciudadano y el Testigo Social
aportando, además, al cambio cultural en el servicio público que permita reconocer a una
ciudadanía con posibilidades reales de contribución en la construcción de un mejor
gobierno.
En general, la experiencia de incidencia revela una importante aportación de la ciudadanía
mediante la operación de estos modelos, sea mediante la generación de pequeños cambios de
gran impacto, como el primer acercamiento directo entre gobernantes y gobernados; o bien
mediante la construcción permanente y colaborativa de un mejor gobierno atendiendo a las
formas de gestión en particular como en la consolidación de la transparencia gubernamental, por
ejemplo.
B. La participación ciudadana es oportuna y facilita los procesos decisorios del gobierno

A pesar de que la intervención de la ciudadanía implica una ruptura en las formas cotidianas de
operación del gobierno, un importante hallazgo de esta investigación es que, para la mayoría de
los entrevistados, esto no conlleva una interrupción indeseable, sino más bien se observa como
una oportunidad de mejora. De acuerdo a nuestra opinión, esto refleja también un cambio de
actitud importante entre los servidores públicos que no perciben los ejercicios de participación
como un obstáculo o una dificultad a superar para el desempeño de sus funciones. Esto, por
supuesto, impacta al tiempo en la apertura, disposición y receptividad con que éstos se acercan a
la participación y sus consecuencias de incidencia.
Esta percepción, sin embargo, tiene razones de ser. Principalmente, el importante desarrollo
institucional que ha correspondido a la puesta en práctica de los modelos de incidencia, como se
refirió en el Capítulo II. Cabe apuntar que esto no está relacionado con la antigüedad de los
Página 20 de 30
modelos; por el contrario, ejercicios novedosos como el Gobierno Abierto han logrado éxitos en el
corto plazo, comparables con los del largo desarrollo histórico de la Contraloría Social (cuya forma
actual es igualmente consecuencia de desarrollos recientes) o el Monitoreo Ciudadano en su
modalidad de Aval Ciudadano (con más de diez años en operación). Esta misma institucionalidad
tiene su contraparte en la respuesta que se le puede otorgar al ciudadano: con procedimientos
claros y predecibles se puede asegurar una atención casi inmediata de las inquietudes de los
participantes que derive en acuerdos o propuestas a desarrollar (que, esas sí, pueden desdoblar
sus efectos en el tiempo). En este sentido, el proceso total de transformaciones depende en gran
medida de los proyectos que se sugieran y sus alcances, que en sus casos más extensos, surten
efectos en seis meses o un año cuando mucho (por ejemplo, en cuanto a los resultados producidos
por el Gobierno Abierto, el Monitoreo Ciudadano y el Testigo Social).
En cuanto a la oportunidad como el momento en que se capta la voz de la ciudadanía, se percibe
sobre todo que estas aportaciones son importantes en cualquier momento que se formulen. Si
bien existen algunas que, por su naturaleza se postergan conforme a ciclos de planeación anuales
o de largo plazo, y que por tanto deben esperar un tiempo mayor para llevarse a cabo. En este
sentido, puede resultar conveniente acompañar las estrategias existentes con mecanismos de
planeación conjunta y de seguimiento como se prevén en el artículo 20 de la Ley de Planeación,
por ejemplo:
“Artículo 20.- En el ámbito del Sistema Nacional de Planeación Democrática tendrá lugar
la participación y consulta de los diversos grupos sociales, con el propósito de que la
población exprese sus opiniones para la elaboración, actualización y ejecución del Plan y
los programas a que se refiere esta Ley.”
 Propuesta. Generar un mecanismo adicional de seguimiento a propuesta ciudadanas,
formuladas mediante los modelos de incidencia en estudio o incluso fuera de éstos, de
manera que puedan fungir como espacios de consulta, planeación participativa y
seguimiento, más allá de la voluntad de los participantes o de las instituciones
involucradas originalmente. Éstos pueden tener cabida, por ejemplo en instancias
consultivas establecidas y operantes, como en los Consejos Consultivos Nacionales.
A pesar del área de oportunidad mencionada, también se detectó una opinión casi homogénea en
el sentido de que la participación ciudadana favorece el mejor fluir de los procesos de toma de
decisiones internos de las dependencias, excepto en los casos en que se nota una incidencia
disminuida, como en el Testigo Social. En el caso de los ERCS y el Gobierno Abierto no resulta claro
que su propósito principal sea influir en la toma de decisiones al interior de las agencias públicas
tanto como favorecer la construcción de espacios de transparencia o de cogestión que eran antes
Página 21 de 30
inexistentes como áreas de enfoque o atribuciones legales de éstas. En este sentido, su papel no
sería el de favorecer un proceso existente, sino de hecho proponer y poner en práctica nuevos
modelos de acción de las agencias públicas. Quizás sólo el Monitoreo Ciudadano tiene un efecto
directo en este sentido, y no se detectaron opiniones desfavorables sobre el logro de este
propósito.
 Propuesta. Revitalizar el papel del Testigo Social para que aproveche los espacios de
incidencia establecidos, con el objetivo de obtener avances en la gestión de políticas
públicas similares a los obtenidos por la Contraloría Social o el Monitoreo Ciudadano (dada
su identidad institucional). Esto puede significar extender sus alcances a los espacios
donde actualmente no se ejecuta la figura.
Queda claro entonces que la participación mediante estos mecanismos en estudio es oportuna, en
cuanto que encuentra espacios y formas definidas para realizarse, pero asimismo, en cuanto
aporta a la realización más fluida o adecuada de los procesos internos de la administración. Por
tanto, se afirma que estos modelos de incidencia resultan de apoyo para la actividad cotidiana de
la gestión pública y la complementan, en beneficio de las actividades de interés público que
desempeñan las agencias gubernamentales. Asimismo, queda claro que este parámetro de
oportunidad, sobre una opinión favorable como la vertida en este caso, es el punto de partida
para el establecimiento de lazos de colaboración, confianza y corresponsabilidad indispensables
para el adecuado funcionamiento de los modelos de incidencia sin que el momento de la
participación represente una dificultad para ello.
C. La participación ciudadana puede ser más eficaz

La principal área de oportunidad en el caso de la eficacia de la voz ciudadana en el logro de
acciones claras de incidencia tiene que ver con la falta de mecanismos de seguimiento a las
propuestas, observaciones y aportaciones de la sociedad civil en uso de estos modelos. Una
primera acción necesaria consiste en fortalecer la documentación de actos formales con la
sistematización de los aprendizajes, en mecanismos como los ERCS y la Contraloría Social, en
seguimiento a las tareas ya iniciadas por la SFP para obtener las ventajas del seguimiento formal
realizado en mecanismos como el Aval Ciudadano.
 Propuesta. Dotar de capacidades a las autoridades responsables de la operación de los
ERCS y la Contraloría Social (SFP y las unidades administrativas que correspondan en cada
caso) para que puedan utilizar de mejor manera los aportes vertidos por la ciudadanía en
uso de estos mecanismos, mediante su sistematización y seguimiento. La propuesta
Página 22 de 30
desarrollada por el Aval Ciudadano en los últimos años es, definitivamente, un ejemplo
viable de emular.
Por otra parte, existen los casos en los que esta labor puede recaer directamente en los agentes
ejecutores de acciones de monitoreo y atestiguamiento, en virtud de que ellos conocen de manera
más directa el contenido de estas aportaciones y las necesidades detectadas; así como el camino a
seguir en el logro de estos cambios, siempre con la participación de los entes públicos
involucrados.
 Propuesta. Incluir en todos los casos de Monitoreo Ciudadano, desde su concertación,
algunas bases para la suscripción de un Convenio de Implementación como resultado del
ejercicio de participación. Incluso, se podría formular un modelo que sugiera tipos de
acuerdos y las herramientas de planeación (cronogramas, por ejemplo) que ayuden a la
realización de estos objetivos.
 Propuesta. Que los Testigos Sociales, de manera individual o colectiva, formulen junto con
la SFP o cada dependencia en particular planes de seguimiento a las observaciones más
frecuentes o bien a propuestas de mejoras, que concierten los tiempos para la realización
de cambios, los resultados esperados y la coparticipación de los Testigos Sociales en el
logro de estas metas.
Para todos los modelos en cuestión, el instrumento para la determinación de matrices de
seguimiento lo encontramos claramente definido en el esquema operativo de la primera
experiencia de Gobierno Abierto en México.
Ahora bien, la participación ciudadana también puede ser más eficaz desde sus propios autores, es
decir, desde la sociedad civil que interviene. Si bien una fortaleza evidente de la institucionalidad
es que se predisponen cuáles son los términos temáticos y las finalidades de la intervención, es
cierto que aún con estas disposiciones existen desviaciones en la participación que restan eficacia
a la posibilidad de incidencia que brindan estos mecanismos. Deseamos hacer un señalamiento
particular respecto a que la participación debe ser siempre informada, como parámetro mínimo
de la misma; y por informada nos referimos en primer término al conocimiento del propósito del
mecanismo que anticipa un objetivo de la participación de la ciudadanía. Si bien en la definición
correcta de estos términos ser requiere la coadyuvancia de las autoridades, se debe asumir la
participación en todos los casos como un ejercicio serio y “profesional” de los derechos de la
ciudadanía. Esto evitará, sobre todo en mecanismos de especialidad como el Testigo Social que
ponga en entredicho la pertinencia de la intervención ciudadana, cuando ésta no cumple sus fines.
 Propuesta. Resulta fundamental que, a semejanza de la Guía para el Monitoreo
Ciudadano, se tenga un procedimiento, guía o manual para la participación del Testigo
Página 23 de 30
Social. Si bien es cierto que la SFP ha avanzado en algunas propuestas, éstas deben
discutirse abiertamente y formalizarse mediante la suscripción de los participantes a estos
términos concertados. Como alternativa a lo anterior, los Testigos Sociales interesados
puede formular un mecanismo de autorregulación que postule, por sobre todo fin las
aportaciones del Testigo Social en materia de verificación de la legalidad y transparencia
como herramientas fundamentales en el combate a la corrupción.
 Propuesta. Si bien el diseño de mecanismos como los ERCS y la Contraloría Social
requieren de proveer información técnica específica para los ejecutores de estos modelos
de incidencia (como las Guías Operativas) existe la posibilidad de formular contenidos muy
simplificados, directos y en lenguaje ciudadano que orienten de forma fácil a los
participantes sobre los objetivos, finalidades y, en específico, las actividades que pueden
ejecutar en cada mecanismo.
Es rescatable, empero, que en los ejercicios más abiertos al público, como en la Contraloría Social
y los ERCS los servidores públicos han sabido canalizar las inquietudes ajenas al mecanismo a fin
de satisfacer las necesidades manifestadas por la ciudadanía. Esto, junto con la actitud
generalizada de apertura y sensibilidad que se ha manifestado por los entrevistados ha redituado
hacia una percepción generalizada entre los “usuarios” de estos modelos de incidencia muy
favorable sobre estos espacios. Esto, sobre todo, es visible en las felicitaciones y reconocimientos
que los participantes formulan a los servidores públicos en su oportunidad.
El párrafo anterior conduce a concluir que los mecanismos de participación ciudadana han sido
eficaces como mecanismos de transparencia y de consulta; es decir, proveyendo información
solicitada y creando espacios de escucha para la ciudadanía. A esta investigación interesa, empero,
la función de éstos como modelos de incidencia. En este sentido existen serias inquietudes de este
equipo de investigación sobre los verdaderos alcances de la intervención de la ciudadanía. En
consecuencia, como se observa, existen dos grandes áreas de oportunidad para la mayor eficacia
de los modelos de incidencia: la primera, de manera conjunta, crear y operar mecanismos de
seguimiento a la voz ciudadana que se capta por medio de estos mecanismos; la segunda,
principalmente por la ciudadanía, de ofrecer una participación siempre pertinente.
D. Los modelos de incidencia son eficientes

La operación de mecanismos de participación ciudadana implica la asignación de recursos
humanos, financieros e incluso intangibles como el tiempo. La medida y equilibrio en la asignación
de los mismos, empero, depende de cada uno de los casos y, de manera más concreta, atiende a la
cobertura y finalidades del mecanismo e, incluso, a las capacidades de los participantes y la clase
Página 24 de 30
de sus aportaciones. Esta es una de las lecciones más importantes de nuestro estudio, pues matiza
la premisa inicial de este párrafo con criterios, determinados desde la experiencia conjunta de los
servidores públicos entrevistados, como una guía para la eficiencia en este rubro.
Al respecto del uso de recursos también es importante mencionar que la percepción generalizada
entre los servidores públicos se refiere a que, efectivamente, la operación continuada de estos
mecanismos y su avance en cuanto a cobertura o en su perfeccionamiento demandan cada vez
más recursos; sin embargo, al tiempo, se afirma que esto es una inversión y no un costo gravoso
para la administración pública. Por tanto, concluimos que los servidores públicos respaldan una
mayor dedicación de fondos públicos para favorecer los mecanismos de participación ciudadana
puesto que sus resultados demuestran la utilidad de mantenerlos operativos. Inclusive, en casos
como el Testigo Social, el Monitoreo Ciudadano y el Gobierno Abierto se percibe que los recursos
destinados a la atención de estos mecanismos redundan en un mejor uso global de los recursos
públicos que administra cada agencia gubernamental. Por tanto, resulta indispensable fortalecer
esta distribución de fondos públicos mediante reglas claras que permitan su asignación anual,
mediante esquemas definidos.
 Propuesta. Debe plantearse la descripción de una función pública, con propósitos
presupuestales, que atienda a la operación de mecanismos de participación ciudadana
como los que examinamos, de manera que se pueda prever el incremento proporcionado
de asignaciones a mecanismos que continúan su expansión y tienen un desarrollo más o
menos predecible o controlable, como el caso de la Contraloría Ciudadana, los ERCS y el
Gobierno Abierto.
 Propuesta. Que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público administre de manera
centralizada fondos disponibles para la operación de mecanismos como el Testigo Social y
el Monitoreo Ciudadano, como oportunidad asimismo de planificar de manera ordenada
las implicaciones presupuestarias de estos rubros y, como consecuencia, proseguir a la
determinación de recursos etiquetados ex profeso, en razón de las necesidades ahora
existentes para el funcionamiento de los mismos y su crecimiento proyectado hacia el
futuro.
En este rubro también debe reconocerse la capacidad de los servidores públicos que, ante
recursos cada vez más escasos, han permitido que exista un crecimiento sostenido en la expansión
de mecanismos como la Contraloría Social. Diferentes prácticas de interés en este mecanismo
también se proponen como fórmulas para hacer posible una mayor cobertura territorial de
mecanismos abiertos y masivos de participación como la utilización de la estructura operativa
existente de otros programas, la flexibilización de las formas de operación y la formulación de
Página 25 de 30
procedimientos estándar, junto con la capacitación del personal, para el mejor logro de estos
objetivos. Lo anterior no implica, por supuesto, que el uso de estas herramientas de
administración destierre el hecho de que, en algunas ocasiones, la falta de recursos implique la
distracción de los mismos para alcanzar los objetivos propuestos en la operación de mecanismos
de participación ciudadana.
Los modelos de incidencia, a pesar de las limitantes, aparecen como mecanismos eficientes en sí
mismos, pues satisfacen con resultados tangibles la asignación de recursos que se efectúa para su
operación y se han desarrollado técnicas administrativas que permiten un mejor uso de los
recursos. Más allá, el impacto que también generan estos modelos en el mejor uso global de los
recursos públicos justifica la necesidad de asignar de mejor manera mayores recursos para la
adecuada operación de los mecanismos.
E. Los mecanismos de participación son sustentables, pero susceptibles de mejorar

En cuanto a la sustentabilidad de los modelos de incidencia a examen los entrevistados fueron
claros en determinar que estos mecanismos pueden seguir funcionando, conforme a su esquema
operativo actual, de manera continuada sin restricciones. De la misma forma, destacaron que esto
beneficia a que, utilizando los modelos la ciudadanía, se continúe aportando de manera regular a
la construcción de un mejor gobierno que, como consecuencia, elimine espacios proclives a la
corrupción. Existe, sin embargo, una importante inquietud por que los mecanismos sean
efectivamente utilizados por la ciudadanía en un ánimo de colaboración y corresponsabilidad
pleno; pues, finalmente, éstos existirán en la medida en que sean reclamados por los participantes
como espacios para la interlocución con las autoridades.
Hay entonces, una necesidad particular de ampliar la base de usuarios de los mecanismos y
fomentar que los existentes continúen utilizándolos de manera recurrente. Especialmente en el
Testigo Social este requerimiento se expresó en la posibilidad de ampliar el número de
participantes registrados y favorecer su rotación continua, por ejemplo.
 Propuesta. Que la SFP adopte para el Monitoreo Ciudadano una figura de Registro o
Directorio (similar a la del Testigo Social, pero con menores requisitos de experiencia y
profesionalización) para promover la interacción entre agentes gubernamentales que
busquen iniciar esta clase de procedimientos y que pueda ponerlos en contacto con
organizaciones de la sociedad civil que deseen involucrarse en estas tareas.
 Propuesta. Que la SFP haga posible la emisión de nuevas convocatorias para aumentar el
número de representantes sociales en el Testigo Social.
Página 26 de 30
Al tiempo que afirmaron que los mecanismos eran sustentables, los servidores públicos también
informaron que eso no significa que los modelos estén exentos de áreas de oportunidad (sin que
estas limitantes o deficiencias pongan en riesgo el futuro de los mecanismos). Así, la variable
presupuestal ya referida es el principal obstáculo para lograr un mayor número de ejercicios (en el
Monitoreo Ciudadano, Gobierno Abierto o Testigo Social) o propiciar un mayor alcance o
frecuencia de éstos (en la Contraloría Social y los ERCS, principalmente).
Otros retos relevantes incluyen continuar con la capacitación y fortalecimiento de los participantes
en mecanismos abiertos o dirigidos a un público no especializado, como los ERCS y la Contraloría
Social. En cuanto al Testigo Social, existe un importante señalamiento en cuanto al potencial de
incidencia aún en espera en cuanto a transparencia del sector de contrataciones públicas, tema en
que los participantes juegan un papel crucial como vectores de datos a la ciudadanía en general.
Esto podría significar que en el largo plazo el mecanismo agote su funcionalidad.
 Propuesta. Auxiliar al avance de mecanismos de participación de la sociedad abierta como
los ERCS y la Contraloría Social mediante una campaña intensiva de capacitación
ciudadana, que permita difundir masivamente el conglomerado de derechos relacionados
a la participación, por ejemplo, preparando el terreno para una mejor implantación de
estos modelos de incidencia. El arraigo logrado por el Aval Ciudadano entre los usuarios
de los servicios de salud es una guía sólida para este propósito.
 Propuesta. Revitalizar la función de transparencia del Testigo Social mediante prácticas
concertadas y colaborativas que permitan ampliar los alcances de los datos públicos
disponibles sobre las contrataciones, de manera que sean accesibles al público en general
y útiles a los especialistas.
Por lo demás, la sustentabilidad de estos modelos, al futuro está claramente influenciada por su
inclusión en una estrategia de largo alcance en materia de combate a la corrupción que, como se
sugirió párrafos arriba, puede virar desde la perspectiva del control social de la función pública
hacia una función de construcción colaborativa mediante la cogestión. Esto, permitiría ampliar la
base de demanda de los modelos, conforme a un propósito renovado y, asimismo, vivificar a los
participantes actuales, en beneficio de una repotencialización de estos espacios de interacción
entre sociedad y gobierno que han incidido de manera favorable, como ya se ha mostrado.
F. Los modelos de incidencia son replicables, aunque en su mayoría son ya transversales

Respecto de la posibilidad de trasladar los modelos de incidencia a otros ámbitos de la gestión
pública, a partir de su adecuado funcionamiento en su ámbito original, se ha descubierto que, en
su mayoría, los mecanismos estudiados forman de hecho estructuras transversales que abarcan un
Página 27 de 30
sector o incluso, toda la administración pública federal. Éste último caso es el de los ERCS y el
Gobierno Abierto, mientras que la Contraloría Social ya abarca todos los programas del sector
desarrollo social. De la misma manera, el Testigo Social potencialmente puede intervenir en todas
las contrataciones públicas del gobierno federal, de acuerdo con los montos mínimos establecidos
para su participación; esto en la práctica ha resultado en una concentración de sus actividades en
sectores destacados como el de energía y salud. Sólo en el Monitoreo Ciudadano, su realización
casi aleatoria permite sugerir que se aplique por igual en toda la variedad de trámites y servicios
públicos ofrecidos en el sector público, excepto cuando existen reglas predefinidas para su
aplicación, como en el caso del Aval Ciudadano de la Secretaría de Salud.
 Propuesta. Determinar un plan de acción entre autoridades y organizaciones de la
sociedad civil para que, más allá de la cobertura transversal abstracta planteada para el
Monitoreo Ciudadano, se actualice la realización de ejercicios en trámites y servicios
básicos relevantes del gobierno federal, por ejemplo, aquéllos donde se registren mayores
índices de quejas por parte de los usuarios.
 Propuesta. Ampliar el ámbito de acción del Testigo Social para hacer posible que los
representantes sociales participen en una diversidad mayor de entes públicos.
En razón de lo anterior, junto con las experiencias de incidencia favorables, los servidores públicos
identificaron los diferentes modelos como prácticas de valor para la administración pública en
general. Es necesario enfatizar, asimismo, la necesidad de transferir estas prácticas valiosas hacia
el ámbito estatal y municipal puesto que, según los entrevistados, resulta urgente comenzar con la
puesta en marcha de modelos de incidencia en estos órdenes de gobierno.
 Propuesta. Determinar una política pública anticorrupción con alcances más allá del
ámbito federal, coordinando con las entidades federativas en una primera etapa la puesta
en práctica de algunos de estos mecanismos. Se puede acompañar esta práctica con
ejercicios de pilotaje de mecanismos donde las autoridades y los ciudadanos de los
estados interesados puedan obtener acompañamiento y seguimiento por parte de
autoridades federales y organizaciones de la sociedad civil, por ejemplo. La experiencia de
descentralización en el Aval Ciudadano puede orientar estos ejercicios.
El avance en la dispersión y asimilación de estos mecanismos, por otra parte, es un signo favorable
del cambio de actitudes de los servidores públicos; los propios entrevistados afirmaron que, hoy
día, resultaría difícil encontrar alguna instancia que obstaculizara esta clase de ejercicios, pues se
tiene ya alguna práctica (por mínima que sea) en la mayor parte de la dependencias y entidades
de la APF. Asimismo, los entrevistados identificaron entre los valores más importantes para la
puesta en práctica de los mecanismos el compromiso con la operación la perseverancia en la
Página 28 de 30
aplicación de los modelos (independientemente de la obtención o no de resultados), la apertura y
sensibilidad de los servidores públicos así como una adecuada difusión.
Como se observa, la cuestión de la replicabilidad no consiste en que, por los pobres resultados
obtenidos se prefiera dejar de lado los modelos de incidencia que estudiamos. Al contrario, su
diseño que tiene amplia cobertura y transversalidad desde un inicio, así como sus resultados los
postulan como prácticas de valor que adquieren relevancia a lo largo de la APF. En esta razón,
resulta recomendable extender su ámbito de influencia a otros órdenes de gobierno, enfatizando
los valores y actitudes que han contribuido a su éxito.
4.4. Reflexiones finales

Corresponde, como parte del argumento final de este texto, describir en qué medida se han
demostrado las hipótesis planteadas en la metodología general del estudio. Desde nuestro punto
de vista es cierto que la política anticorrupción del gobierno federal ha generado mecanismos de
participación ciudadana que funcionan como modelos de incidencia debidamente articulados con
el PNTRCC. De hecho, resulta importante apuntar que la diferenciación leve que hace la pregunta
de investigación A y su hipótesis (A’) es altamente relevante.
En efecto, partimos desde la teoría de la participación ciudadana a considerar que los mecanismos
de participación se dirigen a crear espacios para que la ciudadanía ejerza sus derechos con un
propósito de incidencia. Sin embargo, en el camino se ha mostrado que no todos los denominados
“mecanismos de participación ciudadana” obedecen a este objetivo principal, como se refleja en la
esquematización presentada por el MESICIC y la OCDE. Existen mecanismos cuya finalidad esencial
es la de transparentar el actuar gubernamental ante la ciudadanía, o bien, captar la voz ciudadana
como un mero ejercicio de intercambio de información. Incluso, existen políticas públicas de
fomento a la participación ciudadana que se dirigen más a la difusión de los derechos y
mecanismos para la participación que a la generación de espacios para la incidencia, propiamente.
En este sentido, habrá que distinguir, respecto de la primera hipótesis que, de los cinco “modelos
de incidencia” propuestos, los ERCS no califican propiamente como uno de éstos, sino como un
mecanismo de transparencia que, a partir de la consolidación de espacios para el diálogo y el
seguimiento de compromisos, bien puede evolucionar hacia la creación de otro “modelo de
incidencia” en sentido estricto.
Ahora bien, en cuanto a la segunda hipótesis, concluimos que, en efecto, existe un juicio
generalizado de parte de los servidores públicos sobre la viabilidad de estos mecanismos de
participación ciudadana en la medida que proveen de fórmulas para la toma de decisiones
Página 29 de 30
oportuna, eficiente y eficaz, con características de sustentabilidad y replicabilidad. A esto, nos
remitimos a las conclusiones de la última sección de este Capítulo.
Al referir las inquietudes iniciales que incitaron la construcción metodológica de la investigación,
igualmente nos hicimos algunas preguntas sobre el fruncimiento de los mecanismos de
participación ciudadana como vías para la incidencia. Podemos afirmar, sucintamente, que los
caminos para la incidencia están fuertemente determinados por la institucionalidad que asegure la
debida interacción entre actores de la sociedad civil y gubernamentales, mediante la adecuada
comunicación y la asunción de compromisos en un marco de corresponsabilidad, con miras a
beneficiar el interés público como fin último.
Estamos convencidos de que el futuro de la incidencia está dada por la demanda social
permanente de espacios para la participación, la presencia constante y decidida de los actores
sociales y gubernamentales en estas instancias y el avance hacia una visión colaborativa que deje
atrás la desconfianza que en un inicio dio pie a la teoría del control social. Esto no quiere decir, ni
mucho menos, que se abandonen los espacios de la sociedad civil para intervenir en la cogestión
del control del ejercicio de la función pública y su legalidad. Se refiere más bien a un nuevo
enfoque de esta actividad que reconoce en la construcción colaborativa de un mejor gobierno la
base para la disuasión de las conductas corruptas actuales y la prevención de las mismas hacia el
futuro. Quizás en el mismo sentido podamos pasar de la “lucha contra la corrupción” hacia el
control de la corrupción y la garantía corresponsable de la vigencia del Estado de Derecho. Este
panorama implica para todos los actores acciones necesarias desde las trincheras de cada quién y,
por qué no, en espacios de intervención mutua como los puestos en práctica en el marco del
Gobierno Abierto.
No existirá así una enemistad permanente entre autoridades y ciudadanos, gobernantes y
gobernados, que nos mantenga ajenos a los procesos en la medida que “no nos corresponden,”
sino que nos permitirá seguir dando pasos fuertes como los que, hasta ahora, se han podido dar
en estas pequeñas “batallas contra la corrupción” que, sin tanta publicidad, han prosperado a
favor de interés público de manera transversal a lo largo del gobierno federal mexicano.
Sergio Rivera Sánchez, Ambar Varela Mattute y Ernesto Gómez Magaña

Diciembre de 2012
Página 30 de 30

La Sociedad Civil en El Combate A La Corrupción

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Sociedad Civil en El Combate A La Corrupción

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Sociedad Civil en El Combate A La Corrupción

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONCLUSIONES DE LA INVESTIGACIÓN

“LA SOCIEDAD CIVIL EN EL COMBATE A LA CORRUPCIÓN:

4.1. La corrupción y la participación ciudadana en nuestros días

La “lucha contra la corrupción” es un fenómeno de alcance global si consideramos la existencia de

A. La contraloría social y la Contraloría Social

B. La contraloría social concertada: el Monitoreo Ciudadano

C. Los Ejercicios de Rendición de Cuentas a la Sociedad, el principio de la rendición de

A. La experiencia de incidencia: evidencia del funcionamiento práctico de los modelos

B. La participación ciudadana es oportuna y facilita los procesos decisorios del gobierno

C. La participación ciudadana puede ser más eficaz

D. Los modelos de incidencia son eficientes

E. Los mecanismos de participación son sustentables, pero susceptibles de mejorar

F. Los modelos de incidencia son replicables, aunque en su mayoría son ya transversales

4.4. Reflexiones finales

Sergio Rivera Sánchez, Ambar Varela Mattute y Ernesto Gómez Magaña

También podría gustarte