1) La accionante presentó un derecho de petición ante Alianza Fiduciaria S.A. el 10 de septiembre de 2023 y considera que no se le ha dado una respuesta de fondo.
2) Alianza Fiduciaria S.A. indica que nunca recibió el derecho de petición ya que los correos electrónicos utilizados no corresponden a los canales habilitados.
3) El juez debe determinar si efectivamente se vulneró el derecho de petición de la accionante.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
20 vistas5 páginas
1) La accionante presentó un derecho de petición ante Alianza Fiduciaria S.A. el 10 de septiembre de 2023 y considera que no se le ha dado una respuesta de fondo.
2) Alianza Fiduciaria S.A. indica que nunca recibió el derecho de petición ya que los correos electrónicos utilizados no corresponden a los canales habilitados.
3) El juez debe determinar si efectivamente se vulneró el derecho de petición de la accionante.
Descripción original:
Sentencia de tutela que admite vulneracion al derecho de petición
1) La accionante presentó un derecho de petición ante Alianza Fiduciaria S.A. el 10 de septiembre de 2023 y considera que no se le ha dado una respuesta de fondo.
2) Alianza Fiduciaria S.A. indica que nunca recibió el derecho de petición ya que los correos electrónicos utilizados no corresponden a los canales habilitados.
3) El juez debe determinar si efectivamente se vulneró el derecho de petición de la accionante.
1) La accionante presentó un derecho de petición ante Alianza Fiduciaria S.A. el 10 de septiembre de 2023 y considera que no se le ha dado una respuesta de fondo.
2) Alianza Fiduciaria S.A. indica que nunca recibió el derecho de petición ya que los correos electrónicos utilizados no corresponden a los canales habilitados.
3) El juez debe determinar si efectivamente se vulneró el derecho de petición de la accionante.
Corresponde a este despacho resolver la acción de tutela instaurada por la señora Lida Vanesa Sarmiento Carreño en contra de Alianza Fiduciaria S.A., por la presunta violación al derecho fundamental de Petición.
2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES.
Aduce la accionante que el 10 de septiembre de 2023, radicó derecho de petición ante la
Indica que el 21 de septiembre la entidad le dio información sobre el estado del proyecto al cual se encuentra vinculada, pero no le suministra información sobre el derecho de petición que presentó y en caso de considerar que la información remitida responde su petición considera que la misma no se refiere de fondo a lo solicitado.
Por lo anterior, considera que se ha afectado su derecho fundamental, al no suministrarle una
respuesta de fondo a la petición radicada.
Aporta como prueba:
• Derecho de petición presentado el día 10 de septiembre de 2023 con sus respectivos
anexos • Prueba de radicación del derecho de petición, vía correo electrónico. • Pantallazo del correo electrónico remitido por la accionada el día 21 de septiembre de 2023 con sus respectivos documentos adjuntos.
3. PRETENSIONES DE LA ACCIONANTE.
Se ampare su derecho fundamental de petición, y solicita que se ordene a la entidad Secretaria
de Transito (movilidad) de Barranquilla, dar respuesta de Fondo en el término máximo de (48) Cuarenta y Ocho Horas, proceda a resolver de fondo el Derecho de Petición.
4. TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA
• La demanda de tutela fue repartida y recibida por este despacho judicial mediante correo electrónico institucional de reparto el día 01 de noviembre de 2023.
• Por reunir los requisitos de ley, en auto del 02 de noviembre de 2023, se aprehendió el conocimiento de esta acción de tutela, se vinculó como accionada Alianza Fiduciaria S.A.a quienes se le notificó por correo electrónico el 03 de noviembre de 2023, ordenándosele rendir un informe completo sobre los hechos descritos en la acción de tutela.
• El 08 de noviembre de 2023, la entidad accionada procedió a rendir el informe solicitando
dentro del término de ley.
5. RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA.
Página 1 de 5 La Dra. Cecilia Álvarez Ramírez, en su calidad de representante legal para asunto judiciales de Alianza Fiduciaria S.A., se pronuncio sobre los hechos y pretensiones de la demanda de tutela.
Indica que la accionada no ha recibido petición de la accionante de ninguna naturaleza, que la
entidad no contestó derecho de petición por que nunca recibió el mismo, como no conocían su contenido se le imposibilitaba dar respuesta. Señala que los correos [email protected] y [email protected] no corresponden al correo de notificaciones de Alianza Fiduciaria S.A., tal como consta en el Certificado de Existencia y Representación legal de esta sociedad fiduciaria expedido por la Cámara de Comercio, el correo electrónico habilitado para recibir este tipo de solicitudes es [email protected].
Indica que como no recibieron petición alguna, no afectaron o trasgredieron derecho
fundamental de la accionante, por cuanto la misma no radicó ante los canales o el correo electronico de la entidad.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que Alianza Fiduciaria S.A. no recibió el derecho de petición cuya respuesta reclama por medio de esta acción constitucional, forzoso es concluir que no ha amenazado o violentado de manera alguna el derecho fundamental de petición de la señora Linda Vanessa Sarmiento Carreño, por lo que solicito a su Despacho niegue el amparo constitucional pretendido frente a Alianza Fiduciaria S.A.
6. CONSIDERACIONES. 6.1. Competencia.
Conforme lo dispuesto por el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el Decreto 1382 de 2000, este despacho es competente para conocer del trámite de esta acción, dado el lugar donde ocurrió la presunta violación a los derechos fundamentales.
6.2. Circunstancias Generales de Procedibilidad de la Acción Constitucional.
1. Legitimición por activa. La señora Lida Vanesa Sarmiento Carreño, quien actúa en nombre propio, es la titular del derecho fundamental presuntamente vulnerado: Petición, teniendo legitimidad en la causa por activa.
2. Legitimación por pasiva. La accionada, Alianza Fiduciaria S.A., según los documentos aportados por la accionante y la misma accionada, es la autoridad ante la cual se formuló petición de fecha 10 de septiembre de 2023 y cuya presunta desatención constituye el núcleo central de la controversia.
3. Posible afectación de un derecho constitucional de tipo fundamental. En esta
categoría ha sido incluido y reconocido ampliamente por la jurisprudencia constitucional el derecho de Petición y que prima facie fue violentado.
4. Causales de Improcedencia. No se observa la existencia de alguna(s) de las causales de
improcedencia establecidas para esta acción constitucional en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991. La accionante no cuenta con otro medio de defensa para proteger su derecho de petición presuntamente violentado.
5. Inmediatez del ejercicio de la acción constitucional. De acuerdo con la jurisprudencia
constitucional, la acción de tutela debe interponerse en un término prudencial contado a partir de la acción u omisión que amenaza o genera una afectación a los derechos fundamentales. Conforme a lo dispuesto en la sentencia SU-961 de 19991, se da un plazo razonable entre la presunta violación del derecho fundamental (10 de septiembre de 2023) y el ejercicio de la acción (01 de noviembre de 2023).
1“la inexistencia de un término de caducidad no puede significar que la acción de tutela no deba interponerse dentro de un plazo razonable. La razonabilidad de este plazo está determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto”
Tutela No. 2023-0557
Pág. 2 de 5 6.3. Problema Jurídico.
El problema jurídico a resolver consiste en determinar si la entidad accionada ha vulnerado
el derecho fundamental alegado por la accionante, quien aduce radicó petición y a la fecha no le han dado respuesta de fondo a la misma, y en caso de haberse dado respuesta a la petición, determinar si la misma fue efectivamente notificada al accionante.
6.4. De la Acción de Tutela
La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Carta Política, fue instituida para que toda persona pueda reclamar ante los jueces, por sí misma o por quien actúe a nombre de otro la protección de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquiera autoridad pública.
Para la procedencia de la acción es necesario que el afectado no disponga de otro medio de
defensa para hacer valer sus derechos, salvo que la ejerza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
La finalidad ontológica de la acción es constituirse en un medio de defensa inmediato, eficaz y
subsidiario de los derechos constitucionales de naturaleza fundamental de toda persona, principio que debe estar siempre en toda interpretación y decisión relacionada con ellos y demanda el ejercicio del amparo consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política
6.5. Sobre el Derecho de Petición.
Este Despacho estima, en relación con el derecho presuntamente conculcado, que el
derecho de Petición, cuya protección pretende la parte actora, está inmerso, sin discusión al en el ámbito de los fundamentales de aplicación inmediata, porque así lo determinó el constituyente de 1991 en los artículos 23 y 85 de la Carta Política, así:
“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas ante
las autoridades por motivos de interés general y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales”.
Este derecho está integrado por dos presupuestos básicos, sin los cuales su núcleo esencial decae. Por un lado, consiste en la posibilidad que tienen las personas para elevar peticiones respetuosas a las autoridades públicas, y aún a los particulares, y de otro, el deber que tienen éstas de dar pronta respuesta resolviendo el fondo de las peticiones elevadas.
La Corte Constitucional, en Sentencia T-304/97, M.P. Dr. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ
GALINDO, se ha referido en cuanto al sentido y alcance interpretativo del derecho de petición, indiando que:
“1) Su protección puede ser demandada por medio de la
acción de tutela cuando esté en presencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan su ejercicio o no resuelvan oportunamente lo solicitado. 2) No se entiende vulnerado cuando la autoridad responde al peticionario, aunque la respuesta sea negativa. 3) El derecho a obtener una pronta resolución hace parte de su núcleo esencial y el legislador al reglamentar el ejercicio del derecho de petición no puede afectarlo. 4) La existencia del silencio administrativo negativo no satisface la obligación de pronta resolución. La contestación al funcionario deberá ser adecuada, efectiva y oportuna, pues las evasivas o simplemente formales, aún producidas en tiempo, no satisfacen dicho reconocimiento fundamental. La respuesta del derecho de petición para que sea oportuna tiene que corresponder al fondo de lo pedido
Tutela No. 2023-0557
Pág. 3 de 5 y ser comunicada al peticionario (Sentencia T220/94). 6) La obligación de pronta resolución se extiende hasta enterar al peticionario de lo resuelto.” (Negrillas y subrayado nuestro).
Conforme a lo desarrollado en la jurisprudencia constitucional, el derecho de petición
posee una serie de garantías, la cual se dividen en dos partes, la primera es la posibilidad de formular peticiones respetuosas ante las autoridades, como segunda garantía es que esa respuesta a la petición sea de fondo, eficaz y oportuna con lo solicitado, junto con la pronta resolución se tiene el núcleo esencial del derecho de petición.
Atendiendo lo anterior, procederemos a determinar si en el asunto que nos ocupa se han
desconocido ese núcleo esencial del derecho de petición de carácter constitucional, por parte de la entidad accionada y si con ello se vulneran o amenazan derechos fundamentales de la accionante.
7. Caso concreto.
La pretensión del accionante va encaminada a que a través de este medio preferente y sumario se proteja su derecho fundamental de petición y en consecuencia se ordene a la entidad accionada emita pronunciamiento de fondo a la petición radicada.
Aduce que radicó derecho de petición en a los correos [email protected] y
[email protected], el 10 de septiembre de la presente anualidad y a la fecha no le han suministrado una respuesta de fondo, que si bien recibió correo por parte de la accionada el mismo no rescuelve lo solicitando.
Por su parte la entidad accionada, indica que no ha emitido respuesta a la petición que alude la parte actora, por que nunca recibió dicha solicitud en los canales habilitados y puntualmente en el correo de notificaciones judiciales, aportando el certificado de existencia y representación legal de la empresa donde se advierte como correo electronico de notificaciones [email protected] .
Pues bien, al analizar el caso sub-examine, se tiene que la parte actora aporta una serie de documentos en los que se puede advertir que sostiene una conversación con quien parece representar el proyecto alameda verde y le suministra el correo electronico [email protected]
Tambien aporta copia de fideicomiso suscrito para el proyecto de “alameda verde”, donde la fiduciaria es la hoy accioanda, Alianza Fiduciaria S.A., entre otros soportes de consignaciones.
Como ya se indicó la entidad accionada, aduce que nunca recibió la petición por cuanto la misma no fue radicada ante el canal dispuesto para ello, esto es a traves del correo electronico de la entidad, por esa razón y como quiera no conoce de la petición no ha dado respuesta a la misma, aportando el certificado de exitencia y representación legal, que dicho sea de paso tambien aportó la accionante y en donde se extrae cual es el correo donde debe ser radicadas las peticions, quejas, reclamos y demas asuntos legales con Alianza Fiduciria S.A.
Se permite indicar esta agencia judicial, que de las pruebas se extrae que la petición en efecto no fue radicada ante la entidad accionada, sino ante la compañía alameda verde, proyecto de vivienda en donde figura como entidad fiduciaria la hoy accionada pero sin tratarse de la misma compañía o empresa, por tanto, al no haberse radicado la petición de manera apropiada por parte de la accionante, mal haria esta agencia judicial en considerar que existe una tragresión o afectación al derecho fundamental de petición.
En consecuencia, ante la inexistencia de vulneración a los derechos fundamentales de la parte
actota, este despacho denegará el amparo solicitado.
En razón y mérito de lo expuesto el JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE SOLEDAD,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
Tutela No. 2023-0557
Pág. 4 de 5 8. RESUELVE
PRIMERO: DENEGAR el amparo de los derechos fundamentales solicitados por la accionante Lida Vanesa Sarmiento Carreño en contra de Alianza Fiduciaria S.A., conforme a lo expuesto en esta providencia.
SEGUNDO: Conforme lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, notifíquese a
todas las partes por el medio más expedito, de preferencia por medio de correo electrónico.
TERCERO: Contra esta decisión procede el recurso de impugnación, el cual deberá ser presentado dentro de los tres 3 días hábiles siguientes a su notificación, conforme lo dispuesto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. Infórmeseles a las partes que, en caso de impugnación, lo podrán hacer a través del correo electrónico institucional que figura en este proveído: [email protected].
CUARTO: A la ejecutoria de este fallo, remítase esta actuación a la honorable Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE2
MAYRA FERRIGNO RIVAS
JUEZ
2 Conforme lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley 2213 de 2022, este documento solo se firma de manera electrónica mediante firma escaneada, pero en todo caso se debe presumir auténtico y no podrá desconocerse siempre que provengan del correo electrónico institucional de este despacho judicial: [email protected]
