AP31-F-V-2023-000411

ESCRITO DE CONTESTACIÓN Y
CUESTIONES PREVIAS
**JUICIO BREVE**

CIUDADANO
DR. ERNESTO JOSÉ CEDEÑO
JUEZ DECIMO SEXTO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SU DESPACHO-

Quien suscribe, PAULA EVELYN RODRÍGUEZ COLMENARES,

venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la
cédula de identidad número V-6.892.068, debidamente asistida
en derecho por el Abogado GILBERTO ENRIQUE PÉREZ PÉREZ,
inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo
el número 145.725, me dirijo muy respetuosamente a su
competente autoridad a los fines de CONTESTAR Y PROMOVER
CUESTIONES PREVIAS de conformidad con lo establecido en el
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en el asunto
signado con la nomenclatura AP31-F-V-2023-000411, incoada por
la Abogada MERCEDES LEONIDES VELÁZQUEZ GUZMÁN, inscrita en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número
293.789, la cual procedo a realizar en los siguientes
términos:

DE LAS CUESTIONES PREVIAS

Las cuestiones previas son aquellas que deben plantearse

y resolverse antes de entrar al fondo del asunto, es decir, a
la pretensión y la defensa de las partes. Estas cuestiones
pueden ser de orden público o de orden privado, según afecten
o no el interés general o la validez del proceso.
 Las cuestiones previas de orden público son aquellas que
el juez debe examinar de oficio, sin necesidad de que las
alegue alguna de las partes, y que pueden ser: la
incompetencia del juez, la litispendencia, la cosa juzgada y
la caducidad de la acción. Estas cuestiones tienen como
finalidad garantizar el principio de seguridad jurídica y
evitar procesos contradictorios o inútiles.

Las cuestiones previas de orden privado son aquellas que

deben ser alegadas por la parte demandada, dentro del lapso
para contestar la demanda, y que pueden ser: la falta de
capacidad o de representación del demandante o del demandado,
la indebida acumulación de acciones o de pretensiones, la
falta de algún requisito legal en el modo de proponer la
demanda, la ineptitud del libelo por oscuridad o ambigüedad
en sus términos, el defecto legal del poder y la prohibición
legal para intentar el juicio. Estas cuestiones tienen como
finalidad proteger los derechos e intereses de las partes y
asegurar el debido proceso.

Es así como los artículos 346, 884 Y 885 del Código de

Procedimiento Civil Venezolano son del siguiente tenor:

“Capítulo III
De las Cuestiones Previas

Artículo 346
Dentro del lapso fijado para la contestación de la
demanda, podrá el demandado en vez de contestarla
promover las siguientes cuestiones previas:
1º La falta de jurisdicción del Juez, o la
incompetencia de éste, o la litispendencia, o que el
asunto deba acumularse a otro proceso por razones de
accesoriedad, de conexión o de continencia.
2º La ilegitimidad de la persona del actor por carecer
de la capacidad necesaria para comparecer en juicio.
3º La ilegitimidad de la persona que se presente como
apoderado o representante del actor, por no tener
capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o
por no tener la representación que se atribuya, o
porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea
insuficiente.
4º La ilegitimidad de la persona citada como
representante del demandado, por no tener el carácter
que se le atribuye. La ilegitimidad podrá proponerla
tanto la persona citada como el demandado mismo, o su
apoderado.
5º La falta de caución o fianza necesaria para
proceder al juicio.
6º El defecto de forma de la demanda, por no haberse
llenado en el libelo los requisitos que indica el
artículo 340, o por haberse hecho la acumulación
prohibida en el artículo 78.
7º La existencia de una condición o plazo pendientes.
8º La existencia de una cuestión prejudicial que deba
resolverse en un proceso distinto.
9º La cosa juzgada.
10º La caducidad de la acción establecida en la Ley.
11º La prohibición de la Ley de admitir la acción
propuesta, o cuando sólo permite admitirla por
determinadas causales que no sean de las alegadas en
la demanda.
Si fueren varios los demandados y uno cualquiera de
ellos alegare cuestiones previas, no podrá admitirse
la contestación a los demás y se procederá como se
indica en los artículos siguientes” (Negritas
propias).

“Artículo 884
En el acto de la contestación el demandado podrá pedir
verbalmente al Juez que se pronuncie sobre algunas de
las cuestiones previas a que se refieren los ordinales
1º al 8º del artículo 346, presentando al efecto la
prueba que acredite la existencia de su alegato, si
tal fuere el caso; y el Juez, oyendo al demandante si
estuviere presente, decidirá el asunto con los
elementos que se le hayan presentado y los que consten
en autos en el mismo acto, dejando constancia de todo
lo ocurrido en el acta que se levantará al efecto.
Las partes deberán cumplir con lo resuelto por el
Juez, sin apelación.

“Artículo 885
Si en virtud de la decisión del Juez las cuestiones
previas propuestas por el demandado fueren rechazadas,
la contestación de la demanda se efectuará el día
siguiente a cualquier hora de las fijadas en la
tablilla, bien oralmente, bien por escrito. En el
primer caso se levantará un acta que contenga la
contestación. En este acto el demandado podrá proponer
las demás cuestiones previas previstas en los
ordinales 9º, 10 y 11 del artículo 346 de este Código,
para que se resuelvan en la sentencia definitiva.”.
 En primer lugar, me referiré a la cuestión previa
prevista en el numeral 10 del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil Venezolano de la siguiente manera:

CUESTIÓN PREVIA NUMERAL 10

LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN ESTABLECIDA EN LA LEY

Dispone el artículo 25 de la Ley de Propiedad Horizontal

lo siguiente:

“Artículo 25
Los acuerdos de los propietarios tomados con arreglo a
los artículos precedentes serán obligatorios para
todos los propietarios. Cualquier propietario podrá
impugnar ante el Juez los acuerdos de la mayoría por
violación de la Ley o del documento de condominio o
por abuso de derecho.
El recurso deberá intentarse dentro de los treinta
(30) días siguientes a la fecha de la asamblea
correspondiente o de la comunicación de la decisión
hecha por el administrador si el acuerdo hubiere sido
tomado fuera de la asamblea.
Si no se hubiere convocado la asamblea o si no se
hubiese participado el acuerdo tomado fuera de ella,
los treinta (30) días indicados se contarán a partir
de la fecha en que el recurrente hubiere tenido
conocimiento del acuerdo.
El recurso del propietario no suspende la ejecución
del acuerdo impugnado, pero el Juez discrecionalmente
y con las precauciones necesarias, puede decretar esta
suspensión provisionalmente a solicitud de parte
interesada.
A los efectos de este artículo se seguirá el
Procedimiento previsto en el Código de Procedimiento
Civil para los juicios breves.” (Negritas Propias)

Es así honorable Juez, que el Legislador Patrio consagró

de manera expresa en el artículo 25 de la Ley de Propiedad
Horizontal, que el lapso para impugnar decisiones
condominales, en las que no se esté de acuerdo es de TREINTA
(30) DÍAS. Siendo que dicho artículo regula la forma en la
cual se debe calcular dicho lapso legal en tres (03)
supuestos a saber:
1) El recurso deberá intentarse dentro de los treinta
(30) días siguientes a la fecha de la asamblea que se
impugna.
2) El recurso deberá intentarse dentro de los treinta
(30) días siguientes de la comunicación de la
decisión hecha por el administrador si el acuerdo
hubiere sido tomado fuera de la asamblea.
3) Si no se hubiere convocado la asamblea o si no se
hubiese participado el acuerdo tomado fuera de ella,
los treinta (30) días indicados se contarán a partir
de la fecha en que el recurrente hubiere tenido
conocimiento del acuerdo.

La doctrina define la caducidad como “la cesación del

derecho a entablar una acción en virtud de no haberlos
ejercitado dentro de los lapsos que la Ley prevé para ello”.

En opinión de Humberto Cuenca, “Caducidad en el derecho

sustancial, es la pérdida irreparable de un derecho por el
solo transcurso del plazo otorgado por la Ley para hacerlo
valer. La caducidad sustancial funciona en nuestro derecho
como una presunción legal iuris et de iure…”. (“Derecho
Procesal Civil”, tomo I, UCV, Ediciones de la Biblioteca,
Caracas, 2000).

A este respecto, la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, en fallo n° 364 dictado el 31 de marzo
de 2005, (caso: Hotel, Bar, Restaurant, La Toja, C.A.),
asentó:
 “(…) Este lapso de caducidad creado por el legislador
tiene como función primordial el mantenimiento de la
paz social, y resulta ser un presupuesto de validez
para el ejercicio de la acción. En este sentido,
señala el procesalista Enrique Véscovi:

‘(…) si se ha producido la caducidad de la acción, no

podrá constituirse la relación válida. Luego, si
estamos ante un plazo de caducidad y éste ha vencido,
irremisiblemente faltará el presupuesto procesal y el
juez podrá decidirlo, aunque la otra parte no lo
oponga’. (Ver. Enrique Véscovi: Teoría General del
Proceso. Editorial Temis Librería. Bogotá-Colombia
1984, Pág. 95). (…).”

Es así como la caducidad es una institución jurídica que

extingue el derecho a ejercer una acción procesal por el
transcurso del tiempo.

En el proceso civil venezolano, la caducidad se regula

por el Código de Procedimiento Civil y por leyes especiales
que establecen los plazos para el ejercicio de determinadas
acciones. La caducidad se diferencia de la prescripción, que
extingue el derecho sustantivo, mientras que la caducidad
solo afecta al derecho procesal. La caducidad puede ser
alegada de oficio por el juez o por la parte demandada, y una
vez declarada, produce el efecto de terminar el proceso sin
entrar al fondo del asunto. La caducidad tiene como finalidad
garantizar la seguridad jurídica, la celeridad procesal y la
buena fe de las partes.

Siendo la institución jurídica de la Caducidad una

institución de Orden Público Constitucional, debo igualmente
manifestar que el orden público en el proceso judicial civil,
es el conjunto de principios y normas que regulan los
intereses esenciales de la sociedad y que limitan la
autonomía de la voluntad de las partes. El orden público se
manifiesta en el proceso civil a través de diversas
instituciones, como la competencia, la legalidad, la
legitimación, la prueba, las medidas cautelares, los
recursos, la cosa juzgada, la caducidad y la ejecución
forzosa. Estas instituciones tienen por objeto garantizar el
respeto a los derechos fundamentales, la seguridad jurídica,
la igualdad procesal y la efectividad de la tutela judicial.
Es así como el orden público es un concepto jurídico que se
refiere al conjunto de principios, valores e intereses que
rigen la convivencia social y que son tutelados por el
Estado.

Son de orden público todas las disposiciones de Derecho

Público que regulan la estructura y la organización del
Estado; sus relaciones con los particulares cuando interviene
como ente soberano. También lo son las de Derecho Privado,
por regular relaciones entre particulares y en las que el
Estado participa pero en plano de igualdad con el particular,
pero cuya razón de ser es proteger el interés general, de
manera tal que su inobservancia traería consigo la lesión de
ese interés, amén de la de los particulares intervinientes,
en resumen se trata de conjunto de normas que regulan los
aspectos esenciales de la organización política, social, de
justicia y económica del Estado, así como los derechos
fundamentales de las personas.

Establecido lo anterior y aplicándolo al caso concreto,

resulta que desde hace más de cinco (5) años, la recurrente
ya estaba en conocimiento del cobro de gastos comunes que se
viene realizando y bien podía optar por el ejercicio del
recurso ordinario previsto en el artículo 25 de la Ley de
Propiedad Horizontal y que erróneamente propone a de manera
intempestiva, y bien hacer valer la pretensión de tutela
constitucional de la cual señala ella misma relacionadas a
los artículos 26 y 51 de nuestra Constitución Nacional. Es
por ello que en el caso de autos operó la caducidad, en
virtud de haber transcurrido más de treinta (30) días desde
que se produjo el acto impugnado por esta vía.

CUESTIÓN PREVIA NUMERAL 6

DEFECTO DE FORMA DE LA DEMANDA, POR NO HABERSE LLENADO EN EL

LIBELO LOS REQUISITOS QUE INDICA EL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL

A todo evento y teniendo en consideración la forma de

presentar las cuestiones previas conforme el artículo 884 del
Código de Procedimiento Civil, reproduzco en el presente
escrito la cuestión previa prevista en el numeral 6 del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil

Establece el articulo 340 del Código de Procedimiento

civil lo siguiente:

“Artículo 340
El libelo de la demanda deberá expresar:
1º La indicación del Tribunal ante el cual se propone
la demanda.
2º El nombre, apellido y domicilio del demandante y
del demandado y el carácter que tiene.
3º Si el demandante o el demandado fuere una persona
jurídica, la demanda deberá contener la denominación o
razón social y los datos relativos a su creación o
registro.
4º El objeto de la pretensión, el cual deberá
determinarse con precisión, indicando su situación y
linderos, si fuere inmueble; las marcas, colores, o
distintivos si fuere semoviente; los signos, señales y
particularidades que puedan determinar su identidad,
si fuere mueble; y los datos, títulos y explicaciones
necesarios si se tratare de derechos u objetos
incorporales.
5º La relación de los hechos y los fundamentos de
derecho en que se base la pretensión, con las
pertinentes conclusiones.
6º Los instrumentos en que se fundamente la
pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive
 inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán
producirse con el libelo.
7º Si se demandare la indemnización de daños y
perjuicios, la especificación de éstos y sus causas.
8º El nombre y apellido del mandatario y la
consignación del poder.
9º La sede o dirección del demandante a que se refiere
el artículo 174.” (NEGRITAS PROPIAS)

Honorable Juez, opongo la cuestión previa prevista en el

numeral 6 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil
por lo siguiente:

EN RELACIÓN AL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL.

Siendo que el demandado es ADMINISTRADORA 33006 C.A., es

decir, la misma es una persona jurídica; la demandante no
cumple en el escrito libelar con el requisito relativo a que
la demanda deberá contener los datos relativos a su creación
o registro.

EN RELACIÓN AL NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL.

La demandante en su escrito libelar no determina con

precisión el objeto de la pretensión, inclusive, la misma
acumula ineptamente pretensiones a saber:
1. Que la administradora no cargue ningún pago a nombre de
la Asociación Civil ASOENCANTADO.
2. Que sea destituida la ADMINISTRADORA 33006 C.A.
3. Que le entreguen los recibos de condominio, y que no se
le exijan los gastos de mora.
 Verifique honorable Juez, como la demandante vulnera lo
establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento
Civil, al tener pretensiones diversas e incompatibles y que
además ninguna es consecuencia de la otra.

Insisto, vulnera el artículo 78 y constituye una inepta

acumulación de pretensiones, que se procure en el mismo
procedimiento 1. desconocer un gasto común (el relacionado
con la Asociación Civil Asoencantado), 2. que se pretenda
destituir la Administradora; y que además 3. se condonen los
intereses de mora en el atraso del pago de los gastos comunes
que posee la demandante con la comunidad de propietarios.
Pues, el presente juicio no versa acerca de cobro alguno.

EN RELACIÓN AL NUMERAL 5 DEL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL.

La demanda adolece de los fundamentos de derecho en que

se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones,
pues, el escrito libelar solo se limita a señalar los
derechos de acceso a la justicia y derecho a petición
garantizados en los artículos 26 y 51 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, pero desconoce esta
parte demandada, cual es el derecho subjetivo que se reclama,
y cuál es su basamento y artículo de ley, ya que el escrito
no lo indica; constituyendo esto una violación clara al
derecho a la defensa, al no poder esta representación tener
claridad de cuál es el derecho invocado.

EN RELACIÓN AL NUMERAL 6 DEL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL.
 Por último, debo insistir que La demanda solo ha sido
acompañada por los siguientes instrumentos:
1. Marcada “A”, copia del documento de propiedad del
inmueble cuyo titular y propietaria es demandante de
autos.
2. Marcado “B”, Convocatoria de Asamblea de
Copropietarios.
3. Marcado “C”, solicitud o requerimiento a la
administradora, el cual fue debidamente previsto
oportunamente.

No obstante la demandante no acompaña en su demanda

ningún instrumento que

DE LAS PRUEBAS E INSTRUMENTOS QUE ACOMPAÑAN LAS

CUESTIONES PREVIAS

 Consigno en copias simples marcado “A” y muestro el

original a efectos vivendi, Contrato de Venta
suscrito entre mi persona, ARMANDO RAFAEL PINO ROJAS,
suficientemente identificado en el presente escrito y
en el cual poseo la cualidad de comprador, por una
parte; y por la otra parte fue suscrito por la
ciudadana ANTONELLA HUERTA CORTEZ, titular de la
Cédula de Identidad V-15.366.887, quien actuó en
representación del ciudadano ALEJANDRO ALFONZO
MORALES CENTENO. Ello a los fines de demostrar a este
Juzgador la existencia de un contrato de venta
perfeccionado, valido y eficaz, como elemento
traslativo de la propiedad del inmueble.
 Consigno marcado “B”, copia simple del poder
autenticado en fecha veintitrés (23) de febrero de
dos mil dieciséis (2.016), asentado en el N°34, Tomo
9, folios 110 al 112, del Libro de Autenticaciones de
la Notaría Pública Séptima del Municipio Sucre del
Estado Bolivariano de Miranda, y registrado por ante
el Registro Público del Segundo Circuito del
Municipio Libertador, Distrito Capital, bajo el N°32,
folio 185 del Tomo 29, del Protocolo de Transcripción
del año 2.016 de fecha dieciocho de Octubre del mismo
año 2016. En el cual se evidencia la facultad y
representación de quien suscribe la venta celebrada.
 En relación a las copias consignadas marcadas con la
letra “B”, solicito muy respetuosamente y como prueba
de informes, se oficie al REGISTRO PÚBLICO DEL
SEGUNDO CIRCUITO DEL MUNICIPIO LIBERTADOR, Distrito
Capital, solicitándole copias certificadas del poder
autenticado en fecha veintitrés (23) de febrero de
dos mil dieciséis (2.016), asentado en el N°34, Tomo
9, folios 110 al 112, del Libro de Autenticaciones de
la Notaría Pública Séptima del Municipio Sucre del
Estado Bolivariano de Miranda, y registrado por ante
el Registro Público del Segundo Circuito del
Municipio Libertador, Distrito Capital, bajo el N°32,
folio 185 del Tomo 29, del Protocolo de Transcripción
del año 2.016 de fecha dieciocho de Octubre del mismo
año 2016. Con el mismo, pretendo demostrar que la
ciudadana ANTONELLA HUERTA CORTEZ, tenía las
facultades necesarias para la celebración del negocio
jurídico celebrado y actuó dentro de los límites del
mismo.
 Consigno marcado “C”, original de documento
denominado “reserva”, el cual fuese suscrito en fecha
Primero (01) de octubre de (2021), entre ARMANDO
RAFAEL PINO ROJAS, suficientemente identificado en el
presente escrito y en el cual poseo la cualidad (para
ese documento) de promitente comprador, por una
parte; y por la otra parte fue suscrito por la
ciudadana ANTONELLA HUERTA CORTEZ, titular de la
Cédula de Identidad V-15.366.887, quien actuó en
representación del ciudadano ALEJANDRO ALFONZO
MORALES CENTENO. El mismo demuestra la manifestación
de voluntad e inequívoca intención de las partes en
celebrar el negocio jurídico de venta.
 Consigno Marcada “D”, Constancia de residencia
debidamente expedida por la Junta de Condominio del
Edificio Res Tamanaco, Rif J-31001831-6, suscrita por
su presidente ciudadano FRANCISCO VALENTIN HERNANDEZ.
Con la misma pretendo demostrar la posesión legitima
y ocupación que mantengo del Inmueble objeto del
negocio jurídico, con ánimo de propietario.
 Promuevo el testimonio del ciudadano FRANCISCO
VALENTIN HERNANDEZ, titular de la cédula de identidad
número E-81.998.309, ello de conformidad a lo
establecido en el artículo 431 del Código de
Procedimiento Civil, a fin que ratifique y reconozca
el documento privado marcado “D”.
 Consigno Marcada “E”, Constancia de residencia
debidamente expedida por el Consejo Comunal
“CONSECOMULLA”, Con la misma pretendo demostrar la
posesión legitima y ocupación que mantengo del
Inmueble objeto del negocio jurídico. Hago la
 salvedad que de conformidad con criterio
jurisprudencial de fecha 11 de febrero de 2021, la
Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia declaró su valor probatorio y la misma no
requiere ratificación de quien la emana.
 Consigno marcada “F-1” y “F-2”, copia simple de las
cédulas de identidad de mi persona y de la ciudadana
ANTONELLA HUERTA CORTEZ.
 Solicito como prueba de informe, sea librada
comunicación a la Sociedad Mercantil RENT A HOUSE,
ubicada en el Centro Ciudad Comercial Tamanaco, Torre
B, Oficina 207, Chuao, Caracas, Municipio Baruta del
Estado Bolivariano de Miranda, a los fines que los
mismos remitan información al Tribunal relacionada al
negocio jurídico celebrado respecto al inmueble
constituido por un apartamento destinado a vivienda
principal, distinguido con el Número Uno (1), ubicado
en el piso 1 del Edificio denominado “RESIDENCIAS
TAMANACO”, situado en la Avenida Tamanaco de la
Urbanización El Llanito, en jurisdicción del
Municipio Sucre del Estado Miranda, entre la
ciudadana ANTONELLA HUERTA CORTEZ y mi persona
suficientemente identificado en autos.
 Consigno marcado “G”, original de Planilla Única
Bancaria (PUB), signada con el número de Trámite
238.2022.1.914, ello a los fines de demostrar que se
realizó el trámite registral necesario que la ley le
impone al comprador y que no se pudo ser
materializado.
 En relación al documento marcado con la letra “G”,
solicito muy respetuosamente y como prueba de
 informes, se oficie al REGISTRO PÚBLICO DEL SEGUNDO
CIRCUITO DEL MUNICIPIO LIBERTADOR, Distrito Capital,
solicitándole información referente al trámite
registral signado con la nomenclatura 238.2022.1.914.
Ello a los fines de demostrar que se realizó el
trámite registral necesario que la ley le impone al
comprador y que no se pudo ser materializado.
 Consigno marcado “H”, el actual título de propiedad
del inmueble objeto de la demanda, ello a los fines
de demostrar el actual documento asentado en el
registro.
 Consigno Marcado “I-1”, “I-2”, “I-3” y “I-4”,
constancias de transferencias en las cuales se
verifican los pagos realizados.
 Me reservo la facultad de promover y evacuar en su
oportunidad procesal respectivas y conforme a Ley,
otras pruebas que así sean requeridas, así como
también las nuevas que puedan surtir.