“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

TRABAJO FINAL

CURSO:

Derecho del Comercio Internacional

PROFESOR:

[*]

SECCIÓN:

DE35 - DXA1

ALUMNOS:

[*]
 2021-1

INFORME LEGAL

PARA : Pierino Stucchi López Raygada

DOCENTE – DERECHO DEL COMERCIO INTERNACIONAL – UPC

DE : Alache Morocho, Daniel

Rubín Ramos, Olenka
Vera Parasi, Andrea

ASUNTO : Resolución de CASO N° 01 del Trabajo Final.

FECHA : Lima, 07 de julio de 2021

_________________________________________________________________________

Por medio del presente, tenemos a bien dirigirnos a usted, con relación al asunto de la
referencia para informar lo expuesto a continuación.

I. ANTECEDENTES DE HECHO

● La empresa que desea registrar el signo distintivo es de Argentina

● La empresa desea vender productos tecnológicos en Perú.
● La empresa menciona que este signo distintivo lo han creado los diseñadores
y expertos creativos y gráficos.
● Para efectos de la venta de productos tecnológicos en nuestro país, se
requiere registrar ante el Indecopi el siguiente signo distintivo.

II. CUESTIONES QUE SE PLANTEAN

1. ¿El registro de este signo como marca, por parte del Indecopi, podría
configurar la violación de alguno de los compromisos asumidos por el país en
el Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual
relacionados con el comercio (ADPIC)?
2. ¿El registro de este signo como marca, por parte del Indecopi, podría
configurar la violación de alguna de las normas comunitarias contenidas en la
Decisión 486?
3. En caso de que una empresa de EE.UU. considerase que tal registro, por
parte del Indecopi, violase alguno de los compromisos del ADPIC o de las
normas comunitarias andinas, ¿Tiene algún recurso internacional o acción
comunitaria disponible para la defensa de sus derechos?

III. NORMATIVA APLICABLE

DECISIÓN 486.
● Artículo 136° inciso h): “Constituyan una reproducción, imitación,
traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo
distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que
sean los productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso
fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación con ese
tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del
 prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor
comercial o publicitario.”

● Artículo 162°: “El titular de una marca registrada o en trámite de registro

podrá dar licencia a uno o más terceros para la explotación de la marca
respectiva. Deberá registrarse ante la oficina nacional competente toda
licencia de uso de la marca. La falta de registro ocasionará que la licencia no
surta efectos frente a terceros. A efectos del registro, la licencia deberá
constar por escrito. Cualquier persona interesada podrá solicitar el registro
de una licencia.”

● Artículo 172°: “La autoridad nacional competente decretará de oficio o a

solicitud de cualquier persona y en cualquier momento, la nulidad absoluta
de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención con
lo dispuesto en los artículos 134 primer párrafo y 135.La autoridad nacional
competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona, la nulidad
relativa de un registro de marca cuando se hubiese concedido en
contravención de lo dispuesto en el artículo 136 o cuando éste se hubiera
efectuado de mala fe. Esta acción prescribirá a los cinco años contados
desde la fecha de concesión del registro impugnado.”
● Artículo 225°: “Un signo distintivo notoriamente conocido será protegido
contra su uso y registro no autorizado conforme a este Título, sin perjuicio de
las demás disposiciones de esta Decisión que fuesen aplicables y de las
normas para la protección contra la competencia desleal del País Miembro.”

● Artículo 226°: “Constituirá uso no autorizado del signo distintivo

notoriamente conocido el uso del mismo en su totalidad o en una parte
esencial, o una reproducción, imitación, traducción o transliteración del signo,
susceptibles de crear confusión, en relación con establecimientos,
actividades, productos o servicios idénticos o similares a los que se aplique.
También constituirá uso no autorizado del signo distintivo notoriamente
conocido el uso del mismo en su totalidad o en una parte esencial, o de una
reproducción, imitación, traducción o transliteración del signo, aun respecto
de establecimientos, actividades, productos o servicios diferentes a los que
se aplica el signo notoriamente conocido, o para fines no comerciales, si tal
uso pudiese causar alguno de los efectos siguientes: a) riesgo de confusión
o de asociación con el titular del signo, o con sus establecimientos,
actividades, productos o servicios; b) daño económico o comercial injusto al
titular del signo por razón de una dilución de la fuerza distintiva o del valor
comercial o publicitario del signo; o, c) aprovechamiento injusto del prestigio
o del renombre del signo. El uso podrá verificarse a través de cualquier
medio de comunicación, incluyendo los electrónicos.”

ACUERDO DE LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD

INTELECTUAL RELACIONADOS CON EL COMERCIO (ADPIC).
● Artículo 15° inciso 5): “Los Miembros publicarán cada marca de fábrica o
de comercio antes de su registro o sin demora después de él, y ofrecerán
una oportunidad razonable de pedir la anulación del registro. Además, los
 Miembros podrán ofrecer la oportunidad de oponerse al registro de una
marca de fábrica o de comercio.”

● Artículo 16° inciso 1): “El titular de una marca de fábrica o de comercio
registrada gozará del derecho exclusivo de impedir que cualesquiera
terceros, sin su consentimiento, utilicen en el curso de operaciones
comerciales signos idénticos o similares para bienes o servicios que sean
idénticos o similares a aquellos para los que se ha registrado la marca,
cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión. En el caso de que se
use un signo idéntico para bienes o servicios idénticos, se presumirá que
existe Página 349 probabilidad de confusión. Los derechos antes
mencionados se entenderán sin perjuicio de ninguno de los derechos
existentes con anterioridad y no afectarán a la posibilidad de los Miembros
de reconocer derechos basados en el uso.”

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Respecto de la primera cuestión planteada, se debe mencionar que el registro del

signo como marca configura la violación a los compromisos asumidos por el país en
el ADPIC cuando se verifica: i) que sea una marca de fábrica, ii) que no se cuente el
consentimiento del titular de la marca para su registro y uso, y, iii) que la utilización
de la marca genere confusión en el consumidor, según lo dispuesto en el inciso 1 del
Artículo 16° de dicho acuerdo.

Respecto de la segunda cuestión planteada, somos de la opinión que el registro del

signo por parte del Indecopi vulneraría lo dispuesto en el inciso h) del artículo 136 de
la Decisión 486 que establece que no podrán registrarse marcas que constituyan
una reproducción o imitación, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente
conocido cuyo titular sea un tercero. En el presente caso, se observa que el signo
coincide en forma y colores (tipo figurativo) con el signo de la empresa originaria de
EEUU, por tanto, de aceptar su registro, el Indecopi estaría contraviniendo la norma
antes señalada. Asimismo, de acuerdo con la Decisión N° 486 en el Artículo 225° se
establece que en el caso de inscripciones de signos distintivos notoriamente
conocidos -como es en el del presente caso- serán protegidos contra su uso y
registro no autorizado, siendo así el Artículo 226 protege al signo mencionado ya
que no se encuentra autorizado para su uso aquel signo distintivo que puede crear
riesgo de confusión y como consecuencia, causar daño económico o comercial.

Respecto de la tercera cuestión planteada, en caso de que el Indecopi proceda con

el registro del signo, cual sea que sea la empresa de EEUU podrá presentar los
siguientes recursos: (i) ante el Indecopi, la nulidad de su registro, de conformidad
con lo señalado en el Artículo 172° de la Decisión 486 y (ii) la anulación del registro,
según lo establecido en el numeral 5 del Artículo 15° del ADPIC.

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

En conclusión, existen prohibiciones legales contenidas en el ADPIC y la Decisión

486 que impedirían que la compañía registre y haga uso del signo. En ese sentido,
se recomienda que la compañía solicite el permiso a el/los titular(es) de la empresa
 de EE.UU. para así lograr el registro y uso de la marca, de acuerdo a lo estipulado
en el Artículo 162° de la Decisión 486, caso contrario se recomienda considerar
realizar modificaciones en el signo.

Sin nada más que agregar, y esperando que hayamos aclarado sus dudas, quedamos ante
Usted.

Atentamente,

Alache Morocho, Daniel

Rubín Ramos, Olenka
Vera Parasi, Andrea
 INFORME LEGAL CASO N° 02

PARA : Pierino Stucchi López Raygada

DOCENTE – DERECHO DEL COMERCIO INTERNACIONAL – UPC

DE : Alache Morocho, Daniel

Rubín Ramos, Olenka
Vera Parasi, Andrea

ASUNTO : Resolución de CASO N° 02 del Trabajo Final.

FECHA : Lima, 07 de julio de 2021

_________________________________________________________________________

Por medio del presente, tenemos a bien dirigirnos a usted, con relación al asunto de la
referencia para informar lo expuesto a continuación:

I. ANTECEDENTES DE HECHO

● GENOA fue constituida en New York y tienen como accionistas a personas

naturales de nacionalidad estadounidense residentes en Panamá
● Genoa administra concesiones en Perú de diferentes carreteras como: Tacna
- Puno, Arequipa - Tacna y Arequipa - Puno.
● Como parte del contrato GENOA está obligado a dar mantenimiento a las
carreteras y a su infraestructura complementaria, garantizando operatividad
por parte de la infraestructura para la libre y segura circulación vehicular
terrestre entre ciudades.
● Perú cancela la concesión otorgada a GENOA puesto que detecta que tres
curvas de peligro carecen de barandal y que el 20% de los teléfonos de
emergencia de la vía Arequipa - Tacna no funcionan.
● Perú notifica a GENOA la decisión “irrevocable e inapelable” y restringiendo
el derecho de GENOA de presentar descargos.
● Como consecuencia de la huelga magisterial se generaron daños en 25 kms
de la vía Tacna - Puno, GENOA de forma previa había solicitado apoyo
policial para evitar tales consecuencias pero no fue respondida de forma
diligente su solicitud.

II. CUESTIONES QUE SE PLANTEAN

1. Respecto de la decisión “irrevocable e inapelable” de Perú hacia GENOA

¿Existe alguna violación de compromisos asumidos por el Perú en el marco
del tratado aplicable?
2. Respuesto de la respuesta por parte de las Autoridades hacia la solicitud de
GENOA ¿Existe alguna violación de compromisos asumidos por el Perú en el
marco del tratado aplicable?
3. ¿En caso alguna de las dos situaciones, antes descritas, violaran alguno de
los compromisos del tratado aplicable, GENOA tiene algún recurso
internacional para la defensa de sus derechos? ¿Cuáles? ¿Si ha iniciado un
 proceso de amparo constitucional ante juez peruano, se afectaría tal recurso
internacional?

III. NORMATIVA APLICABLE

ACUERDO DE PROMOCIÓN PERÚ – EE.UU.

● Artículo 10.5 inciso 1): “Cada Parte concederá a las inversiones cubiertas
un trato acorde con el derecho internacional consuetudinario, incluido el trato
justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas.”

● Artículo 10.6 inciso 1): “cada Parte concederá a los inversionistas de otra
Parte y a las inversiones cubiertas, trato no discriminatorio respecto de
cualquier medida que adopte o mantenga en relación con pérdidas sufridas
por inversiones en su territorio como resultado de conflictos armados o
contiendas civiles.”

● Artículo 10.15: “En caso de una controversia relativa a una inversión, el

demandante y el demandado deben primero tratar de solucionar la
controversia mediante consultas y negociación, lo que puede incluir el
empleo de procedimientos de carácter no obligatorio con la participación de
terceras partes”.

● Artículo 10.16 inciso 1) subpárrafo (a) (i) (A) y (ii): “En caso de que una
parte contendiente considere que no puede resolverse una controversia
relativa a una inversión mediante consultas y negociación: (a) el
demandante, por cuenta propia, puede someter a arbitraje una reclamación
en la que se alegue (i) que el demandado ha violado (A) una obligación de
conformidad con la Sección A, y (ii) que el demandante ha sufrido pérdidas o
daños en virtud de dicha violación o como resultado de ésta.”

● Artículo 10.16 inciso 1) subpárrafo (a) (i) (C) y (ii): “En caso de que una
parte contendiente considere que no puede resolverse una controversia
relativa a una inversión mediante consultas y negociación: (a) el
demandante, por cuenta propia, puede someter a arbitraje una reclamación
en la que se alegue (i) que el demandado ha violado (C) un acuerdo de
inversión, y (ii) que el demandante ha sufrido pérdidas o daños en virtud de
dicha violación o como resultado de ésta.”

● Artículo 10.18 inciso 4 subpárrafo (a) (ii): “Ninguna reclamación puede ser
sometida a arbitraje: (ii) por una violación de un acuerdo de inversión, según
el Artículo 10.16.1(a)(i)(C) o el Artículo 10.16.1(b)(i)(C), si el demandante
(por reclamaciones iniciadas bajo el Artículo 10.16.1(a)) o el demandante o la
empresa (por reclamaciones iniciadas bajo el Artículo 10.16.1(b)) ha
sometido previamente la misma violación alegada ante un tribunal
administrativo o corte del demandado, o ante cualquier otro procedimiento de
solución de controversias vinculante.”

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Respecto de la primera cuestión planteada, al no permitir que durante el
procedimiento GENOA pueda presentar descargos que ésta considere pertinentes y
oportunos, y al solo haber sido notificada respecto de la decisión de “carácter
irrevocable e inapelable” adoptada por Perú, consideramos que se ha vulnerado el
principio relacionado al Nivel Mínimo de Trato, establecido en el Artículo 10.5 inciso
1), el mismo que obliga al Perú a brindarle a GENOA un trato justo y equitativo, así
como protección y seguridad, situación que evidentemente no se ha cumplido para
con la empresa inversora; el precitado Artículo del Acuerdo de Promoción Perú -
EE.UU., obliga al Estado peruano a garantizar a GENOA acceso a la justicia así
como a un debido procedimiento, lo cual no se ha realizado.

Respecto de la segunda cuestión planteada, debemos precisar que en efecto, si ha

existido una violación al principio de Nivel Mínimo de Trato, establecido en el Artículo
10.5 inciso 1) del Acuerdo de Promocion Perú - EE.UU., toda vez que el Estado
peruano no ha podido garantizar a GENOA protección y seguridad plenas pese a
haberlo solicitado de forma previa, generando un grave perjuicio para su inversión.
Asimismo, consideramos que no se ha cumplido con lo señalado por el Artículo 10.6
inciso 1), el cual establece que “cada parte concederá a los inversionistas de otra
parte y a las inversiones cubiertas, trato no discriminatorio respecto de cualquier
medida que adopte o mantenga en relación con pérdidas sufridas por inversiones en
su territorio como resultado de conflictos armados o contiendas civiles”; en ese
sentido dicha condición no ha sido otorgada a GENOA y ello se puede evidenciar ya
que pese a haber realizado a la autoridad una solicitud formal de apoyo policial para
mitigar el impacto de la huelga magisterial, esta no fue atendida de una forma idónea
por parte de las autoridades obteniendo como resultado el daño a 25 km. de la vía,
por tanto, se ha transgredido el precitado Artículo.

Respecto a la tercera cuestión planteada debemos precisar que sí, GENOA debe
seguir lo establecido en la Sección B del Capítulo Décimo del Acuerdo de Promoción
Perú – EE.UU.; en ese sentido, GENOA debe invitar al Estado peruano a una
negociación en aras de solucionar las controversias suscitadas por las situaciones
antes descritas (Artículo 10.15).

En caso, dicha negociación no derive en un resultado fructífero para GENOA, esta

puede someter su reclamación a un arbitraje de inversiones ante el CIADI,
señalando que el Estado peruano ha violado lo señalado por el Acuerdo de de
Promoción Perú – EE.UU., específicamente lo establecido respecto al Nivel Mínimo
de Trato y al Tratamiento en Caso de Contienda, todo esto amparado en el Artículo
15.16 inciso 1) subpárrafo (a) (i) (A) y (ii) y el Artículo 15.16 inciso 1) subpárrafo (a)
(i) (C) y (ii).

Respecto a la cuestión planteada referente a si afectaría el recurso internacional del

arbitraje de inversiones por haber iniciado un proceso de amparo constitucional ante
juez peruano debemos señalar que el Artículo 10.18 inciso 4 subpárrafo (a) (ii)
señala que “ninguna reclamación puede ser sometida a arbitraje por una violación
de un acuerdo de inversión, si el demandante (por reclamaciones iniciadas bajo el
Artículo 10.16.1(a) ha sometido previamente la misma violación alegada ante un
tribunal administrativo o corte del demandado, o ante cualquier otro procedimiento
 de solución de controversias vinculante”; por tanto, al haber solicitado un amparo
constitucional respecto de la violación de los compromisos del Tratado aplicable y
haber iniciado su reclamación ante fuero judicial peruano, en la actualidad GENOA
ya no puede someter su reclamación al fuero arbitral del CIADI.

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:

GENOA debe someterse a la brevedad posible a un arbitraje de inversiones ante el

CIADI, toda vez que el Perú se encuentra contraviniendo con el Nivel Mínimo de
Trato y el Tratamiento en Caso de Contienda, dos principios fundamentales del
Acuerdo de Promoción Perú - EE.UU.

Se recomienda no iniciar un proceso ante fuero judicial peruno toda vez que GENOA
perdería la opción de someter su reclamación a un arbitraje de inversiones.

Sin nada más que agregar, y esperando que hayamos aclarado sus dudas, quedamos ante
Usted.

Atentamente,

Alache Morocho, Daniel

Rubín Ramos, Olenka
Vera Parasi, Andrea
 BIBLIOGRAFÍA

● Acuerdo de Promoción Comercial entre Perú y Estados Unidos, 12 de abril de 2006.

Base legal: 10.5, 10.6, 10.15, 10.16, 10.18. Recuperado de
http://www.sice.oas.org/trade/per_usa/PER_USA_s/PER_USA_text_s.asp. [Fecha
de consulta: 07 de julio de 2021].
● Arias, B. y Stucchi, P. (2020). La inversión extranjera y la solución de controversias
a través del arbitraje de inversión en el Perú. En Tratado de Inversiones Extranjeras
en Iberoamérica, pp. 589 - 606. Valencia: Tirant Lo Blanch.
● Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio
(ADPIC), 1 de enero de 1995. Base legal: numeral 5 del artículo 15 e inciso h) del
artículo 16. Recuperado de https://www.gob.pe/institucion/indecopi/informes-
publicaciones/1660112-acuerdo-sobre-los-aspectos-de-los-derechos-de-propiedad-
intelectual-relacionados-con-el-comercio. [Fecha de consulta: 07 de julio de 2021].
● Bustamante, R. (2013). La constitucionalización del arbitraje en el Perú: algunas
consideraciones en torno a la relación del arbitraje con la Constitución, los derechos
fundamentales y el Estado de derecho. En Derecho PUCP, Revista de la Facultad
de Derecho, 71 (2013), pp. 387 – 411. Recuperado de
https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32501.pdf. [Fecha de consulta: 07 de julio de
2021].
● Cantuarias, F. (2004). La utilización de la vía arbitral en la solución de conflictos
entre el Estado peruano y los inversionistas. En Themis, Revista de Derecho (48).
Recuperado de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/9634.
[Fecha de consulta: 07 de julio de 2021].
● Paitán, C. (2000). Solución de Controversias en Materia de Inversión Extranjera. En
Derecho y Sociedad (14). Recuperado de
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/17192. [Fecha
de consulta: 07 de julio de 2021].
● Decisión 486. Régimen Común sobre Propiedad Industrial, 1 de diciembre de 2000.
Base legal: artículos 136, 162 y 172. Recuperado de
https://www.indecopi.gob.pe/documents/20791/200042/decis486comcomand.pdf/
fa725f2d-20f2-4105-8409-9e24ed4ad2c8. [Fecha de consulta: 07 de julio de 2021].
● García – Corrochano, L. “La solución de controversias entre Estados en los tratados
de libre comercio”. En: Estudios de Derecho Internacional. Libro Homenaje al
Profesor Santiago Benadava. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile, 2008,
pp. 487 – 500. Recuperado de http://www.oas.org/dil/esp/8%20-%20garcia
%20corrochano.201-232.pdf. [Fecha de consulta: 07 de julio de 2021].
● Stucchi, P. (31 de octubre de 2019). La protección internacional de la inversión
extranjera en el Perú. En Gestión. Recuperado de
https://gestion.pe/blog/reglasdejuego/2019/10/la-proteccion-internacional-de-la-
inversion-extranjera-en-el-peru.html/. [Fecha de consulta: 07 de julio de 2021].