Validez y Reproducibilidad Del Sistema D
Validez y Reproducibilidad Del Sistema D
Validez y Reproducibilidad Del Sistema D
Trabajos Originales
RESUMEN
SUMMARY
Background: The bacterial vaginosis is found in 15% to 20% of the pregnant women and the study of the
vaginal discharge using the Amsel criteria is the usual method to diagnose it. However, there are other diag-
nostic methods like the Nugent Score System which has shown to be accurate and less expensive. Objec-
tive: To evaluate the accuracy and reliability of the Nugent Score System for diagnosing bacterial vaginosis
in pregnant women. Methods: This is a study for evaluating medical tests. We studied 100 women who had
a low risk pregnancy. Two samples of the vaginal discharge were taken in each woman and three masked
VALIDEZ Y REPRODUCIBILIDAD DEL SISTEMA DE PUNTUACION ... / LINA VERA C. y cols. 287
evaluators examined each sample. The accuracy of the Nugent Score System was evaluated compare it
with the Amsel criteria as a gold standard. To calculate the sensibility, specificity, positive predictive value,
and negative predictive value of the Nugent Score System, we got the best cut point from the Nugent Score
System using the receiver operator curve (ROC). The reliability was measured using the Kappa coefficient.
Results: The average age was 25.6 years and the average gestational age was 23 weeks. A 19% of the
women had had a vaginal infection previously. The current prevalence of bacterial vaginosis was 16%
(95%CI: 9.43%; 24.67%). The ROC analysis showed an area under the curve of 0.98 (95%CI: 0.95; 1.00).
The sensitivity was 1.00 (95%CI: 0.77; 1.00), the specificity 0.96 (95%CI: 0.90; 0.99), the positive predictive
value 0.82 (95%CI: 0.57; 0.96), and the negative predictive value 1.00 (95%CI 0.95; 1.00). Conclusion: The
Nugent Score System for diagnosing bacterial vaginosis in pregnant women is a valid and reproducible test
for being implemented routinely during the prenatal care.
datos, que fueron corregidas antes de producir los sis bacteriana (5%), candidiasis (12%), sífilis (1%)
resultados del estudio. y herpes genital (1%). Las duchas vaginales fueron
Procesamiento y análisis de los datos: La captura usadas durante el embarazo por 4 mujeres y en el
de la información se realizó utilizando el programa momento de la encuesta el 59% estaba tomando
Epi-info 6.04d (21) y para el procesamiento de los algún medicamento.
datos se utilizó el software Stata 8.0 (22). Se rea- Prevalencia de VB: El 16% de las mujeres presentó
lizó un análisis univariado para describir cada una resultado positivo para la prueba de VB según los
de las variables del estudio utilizando medidas de criterios de Amsel (IC95%: 9,43%; 24,67%), en co-
tendencia central y variabilidad para las variables rrespondencia con el hallazgo según la prueba de
continuas y proporciones para las variables discre- Nugent, en la que el valor correspondió al 14,43%
tas. Se evaluó la validez del sistema de puntuación de 97 mujeres que fueron clasificadas (IC95%:
de Nugent comparándolo con el estándar de oro 8,12%; 23,02%). El frotis vaginal de 3 mujeres,
(Criterios de Amsel). Se realizó el análisis del pun- aplicando el sistema de Nugent fue declarado “no
taje de Nugent mediante la curva ROC para deter- concluyente”. Aquellas mujeres que pertenecen
minar el mejor punto de corte para el diagnóstico de a estrato 1 o 2 tuvieron 5,1 veces más riesgo de
vaginosis bacteriana en mujeres embarazadas. Se presentar VB que aquellas de estratos superiores
calcularon la sensibilidad, especificidad y valores (p<0,0247). Otros factores como el estado civil, el
predictivos del sistema de puntuación de Nugent de nivel de estudios, la ocupación, haber usado algu-
acuerdo con el mejor punto de corte obtenido en la na vez métodos anticonceptivos, las semanas de
curva ROC. Para todos los análisis se siguieron las gestación, haber tenido compañeros sexuales en el
recomendaciones de Chmura (19) para el muestreo último mes, haber presentado anteriormente algún
realizado. La reproducibilidad intraobservador e in- tipo de infección vaginal y estar tomando algún me-
terobservador del sistema de puntuación de Nugent dicamento al momento de la encuesta no se rela-
para el diagnóstico de vaginosis bacteriana en mu- cionaron con la presencia de VB.
jeres embarazadas se midió con el índice de Ka- Validez del sistema de puntuación de Nugent:
ppa. También se realizó un análisis para identificar Analizando la valoración de la prueba de Nugent
los factores de riesgo asociados a la VB. en su escala continua, que fluctúa entre 0 y 10, se
construyó la curva ROC para identificar los posibles
RESULTADOS valores de corte que mostraran diferentes niveles
de discriminación de la prueba, comparado con el
Descripción de la población: Las edades de las 100 resultado del estándar de oro. Se encontró un área
participantes fluctuaron entre 15 y 42 años, sien- bajo la curva de 97,54% (IC95%: 94,68%; 100%),
do el promedio de 25,6 años ± 6,2 años. El 62,6% con error estándar de 0,0146 (Figura 1). El mejor
pertenecía a estratos socioeconómicos 1 y 2, el punto de corte correspondió a 5 o más, y se usó
37,4% a estratos 3 y 4. El 82% era amas de casa, para calcular la sensibilidad, especificidad y valores
9% comerciante, 5% estudiante y 4% tenía trabajo predictivos que se muestran en la Tabla II.
de servicios. El promedio de semanas de gestación
fue de 22,8 ± 8,4 semanas (rango: 4 y 36 sema-
nas). El 49% tenía unión libre, el 34% casada, 16%
soltera y una divorciada. El nivel de educación era
56% secundaria, 18% primaria, 13% nivel técnico y
13% universitario.
En cuanto a los factores de riesgo para VB se
encontró que solo dos mujeres reportaron haber fu-
mado durante su embarazo, 2 y 3 cigarrillos al día
respectivamente. El 68% de las participantes había
usado alguna vez métodos anticonceptivos, siendo
las píldoras el de mayor uso. El 82% de las mujeres
dijo haber tenido un compañero sexual en el último
mes, 17% no tuvo y solo una mujer tuvo dos compa-
ñeros sexuales en el mismo tiempo. El antecedente
de infección vaginal fue reportado por el 19% de las Figura 1. Curva ROC del análisis del sistema de
participantes y las más frecuentes fueron vagino- puntuación de Nugent.
290 REV CHIL OBSTET GINECOL 2009; 74(5)
sociation between bacterial vaginosis and preterm 17. Larsson PG, Carlsson B, Fahraeus L, Jakobsson T,
delivery of a low-birth-weight infant. N Engl J Med Forsum U. Diagnosis of bacterial vaginosis: need for
1995;333:1737-42. validation of microscopic image area used for scoring
7. Ortiz EI. Estrategias para la prevención del bajo bacterial morphotypes. Sex Transm Infect 2004;80:63-
peso al nacer en una población de alto riesgo, según 7.
la medicina basada en la evidencia. Colomb Med 18. World Medical Association. Declaration of Helsinki:
2001;32:159-62. ethical principles for medical research involving hu-
8. Nugent RP, Krohn MA, Hillier SL. Reliability of diagno- man subjects. Helsinki, Finlandia: WMA, 1964.
sis bacterial vaginosis is improved by a standardized 19. Chmura H. Evaluating medical tests: objective and
method of gram stain interpretation. J Clin Microbiol quantitative guidelines. 1 ed. Newbury Park, Estados
1991;29(2):297-301. Unidos: Sage Publications, 1992. 342 p.
9. Zarakolu P, Hodoglugil NNS, Aydin F, Tosun I, Go- 20. Amsel R, Totten PA, Spiegel CA, Chen KC, Eschenba-
zalan A, Unal S. Reliability of interpretation of gram- ch D, Holmes KK. Nonspecific vaginitis. Diagnostic
stained vaginal smears by nugent´s scoring system for criteria and microbial and epidemiologic associations.
diagnosis of bacterial vaginosis. Diagn Microbiol Infect Am J Med 1983;74(1):14-22.
Dis 2004;48:77-80. 21. CDC/WHO. Epi Info 6.04d. [Fecha de acceso: 1 no-
10. Schwebke JR, Hillier SL, Sobel JD, McGregor JA, viembre de 2003]. URL disponible en: http://www.cdc.
Sweet RL. Validity of the vaginal gram stain for the gov/epiinfo
diagnosis of bacterial vaginosis. Obstet Gynecol 22. StataCorp. Stata Statistical Software: Release 8.0.
1996;88(4Pt 1):573-6. College Station, TX: Stat Corporation; 2002.
11. Spiegel CA, Amsel R, Holmes KK. Diagnosis of bac- 23. Culhane J, Desanto D, Goldenberg R, McCollum K,
terial vaginosis by direct gram stain of vaginal fluid. J King F, Guaschino S. Variation in Nugent score and
Clin Microbiol 1983;18(1):170-7. leukocyte count in fluid collected from different vaginal
12. Krohn MA, Hillier SL, Eschenbach DA. Comparison sites. Obstet Gynecol 2005;105:120-3.
of methods for diagnosis bacterial vaginosis among 24. Myziuk L, Romanowski B, Johnson S. BV blue test
pregnant women. J Clin Microbiol 1989;27(6):1266- for diagnosis of bacterial vaginosis. J Clin Microbiol
71. 2003;41(5):1925-8.
13. Mazzulli T, Simor AE, Low DE. Reproducibility of 25. West B, Morison L, Van Der Loeff M, Gooding E,
interpretation of gram-stained vaginal smears for Awasana A, Demba E, Mayaud P. Evaluation of a
the diagnosis of bacterial vaginosis. J Clin Microbiol new rapid diagnostic kit (FemExam) for bacterial va-
1990;28(7):1506-8. ginosis in patients with vaginal discharge syndrome in
14. Gratacós E, Figueras F, Barranco M, Ros R, Andreu The Gambia. Sex Trans Dis 2003;30(6):483-9.
A, Alonso PL. Prevalence of bacterial vaginosis and 26. Sha B, Chen H, Wang Q, Reza M, Cohen M, Spear G.
correlation of clinical to Gram stain diagnostic crite- Utility of Amsel criteria, Nugent score, and quantitative
ria in low risk pregnant women. Europ J Epidemiol PCR for Gardnerella vaginalis, Mycoplasma hominis,
1999;15(10):913-6. and Lactobacillus spp. for diagnosis of bacterial va-
15. Nelson DB, Bellamy S, Gray TS, Nachamkin I. Self-co- ginosis in human inmunodeficiency-virus infected wo-
llected versus provider-collected vaginal swabs for the men. J Clin Microbiol 2005;43(9):4607-4612.
diagnosis of bacterial vaginosis: an assessment of va- 27. Hogan V, Culhane J, Hitti J, Rauh V, McCollum K,
lidity and reliability. J Clin Epidemiol 2003;56(9):862- Agnew K. Relative performance of three methods for
6. diagnosing bacterial vaginosis during pregnancy. Ma-
16. Tam MT, Yungbluth M, Myles T. Gram stain method tern Child Health J 2007;11:532-9.
shows better sensitivity than clinical criteria for detec- 28. Eriksson K, Forsum U, Bjornerem A, Platz-Christen-
tion of bacterial vaginosis in surveillance of pregnant, sen J, Larsson P. Validation of the use of Pap-stained
low-income women in a clinical setting. Infect Dis Obs- vaginal smears for diagnosis of bacterial vaginosis.
tet Gynecol 1998;6(5):204-8. APMIS 2007;115:809-13.