Juri y Tesis Sobre Version Escrita de Resoluciones CNPP

Registro digital: 2023192
Instancia: Plenos de Circuito

Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: PC.II.P. J/12 P (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. CONFORME AL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 67,

PÁRRAFO SEGUNDO, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES DEBE EMITIRSE DE MANERA ORAL Y POSTERIORMENTE POR ESCRITO
(PIEZA PAPEL).
Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes que conocieron de diversos recursos de revisión,
en aquellos asuntos se ocuparon del estudio de la constitucionalidad del auto de vinculación a
proceso en su versión oral concluyendo que satisfacían los requisitos de fondo; no obstante,
sostuvieron un criterio distinto respecto de la emisión del auto de vinculación a proceso, pues uno
sostuvo que es suficiente el registro de videograbación, mientras que otro dijo que también debe
constar por escrito (pieza papel).
Criterio jurídico: El Pleno en Materia Penal del Segundo Circuito, atendiendo al derecho al debido
proceso, a la naturaleza del proceso penal acusatorio y oral, así como a los instrumentos a través de
los cuales deben desahogarse las actuaciones judiciales que conforman sus etapas procesales,
delimitados por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la
contradicción de tesis 506/2019, considera que conforme al artículo 67, párrafo segundo, fracción
IV, del Código Nacional de Procedimientos Penales, el auto de vinculación a proceso debe emitirse
de manera oral y por escrito (pieza papel) dentro de las veinticuatro horas siguientes. Por tanto,
cuando en el amparo indirecto se reclame como acto, la vinculación a proceso y ésta solo se emitió
oralmente y no por escrito; entonces, analizará esta última versión y de no advertir transgresión a
derechos fundamentales, concederá la protección constitucional solicitada para el único efecto de
que sin dejar insubsistente el auto de plazo constitucional emitido oralmente, no implique se realice
una nueva audiencia, sino únicamente el Juez de Control deberá emitir la versión escrita de aquél, la
cual no podrá exceder los alcances de la pronunciada oralmente.
Justificación: Lo anterior, porque el dispositivo procesal contiene una regla que por contradictoria
que parezca con la esencia del sistema oral, debe ser cumplida por el Juez de Control, para que el
justiciable pueda ejercer una adecuada defensa en contra de las resoluciones dictadas en la
audiencia inicial del procedimiento penal acusatorio y oral, esto es, debe tener acceso a la totalidad
de las constancias que exige la norma, como son las videograbaciones y constancias escritas
excepcionales que se hayan tomado en consideración para emitirlas.
PLENO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 2/2020. Suscitada entre el Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en

Materia Penal del Segundo Circuito, con residencia en Toluca, Estado de México. 1 de diciembre de
2020. Mayoría de votos de los Magistrados José Nieves Luna Castro (presidente), María Elena
Leguízamo Ferrer (ponente) y José Manuel Torres Ángel, contra los votos particulares de la
Magistrada Irma Rivero Ortiz de Alcántara y del Magistrado Rubén Arturo Sánchez Valencia.
Secretario: Óscar Calderón Martínez.
Tesis y criterio contendientes:
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver los amparos en
revisión 106/2019 y 187/2019, los cuales originaron la tesis aislada II.2o.P.90 P (10a.), de título y
subtítulo: “AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE HACERLO CONSTAR
POR ESCRITO, DESPUÉS DE SU EMISIÓN ORAL, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO [INAPLICABILIDAD DE LA
JURISPRUDENCIA 1a./J. 34/2017 (10a.)].”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 14 de febrero de 2020, a las 10:16 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 75, Tomo III, febrero de 2020, página 2277, con número de
registro digital: 2021602 y,
El sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver el
amparo en revisión 254/2019.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 506/2019, aparece

publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 11 de septiembre de 2020 a las
10:20 horas, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 78,
Tomo I, septiembre de 2020, página 125, con número de registro digital: 29492.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de junio de 2021 a las 10:10 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de junio de 2021,
para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
Precedente(s) asociado(s)
1. 29824 Undécima Época. Plenos de Circuito. Semanario Judicial de la Federación, Libro 87, Junio
de 2021

Instancia: Plenos de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: PC.II.P. J/11 P (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 34/2017 (10a.) EMITIDA POR LA PRIMERA SALA DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO JUSTIFICA LA FALTA DE
ELABORACIÓN DE LA VERSIÓN ESCRITA DEL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO
QUE SE EMITE CONFORME AL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.
Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes que conocieron de diversos recursos de revisión,
sostuvieron un criterio distinto con relación a si la jurisprudencia 1a./J. 34/2017 (10a.), de título y
subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN DE LA
AUDIENCIA EN LA QUE EL JUEZ DE CONTROL LO EMITIÓ, CONSTITUYE EL
REGISTRO QUE EXIGE EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS PARA QUE EL IMPUTADO CONOZCA LA
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO DE MOLESTIA (LEGISLACIONES DE
LOS ESTADOS DE MÉXICO, NUEVO LEÓN Y ZACATECAS).", es aplicable para determinar si
la versión escrita del auto de vinculación a proceso debe constar en papel o bien, se subsana con el
registro de video grabación.
Criterio jurídico: Este Pleno en Materia Penal del Segundo considera que la jurisprudencia de que
se trata, no justifica la falta de la emisión de la pieza escrita (papel) del auto de vinculación a
proceso que se emite conforme a las reglas del Código Nacional de Procedimientos Penales.
Justificación: Se afirma lo anterior, porque el criterio jurisprudencial interpretó legislaciones del

Estado de México, Nuevo León y Zacatecas que no prevén que deba constar por escrito la
vinculación a proceso decretada oralmente; lo que es diferente a lo que establece el párrafo
segundo, fracción IV, del artículo 67 del Código Nacional de Procedimientos Penales, en donde de
forma expresa e inequívoca, establece que la vinculación a proceso es una determinación que debe
constar por escrito al margen de su emisión oral; por ende, desde un punto de vista de mera
observancia a la legalidad, basta la existencia de tal disposición para que la autoridad jurisdiccional
no la pueda pasar por alto, de donde deviene la inaplicabilidad de la jurisprudencia 1a./J. 34/2017
(10a.), que tuvo génesis en códigos (actualmente abrogados) que no disponían que la vinculación a
proceso debía constar por escrito.
PLENO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 2/2020. Suscitada entre el Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en

Materia Penal del Segundo Circuito, con residencia en Toluca, Estado de México. 1 de diciembre de
2020. Mayoría de votos de los Magistrados José Nieves Luna Castro (presidente), María Elena
Leguízamo Ferrer (ponente) y José Manuel Torres Ángel, contra los votos particulares de la
Magistrada Irma Rivero Ortiz de Alcántara y del Magistrado Rubén Arturo Sánchez Valencia.
Secretario: Óscar Calderón Martínez.
Tesis y criterio contendientes:
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver los amparos en
revisión 106/2019 y 187/2019, los cuales originaron la tesis aislada II.2o.P.90 P (10a.), de título y
subtítulo: “AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE HACERLO CONSTAR
POR ESCRITO, DESPUÉS DE SU EMISIÓN ORAL, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS
JURISPRUDENCIA 1a./J. 34/2017 (10a.)].”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 14 de febrero de 2020, a las 10:16 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 75, Tomo III, febrero de 2020, página 2277, con número de
registro digital: 2021602 y,
El sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver el
amparo en revisión 254/2019.
Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 34/2017 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 29 de septiembre de 2017 a las 10:38 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 46, Tomo I, septiembre de 2017, página
125, con número de registro digital: 2015127
Esta tesis se publicó el viernes 04 de junio de 2021 a las 10:10 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de junio de 2021,
para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: I.5o.P.79 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 85, Abril de 2021, Tomo III, página
2213
Tipo: Aislada
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA EXIGENCIA DE QUE DEBE CONSTAR POR

ESCRITO DESPUÉS DE SU EMISIÓN ORAL, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 67, FRACCIÓN
IV, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, DEBE PREVALECER
SOBRE LA REGLA GENERAL ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 16, PÁRRAFO PRIMERO,
DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, MÁXIME SI EL IMPUTADO SE ENCUENTRA
PRIVADO DE SU LIBERTAD.
Si bien mediante decreto publicado el quince de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario
Oficial de la Federación se adicionó al artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la parte conducente que establece "...En los juicios y procedimientos seguidos en forma
de juicio en los que se establezca como regla la oralidad, bastará con que quede constancia de ellos
en cualquier medio...", lo cierto es que dicha porción normativa no debe aplicarse en su literalidad,
ya que la Constitución General prevé garantías mínimas que pueden ampliarse por la legislación
secundaria. En ese orden de ideas, si el artículo 67, fracción IV, del Código Nacional de
Procedimientos Penales contiene la exigencia en el sentido de que el auto de vinculación a proceso
debe ser emitido oralmente y constar por escrito, dicha condición que dispone una regla especial
debe prevalecer sobre la citada regla general constitucional, para dar certeza jurídica y avalar de
manera amplia el derecho de defensa que le asiste al imputado; máxime si éste se encuentra privado
de su libertad, pues lo coloca en desventaja, al no contar con los medios tecnológicos para consultar
el contenido de la resolución jurisdiccional en comento, a diferencia de que constara por escrito,
pues así estaría en aptitud de conocer sus fundamentos y motivos, sin que para ello requiera
forzosamente de algún dispositivo electrónico.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 274/2019. 5 de diciembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor

Manuel Ramírez Díaz, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Julio
César Martínez Fernández.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de abril de 2021 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Décima Época
Tesis: II.2o.P. J/14 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 80, Noviembre de 2020, Tomo III,
página 1895
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE HACERLO CONSTAR POR

ESCRITO, DESPUÉS DE SU EMISIÓN ORAL, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS
JURISPRUDENCIA 1a./J. 34/2017 (10a.)]. El artículo 67, párrafo segundo, fracción IV, y
penúltimo párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales, establece taxativamente que
deben constar por escrito, después de su emisión oral, entre otras resoluciones, la de vinculación a
proceso; empero, con la expresa restricción atinente a que la versión escrita no deberá exceder el
alcance de la emitida oralmente, y habrá de dictarse inmediatamente a su emisión en forma oral, sin
exceder de veinticuatro horas, salvo disposición que establezca otro plazo; de manera que no se
justifica prescindir de la versión escrita del auto de vinculación a proceso. Por tanto, si el Juez de
Control, después de emitir oralmente su decisión de vincular a proceso, omite dictar su resolución
por escrito, resulta inconcuso que el acto reclamado infringió las formalidades esenciales del
procedimiento. Sin que sea obstáculo para entenderlo así, la jurisprudencia 1a./J. 34/2017 (10a.),
emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título y subtítulo:
"AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN DE LA AUDIENCIA EN
LA QUE EL JUEZ DE CONTROL LO EMITIÓ, CONSTITUYE EL REGISTRO QUE EXIGE EL
ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS PARA QUE EL IMPUTADO CONOZCA LA FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DEL ACTO DE MOLESTIA (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE
MÉXICO, NUEVO LEÓN Y ZACATECAS).", la cual se estima inaplicable, ya que dicho criterio
derivó de la interpretación y análisis de las legislaciones procesales penales de los Estados de
México, Nuevo León y Zacatecas, no así del Código Nacional de Procedimientos Penales, que
constituye una normativa distinta y posterior que exige la emisión de la versión escrita, en los
términos y con las restricciones destacadas. Por ende, no es motivo para dejar de cumplir con la
obligación que la actual codificación establece como deber adicional a la celebración de la
audiencia, pues dicha obligación paralela, como parte integral del sistema de registro, no fue tema
de análisis en la ejecutoria que dio origen a la citada jurisprudencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 106/2019. 11 de julio de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
Luna Castro. Secretario: José de Jesús Junior Álvarez Alvarado.
Amparo en revisión 187/2019. 22 de noviembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Susana

Díaz González, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de
la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada, en términos del artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Margarito
Hernández Martínez.
Amparo en revisión 250/2019. 9 de enero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
Amparo en revisión 295/2019. 5 de marzo de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
Luna Castro. Secretario: Silvestre Prisciliano Jardón Orihuela.
Amparo en revisión 351/2019. 11 de junio de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Gabriel
Sánchez Iriarte. Secretaria: Gigliola Taide Bernal Rosales.
125, con número de registro digital: 2015127.
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 2/2020, pendiente de

resolverse por el Pleno en Materia Penal del Segundo Circuito.

resolverse por la Primera Sala.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de noviembre de 2020 a las 10:17 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de
noviembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.
1. 29543
Décima Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 80, Noviembre de 2020, Tomo III, Pág. 1849.

Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: II.3o.P.92 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020, Tomo III,
página 1787
Tipo: Aislada
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA EXISTENCIA DE UN SOPORTE MATERIAL

DE SU EMISIÓN, INCLUSO DE TIPO ELECTRÓNICO O MAGNÉTICO, COLMA LA
CONSTANCIA POR ESCRITO QUE PARA EL CASO EXIGE EL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES. En la ejecutoria que dio origen a la jurisprudencia 1a./J. 34/2017
(10a.), de título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN
DE LA AUDIENCIA EN LA QUE EL JUEZ DE CONTROL LO EMITIÓ, CONSTITUYE EL
REGISTRO QUE EXIGE EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS PARA QUE EL IMPUTADO CONOZCA LA
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO DE MOLESTIA (LEGISLACIONES DE
LOS ESTADOS DE MÉXICO, NUEVO LEÓN Y ZACATECAS).", la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación efectúa la interpretación y análisis de legislaciones procesales penales
de diversas entidades, estimando que la exigencia del artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, relativa a que todo acto de molestia debe constar "por escrito", no
necesariamente implica el concepto tradicional de documento fijo en papel (impreso) como único
registro del acto de autoridad, dada la existencia de nuevas tecnologías de la información y
comunicación vinculadas al sistema penal acusatorio y oral. Ahora, si bien en esa jurisprudencia no
se analiza el Código Nacional de Procedimientos Penales, la interpretación efectuada por la Primera
Sala al vocablo "por escrito", se estima aplicable al requerimiento taxativo que plantea el párrafo
segundo del numeral 67 del citado código nacional, estimándose que el mismo se satisface, con la
existencia de un soporte material de su emisión, aun de tipo electrónico o magnético (expediente
electrónico o videograbación), al garantizar no sólo que el particular pueda conocerlo en su
integridad, sino que fueron observados los principios del referido sistema, como son la publicidad,
contradicción, concentración, continuidad e inmediación. Lo anterior encuentra apoyo, además, en
el hecho de que la versión escrita no debe exceder el alcance de la emitida oralmente, conforme lo
dispone el penúltimo párrafo del artículo antes referido.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 382/2019. 28 de mayo de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio
Santibáñez Camarillo, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: Liliana
Pérez Pérez.
Amparo en revisión 45/2020. 11 de junio de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Luis
Alberto Castro Velázquez.
Amparo en revisión 353/2019. 18 de junio de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: María de

Lourdes Lozano Mendoza. Secretaria: Blanca Amparo Arizmendi Orozco.
Amparo en revisión 12/2020. 25 de junio de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Julio
Paredes Salazar.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de octubre de 2020 a las 10:33 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Tesis: 1a./J. 34/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 46, Septiembre de 2017, Tomo I,
página 125
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN DE LA AUDIENCIA EN

MÉXICO, NUEVO LEÓN Y ZACATECAS). El artículo 19 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos prevé el auto de vinculación a proceso, como la determinación mediante
la cual el juzgador establece en la audiencia inicial si hay méritos para iniciar un proceso penal en
contra del imputado; asimismo, define el hecho o hechos delictivos por los que se seguirá
forzosamente el proceso y la investigación correspondiente. Razón por la cual, se trata de un acto de
molestia emitido por el juez de control que, al restringir la libertad personal, debe estar fundado y
motivado como lo dispone el artículo 16 de la Constitución Federal; en ese tenor, si bien este último
precepto constitucional prevé que el acto de molestia debe constar por escrito, no necesariamente
implica que la determinación del juez de control adoptada en la audiencia, en la que expresará la
fundamentación y motivación de su acto deba plasmarse en papel, sino lo trascendental es que
exista un registro para que el imputado conozca los preceptos legales que facultaron al juzgador a
pronunciarse en el sentido que lo hizo y el razonamiento jurídico en que apoyó tal determinación, a
fin de garantizar su derecho a una debida defensa. En este sentido, en el caso del nuevo proceso
penal acusatorio y oral que se rige por el artículo 20 constitucional, puede considerarse válidamente
que la constancia que dota de seguridad jurídica al imputado para conocer el fundamento legal y las
razones que tomó en cuenta el juzgador para vincularlo a proceso, en términos del precepto 19 de la
Ley Fundamental, es la videograbación en soporte material en la que se registra de manera íntegra y
fidedigna el desarrollo de la audiencia inicial en la que se dictó el auto de mérito, pues el hecho de
que los actos de molestia deban constar por "escrito" en términos del numeral 16 en comento, lejos
de ser incompatible con el contenido de los diversos preceptos 19 y 20, están perfectamente
armonizados, toda vez que la oralidad es el instrumento y método de audiencias que rige el sistema
de enjuiciamiento penal y existe la videograbación de las audiencias como una herramienta
tecnológica que permite registrar y constatar el acto de molestia en todas sus dimensiones,
particularmente la fundamentación y motivación que debe contener, lo que hace innecesario que se
emita una diversa resolución en papel.
Contradicción de tesis 168/2015. Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Segundo Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito y el
Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito. 1 de febrero de 2017. La votación se dividió en
dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma
Lucía Piña Hernández, en cuanto al fondo. Disidente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó
su derecho para formular voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario:
Suleiman Meraz Ortiz.
Tesis y/o criterios contendientes:
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver el amparo en
revisión 162/2014, con la tesis aislada II.2o.P.23 P (10a.), de rubro: "AUTO DE VINCULACIÓN
A PROCESO. DEBE CONSTAR POR ESCRITO Y NO SÓLO EN FORMA ORAL (NUEVO
SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE MÉXICO).", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XV, Tomo 2, diciembre de 2012,
página 1286, con número de registro digital: 2002239; criterio que comparte el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 301/2014.
El Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, al resolver el amparo en revisión 207/2013, en
esencia determinó, que de conformidad con lo previsto en el artículo 16 constitucional, interpretado
en un sentido amplio y en forma sistemática, en relación con el diverso 20 de la citada Carta Magna,
que establece como principio rector del sistema acusatorio la oralidad de las actuaciones, a
excepción de aquellos que la legislación aplicable establezca, se advierte que dichos preceptos
constitucionales no son excluyentes entre sí, por lo que el auto de vinculación a proceso emitido de
forma oral en términos de la legislación emitida respecto al nuevo sistema de justicia penal
acusatorio, no es violatorio del derecho fundamental consagrado en el citado artículo 16
constitucional, dado que la legislación aplicable no dispone que el referido acto de molestia deba
constar por escrito.
Tesis de jurisprudencia 34/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de cinco de abril de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de septiembre de 2017 a las 10:38 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 02 de octubre
de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
1. 27348 Décima Época. Primera Sala. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 46,
Septiembre de 2017, Tomo I, Pág. 91.
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: II.2o.P.90 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 75, Febrero de 2020, Tomo III,
página 2277
Tipo: Aislada
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE HACERLO CONSTAR POR

ESCRITO, DESPUÉS DE SU EMISIÓN ORAL, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS
JURISPRUDENCIA 1a./J. 34/2017 (10a.)]. El artículo 67, párrafo segundo, fracción IV, y
penúltimo párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales, establece taxativamente que
deben constar por escrito, después de su emisión oral, entre otras resoluciones, la de vinculación a
proceso; empero, con la expresa restricción atinente a que la versión escrita no deberá exceder el
alcance de la emitida oralmente, y habrá de dictarse inmediatamente a su emisión en forma oral, sin
exceder de veinticuatro horas, salvo disposición que establezca otro plazo; de manera que no se
justifica prescindir de la versión escrita del auto de vinculación a proceso. Por tanto, si el Juez de
control, después de emitir oralmente su decisión de vincular a proceso, omite dictar su resolución
por escrito, resulta inconcuso que el acto reclamado infringió las formalidades esenciales del
procedimiento. Sin que sea obstáculo para entenderlo así, la jurisprudencia 1a./J. 34/2017 (10a.),
emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título y subtítulo:
"AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN DE LA AUDIENCIA EN
MÉXICO, NUEVO LEÓN Y ZACATECAS).", la cual se estima inaplicable, ya que dicho criterio
derivó de la interpretación y análisis de las legislaciones procesales penales de los Estados de
México, Nuevo León y Zacatecas, no así del Código Nacional de Procedimientos Penales, que
constituye una normativa distinta y posterior y exige la emisión de la versión escrita, en los
términos y con las restricciones destacadas. Por ende, no es motivo para dejar de cumplir con la
obligación que la actual codificación establece como deber adicional a la celebración de la
audiencia, pues dicha obligación paralela, como parte integral del sistema de registro, no fue tema
de análisis en la ejecutoria que dio origen a la citada jurisprudencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 106/2019. 11 de julio de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
Amparo en revisión 187/2019. 22 de noviembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Susana

Díaz González, secretaria de tribunal autorizada para desempeñar las funciones de Magistrada, en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Secretario: Margarito Hernández Martínez.
Nota:
La tesis de jurisprudencia 1a./J. 34/2017 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 29 de septiembre de 2017 a las 10:38 horas y en la Gaceta del
Este criterio ha integrado la jurisprudencia II.2o.P. J/14 P (10a.), publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 06 de noviembre de 2020 a las 10:17 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 80, Tomo III, noviembre de 2020,
página 1895, de título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE
HACERLO CONSTAR POR ESCRITO, DESPUÉS DE SU EMISIÓN ORAL, CONSTITUYE
UNA VIOLACIÓN A LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO
[INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 34/2017 (10a.)].”

resolverse por el Pleno en Materia Penal del Segundo Circuito.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de febrero de 2020 a las 10:16 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Juri y Tesis Sobre Version Escrita de Resoluciones CNPP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juri y Tesis Sobre Version Escrita de Resoluciones CNPP

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Juri y Tesis Sobre Version Escrita de Resoluciones CNPP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Registro digital: 2023192

Instancia: Plenos de Circuito

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. CONFORME AL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 67,

PLENO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 2/2020. Suscitada entre el Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 506/2019, aparece

Registro digital: 2023207

LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 34/2017 (10a.) EMITIDA POR LA PRIMERA SALA DE LA

Justificación: Se afirma lo anterior, porque el criterio jurisprudencial interpretó legislaciones del

PLENO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 2/2020. Suscitada entre el Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en

Tesis y criterio contendientes:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022928

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA EXIGENCIA DE QUE DEBE CONSTAR POR

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 274/2019. 5 de diciembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor

Registro digital: 2022343

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE HACERLO CONSTAR POR

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 187/2019. 22 de noviembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Susana

Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 2/2020, pendiente de

Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 83/2021, pendiente de

Registro digital: 2022262

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA EXISTENCIA DE UN SOPORTE MATERIAL

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 353/2019. 18 de junio de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: María de

Registro digital: 2015127

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN DE LA AUDIENCIA EN

Tesis y/o criterios contendientes:

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE HACERLO CONSTAR POR

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 187/2019. 22 de noviembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Susana

Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 2/2020, pendiente de

También podría gustarte