Nº 10311-11-201a

EXPEDIENTE Nº 9361-2018
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta y Multas
PROCEDENCIA Ayacucho
FECHA Lima, 13 de diciembre de 2018

VISTA la apelación interpuesta por , con RUC

Nº , contra la Resolución de Intendencia Nº 2450140000032/SUNAT de 11 de mayo de
2018, emitida por la Intendencia Regional Ayacucho de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución
de Determinación Nº 242-003-0000269, emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2015, y las
Resolucionesde Multa Nº 242-002-0000093y 242-002-0000094, giradas por las infracciones tipificadas
en el numeral 1 del artículo 177º y numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sostiene que en el reparo por gastos de ejercicios anteriores no se ha tenido en cuenta
que si bien en el ejercicio 2014 se emitió la Factura Nº 069-28966 por la compra de un vehículo, fue
anulada con la Nota de Crédito Nº _ _ _ _ , por lo que a fin de restablecer el efecto de la anulación y
con motivo de la remisión de la factura, registró esta en el periodo enero 2015.

Que refiere que el monto del reparo por adquisiciones de bienes o mejoras de carácter permanente
cargadas a gastos está sobrevalorado,pues se pretende considerar como activos bienes como muro azul
y panel escritorio consultor de ventas Mal! 1.70 mt., pese a que tienen las mismas características y
cualidades de otros bienes que el mismo auditor consideró como gasto, además refiere que los gastos
por montaje no están referidos a la compra de bienes muebles, sino a gastos por instalación, por lo que
dicho reparo no se ajusta al principio de veracidad.

Que menciona que en el reparo por liberalidad no se consideraron los inventarios iniciales y finales, a
pesar que estos se modificaron.

Que por su parte, la Administración indica que como consecuencia del procedimiento de fiscalización
iniciado a la recurrente por Impuesto a la Renta del ejercicio 2015, efectuó reparos a la renta neta por
gasto de ejercicio anteriores, activos fijos cargados a resultados y donaciones y cualquier tipo de
liberalidad al no cumplir con el principio de causalidad; asimismo, determinó la comisión de las
infracciones tipificadas en el numeral 1 del artículo 177º y numeral 1 del articulo 178º del Código
Tributario.

Que en el presente caso, producto de la fiscalización parcial' practicada a la recurrente por Impuesto a la
Renta de enero a diciembre de 2015, iniciada con Carta Nº 160241012290-01-SUNATy Requerimiento
Nº 2422160000304 (fojas 505 y 549), se reparó la renta neta por gastos de ejercicios anteriores, sumas·
invertidas en adquisiciones de bienes o mejoras de carácter permanente cargadas al gasto y donaciones
y actos de liberalidad que no cumplen con el principio de causalidad, asimismo, detectó la comisión de las
infracciones tipificadas en el numeral 1 del artículo 177º y numeral 1 del articulo 178º del Código
Tributario, lo que dio lugar a la emisión de los valores impugnados (fojas 663 a 669).

1. Resolución de Determinación Nº 242-003-0000269

Que del Anexo Nº 02 de la resolución de determinación (foja 663) se advierte que la Administración
reparó la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2015 por gastos de ejercicios anteriores, sumas

' Siendo los elementos a fiscalizar los costos de ventas y gastos en todos sus aspectos, respectivamente.
 Nº 10311-11-201a
invertidas en adquisicionesde bienes o mejoras de carácter permanente cargadas al gasto y donaciones
y cualquier acto de liberalidad, sustentándoseen el Resultadodel Requerimiento Nº 2422170000378.

Gastos de ejercicios anteriores

Que al respecto, la recurrente solo cuestiona el extremo referido a la Factura Nº 069-28966, emitida por
Automotores Gildemeister Perú por S/ 25 756,70 por la compra de un vehículo, por lo que se emitirá
pronunciamientosolo por ese extremo del referido reparo.

Que a través del Punto 1 del Anexo Nº 01 del Requerimiento Nº 2422170000378, la Administración
señaló que de los comprobantes de pago de compras exhibidos observó que la Factura Nº 069-28966
había sido emitida el 16 de julio de 2014, esto es, en el ejercicio 2014, por lo que de acuerdo con el
artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, que establece que excepcionalmente, en aquellos casos
en que debido a razones ajenas al contribuyenteno hubiera sido posible conocer un gasto oportunamente
y siempre que SUNAT compruebe que su imputación en el ejercicio en que se conozca no implica la
obtención de algún beneficio fiscal, se podrá aceptar su deducción en dicho ejercicio, en la medida que
dichos gastos sean provisionadoscontablementey pagados íntegramenteantes de su cierre, solicitó a la
recurrente sustentar las razones de hecho y derecho por las cuales cargó a resultados un gasto del
ejercicio anterior.

Que en respuesta, la recurrente sostuvo (foja 323) que la factura fue anulada con la Nota de Crédito
Nº 069-0005055, contabilizada en su Registro de Compras en el periodo agosto 2014; sin embargo, el
problema surgió con motivo de que posteriormente la factura le fue remitida, por lo que recién la
contabilizó en enero de 2015, a fin de restablecer el crédito fiscal y el costo de la unidad deducido con la
anulación.

Que en el Punto 1 del Anexo Nº 01 del resultado del citado requerimiento (foja 487), la Administración
dejó constancia que considerando la excepción prevista en el último párrafo del artículo 57° de la Ley del
Impuesto a la Renta, la imputación en el ejercicio 2015 de la factura aludida implicó la obtención del
beneficio del crédito fiscal y su costo, por lo que no corresponde aceptar su deducción en el ejercicio
fiscalizado.

Que de lo antes expuesto y lo verificado en autos se tiene que la Administración sustenta su reparo en lo
establecido en el último párrafo del artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta así como en el párrafo
41 de la NIC 8 (Políticascontables, cambios en las estimacionescontables y errores).

Que conforme con el artículo 20º del Texto Único Ordenadode la Ley del Impuestoa la Renta aprobadopor
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF, modificado por Decreto LegislativoNº 1112 , se entenderá por costo
computablede los bienes enajenadosel costo de adquisición, produccióno construccióno, en su caso, el
valor de ingreso al patrimonio o valor en el último inventario determinadoconforme a ley, más los costos
posterioresincorporadosal activo de acuerdo con las normascontables, ajustadosde acuerdo a las normas
de ajuste por inflacióncon incidenciatributaria, según corresponda.

Que de acuerdo con el inciso a) del artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, las rentas de tercera
categoría se considerarán producidas en el ejercicio comercial en que se devenguen; agrega la norma
que dicha regla es de aplicación analógica para la imputación de gastos y, excepcionalmente,en aquellos
casos en que debido a razones ajenas al contribuyente no hubiera sido posible conocer un gasto
oportunamentey siempre que SUNAT compruebeque su imputación en el ejercicio en que se conozca no
implica la obtención de algún beneficio fiscal, se podrá aceptar su deducción en tal ejercicio, en la medida
que dichos gastos sean provisionadoscontablementey pagados íntegramenteantes de su cierre.

2
 Nº 10311-11-201s
Que al respecto, correspondeindicar que de acuerdo con lo señalado por este Tribunal en las Resoluciones
Nº 07977-3-2009y 05402-4-2010,entre otras,'en aplicación del artículo 20° de la Ley del Impuesto a la
Renta y de la Norma Internacionalde ContabilidadNº 2, modificada en 1993, el costo computable de los
bienes enajenados debe incluir todos los costos de compra, transformación y otros costos en que se ha
incurrido para poner las existenciasen su ubicacióny condiciónactuales, siendo que los costos de compra
de existencias comprenden el precio de compra, los derechos de importación y otros impuestos (no
recuperablespor la empresa ante las autoridadesfiscales), y los costos de transporte, manipuleo y otros
directamenteatribuiblesa la adquisiciónde productosterminados, materialesy servicios.

Que asimismo, debe tenerse presente que este Tribunal, mediante Resolución Nº 11450-5-2011, ha
señalado que el artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta ha establecido el criterio de lo devengado,
por el cual corresponde gravar las rentas efectivamentedevengadas en un ejercicio gravable, y si bien la
ley establece como supuesto de excepción la deducción de gastos de ejercicios anteriores (cumpliendo
dos requisitos), no ha incluido los casos de ajustes del costo computable (costo de ventas) de ejercicios
anteriores, no pudiendo hacerse extensivas las normas de deducción de gastos de ejercicios anteriores a
la deducción del costo computable.

Que en autos se verifica que la Factura Nº 069-28966, emitida el 16 de julio de 2014, materia de reparo,
corresponde a la erogación por la compra de un automóvil, en ese sentido, resulta pertinente previamente
determinar si esta debe considerarse como parte del costo de adquisición o puede deducirse como gasto
de venta.

Que al respecto, del Resumen Estadístico de Fiscalización(foja 556) se aprecia que la recurrente es una
persona jurídica cuya actividad económica declarada es la venta de vehículos automotores, lo que incluso
es corroboradodel Comprobantede InformaciónRegistrada(fojas 726 y 727), emitido por la Administracióny
que contienela informacióndeclaradaen el RUC..

Que asimismo, del documento "Análisis Detallado del Costo de Ventas del periodo enero 2015" y la
DeclaraciónAnual del Impuesto a la Renta del Ejercicio 2015 PDT 702 Nº Orden 750334816 (fojas 399 y
543 y 544) se observa que la compra que correspondea la Factura Nº . por concepto de un
vehículo, formó parte del costo de ventas del ejercicio 2015.

Que atendiendoa lo antes expuesto, si bien la Administración consideró reparar en el ejercicio fiscalizado
el egreso contenido en la Factura Nº 069-28966, emitida el 16 de julio de 2014, por considerar que
constituye un gasto del ejercicio anterior al fiscalizado, el cual no cumpliría los requisitos del artículo 57°
de la citada ley para ser deducible, de lo expuesto se advierte que tal erogación no constituye un gasto,
sino que forma parte del costo de adquisiciónde las mercaderías de la recurrente2,pues se trata de la
adquisiciónde un vehículoadquiridopara ser a su vez comercializado.

Que en ese sentido, teniendoen cuenta el criteriocontenidoen la Resolución Nº 11450-5-2011, que señala
que no se pueden hacer extensivas las normas de deducción de gastos de ejercicios anteriores a la
deducción del costo computable, se concluye que el reparo efectuado por la Administración no se
encuentra arreglado a ley, en ese sentido, corresponde revocar la apelada en este extremo y dejar sin
efecto este extremo del reparo.

Adquisiciones de bienes o mejoras de carácter permanente cargado al gasto

Que el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta señala que a fin de establecer la renta neta de
tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su

2
Criterio similar al expuesto en la Resolución N° 02470-10-2011.

3
 Nº 10311-11-201a
fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamenteprohibida por esta ley.

Que de acuerdo con el inciso f) del citado artículo 37°, son deducibles las depreciacionespor desgaste u
obsolescenciade los bienes de activo fijo.

Que por su parte, el inciso e) del artículo 44º de la referida ley establece que no son deducibles para la
determinación de la renta imponible de tercera categoría, las sumas invertidas en la adquisición de
bienes o mejoras de carácter permanente.

Que el inciso h) del artículo 22º del Reglamento de Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto
Supremo Nº 122-94-EFpreceptúa que las mejoras introducidas por el arrendatario en un bien alquilado,
en la parte que el propietario no se encuentre obligado a reembolsar, serán depreciadas por el
arrendatario con el porcentaje correspondientea los bienes que constituyen las mejoras, de acuerdo con
el inciso a) y con la Tabla a que se refiere el inciso b) del presente artículo; si al devolver el bien por
terminación del contrato aún existiera un saldo por depreciar, el íntegro de dicho saldo se deducirá en el
ejercicio en que ocurra la devolución.

Que por su parte, el artículo 23º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que la
inversión en bienes de uso cuyo costo por unidad no supere un cuarto (Y.) de la UIT, a opción del
contribuyente, podrá considerarse como gasto del ejercicio en que se efectúe, no siendo aplicable cuando
los referidos bienes de uso formen parte de un conjunto o equipo necesario para su funcionamiento.

Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones Nº 147-2-2001,7723-1-
2014, 05884-10-2014, 01217-5-2002 y 09259-5-2001, el elemento que permite distinguir si un
desembolso relacionado a un bien del activo fijo preexistente constituye un gasto por mantenimiento o
reparación o una mejora de carácter permanente que debe incrementar su costo computable es el
beneficio obtenido con relación al rendimiento estándar originalmente proyectado; así, si el desembolso
origina un rendimiento mayor, deberá reconocerse como activo, pues acompañará toda la vida útil al
bien, en cambio si el desembolso simplemente repone o mantiene su rendimiento original, entonces
deberá reconocersecomo gasto del ejercicio.

Que de acuerdo con las normas y criterios glosados, los desembolsos o sumas invertidas en la
adquisición de bienes o mejoras de carácter permanenteno serán deducibles como gastos para efecto de
la determinacióndel Impuestoa la Renta, sino que deberán registrarsecomo activos fijos.

Que en las Resoluciones Nº 03205-4-2005 y 04995-2-2012, entre otras, se ha establecido que los
estados financieros se deben preparar de acuerdo con los Principios de Contabilidad Generalmente
Aceptados, los que en el Perú están constituidos por las Normas Internacionalesde Contabilidad (NIC);
así, en la Resolución Nº 04995-2-2012 se señaló que: "(, . .) de acuerdo con el articulo 223º de la Ley
General de Sociedades, Ley N° 26887, los estados financieros se deben preparar y presentar de
conformidad con las disposiciones legales sobre la materia y de acuerdo con los Principios de
Contabilidad Generalmente Aceptados, y que mediante la Resolución N° 013-98-EF/93.01 del Consejo
Normativo de Contabilidad se precisó que dichos principios, entre otros aplicados supletoriamente, son
los contemplados en las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC)".

Que el párrafo 6 de la Norma Internacionalde Contabilidad(NIC) 16 - Propiedad, Planta y Equipo, según

versión oficializada por Resolución del Consejo Normativo de Contabilidad (RCNC) Nº 034-2005-
EFl93.01, vigente a partir del 2005, cuyas modificacionesse oficializaron con RCNC Nº 056-2014-EF/30
publicada el 12 de noviembre de 2014, señala que las propiedades, planta y equipo eran los activos
tangibles que: (a) Posee una entidad para su uso en la producción o suministro de bienes y servicios,

4
 Nº 10311-11-201s
para arrendarlos a terceros o para propósitos administrativos, y (b) Se esperan usar durante más de un
periodo.

Que el párrafo 7 de la NIC 16 indica que un elemento de propiedades, planta y equipo se reconocerá
como activo si y solo sí: (a) Sea probable que la entidad obtenga los beneficios económicos futuros
derivados del mismo y, (b) El costo del elemento puede medirse con fiabilidad.

Que además, el párrafo 17 señala que son ejemplos de costos directamente relacionados, entre otros, los
costos de preparación del emplazamiento físico, los costos de instalación y montaje, y los costos de
comprobación de que el activo funciona adecuadamente.

Que asimismo, el párrafo 37 precisa que una clase de elementos pertenecientes a propiedades, planta y
equipo es un conjunto de activos de similar naturaleza y uso en las operaciones de una entidad y que son
ejemplos de clases separadas los terrenos y edificios, maquinaria, buques, aeronaves, vehículos de
motor, mobiliario y enseres, y equipo de oficina.

Que al respecto, en la Resolución Nº 05402-4·-2010, entre otras, se ha indicado que el Plan Contable
General Revisado define a los activos fijos como el conjunto de bienes duraderos que posee una empresa
para ser utilizados en las operaciones regulares del negocio, incluyéndose dentro de la Clase 3 a la
Cuenta 33 - Inmuebles, Maquinaria y Equipo, conformada por cuentas divisionarias que representan
bienes que utilizados en la producción u otros servicios de la empresa, tienen una vida relativamente
larga.

Que mediante el Punto 3 del Anexo N° 01 al Requerimiento Nº 2422170000378 (fojas 489 y 490 vuelta),
la Administración solicitó a la recurrente que sustentara de manera escrita y documentaria, las razones de
hecho y de derecho por las cuales consideró cargar al gasto las adquisiciones de diversos muebles
adquiridos mediante los comprobantes que se detallan a foja 489, y que de ser consideradas como
mercaderías dichas adquisiciones, deberá señalarse su registro de ingreso y salida en el Registro de
Inventario en Unidades Físicas y proporcionar los respectivos comprobantes de pago de venta, caso
contrario se efectuará su reparo.

Que en repuesta, la recurrente señaló (fojas 322 y 323) que decidió llevar al gasto las compras
observadas debido a varias consideraciones, como que el inmueble no es de su propiedad y que se
encuentra en calidad de cesión de uso y por un periodo corto, que las compras realizadas son
básicamente materiales que se instalaron como parte de la infraestructura del inmueble y son de un solo
uso, que forman parte de un diseño exigido por las empresas concesionarias, por lo que cuando se retire
del lugar toda la inversión realizada se perderá o dejará de ser útil, y porque la facturas con los detalles
de la compra fueron recibidas con posterioridad a la presentación de la declaración jurada.

Que en el caso de autos, se observa que mediante contrato de cesión de uso (foja 402), suscrito entre la
recurrente e Irene Ayala Pariona, como propietaria, con vigencia a partir del 5 de noviembre de 2011 al 5
de noviembre de 2015, respecto del inmueble donde funciona el local de la recurrente, se cedió a la
recurrente un área para el funcionamiento de la empresa, esto es, para la venta de vehículos, entre otros.

Que en el Punto 3 del Anexo 01 al Resultado del Requerimiento Nº 2422170000378 (fojas 485 y 486
vuelta), la Administración dejó constancia de lo señalado por la recurrente e indicó que los bienes
detallados en la Factura Nº 001-5743 por el importe S/ 50 398,04, cargados a resultados, corresponden
ser registrados como activo fijo.

Que se aprecia de autos que la Administración reparó el costo de algunos bienes adquiridos con la
Factura Nº 001-5743 por S/ 50 398,04, según detalle del Cuadro Nº 01, al corresponder a bienes del
activo fijo que debieron ser activados y no considerados como g_asto:

5
 Nº 10311-11-201a

Cuadro Nº 01
Descripción de la Factura Nº 001-5743 (foia 289)
Cantidad Descripción Importe SI
1 Mueble Impresora S/. 2 180,00
1 Muro azul S/. 3 550,00
1 Mueble de atención cliente 1.80 m. (Derecho) S/. 2 395,00
2 Mueble Atención Cliente Mall 1.50 M·Derecha S/. 4110,00
2 Mueble Atención Cliente Mall 1.50 M-lzquierda . S/. 4110,00
1 Panel Escritorio Consultor Ventas Mall 1.70 M S/. 3140,00
1 Mueble Cafetería SI. 3 650,00
1 Mueble soporte TV Simple S/. 1 825,00
4 Sillón 2014 S/. 4 600,00
1.5 Mesón Atención Repuestos S/. 1 710,00
1 Caja S/. 1 030,00
1 Modelo escritorio en L -Izquierdo S/. 2 750,00
2.57 Mueble Trasero Oficina Jefe de Sucursal S/. 2 955,50
1 Montaje S/. 12 392,54
Total SI. 50 398,04

Que dada la naturaleza de los bienes y servicios detallados se aprecia que fueron destinados a obtener un
beneficio con relación al rendimiento estándar originalmente proyectado del bien inmueble antes descrito,
esto es, mejorar sus condiciones de edificación y uso, así como usados para el desarrollo de su actividad
económica, siendo irrelevante que hubiere sido realizado en un bien cedido en uso, por lo que estando a
las normas legales y al criterio jurisprudencia! antes glosados, correspondía que la recurrente activara los
desembolsos objeto de reparo y no que cargara éstos a gastos, por lo que el reparo bajo análisis se
encuentra arreglado a ley, correspondiendo confirmar la apelada en este extremo.

Que el argumento de la recurrente en el sentido que los materiales que se instalan como parte de la
infraestructura del inmueble son de un solo uso y que forman parte de un diseño exigido por las
empresas concesionarias, por lo que cuando se retire del lugar toda la inversión realizada se perderá o
dejara de ser útil, carece de sustento, a tenor de lo dispuesto en el artículo 23º del Reglamento de la Ley
derlmpuesto a la Renta.

Acto de liberalidad sin cumplir relación de causalidad

Que conforme con el artículo 20º de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por Decreto Legislativo
Nº 1112, por costo computable de los bienes enajenados se entenderá el costo de adquisición, producción o
construcción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último inventario determinado
conforme a ley, más los costos posteriores incorporados al activo de acuerdo con las normas contables,
ajustados de acuerdo a las normas de ajuste por inflación con incidencia tributaria, según corresponda.

Que según el artículo 37° de la referida ley, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría, se
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la
deducción no esté expresamente prohibida por dicha ley.

Que el inciso d) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta señala que no son deducibles para la
determinación de la renta imponible de tercera categoría, las donaciones y cualquier otro acto de
liberalidad en dinero o en especie, salvo lo dispuesto en el inciso x) del artículo 37° de la citada ley.

6
 Nº 10311-11-201s
Que este Tribunal en las Resoluciones Nº 02607-5-2003 y 08318-3-2004 ha establecido que para que un
gasto se considere necesario se requiere que exista una relación de causalidad entre los gastos
producidos y la renta generada, debiendo evaluarse la necesidad del gasto en cada caso; en tal sentido,
en la Resolución Nº 06072-5-2003 se ha señalado que corresponde analizar si el gasto se encuentra
debidamente sustentado con la documentación correspondiente y si su destino está acreditado.

Que de acuerdo con el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución Nº 03452-3-2005, a fin de
determinar la renta bruta del ejercicio no se requiere la existencia de una relación de causalidad con el
giro del negocio respecto a la adquisición, producción o ingreso al patrimonio de bienes para enajenar,
puesto que se entiende que una empresa se constituye con fines lucrativos, por lo que dicha relación es
únicamente exigible para efecto de establecer la procedencia de la deducción de aquellos gastos que
resultan necesarios para determinar la renta neta de tercera categoría, por estar vinculados con la
generación de la renta o el mantenimiento de la fuente, de acuerdo con el articulo 37º de la Ley del
Impuesto a la Renta.

Que mediante el Punto 4 del Anexo 01 al Requerimiento Nº 2422170000378 (fojas 488 a 489), la
Administración comunicó a la recurrente que de la revisión de sus Registros de Compras, Registros de
Ventas e Ingresos, los comprobantes de pagos de compras y ventas, el Registro de Inventario
Permanente . en Unidades Físicas y el reporte detallado de la composición de la Subcuenta 2011,
determinó diferencias de inventario en el rubro de mercadería, por lo que le requirió acreditar adjuntando
la documentación pertinente el destino o la salida de los vehículos adquiridos con las Facturas Nº
. cuyo importe asciende a S/ 100 853,01, entre otros.

Que en repuesta, la recurrente presentó un escrito el 22 de setiembre de 2017 (fojas 322 y 323), pero no
expuso argumentos respecto a las adquisiciones realizadas con las facturas aludidas.

Que en el Punto 4 del Anexo 01 del Resultado del Requerimiento Nº 2422170000378 (fojas 483 a 485
vuelta), la Administración dejó constancia que la recurrente no cumplió con lo requerido respecto de los
comprobantes materia de observación, pues no se sustentó la relación de causalidad de las
adquisiciones, al no haber presentado los documentos que acrediten el destino o la salida de los bienes
adquiridos, por lo que procedió a reparar el costo cargado al resultado por S/ 100 853,01, sustentándose
en lo establecido en el inciso d) del articulo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, que señala que no son
deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría, las donaciones y cualquier
otro acto de liberalidad en dinero o en especie.

Que de autos se advierte que la Administración reparó el costo de los vehículos adquiridos con las
Facturas Nº . (fojas 118, 197 y 202), toda vez que la recurrente no
acreditó el destino ni la salida del referido inventario.

Que del Libro de Inventario y Balances - Estado de Ganancias y Pérdida y el Análisis Detallado del Costo
de Ventas, así como la declaración anual del Impuesto a la Renta del Ejercicio 2015 PDT 702 Nº Orden
750334816 (fojas 396, 397, 399, 413, 543 y 544) se advierte que las facturas aludidas constituyen costo
de ventas del ejercicio fiscalizado.

Que en atención a lo expuesto, se concluye que el reparo al costo cargado a resultados respecto a las
adquisiciones efectuadas con Facturas Nº _ _ _ _ _ _ _ . _ _ _ carece de sustento, pues
como se ha señalado, de acuerdo con el criterio establecido en la Resolución Nº 03452-3-2005, para
determinar la renta bruta no se requiere la existencia de la relación de causalidad, pues dicho requisito
sólo resulta aplicable para determinar. la renta neta, por lo que el referido reparo no se encuentra
arreglado a ley, en consecuencia, debe revocarse la apelada en tal extremo y dejar sin efecto este

7
 Nº 10311-11-201s

extremo del reparo3, no resultando pertinente emitir pronunciamientorespecto de los demás argumentos
expuestos por la recurrente.

2. Resolución de Multa Nº 242-002-0000093

Que según el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, constituye infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinaciónde los pagos a cuenta o anticipos. o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstanciasen
las declaraciones,que influyan en la determinación de la obligación tributaria, y/o que generen aumentos
indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la
obtención indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares.

Que I~ referida resolución de multa (fojas 668 y 669) fue girada por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178º del Código Tributario, como consecuencia de los reparos al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2015, contenidos en la Resolución de Determinación Nº 242-003-0000269, respecto de la cual
se ha mantenido el reparo por sumas invertidas en adquisiciones de bienes o mejoras de carácter
permanente cargado al gasto, y se han levantado en parte los reparos por gastos de ejercicios anteriores
y actos de liberalidad, dejando sin efecto tales extremos, por lo que corresponde emitir similar
pronunciamientoen este extremo respecto de la sanción vinculada, debiendo reliquidarse.

3. Resolución de Multa Nº 242-002-0000094

Que el numeral 1 del artículo 177º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF dispone que constituye infracción no exhibir los libros, registros. u otros
documentos que la Administraciónsolicite.

Que la Tabla I de Infraccionesy Sanciones del aludido código prescribe que la 'mencionadainfracción se
sanciona con multa equivalente al 0.6% de los ingresos netos (IN) y la Nota 1 O de la referida tabla prevé
que cuando la sanción aplicada se calcule en función a los IN anuales no podrá ser menor a 10% de la
Unidad ImpositivaTributaria - UIT ni mayor a 25 UIT.

Que la Resolución de Multa Nº 242-002-0000094(fojas 666 y 667) fue girada por la infracción materia de
análisis, debido a que la recurrente no exhibió los documentos solicitados con Requerimiento
N° 2422160000304, reiterado con Requerimiento Nº 2422160000316, indicándose como fecha de su
comisión el 24 de noviembre de 2016 y como sanción el equivalente al 0,6% de los ingresos, más
intereses moratorios, sin rebaja alguna.

Que con RequerimientoNº 2422160000304(foja 505), notificado el 16 de noviembre de 2016 (foja 506),
la Administración solicitó a la recurrente que exhibiera, entre otros, los Libros de Actas de Junta de
Accionistas. según corresponda, el 24 de noviembrede 2016.

Que en el Resultadodel Requerimiento Nº 2422160000304 (foja 504), notiñcado el 25 de noviembre de

2016 (foja 503), la Administraciónconsignó, entre otros, que la recurrente no cumplió con exhibir los libros
antes referidos, por lo que incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177º.

3
Criterio similar al expuesto en la Resolución Nº 02305-2-2017.

8
 Nº 10311-11-201s
Que en consecuencia, al encontrarse acreditada la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177º
del Código Tributario y al haber sido determinada la multa de acuerdo con la Tabla I de Infracciones y
Sanciones, procede confirmar la apelada en este extremo.

Con los vocales Ezeta Carpio, Fuentes Borda y Vásquez Rosales, e interviniendo como ponente el vocal
Ezeta Carpio.

RESUELVE:

REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 2450140000032/SUNAT de 11 de mayo de 2018 en el

extremo referido a los reparos impugnados por gastos de ejercicios anteriores y actos de liberalidad, y
dejarlos sin efecto en tales extremos, así como la multa en el extremo vinculado a dichos reparos, y
CONFIRMARLA en lo demás que contiene.

-2
Regístrese, comuniques~ la SUNAT para sus efectos.

VÁSQU~t
..
EZET A CARPIO
VOCAL PRESIDENTE VOCAL

\ ~
áez Montoya
ecretario Relator (e)
EC/SM/JT/rsc.