Expediente #Interesado Asunto Procedencia Fecha VISTA La Apelac
Expediente #Interesado Asunto Procedencia Fecha VISTA La Apelac
Expediente #Interesado Asunto Procedencia Fecha VISTA La Apelac
EXPEDIENTE Nº 8164-2012
INTERESADO
ASUNTO Impuesto General a las Ventas y Multas
PROCEDENCIA Tacna
FECHA Lima, 17 de mayo de 2017
CONSIDERANDO:
Que el recurrente señala que la piedra es extraída de las canteras de piedra mediante maquinarias y
equipos perforadores y retroexcavadora, los cuales funcionan con combustible y posteriormente es
trasladada a la planta de procesamiento y transformación utilizando para ello medios de transporte
consistente en camiones, que necesitan combustible para su funcionamiento a efecto de darles el
tallado, perfilado y acabado según los requerimientos del cliente. Asimismo, indica que la piedra al igual
que la maquinaria es llevada al lugar de destino final señalada por el cliente, tal como prueba con los
contratos que adjunta.
Que en ese sentido, considera que la adquisición de combustible es necesaria para el desarrollo de su
actividad y que este Tribunal en las Resoluciones Nº 710-2-99, 1275-2-2004 y 814-2-98 ha señalado
que para establecer la causalidad de un gasto, basta con demostrar que el objeto final de la adquisición
está destinado a generar ingresos gravados o mantener la fuente productora.
Que sostiene que la Administración no merituó la presentación de las guías de remisión remitente ni los
contratos de venta celebrados con las municipalidades.
Que agrega que sus compras no superan el monto establecido en la ley, por lo que los pagos se
realizaron en efectivo.
Que indica que exhibió todos los contratos celebrados en la ciudad de Arequipa, mediante los cuales
le fue adjudicada la buena pro por la Municipalidad Provincial de Arequipa y las municipalidades
distritales de Miraflores, Tiabaya, Asillo y Cocachacra, demostrándose la causalidad y que presentó
copia de la tarjeta de propiedad del vehículo , cuyo propietario se lo alquiló para el uso y
explotación a su favor, razón por la cual dicho vehículo no estaba inscrito en sus activos, y del
contrato de comodato suscrito para el uso de un camión, contando además con un vehículo aplicado al
negocio, hechos que acreditan que es normal incurrir en gastos de combustible para generar renta,
señalando que la falta de presentación de documentación que sustente la recepción de los bienes no es
suficiente para desconocer la operación, debido a que no existe norma legal que obligue a los
contribuyentes a llevar actas de recepción de los bienes.
Que sostiene que por la necesidad del combustible y lo indispensable del mismo, no solicitó cotizaciones
escritas, ni empleó medios publicitarios, ni terceras personas ni familiares, ni socios por no contar con
J
1
Nº 04225.4.2011
ellos a fin de adquirir el combustible, y que la operación de compra las realizó el mismo por ser el
propietario del negocio.
Que aduce que la documentación presentada al auditor es suficiente a efecto de probar el gasto y por
consiguiente corresponde a operaciones efectivamente realizadas, esto es operaciones reales, cita las
Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 120-5-2002, 3708-1-2004, 03727-2-2004, 3025-5-2004 y 00120-5-
2005.
Que menciona que las compras de artículos de sonido sirven como instrumentos de recreación del
personal contratado por servicios no personales y para disipar el sonido del corte de la piedra; siendo
que la adquisición de materiales de construcción está en estrecha relación con las actividades propias
que realiza.
Que en cuanto a las operaciones afectas a detracción refiere que en el Informe N° 028-2005-
SUNAT/2B0000 la Administración señala que no se encuentra afecta al SPOT la venta de piedra que
haya recibido un trabajo avanzado, tal como el cincelado, almohadillado, picado, escobado, bruñido,
pulido.
Que menciona que se ha afectado el principio de no confiscatoriedad, toda vez que la exigencia
pecuniaria de la resolución apelada, excede su patrimonio.
Que por su parte, la Administración indica que durante el procedimiento de fiscalización efectuado a la
recurrente respecto del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2009, estableció
reparos al crédito fiscal por no haber sustentado la fehaciencia de las operaciones y no cumplir el
principio de causalidad y por no haber efectuado detracciones, emitiendo las resoluciones de
determinación impugnadas, así como las resoluciones de multa por la comisión de las infracciones
tipificadas en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario y en el inciso 1 del numeral 12.2 del
artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 940.
Que en ese sentido, la materia de controversia consiste en determinar si los citados reparos y
las
Resoluciones de Multa Nº 112-002-0007065 a 112-002-0007101, se encuentran conforme a
ley.
Que previamente al análisis del fondo de la controversia, cabe señalar que el artículo 11 º del Decreto
Legislativo Nº 1257, que establece el fraccionamiento especial de deudas tributarias y otros ingresos
administrativos por la SUNAT, dispone que se extinguirán las deudas tributarias pendientes de pago a la
fecha de vigencia de dicho decreto, inclusive las multas y las deudas contenidas en liquidaciones de
cobranza y liquidaciones referidas a las declaraciones aduaneras, por los tributos cuya administración
1
Según se aprecia del Comprobante de Información Registrada de fojas 1076 y
1077.
ó ./
2
Nº 04225.4.2011
tiene a su cargo la SUNAT, cualquiera fuera su estado, correspondiente a los deudores tributarios a
que se refiere el artículo 5º, siempre que, por cada tributo o multa, ambos por período o liquidación
de cobranza o liquidación referida a la declaración aduanera, la deuda tributaria actualizada al 30
de setiembre de 2016, fuera menor a S/.3,950.00.
Que el artículo 12º del aludido decreto, precisa que la SUNAT, respecto de las deudas tributarias a
que se refiere el artículo precedente, realizará las siguientes acciones: a) Declarará la procedencia de
oficio de los recursos de reclamación en trámite de aquellas deudas extinguidas; b) No ejercerá o, de
ser el caso, concluirá cualquier acción de cobranza coactiva respecto de la deuda extinguida; y, c)
Tratándose de deuda impugnada ante el Tribunal Fiscal o el Poder Judicial, comunicará a dichas
entidades respecto de la extinción de la deuda.
Que conforme con el artículo 18° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por
Decreto Legislativo Nº 950, sólo otorgan derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes, las
prestaciones o utilizaciones de servicios, contratos de construcción o importaciones. que reúnan los
requisitos siguientes: a) que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la
legislación del Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este último
impuesto, y b) que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el Impuesto.
Que el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo Nº 179-2004-EF, dispone que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así como los
vinculados con
2
Las citadas resoluciones de determinación fueron giradas por Impuesto General a las Ventas de enero, mayo a julio
y noviembre de 2009.
3
Según el cual concluido el proceso de fiscalización o verificación la Administración emitirá la correspondiente resolución
de
determinación, resolución de multa u orden de pago, si fuera el caso.
J
3
Nº 04225.4.2011
la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por
dicha ley.
Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 00120-5-2002, 01218-5-2002, 01923-4-2004, 04245-1-
2005 y 00325-1-2005, se ha dejado establecido que para sustentar el crédito fiscal y el gasto en forma
fehaciente y razonable, no basta que se cuente con los comprobantes de pago por adquisiciones y
probar su registro contable, sino que debe demostrarse que, en efecto, estas operaciones se hayan
realizado.
Que de igual modo, es preciso anotar que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 120-5-2002 y
3708-
1-2004, se ha señalado que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo
indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho
correspondan a operaciones reales.
Que mediante el Punto 1 del Requerimiento Nº 1122110000460 y su Anexo Nº 1, de fojas 658 a 662, la
Administración solicitó al recurrente que sustentara, entre otro, la fehaciencia de las operaciones de
compra de combustibles (gasolina de 84 octanos y petróleo Diesel), amplificador, parlantes y atriles para
parlantes y materiales de construcción detallados en el Anexo Nº 2, de fojas 655 a 657, por ello le
solicitó que sustentara la realización, naturaleza y cuantía de las operaciones, para lo cual debla responder,
entre otros, lo siguiente:
Que de otro lado, señaló que adquirió un amplificador, parlante .Y atril p_ara parlantes de sus
mantener las
buenas relaciones laborales y que los materiales de construcción adquiridos de sus
proveedores
fueron destinados a diversas obras que
tiene con diferentes clientes, o a su almacén, precisando que los pagos de dichas compras fueron
realizadas en efectivo.
• No se identificó a la persona que según indica fue la que solicitó la adquisición del combustible
(encargado del control de abastecimiento), ni presentó la documentación que acreditara dicha
solicitud.
• No se identificó a las personas encargadas de la revisión interna de sus operaciones para
hacer llegar la información documentaría y confrontar con las facturas de los proveedores, ni se
presentó la documentación que sustentara la realización de dicho control.
• El recurrente no acreditó la capacidad de almacenamiento de combustible, ni presentó
documentación que evidenciara la existencia de algún bien, como podría ser el tanque, depósito,
cilindro u otro de almacenamiento del combustible debido a la elevada cantidad adquirida.
Según los comprobantes observados, el recurrente habría adquirido por cada operación entre 162
a 370 galones de gasolina de 84 octanos y entre 40 y 99 galones de petróleo diésel.
• No se exhibió las guías de remisión.
• No se identificó a las personas encargadas de efectuar el pago a sus proveedores.
proveedores
• No se identificó a las personas encargadas de la revisión interna de sus operaciones para hacer
llegar la información documentaría y confrontar con las facturas de los proveedores, ni se
presentó la documentación que sustentara la realización de dicho control.
• No se señaló las fechas, ni se describió las actividades de recreación que supuestamente
realizó, así como tampoco se identificó a las personas que fueron beneficiadas con dichas
actividades.
• No se exhibieron las guías de remisión.
5
)
N º 04225.4.2011
En cuanto a la compra de materiales de construcción de sus proveedores
, la Administración señaló lo siguiente:
• En las facturas emitidas por el proveedor no existe referencia alguna al número de guía de
remisión que sustente el traslado de los bienes hacia la obra, según señala el recurrente.
• No se identificó las unidades de transporte que supuestamente utilizó.
• No se exhibieron las guías de remisión.
• No exhibió documentación que acreditara el ingreso y salida de los materiales de construcción.
• Los pagos se realizaron en efectivo.
• Respecto a la orden de servicio "por los servicios de colocación y piedra granito en sardineles y
veredas", señaló que no se comprobó la intervención de I en dicho proceso.
• En cuanto al Contrato A.D.S. Nº 021-2009-MDT, señaló que dicho contrato fue para la colocación y
emboquillado de piedras para bermas y no para la construcción de muros ni revestimiento de
calanes como pretende argumentar el recurrente.
Que en ese sentido, la Administración concluyó que las operaciones comerciales según lo indicado en los
considerandos precedentes, no cuentan con la mínima documentación que permita acreditar la
fehaciencia de las operaciones.
Que de la documentación que obra en autos, se verifica de fojas 655 a 657, que las compras
observadas por la Administración fueron las adquisiciones de combustible (gasolina, 84 octanos petróleo
diese!, gas GLP), amplificador, parlante, un atril para parlantes y materiales de construcción
realizadas por el recurrente a
Que en cuanto a la adquisición de combustible, cabe señalar que los comprobantes de pago
observados, de fojas 198 a 202, 204 a 219, 225 a 246, 257 a 300, 303 a 337, fueron emitidos por la
adquisición de gasolina de 84 octanos, petróleo diésel y gas GLP.
Que conforme a lo señalado, se puede concluir que el recurrente no cumplió con aportar medios
probatorios suficientes que acrediten fehacientemente la adquisición de combustible, por lo que el reparo
en este extremo se encuentra arreglado a ley, debiendo confirmarse la resolución apelada en cuanto al
mismo extremo.
Que de otro lado, de los comprobantes de pago observados, de fojas 203, 347 y 348, se advierte que
fueron emitidos por la adquisición de un parlante, atril para parlantes y amplificador.
Que lo señalado por la recurrente en su escrito de 30 de setiembre de 2009, de fojas 160 a 163,
relacionado a que tales adquisiciones están destinadas a sus actividades, no resulta pertinente, dado que
correspondía que aquélla presente documentación que acredite la efectiva realización de tales
operaciones, lo que no hizo.
Que conforme a lo señalado, se puede concluir que el recurrente no cumplió con aportar medios
probatorios suficientes que acrediten fehacientemente la compra de dichos bienes; en tal sentido, el
reparo en este extremo se encuentra arreglado a ley, debiendo confirmarse la resolución apelada en
cuanto al mismo extremo.
Que conforme a lo señalado, se puede concluir que el recurrente no cumplió con aportar medios
probatorios suficientes que acrediten la fehaciencia de la adquisición de los citados materiales de
construcción; por lo que el reparo en este extremo se encuentra arreglado a ley, debiendo confirmarse la
resolución apelada en cuanto al mismo.
Que habida cuenta que se encuentra acreditado en autos que las adquisiciones materia de análisis no
resultan ser fehacientes, conforme lo expuesto en los considerandos precedentes, no resulta procedente
analizar la causalidad de tales operaciones para producir renta o mantener la fuente productora.
Que respecto a lo indicado por el recurrente, en relación a que la compra de combustible se encuentra
anotada en el Registro de Compras, y el auditor tiene la facultad de poder investigar, indagar
efectuando un cruce de información con sus proveedores, y concluir si las operaciones se realizaron,
caso contrario estaría atentando contra el principio de legalidad consagrado en la Constitución; cabe
señalar que no es obligación de la Administración realizar cruces de información con terceros como
requisito indispensable para cuestionar la fehaciencia de una operación, por lo que lo alegado carece
de sustento, debiendo precisarse que el hecho que los comprobantes de compra observados estén
anotados en el Registro de Compras no es suficiente para sustentar la fehaciencia de una operación.
Que carece de sustento lo señalado por el recurrente en el sentido que sus compras no superan el monto
establecido en la ley por lo que los pagos se realizaron en efectivo, puesto que el reparo efectuado es
por
I
7
Nº 04225.4.2011
no acreditar la fehaciencia de las operaciones y no por la utilización de medios de pago, por lo que lo
alegado carece de sustento.
Que lo alegado por el recurrente en cuanto a que la no presentación de documentación que sustente la
recepción de los bienes no es suficiente para desconocer la operación, debido a que no existe norma
alguna que lo obligue a llevar actas de conformidad de la instalación y recepción de los bienes,
teniendo la Administración la facultad de verificar si las operaciones observadas fueron contabilizadas
por sus proveedores, cabe reiterar que no se acepta la deducción del gasto sino se acredita la
fehaciencia de la operación, y la Administración no se encuentra obligada a efectuar cruces de información
con terceros a efectos de cuestionar la fehaciencia de las operaciones, por lo que lo alegado carece de
sustento.
Que en cuanto a lo indicado por el recurrente en el sentido que por la necesidad del combustible y lo
indispensable del mismo, no solicitó cotizaciones escritas, ni medios publicitarios, ni terceras personas ni
familiares, ni socios por no contar con ellos a fin de adquirir el combustible, el mismo que utilizaba para el
traslado de los materiales pórfidos de las canteras primero al local de trabajo y transformación y luego a la
sucursal ubicada en la ciudad de Arequipa, cabe indicar que dichos alegatos no acreditan la
fehaciencia de las operaciones.
Que en cuanto a lo indicado por el recurrente en relación a que la documentación presentada al auditor es
suficiente a efecto de probar el gasto y por consiguiente corresponde a operaciones efectivamente
realizadas, esto es operaciones reales, por lo que resulta aplicable las Resoluciones del Tribunal Fiscal
Nº 00120-5-2002, 3708-1-2004, 3727-2-2004 y 3025-5-20044; cabe indicar que en las citadas
resoluciones este Tribunal ha señalado que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo
indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho
correspondan a operaciones reales, lo que no ha ocurrido en el caso materia de autos, debiendo
precisarse que el reparo materia de análisis es por no fehaciencia, por lo que lo alegado carece de
sustento.
Que con relación a los argumentos de la recurrente referidos a la causalidad de las operaciones, cabe
señalar que no resulta pertinente, en tanto, conforme se ha expuesto, no se encuentra acreditada su
fehaciencia.
Que al respecto, el numeral 2.2 del artículo 2º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 940,
aprobado por Decreto Supremo Nº 155-2004-EF, referente al Sistema de Pago de Obligaciones
Tributarias con el Gobierno Central - SPOT, dispone que la generación de fondos para el pago de deudas
tributarias se realizará a través de depósitos que deberán efectuar los sujetos obligados, respecto de las
operaciones sujetas al SPOT, en las cuentas bancarias que para tal efecto se abrirán en el Banco de la
Nación o en las entidades a que se refiere el numeral 8.4 del artículo 8º de la indicada ley.
Que el inciso a) del artículo 3º del citado decreto supremo señala que se entenderá por operaciones sujetas
al SPOT, entre otras, la venta de bienes muebles o inmuebles, prestación de servicios o contratos de
construcción gravados con Impuesto General a las Ventas y/o Impuesto Selectivo al Consumo o cuyo
ingreso constituya renta de tercera categoría para efectodel Impuesto a la Renta, indicándose en el
inciso a) del numeral 5.1 del artículo 5º de la norma en mención, que son sujetos obligados a realizar el
depósito, entre otros, el adquirente del bien mueble o inmueble y la prestación de servicios gravados con el
Impuesto General a las Ventas.
4
La Resolución Nº 00120-5-2005 no existe.
J
8
Nº 04225.4.2011
Que de acuerdo con el inciso a) del numeral 1 del artículo 4º e inciso a) del artículo 5º de la referida
norma el monto del depósito será determinado, entre otros métodos, aplicando un porcentaje del importe
de las operaciones sujetas al Sistema. Tratándose del adquirente del bien mueble o inmueble,
usuario del servicio o quien encarga la construcción, tratándose de las operaciones a que se refiere el
inciso a) del articulo 3°, la SUNAT podrá estimar la cantidad de operaciones sobre cuyo importe total se
aplicará dicho porcentaje.
Que el numeral 1 de la Primera Disposición Final del referido Decreto Supremo Nº 155-2004-EF,
modificado
por Ley Nº 286055, dispone que en las operaciones sujetas al SPOT, los adquirentes de bienes, usuarios de
servicios o quienes encarguen la construcción, obligados a efectuar la detracción, podrán ejercer el
derecho al crédito fiscal o saldo a favor del exportador, a que se refieren los artículos 18°, 19°, 23º, 34º
y 35º de la Ley del Impuesto General a las Ventas, o cualquier otro beneficio vinculado con la
devolución de dicho impuesto, en el período en que hayan anotado el comprobante de pago
respectivo en el Registro de Compras de acuerdo con las normas que regulan el mencionado impuesto,
siempre que el depósito se efectúe en el momento establecido por la SUNAT de conformidad con el
artículo 7°; en caso contrario, el derecho se ejercerá a partir del período en que se acredita el depósito.
Que según el Arancel de Aduanas 2007, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-2007-EF,
aplicable al caso de autos, dentro de las piedras a las que alude el citado numeral 5 del Anexo Nº
2 de la Resolución de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, modificado por la Resolución de
Superintendencia Nº 056-2006/SUNAT, sujetas al Sistema de Detracción, se encuentran las
comprendidas en las subpartidas 2515.11.00.00 a 2516.90.00.00, según el siguiente detalle:
5
Publicado el 25 de setiembre de
2005.
O\
9
Nº 04225.4.2011
25.16 Granito, póñido, basalto, arenisca y demás
piedras de talla o de construcción, incluso
desbastados o simplemente troceados, por
aserrado o de otro modo, en bloques o en
placas cuadradas o rectangulares.
- Granito:
2516.11.00.00 - En bruto o desbastado
2516.12.00.00 - Simplemente troceado, por aserrado o de otro
modo, en bloques o en placas cuadradas o
rectanqulares
2516.20.00.00 -Arenisca
2516.90.00.00 - Las demás piedras de talla o de construcción
Que de la designación de la mercadería glosada, se advierte que a fin de que la venta de las citadas
piedras se encuentre sujeta a detracción, éstas deben encontrarse en "bruto"6, "desbastados" o
"troceados", en bloques o en placas cuadradas o rectangulares.
Que si la piedra recibe un trabajo más avanzado, tal como el cincelado o esbozos de manufactura,
ésta se clasificará en las partidas 68.01 o 68.027 y, por consiguiente, su venta no se encontrará
sujeta a detracción.
Que mediante Anexo Nº 01 del Requerimiento Nº 1122110000507, de fojas 618 a 621, la Administración
señaló al recurrente que de la revisión de su Registro de Compras y documentación exhibida relacionada
a las operaciones de compra, se observa que se tratarían de operaciones sujetas al Sistema de Pago de
Obligaciones Tributarias con el gobierno central, sin embargo, no habría realizado el depósito de la
detracción correspondiente a dichas operaciones, por lo que a fin que pudiera ejercer su derecho al
crédito fiscal proveniente de dichos comprobantes de pago detallados en el Anexo 2, de fojas 616 y 617,
le requirió que acreditara documentariamente el depósito de la detracción correspondiente.
6
Lo que a su vez se explica en la Nota 1 del Capitulo 25 del citado Arancel de Aduanas
2007.
7
Correspondientes a "Adoquines, encintados (bordillos) y losas para pavimentos, de piedra natural (excepto la pizarra)"
y
"Piedras de talla o de construcción trabajadas (excluida la pizarra) y sus manufacturas, excepto las de la partida
68.01;
cubos, dados y articules similares para mosaicos, de piedra natural (incluida la pizarra). aunque estén sobre
soporte;
gránulos, tasquiles (fragmentos) y polvo de piedra natural (incluida la pizarra}, coloreados artificialmente".
J
10
Nº 04225.4.2011
requerimiento, no habiéndolo efectuado, por lo que procedió a reparar el crédito fiscal consignado en
las facturas observadas.
Que a fojas 63 a 68, 70 a 75 y 77 a 90 obra las copias de las facturas de compra, observadas de
las cuales se advierte que el recurrente adquirió:
Que en cuanto a las Facturas Nº 002-000705, 002-00711 (por la piedra laja manufacturada diferentes
tonos), 002-00714, 002-00718 (Piedra laja irregular manufacturada) y 002-00721, se advierte que fueron
emitidas por la adquisición de piedra manufacturada lo que denota que ha recibido un trabajo más
avanzado, por lo que las adquisiciones contenidas en las mencionadas partidas no se encuentran
comprendidas dentro de las subpartidas arancelarias a que se refiere el numeral 5 del Anexo 2 de
la
)
11
N º 0422s-4-2011
Resolución de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, por lo que no existía obligación de realizar la
detracción correspondiente, por lo que procede dejar sin efecto el mencionado reparo en este extremo y
revocar la resolución apelada en este extremo.
Que en cuanto a las Facturas Nº 002-00631, 002-00635, 002-00636, 002-00708, 002-00713, 002-
00715,
002-00717 y 002-00718 (piedra negra tamaño irregular cincelada), se advierte que fueron emitidas por la
adquisición de piedra laja, cuarcita tamaño irregular y cincelada, de lo que se infiere que dicha piedra
podría haber sido tallada o haberse realizado un trabajo más avanzado, siendo que la Administración no
ha acreditado lo contrario, por lo que las adquisiciones contenidas en las mencionadas partidas no se
encuentran comprendidas dentro de las subpartidas arancelarias a que se refiere el numeral 5 del
Anexo
2 de la Resolución de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, por lo que no existía obligación de
realizar
la detracción correspondiente, procediendo dejar sin efecto el mencionado reparo en este extremo y
revocar la resolución apelada en cuanto al mismo.
Que dado que en el presente caso, se ha confirmado el reparo efectuado al crédito fiscal del Impuesto
General a las Venta por operaciones no fehacientes así como el reparo al crédito fiscal por no efectuar el
depósito de las detracción en el extremo referido a las Facturas Nº 001-00814, 001-00818, 001-00820
a
001-00823, 001-00657 a 001-00662, 002-00711 (por la piedra negra recortes irregulares) y 002-00713,
y
se ha revocado este último reparo en relación a las demás facturas, procede que la Administración
reliquide las Resoluciones de Determinación Nº 112-003-0007095 y 112-003-0007103, de acuerdo a lo
señalado en la presente resolución.
Que las Resoluciones de Multa Nº 112-002-0007068 y 112-002-0007075, de fojas 930 y 937, han sido
giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, esto es, por
no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o
percibidos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la
obligación tributaria, en base al reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de mayo8 y
diciembre de
2009, por operaciones no fehacientes.
Que estando a que en esta instancia ha confirmado el anotado reparo al crédito fiscal por operaciones no
fehacientes, corresponde emitir similar pronunciamiento en cuanto a las citadas resoluciones de multa,
por lo que procede confirmar la resolución apelada en este extremo.
Que a su vez, las Resoluciones de Multa Nº 112-002-0007066 y 112-002-0007073, de fojas 928 y 935,
han sido giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario,
esto es, por no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos
retenidos o percibidos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la
determinación de la obligación tributaria, en base a los reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas de febrero y octubre de 2009, por operaciones no fehacientes y por no efectuar el depósito de las
detracciones.
Que estando a que esta instancia ha confirmado el reparo efectuado al crédito fiscal del Impuesto General
a las Venta por operaciones no fehacientes así como el reparo al crédito fiscal por no efectuar el
depósito de las detracción en el extremo referido a las Facturas Nº Nº 001-00814, 001-00818, 001-
00820 a 001-
00823, 001-00657 a 001-00662, 002-00711 (por la piedra negra recortes irregulares) y 002-00713, y
mantenido este último reparo en las demás facturas, procede revocar la resolución apelada en este
extremo, debiendo la Administración proceder a la reliquidación de las Resoluciones de Multa N° 112-
002-0007066 y 112-002-00007073, de acuerdo a lo señalado en la presente
resolución.
8
Cabe indicar que si bien la Resolución de Determinación Nº 112-003-0007098, girada por Impuesto General a las
Ventas de mayo de 2009, ha sido extinguida en aplicación del Decreto Legislativo N° 1257, tal como se ha
señalado precedentemente, ello no enerva el hecho que el reparo contenido en dicho valor deba ser analizado a fin de
verificar la procedencia de la Resolución de Multa N° 112-002-0007068 vinculada, conforme lo efectuado en la presente
resolución.
12
Nº 04225.4.2011
Que en cuanto a lo señalado por el recurrente en el sentido que dada su actividad económica la
adquisición de combustible es necesaria para el desarrollo de su actividad, es preciso anotar que dicho
argumento no resulta pertinente, dado que conforme se ha expuesto, la recurrente no ha acreditado la
fehaciencia de tales operaciones, al igual que las Resoluciones Nº 710-2-99, 1275-2-2004 y 814-2-98
invocadas.
Con los vocales Fuentes Borda, Amico de las Casas y Castañeda Altamirano, a quien se llamó para
completar Sala e interviniendo como ponente la vocal Amico de las Casas.
RESUELVE:
t
DA TAMIRANO
OCAL
ez Góm z
retaría Rel tora
MD/mgp
)
13