Nº oos11-10-2019

EXPEDIENTE 12408-2010
INTERESADO
ASUNTO Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta y multas
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 18 de enero de 2019

VISTA la apelación interpuesta por , con R.U.C. Nº ', contra la Resolución

de Intendencia Nº de 25 de junio de 2010, emitida por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria1, que declaró infundada la reclamación
formulada contra las Resoluciones de Determinación Nº a , emitidas por
Impuesto General a las Ventas de marzo, mayo a setiembre y diciembre de 2000, y enero a diciembre de
2001, Impuesto a la Renta de los ejercicios 2000 y 2001, y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
diciembre de 2000, marzo a diciembre de 2001, y enero a mayo de 2002, y las Resoluciones de Multa Nº
a y a , giradas por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sostiene, entre otros, que el artículo 43 de la Ley del Impuesto a la Renta no tiene relación
con el reparo efectuado por la Administración respecto a la baja de activos fijos totalmente depreciados,
toda vez que dicha norma regula la baja de bienes que tienen aún algún valor; añade que en el mismo
sentido el inciso i) del artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta regula el supuesto de
los bienes que no están totalmente depreciados y quedan fuera de uso u obsoletos; por lo que la
Administración estaría extendiendo disposiciones tributarias a supuestos distintos de los señalados en
dichas normas, siendo que con la documentación presentada en fiscalización acreditó que los referidos
bienes no fueron vendidos a terceros; y que al 31 de diciembre de 2000, no había retirado contablemente
activo fijo alguno.

Que menciona que al no contar con un control permanente de activos fijos, ni con las facturas de
adquisición de los bienes ni haberse acreditado su existencia física, la Administración presume que fueron
vendidos, considerando como valor de venta el íntegro del valor consignado en las Cuentas 39301, 3941 O y
39510, invocando como sustento del mencionado reparo, los valores consignan además el numeral 4 del
inciso b) del artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta, lo cual no tiene sustento.

Que indica que la resolución de determinación emitida por el pago a cuenta de diciembre de 2000, emitida
por el mencionado reparo, no consigna base legal relativa a la presunción de ventas o ingresos.

Que en cuanto al reparo por utilización indebida del costo y/o gasto y del crédito fiscal consignado en
facturas emitidas por vuelos compartidos, aduce que el proveedor Grupo Aéreo N° 8 le alquilaba la bodega
de sus aviones en la ruta lquitos - Lima, y le impuso compartir la bodega con la empresa
en varios vuelos, siendo que por temas técnicos y/o administrativos dicho proveedor facturaba
alternadamente a cada empresa el íntegro de la bodega, lo que no ha implicado un perjuicio para el fisco.

Que refiere que la Administración ha efectuado el reparo por ingresos omitidos sobre la base de un número
de kilogramos que no corresponde a los transportados, y que el servicio de transporte de bienes que prestó
no tuvo en consideración el peso de éstos; asimismo menciona que los controles de carga a los que se
refiere la Administración, no están firmados por personal de su empresa.

1
Hoy Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.
 Nº oos11-10-2019
Que mediante escrito ampliatorio (fojas 12651 a 12700), la recurrente afirma que de conformidad con el
artículo 81 del Código Tributario, la Administración no podía ejercer su acción de fiscalización respecto
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, pagos a cuenta de enero de 2001 a mayo de 2002, ni del
Impuesto General a las Ventas de marzo de 2000 a mayo de 2001, por lo que la determinación efectuada
por la Administración con relación a dichos tributos y periodos resulta nula.

Que respecto al reparo por baja de activos manifiesta que la Administración no ha acreditado que la
eliminación contable de los activos totalmente depreciados incidió en la determinación de la renta neta
del ejercicio 2000 para efectos del Impuesto a la Renta, por lo que al no encontrarse debidamente
sustentado, dicho reparo debe ser dejado sin efecto; y que aquélla computó como ingresos omitidos la
totalidad de la depreciación acumulada contabilizada al cierre del ejercicio, lo que no resulta aplicable.

Que mediante escritos de fojas 12716 a 12749 y 12750 a 12783 formula alegatos sobre la nulidad de los
procedimientos de fiscalización iniciados mediante Cartas Nº y y
Requerimientos Nº , señalando que éstos se iniciaron vulnerando la regla prevista en
el artículo 81 del Código Tributario vigente durante dichas fiscalizaciones, así como los criterios de
observancia obligatoria contenidos en las Resoluciones Nº 5847-5-2002 y 02600-5-2003, puesto que no
invocan alguna de las excepciones a la suspensión de la fiscalización establecidas en los incisos a), b) y
d) del primer párrafo del anotado artículo 81; añade que la existencia de tales excepciones debe ser
evidenciada al inicio de la fiscalización. Cita el criterio expuesto en las Resoluciones Nº 15295-2-201 O,
9468-5-2001, entre otras.

Que en cuanto a los reparos por activos dados de baja refiere que la Administración no cuenta con los
elementos que le permitan conocer de manera directa la generación de la supuesta renta gravada, para
el caso del Impuesto a la Renta, ni la omisión a la base imponible del Impuesto General a las Ventas, al
no haber acreditado la transferencia de propiedad a título oneroso o gratuito, ni la apropiación o consumo
de tales bienes distinto al desarrollo de la actividad gravada, y que la presunción de transferencia de los
bienes por parte de la Administración, al no existir físicamente éstos, no está prevista legalmente. Invoca
los criterios expuestos en las Resoluciones Nº 09061-5-2004, 05978-3-2008, 05820-5-2002, 03132-3-
2010 y 17694-10-2013.

Que respecto al reparo por ingresos omitidos precisa que no existe norma que señale que las supuestas
diferencias de pesos no facturados se determinen prorrateando dicho monto con relación a las ventas
declaradas mensualmente, ni que deba considerarse una tarifa promedio anual, incurriendo en una
presunción al momento de cuantificar las supuestas operaciones gravadas, sin sustento legal; y que debe
aplicarse el criterio adoptado en la Resolución Nº 014459-10-2011, que corresponde a un caso similar al
de autos.

Que con relación a las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario anota que sin perjuicio de los argumentos de fondo por los que
considera que deben dejarse sin efecto las sanciones, también deben dejarse sin efecto, al haberse
aplicado el criterio subjetivo e impuestas sin haberse seguido el procedimiento sancionador establecido
en el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

Que por su parte, la Administración señala con relación al reparo por activos dados de baja sin $ustento que
la recurrente no presentó documentos que detallen el contenidO de la contabilización de la baja de activos
fijos, su vida útil y el importe por el que se depreciaron, y que no pudo realizar su verificación física, destino
o destrucción de tales bienes, siendo que la recurrente no exhibió comprobantes de pago respecto de los
que estaban en desuso o en condición de chatarra.

2
 Nº oos11-10-2019
Que indica que efectuó reparos por la utilización indebida del costo y/o gasto y del crédito fiscal, debido a
que existe un porcentaje del importe de las facturas emitidas a la recurrente que consignan costo y/o gasto
y crédito fiscal que no le pertenece, sino que corresponde a las empresas
pues la Fuerza Aérea del Perú Grupo Nº 8 prestó los servicios
de vuelo en forma compartida a la recurrente y a dichas empresas; de modo que tales desembolsos no
cumplen con el principio de causalidad previsto en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.

Que manifiesta que reparó el Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas por ingresos omitidos, al
haber determinado diferencias entre los pesos transportados que le transportó Fuerza Aérea del Perú
Grupo Nº 8 y los pesos facturados a sus clientes en la ruta Lima - !quitos - Lima, debido a que no se
emitieron comprobantes de pago por los servicios prestados. Agrega que la determinación de los ingresos
omitidos se efectuó considerado un costo de flete unitario de S/ 1,6428 por kilo, obtenido de un promedio
calculado entre las tarifas superiores al costo de S/ 0,65 que abarca una muestra de 3 445 163 kilos
obtenidos de las facturas y boletas de venta proporcionadas por la recurrente.

Que de autos se tiene que mediante Carta Nº (foja 10455) y Requerimiento Nº

(foja 10447), notificados el 17 de junio de 2002, la Administración inició a la recurrente la
fiscalización de sus obligaciones tributarias correspondientes al Impuesto a la Renta e Impuesto General a
las Ventas de enero a diciembre de 2000.

Que asimismo, a través de Carta Nº (foja 10454) y Requerimiento Nº

(foja 10442), notificado el 25 de junio de 2002, la Administración inició a la recurrente la fiscalización de sus
obligaciones tributarias correspondientes al Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas de junio
de 2001 a mayo de 2002, solicitándole diversa documentación contable y tributaria; siendo. que
posteriormente, mediante Carta Nº notificada el 13 de febrero de 2003 (foja
10450), le comunicó la ampliación de la fiscalización a los periodos enero de 2001 a mayo de 2002.

Que como resultado de dichas fiscalizaciones la Administración emitió los siguientes valores:

- Resoluciones de Determinación Nº a :fojas 12316 a 12332), por

Impuesto General a las Ventas de marzo, mayo a setiembre y diciembre de 2000, por los siguientes
reparos:

1) A la base imponible por no sustentar fehacientemente activos fijos dados de baja y no haber
demostrado la existencia física o destrucción de los mismos.
2) Utilización indebida del crédito fiscal consignado en las facturas emitidas por el Ministerio de
Defensa por servicios de transporte aéreo en los que la capacidad de los aviones fue compartida
con otras empresas.

- Resoluciones de Determinación Nº a (fojas 12340 a 12366), por

Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2001, por los siguientes reparos:

1) Ingresos omitidos.
2) Utilización indebida del crédito fiscal consignado en las facturas emitidas por el Ministerio de
Defensa por servicios de transporte aéreo en los que la capacidad de los aviones fue compartido
con otras empresas.

- Resolución de Determinación Nº (fojas 12333 a 12336), por Impuesto a la Renta

del ejercicio 2000, por los siguientes reparos:
 Nº oos11-10-2019
1) Activos dados de baja no sustentados con documentación fehaciente.
2) Utilización indebida del costo y/o gasto consignado en las facturas emitidas por el Ministerio de
Defensa por vuelos compartidos con otras empresas.

- Resolución de Determinación Nº (fojas 12400 a 12403), por Impuesto a la Renta

del ejercicio 2001, por los siguientes reparos:

1) Utilización indebida del costo/gasto consignado en las facturas emitidas por el Ministerio de
Defensa por vuelos compartidos con otras empresas.
2) Ingresos omitidos.

- Resoluciones de Determinación Nº y (fojas

12337 a 12339, y 12367 a 12399) emitidas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de diciembre
de 2000, marzo a diciembre de 2001, y enero a mayo de 2002.

- Resoluciones de Multa Nº 1 a y a
(fojas 12404 a 12421, y 12424 a 12473), giradas por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario.

Que en tal sentido, procede analizar si los referidos valores han sido emitidos con arreglo a ley; sin
embargo habiendo la recurrente ha invocado la nulidad respecto de los procedimientos de fiscalización,
por lo que corresponde previamente emitir pronunciamiento al respecto.

Nulidad de los procedimientos de fiscalización

Que el artículo 81 2 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, vigente en la fecha de inicio de las fiscalizaciones de autos, establecía que la
Administración Tributaria suspendería su facultad de verificación o fiscalización, respecto de cada tributo,
por los ejercicios o periodos no prescritos, si efectuada la verificación o fiscalización del último ejercicio,
tratándose de tributos de liquidación anual o de los últimos doce (12) meses tratándose de tributos de
liquidación mensual, no se detectasen: a) omisiones a la presentación de la declaración de determinación
de la obligación tributaria o presentaciones posteriores a la notificación para la verificación o fiscalización,
b) irregularidades referidas a la determinación de la obligación tributaria en las declaraciones
presentadas, oc) omisiones en el pago de los tributos o pagos posteriores a la notificación mencionada.

Que asimismo, el tercer párrafo del referido artículo señalaba que en el caso de tributos de liquidación
anual, la facultad de verificación o fiscalización se prorrogaría hasta el sexto mes del periodo gravable
siguiente a aquél en el que corresponda presentar la declaración.

Que de conformidad con lo establecido en el citado artículo, en el supuesto que la Administración

Tributaria pretendiera iniciar una fiscalización general del cumplimiento de las obligaciones tributarias del
contribuyente, ésta necesariamente debe iniciarse por los doce (12) últimos meses o el último ejercicio, y
solamente si a partir de la información requerida encontrara indicios de delito tributario o comprobara la
existencia de nuevos hechos que demostraran omisiones, errores o falsedades en los elementos que
sirven de base para determinar la obligación tributaria, podría iniciar la fiscalización por los ejercicios o
periodos no prescritos.

2
Derogado por la Ley Nº 27788, publicada el 25 de julio de 2002.

4
 Nº oos11-10-2019
Que según lo indicado por este Tribunal en la Resolución Nº 05847-5-2002, publicada en el diario oficial
"El Peruano" el 23 de octubre de 2002, que constituye precedente de observancia obligatoria, de acuerdo
con el anotado artículo 81, tratándose de tributos de liquidación anual como el Impuesto a la Renta, hasta
el mes de junio del año en que se realizaba la fiscalización se consideraba como último ejercicio, el
ejercicio precedente al anterior, y si la fiscalización se realizaba a partir de julio, el último ejercicio que
debía considerarse era el ejercicio anterior.

Que en cuanto a los tributos de liquidación mensual, como el Impuesto General a las Ventas, la citada
resolución determinó que la norma era clara respecto a que la fiscalización sólo podía comprender los
últimos 12 meses, salvo las excepciones que el propio artículo 81 contenía.

Que asimismo, ha señalado en dicha resolución con carácter de precedente de observancia obligatoria,
que procede declarar la nulidad parcial de un requerimiento cursado por la Administración Tributaria
mediante el que solicita, en forma conjunta, documentación y/o información referida a tributos de
liquidación anual y tributos de liquidación mensual, cuando respecto de uno de dichos tributos, se exige al
deudor tributario documentación y/o información relativa a periodos distintos de los señalados en el
artículo 81 del Código Tributario.

Que mediante Resolución Nº 02600-5-2003, publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el 12 de junio de
2003, con carácter de precedente de observancia obligatoria, este Tribunal estableció como criterio que
para la suspensión de fiscalización regulada por el artículo 81 del Código Tributario, los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta se rigen por las reglas aplicables para los tributos de periodicidad anual.

- Impuesto a la Renta ejercicio 2001, Pagos a Cuenta de marzo de 2001 a mayo de 2002, e Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre de 2001 (Carta Nº y
Requerimiento Nº i 1)

Que de acuerdo con la normatividad y jurisprudencia antes glosadas, tratándose del Impuesto General a las
Ventas, se tiene que habiendo sido notificada la Carta Nº y el Requerimiento Nº
, el 25 de junio de 2002, la Administración estaba habilitada a fiscalizar dicho tributo por los
periodos junio de 2001 a mayo de 2002, dado que el cronograma de cumplimiento de obligaciones
tributarias aprobado por Resolución de Superintendencia Nº estableció que las
obligaciones correspondientes a mayo de 2002 para los contribuyentes que como la recurrente tuvieran
como último dígito del RUC el número 7, tenían como fecha de vencimiento el 24 de junio de 2002; los 12
meses que podía fiscalizar la Administración en el caso de tributos de liquidación mensual, según lo
previsto en el artículo 81 del Código Tributario, comprendía los periodos de junio de 2001 a mayo de
2002, y en ese sentido, se encuentra arreglado a ley que la Administración haya iniciado la fiscalización
por el Impuesto General a las Ventas de junio a diciembre de 2001.

Que asimismo, debe indicarse que mediante Carta Nº , notificada el 13 de

febrero de 2003 (foja 10450), la Administración comunicó la ampliación de dicha fiscalización incluyendo
el Impuesto General a las Ventas de los periodos de enero a mayo de 2001.

Que sin embargo, de la revisión de la referida carta, se aprecia que la Administración no fundamentó
dicha ampliación en alguna de las excepciones a la suspensión de fiscalización establecidas por el
artículo 81 del Código Tributario, y si bien en el Informe General elaborado por la Administración (fojas
10677 a 10681 ), ésta refiere que la fiscalización se inició por información remitida por la Intendencia
Regional de Loreto sobre una denuncia en contra de la recurrente y una empresa vinculada, no comunicó
a la recurrente que ello sustentaría la ampliación de la fiscalización.

5
 Nº oos11-10-201s
Que por otro lado, habiéndose notificado la Carta Nº · el 25 de junio de 2002, de
acuerdo con las normas y criterio antes glosados, la Administración no se encontraba habilitada para
fiscalizar el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, en tanto que el último ejercicio a ser fiscalizado
válidamente por el citado impuesto resultaba ser el ejercicio 2000.

Que asimismo, en aplicación del criterio recogido en la Resolución Nº 02600-5-2003, se tiene que la
Administración no estaba habilitada para fiscalizar los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a
diciembre 2001; así como tampoco para fiscalizar los pagos a cuenta de enero a mayo de 2002, dado que a la
fecha de inicio de la fiscalización aún no había vencido el plazo para la presentación de la declaración jurada
anual de este último ejercicio (2002).

Que en este sentido, la fiscalización realizada al Impuesto General a las Ventas respecto de los periodos
de enero a mayo de 2001, al Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y a los pagos a cuenta de marzo de
2001 a mayo de 2002, infringía el procedimiento legal establecido por el artículo 81 del Código Tributario,
por ló que de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109 del Código Tributario,
modificado por Decreto Legislativo Nº 981, corresponde declarar la nulidad de las Cartas Nº
y y el Requerimiento Nº , en cuanto a dichos
tributos y periodos; y de acuerdo con el numeral 13.1 del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-
JUS, según el cual la nulidad de un acto implica la de los sucesivos en el procedimiento cuando estén
vinculados a él, corresponde declarar la nulidad de las Resoluciones de Determinación Nº
., y . emitidas por los tributos y periodos
antes señalados, y las Resoluciones de Multa Nº a y
, por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, vinculadas al Impuesto General a las Ventas de enero a mayo de 2001, Impuesto a la Renta de
2001 y pagos a cuenta de enero a diciembre de 2001, y nula apelada en el extremo de los citados valores.

- Impuesto a la Renta ejercicio 2000 e Impuesto General a las Ventas de marzo, mayo a setiembre y
diciembre de 2000 (Carta Nº y Requerimiento Nº )

Que al haber sido notificada la Carta Nº y el Requerimiento Nº 31 17

de junio de 2002, de conformidad con lo dispuesto por el referido artículo 81 del mencionado código y los
criterios antes glosados, la Administración se encontraba facultada a fiscalizar el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2000, y en aplicación del criterio contenido en la Resolución Nº 02600-5-2003, el pago a cuenta del
Impuesto a la Renta de diciembre de 2000; por lo que la fiscalización en cuanto a tal tributo y periodos se
inició conforme a ley.

Que respecto al Impuesto General a las Ventas cabe indicar, que teniendo en cuenta la fecha de inicio de
la fiscalización (17 de junio de 2002) y que según el cronograma de cumplimiento .de obligaciones
tributarias aprobado por Resolución de Superintendencia Nº , antes citada, las
obligaciones tributarias de abril de 2002 vencían el 22 de mayo de 2002, los 12 meses que podía
fiscalizar la Administración en el caso de tributos de liquidación mensual, según lo previsto en el artículo
81 del Código Tributario, comprendía los periodos de mayo de 2001 a abril de 2002 3 , mas no de los
meses de marzo, mayo a setiembre y diciembre de 2000.

3
Dichos periodos fueron objeto del procedimiento de fiscalización iniciado con Carta Nº y
Requerimiento Nº con posterioridad al inicio de la mencionada fiscalización.

6
 Nº oos11-10-2019
Que de la revisión de la Carta Nº no se aprecia que la Administración hubiese
alegado alguna de las excepciones a la suspensión de fiscalización establecidas por el articulo 81 del
Código Tributario, y si bien en el Informe General elaborado por la Administración respecto a la
fiscalización del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2001 (fojas 10695 a 10699), ésta
refiere que la fiscalización se inició por información remitida por la Intendencia Regional de Loreto sobre
una denuncia en contra de la recurrente y una empresa vinculada, no comunicó a la recurrente tal
situación.

Que por tal motivo, al no haberse cumplido con el procedimiento legal establecido, en aplicación del
numeral 2 del artículo 109 del anotado Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 981,
procede declarar la nulidad de la Carta Nº y Requerimiento Nº en el
extremo referido al Impuesto General a las Ventas marzo, mayo a setiembre y diciembre de 2000, y por
consiguiente, la nulidad de las Resoluciones de Determinación Nº a1
giradas por dicho tributo y periodos, así como las Resoluciones de Multa Nº
- - - - - - - vinculadas con éstas y emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario.

Que en ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto respecto de las
Resoluciones de Determinación Nº . .y
, emitidas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
diciembre de 2000, Impuesto General a las Ventas de junio a diciembre de 2001, y las Resoluciones de
Multa Nº vinculadas a
aquéllas.

Resoluciones de Determinación Nº

• Activos dados de baja sin sustento

Que del Anexo 1.1 de la Resolución de Determinación Nº (foja 12334), se aprecia que la
Administración adicionó a la renta del Impuesto a la Renta de 2000 "el reparo por activos dados de baja no
sustentado con documentación fehaciente", explicando que dicho reparo se originó al haber la recurrente
contabilizado la baja de activos detallados en las Cuentas 33.3.01 Maquinarias y equipos, 33.4.90, Otros
vehículos y 33.5.90 Otros muebles y enseres; que la recurrente no proporcionó relación de activos fijos
dados de baja, las facturas de compras de los mismos, ni análisis de determinación de depreciación de
dichos bienes; y que tampoco demostró la existencia física o destrucción de los bienes dados de baja,
considerándolo como ingreso para efectos del Impuesto a la Renta. Asimismo se aprecia que consignó
como base legal el numeral 4 del inciso b) del artículo 3 y el artículo 43 de la Ley del Impuesto a la Renta e
incisos i) y f) del artículo 22 de su reglamento, y como sustento el numeral 4 del Resultado de
Requerimiento Nº 00091372 y numeral 6 del Resultado de Requerimiento Nº 00064993, conforme se indicó
precedentemente.

Que mediante el Punto 4 del Anexo 1 del Requerimiento Ne (fojas 10416 y 10417), notificado el
26 de agosto de 2002 (foja 10418), la Administración comunicó a la recurrente que detectó la anotación
de la baja de activos fijos por un importe de S/ 1 033 391,00, según el siguiente detalle:

Debe Haber

Cuenta Nombre de cuenta Importe S/ Cuenta Nombre de cuenta Importe S/

Maquinarias y
33.3.01 893 747,75 39.3.01 Maquinaria Equipos 893 747,75
equipos
 Nº oos11-10-2019
33.4.90 Otros vehículos 105 213,24 39.4.10 Otros vehículos 105 213,24
Otros muebles y Otros muebles y
33.5.90 34 429,66 39.5.10 34 429,66
enseres enseres

Que al respecto le solicitó que proporcionara la relación detallada de los activos dados de baja, que
adjuntara las facturas de compras de los mismos, que facilitara la inspección física de los mencionados
activos, y que presentara el análisis de determinación de la depreciación de los bienes del activo fijo
correspondiente al ejercicio 2000.

Que· en atención a lo solicitado, la recurrente mediante escrito de 22 de agosto de 2002 (foja 10411 ),
manifestó que el rubro de inmueble, maquinaria y equipo, ascendente a S/ 893 747,75, fue objeto de
actualización y depreciación, y que en sus libros históricos figuraba el arrastre de dicha cuenta desde
años anteriores, por lo que no contaba con un resumen de los activos que formaran parte de dicha
cuenta; asimismo indicó que reclasificó las citadas cuentas debido a que al realizar el análisis de los
activos encontró que al 31 de diciembre de 2000 figuraban totalmente saldadas, y en ese sentido, no
había razón para continuar con los ajustes y la depreciación; y a fin de dar un mejor presentación a sus
estados financieros y ordenar la parte de los activos con los que realmente contaba, añadió que según
inventario realizado se llevó a cabo la actualización del cuadro de existenciás de los activos que estaban
en uso y de las nuevas adquisiciones.

Que con escrito de 9 de setiembre de 2002 (fojas 10412 y 10413), la recurrente reiteró que según el
análisis efectuado al final de año 2000, los activos figuraban como cuentas saldadas en la depreciación,
que éstas cuentas señalaban "otras maquinarias, vehículos e inmuebles" y no contenían el resumen
detallado de los bienes dados de baja, debido a que se venían arrastrando anualmente, que éstos fueron
objeto de actualización y depreciación de acuerdo con sus estados financieros, que no puede informar
sobre los ítems de los bienes dados de baja por la no existencia de los mismos debido a su antigüedad,
añadió que por esta razón procedió a realizar la actualización para la presentación de su información con
los saldos reales en los activos y un cuadro actualizado de activos a partir del año 2000, y precisó que
por lo motivos antes señalados no existían facturas de compras.

Que en el Punto 4 del Anexo 01 al Resultado de Requerimiento Nº (fojas 10414 y 10415),

notificado el 1O de marzo de 2003 (foja 10418 vuelta), la Administración dejó constancia que la recurrente
no proporcionó los documentos solicitados, que no pudo realizar la inspección física de los activos, al no
poderse determinar cuáles eran y por ello procedería a adicionar a la base imponible del Impuesto a la
Renta, el importe de los activos fijos "dados de baja".

Que en el Punto 6 del Anexo al Resultado de Requerimiento Nº (fojas 10445 y 10446),

notificado el 5 de junio de 2003 (foja 10447 vuelta), la Administración comunicó las observaciones a la
base imponible del Impuesto a la Renta por la baja contable de los activos, indicando que según la
recurrente se trataba de bienes completamente depreciados o en desuso; sin embargo no pudo verificar
la existencia física de éstos, que la recurrente no presentó el Control de Activos Fijos que se encuentra
obligada a llevar de acuerdo con el inciso f) del artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, no presentó el detalle de los activos dados de baja, el análisis de la determinación de la
depreciación, ni el informe técnico por los activos en desuso u obsoletos, previsto en el artículo 43 de la
Ley del Impuesto a la Renta e inciso i) del artículo 22 de su reglamento, según detalló en el Resultado de
Requerimiento Nº

Que asimismo, en dicho resultado de requerimiento, dejó constancia que con posterioridad al cierre del
Requerimiento Nº , la recurrente presentó un escrito indicando que adjuntaba papeles de
trabajo correspondiente al año 1995 de los activos que poseía y algunos detalles de bienes adquiridos

J
 Nº oos11-10-2019
entre los años 1994 y 1995, un cuadro de activos inoperativos y/o malogrados; así como una denuncia
policial del robo de un vehículo; y concluyó que correspondía mantener el reparo efectuado debido a que
la información presentada no permitía identificar los activos dados de baja.

Que posteriormente, la recurrente a través del escrito de 24 de abril de 2003 (foja 10379), indicó que
pudo encontrar en sus archivos de años anteriores, papeles de trabajo de actualizaciones de los activos
que tenía en su poder hasta el año 1995 y que año a año habían sido actualizados y depreciados,
adjuntando copia de los cuadros realizados en dichos años y algunos detalles de los bienes adquiridos en
los años 1994 y 1995; así como un cuadro de activos que permanecen en el almacén como inoperativos
y/o malogrados y otros en uso, asimismo indicó que en cuanto a los vehículos, adjuntaba copia de las
tarjetas de propiedad y denuncia policial de uno de los vehículos que le fue robado, el cual figuraba como
depreciado totalmente a la fecha de reclasificación de las cuentas.

Que de acuerdo con lo consignado en los Resultados de Requerimientos Nº , se tiene

que la Administración reparó "la base imponible del Impuesto a la Renta" por el monto de S/ 1 033
391,00, debido a que la recurrente dio de baja contablemente activos fijos indicando que se trataban de
bienes completamente depreciados o en desuso, sin acreditar la existencia física de dichos activos, ni
presentar el Control de Activos Fijos que se encontraba obligada a llevar, el detalle de activos fijos dados
de baja, el análisis de la determinación de la depreciación, así como tampoco el informe técnico exigido
en el numeral 2 del inciso i) del numeral 2 del artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, respecto a los activos en desuso u obsoletos.

Que el inciso f) del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta, aprobada por
Decreto Supremo Nº 054-99-EF, aplicable al caso de autos, señalaba que a fin de establecer la renta neta
de tercera categoría se deduciría de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por dicha ley, siendo que en consecuencia
son deducibles las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes de activo fijo, entre otros, de
acuerdo con las normas establecidas en los artículos siguientes.

Que asimismo, el artículo 38 de la mencionada ley, dispone que el desgaste o agotamiento que sufran los
bienes del activo fijo que los contribuyentes utilicen en negocios, industria, profesión u otras actividades
productoras de rentas gravadas de tercera categoría, se compensará mediante la deducción por las
depreciaciones admitidas en esta ley, precisándose que las depreciaciones debe computarse anualmente,
sin que en ningún caso puedan hacerse incidir en un ejercicio gravable depreciaciones correspondientes a
ejercicios anteriores, y cuando los bienes del activo fijo sólo se afecten parcialmente a la producción de
rentas, las depreciaciones se efectuarán en la proporción correspondiente.

Que el artículo 43 de la citada ley, señalaba que los bienes depreciables, excepto inmuebles, que
quedaran obsoletos o fuera de uso, podrían, a opción del contribuyente, depreciarse anualmente hasta
extinguirse su costo o darse de baja, por el valor aún no depreciado a la fecha del desuso, debidamente
comprobado.

Que por su parte, el inciso i) del artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, establece que a efecto de lo dispuesto en el artículo 43 de dicha ley,
en caso que alguno de los bienes depreciables quedara fuera de uso u obsoleto, el contribuyente podrá
optar por: 1. Seguir depreciándolo anualmente hasta la total extinción de su valor aplicando los
porcentajes de depreciación previstos en la tabla a que se refiere el inciso b) de este artículo; o 2. Dar de
baja al bien por el valor aún no depreciado a la fecha en que el contribuyente lo retire de su activo fijo,
precisándose que la SUNAT dictaría las normas para el registro y control contable de los bienes dados de
 Nº oos11-10-2019
baja, y que el desuso o la obsolescencia debían estar debidamente acreditados y sustentados por informe
técnico dictaminado por profesional competente y colegiado.

Que el inciso f) del mencionado artículo establecía que los deudores tributarios deberían llevar un control
permanente de los bienes del activo fijo en el Registro de Activos Fijos y que La SUNAT mediante
Resolución de Superintendencia determinará los requisitos, características, contenido, forma y
condiciones en que deberá llevarse el citado Registro.

Que cabe indicar que la Norma Internacional de Contabilidad 16 - Inmuebles, Maquinaria y Equipo
(modificada en 1993)4 , en su párrafo 7 de "Definiciones" indica que la depreciación es la distribución
sistemática del monto depreciable de un activo durante su vida útil, y en su párrafo 46 señala que la vida útil
de un activo es definida en términos de la utilidad que la empresa espera obtener de ese activo, siendo que
la política de gestión de una empresa puede implicar que los activos sean dados de baja después de un
tiempo determinado o después que se ha consumido una cierta proporción de los beneficios económicos
incorporados en el activo.

Que en relación con el término "dar de baja una partida" el Diccionario Kohler Para Contadores 5 lo define
como castigar una partida, esto es, tratar como una pérdida, cancelar en libros, considerar como gasto o
como pérdida una cantidad originalmente contabilizada como activo, mientras que castigar el valor en libros
significa transferir una porción de un saldo de una cuenta de activo a una cuenta de gastos a pérdidas y
ganancias.

Que de las definiciones señaladas en los considerandos anteriores se advierte que la depreciación es la
distribución sistemática del monto depreciable, a través del cual se reconoce el desgaste, agotamiento u
obsolescencia de los bienes del activo fijo a lo largo de su vida útil; mientras que el término dar de baja un
activo fijo (reflejado en una partida) corresponde al envío a gasto de un monto aún no depreciado y que por
ende aún se mantenía en la cuenta del activo, ello provocado, por ejemplo, cuando el contribuyente se
desapropia del activo o cuando no se espera obtener beneficios económicos futuros del activo por su uso o
desapropiación; siendo que en el caso de autos, la Administración ha objetado la baja de activos fijos.

Que resulta importante señalar que según el texto del artículo 43 de la Ley del Impuesto a la Renta y su
norma reglamentaria, la baja de activos obsoletos o fuero de uso tiene incidencia directa en el Impuesto a
la Renta toda vez que el monto que aún no haya sido depreciado debe ser llevado al gasto en la fecha
que se le dé de baja por la obsolescencia o desuso; exigiendo dicha norma, que el desuso u
obsolescencia de los bienes del activo fijo dados de baja, debe acreditarse mediante informe técnico
elaborado por un profesional competente en el ramo y debidamente inscrito en su colegio profesión, a
efecto de que el gasto por obsolescencia correspondiente al importe que falta depreciar sea aceptado
como deducible para fines del Impuesto a la Renta. ·

Que así, se tiene que la baja de activos en los términos de dichos dispositivos legales, puede operar
únicamente respecto a bienes no depreciados totalmente, pues en caso que el bien se encuentre
totalmente depreciado, no existe importe alguno que enviar al gasto.

Que cabe precisar que, para efectuar el registro contable, es de uso obligatorio el Plan Contable General
Revisado, que al detallar las cuentas de gestión, consigna, entre otros, a la "Cuenta 68 - Provisiones del

4
Norma oficializada mediante Resolución del Consejo Normativo Contabilidad Nº 007-96-EF/93.01.
5
Diccionario Kohler para Contadores. 6º Edición, México, Editorial Limusa. 2005. pág. 130 y 253.

10
 Nº oos11-10-201s
Ejercicio", y dentro de su contenido, señala que agrupa las cuentas divisionarias que acumulan durante el
ejercicio las provisiones efectuadas con la finalidad de valuar los activos y dentro de la nomenclatura de
las cuentas divisionarias, establece la sub Cuenta 689 - Otras provisiones del ejercicio; que conforme al
citado Plan Contable la "Cuenta 33 - Inmuebles, Maquinarias y Equipo", agrupa las cuentas divisionarias
que representan los bienes que siendo utilizados en la producción u otros servicios de la empresa, tienen
una vida útil relativamente larga, no son objeto de operaciones de venta, y están sujetos a
depreciaciones, salvo el caso de terrenos, mientras que la "Cuenta 39 - Depreciación y Amortización
Acumulada", agrupa las cuentas divisionarias que acumulan -entre otros- la depreciación por el uso,
acción del tiempo u obsolescencia de los bienes a que se contraen las Cuentas 33 y 36 6 , excepto
terrenos.

Que en tal sentido, a efectos de dar de baja al activo fijo, se deberá debitar la Cuenta 39 -Depreciación
acumulada y acreditar la Cuenta 33 Inmueble, maquinaria y equipo del activo que corresponda, y
reconocer el monto aún no depreciado del bien enajenado como gasto del periodo efectuando el cargo en
la Cuenta 68.

Que sin embargo, la Administración durante la fiscalización, en el Punto 4 del Anexo 1 del Requerimiento
Nº alegó haber observado "la contabilización de baja de activos fijos" por el importe de S/ 1
033 391,00; sin embargo, no ha establecido en autos que la recurrente hubiera cargado a resultados con
incidencia tributaria para el ejercicio 2000 por baja de activos por desuso u obsolescencia, el monto
reparado; siendo que de la revisión del Libro Mayor, cuyas copias obran en autos, tampoco se verifica dicha
afectación a resultados (fojas 11080 a 11082).

Que en tal sentido, se concluye que el reparo efectuado por el importe de S/ 1 033 391,00, al amparo del
artículo 43 de la Ley del Impuesto a la Renta e incisos i) y f) del artículo 22 de su reglamento, no se
encuentra debidamente sustentado.

Que adicionalmente, cabe indicar que si bien en el Anexo 1.1 de la Resolución de Determinación N'
(foja 12334), adicionalmente a dichas normas la Administración consignó como base legal
numeral 4 del inciso b) del artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual establece que constituye
renta gravada como ingresos, cualquiera sea su denominación, especie o forma de pago, los resultados
provenientes de la enajenación de bienes muebles cuya depreciación admite dicha ley; de la revisión de
los Resultados de Requerimientos Nº 00091372 y 00064993, no se advierte que hubiera formulado
observación alguna a los ingresos ni que hubiera hecho referencia a tal norma, por lo que el reparo a los
ingresos de igual forma carece de sustento.

Que estando a lo expuesto, corresponde levantar el presente reparo, debiendo revocarse la apelada en este
extremo, no resultando relevante emitir pronunciamiento respecto a los demás argumentos expuestos por la
recurrente.

• Utilización indebida del crédito fiscal y del costo y/o gasto consignado en las facturas emitidas
por el Ministerio de Defensa por vuelos compartidos con otras empresas.

Que del Anexo 11 de las Resoluciones de Determinación Nº y del

Anexo 1.1 de la Resoluciones de Determinación Nº (fojas 12334 y 12363), se aprecia
que la Administración reparó el Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y el crédito fiscal de junio a diciembre

6
Inmuebles, Maquinarias y Equipo - Leyes de Promoción.

r- "7
 Nº oos11-10-2019
de 2001, por utilización indebida del costo y/o gasto y del crédito fiscal consignado en las facturas emitidas
por el Ministerio de Defensa por servicios de transporte, debido a que un porcentaje de su importe
corresponde a servicios brindados en forma compartida a la recurrente y a otras empresas, y por ende no
resultan ser gastos necesarios para producir v mantener su fuente; señalando como sustento el Anexo Nº 1
de los Resultados de Requerimiento Nº y como base legal, el artículo 37 de la Ley
del Impuesto a la Renta y el artículo 18 de la Ley del Impuesto General a las Ventas.

Que mediante Punto 1 del Requerimiento Nº (foja 10116), notificado el 28 de febrero de 2003, la
Administración solicitó a la recurrente que explicara por escrito y con la base legal correspondiente, la
facturación del costo y/o gasto y crédito fiscal correspondiente las facturas emitidas a la recurrente por el
, por el ejercicio
;¿uu1, por I0s vueIos compamaos con Ia 1:.mpresa ae I ransporte Aereo ::;an (.;arios en lo concerniente a la
mitad de la carga transportada.

Que en atención a lo solicitado, la recurrente mediante escrito de 6 de marzo de 2003 (fojas 10088 y
10089), indicó que fue la quien por razones técnico administrativas
decidió emitir un solo comprobante por cada vuelo pese a que eran dos empresas las que utilizaban las
bodegas del avión, que aquélla alternaba la facturación de los vuelos compartidos a efecto de que si uno de
los vuelos era facturado íntegramente a una de las empresas, el siguiente vuelo compartido era facturado
íntegramente a la otra, es decir, a su empresa se le facturaba el alquiler de una bodega completa del avión
(35 toneladas aproximadamente), conforme detalla en el Anexo 1 que adjunta. Asimismo indica que adjunta
como medios probatorios: facturas emitidas por el
por los vuelos compartidos con su empresa, una relación en la que se detallan los servicios por parte del
proveedor con las facturas emitidas a cada empresa que compartieron vuelos, solicitudes de servicios y
controles de carga/peso de cada vuelo. Agregó que el íntegro de lo pagado por su empresa por los
denominados vuelos compartidos fue deducido como gasto y crédito fiscal, al corresponder a la
contraprestación pactada y pagada por el alquiler de una bodega completa de los aviones, prestación que
fue íntegramente llevada a cabo por el proveedor (parte en un vuelo y parte en otro), por lo que su
deducción se encuentra conforme al artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y al artículo 18 de la Ley
del Impuesto General a las Ventas.

Que en el Anexo Nº 1 del Resultado del Requerimiento Nº (foja 10114), notificado el 5 de junio de
2003 (foja 10116 vuelta), la Administración indicó que la recurrente no sustentó la utilización del crédito
fiscal de las facturas de compra emitidas por el Ministerio de Defensa - Cuartel General FAP a la recurrente
en la parte correspondiente a los vuelos compartidos con las Empresas
y

Que asimismo, señaló que determinó que existe un porcentaje del importe de las facturas de compras
emitidas a la recurrente que consignan crédito fiscal que no le corresponde, sino a las empresas
debido a vuelos que se han
realizado en forma compartida como se puede verificar de los documentos obtenidos mediante cruce de
información realizado con Ministerio de Defensa - Cuartel General FAP, , conforme con el detalle contenido
en el Anexo 1.1 (fojas 10112 y 10113); precisó además que los controles de cargo proporcionados por la
. son documentos elaborados por ésta en los que se registra el
peso real transportado por las empresas involucradas en el vuelo compartido y detallan el pesaje de la
carga en la balanza autorizada, la fecha de vuelo, tipo de avión, itinerario, nombre de la compañía que
transporta la carga, número de pallets y descripción de la carga.

Que refiere que la recurrente mediante el escrito de 6 de marzo de 2003, presentó un detalle de los vuelos
compartidos realizados con las Empresas Transportes

12

7
 Nº oos11-10-2019
y en tal sentido concluyó que procedía reparar el crédito fiscal de junio a diciembre de 2001,
a que se refieren las facturas emitidas por el Ministerio de Defensa - Cuartel General FAP a la recurrente en
la proporción que corresponde al servicio de vuelo compartido con las mencionadas empresas.

Que en el numeral 2 del Anexo Nº 1 del Resultado de Requerimiento Nº (foja 9164), notificado el
5 de junio de 2003 (foja 9209 vuelta), la Administración concluyó que correspondía reparar el costo y/o
gasto del ejercicio 2000 a que se refieren las facturas emitidas por el Ministerio de Defensa - Cuartel
General FAP a la recurrente, en la proporción que corresponde al servicio de vuelo compartido con las
citadas empresas de transporte aéreo.

Que el artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 055-99-EF, disponía que el crédito fiscal
está constituido por el Impuesto General a las Ventas consignado separadamente en el comprobante de
pago, que respalde la adquisición de bienes, servicios y contratos de construcción, o el pagado en la
importación del bien o con motivo de la utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados,
siendo que sólo otorgan derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes, servicios o contratos de
construcción que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la legislación del
Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este último impuesto y que se
destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto.

Que el artículo 19 de la mencionada ley, establecía que para ejercer el derecho al crédito fiscal, se debían
cumplir los siguientes requisitos formales: a) Que el impuesto esté consignado por separado en el
comprobante de compra del bien, del servicio afecto, del contrato de construcción, o de ser el caso, en la
nota de débito, o en la copia autenticada por el Agente de Aduanas o por el fedatario de la Aduana de los
documentos emitidos por ADUANAS, que acrediten el pago del Impuesto en la importación de bienes. Los
comprobantes a que se hace referencia en el párrafo anterior son aquellos que de acuerdo con las normas
pertinentes, sustentan el crédito fiscal; b) Que los comprobantes de pago hayan sido emitidos de
conformidad con las disposiciones sobre la materia; y c) Que los comprobantes de pago, las notas de
débito, los documentos emitidos por ADUANAS a los que se refiere el inciso a) del presente artículo, o el
formulario donde conste el pago del Impuesto en la utilización de servicios prestados por no domiciliados;
hayan sido anotados por el sujeto del Impuesto en su Registro de Compras, dentro del plazo que establezca
el reglamento. El mencionado registro deberá reunir los requisitos previstos en las normas vigentes.

Que el primer párrafo del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, aplicable al caso de autos, señala que a fin de establecer la renta neta
de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por dicha ley.

Que de la revisión de los Anexos Nº 1.1 de los Resultados de Requerimiento Nº

(fojas 9163, 10112 y 10113) se observa que la Administración reparó el crédito fiscal de junio a diciembre
de 2001 y el costo y/o gasto para efectos del Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, al considerar que las
facturas emitidas por a la recurrente detalladas en dichos anexos,
correspondían a la prestación de servicios de vuelos que se efectuaron en forma compartida a la recurrente ..
ya ( , alegando
que determinó ello en base a los controles de carga proporcionados por el Ministerio de Defensa y un
escrito presentado por la recurrente en respuesta al Requerimiento Nº y que los pesos
asignados a cada empresa fueron determinados sobre la base del peso que consta en dichos controles de
carga y en las solicitudes de servicio.

r 13 7
 Nº oos11-10-2019
Que así en dicho anexo, la Administración consignó el número de factura de compra, la base imponible
(valor de venta), el peso en kilogramo transportado de Lima - lquitos y de lquitos - Lima según los controles
de carga, el peso total (ida y vuelta), y la parte de este peso que correspondería a la recurrente y la parte
que correspondería a asimismo determinó el costo y/o gasto que le correspondía a
respecto al valor de venta de la factura, en proporción a la cantidad de kilogramos que según lo anotado por
la Administración en dicho anexo fueron transportados en su favor, es decir, multiplicó el valor de venta de
cada factura por el total de kilogramos transportados a , y el resultado lo dividió entre el total de
kilogramos transportados por la proveedora, reparando como costo y/o gasto dicho resultado, y el 18% de
tal monto como crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas.

Que de la revisión de las facturas, los documentos denominados "Controles de carga/peso vuelos
comerciales" y "Solicitudes de Servicio" (fojas 1891 a 2418), se observa que fueron emitidas a la
recurrente por . , y que corresponden al concepto de "Vuelo realizado en
apoyo al desarrollo Nacional en la ruta Lima - !quitos - Lima", cuyo valor de venta fue calculado en cada
caso tomando en cuenta el costo de cada hora de vuelo.

Que la Administración desconoció la operación consignada en las mencionadas facturas, al considerar

que dicho servicio no fue prestado en forma íntegra a la recurrente, pues de acuerdo con los documentos
denominados "Controles de Carga", se habría realizado el servicio de vuelo en forma compartida, es
decir, en cada vuelo se habría transportado a la recurrente una determinada cantidad de kilos y otra parte
a la empresa Transportes basándose en
"Controles de carga/peso vuelos comerciales", de cuya revisión se observa que éstos indican como
compañía prestataria del servicio a : y en la mayoría de casos no discriminan la
cantidad trasladada a una u otra empresa sino que consignan el tipo de bien; asimismo, el peso total
consignado en dichos documehi.OJ> difieren de los señalados en los documentos denominados
"Solicitudes de Servicios", vinculadas también a dichas facturas, según se aprecia del cuadro elaborado
por la Administración a fojas 10107 y 10108 y se verifica de la revisión de tales documentos fojas 1891 a
2418; por lo que contrariamente a lo alegado por la Administración, dichos controles no permiten
establecer de forma fehaciente la cantidad de kilogramos que habría transportado la recurrente.

Que estando a lo expuesto, corresponde levantar el presente reparo y revocar la apelada en este
extremo, careciendo de relevancia emitir pronunciamiento sobre los demás argumentos alegados por la
recurrente.

• Ingresos omitidos.

Que del Anexo I de las Resoluciones de Determinación Nº (foja

12364), se aprecia que la Administración reparó la base imponible del Impuesto General a las Ventas de
junio a diciembre de 2001, por omisión de ingresos, al haber determinado diferencias entre los pesos
transportados por la recurrente y los pesos facturados a sus clientes en la ruta Lima - !quitos - Lima;
señalando como sustento el Anexo Nº 2 del Resultado del Requerimiento Nº

Que al respecto, se verifica de autos que mediante Requerimiento Nº notificado el 21 de

noviembre de 2002 (foja 10135), la Administración solicitó a la recurrente que informara por escrito el peso
total en kilogramos transportado durante el ejercicio 2001 y por los cuales emitió comprobantes de pago por
el concepto de transporte de bienes de la ciudad de Lima a lquitos y de lquitos a Lima.

Que con escrito presentado el 18 de diciembre de 2002 (foja 10133), la recurrente indicó que el total de
kilogramos transportados en las mencionadas rutas durante ejercicio 2001 fue de 6 847 195. Siendo que en

u 'J 147
 Nº oos11-10-2019
el Resultado del Requerimiento Nº , la Administración dejó constancia que aquélla presentó el
referido escrito (foja 10134 vuelta).

Que en el Punto 2 del Requerimiento Nº (foja 10116), notificado el 28 de febrero de 2003, la

Administración solicitó a la recurrente que explicara por escrito y con la base legal correspondiente por qué
no había emitido los comprobantes de pago por servicios prestados a sus clientes según guías de remisión
que se detallaron en el anexo adjunto7 (foja 1O115) y de los cuales existe evidencias que la prestación de
servicios efectivamente se dio, pues verificó la recepción de mercadería por parte del destinatario,
facturación indebida por parte de , memorándums emitidos en !quitos solicitando
anulación de guías.

Que en el Anexo Nº 2 del Resultado de Requerimiento Nº (fojas 1011 O y 10111 ), notificado el 5

de junio de 2003, la Administración señaló que la recurrente no sustentó lo solicitado por qué no emitió los
comprobantes de pago por los servicios prestados a sus clientes según guias de remisión, e indicó que los
comprobantes de pago por el servicio prestado por fueron emitidos por operaciones
exoneradas del Impuesto General a las Ventas por la empresa al ser una empresa
ubicada en la Región Selva.

Que asimismo, la Administración indica que determinó una diferencia de 469 222,00 kilogramos entre la
cantidad de kilogramos transportados por la recurrente según sus proveedores y los kilogramos facturados
por la recurrente a sus clientes en la ruta Lima - !quitos - Lima, por lo que existiría omisión de ingresos en
los meses de enero a diciembre de 2001, de acuerdo con el siguiente detalle (foja 1011 O):

Cuadro Nº 1
Kg
Total de kg transportados en la ruta Lima - lgultos - Lima por la recurrente según proveedores 7 316 417,00
Proveedor Total Kg. Transportados
6 513 215,00
72 080,00
4 933,00
6 011,00
100 280,00
619 898,00
Total de kg. facturados por según carta de respuesta a Reguertmiento N° 6 847195,00
Diferencia de kg no facturada 469 222,00

Que en el Anexo Nº 2.1 del Resultado de Requerimiento Nº _____ . __ denominado "Detalle de kg

transoortados oor en la ruta Lima - !quitos - Lima, facturados por el
(foja 10109), la Administración indicó que el total de 6 513 215 de kilógramos
transportados por la recurrente estaba conformado de la siguiente manera:

Cuadro Nº 2

Anexo 2.1.1 Vuelos compartidos según oontnbuyente - facturados a·

kg correspondientes a 1 kg correspondientes a
kg Transportados según: Total kg Transportados
Controles de carga 4 692183 2 665 075 2 027 108
Solicitudes de servicio 374 000 187 000 187 000
5 066183 2 852 075 2 214108

7
Esto es, guias de remisión emitidas el 7, 9 y 13 de noviembre de 2001.

15

7
 Nº oos11-10-2019
Anexo 2.1.2 Vuelos compartidos según contribuyente - facturados a
kg correspondientes a 1 kg correspondientes a
kg Transportados según: Total kg Transportados .
"....
..V • •

Controles de carQa 3 706 473 1 918 716 1787757

Solicitudes de servicio 792 000 396 000 396 000
4 498 473 2 314 716 2 183 757

Anexo 2.1.3 Vuelos compartidos según contribuyente - facturados a ,

' - '
kg correspondientes a - , 1 -• kg correspondiente; a -' ·
kg Transportados según: ' Total kg Transportados
- -,- -~ _; _-

Controles de carQa 348 645 196 343 152 302

Solicitudes de servicio 146 000 73000 73 000
494 645 269 343 225 302

Anexo 2.1.4 Vuelos individuales - facturados a

kg correspondientes a '
kg Transportados según: Total kg Transportados
_, -
Controles de carQa 855 081 855 081
Solicitudes de servicio 222 000 222 000
1077081 1077081

! TOTAL KG TRANSPORTADOS POR 6513215

Que en los Anexos Nº 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 del Resultado de Requerimiento Nº (fojas 10104 a
10108), la Administración detalló las facturas emitidas por el servicio de vuelos compartidos emitidas por el
durante el ejercicio 2001 a a Transportes
consignado por cada uno de los meses del
año 2001, el número de la factura, fecha de emisión, base imponible; asimismo indicó según los
documentos denominados Solicitudes de Servicio del Grupo 8, el número de servicio, aeronave, fecha de
vuelo, peso de ida y peso de retorno en toneladas métricas transportados; y consignó sobre la base de los
documentos denominados control carga del Grupo 8 Lima - lquitos y control carga del Grupo 8 lquitos -
Lima, el peso total transportado en estas rutas, precisando la parte del peso que corresponderla a Transber
y el peso que le correspondería a las mencionadas empresas.

Que en el Anexo Nº 2.1.4 del Resultado de Requerimiento Nº (foia 10103). la Administración

detalló las facturas emitidas por el servicio de vuelos individuales por el
durante el ejercicio 2001 a la recurrente, consignado por cada uno de los meses, el número de
la factura, fecha de emisión, base imponible; asimismo indicó según los documentos denominados
"Solicitudes de Servicio del Grupo 8", el número de servicio, aeronave, fecha de vuelo, peso de ida y peso
de retorno en toneladas métricas transportados; y consignó sobre la base de los documentos denominados
Control Carga del Grupo 8 Lima - !quitos y control carga del Grupo 8 lquitos - Lima, el peso total
transportado en estas rutas, el cual correspondería al peso transportado de la recurrente.

Que asimismo, en el Anexo Nº 3 del Resultado de Requerimiento Nº (fojas 10098 a 10102), la

Administración dejó constancia que la recurrente presentó el escrito de 6 de marzo de 2003 (fojas 10088 y
10089), en respuesta a dicho requerimiento, indicando que la por
razones técnicas administrativas, decidió emitir un solo comprobante de pago por cada vuelo, aun cuando
fuesen dos las empresas que utilizaban las bodegas del avión, que la facturación de los vuelos compartidos
se hizo a nombre de una de las dos empresas que alquilaban las bodegas del avión y que la Fuerza Aérea
alternó la facturación de dichos vuelos compartidos, a efecto que si uno de los vuelos era facturado

16

l
 Nº oos11-10-2019
íntegramente a una de las dos empresas, el siguiente vuelo compartido era facturado íntegramente a la
otra; sin embargo dicha afirmación no es exacta pues los vuelos no necesariamente son compartidos en un
50% por cada empresa, tal como se aprecia de los controles de carga, el cual es un documento de control
real de pesaje de la carga transportada en los aviones del
Además, precisó que el íntegro de lo pagado por los vuelos compartidos fue deducido como gastos a
efectos de la determinación de la renta neta imponible de tercera categoría al corresponder a la
contraprestación pactada y pagada por el alquiler de una bodega completa de los aviones, prestación que
fue llevada a cabo en dos oportunidades distintas, media bodega en un vuelo y la otra media bodega en
otro; no obstante la Administración señaló que de acuerdo a la información obtenida en el Ministerio de
Defensa - Grupo Area Nº 8, no se cumple el alquiler de media bodega, sino que corresponde al alquiler de
un avión en una ruta y fecha determinada como se aprecia de las facturas de venta y solicitud de servicio
emitidas por el Ministerio de Defensa, y de los controles de carga se observa que no necesariamente se
asigna media bodega para cada una.

Que adicionalmente, la Administración dejó constancia que la recurrente presentó los escritos de 24 de
abril, 2 y 9 de mayo de 2003 (fojas 9406, 9407, 9452 y 9500), adjuntando un cuadro en el que detalló los
pesos de los viajes de retorno de lquitos a Lima, en base a manifiestos de carga elaborados por la
recurrente, · , los que no
determinan el peso real de la mercadería transportada por la recurrente en los vuelos compartidos, como sí
lo hace el documento llamado control de carga emitido por el Ministerio de Defensa, al formar parte del
proceso operativo del transporte, agregando que los pesos señalados en los manifiestos de carga no
coinciden con los indicados en los controles de carga, y que los manifiestos de carga exhibidos presentan
inconsistencias, las cuales detalla en el Anexo N° 3.1 adjunto (fojas 10093 a 10097).

Que la Administración indicó que la recurrente presentó 105 comprobantes de pago (facturas y boletas de
venta) de los que se determina una tarifa unitaria promedio de S/ 0,32, monto que es muy inferior al costo
unitario por kilo transportado, por lo que procedió a determinarlo de acuerdo al promedio de tarifas Lima -
lquitos considerando el costo del flete unitario de S/ 1,6428, obtenido del promedio calculado entre las
tarifas superiores al costo de S/ 0,65 que abarca una muestra de 3 445 163,00 kilos obtenidos de dichos
comprobantes de pago.

Que en el Anexo Nº 2 del Resultado de Requerimiento N° (foja 1011 O}, la Administración señaló
que estableció la tarifa promedio anual por kilogramo de SI 1,6428, calculada de acuerdo a una muestra de
la base de datos proporcionada por la recurrente en respuesta al Requerimiento Nº , de acuerdo
con el siguiente detalle:

Cuadro Nº 3

Peso
Costo de flete unitario en la ruta: Lima - lquitos Costo total Tarifa porKG
(k!ll
Tarifa superior al costo S/ 0,65 inferiores a SI 1,76 2 789 382,31 4 376 587,00 1,5690
Tarifa superior a S/ 1,76 655 780,97 1283055,00 1,9565
3 445163,28 5 659 642,00 1,6428

Que asimismo, indicó que a efecto de determinar la omisión en la base imponible del Imponible General a
las Ventas de enero a diciembre de 2001, en cada uno de dichos meses procedió a prorratear la diferencia
de kilogramos no facturada que había determinado (469 222 kg) tomando en cuenta las ventas declaradas
mensualmente en las declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
2003, a falta de una base de datos que discrimine mensualmente los comprobantes de pago emitidos por
los pesos transportados en la ruta Lima - lquitos; luego de lo cual multiplicó el peso por cada uno de los
meses por la tarifa de S/ 1,6428, obteniendo así el monto omitido en cada mes, del cual restó el monto

17

7
 Nº oos11-10-2019
rectificado en cada mes, concluyendo que correspondía reparar respecto a la Impuesto General a las
Ventas de junio a diciembre los montos de SI 6 977,00, SI 5 452,00, SI 9 323,00, SI 10 744,00, SI 16
981,00, SI 15 228,00 y, SI 12 223,000.

Que el inciso b) del artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, señala que el Impuesto General a las Ventas grava la
prestación o utilización de servicios en el país.

Que de conformidad con el inciso b) del artículo 13 de la citada ley, la base imponible está constituida por
el tótal de la retribución, en la prestación o utilización de servicios.

Que por su parte, según el artículo 63 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF, durante el periodo de prescripción la Administración Tributaria
podrá determinar la obligación tributaria considerando las bases siguientes: 1) Base Cierta: Tomando en
cuenta los elementos existentes que permitan conocer en forma directa el hecho generador de la
obligación tributaria y la cuantía de la misma; y 2) Base Presunta: En mérito a los hechos y circunstancias
que, por relación normal con el hecho generador de la obligación tributaria, permitan establecer la
existencia y cuantía de la obligación.

Que el artículo 64 del referido código, establece los supuestos en los que la Administración podía utilizar
directamente los procedimientos de determinación sobre base presunta, incluyendo entre ellos los casos
en los que la declaración presentada o la documentación complementaria ofreciera dudas respecto a su
veracidad o exactitud, no incluyera los requisitos y datos exigidos, o cuando existiera dudas sobre la
determinación o cumplimiento efectuada por el deudor tributario (numeral 2); así como el caso en que el
contribuyente no presentase la documentación sustentatoria que le hubiese sido expresamente requerida
por primera vez (numeral 3), entre otras causales.

Que de lo expuesto se aprecia que la diferencia entre los procedimientos de determinación sobre base
cierta y presunta radica en que en el primero el ente fiscal conoce en forma directa el hecho generador de
la obligación tributaria y la cuantía de la misma, lo que debe permitir establecer el periodo al que
corresponde y la base imponible, en tanto que en la determinación sobre base presunta -contemplada
legalmente- no se cuenta con esos datos, siendo obtenidos por estimaciones efectuadas sobre hechos
ciertos y circunstancias que permiten establecer razonablemente la existencia y cuantía de la obligación.

Que de la revisión del Anexos Nº 2 del Resultado de Requerimiento Nº (foja 1011 O), se observa
que la Administración determinó ventas omitidas en virtud de las diferencias existentes entre la cantidad
de kilogramos que le habían transportado sus proveedores
y , y la cantidad de kilogramos facturados por la recurrente a sus clientes,
nabIendo distribuido la diferencia de kilogramos en los meses de enero a diciembre de 2001 en
proporción al monto de las ventas mensuales declaradas, y luego multiplicado la cantidad resultante por
la tarifa promedio por kilogramo que según el cálculo que efectuó asciende a SI 1,6428 por kilogramo.

Que al respecto, es preciso indicar que no se observa de autos la realización de cruces de información
con los mencionados proveedores y y si bien efectuó un cruce de
información con la proveedora . ésta no presentó información o documentación que
permita verificar el importe que según la Administración ésta habría facturado a la recurrente (fojas 7781
a 7907).

Que en cuanto al proveedor I se aprecia que la Administración

estableció en los Anexos Nº 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 y 2.1.4 del Resultado de Requerimiento Nº 1

r 18 7
 Nº oos11-10-201s
(fojas 10103 a 1011 O) las cantidades de kilogramos que dicho proveedor facturó a la recurrente durante
el año 2001, considerando facturas emitidas por el citado Grupo Aéreo por el servicio de vuelos
compartidos emitidas a la recurrente y a las empresas,
y facturas emitidas a la recurrente por vuelos individuales, asimismo que
en el caso de los "vuelos compartidos" las cantidades que habrían sido transportadas fueron
determinadas a partir de los documentos denominados solicitudes de servicios y controles de carga,
precisando la Administración que en el caso de los controles de carga que no discriminaron los kilogramos
que correspondía a cada empresa, consideró que se trataba del 50%, al tratarse de vuelos compartidos.

Que de la revisión de las facturas por "vuelos compartidos" (fojas 1888 a 2418 y 9501 a 10086), se
aprecia que sólo las detalladas en el Anexo Nº 2.1.1 fueron emitidas a la recurrente y las demás a
Transportes _ . y corresponden al
concepto de "Vuelo realizado en apoyo al desarrollo Nacional" en la ruta Lima - lquitos - Lima, cuyo valor
de venta fue calculado en cada caso tomando en cuenta el precio de cada hora de vuelo, mas no el peso
transportado, que de igual forma se aprecia que las solicitudes de servicio emitidas también por
, si bien consignan el peso de ida y el peso de retorno, calculan el
costo de la operación considerando el costo de la hora de vuelo y el número estimado de las horas de
vuelo; mientras que de la revisión de los "Controles de carga/ peso vuelos comerciales" se observa que
éstos indican como compañía prestataria del servicio San Carlos/Transber, siendo que los pesos
consignados en las solicitudes de servicios difieren de los señalados en los controles de carga según se
observa de dichos documentos y de los propios cuadros contenidos en los referidos anexos de
requerimiento; de lo que se concluye que ni las solicitudes de servicios ni los controles de carga, permiten
establecer en forma fehaciente la cantidad de kilogramos que habría transportado la recurrente.

Que de igual forma en el caso de las facturas emitidas por :1 la

recurrente por vuelos individuales, se tiene que la Administrac,on aeterm,no I0s KIiogramos transportados
por la recurrente sustentándose en las solicitudes de servicios y controles de carga, sin embargo
conforme se advierte del Anexo Nº 2.1.4 y de tales documentos (fojas 1735 a 1887), las cantidades de
kilogramos consignadas no coinciden.

Que cabe precisar que la Administración efectuó un cruce de información con el

. (fojas 7909 a 8000); sin embargo de la información y documentación proporcionada
por ésta tampoco es posible verificar los kilogramos que habrían sido transportados a favor de la
recurrente.

Que si bien la Administración estima que las diferencias entre los kilogramos transportados por los
proveedores antes anotados, _ _ y
y la cantidad de kilogramos facturados por la recurrente a sus clientes correspondían a operaciones
gravadas que ésta había realizado y por consiguiente, a ingresos que no fueron incluidos en la
determinación del Impuesto General a las Ventas de junio a diciembre de 2001, conforme con lo
señalado precedentemente, no se encuentra acreditado en autos los kilogramos que habrían
transportado los mencionados proveedores en favor de la recurrente, habiendo tomando como referencia
la cantidad de kilogramos señalada por aquélla en su escrito de respuesta al Requerimiento Nº
00091897, sin que obre en autos documentación que acredite tal verificación, entre otros elementos que
permitan establecer el valor de los servicios que habría omitido la recurrente.

Que cabe agregar además que el cálculo de la tarifa promedio calculada por la Administración, no se
ajusta a algún procedimiento establecido en las normas tributarias.

19
 Nº oos11-10-2019
Que en tal sentido, al haberse calculado ventas omitidas sobre tales diferencias y de la forma señalada
precedentemente, se concluye que la Administración ha utilizado un procedimiento que no se encuentra
previsto legalmente, por lo que corresponde levantar el reparo bajo análisis y revocar la apelada en este
extremoª.

Que estando a lo expuesto, carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre los demás argumentos
esgrimidos.

Que toda vez que se los reparos antes analizados han sido levantados, corresponde dejar sin efecto las
Resoluciones de Determinación Nº , emitidas por
Impuesto General a las Ventas de junio a diciembre de 2001, e Impuesto a la Renta del ejercicio 2000.
~

Resolución de Determinación N°

Que la Resolución de Determinación Nº (fojas 12337 a 12339), fue emitida por intereses
por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de diciembre de 2000.

Que el inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por
el Decreto Supremo Nº 054-99-EF, aplicable al caso de autos, establecía que los contribuyentes que
obtuvieran rentas de tercera categoría abonarían con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta
que en definitiva les correspondía por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario, cuotas mensuales que se determinarían fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos
netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado
correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio,
precisando que los pagos a cuenta por los periodos de enero y febrero se fijarán utilizando el coeficiente
determinado en base al impuesto calculado e ingresos netos correspondientes al ejercicio precedente al
anterior.

Que el mencionado artículo 85 agrega que para efecto de lo dispuesto en él, se consideran ingresos
netos el total de ingresos gravables, de la tercera categoría, devengados en cada mes, menos las
devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar que respondan a la
costumbre de la plaza, e impuesto calculado al importe determinado aplicando la tasa prevista en el
primer párrafo del artículo 55 de la ley.

Que con relación a la Resolución de Determinación N' cabe señalar que según dicho
valor y sus anexos (fojas 12337 a 12339), se aprecia que la Administración reparó la base imponible del
pago a cuenta de diciembre de 2000 por la contabilización de baja de activos fijos no sustentados
fehacientemente.

Que toda vez que dicho reparo ha sido analizado precedentemente con relación a la regularización del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, habiendo sido levantado, corresponde resolver en el mismo
sentido respecto al referido pago a cuenta del anotado impuesto de diciembre de 201 O, por lo que
procede revocar la apelada en este extremo y dejar sin efecto la Resolución de Determinación Nº

8
En similar sentido se ha pronunciado este Tribunal en la Resolución Nº 14459-10-2011, invocada por la recurrente.

20

?7
 Nº oos11-10-201s
Que teniendo en cuenta lo expuesto, carece de relevancia emitir pronunciamiento respecto a los demás
argumentos expuestos por la recurrente en este extremo.

Resoluciones de Multa Nº

Que las Resoluciones de Multa Nº

(fojas 12418 a 12421, y 12434 a 12447), fueron emitidas por la infracción tipItIcada en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario.

Que de acuerdo con el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, aplicable al caso de autos, constituye infracción, no incluir
en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o
declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la obligación
tributaria.

Que dado que la emisión de las citadas Resoluciones de Multa Nº y

, se sustenta en las Resoluciones de Determinación Nº
y emitidas por Impuesto General a las
Ventas de junio a diciembre de 2001, Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y pago a cuenta del Impuesto
a la Renta de diciembre de 2000, corresponde resolver en el mismo sentido, por lo que se revoca la
apelada en este extremo y se deja sin efecto dichas resoluciones de multas.

Que teniendo en cuenta lo expuesto, carece de relevancia emitir pronunciamiento respecto a los demás
argumentos expuestos por la recurrente sobre las sanciones impuestas.

Que el informe oral se llevó a cabo únicamente con la asistencia del representante de la recurrente 9 como
se verifica a foja 12715.

Con las vocales Villanueva Aznarán y Jiménez Suárez e interviniendo como ponente la vocal Guarníz
Cabell.

RESUELVE:

1. Declarar NULAS las Cartas Nº y y el

Requerimiento N' en cuanto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, los pagos a cuenta
de marzo de 2001 a mayo de 2002, y el Impuesto General a las Ventas de enero a mayo de 2001;
NULAS la Carta Nº y el Requerimiento Nº en el extremo referido
al Impuesto General a las Ventas marzo, mayo a setiembre y diciembre de 2000; NULAS las
Resoluciones de Determinación Nº a , ~
v y las Resoluciones de Multa Nº
a a y a
. y NULA la Resolución de Intendencia Nº de 25 de junio de 201 O en
tales extremos.

2. REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº de 25 de junio de 2010 en el

extremo de las Resoluciones de Determinación Nº y1

9
La Administración fue debidamente notificada como se aprecia a fojas 1271 O y 12711.

21
 OT·I
u ~I oz:_
J'táeat,
I
Nºoos11-10-201s

, de las Resoluciones de Multa Nº y

y DEJAR SIN EFECTO dichos valores.

Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.

V ~
VOCAL

ga do Castillo
Secretario Relator (e)
GC/RCNR/rag.

22