1

Ciudades competitivas - ciudades cooperativas:

Conceptos claves y construcción de un índice para ciudades mexicanas

Enrique Cabrero
Alicia Ziccardi
Isela Orihuela1

I.- Introducción

La competitividad es una noción muy polémica alrededor de la cual se han

desarrollado diferentes debates. Uno de ellos refiere a las llamadas “ciudades
competitivas” el cuál surge desde la misma definición ya que por lo general alude
a aquellas ciudades que logran participar en el mercado internacional y nacional,
atraer inversión, generar empleo, ofrecer una mejor calidad de vida a quienes la
habitan e incluso una mayor cohesión social.

El propósito de este trabajo en primer lugar es aclarar los alcances de la noción de

competitividad urbana, ventajas competitivas y estrategias de competitividad de
las ciudades, regiones urbanas o sistemas locales. En segundo lugar se revisan
algunos de los índices de competitividad urbana existentes y finalmente se
presenta una propuesta metodológica para la elaboración de un índice de
competitividad para las ciudades mexicanas.

II.- La noción de competitividad urbana

La noción de competitividad ha sido incorporada al discurso gubernamental en el

ámbito internacional e incluso en el trabajo académico y, por lo general, alude al
proceso de generación y difusión de competencias, a las capacidades de
determinadas empresas y naciones para actuar exitosamente en un mundo
globalizado. Es decir, en un principio es una noción que se reserva para ser
aplicada al comportamiento de empresas o países, por lo cual cabe preguntarse:
¿existen las ciudades competitivas?.

Para algunos autores como Krugman (1996) las ciudades como tales no compiten
unas con otras, son meramente el territorio (locus) de las empresas y firmas que
son las que compiten, por lo tanto, desde esta perspectiva las ciudades son una
condición necesaria pero no suficiente para competir exitosamente. En el mismo
sentido, ya había señalado Alburquerque (1995) que el objetivo del desarrollo
regional no depende de la imprecisa noción de competitividad, sino de la
productividad con que se empleen los recursos humanos, financieros, físicos,
tecnológicos para alcanzar un alto y creciente nivel de vida para sus habitantes.

1
Enrique Cabrero es investigador en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE),
Alicia Ziccardi es investigadora en el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, Isela
Orihuela es candidato a doctor por la Universidad de Birmingham en Inglaterra. Este trabajo se
pudo desarrollar gracias al apoyo e interés de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria
(COFEMER). Los autores agradecen también a Lorena Landeros por su ayuda en el proceso de
recolección de información.
 2
Para otros autores como Porter (1995,1996), Lever y Turok (1999), Begg (2002,
Moori-Koening y Yoguel (1998), o Sobrino (2002), la competitividad es un proceso
de generación y difusión de competencias el cual depende no sólo de factores
micro-económicos sino también de las capacidades que ofrece el territorio para
facilitar las actividades económicas. Es decir, se trata de generar en el espacio un
entorno físico, tecnológico, social, ambiental e institucional propicio para atraer y
desarrollar actividades económicas generadoras de riqueza y empleo. En este
sentido, las ciudades pueden promover o crear la creación de estas condiciones.

Esto implica que los actores gubernamentales, económicos, sociales y políticos

del ámbito local que actúan, principalmente, de manera asociada o en redes sobre
determinado territorio, pueden cumplir un papel importante para movilizar o atraer
la inversión, los servicios avanzados y la mano de obra calificada, obtener fondos
públicos, propiciar el desarrollo de sectores de alta tecnología, el turismo, eventos
internacionales u otras actividades productivas generadoras de riqueza, empleo y
mejores condiciones de vida para quienes habitan las ciudades.

Begg (2002) señala que en contraste con otras épocas en las que las materias
primas como los minerales o la tierra eran las principales fuentes de riqueza hoy
son las actividades urbanas la principal fuente de prosperidad económica2. Pero,
las ciudades compiten en el mercado mundial de una manera diferente a como lo
hacen las empresas o los países, no compiten ajustando las tasas de interés o de
intercambio, o recurriendo a prácticas restrictivas o de colaboración, más bien
compiten ofertando un entorno propicio para el desarrollo de las actividades
económicas.

La competitividad entonces se convierte en un factor determinante para el

desarrollo económico urbano y regional, lo cual puede llevar inclusive a que las
ciudades, a través de las acciones y políticas que implementen sus autoridades
locales, pueden competir directamente entre sí, con bastante autonomía respecto
de los gobiernos nacionales a los que pertenecen3. Por lo general es una acción
público-privada dado que las ciudades o las regiones son un sujeto colectivo
conformado por, autoridades locales, empresarios y organizaciones económicas y
sociales, que pueden ser promotoras de su propio desarrollo económico.

Debe decirse que en el marco de los procesos de globalización de la economía el

espacio competitivo puede ser un ámbito más amplio o más pequeño que el de los
límites político-administrativos de una ciudad o municipio. Por ello hay quienes
prefieren hablar de regiones urbanas (Castells y Borja, 1999). Por otra parte, es
claramente observable que existen espacios económicos transnacionales o
binacionales (Daher, 2000), como es el caso de Ciudad Juárez-El Paso en la
frontera entre México y EUA. Además, en el interior de las regiones urbanas o
ciudades existen “clusters” territoriales (ejemplo Guadalajara) que son
agrupamientos de firmas que se benefician como consecuencia de las
externalidades locales, comparten la proximidad geográfica, mano de obra
calificada para el desempeño de determinadas actividades, acceso a insumos e
infraestructuras especializados, vínculos con universidad y centros creadores de
innovaciones tecnológicas y facilidades para interconectarse en red. Ante esta
2
En México se estima que más del 85% del PIB proviene de las ciudades.
3
Véase: Fritzsche y Vio (2000).
 3
variedad de universos territoriales Yoguel (2003) propone utilizar la noción de
“sistemas locales”.

Aceptando la idea de que existen “ciudades, regiones o sistemas locales

competitivos” cabe preguntarse: ¿Qué características los/las definen?.

Esto es bastante impreciso ya que cada autor en función del análisis de su propia
realidad, espacio y contexto identifica diferentes componentes. Sin embargo,
tienden a coincidir en que la competitividad del territorio depende de una
combinación de factores que permiten a estos espacios:

• Participar en el mercado nacional, regional e internacional de bienes y servicios

• Incrementar el ingreso real y el bienestar social de los ciudadanos
• Promover el desarrollo sustentable4
• Promover la cohesión social combatiendo la exclusión5.

Ante esto debe aceptarse que, es difícil identificar cuáles son las políticas,
programas, o acciones que crean diferencias a favor de unos espacios y los hacen
competitivos. Lo que sí es claro que se trata de políticas, programas y acciones
que implican un alto grado de coordinación entre los actores involucrados y que le
cabe a las autoridades locales jugar el papel de articulador de los diferentes
intereses que están en juego. Es decir, no es un próposito que pueda emprender
un actor individual por más poderoso que este sea, lo cual como veremos da lugar
a crear estrategias colectivas de competitividad.

Sin duda, para lograr una mejor precisión en torno a la noción de competitividad
urbana o de ciudades competitivas se requiere de investigaciones empíricas que
ofrezcan mayores evidencias sobre su existencia y sobre los diferentes tipos de
ciudades competitivas de acuerdo a la vocación económica particular del territorio
(industria, servicios, turismo,etc.).

Por ahora, la mayor parte de las investigaciones sobre el tema se han centrado en
estudiar dos tipos de cuestiones: las llamadas ventajas competitivas y las
estrategias de competitividad y cooperación de las ciudades.

III.- Ventajas competitivas de las ciudades

Porter (1995) ha afirmado que la competitividad supone un proceso fuertemente

localizado que fomenta la especialización y la eficacia local. Por ello, las ciudades
son espacios que pueden ofrecer ventajas competitivas, en la medida en que
poseen diferentes factores de atracción.

En este sentido, suelen identificarse dos tipos de ventajas competitivas:

• Estáticas, que son las que se derivan de la aglomeración o concentración

geográfica y de la desintegración vertical.

4
Véase: Lever y Turok (1999); Begg (2002).
5
Véase: Boddy (2002).
 4
• Dinámicas, que provienen de la capacidad innovadora y que son ventajas
construidas o creadas por empresas o gobiernos locales, asociaciones, o redes
de ciudades6. Es en estas últimas donde el concepto de competitividad debe
integrarse con el de cooperación.

Las ventajas competitivas estáticas provienen principalmente de los siguientes

elementos o activos de las ciudades:

• Localización y concentración geográfica

• Disponibilidad de infraestructuras (suelo, edificaciones, sistemas de
comunicación y transporte)
• Estándares medio-ambientales aceptables

Las ventajas competitivas dinámicas es cuando las ciudades pueden ofertar un

entorno con:

• Recursos humanos calificados (universidades, centros de investigación,

cultura)
• Costo de la fuerza de trabajo
• Capacidad de innovación tecnológica y empresarial
• Cooperación inter-empresarial
• Gobiernos locales promotores del desarrollo económico
• Entorno institucional propicio (calidad de las regulaciones)
• Pertenencia a redes de cooperación entre ciudades y gobiernos

En el caso de las economías latinoamericanas, incluida la mexicana, se insiste

que uno de los elementos competitivos más significativos que ofrecen sus
principales áreas metropolitanas es la abundante disponibilidad de mano de obra,
cuyos salarios suelen ser más bajos que los de las economías desarrolladas o
incluso de otras economías en vías de desarrollo7. Pero también se ha señalado
que no se trata de otorgar mayor competitividad por la vía de deprimir más las
remuneraciones de los trabajadores, sino de crear mejores condiciones
capacitando más a la fuerza de trabajo, elevando la productividad y ofertando
mejores condiciones urbano-ambientales e institucionales, principalmente en
términos de infraestructura básica y de comunicaciones, calidad de los servicios
especializados, innovaciones tecnológicas, medio ambiente sustentable,
instituciones transparentes, calidad en las regulaciones, combate a la inseguridad
y promoción de la cohesión social, es decir mejores condiciones generales para la
producción económica y para el desarrollo de la vida social.

IV.- Estrategias de competitividad y cooperación

La ciudad es una aglomeración de población y actividades económicas, sociales,

culturales y políticas. Pero tanto en el caso de las grandes ciudades o de las
medias, de las áreas metropolitanas o de las ciudades capitales, las condiciones
de competitividad están dadas no sólo por la localización geográfica sino también
por la dotación de un conjunto de condiciones de producción y de intercambio de

6
Véase: Fernández (2001).
7
Véase: Fritzche y Vio (2000).
 5
bienes y servicios que pueden ser construidas o creadas no sólo en el municipio
o la ciudad central sino en el conjunto de municipios que conforman la zona o
región a la que pertenecen. Esto refuerza la idea de la importancia que tiene el
ambiente, el territorio o el entorno central y periférico para generar la atracción de
inversiones y promover las actividades económicas8.

Por otra parte, se ha señalado que la estrategia de competitividad de las empresas

es la forma cómo éstas definen objetivos y metas para competir en su sector de
forma rentable y sostenida9. Pero hay quienes han agregado que las empresas no
compiten aisladamente sino que lo hacen juntamente con el entorno productivo e
institucional de una ciudad o región urbana (Borja y Castells ,1999).

En este sentido, Yoguel (2003) afirma que “cuando el sistema local funciona bien
el desarrollo de la capacidad innovadora de las firmas y por lo tanto sus
competitividad no depende del tamaño de las empresas... ya que el sistema local
actúa como un cuasi-mercado que tiene un efecto palanca, aumentando las
competencias técnicas y organizacionales de las firmas. Esto constituye un
elemento que favorece la creación de empresas en el territorio por la menor
discriminación contra los agentes de menor tamaño relativo”. A estos sistemas los
denominan “sistemas locales positivos” porque crean una atmósfera que pueden
aprovechar aquellas empresas que poseen competencias mínimas. Sin duda esto
supone diseñar e implementar una estrategia de competitividad local.

¿Pero quienes crean este entorno?. Actores públicos, y privados, entre los cuales
les cabe a los gobiernos locales ser promotores del desarrollo económico de las
ciudades y desempeñarse en un mundo globalizado, es decir les cabe un papel
central y, en algunos casos, tanto o más importante que el de los gobiernos
nacionales.

Cabe mencionar también la planeación estratégica, que se ha impulsado en

muchas ciudades europeas y latinoamericanas en la última década (Barcelona,
Bogotá, Quito, Córdoba, Buenos Aires, Río de Janeiro, entre otras) y que a
mostrado ser una herramienta útil para el ejercicio del gobierno y para promover
un modelo de ciudad de acuerdo con la vocación del territorio, por lo tanto suele
formar parte de las estrategias de competitividad que diseñan las autoridades
locales para promover el desarrollo económico.

Otros caminos que se han señalado para construir una estrategia competitiva de
carácter metropolitano, es ofrecer información sobre la vocación y el potencial
económicos que ofrece el territorio. En este sentido, las TICs, o incluso las
páginas en internet de las ciudades, pueden transformarse en un medio muy
importante si están diseñadas para estos propósitos 10.

Por su parte, los enfoques de la acumulación flexible de los ochenta enfatizaron la

importancia de crear redes económicas e institucionales basadas en formas de
cooperación y competencia para las pequeñas y medianas empresas (PYMES). El

8
Entre otros, véanse: Helmsing (2002), Ferraro y Quintar (1996), Borja y Castells (1999), y
Vázquez Barquero (2000).
9
Alburquerque, Francisco (1995).
10
Véase: Fritzsche y Vio (2000); Kautman (2003).
 6
éxito de los distritos industriales de las ciudades europeas, particularmente
italianas, así como los complejos territoriales de producción flexible de EUA,
llevaron a proponer estrategias de competitividad basadas en una relación global-
local creciente y armoniosa. Pero si bien este optimismo creó expectativas para
que se desarrollaran regiones competitivas en los países periféricos, Ferraro y
Quintar (1996) han observado que en los hechos la realidad fue mucho menos
integradora de lo que se esperaba11.

Otro elemento importante es mejorar la calidad de las regulaciones que operan en

materia de apertura y funcionamiento de las empresas, simplificando trámites y
otorgando calidad y velocidad a los requisitos exigidos. La llamada mejora
regulatoria es una tarea de los tres ámbitos de gobierno pero le corresponde a los
gobiernos locales, que son los encargados de administrar el territorio en el que
operan las firmas, realizar acciones en relación con: crear instrumentos normativos
(planes y programas) compatibles de desarrollo económico, urbano y ambiental,
instrumentos operativos tales como centros y comisiones de atención empresarial,
revisión de las tablas de giros de actividades económicas de los diferentes
ámbitos de gobierno, establecer competencias claras entre las diferentes
instancias del gobierno local (dependencias del ejecutivo local, cabildo,
asociaciones de vecinos) que participan en los procesos de apertura y
funcionamiento de las empresas.

En México aun cuando los gobiernos municipales carecen de competencias

constitucionales para cumplir la función de ser promotores del desarrollo
económico, la Comisión Federal de la Mejora Regulatoria (COFEMER) ha
apoyado a las autoridades municipales para la creación de Centros de Atención
Empresarial (CAE) lo cual ha agilizado y facilitado los procesos de autorización
para la apertura de nuevas empresas. Estos ya funcionan en los municipios de
Aguascalientes, Puebla, Toluca, Tlalnepantla, y Naucalpan, entre otros12.

Pero en otras partes del mundo, particularmente en las ciudades europeas y

algunas latinoamericanas, se han diseñado estrategias de competitividad más
complejas, entre las que destacan:

• La creación de instituciones y redes mediadoras e impulsoras de la

cooperación entre los actores económicos y sociales, portadores de intereses
particulares, como espacios para la construcción de consensos sobre el uso y
apropiación del territorio público y privado. Redes que permiten a las ciudades
o regiones urbanas competir en mercados amplios de una economía
globalizada.

• La vinculación entre las empresas que actúan en el medio local con las
universidades y centros del enseñanza, a fin de que las tareas de investigación
contribuyan a crear y difundir innovaciones y conocimientos, así como a
impulsar redes empresariales13.

11
Véanse: Becattini, (1979), Scott, (1988) cit. por Ferraro y Quintar,(1996)
12
Véase: Ziccardi, (2002).
13
Véase: Borja y Castells, (1999)
 7
Estas estrategias de cooperación son muy débiles o inexistentes entre las
ciudades mexicanas. Entre algunos municipios existen interesantes experiencias
de asociación para ofrecer servicios públicos ( como el agua, la basura, el drenaje,
entre otros).14 También existen las asociaciones de municipios (ALMAC, AMMAC,
FENAMM). Pero en ambos tipos de asociaciones la cuestión de la promoción del
desarrollo económico no es un objetivo central de su constitución o asociación.
Mucho menos existen complejas estrategia de competitividad-cooperación como
las que se han mencionado arriba.

En síntesis, una estrategia de competitividad para el conjunto de las actividades

económicas y en particular para los servicios, los cuales se han expandido
marcadamente en la década de los noventa en las ciudades, no sólo debe tener
en cuenta las características de la localización espacial sino de la capacidad para
crear un entorno económico-social, tecnológico ambiental e institucional propicio,
que impulse mejoras regulatorias, promoción de redes y cooperación empresarial,
planeación estratégica, vínculos entre universidades y empresas. Es decir, la
competitividad reclama cooperación.

V.- Ranking de ciudades: una aproximación

En el intento de construir un instrumento que nos permita evaluar las condiciones

de competitividad que ofrecen las ciudades en México hemos analizado diversos
esfuerzos de medición de la competitividad urbana que se construyen con la idea
de obtener diversos ranking de ciudades. Entre los principales esfuerzos en este
sentido, se pueden identificar tres tipos:

• La construcción de índices que orientan la inversión privada y/o el uso de

servicios, los cuales son realizados principalmente por consultorías privadas o
instancias de los gobiernos regionales. Entre éstos pueden mencionarse “Best
Cities” que ofrece un ranking para empresarios sobre las principales áreas
metropolitanas de EUA, con la finalidad de orientar la inversión y los negocios.
En dicho índice se considera la región, la actividad empresarial, el crecimiento
de las pequeñas empresas, el crecimiento económico y el riesgo. Otro de este
tipo es “Best cities in Asia” que es un ranking de promoción turística de las
principales ciudades de esa región, a partir de considerar el ingreso, el
desempleo, los gastos en educación, el número de camas en los hospitales, la
calidad del medio ambiente, inflación, la criminalidad, los medios de
comunicación (internet, teléfonos, móviles, etc.), y la esperanza de vida. De
igual forma Mercer Human Resource and Investment Consulting Inc. en su
página de internet presenta varios ranking internacionales de ciudades. Por
ejemplo, en función del costo de vida se jerarquizan las ciudades más caras y
más baratas de Europa, Norte y Sudamérica, Africa y Medio Oriente.

• Otro tipo de ranking son aquellos cuyo objetivo es principalmente académico.

En estos casos el diseño y aplicación de indicadores sirven para medir la
competitividad de las ciudades, pero desde una perspectiva de investigación y
son elaborados por estudiosos con fines de aportar conocimiento y de
14
Al respecto se pueden revisar diversas experiencias que se han presentado al Premio Gobierno
y Gestión Local que el CIDE y la Fundación Ford convocan desde el año 2001. Véase: Premio
Gobierno y Gestión Local (2001, 2002 y 2003).
 8
aplicación para políticas públicas. Existen importantes trabajos de
investigación que formulan nuevas hipótesis sobre el papel que juegan las
ciudades en la globalización, y que identifican datos y variables y construyen
indicadores y técnicas que permiten jerarquizar los centros urbanos en función
de las ventajas competitivas que ofrecen. Entre los mismos pueden citarse los
trabajos de Chesire (1986), Lever (1999), Kresl y Singh (1999) y Sobrino
(2002). En todos los casos se trata de utilizar datos estadísticos disponibles y a
partir de los mismos diseñar índices de competitividad.

• Existen también métodos que combinan ambos intereses, orientar la inversión

privada y aportar a una reflexión más sistemática y profunda sobre las
posibilidades de otorgar un orden a las ciudades en función de su capacidad
para competir en el marco de una economía globalizada. Este es el caso del
trabajo de Suzanne Rosselet-McCauley (2003), el cual fue diseñado para medir
la competitividad entre países pero que ha sido particularmente valioso como
referencia para la construcción del índice de competitividad para las ciudades
mexicanas que se presenta en este estudio.

Finalmente, en relación con la diversidad de métodos y formas de aproximación

para el cálculo de índices de medición de la competitividad, Bouinot (2002)
identifica tres tipos de método:

(a) Método de indicadores de base previamente jerarquizados. Este método

consiste en la integración de un grupo de indicadores los cuales son
sometidos a un grupo de actores-expertos (empresarios de diversos
sectores de actividad) para que éstos los jerarquicen por orden de
importancia de acuerdo a su experiencia como actores económicos. Una
vez con esta jerarquía como referencia se procede a analizar la situación de
las unidades (ciudades) ponderándolas. Este método ha sido utilizado en
diversidad de estudios como es el de Musso y Castagnino (1997) quienes
someten 49 indicadores para ser jerarquizados por empresarios y así
analizan la competitividad de las ciudades del sur de Europa. También se
puede hacer referencia como un método cercano a éste la clasificación de
grandes ciudades europeas aplicada anualmente por The Harris Research
Centre a partir de la entrevista a quinientos dirigentes de empresas
europeas.

(b) Método de análisis factorial. Este método estadístico permite aislar diversas
dimensiones dentro de un grupo de variables relacionadas entre sí. Es
decir, se trata de separar patrones comunes de variación que facilitarían el
análisis de alguna situación particular, se generan así factores y la relación
de las variables a su interior (una explicación más detallada en anexo). Este
método ha sido utilizado en diversos estudios reconocidos a nivel del
análisis de la competitividad nacional., tal es el cálculo del índice de
competitividad de The Global Competitiveness Report publicado por The
World Economic Forum, o el cálculo del índice de competitividad del IMD
World Competitiveness Yearbook (WCY). También se puede hacer
referencia a trabajos como los de Cheshire, Carbonaro y Hay (1986)
quienes obtienen por este método un índice para medir la salud urbana.
 9
(c) Método de precios hedónicos. Este método es el más sofisticado, se
considera el precio del bien en función de sus diferentes características.
Algunos estudios que utilizan este método se han aplicado a clasificar
ciudades en función de la calidad de vida, por ejemplo el estudio de
Giannias (1998) para trece ciudades canadienses incorpora variables como
la temperatura, los niveles de contaminación, criminalidad, y otras variables
todas ellas ponderadas por este cálculo de precios hedónicos.

La adopción de cualquiera de los métodos mencionados dependerá obviamente

de la disponibilidad de información que se tenga y del rigor que se quiera aplicar a
la evaluación.

VI.- Una propuesta metodológica para la medición de la competitividad

urbana en México

Para el cálculo de la competitividad en ciudades mexicanas se decidió adoptar el

método de análisis factorial aplicándolo a cuatro componentes que pueden
identificarse analíticamente: económico, socio-demográfico, urbano-espacial e
institucional. A continuación se presentan los cuatro componentes mencionados
así como las variables que integran cada uno de ellos.

Componente económico: esta dimensión se refiere a las características que de

acuerdo a la literatura determinan los diferenciales de la estructura económica de
base, el perfil de desarrollo local, así como el potencial de inserción a la economía
global. Para ello se seleccionaron las siguientes variables (un mayor detalle en
anexo):

• Producción bruta total per cápita (riqueza)

• Sueldo promedio por personal ocupado (nivel salarial)
• Densidad de capital (activos)
• Índice de especialización local en industria (estructura económica)
• Índice de especialización local en comercio (estructura económica)
• Índice de especialización local en servicios (estructura económica)
• Depósitos bancarios per cápita (actividad financiera)
• Participación de sectores modernos de industria (perfil de desarrollo)
• Participación de sectores modernos de comercio (perfil de desarrollo)
• Participación de sectores modernos de servicios (perfil de desarrollo)15

Componente socio-demográfico: esta dimensión se refiere a las características

poblacionales que determinan diferenciales en la competitividad. Para ello se
seleccionaron las siguientes variables (un mayor detalle en anexo):

• Ingreso promedio de las familias (nivel promedio de vida)

• Índice de marginación (nivel promedio de carencias)

15
Algunos datos como el peso de exportaciones en la economía local y las transferencias al
exterior no se encontraron disponibles.
 10
• Población económicamente activa en el sector primario (estructura de
empleo)
• Población económicamente activa en el sector secundario (estructura de
empleo)
• Población económicamente activa en el sector terciario (estructura de
empleo)
• Tasa de crecimiento poblacional en la última década (nivel de atracción /
expulsión)
• PEA con ingresos de hasta dos salarios mínimos mensuales (nivel de
pobreza)
• Índice de desarrollo humano (potencial humano)
• Asegurados permanentes al IMSS (nivel de empleo formal)
• Tasa de desocupación abierta (desempleo)
• Número de delincuentes (nivel de criminalidad)

Componente urbano-espacial: esta dimensión se refiere a las características de

la infraestructura urbana, de la calidad de los servicios urbanos, del equipamiento
en educación, salud, medio ambiente, parques industriales y telecomunicaciones.
Para ello se seleccionaron las siguientes variables ( un mayor detalle en anexo):

• Jerarquía poblacional (tamaño de la ciudad)

• Servicios públicos en la vivienda (calidad de servicios en hogares)
• Tiendas de autoservicio (infraestructura de servicios comerciales)
• Sucursales bancarias (infraestructura de servicios financieros)
• Alumnos en educación superior (infraestructura de servicios educativos)
• Camas de hospital (infraestructura de servicios hospitalarios)
• Denuncias ambientales (calidad ambiental)
• Delitos (seguridad pública)
• Teléfonos (infraestructura de telecomunicaciones)
• Celulares (infraestructura de telecomunicaciones)
• Internet (infraestructura de telecomunicaciones)
• Parques industriales (infraestructura industrial)16

Componente institucional: esta dimensión se refiere a las características

gubernamentales y al marco legal y reglamentario en el que se desarrolla la vida
de la ciudad. Para ello se seleccionaron las siguientes variables (un mayor detalle
en anexo):

• Capacidad financiera (autosuficiencia en las finanzas locales)

• Dependencia financiera (de otros niveles de gobierno)
• Deuda pública (autosuficiencia y flexibilidad de las finanzas locales)
• Ingreso per cápita (fortaleza de las finanzas locales)
• Inversión per cápita (capacidad de inversión pública del gobierno local)

16
Algunos datos como la calidad ambiental de aire, agua, ruido, ondas electromagnéticas, entre
otros, no se encontraron disponibles.
 11

VII. Ejercicio de aplicación para un conjunto de ciudades mexicanas

Después de decidir el método de cálculo para el índice de competitividad y las

variables que lo integraban se seleccionaron un conjunto de 60 ciudades para
llevar a cabo un primer ejercicio de aplicación. La unidad de análisis es la zona
metropolitana en función de la disponibilidad de las bases estadísticas consultadas
(INEGI, CONAPO, MERCAMÉTRICA, etc.), cabe mencionar que algunos datos se
ofrecen a nivel municipal. Las 60 ciudades se integran con un total de 200
municipios (véase anexo para mayor detalle sobre cada zona metropolitana).

En el cuadro y la gráfica 1 se presentan los resultados del índice promedio

integrado de competitividad para las ciudades mexicanas seleccionadas. En el
mismo se advierte que Querétaro es la ciudad que ofrece mayores atributos y
ventajas dado que en los diversos componentes del índice ocupa una posición
importante. Le siguen en una posición muy cercana Monterrey y Chihuahua,
posteriormente Ciudad de México, Saltillo, Mexicali, y más adelante un grupo de
diez ciudades con diferencias muy marginales entre sí. Evidentemente el tamaño
de las ciudades, su posición geográfica, y el perfil de actividades económicas de
cada una de ellas influye de manera determinante en los resultados. Por ello es
fundamental no quedarse en el análisis del índice promedio sino ir a estudiar cada
componente en particular.

La gráfica 2 indica la importancia que tiene el componente económico en el interior

de este índice y los resultados indican que en este aspecto Saltillo, Monclava,
Monterrey, Querétaro, San Luis Potosí, Toluca, y la Ciudad de México, ofrecen
ventajas significativas. Más adelante un grupo de más de diez ciudades integran
un bloque con pocas diferencias entre ellas y una posición también importante en
este componente. En todas estas ciudades el tamaño de su economía y la
orientación de la misma parecen ofrecer ventajas considerables.

La gráfica 3 indica que la mayor competitividad institucional la ofrecen Querétaro,

Los Cabos, Tampico, Ciudad de México, y Mexicali. Posteriormente un grupo de
casi diez ciudades con una situación cercana entre sí muestran una posición
importante. Este componente nos da una idea de la salud de las finanzas
municipales y la capacidad de inversión de dichas ciudades.

La gráfica 4 indica que la mejor posición en el componente socio-demográfico está

en las ciudades de la frontera norte como Chihuahua, Tijuana y Ciudad Juárez, así
como en Cancún, Monterrey y Saltillo. Como se puede ver casi en todos los casos
se dan flujos migratorios de mano de obra con un nivel importante de calificación.
Más adelante se identifica un grupo de catorce ciudades también con condiciones
ventajosas desde la perspectiva socio-demográfica.

La gráfica 5 expresa el grado de competitividad urbano-espacial que ofrecen las

ciudades y coloca en los primeros lugares a Monterrey, Toluca, Culiacán,
Querétaro, y San Luis Potosí. Posteriormente se agrupan ocho ciudades que
igualmente ofrecen ventajas desde la perspectiva urbana, es decir, nivel de oferta
de servicios urbanos por habitante, equipamiento, e infraestructura.
 12

Gráfica 1. Índice de competitividad promedio

(integrando los cuatro componentes)

Promedio
A M de Quer ét ar o

A M de M ont er r ey

Chi huahua

A M Ci udad de M éx i co

A M de Sal t i l l o

M ex i cal i

A M de T ol uca

A M de T i j uana

Ci udad Juár ez

A M de Canc ún

A M de Guadal aj ar a

A M de T ampi co

A M de A guas cal i ent es

A M de San Lui s P ot osí

Los Cabos

Her mosi l l o

A M de P uebl a

A M de T or r eón

A M de Cuer navaca

A M de M oncl ova

Nuev o Lar edo

A M de P uer t o V al l ar t a

A M de Rey nosa

A M de León

M at amor os

Cul i ac án

Dur ango

M or el i a

A M de V er acr uz

M anzani l l o

M azat l án

V i l l aher mosa

A M de M ér i da

A M de P ac huca

A M de Cel aya

E nsenada

Ci udad Obr egón

A M de Coat zacoal c os

T ehuac án

A M de Col i ma

I r apuat o

Los M oc hi s

A M de Zacat ec as

Ci udad del Car men

La P az

A M de T epi c

Ci udad V i ct or i a

A M de Cuaut l a

A M de Oaxaca

A capul co

Campec he

A M de X al apa

A M de T l axc al a

Ur uapan

A M de Or i zaba

A M de M i nat i t l án

Chet umal

A M de T ux t l a Gut i ér r ez

A M de P oz a Ri ca

Chi l panci ngo

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
 13

Gráfica 2. Índice de competitividad del componente económico

Económico

A M de Sal t i l l o

A M de M oncl ova

A M de M ont er r ey

A M de Quer ét ar o

A M de San Lui s P ot osí

A M de T ol uca

A M Ci udad de M éx i co

Her mosi l l o

A M de Guadal aj ar a

A M de P uebl a

A M de Or i zaba

A M de Cuer navaca

A M de A guas cal i ent es

A M de Coat zacoal c os

M ex i cal i

Chi huahua

A M de T or r eón

M at amor os

A M de V er acr uz

A M de Cel aya

Ci udad Juár ez

A M de T ampi co

Nuev o Lar edo

A M de Rey nosa

A M de M i nat i t l án

Ci udad Obr egón

A M de T i j uana

E nsenada

A M de Cuaut l a

A M de León

T ehuac án

A M de M ér i da

Dur ango

I r apuat o

A M de T l axc al a

M or el i a

Los M oc hi s

A M de P ac huca

M azat l án

Los Cabos

A M de P uer t o V al l ar t a

Ci udad del Car men

A M de Canc ún

A M de X al apa

A M de T epi c

Ur uapan

V i l l aher mosa

M anzani l l o

Ci udad V i ct or i a

Cul i ac án

A capul co

Campec he

La P az

A M de Col i ma

A M de P oz a Ri ca

A M de Zacat ec as

A M de T ux t l a Gut i ér r ez

Chet umal

A M de Oaxaca

Chi l panci ngo

0 20 40 60 80 1 00 1 20
 14

Gráfica 3. Índice de competitividad del componente institucional

Institucional
Los Cabos

A M de T ampi co

A M de Quer ét ar o

A M Ci udad de M éx i co

M ex i cal i

A M de P uer t o V al l ar t a

Chi huahua

V i l l aher mosa

M anzani l l o

A M de Rey nosa

Nuev o Lar edo

A M de Cuer navaca

A M de Canc ún

Chet umal

M azat l án

A M de P ac huca

A M de M ont er r ey

M or el i a

A M de León

Ci udad Juár ez

A M de T or r eón

A M de A guas cal i ent es

E nsenada

T ehuac án

Los M oc hi s

A capul co

Cul i ac án

A M de Zacat ec as

A M de Guadal aj ar a

I r apuat o

A M de T ol uca

A M de T i j uana

Dur ango

A M de P uebl a

A M de Sal t i l l o

A M de Cuaut l a

La P az

Campec he

Ci udad Obr egón

A M de Cel aya

Ci udad del Car men

A M de Col i ma

Ur uapan

A M de M ér i da

Chi l panci ngo

Her mosi l l o

M at amor os

A M de M i nat i t l án

Ci udad V i ct or i a

A M de T l axc al a

A M de T epi c

A M de P oz a Ri ca

A M de M oncl ova

A M de V er acr uz

A M de Coat zacoal c os

A M de San Lui s P ot osí

A M de T ux t l a Gut i ér r ez

A M de X al apa

A M de Oaxaca

A M de Or i zaba

0 20 40 60 80 1 00 1 20
 15

Gráfica 4. Índice de competitividad del componente socio-demográfico

Sociodemográfico
Chi huahua

A M de T i j uana

Ci udad Juár ez

A M de Canc ún

A M de M ont er r ey

A M de Sal t i l l o

M ex i cal i

Los Cabos

A M de Quer ét ar o

A M de M oncl ova

Her mosi l l o

A M de Guadal aj ar a

A M de León

A M de P uer t o V al l ar t a

M at amor os

A M de A guas cal i ent es

A M de San Lui s P ot osí

Nuev o Lar edo

A M de T or r eón

A M de Col i ma

M azat l án

A M de Rey nosa

M anzani l l o

A M de P ac huca

A M de P uebl a

Ci udad Obr egón

A M de V er acr uz

M or el i a

A M de Zacat ec as

A M de Cuer navaca

La P az

A M de T ampi co

A M Ci udad de M éx i co

A M de M ér i da

A M de T epi c

A M de Oaxaca

Dur ango

E nsenada

A M de T ol uca

Ci udad V i ct or i a

Ci udad del Car men

Cul i ac án

A M de Cel aya

T ehuac án

V i l l aher mosa

Los M oc hi s

A M de X al apa

A M de Coat zacoal c os

Campec he

A M de T l axc al a

I r apuat o

A M de P oz a Ri ca

A M de T ux t l a Gut i ér r ez

Ur uapan

A capul co

A M de Or i zaba

A M de Cuaut l a

Chet umal

Chi l panci ngo

A M de M i nat i t l án

0 20 40 60 80 1 00 1 20
 16

Gráfica 5. Índice de competitividad del componente urbano

Urbano
A M de T ol uca

A M de M ont er r ey

Cul i ac án

A M de Quer ét ar o

A M de San Lui s P ot osí

A M de T i j uana

A M Ci udad de M éx i co

A M de P uebl a

A M de Canc ún

Dur ango

A M de A guas cal i ent es

A M de Guadal aj ar a

A M de T or r eón

Ci udad Juár ez

A M de M ér i da

Her mosi l l o

Chi huahua

A M de V er acr uz

A M de Oaxaca

V i l l aher mosa

A M de Cuer navaca

A M de Coat zacoal c os

M or el i a

M ex i cal i

A M de León

A M de Sal t i l l o

A M de T ampi co

A M de T ux t l a Gut i ér r ez

A capul co

A M de Rey nosa

M at amor os

Nuev o Lar edo

A M de Cel aya

I r apuat o

M azat l án

A M de M oncl ova

A M de X al apa

A M de Cuaut l a

A M de P uer t o V al l ar t a

E nsenada

A M de T epi c

Ur uapan

A M de P ac huca

Ci udad Obr egón

A M de Col i ma

T ehuac án

Ci udad V i ct or i a

A M de P oz a Ri ca

Ci udad del Car men

Los Cabos

M anzani l l o

A M de Zacat ec as

A M de Or i zaba

Los M oc hi s

A M de M i nat i t l án

La P az

Campec he

Chi l panci ngo

A M de T l axc al a

Chet umal

0 20 40 60 80 1 00 1 20
 17
Los datos anteriores muestran diversos aspectos. Por una parte se corroboran
las capacidades y ventajas acumuladas que tienen las tres zonas metropolitanas
más importantes del país, Monterrey aparece sistemáticamente con altos niveles
de competitividad al igual que la Ciudad de México, y aunque Guadalajara no
ocupa el primer sitio en algún componente en particular también se posiciona
como una ciudad con ventajas significativas.

Por otra parte es notable la posición que ocupan las ciudades cercanas a la
frontera norte (Chihuahua, Mexicali, Tijuana, Ciudad Juárez, entre otras), y
también es de destacarse la posición importante en términos de competitividad
que ocupan algunas ciudades del centro del país (Querétaro, San Luis Potosí,
Toluca, Aguascalientes, Puebla, y León, entre otras). En lo que se refiere a
ciudades de vocación turística destacan Cancún, Los Cabos, y Puerto Vallarta. Y
por lo que se refiere a ciudades que siendo centros regionales además presentan
niveles interesantes de competitividad, podemos encontrar a Hermosillo, Torreón,
o Culiacán.

Es importante llevar a cabo un análisis útil de este tipo de clasificaciones. Si bien

se presentan en los mismos gráficos el conjunto de las 60 ciudades, no parece ser
esta forma de presentación la más adecuada. Es fundamental distinguir los tipos
de perfiles de competitividad de grupos de ciudades y de esta forma comparar
ciudades que sea útil comparar entre sí. La principal idea es que no es muy útil
comparar ciudades con vocaciones económicas y escalas socio-demográficas y
urbanas muy diferentes. A partir de esta idea se procedió a llevar a cabo algunas
comparaciones gráficas entre ciudades similares por su tamaño o vocación
económica solo para ejemplificar la utilidad de este tipo de análisis (gráficas 6, 7, 8
y 9).

Gráfica 6.

Comparación de perfiles de competitividad de Monterrey y Guadalajara

Económico
100
80
60
40
20
Urbano 0 Institucional

Sociodemográfico

AM de Monterrey AM de Guadalajara
 18

Gráfica 7.

Comparación de perfiles de competitividad de Aguascalientes y Querétaro

económico
100
80
60
40
20
urbano 0 institucional

sociodemográfico
ZM Aguascalientes ZM Querétaro

Gráfica 8

Cálculo comparado de índices de competitividad de Tijuana y Cd. Juárez

económico
100
80
60
40
20
urbano 0 institucional

sociodemográfico
ZM Tijuana ZM Cd. Juárez
 19

Gráfica 9

Cálculo comparado de índices de competitividad de Acapulco y Cancún

económico
100

80
60

40

20

urbano 0 institucional

sociodemográfico
ZM Acapulco ZM Cancún

VIII. Hacia la construcción de métodos mixtos para el diseño de índices de

competitividad-cooperación en ciudades

Es importante señalar que la lectura del cálculo de índices cuantitativos de

competitividad debe ser analizada con cautela. Por una parte, como se decía, lo
fundamental es establecer comparaciones entre ciudades con vocaciones
económicas similares ya que tiene poco sentido comparar ciudades con un perfil y
una escala de problemas que son muy diferentes y que por tanto influyen en la
estimación de su grado de competitividad. Así, es conveniente comparar ciudades
similares: ciudades industriales, ciudades medias, ciudades de servicios,
ciudades fronterizas, ciudades turísticas, etc. Este criterio conviene cruzarlo, con
localización, tamaño y dinámicas urbana y socio-demográfica de las ciudades.

Otro elemento a considerar en la interpretación de los índices de competitividad se

refiere a la evolución de los mismos en cada ciudad durante un periodo
determinado. En este ejercicio por la disponibilidad de datos no fue posible realizar
un análisis de este tipo para una década anterior por ejemplo, pero éste es el tipo
de análisis que puede tener mayor valor para una ciudad determinada ubicando
como se modifica a través el tiempo el perfil de competitividad y su relación o
posicionamiento frente a ciudades similares del territorio nacional.

Por último es necesario incorporar al análisis varios factores de orden cualitativo

que por el momento no han podido ser incorporados cuantitativamente al modelo,
como son: la propensión de una ciudad a desarrollar sus políticas propias de
impulso a la competitividad (por ejemplo sus esfuerzos de mejora regulatoria,
 20
simplificación administrativa, programas de promoción económica, cooperación
con otros niveles de gobierno, etc.). De igual forma se requiere incorporar la
información sobre la propensión en el espacio urbano hacia la asociación entre
grupos económicos (por ejemplo, grupos empresariales, comerciantes,
profesionales, gremiales, etc.) que indudablemente son una palanca para dar
mayor solidez al proyecto de desarrollo local. Por otra parte también la propensión
al asociacionismo de la ciudad con otras ciudades o territorios puede ser un dato
de gran valor como factor clave de consolidación de un proyecto de desarrollo
(convenios intermunicipales, mancomunalidades, planes regionales de
cooperación y desarrollo metropolitano o de clusters regionales, etc.). Finalmente
datos sobre la opinión de actores económicos locales sin duda también puede
enriquecer los índices cuantitativos hasta ahora presentados.

Es la intención de los autores de este trabajo afinar la metodología con algunos

datos adicionales que se están analizando y complementar los índices
cuantitativos con ponderadores cualitativos como los mencionados en el párrafo
anterior. Sin duda esta primera versión del índice de competitividad para ciudades
mexicanas podrá ser mejorado en sus siguientes versiones.
 21

Bibliografía

• Alburquerque Francisco,1995, "Competitividad internacional, estrategia

empresarial y el papel de las regiones", Revista EURE, vol. 21, no. 63.
Santiago de Chile, junio, Pp. 41-56.
• Begg Iain, 1999, “Cities and Competitiveness”, Revista Urban Studies, vol. 36,
núm. 5/6, mayo, pp. 795-810.
• Begg Iain, 2002, “Urban Competitiveness”, Policies for dynamic cities, The
Policy Press, Great Britain, pp. 248.
• Bendesky, León, 1994, "Economía regional en la era de la globalización".
Revista Comercio Exterior, Vol. 44, no. 11, México, Noviembre, Pp. 982-989.
• Benko Georges, 1998, “El impacto de los tecnopolos en el desarrollo regional:
Una revisión crítica”, Revista EURE, vol. 24, no. 73, Santiago de Chile, dic..
• Boddy Martin, Linking competitiveness and cohesion in Begg, lain (2002), ob.cit
pp. 33-53.
• Borja Jordi y Manuel Castells, 1999, Local y global: la gestión de las ciudades
en la era de la información, edición 4ª ed., Madrid: Centro de las Naciones
Unidas para los Asentamientos Humanos, Taurus.
• Boscherini F y Poma, L. El nuevo rol del territorio para la competitividad de las
empresas en el espacio global: conocimiento, aprendizaje e interacción. Miño
Davila. Buenos Aires.
• Boscherini, F.; Malet Quintar, N. y Yoguel, G., (1997). "Consideraciones acerca
del ambiente y el desarrollo de capacidades innovativas de las firmas". Mimeo,
Buenos Aires, CEPAL–Instituto de Industrias, UNGS.
• Bouinot, Jean, 2002, “La Ville Compétitive. Les clefs de la nouvelle gestion
urbaine” Ed. Economica, París.
• Budd Leslie, 1998, “Territorial Competition and Globalisation: Scylla and
Changbdis of European Cities”, Revista Urban Studies, vol. 35, núm. 4, pp.
663-685.
• Caravaca Barroso Inmaculada, 1998, “Los nuevos espacios ganadores y
emergentes”, Revista EURE, vol. 24, no. 73, Santiago de Chile, dic.
• Castells Manuel y Peter Hall, 1994, Tecnopólis del mundo. La formación de los
complejos industriales del siglo XXI, Alianza Editorial, Madrid, pp 17-33.
• Castells Manuel, 2000, “La ciudad de la nueva economía, La Factoría, no. 12,
junio-septiembre, www.lafactoria.com
• Castells Manuel, 1995, “La ciudad informacional Tecnologías de la información,
reestructuración económica y el proceso urbano-regional”, Alianza Editorial,
Madrid, pp 504.
• Castells Manuel, 1999, “La era de la información. Economía, Sociead y Cultura,
Vol. 1 La Sociedad Red, Alianza Editorial, Madrid, pp. 590.
 22
• Cheshire, P.; Carbonaro, G. y Hay, D., 1986, “Problems of Urban Decline
and Growth in EEC Countries: Or Measuring Degrees of Elephanteness” Urban
Studies, vol.23, n°2, p. 131-149.
• Ciccolella Pablo, 1999, “Globalización y dualización en la Región Metropolitana
de Buenos Aires: Grandes inversiones y reestructuración socioterritorial en los
años noventa”, Revista EURE, vol. 25, no. 76, Santiago de Chile, dic.
• Coraggio, José Luis; Pintaudi, S. y otros, 1997, Globalización y Competitividad
Metropolitana: Grandes inversiones y reestructuración territorial. Sexto
encuentro de geógrafos de América Latina. Territorios en Definición: Lugar y
Mundo en América Latina, Panel de Discusión I, en: Geographikós. Buenos
Aires.
• Coraggio J. L., Cesar Ruben, 1999, “¿Qué debe hacer el gobierno local ante
los grandes emprendimientos en el comercio minorista?”, Revista EURE, vol.
25, no. 75, Santiago de Chile, sep.
• Costa, María T. 1995, "Cambios en la organización industrial: cooperación local
y competitividad internacional". Vázquez Barquero, Antonio y Gioacchino
Garofoli (Edts.) Desarrollo económico local en Europa. Madrid: Economistas
Libros/Colegio de Economistas de Madrid.
• Daher Antonio, 2000, “Regiones metropolitanas binacionales en el Mercosur”,
Revista EURE, vol.26, no.78, Santiago de chile, set. p.103-122.
• Fernández, Alex, 1994, "La regionalización de la economía mexicana y el
Tratado de Libre Comercio de América del Norte: reformas económicas y el
sistema político". Revista de Economía y Trabajo. Año II, 4: 177-196.
• Fernández Víctor, 2001, “Estrategia(s) de desarrollo regional bajo el nuevo
escenario global-local: revisión crítica sobre su(s) potencialidad(es) y límites”,
Revista EURE, vol.27, no.82, Santiago de Chile, dic. 2001, p.43-63.
• Ferraro, Carlo y Aída Quintar, 1996, "Entornos territoriales activos. Relaciones
de cooperación entre instituciones locales". Buenos Aires, CEPAL., mimeo,
• Fritzsche Federico J. y Vio, 2000, Marcela, “Especialización y diversificación
industrial en la Región Metropolitana de Buenos Aires”, Revista EURE, vol.26,
no.79, Santiago de Chile, dic. 2000, p.25-45.
• Giannias, Dimitiros, 1998, “A Quality of Life Based Ranking of Canadian Cities”
Urban Studies, vol. 35, n°12, p.2241-2251.
• Gordon Ian, 1999, “Internationalisation and Urban Competition”, Revista Urban
Studies, vol. 36, núm. 5/6, pp. 1001-1016.
• Gross Patricio F., Carlos de Mattos, Daniel Hiernaux y Dario Restrepp
(Compiladores) “Globalización y territorio: impactos y perspectivas Fondo de
Cultura Económica-Instituto de Estudios Urbanos Santiago, 1998”.
• Grupo de Lisboa, Los límites de la competitividad. Cómo se debe gestionar la
aldea global. Argentina. 1996.
• Helmsing A. H. J. (Bert), 2002, “Perspectivas sobre el desarrollo económico
localizado”, Revista EURE, vol.28, no.84, Santiago de Chile, p.33-61.
 23
• Jensen-Butler Chris, 1999, “Cities in Competition: Equity Issues”, Revista
Urban Studies, vol. 36, núm. 5/6, mayo pp. 865-892.
• Kautman Ester: Gobierno electrónico creativo y desarrollo local, Bs As. 2003
(mimeo)
• Karl Kresl Peter and Singh Balwant, 1999, “Competitiveness and the Urban
Economy: Twenty-four Large US Metropolitan Areas”, William F. Lever and Ivan
Turok. Competitive Cities: Introduction to the Review, Revista Urban Studies,
vol. 36, núm. 5/6, pp. 1017-1028.
• Krugman Paul, 1997, El Internacionalismo Moderno. La economía internacional
y las mentiras de la competitividad, Crítica. Barcelona, pp. 24-26, 137-154.
• Krugman Paul, 1996, “Making sense of the competitiveness debate”, Oxford
Review of Economic Policy, vol. 12, no. 3, pp. 483-499.
• Lever William F. and Turok Ivan, 1999, Competitive Cities: Introduction to the
Review, Revista Urban Studies, vol. 36, núm. 5/6, mayo, pp. 791-794.
• Lever William F., 1999, “Competitive Cities in Europe”, William F. Lever and
Ivan Turok. Competitive Cities: Introduction to the Review, Revista Urban
Studies, vol. 36, núm. 5/6, mayo pp. 1029-1044.
• Malecki Edward, 1997, Technology and economic development, Harlow,
Inglaterra, Longman, pp. 8-13, 50-70, 202-379.
• Méndez Ricardo, 1998, “Innovación tecnológica y reorganización del espacio
industrial: una propuesta metodológica”, Revista EURE, vol. 24, no. 73,
Santiago de Chile, dic.
• Méndez Ricardo, 2002, “Innovación y desarrollo territorial: algunos debates
teóricos recientes”, Revista EURE, vol.28, no.84, Santiago de Chile, p.63-83.
• Moori-Koenig, Virginia y Yoguel, Gabriel, 1998 "El desarrollo de capacidades
innovativas de las firmas en un medio de escaso desarrollo del sistema local de
innovación". Instituto de Industrias, UNGS, Documento de Trabajo, 9, San
Miguel.
• Musso, E. y Castagnino, P., 1997, “Avantages compétitives des villes –une
approche comparative dans le cadre de l’Europe du Sud » Revue d’Economie
Régionale et Urbaine, n° 1, p.67-96.
• Petrella, Ricardo. Los limites a la competitividad. Cómo se debe gestionar la
aldea global. Universidad Nacional de Quilmes. Bs As. 1996.
• Polese Mario, 2001, “Cómo las ciudades producen riqueza en la nueva
economía de la información: desafíos para la administración urbana en los
países en desarrollo”, Revista EURE, vol.27, no.81, Santiago de Chile, set. p.5-
23.
• Porter Michael, 1991, “La ventaja competitiva de las naciones”, Plaza & Janes
Editores, España, pp. 1025.
• Porter Michael, 1996, “Competitive Advantage, Agglomeratión Economics, and
Regional Policy”, International Regional Science Review, vol. 19, no. 1 & 2, pp
85-93.
 24
• Porter Michael, 1995, “The competitive advantege of the inner city”, Harvard
Business Review, vol. 73 no. 3, mayo-junio, pp. 55-71.
• Premio Gobierno y Gestión Local, 2001, 2002 y 2003, “Prácticas municipales
exitosas” tomos I, II y III, Ed. CIDE-FF, México.
• Quintar Aída,Vio Marcela y Fritzsche Federico, 2001, “Sociedad informacional y
nuevas tecnologías urbanas: Entre la competencia y la cooperación”, Revista
EURE, vol.27, no.82, Santiago de Chile, dic., p.101-113.
• Rosselet-McCauley Suzanne, 2003, Methodology and principles of analysis,
IMD World Competitiveness Yearbook.
• Sassen Saskia, 1998, “Ciudades en la economía global: enfoques teóricos y
metodológicos”, Revista EURE, vol.24, no.71,Santiago de Chile, mar, p.5-25.
• Sassen Koob Saskia, 1999, The Global City: New York, London, Tokyo,
Princeton, New Jersey: Princeton university.
• Sobrino, Jaime, 2002, Competitividad y ventajas competitivas: revisión teórica y
ejercicio de aplicación a 30 ciudades de México, Estudios Demográficos y
Urbanos 17 (2).
• Scott, A.J., 1988, “Flexible production systems and regional development: the
rise of new industrial spaces in North America and Europe”, International
Journal of Urban and Regional Research 12-2, 171-187.
• Vázquez Barquero Antonio, 2000, “Desarrollo endógeno y globalización”,
Revista EURE, vol.26, no.79, Santiago de Chile, diciembre, p.47-65.
• Vázquez Barquero Antonio, 1993, ”Política económica local. La respuesta de
las ciudades a los desafíos del ajuste productivo”, Pirámide, Madrid, pp. 41-55.
• Vázquez Barquero Antonio, 1997, “Gran empresa y desarrollo endógeno: La
convergencia estratégica de las empresas y territorios ante el desafío de la
competencia” EURE, vol.23, no.70, Santiago de chile, dic. p.5-18.
• Villarreal René y Ramos de Villarreal Rocío, 2002, México Competitivo 2020.
Un modelo de competitividad sistémica para el desarrollo, Primera Edición,
Editorial Océano, México, P. 356.
• Yoguel Gabriel, 2003, Algunas notas sobre desarrollo de sistemas locales y su
influencia sobre las Pymes: el caso de Argentina, LITTEC-UNGS, (mimeo).
• Yoguel Gabriel, 2002, Pyme: una estrategia hacia la competitividad en un
escenario de cambio tecnológico, Universidad Nacional de General Sarmiento,
Argentina.
• Yoguel y Boscherini, 2001, El desarrollo de las capacidades innovativas de las
firmas y el rol del sistema territorial, Universidad Nacional de General
Sarmiento, Argentina.
• Ziccardi, Alicia (coordinadora), 2002, Diagnóstico, modelo de Mejora
Regulatoria en el ámbito Municipal. Estado de México, IISUNAM, México.
 25

ANEXOS

ANEXO 1.
Metodología de cálculo para el Análisis Factorial

El análisis factorial es un método para aislar diversas dimensiones dentro de un

grupo de variables relacionadas. Es decir, se trata de separar patrones comunes
de variación que facilitarían el análisis de alguna situación en particular. Este
método se utiliza para explorar relaciones entre variables y también para
generación y prueba de hipótesis.

El propósito del análisis factorial es identificar y cuantificar las dimensiones

supuestas para resaltar el desempeño de un grupo de variables dentro de una
diversidad de cuestiones.

El análisis factorial contempla cuatro etapas:

1. Se genera una matriz de coeficientes de correlación para encontrar las
posibles relaciones entre las variables. Las variables no deben mostrar
multicolinearidad y singularidad. La primera se refiere a variables que midan la
misma información. Y la segunda se refiere a variables que estén en función de
otras dentro del mismo modelo.
2. Tomando como base la matriz de correlación, se extraen los factores. Para ello
se utiliza generalmente el método de componentes principales. Este método
transforma un grupo inicial de variables en nuevos grupos llamados
componentes o factores. Cada componente trata de agrupar la mayor varianza
posible con respecto a la varianza de las variables originales. El factor principal
es el que agrupa la mayor varianza.
3. Los factores se rotan para maximizar las relaciones entre las variables y
algunos de los factores y minimizar la asociación con otros.
4. Finalmente se calcula la participación de cada variable en los factores.

Matemáticamente, cada variable puede ser vista como un vector, con magnitud y
dirección, que puede graficarse como una línea. Los ángulos formados por cada
vector representan las relaciones entre las variables, las cuales se calculan en la
matriz de correlación. El componente o factor principal es un nuevo vector que
resulta de la dirección que tomarían las variables si se movieran al punto cero del
eje más cercano, es decir, de las que presentan una varianza más parecida.

El análisis factorial dice cuántos factores son necesarios para alcanzar la

correlación original de las variables iniciales.

Este método ha sido utilizado en diversas publicaciones reconocidas tanto a nivel

nacional como internacional:
• En el cálculo del índice de competitividad de The Global Competitiveness
Report, publicado por The World Economic Forum.
• En el cálculo del índice de competitividad del IMD World Competitiveness
Yearbook (WCY).
 26
• En el cálculo del índice de marginación municipal del Consejo Nacional de
Población (CONAPO).

Referencias:

Robinson, Guy M. (1998) Methods and Techniques in Human Geography, West

Sussex: Wiley.

Kinnear, Paul and Colin Gray (2000) SPSS for Windows, East Sussex: Psychology
Press Ltd Publishers.
 27
ANEXO 2
Descripción de variables, indicadores y método de cálculo
Indicadores económicos
Nombre Variable Observaciones
PBT PC Producción bruta total per cápita Producción bruta total entre
población, de los sectores industria,
comercio y servicios, 1998 (miles de
pesos) INEGI
SUELDOS Sueldo promedio por personal Sueldos y salarios entre personal
ocupado ocupado, de los sectores industria,
comercio y servicios, 1998 (miles de
pesos) INEGI
ACTIVOS Densidad de capital Activos fijos entre personal ocupado,
de los sectores industria, comercio y
servicios, 1998 (miles de pesos)
INEGI
IEL IND Índice de especialización local en Contrastación de la participación de
industria la producción bruta total de la
industria en la unidad de estudio, con
respecto a la participación de la
producción bruta total de la industria
en el país, 1998. Con datos de INEGI
IEL COM Índice de especialización local en Contrastación de la participación de
comercio la producción bruta total del comercio
en la unidad de estudio, con respecto
a la participación de la producción
bruta total del comercio en el país,
1998. Con datos de INEGI
IEL SER Índice de especialización local en Contrastación de la participación de
servicios la producción bruta total de los
servicios en la unidad de estudio, con
respecto a la participación de la
producción bruta total de los servicios
en el país, 1998. Con datos de INEGI
DEPÓSITOS Depósitos bancarios per cápita Depósitos en instituciones de crédito
entre población total, 2000.
Mercamétrica
IND MODERNAS Participación de las industrias Porcentaje de la producción bruta
modernas total de los subsectores papel,
química, minerales no metálicos,
metálica básica, productos metálicos
y otras industrias manufactureras,
con respecto a la producción bruta
total del sector industria, 1998. Con
datos de INEGI
COM MODERNO Participación del comercio Porcentaje de la producción bruta
moderno total del subsector comercio al
mayoreo, con respecto a la
producción bruta total del sector
comercio, 1998. Con datos de INEGI
SERV MODERNOS Participación de los servicios Porcentaje de la producción bruta
modernos total de los subsectores servicios
inmobiliarios, profesionales y de
apoyo a otras actividades, con
respecto a la producción bruta total
del sector servicios, 1998. Con datos
de INEGI
 28

Indicadores institucionales

Nombre Variable Observaciones

CAPACIDAD Capacidad financiera Ingresos propios entre gasto
corriente, 2000. Datos de INEGI
DEPENDENCIA Dependencia financiera Participaciones entre ingresos
totales, 2000. Datos de INEGI
DEUDA Deuda pública Deuda entre ingresos totales.
Datos de INEGI
INGRESO PC Ingreso per cápita Ingresos totales entre población,
2000. Datos de INEGI
INVERSIÓN PC Inversión per cápita Gasto en obra pública y fomento
entre población. Datos de INEGI
 29
Indicadores sociodemográficos

Nombre Variable Observaciones

INGRESO Ingreso promedio de las familias Ingreso promedio de las familias
en número de salarios mínimos
mensuales, 2000. Datos de
Mercamétrica
MARGINACIÓN Índice de marginación Según CONAPO, 2000
PEA 1 Población económicamente Porcentaje de la PEA en el sector
activa en el sector primario primario, con respecto a la PEA
total, 2000. INEGI
PEA 2 Población económicamente Porcentaje de la PEA en el sector
activa en el sector secundario secundario, con respecto a la
PEA total, 2000. INEGI
PEA 3 Población económicamente Porcentaje de la PEA en el sector
activa en el sector terciario terciario, con respecto a la PEA
total. INEGI
TASA 90-00 Tasa de crecimiento poblacional Tasa geométrica de crecimiento,
1990-2000 1990-2000. Datos de INEGI
PEA HASTA 2 SM Pea con ingresos de hasta 2 Porcentaje de la PEA que gana
salarios mínimos mensuales hasta 2 salarios mínimos
mensuales, con respecto a la
PEA total, 2000. INEGI
IDH Índice de desarrollo humano Según CONAPO, 2000
ASEGURADOS Asegurados permanentes al Asegurados permanentes al
IMSS IMSS entre población total, 2000.
COFEMER
DESOCUPADOS Tasa de desocupación abierta Según INEGI, 2000
DELINCUENTES Número de delincuentes Delicuentes totales por cada 100
000 habitantes, 2000. INEGI
 30

Índicadores urbanos

Nombre Variable Observaciones

JERARQUÍA Jerarquía poblacional Lugar de la unidad de estudio en
el sistema urbano nacional,
según tamaño de población,
2000. CONAPO
SERVICIOS Servicios públicos en la vivienda Porcentaje de viviendas con
agua, drenaje y energía eléctrica,
con respecto a las viviendas
totales, 2000. INEGI
TIENDAS Tiendas de autoservicio Tiendas de autoservicio por cada
100 000 habitantes, 2000.
Mercamétrica
BANCOS Sucursales bancarias Sucursales bancarias por cada
100 000 habitantes, 2000.
Mercamétrica
ALUMNOS Alumnos en educación superior Alumnos en educación superior
entre población total, 2000.
Mercamétrica
CAMAS Camas de hospital Camas de hospital por cada 100
000 habitantes, 2000.
Mercamétrica
DEN AMB Denuncias ambientales Denuncias ambientales por cada
100 000 habitantes, 2000. INEGI
DELITOS Delitos Delitos totales por cada 100 000
habitantes, 2000. INEGI
TELÉFONOS Líneas telefónicas Líneas telefónicas por cada 100
000 habitantes, 2000
CELULARES Líneas de teléfonos celulares Líneas de teléfonos celulares por
cada 100 000 habitantes, 2000
INTERNET Computadoras conectadas a Computadoras conectadas a
Internet Internet por cada 100 000
habitantes, 2000
PC’s Computadoras Computadoras por cada 100 000
habitantes, 2000
PARQUES IND Personal ocupado en parques Porcentaje del personal ocupado
industriales en parques industriales, con
respecto al personal ocupado
total en industria, 1998. Jaime
Sobrino