TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL

ID : 758964
M. PONENTE : GERARDO BOTERO ZULUAGA
NÚMERO DE PROCESO : T 65726
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL1865-2022
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 16/02/2022
DECISIÓN : CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN
ACCIONANTE : MARÍA DOLORES JIMÉNEZ DE ZAPATA
VINCULADOS : JUZGADO DIECINUEVE LABORAL DEL
CIRCUITO DE MEDELLÍN
ACTA n.º : 05
FUENTE FORMAL : Código Civil art. 2539 / Código General
del Proceso art. 442 núm. 2 / Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social art. 6, 145, 151

ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: ¿Se vulnera el derecho al debido proceso de la
accionante, al declarar probada la excepción de prescripción de las
obligaciones de pagar el retroactivo pensional y las costas procesales
alegadas por Colpensiones, dentro del proceso ejecutivo laboral
adelantado por la accionante, a continuación del ordinario laboral, en el
cual se condenó a la administradora de pensiones?
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -
Procedencia excepcional de la acción

Tesis:
«De acuerdo con el art. 86 de la Constitución Política y con los decretos
que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para
reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la
protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción
o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los
casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro
medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Atendiendo los principios de la cosa juzgada y de autonomía judicial, esta

Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela contra
providencias o sentencias judiciales, salvo que, con las actuaciones u
omisiones de los jueces, resulten violados, en forma evidente, derechos
constitucionales fundamentales.

Así mismo, tal y como lo ha precisado esta Sala en innumerables

oportunidades, es menester que previo a interponer la acción de tutela,
las partes agoten las herramientas jurídicas ordinarias con las que
cuentan, para obtener la protección de sus derechos fundamentales, y
como consecuencia, exponer la controversia ante el Juez Constitucional
para que la decida.

En el caso objeto de estudio, pretende la parte actora que, en virtud del

ejercicio de la acción constitucional se deje sin valor legal ni efecto alguno
el auto proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín, emitido el 21 de octubre de 2021, que confirmó la
providencia emitida por el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de
dicha ciudad, con el cual declaró probada la excepción de prescripción
propuesta por Colpensiones, dentro del expediente ejecutivo a
continuación de ordinario No. 2018-389 y, como consecuencia de ello,
ordenó la terminación del proceso y la consiguiente condena en costas a
la ejecutante».

DERECHO PROCESAL - Proceso ejecutivo - Excepciones: aplicabilidad del

art. 442, numeral 2.° del CGP al procedimiento laboral

DERECHO CIVIL / OBLIGACIONES - Prescripción - Prescripción extintiva:

aplicabilidad a todo tipo de obligaciones, civiles, laborales, judiciales o
administrativas

DERECHO CIVIL / OBLIGACIONES - Prescripción - Prescripción extintiva -

Interrupción: formas de interrumpirla
DERECHO CIVIL / OBLIGACIONES - Prescripción - Prescripción extintiva -
Interrupción - Interrupción natural y civil: concepto

PROCEDIMIENTO LABORAL - Prescripción - Interrupción: compatibilidad

entre la interrupción natural de la prescripción que proviene del deudor,
con la interrupción natural del acreedor (c. j.)

PROCEDIMIENTO LABORAL - Prescripción - Interrupción - Interrupción

natural de la prescripción por el acreedor: posibilidad de ejercerla por una
sola vez (c. j.)

PROCEDIMIENTO LABORAL - Prescripción - Interrupción - Interrupción

natural de la prescripción: cómputo del término (c. j.)

Tesis:
«En segundo lugar, se debe resaltar, que no es cierto el argumento según
el cual, figuras anexas a la prescripción, como la interrupción con todas
sus aristas, sólo sea aplicable a obligaciones que no han sido reconocidas
judicialmente, ya que eso va en contravía de ciertas estipulaciones
procesales, que, analizadas y aplicadas en conjunto, descartan esa tesis.

Por ejemplo, si se tiene en cuenta que, acorde con lo previsto en el

numeral 2° del art 442 del CGP, aplicable al procedimiento del trabajo, por
cuenta del art. 145 del CPT y de la SS, el deudor tiene la posibilidad de
alegar en su favor, entre ciertas excepciones la de prescripción, cuando
se trata del cobro de obligaciones contenidas en una providencia, con
mayor razón para el acreedor se activa el derecho de alegar otras figuras
asociadas a ese régimen, con el fin de hacerle frente e impedir que se
configure en ese campo, es decir, la posibilidad de alegar la interrupción,
la suspensión o la renuncia de la prescripción.
De manera que, en el régimen jurídico colombiano la prescripción
extintiva aplica a todo tipo de obligaciones, llámense civiles, laborales,
judiciales, incluso administrativas, ñ, concretamente liberar al deudor de
la incertidumbre o indefinición de lo que se le pretende reclamar, y no
estar atado “eternamente” a un llamado judicial y, en ese sentido,
emerge igualmente la posibilidad del acreedor de valerse de las
herramientas que trae el mismo ordenamiento jurídico, para desvirtuar o
contrarrestar los efectos del fenómeno deletéreo, aún con una sentencia
que declare el derecho en su favor y cuya satisfacción está a cargo del
deudor.

Así las cosas, para el caso hay que centrarse en la figura anexa de la
interrupción natural o civil de la prescripción, la cual, al tenor de lo
previsto en el art. 2539 del Código Civil, se da cuando el deudor, en un
acto voluntario e inequívoco, reconoce tácita o expresamente la
obligación, o lo segundo, en virtud de demanda judicial.

Tal institución jurídica ha sido aceptada en el campo del derecho del

trabajo, según lo explicó la Sala en la sentencia CSJ SL9319-2016, de lo
cual se resaltó el hecho de que la interrupción natural del deudor sea
compatible con la interrupción natural del acreedor, y que la primera
pueda darse varias veces, por cuanto el legislador no lo limita, en tanto
que la segunda, por expresa disposición legal, sólo puede ejercerse una
vez.

Así, en cuanto a la compatibilidad de las dos figuras, la Corte adujo que:

“cada uno de estos mecanismos [interrupción natural del acreedor e

interrupción natural del deudor] obedece a distintas situaciones, dado su
origen, fuente normativa que los regula, requisitos para su exigencia, y la
propia naturaleza, es dable jurídicamente sostener que pueden coexistir,
son compatibles, esto es, no son excluyentes. Pensar diferente sería tanto
como limitar las posibilidades de provocar la interrupción de la
prescripción, y eso, a no dudarlo, menoscabaría los beneficios que
otorgan las mencionadas figuras jurídicas, como que “el plazo principia a
contarse de nuevo y el anterior desaparece”. Dicho en breve, estos tipos
de interrupción deben ser mirados con ojos diferentes.

Y, sobre el entendimiento de la interrupción del plazo de prescripción por

“una sola vez”, explicó que:

Como la interrupción de la prescripción del acreedor nace a la vida

jurídica y produce sus efectos en forma autónoma e independiente de la
interrupción natural del deudor, debe decirse que el concepto "por una
sola vez" previsto en el art. 151 del CPT y SS, únicamente es predicable
cuando la interrupción provenga del acreedor, mas no cuando emane de
la persona que teniendo la posibilidad de obtener un beneficio con la
prescripción, opta, en forma libre y voluntaria, por medio de un acto
subjetivo, por reconocer al acreedor un derecho.

Para finalmente concluir, que:

si se interrumpiere la prescripción de manera natural por el acreedor, en

las condiciones antedichas, y también en forma natural por el deudor,
para los efectos de comenzar a contar nuevamente el término se tendrá
en consideración la última interrupción, bien por el acreedor o bien por el
deudor; acto natural que, se insiste, debe producirse previamente a la
consolidación del plazo de la prescripción.».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vulneración del

derecho por desconocimiento del precedente jurisprudencial, al declarar
probada la excepción de prescripción de la obligación alegada por
Colpensiones, respecto del retroactivo pensional ordenado en favor de la
accionante, sin tomar en cuenta que el deudor había interrumpido la
prescripción de manera natural

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: deber del Tribunal

Superior de Medellín de analizar, si la accionante interrumpió
naturalmente la prescripción respecto de la obligación de pagar las costas
procesales, ordenadas en la sentencia proferida dentro del proceso
ordinario laboral, origen de la acción ejecutiva, y si el deudor contribuyó
con dicha interrupción

Tesis:
«Acorde con la reseña misma que efectuó el Tribunal en la providencia
cuestionada, la ejecutoria de la sentencia que declaró el derecho
pensional de la actora y condenó en costas a la pasiva, data de 5 de
marzo de 2013; la ejecutoria del auto que aprobó la liquidación de las
costas es de 12 de marzo de 2013, y la cuenta de cobro o reclamación de
la interesada en el pago de la obligación, data del 24 de mayo de esa
misma anualidad, por lo que al tenor de lo previsto en el artículo 151 del
CPT y de la SS, tenía hasta el 24 de mayo de 2016, para interrumpir
civilmente la prescripción, es decir, con la presentación de la demanda
ejecutiva.

Pero la activa no acudió a ese instrumento, sino que espero la respuesta

de Colpensiones, creyendo en el principio de buena fe y acatamiento de
las decisiones judiciales, máxime que se trata de una entidad pública que
tiene dentro de sus obligaciones procurar la prestación de un servicio
fundamental con el lleno de los requisitos legales y el respeto al
ordenamiento jurídico.

En ese orden, como se mencionó, la activa reclamó directamente al

organismo el pago de la obligación judicial, el 24 de mayo de 2013,
esperando un pronunciamiento de fondo, lo cual, efectivamente se
cumplió, pues la entidad expidió la Resolución GNR 274402, notificada el
17 de septiembre de 2014, en donde le indicó a la reclamante que, el
retroactivo causado en vida del asegurado, entre el 1.° de diciembre de
2007 al 31 de agosto de 2010, se pagaría, sólo que quedaba supeditado a
que se incorporaría la documentación respectiva, es decir, una actuación
inequívoca de reconocimiento de la obligación judicial, con lo cual se
materializa la interrupción natural de la prescripción con respecto a esa
acreencia, más no frente a las costas, ya que la entidad negó
expresamente pagarlas; lo que significa que el término de prescripción
frente al retroactivo, comenzaba nuevamente a contabilizarse desde esa
última actuación, abriéndose paso tres (3) años, concretamente hasta el
17 de septiembre de 2017, para que la activa presentara la acción
ejecutiva.

Como Colpensiones una vez más defraudó los intereses de la actora, ésta
confió en lograr una respuesta, a partir de una nueva reclamación, la cual
fue radicada el 3 de marzo de 2016, reiterándole a la entidad la solicitud
de pago de las acreencias reconocidas en la sentencia, de lo cual obtuvo
una respuesta, mediante la Resolución GNR 175573, notificada el 13 de
julio de 2016, en donde el organismo le mencionó que, frente al
retroactivo de la pensión de invalidez, procedía su cancelación en cuantía
de $16.213.180, previó descuento de la indemnización sustitutiva, siendo
procedente reconocer post-morten las condenas mediante el trámite de
pago a herederos, para lo cual indicó el procedimiento y los documentos
que debían adjuntarse, por lo que dejó condicionado al trámite de pago a
herederos en cabeza de la gerencia nacional de nómina.

De esas últimas actuaciones, la única válida es la del deudor como

interrupción natural, ya que, como se ha venido explicando, éste puede
hacerlo en innumerables ocasiones, contrario a lo que ocurre para el
acreedor, que sólo puede interrumpir por una sola vez, y en este caso, la
actora ya lo había hecho con la solicitud inicial del 23 de mayo de 2013;
de suerte que, la del 3 de marzo de 2016, para ella no tiene efecto
jurídico, pero en cambio, sí le sirvió para que el deudor Colpensiones con
su actitud de reconocer nuevamente la obligación judicial, interrumpiera
naturalmente la obligación, borrara el anterior término y se contabilizara
nuevamente los tres (3) años de prescripción laboral a partir de esa
actuación, esto es, hasta el 13 de julio de 2019.

En consecuencia, para el 11 de julio de 2018, fecha en la cual la actora

radicó la solicitud de inicio del trámite ejecutivo, estaba dentro del
término para evitar que se consumara la prescripción, específicamente
sobre el retroactivo pendiente de pago, y no como lo sostuvo el Tribunal,
que le restó validez a la actuación de Colpensiones, siendo que, era de la
mayor importancia en materia de la interrupción natural de la prescripción
en cabeza del deudor.

Sobre las costas, aunque es cierto que el término prescriptivo se debe

contabilizar desde la ejecutoria de la providencia que las aprueba,
también se deberá examinar si la interesada interrumpió naturalmente la
prescripción, y si en ello contribuyó el deudor, es decir, si aceptó
expresamente la obligación o puso en evidencia alguna conducta de la
cual se pueda inferir su reconocimiento, y a partir de allí, establecer o no
un nuevo conteo de la prescripción.

Acorde con lo anterior, es clara la vulneración al derecho fundamental al

debido proceso de la accionante, y por ende, se concederá el amparo, lo
cual implica dejar sin valor y efecto alguno la providencia cuestionada,
para que, en su lugar, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes
a la notificación de esta providencia, el Tribunal accionado proceda a
decidir nuevamente la apelación de la ejecutante, en donde aplique los
parámetros jurídicos referidos en esta decisión en materia de prescripción
y su interrupción natural y civil».

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SL9319-2016