Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 41

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 12 octobre

Petit bug à signaler dans le masquage de l’historique

Bonjour !

Discussion:Alberto João Jardim a l’autre jour fait l’objet d'un masquage d’historique (propos diffamatoires). Le commentaire de modification a lui aussi été masqué (généré automatiquement à la création de la page). Mais quand je regarde le journal des nouvelles pages, en sélectionnant l’espace discussion et "masquer les utilisateurs inscrits", le résumé apparaît encore. Je ne sais pas où signaler ça sur Bugzilla (plus précisément, je ne sais pas quelle est l’origine du problème: l’extension elle-même ou mediawiki). Litlok (m'écrire) 12 octobre 2011 à 08:24 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre : le résumé est bien masqué quand je regarde le lien vers les newpages que tu donnes, c'est-à-dire grisé et rayé pour les admins et remplacé par « résumé d'édition enlevé » pour les non admins. Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 08:34 (CEST)

Le truc, c'est que quand on regarde, admin ou non admin, dans l'historique de la page on voit bien "résumé d"édition enlevé". C'est incohérent avec ce qu’on voit dans le journal des nouvelles pages. Litlok (m'écrire) 12 octobre 2011 à 08:43 (CEST)

Ah, ok, j'ai cru que tu disais que ça restait visible. C'est seulement incohérent Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Peut-être que les masqueurs peuvent intervenir sur ce journal. Nakor (d) 12 octobre 2011 à 09:26 (CEST)

Puisque la page de discussion était vide et que la seule intervention était les propos diffamatoires, j'ai supprimé la page. Buisson (d) 12 octobre 2011 à 09:34 (CEST)

@Nakor : non on ne peut pas directement. La méthode la plus efficace est celle de Buisson : effacer la page. Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Blocage pour vandalisme à caractère pornographique and co

Un petit malin (bloqué indef... avant même que je n'ai à le faire ! ), Bkesh (d · c · b), a fait pas mal de vandalismes à caractère pornographique sur une personne apparemment mineure à l'aide d'une photo importée sur commons. J'ai effacé la page Legal tabar ainsi que d'autres soucis, mais il serait bien que quelqu'un qui s'y connaisse en langage informatique aille voir les modifs antérieures en particulier sur LegalCode (je ne connais pas le langage et donc je ne sais pas si son ajout est pertinent ou s'il s'agissait déjà d'un vandalisme). Il faudrait aussi demander l'effacement de l'image sur commons (voir le blocage indéfini du compte vu la cause inadmissible sur le wiki français)... je dois partir bosser, et donc si personne n'a pu le demander ce soir, je le ferai --Ampon (d) 12 octobre 2011 à 07:58 (CEST)

Intrusion pour signaler que j'ai blanchi LegalCode, ce truc, en plus de n'avoir strictement aucun intérêt, est complètement inconnu de google, ce qui n'est pas top pour un langage de programmation. Zandr4^[Kupopo ?] 12 octobre 2011 à 08:31 (CEST)

Mardi 11 octobre

Puisqu'il semblerait qu'on soit un troll lorsqu'on évoque cette question...

...autant la poser à un endroit où elle ne pourra pas être effacée/évacuée aussi facilement.

Pourquoi le contributeur Moyg (d · c · b), qui a demandé la suspension de son statut d'administrateur il y a un mois et demi, et n'a guère de chance de le récupérer sans passer au préalable par une nouvelle consultation communautaire — puisque plusieurs bureaucrates ont clairement laissé entendre qu'ils ne lui rendraient pas le statut sur simple demande, dans le contexte d'une obligation édictée par le comité d'arbitrage —, éconduit-il tous les contributeurs qui lui demandent, certes pas toujours de manière « innocente », pour quelle raison il conserve sur sa page utilisateur le modèle:Utilisateur Administrateur et la Catégorie:Administrateur Wikipédia, alors qu'il ne dispose plus du statut d'administrateur et que rien ne garantit qu'il le récupèrera dans un proche avenir ? Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2011 à 23:30 (CEST)

J'appuie totalement cette question (mais Moyg m'ayant ouvertement accusé d'appartenir à un certain clan sur Twitter, je suppose que je serai fiché parmi les trolls persona non grata sur sa page) : il me semble que tout "péon" n'a pas de légitimité à arborer cette boite avant tout utilitaire. Ce qui est vrai pour le "peon" moyen est aussi vrai pour Moyg qui ne pourra pas les récupérer sans passer par la case contestation. Cela est d'autant plus vrai que Moyg clame (certainement avec raison) sa bonne foi en contredisant ceux qui supposent des manoeuvres douteuses (cf la triste affaire Woyp-Argos) : je veux bien y croire, mais pourquoi donner le champ a cette affaire en gardant cette boîte qui n'attire que discussions stériles ? Surtout quand on la garde, grosso modo, "pour faire parler les cons" ?

Pour moi donc, il conviendrait que Moyg ôte dans les plus brefs délais cette boîte puisque les appels ont été répétés à ce sujet.

Enfin, j'ajoute qu'un avertissement fort devrait lui être adressé : quand on se permet des RA pour petite pique douteuse sur une page communautaire (je ne me prononcerai d'ailleurs pas sur ladite pique de SM, l'affaire étant de façon générale pitoyable), on évite de traiter à répétition ses opposants de trolls et de les inviter à pratiquer seul ou à plusieurs la sodomie. Ça fait désordre. LittleTony87 (d) 12 octobre 2011 à 00:07 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi il éconduit les utilisateurs qui lui font remarquer qu'il a sur sa page personnel une boite utilisateur ne correspondant pas à la réalité. En même temps existe t il des règles en la matière ? --Pªɖaw@ne 12 octobre 2011 à 01:47 (CEST)

En même temps a-t-on besoin de règles pour un truc qui devrait relever du simple bon sens ? Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Certaines discussions surréalistes auxquelles j'ai assisté ces dernières semaines (et dont la multiplication fait penser à l'inflation allemande du début des années 20) me feraient presque croire que le bon sens devient une denrée plutôt rare sur WP. --Lebob (d) 12 octobre 2011 à 09:56 (CEST)

Comment prévenir un établissement scolaire ?

Par une télécommunication de ce type, ça marche ?

Et hop j’ai l’armure ! On y va ! Messires aux armes ! A mort le bluff Butterfly ^austral 11 octobre 2011 à 21:49 (CEST)

Bonjour, je viens de bloquer une Ip (193.54.150.121 (d · c · b)) d’un établissement de l’académie de Grenoble jusqu’à la fin de l’année scolaire 2012, comment puis-je prévenir l’établissement comme cela est dit dans le bandeau {{IP scolaire|Académie de Grenoble}} ? Merci bien d’éclairer ma lanterne. Cordialement. Butterfly ^austral 11 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

Tu essaies les coordonnées présentes dans ce lien (présent en bas de la page de discussion des IP), notamment celles de l'avant-dernier bloc où il y a le nom du Lycée, en espérant qu'elles soient valides. Sinon, pour résumer mon opinion, cet avertissement est du bluff plus qu'autre chose. Kropotkine 113 (d) 11 octobre 2011 à 17:47 (CEST)

Je peux y faire un saut en costume de chevalier Bayard, pourfendeur du désordre wikipédien... ça pourrait faire son petit effet ! Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2011 à 18:27 (CEST)

Oui ! Ou même l'ensemble de la cabale à la Noix fait une descente dans ledit lycée (bien connu de la région)..! --Floflo (d) 11 octobre 2011 à 21:31 (CEST)

Si je puis me permettre (je ne suis évidemment pas admin ici) j'ai tjs considéré ceci comme du bluff, et je suggérerais de n'en rien faire, parce que le bluff est mort dès le moment où on l'utilise. (Pour info, c'est moi qui ait copié sur le Wiktionnaire tous les modèles concernés). --GaAs 11 octobre 2011 à 19:02 (CEST)

Mais si les vandales scolaires lient le BA ils vont savoir qu'on bluff. Nakor (d) 11 octobre 2011 à 19:17 (CEST)

C'est pas tellement du bluff c'est que personne n'a jamais vraiment eu l'envie de le faire. Mais si certains sont motivés, pourquoi pas, ça donnera peut-être un résultat... Buisson (d) 11 octobre 2011 à 20:24 (CEST)

Si je puis me re-permettre (en tant qu'admin sur le Wiktionnaire je suis intéressé), je serais intéressé par tte décision ici dans ce sens. --GaAs 12 octobre 2011 à 01:34 (CEST)

Archivage de WP:SI

Bonjour,

Cette page est archivée automatiquement par un bot qui déplace les messages datant d'un certain temps, même s'ils n'ont pas été traités. Ça pose àmha avis un soucis lorsqu'une demande n'a pas été traitée. Le cas s'est présenté récemment avec un signalement de copyvio [1] qui n'a pas été traité et qui continue ainsi son petit bonhomme de chemin dans l'encyclopédie, d'autant plus que ce copyvio en cache surement d'autres. Vous me direz que pour les copyvios, il y a des procédures spécifiques. Sauf que la première version de l'article est déjà un copyvio et il n'y a rien d'autre à sauver dans la version actuelle, ce qui mérite une SI.

Bref, je ne sais pas pourquoi cette demande n'a pas été traitée mais je déplore que les administrateurs n'aient pas pris le problème en main alors qu'il a été signalé. Soit l'on est sur que quand on dépose une requête sur WP:SI (ou autre), elle sera examinée à coup sur, soit il faut prévoir un autre système d'archivage pour que le bot ne déplace par les requêtes non traitées.

Rémi ✉ 11 octobre 2011 à 11:53 (CEST) PS : je fais le nécessaire pour ma requête.

En général les demandes de SI sont traitées rapidement. Sinon c'est que ce n'est pas la procédure adéquate.

Les SI peuvent se demander en utilisant le modèle, en blanchissant la page ou en faisant une demande. Dans tous les cas on ne sait pas comment la requête sera traitée, et c'est au requérant de se préoccuper du suivi. AMHA bien sûr.

Le système actuel a été mis en place pour avoir une procédure simple à tenir. On peut, s'il faut avoir la possibilité de garder plus longtemps certaines requêtes ouvertes, créer une sous-page (Wikipédia:Suppression immédiate demandée/Requêtes en cours par exemple) qui serait incluse et gérée manuellement. Mais je pense qu'il vaut mieux utiliser les autres pages d'administration en ce cas.

--Hercule ^Discuter 11 octobre 2011 à 15:06 (CEST)

Merci d'avoir apporté une réponse Hercule. J'ai tenu compte de ta suggestion d'utiliser d'autres pages de requête plus appropriées et ça fonctionne.

Malheureusement, je constate que quand une RA de trollage est ouverte, tout WP s'y précipite mais que quand ils s'agit de copyvio, donc de contenu, donc d'articles, donc de protection directe et immédiate de l'encyclopédie, tout le monde passe son chemin. Rémi ✉ 12 octobre 2011 à 09:20 (CEST)

Lundi 10 octobre

Remarque sur les données personnelles

Bonjour collègues,

Je passe juste après avoir supprimé un n-ième article "Bidule Truc, né le 1 janvier 1996, à XXXX, est une personne extraordinaire et c'est mon meilleur pote, il est en classe de XXX avec moi au lycée Machin", 'fin vous voyez le genre. Comme ça m'arrive d'oublier, je pensais le rappeler ici : en effaçant ça, n'oubliez pas de changer le résumé automatique de suppression pour éviter que n'apparaissent dans le log les premières lignes, qui contiennent déjà des infos personnelles. Désolée de rappeler des évidences, mais mieux vaut enfoncer des portes ouvertes que risquer d'emmerder quelqu'un qui n'y est pour rien. Esprit Fugace (d) 10 octobre 2011 à 20:09 (CEST)Je dis ça, j'ai lu la semaine dernière un article sur les usurpations d'identité dans je ne sais plus quel journal gratuit : elles se font paraît-il de plus en plus courantes, et les noms, date et lieu de naissance suffisent pour nuire à qqn...

Tout à fait. La date de naissance fait généralement partie des questions posées pour l'identification d'une personne au téléphone. Elle est également utilisée par certaines banques pour la sécurisation de paiement en ligne (exemple : système Secure 3D). C'est donc une donnée relativement sensible et il est dommage que certaines personnes le mettent sur leur profil de réseaux sociaux. La technologie a favorisé l'usurpation d'identité, que ce soit via les opérations à distance qui deviennent courante, que les scanners, imprimantes et outils de retouche d'image pour faire de fausses photocopies de documents. --Laurent N. ^[D] 10 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

(message de péon) N'y a-t-il pas un moyen de faire en sorte que ce "résumé automatique de suppression" ne reprenne pas le début de l'article ? En pratique, ce résumé conserve et rend public quelque chose qu'on veut supprimer... Absurde, non ? ---- El Caro ^bla 11 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

Ben voila, les peons ont peur de s'exprimer même quand leurs interventions sont non polémiques, maintenant À vrai dire, c'est une question que je me suis déjà posée : des fois je laisse (ça justifie la suppression) des fois je tronque (infos personnelles), des fois j'efface (pour donner des précisions).

Ce serait facile de faire un script qui supprime automatiquement pour ceux qui le souhaitent ; pour ma part j'aime bien le cas par cas.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 octobre 2011 à 21:10 (CEST)

Idem Arkanosis : des fois ça évite de préciser le motif de suppression (la première ligne suffisant à démontrer le besoin de suppression), ça peut occasionnellement être pratique. Et quand on supprime plusieurs fois un même article, la première ligne permet de savoir si c'est le même début (ex : supprimé une première fois pour copyvio, une deuxième fois peut-être pas nécessaire si le début est déjà différent). Mais pour une série de suppression, ou un stage de RCs intensif, par exemple, un script qui blanchirait cette brève reprise de l'article en résumé ne me semble pas une mauvaise idée. Esprit Fugace (d) 11 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Faire un filtre

Bonjour à tous,

Petite question technique pour vous. Cela fait plusieurs fois que je bloque (depuis 10 jours que je suis admin) ou que je demande le blocage d'un utilisateur contribuant sous différentes IP. Il crée régulièrement des articles nommés "Comment on tire un/une ..." ou y fait référence dans ses vandalismes. Serait-il possible de faire un filtre qui trouverait les références à un texte qui ressemble à "Comment on tire..."? Merci d'avance pour votre aide. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2011 à 16:40 (CEST)

Voir plutôt avec les modificateurs de filtres. Udufruduhu (d) 10 octobre 2011 à 16:48 (CEST)

Filtre déjà mis en place par Toto Azéro (d · c · b) suite à ma demande, il faudrait pour être renforcer le filtre - Bonne journée - --Lomita (d) 10 octobre 2011 à 17:24 (CEST)

Il y a des cas plus récents que le 6 octobre ? Nakor (d) 10 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

J'en ai vu un passer aujourd'hui. C'était dans Belbex / Giou-centre 3-1. La page est supprimée mais il faisait référence à comment tirer un lièvre dans le texte du vandalisme. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

Filtre légèrement amélioré. Le journal des détections se trouvent ici. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 octobre 2011 à 19:04 (CEST)