Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 16 février

« Pause » d'Exilexi

Hello !

Après un an et demi de droits d'admin, je ne suis pas très satisfait de mon bilan, mais j'ai aussi besoin de faire un peu d'introspection publique. Je me permets donc de jouer au hall de gare et d'annoncer en grande pompe ma pause, j'espère que vous me pardonnerez

J'ai fait quelques suppressions de page, c'était cool, j'ai participé à quelques RA, mais globalement, je pense avoir fait plus de mal (à mon envie de contribuer sur Wikipédia) que de bien (à la communauté).

Je voulais surtout être admin pour aider à régler des conflits, et notamment au sujet de la transidentité. Les admins font de leur mieux, mais il me semblait intéressant d'avoir une personne qui « s'y connaît » pour les soutenir. Il s'avère que je me suis le plus souvent déporté : si j'estime ne pas avoir de conflit d'intérêt avec le sujet que je peux aborder sans passion particulière, j'en ai bien un avec certaines personnes récurrentes dans ces conversations. Le sondage en cours est « la goutte qui fait déborder le vase » : je suis complètement paralysé sur les plusieurs RA et discussions vues cette semaine, je suis fatigué, et honnêtement, je voudrais juste pouvoir écrire des articles Wikipédia sans avoir envie d'aller me pendre coucher.

Je me posais la question de mon utilité en tant qu'admin depuis plusieurs mois pour d'autres raisons. Je pense aussi que ce que j'espérais réussir en devenant admin (créer une ambiance favorable à l'accueil des nouveaux contributeurs, notamment), je le ferai mieux à la gestion de Wikimédia France et en tant que tuteur péon.

Bref : je ne fais pas mon « travail » et ça me frustre, et tant qu'à ne pas le faire, je préfère ne pas pouvoir le faire et ne pas culpabiliser. Je vais donc demander aux bureaucrates de suspendre mes permissions. Si je ne change pas d'avis dans quelques mois (rien n'est exclu ! j'aime bien bloquer les vandales et faire des SI !), ceci équivaut à une démission.

J'ai énormément de respect pour les admins : je vois la difficulté du rôle, c'est absolument infernal et c'est dur de ne pas détester tout le monde après 3 semaines en poste. Courage à vous toutes et tous — Exilexi ^[Discussion] 16 février 2024 à 11:34 (CET)

Merci pour la tentative  Exilexi, je regrette ta décision et j’espère que tu reviendras apporter ton son de cloche (cloche, soit dit sans offense  !) au groupe des sysops, car je sais que tu sais le faire en mettant de côté tes idées personnelles.

Je réagis aussi sur ta dernière phrase : pour ma part je n’arrive pas à détester qui que ce soit ; la difficulté du job est surtout qu’on fini par être détesté par tout le monde, pour peu qu’on n’ait pas épousé toutes leurs vues —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 12:03 (CET)

Bonjour @Exilexi. Il est difficile de répondre à cela, c'est une question « personnelle » qui engage le lien entre admin-outils-communauté.

Il est utile de rappeler qu'un(e) admin peut faire un tas de choses mais n'est pas obligé(e) de se servir de (tous) ses outils. J'imagine que si la communauté t'a confié des outils, c'est parce qu'elle te fait confiance pour les utiliser à bon escient, et probablement dans des domaines où cela ne deviendrait pas une corvée pour toi. Nous sommes des bénévoles, certes mandatés pour aider la communauté à réaliser des tâches, mais nous ne sommes pas supposés renier ce qui nous pousse à être des bénévoles.

Peut-être pourrais-tu envisager (avec la communauté) une implication limitée à ce qui te convient. Dans tous les cas, merci et bon courage à toi. LD (d) 16 février 2024 à 12:24 (CET)

Bonjour  Exilexi. Assez triste de te voir « partir » du groupe (en espérant que ce soit temporaire), mais je comprends. En tout cas, au plaisir ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 février 2024 à 00:01 (CET)

+1 Antimuonium ! — Jules* ^discuter 17 février 2024 à 00:02 (CET)

Pareil qu’Antimuonium, la diversité de la communauté des admins est un atout, même si on ne peut pas être parfait. Bonne continuation et à bientôt.--Harrieta171 (discussion) 17 février 2024 à 09:05 (CET)

+1 --B-noa (discuter) 17 février 2024 à 11:17 (CET)

Je ne sais jamais quoi dire dans ce genre de cas mais je suis désolé de tout ça. Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2024 à 11:32 (CET)

Peut-être que la déception vient d'une attente exagérée du rôle d'administrateur ? Les administrateurs ne sont que des contributeurs expérimentés avec quelques boutons en plus sur lesquels ils peuvent cliquer, leur balai n'est pas un balai magique. Je ne pense pas que tu aies raison de culpabiliser mais mieux vaut rendre ton balai si cela te permet de ne plus culpabiliser et reprendre plaisir à contribuer. Tu dis te poser la question de ton utilité en tant qu'administrateur mais même si tu n'avais fait ne serait-ce qu'une seule suppression de page (si la suppression était pertinente bien sûr), tu aurais été un administrateur utile. O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 12:21 (CET)

Même avis. L'encyclopédie est très vaste, rien ne t'oblige à agir dans des espaces où tu n'es pas à l'aise. Il suffit de trouver ces espaces là. Bref, j'espère que tu reprendras les outils car nous avons vraiment besoin de main d'œuvre. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 17 février 2024 à 14:11 (CET)

Comme tous les collègues qui se sont exprimés, je regrette ta décision même si je la comprends parfaitement et la respecte totalement. Wikipédia doit rester, pour ses administrateurs comme pour tous ses contributeurs, un loisir ; à partir du moment où ce n'est plus le cas, il est raisonnable de s'accorder une pause et de voir si, avec le temps, l'envie revient. Tu ne dois absolument pas te sentir coupable de vouloir faire un break, ni avoir le sentiment que tu « abandonnes » tes amis admins. Puisse-tu retrouver de la sérénité et revenir plus frais et dispos que jamais. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 février 2024 à 16:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je comprends bien la lassitude exprimé par Exilexi. Je suis encore administrateur ici, mais je participe plus intensivement sur des projets frères. De plus, j'ai restreint mon champ d'action ici. Ces deux contraintes m'ont permis de durer sur Wikipédia, comme contributeur et comme administrateur. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 20 février 2024 à 14:18 (CET)

Jeudi 15 février

Contestation LD

Bonjour, une contestation est en cours Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LD, le second avis provient d'un contributeur ayant moins de 500 contributions dans l'espace principal sur wikipedia.fr, mais largement plus sur wikipedia.en (il indique dans sa signature le lien vers en) - Rien n'est indiqué dans la procédure contestation Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur - J'aimerai vos avis, cette contestation est elle valide ou pas  ? Je viens de la déplacer puisqu'elle provient de fr, mais il y a peut être quelque chose à éclaircir -- Lomita (discuter) 15 février 2024 à 13:23 (CET)

Àmha elle ne l'est pas : la règle Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur qui dit « Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance » est publiée sur le site fr.wikipedia.org et concerne le site web fr.wikipedia.org, puisqu'en en-tête on précise Ce texte expose une règle de Wikipédia en français ; sont donc logiquement prises en compte les 500 contributions effectuées sur ce même site. Il n'est pas précisé qu'on doive tenir compte des publications sur un autre site web, comme en.wp. --—d—n—f (discuter) 15 février 2024 à 13:30 (CET)

Peut être qu'il faudrait indiquer clairement fr.wikipedia.org, comme sur toutes les pages ayant cette formulation.... -- Lomita (discuter) 15 février 2024 à 13:32 (CET)

Je ne suis pas certain que ça concerne spécialement les admins, mais idem DNF : tous les seuils pour la participation aux PDD, sondages, contestations, élections, etc., s'appliquent à Wikipédia en français. — Jules* ^discuter 15 février 2024 à 15:29 (CET)

Même avis que les collègues du dessus. Les différentes versions linguistiques fonctionnant en parallèle avec leurs propres corpus de règles, il me semble que les seuils de participation à telles ou telles pages se sont toujours entendus sur Wikipédia en français. Cela me semble sous entendu, même si ce n'est pas mentionné noir sur blanc. Goodshort (discuter) 15 février 2024 à 15:59 (CET)

PS après avoir lu la contestation en question : de toute manière il n'y a aucun argument ni diff apporté, en l'état je ne vois pas en quoi elle peut être recevable. Goodshort (discuter) 15 février 2024 à 16:12 (CET)

D'accord pour le nombre de contributions limité à FR... mais on peut autoriser l'expression des contributeurs non votants en discussion. --GdGourou - Talk to °o° 15 février 2024 à 16:55 (CET)

On peut imaginer des scénarios alternatifs :

• Une personne cumule 10 contributions ici et plus de 10 000 contributions sur la Wikisource en français. Est-ce que son avis serait considéré lors d'une contestation ici ?
• On peut aussi imaginer 10 contributions ici et 11 000 contributions sur Commons. Même question.
• Troisième scénario possible : un contributeur cumule 10 contributions ici et 12 000 contributions sur la Wikipédia en allemand. Même question.

Même si la Wikipédia en anglais est plus consultée et éditée que la Wikipédia en français, aucun de ses membres ne peut prétendre connaître les règles de la Wikipédia en français s'il n'y a pas contribué de façon significative.

On peut modifier la page d'aide pour préciser Wikipédia en français, mais la note au début de la page d'aide suffit. Sinon, il faudra préciser, préciser, préciser...

Le deuxième avis doit être rejeté faute de contributions suffisantes.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 20 février 2024 à 14:40 (CET)

Développement d'une application anti-vandalisme : présentation et échanges avec la Fondation Wikimédia le 21 février

L'équipe application de la Fondation Wikimedia, suite à des demandes émises par plusieurs communautés linguistiques, a travaillé au développement d'une application mobile dédiée à la modération sur Wikipédia. L'équipe de la WMF souhaite présenter son travail à la communauté francophone pour recueillir des avis et des commentaires sur cette première version de l'application.

Pour cela, un temps de présentation en visio est organisé avec un service d’interprétation français-anglais afin de pouvoir poser vos questions et émettre vos remarques le 21 février de 17h à 18h heure de Paris (6pm - 7pm UTC)

Se connecter à la visio

Plus d'information sur le projet

A très bientôt, --Luc Hervier WMFr (discuter) 15 février 2024 à 10:33 (CET)

Mercredi 14 février

Violation de WP:PANTIN pour peser sur l'éditorial

Bonjour,

On nous signale ici qu'un rameutage est organisé IRL dans le but reconnu de peser sur l'éditorial de Wikipédia : lien.

« Si vous avez un compte Wikipédia avec au moins 50 edits sur l'espace principal (aka les articles), je vous enjoins à aller donner votre avis sur le sondage qui a été ouvert sur la question de la mention du deadname des personnes trans dans leurs articles Le RT est vivement apprécié ! TW : TRANSPHOBIE (particulièrement en page de discussion) »

Ce rameutage viole notre recommandation WP:PANTIN et notre Code de bonne conduite (« La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée »). Son (ou un de ses organisateur(s) utilise le pseudonyme "Sinkra", et il n'y a guère de doute qu'il s'agisse de Sinkra (d · c · b), présidente de l'association externe à Wikipédia "Les sans pagEs".

Ces points requièrent une décision des administrateurs.

Le message diffusé par "Sinkra" peut en outre être interprété (ça me semble moins évident que le meatpuppeting) comme assorti de propos calomnieux (accusations de transphobie) à l'encontre de Wikipédiens non nommés mais étant intervenus dans la préparation de Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans, qui bafouent WP:FOI, WP:ENV et probablement le CdCU.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2024 à 16:06 (CET)

Bonjour John et merci pour ce message - Malheureusement, quelques craintes avaient été soulevées lors de l'appel à commentaires, et plus particulièrement ce paragraphe Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs - Lomita (discuter) 14 février 2024 à 16:33 (CET)

Bonjour. (1) Jusqu'alors, nous avons toujours refusé de sanctionner sur Wikipédia des propos tenus en-dehors de Wikipédia, avec une exception s'agissant du harcèlement (Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia). Je ne vois pas de raison d'y déroger ici et de bloquer Sinkra (d · c · b) pour des propos externes.

Remarques :

• (2) [En faisant abstraction un moment du caractère externe à Wikipédia du message] Formellement, le post concerné [outre qu'il est hors-Wikipédia] ne donne pas de consigne de vote, et il est public. Le problème, si on reprend Wikipédia:Démarchage#Distinction entre démarchages correct et incorrect, serait plutôt du côté de la « mixité » [sic] de l'audience visée. Je pense d'ailleurs que c'est ce qui fait que je le trouve personnellement malvenu : à l'inverse de l'annonce en liste de suivi ou dans WP:Accueil de la communauté, il ne touche pas tous les contributeurs et contributrices à Wikipédia, mais un sous-ensemble affinitaire. Cela dit, on on pourrait m'objecter qu'il s'agit seulement de faire savoir l'existence du sondage à des contributeurs et contributrices plus éloignés de la vie communautaire… M'enfin ça ouvre la porte aux soupçons d'entrisme, et ne serait-ce que pour cette raison, c'est àmha une mauvaise idée (pour rester poli).
• (3) Ce qui peut et doit être sanctionné sur Wikipédia, pour violation de Wikipédia:Pantin, c'est si des comptes apparaissent avoir été créés récemment en prévision de la participation à ce sondage, avec une course aux 50 edits dans l'espace principal de sorte à répondre artificiellement aux critères pour participer au sondage. Situation que l'on a rencontrée récemment dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Progressif Media. En revanche, les comptes plus anciens, même s'ils sont peu actifs, ne doivent pas être sanctionnés pour ce motif : ils satisfont aux critères de participation au sondage, n'ont pas été créés ni n'ont contribué dans un but de bourrage d'urne, et leur avis n'est pas moins légitime que n'importe quel autre.
• (4) [Outre que le propos est tenu hors Wikipédia] Je ne vois pas vraiment de contravention aux RSV (ni au CdCU) dans le fait d'écrire « TW : TRANSPHOBIE (particulièrement en page de discussion) », la pdd étant très longue (si bien qu'il est impossible de savoir quels propos sont visés), d'autant que l'intention, au vu du contexte, n'est pas de jeter l'opprobre sur des contributeurs donnés, mais d'avertir les personnes de l'audience de Sinkra qui pourraient être sensibles à certains propos tenus en pdd.

— Jules* ^discuter 14 février 2024 à 16:45 (CET)

Bonjour,

Cette PDD, à travers les liens, révèle notamment que les comptes Sinkra, Iarl et PierreLFAD sont concernés par un abus de pantins et de la collusion, voire WP:TRIBUNE, WP:POINT, WP:POV pushing, etc.

Sans même mentionner les comptes, parfois anciens ou récurrents à ces thématiques, qui rajoutent de l'huile sur le feu.

Pour ma part, et sans état d'âmes, je suis d'avis à exécuter les règles communautaires puisque que nous avons été mandatés pour cela.

• Pour Sinkra et Iarl, en tant qu'auteurs d'un démarchage, je suis favorable au blocage indéfini.
• Pour PierreLFAD, en tant que participant, je suis favorable au blocage défini de trois jours.
• Pour tous les comptes ayant mis de l'huile sur le feu, notamment Captaintorche et Kvardek du (exemple récent), je suis favorable à une restriction thématique indéfinie sur tout ce qui touche à la transidentité, tous les espaces confondus.

Ce n'est pas la première fois que des comptes, y compris anciens, traînent nos principes dans la boue. Régulièrement certains bénévoles de Projet:LSP engendent des polémiques. Je rappelle nos conversations sur LSP s'accumulent sans qu'une décision claire mette fin à ce jeu qui fatigue tout le monde.

Je rappelle aussi que User:Cheep ou bien User:Apokrif ont été banni, localement ou globalement, pour des jeux du chat et de la souris, sinon une orientation de notre encyclopédie. C'est du même tonneau que Ryoga ou LeoAlig sur d'autres sujets : il est devenu impossible de collaborer avec certains comptes. Idem User:Celette.

réédition de ce paragraphe — LD (d) 14 février 2024 à 17:07 (CET)

Je n'ai absolument pas envie, en tant que contributeur et admin, de partir à la chasse aux sorcières en accusant n'importe qui ; par contre, dès qu'un compte, ancien ou nouveau, est identifié comme ajoutant de l'huile sur le feu nous devons protéger l'encyclopédie et les autres contributeurs. Nous l'avons fait pour Wikipédia:Sondage/Écriture_inclusive, Amérindiens/Autochtones, les sujets liés au Maghreb, WikiZedia, etc. LD (d) 14 février 2024 à 16:47 (CET)

n.b. @Jules*, les propos externes doivent être considérés, cf. wmf:Policy:Universal Code_of Conduct/fr. LD (d) 14 février 2024 à 16:48 (CET)

Peux-tu préciser ce qu'ont publié Iarl et PierreLFAD, @LD ? C'est un détail sans grande importance, mais les personnes derrière le compte Celette n'ont pas été bannies. — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 16:55 (CET)

@Jules* :

• Iarl, signé(e) « Pandora », fait partie des comptes ayant démarché comme l'indiquent les liens du diff.
• PierreLFAD, quant à lui, révèle répondre présent à ce démarchage dans un des liens.
• Pour Captaintorche, il suffit de lire ses récentes interventions.
• Pour Kvardek du, il me semble dispensable de détailler l'historique des tensions depuis sa contestation en 2021 à ce nouvel exemple ; ce n'est ni les BA, ni les RA qui manquent.

LD (d) 14 février 2024 à 17:04 (CET)

Il n'y a, à mon avis, un nombre minoritaire de votants issus du rameutage, la plupart des votants sont des comptes intervenants régulièrement. Si on doit citer les comptes qui surgissent après une longue période d'absence uniquement pour voter ici, nous avons par contre sans aucun doute les comptes PierreLFAD (d · c · b) (4 ans sans contributions), Passworld00 (d · c · b) compte dormant (faux-nez ?) sans activité depuis 2 ans, Captaintorche (d · c · b) sans activité notable depuis 2 ans et soudain ultra actif, PetiPandaRou (d · c · b) sans activité depuis un an et demi et facilement reconnaissable par son pseudo, FlorenceBirée (d · c · b) sans activité depuis 1 an et demi, Sam Hocevar (d · c · b) avec 2 années sans activité, et bien entendu les 5 comptes < 50 contributions créés pour l'occasion. Dans le cas des pour, il y a aussi un compte, Amblonyx (d · c · b), qui surgit après 3 ans sans activité, et certainement lui aussi intervenant après avoir vu le message sur les réseaux sociaux.

C'est sur ces comptes pour lesquels le rameutage ne fait aucun doute qu'il faut appliquer des sanctions, car ils viennent sciemment biaiser un sondage communautaire. Pour les autres, on ne pourra pas utiliser l'argument du compte fantoche, sauf autres éléments de preuves, et privilégier WP:FOI reste l'option à retenir. Il ne faut pas non plus jeter l’opprobre sur les comptes ayant voté contre parce qu'un rameutage a eu lieu. La plupart des votants sont de bonne foi, même si des crispations sont apparues. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 17:26 (CET)

Sam Hocevar a contribué le 4 décembre 2023, c'est-à-dire il y a moins de trois mois. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2024 à 19:00 (CET)

De mon point de vue, pas sûr que cet appel de Sinkra soit pertinent (comme mentionné par JohnNewton8, c'est vivement déconseillé d'essayer de monter un groupe de pression / propagande sur n'importe quel sujet), mais pas sûr que ce soit sanctionnable (peut-on reprocher à la présidente des sans pages de faire un appel aux "bonnes volontés" alors que c'est aussi comme ça que son association a travaillé jusqu'à présent sur Wikipédia, en favorisant l'entrée sur Wikipédia de nouvelles personnes pour contribuer à une thématique particulière ?) Il y a un appel à "faire masse", mais sans consigne claire. On peut lire d'ailleurs sur le lien donné par JohnNewton8 que "Je débattrait pas ici de comment je penses que tu dois voter ou de mon vote à moi" (Sinkra). Evidemment, Sinkra s'adresse à ses contacts - donc à des personnes qui ont déjà (je suppose) un avis dans un sens précis, mais qui pourrait affirmer qu'un tel appel n'a pas été passé pour des personnes qui désapprouvent le point de vue de Sinkra ? Alors évidemment, dans le fil de Sinkra, on a des accusations de transphobie, des menaces de poursuites judiciaires, mais Sinkra n'en est pas l'autrice. SammyDay (discuter) 14 février 2024 à 19:55 (CET)

Préambule : j'essaie d'être neutre dans mon analyse, et de jauger la situation sans préjuger « de l’ancienneté et de l’appartenance à un réseau relationnel » des contributeurs visés et comme je l'aurais fait s'ils étaient venus promouvoir quelque autre cause que ce soit. Faites m'en crédit, je me suis déjà pris assez de baffes d'un côté et de l'autre lors de l'écriture de WP:CSTRANS.

J'approuve les commentaires 3 et 4 de @Jules* (je me suis permis de les numéroter) : je ne vois pas en quoi les contributeurs anciens — même dormants — réveillés par ce rameutage seraient fautifs (à voir par ailleurs ce que la communauté fait de ce sondage désormais frelaté, mais ce n'est pas un sujet de sysops), et ok pour que le terme « TRANSPHOBIE » ne soit pas une calomnie (voire une diffamation), au bénéfice du doute.

Je conteste en revanche son analyse 1 : « ça se passe hors Wikipédia » et 2 : « c'est en public donc non partisan ». Ce rameutage fût-il externe a en effet des conséquences directes sur Wikipédia (secondairement, comme l'indique LD, l'exception d'externalité à WP est rendue caduque par le CdCU, mais ce n'est pas un argument dont je suis fan pour diverses raisons). Même public (pour rappel, toute action sur Wikipédia serait publique) ce rameutage est bien biaisé puisque ses auteurs « tractent » dans leur bulle sociale, évidemment en phase avec leurs opinions. C'est donc un démarchage incorrect. Leur démarche est en outre un WP:POV pushing évident et traduit un WP:POINT, c'est à dire leur intention de manipuler Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Ma position est donc :

• blocage indéfini voire bannissement des comptes qui ont organisé cette manipulation en lançant ou en propageant le rameutage : à ce stade Sinkra, Captaintorche (cf ce message Mastodon public en bas duquel il signe de son pseudonyme) et Pandora/Iarl ([1])
• absence de sanction des comptes rameutés, à moins qu'ils ne se soient livrés dans leur réponse au sondage ou dans les discussions connexes à des violations du WP:PF4 (-> blocage léger) ou que leur suractivité actuelle les fassent basculer dans le domaine du WP:NOTHERE (-> indéf) ;
• blocage indéf des comptes créés pour l'occasion, qui sont par construction WP:NOTHERE ;
• rien non plus pour Kvardek du, je ne vois vraiment pas ce qui lui est reproché ici : il est possible qu'iel ait commis quelques messages enflammés dans la préparation du sondage (je n'ai pas vérifié, n'ayant suivi que de loin), mais j'imagine bien qu'il y a eu l'équivalent dans le « camps d'en face ». Je ne vois pas qu'iel ait participé au rameutage.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2024 à 20:52 (CET)

Sans me prononcer pour le moment sur les différentes propositions ci-dessus, je voudrais faire part d'une impression récurrente que me donnent certains membres des sans page (projet ou association, je ne sais pas), celle de pratiquer le démarchage incorrect, d'affirmer ne pas voir le problème que pose ce type de démarchage puis de le reproduire sans tenir compte des avertissements. On le voit pour ce sondage, dans les discussions sur WP:CSTRANS ou à deux reprises en moins de trois semaines à propos des portraits dessinés de personnes sans illustration. Les avertissements passés n'ont pas suffit, on le voit aujourd'hui. O.Taris (discuter) 14 février 2024 à 21:31 (CET)

Errata dans ma liste :

• Captaintorche révèle aussi son identité dans un des liens. Je penche donc pour son blocage indéfini.

LD (d) 14 février 2024 à 22:12 (CET)

A toutes fins utiles, en répertoriant les "votants" et leurs 50 dernières contributions (sauf si elles sont en 2024) ; j'en arrive à une liste de comptes à vérifier.

Évidemment, être sur cette liste ne signifie pas intervenir suite à l'appel, on a des comptes anciens aux contributions plus éparses. Mais il y a quand même les comptes identifiés par @Lebrouillard.

Un exemple flagrant est Nicky, dernière contribution en 2007 puis en 2024... ben voyons. Pas sûr que ma démarche soit plus exhaustive que Lebrouillard, mais elle est là. LD (d) 14 février 2024 à 22:23 (CET)

Sur le point 2, nous disons la même chose, il me semble, @JohnNewton8 : le propos est public et ne comporte pas de consigne de vote, mais il ne s'adresse pas à une audience mixte, et c'est ce dernier point qui le fait entrer dans la case du démarchage inapproprié (cf. tableau). — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 23:01 (CET)

Les propos de Captaintorche et de Pandora/Iarl semblent largement outrepasser le code de conduite, mais celui-ci (je suis en désaccord avec la lecture de LD sur ce point) ne nous permet pas de sanctionner n'importe quel propos en dehors de Wikipédia (Mastodon n'est pas un espace dédié spécifiquement aux échanges communautaires). SammyDay (discuter) 15 février 2024 à 12:01 (CET)

@LD tu te moques de qui à me mettre dans une "liste de comptes à vérifier" ? Ne te déplaise, je ne pense pas avoir besoin de ta vérification ou de ta permission pour participer à un sondage. Je suis parfaitement outré. Binabik (discuter) 15 février 2024 à 18:14 (CET)

@Binabik, il faut bien comprendre, sans me viser par de propos abrasifs bien sûr, ce que j'ai indiqué et ne pas me prêter des intentions :

• Cette liste comporte ceux qui n'ont pas uniquement 50 contributions en 2024 ;
• Elle n'a pas été triée ;
• Si des comptes reveillés il y a, ils sont dans cette liste (des comptes ayant contribué majoritairement AVANT 2024) ;
  • cf. « Évidemment, être sur cette liste ne signifie pas intervenir suite à l'appel, on a des comptes anciens aux contributions plus éparses. »
• L'inverse n'est donc pas vraie : tous les membres de cette liste n'ont pas cherché à violer les règles.

Bien à toi, LD (d) 15 février 2024 à 19:06 (CET)

À partir du moment où tu écris ci-dessus que ces comptes, dont le mien, doivent être "vérifiés", l'offense (pour ne pas dire l'insulte) est caractérisée, quelle que soit tes justifications a posteriori, et je ne suis apparemment pas le seul à m'en offusquer. Reste donc à savoir si tu vas corriger le tir ou persister malgré les retours clairs qui t'ont été faits. Binabik (discuter) 15 février 2024 à 20:41 (CET)

On peut tuer le messager, ça ne changera pas que la mauvaise nouvelle est déjà là : il y a des comptes, parmi ceux relevés, qui contreviennent aux règles. Si j'ai déçu, choqué ou offensé autrui, je présente mes excuses. Même en supprimant, la question qui suit est : que suggérez-vous pour mettre fin au POV-pushing, quelles solutions, quelles méthodes ?

J'ai tenté d'approcher cela à partir de données publiques, alors que tout le monde ne joue pas cartes sur table ; il faut raison garder, faire la part des choses et trouver une solution. La critique est facile, ne rien faire l'est davantage : sans essayer, on ne peut pas se tromper, ni tâtonner pour avancer.

Je ne suis pas sûr que chacun ait le luxe se sentir offusqué lorsqu'on menace l'intégrité du fonctionnement de Wikipédia, mais admettons. LD (d) 15 février 2024 à 20:53 (CET)

Merci pour avoir supprimé la page. Binabik (discuter) 15 février 2024 à 23:52 (CET)

Je suis aussi d'avis d'appliquer des sanctions pour ce rameutage et cette façon de faire. Peut importe l'idée défendue, ce n'est pas un comportement acceptable. Merci John et LD pour les propositions détaillées. --GdGourou - Talk to °o° 15 février 2024 à 13:13 (CET)

Bonjour à tou.te.s,

Je prends l'ampleur de ce qu'il se passe autour de ce sondage et ça me laisse stupéfait. On assiste clairement pour moi à une entreprise de déstabilisation venue de l'extérieur, mais avec des complicités internes. Je vais dire tout haut et très durement ce que d'autres pensent tout bas : l'association LSP semble désormais engagée dans un agenda politique bien éloigné de leur objectif initial (qui les honore, que je soutenais à l'époque et que je soutiens encore) de comblement du gender gap, en suscitant des comportements moutonniers, des démarchages et des intimidations. Ce n'était pas acceptable de la part des groupes mentionnés par LD, ça ne l'est pas plus ici, et si ça continue, il faudra se poser la question du maintien de nos relations avec cette association (précision utile : je parle uniquement des relations entre l'association et le projet Wikipédia).

Je rejoins en bonne partie les constats et analyses de JN8 et LD. Sinkra est présidente de l'association LSP, il est établi qu'elle est partie organisatrice de démarchage inapproprié et déstabilisateur de la communauté. Comme la jurisprudence le veut, le bannissement est la seule option possible la concernant. On rentre parfaitement dans le CdCU sur l'abus de position et la pression en groupe constitué. Je ne vois pas où serait le problème à appliquer cette mesure pour des actions se passant sur un réseau social.

Même sanction pour les comptes identifiés de manière certains : Pandora/Iarl, CaptainTorche et PierreLFAD (la correspondance est faite depuis des éléments extérieurs, sur Mastodon, s'il fallait le rappeler).

Pour ce qui est des simples votants, vu qu'on ne peut pas prouver qu'ils ont agi suite au rameutage, mieux vaut ne pas sanctionner. On leur signale le sondage, ils donnent leur avis, laissons-leur le bénéfice de WP:FOI sur leurs motivations réelles.

Reste le cas de Kvardek du. Comme je l'ai constaté, tout ce qui entoure ce sondage a été très irritant, et ce, depuis sa rédaction, donc avec le temps, il n'est pas surprenant que les discussions deviennent tendues. Si certain.e.s estiment que des propos ont dépassé la ligne jaune et que la majorité penche pour le blocage, je ne m'y opposerai pas, pas plus qu'à un topic ban pour toutes les questions relatives à la transidentité, ainsi iel pourrait rester à l'écart d'une thématique qui lui est visiblement éprouvante et source de tensions, mais je m'opposerai à une durée indéfinie.

Je conclurai en rappelant ce que j'ai exprimé en donnant mon avis sur le sondage : aucune décision qui en ressortira ne sera pleinement satisfaisante et consensuelle pour tou.te.s, mais il s'agit de trouver un équilibre, aussi instable soit-il, entre les PF et le respect de chacun.e.

Kelam (discuter) 15 février 2024 à 14:30 (CET)

(Perso -- mais hors sujet sysop --, je ne désespère pas encore de faire quelque chose d'intelligent du résultat de ce sondage. Mais il va falloir du doigté. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2024 à 21:34 (CET))

J'ai une crève et une fièvre à 40 donc je vais faire court.

• pour moi ce n'est pas du rameutage dans le sens où le message de Sinkra n'indique pas ce qu'il faut voter. Il encourage à s'exprimer sur ce sondage pour les personnes qui sont éligibles à voter selon nos règles.
• C'est également son droit de penser qu'il y a des propos transphobes sur cette page et la PdD associée. C'est son droit de vouloir prévenir des personnes qui pourraient être touchées par ce genre de propos.

Réflexions :

• faut savoir, on prend en compte ce qui se passe hors de Wikipédia sur d'autres canaux ou pas ? désolée, mais j'ai l'impression que c'est totalement à géométrie variable en fonction de qui est ciblé.
• Là encore, j'ai l'impression qu'on est passés d'une période où on appliquait le principe "ce n'est pas parce que quelqu'un tient un propos sexiste que c'est un contributeur sexiste" à "omg vous jugez tel propos X-phobe / X-iste ? vous voulez donc dire que son auteur est X-phobe / X-iste ceciestdoncuneattaquepersonnelle!" real quick

Totalement en défaveur d'un ban ou d'un blocage envers Sinkra.

Quant à tout ce qui est objectif de déstabilisation ou je sais pas quoi j'ai vu plus haut, je trouve ça stupide. Pour moi, tous ces débats autour du genre, des thèmes LGBT, des femmes, ce sont des questions de société, des vraies questions du quotidien, des enjeux ultra importants. C'est normal que cela touche la communauté (comme : le réchauffement climatique, les droits humains, les conflits...) et on ne peut pas vivre en dehors de notre société en espérant que les enjeux du monde actuels épargnent indéfiniment notre tranquilité. On doit composer avec le monde. .Anja. (discuter) 15 février 2024 à 20:37 (CET)

Après mes interventions au Bistro, dans le sens d'un rassemblement des volontés au plus proche des principes fondateurs et l'exclusion des mauvais joueurs, militants ou pas, je me vois pourtant enclin à ne pas dramatiser les faits rapportés, au point de ne pas envisager de sanction au moins sans examiner plus précisément et calmement tel ou tel comportement. En deux mots, en phase ou déphasage paradoxal avec le "enjeux du monde actuel" évoqués juste au dessus, je considère que nous sommes ici aux marges du projet, marges que nous avons acceptées bon gré mal gré comme importantes en quelque sorte ; aux confins où il ne peut qu'être brouillé par le bruit externe permanent desdits enjeux. C'est aussi et dans un premier temps, le fait qu'il s'agisse d'un seulement sondage qui me fait encore davantage minorer la gravité de ce qui s'est passé. Des recommandations ont été ignorées, mais à cet instant au moins, la malignité ne me paraît pas avérée, individuellement (cf la réserve précédente) ou en "meute". En cas de récidive, il serait au contraire très probable que le caractère volontairement nuisible ne fasse plus guère de doute : cette consultation vaut en quelque sorte avertissement. TigH (discuter) 15 février 2024 à 21:34 (CET)

Il n'y a pas que le démarchage avec un message orienté (par exemple indiquant ce qu'il fallait voter) qui constitue un démarchage abusif, le ciblage des avis comme c'est le cas ici est un autre démarchage abusif, tout comme le fait de le faire de façon cachée, hors de Wikipédia. O.Taris (discuter) 15 février 2024 à 21:51 (CET)

Bonjour à tous/toutes !
Eh ben, quel bazar !
Ayant été absent de Wikipédia pendant plusieurs semaines, je ne suis intervenu sur le sondage en question qu'après avoir vu une notification de O.Taris. Et je n'ai découvert cette discussion sur le BA qu'hier soir, suite à un échange avec Nattes à chat, lors de cette discussion.
Mes two cents sur la question :

• Wikipédia est une encyclopédie, pas un projet politique. C'est la raison même de son existence, et il n'est pas question d'y déroger, même si je pense en même temps que LSP est utile et même nécessaire... à condition que ses participant.e.s restent transparents et respectueux des règles de Wikipédia.
• Du coup, comme beaucoup d'autres ici, je crois qu'il faut être très mesuré dans nos réactions et notre façon de faire le ménage : pas de chasse aux sorcières. Même si pour moi il y a eu un rameutage qui n'aurait jamais dû avoir lieu, il me semble exclu, vu la sensibilité du sujet et son importance, de cartonner de façon indiscriminée tous ceux qui y ont participé de près ou de loin.
• En revanche, je suis évidemment en faveur de blocage indef de tous les comptes qui ont indiscutablement triché au regard de WP:Faux-nez, voire de WP:PANTIN (même si c'est plus difficile à apprécier), avec notamment des comptes comme Pandora/Iarl, CaptainTorche et PierreLFAD, à ce que je comprends (mais sûrement pas qu'eux).
• Pour réagir à d'autres noms signalés ici, je donne mon sentiment initial, même si je me réserve la possibilité de l'affiner ensuite :
  • Pas question pour ma part d'une quelconque sanction envers Kvardek du : elle a un ressenti très fort qu'elle s'efforce de faire partager comme elle peut, et c'est utile, même si ça peut souvent être clivant.
  • Pour ce qui est de Sinkra, elle a joué un rôle majeur dans ce bazar, et elle a réussi à invalider le sondage qu'elle a cherché à biaiser, ce qui est tout simplement consternant. Je suis donc partisan d'une sanction lourde à titre d'avertissement de ne plus jamais nous refaire le coup (blocage de quelques mois ?), mais pas d'un blocage indef ou à plus forte raison d'un bannissement, qui enverrait un très mauvais message.
  • Pour les comptes dormants qui se sont réveillés suite au rameutage : dans la mesure où il s'agit souvent de contributeurs de longue date et non de comptes de circonstance (qu'il faudrait alors bloquer indef), on ne peut guère leur reprocher grand chose, la responsabilité étant à chercher dans l'attitude militante de Sinkra.

Voilà voilà. Il faut évidemment une réaction sans ambiguïté à la violation de nos règles, mais de façon suffisamment modérée pour ne pas accroitre inutilement les tensions sur un sujet aussi important. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2024 à 08:11 (CET)

Bonjour, je rejoins clairement l'analyse de JohnNewton8 (d · c · b) ainsi que les avis de O.Taris (d · c · b) Gdgourou (d · c · b) et Kelam (d · c · b), soulignant l'importance mise en avant par Azurfrog (d · c · b) que Wikipédia est (avant tout) une encyclopédie, et enfin épouse les sanctions proposées par LD (d · c · b). Le rameutage est établi, il ne peut être nié, on constate des WP:NOTHERE, les WP:FOI et WP:ENV piétinés. Enfin, le CdCU tant vanté est aux oubliettes par les mêmes qui en font la promotion quand cela ne peux s'appliquer qu'aux autres, il y a des passe droits distribués. J'avais exprimé des craintes sur des atteintes à la neutralité il y a quelques mois , cela m'avait valu un passage dans les limbes. Force est de constater que l’enfer est pavé de bonnes intentions, ce à quoi l'on assiste est un réel gâchis prévisible à l'échelle wikipédienne. - Chaps the idol - blabliblo 16 février 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour, pour ma part, je ne soutiens absolument pas. En fait, je ne vois pas vraiment le problème. C'est un sondage. Le but est que des gens donnent leur avis. Il n'y a pas d'enjeu, si ce n'est d'écouter ce que chaque contributeur réel, éligible et consentant souhaite dire. Le climat communautaire autour de ce sondage est effectivement délétère mais le contexte doit être pris en compte. Au vu du volume d'octets (ou d'huile sur le feu) déversés ces derniers jours, ainsi que des multiples déclarations et mesures discutables dans leur forme ou leur fond, on ne peut pas aisément désigner des coupables. Tout ça a parfois des airs de panique morale, car je ne crois pas que nous soyons confrontés à une conspiration qui viserait à tordre les principes de l'encyclopédie pour privilégier un agenda politique. Le démarchage ciblé n'est en effet pas une bonne pratique mais ne nous voilons pas la face : la cohorte des participants au sondage définie comme légitime (par tel ou tel critère subjectif) est aussi fortement biaisée, si ce n'est que c'est un biais familier. Les contributeurs spécialisés sont mécaniquement mis en minorité, or il y a une véritable incertitude dans la façon de concilier WP:PF1 et WP:BPV. Cette question n'a pas à être facile à résoudre, que ce soit émotionnellement ou rationnellement, mais il faut considérer d'abord et avant tout l'intérêt du projet. Celui-ci nécessite de garantir que l'expression et la discussion raisonnée puissent se faire sereinement. Pour ce faire, il faut être prêt à rappeler patiemment et s'efforcer d'appliquer soi-même, et avec une rigueur particulière, les principes tels que WP:RSV, WP:FOI et WP:EdNV. En l'état, dans la présente section, je ne vois aucune violation volontaire ou préjudice significatif attribuable individuellement et appelant à sanction. Pour le reste, je ne soutiendrai aucune mesure qui ne me semble pas de nature à contribuer à la désescalade. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 16 février 2024 à 12:04 (CET)

Bonjour D952,

Tu résumes très bien le problème en disant « il y a une véritable incertitude dans la façon de concilier WP:PF1 et WP:BPV ».
Et c'est justement le tort collectif causé par ce rameutage que d'avoir transformé ce qui aurait dû être la base d'une recherche de consensus sur la façon d'y parvenir en un « vote » clivant qui ne peut conduire nulle part, par le matraquage d'un même argument tiré de WP:BPV, « ne pas nuire », par des comptes peu au fait du fonctionnement de Wikipédia et ne faisant d'ailleurs guère d'effort pour adapter leur avis aux impératifs de WP:PF1.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce sondage est une belle occasion manquée pour avancer sur un sentier étroit et difficile... ce qui me parait un « préjudice » suffisant pour réagir fortement à ce rameutage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2024 à 12:36 (CET)

Bonjour Azurfrog. Je suis en partie en accord mais franchement, qui pouvait croire que cela ne serait pas un vote clivant ? Cela tient de la sensibilité de cette question, pas du démarchage ciblé (qui l'a toutefois vraisemblablement aggravé, on s'entend). Mais encore une fois, c'est un vote consultatif. On ne compte pas les voix. L'objectif est de confronter les arguments et de stimuler la discussion. Si ça peut se faire dans le calme, ce sera d'autant plus productif. C'est notre rôle de nous en assurer. Quant à la réussite du sondage, elle ne pourra être évaluée que dans les discussions et éventuelles prises de décision qui suivront, car il y aura forcément des opinions qui vont évoluer dans un sens ou dans l'autre, grâce à tous les participants qui se sont vraiment pris au jeu en s'efforçant de développer leur arguments. L'afflux de votes avec une argumentation faible ou absente, d'un côté ou de l'autre, est un épiphénomène qui n'a in fine aucune espèce d'importance. ^›› D952 ^(d · c) 16 février 2024 à 12:52 (CET)

Je peinais à articuler mon opinion, mais je me retrouve dans ces deux phrases :

• « on ne peut pas vivre en dehors de notre société en espérant que les enjeux du monde actuels épargnent indéfiniment notre tranquillité » (.Anja.) ;
• « dans la présente section, je ne vois aucune violation volontaire ou préjudice significatif attribuable individuellement et appelant à sanction » (D952). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2024 à 14:37 (CET)

Je rajoute que le fait que ce démarchage se soit produit sur un sondage indicatif est au final une bonne chose pour plusieurs raisons. 1/ Cela montre qu'il faut mieux baliser les conditions pour s'exprimer quand on passera à des votes à enjeu (genre prises de décision). 2/ Cela montre qu'il y a besoin de faire évoluer nos règles et recommandations sur les démarchages externes, afin que cela soit bien clairs pour tout le monde. 3/ Cela montre bien qu'il y a un fort besoin de dialogue et de coordination entre la "communauté" au sens large et une association comme LSP si l'on veut que ça fonctionne sur le long terme, car le fait que la présidente de l'asso (si j'ai bien suivi) se permette ce genre de choses et mette autant le bazar pour *rien* (un sondage sans enjeu), c'est problématique et ça devrait nous alerter. [Notons que LSP a fait ça publiquement, cela n'exclut pas d'autres rameutages privés.] L'objet même de LSP c'est Wikipédia, donc l'asso a, il me semble, intérêt à huiler les rouages avec la communauté. Binabik (discuter) 16 février 2024 à 14:57 (CET)

About Sinkra

• Je pense qu'il est difficile de décider noir sur blanc si le message de Sinkra relève du démarchage ou pas. Le message est plutôt neutre dans son propos (ne dis pas quoi voter, rappelle les règles d'éligibilité). Il est public. La portée est limitée (on ne parle de multiples publications, mais d'une seule). Il est effectivement posté dans un lieu qui se veut accueillant vis à vis de certaines personnes, mais qui reste ouvert néanmoins à tout le monde. On est loin du démarchage tout azimut. Certainement il convient de conserver une échelle de réactions/sanctions en fonction de l'intensité d'une action pouvant être considérée comme du démarchage ?
• Il semble assez fréquent que des messages soient publiés dans les réseaux sociaux pour inviter à voter tel ou tel sondage ou assimilés. Et certains me semblent rédigés finalement de façon assez similaires à celui de Sinkra. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas "épinglés" sont parce qu'ils ne portent pas forcément sur des sujets aussi sensibles. Par exemple... lorsqu'un candidat administrateur africain appelle la communauté africaine à venir voter sur sa page de candidat... est-ce du démarchage ou pas ? De fait... cela peut aussi compromettre la recherche de consensus. Pour autant... rien n'est dit. Dès lors... peut-on admettre que deux actions sommes toutes du même niveau de démarchage soient traitées soit par l'indifférence, soit par le blocage permanent ? Cela me semble assez extrême
• La page Démarchage reste une recommandation et non une règle. Et ne mentionne aucune sanction. Je pense que baser un banissement indéf sur une page de recommandation, sans échelle de sanction en cas d'abus, et en présence de situations assez similaires "tolérées" poserait question
• J'ai le sentiment que Sinkra ignorait cette recommandation. Il est évident que le groupe LSP a un positionnement clair sur le vote en question et que l'objectif en postant ce message était de mobiliser des votes en faveur (de leur point de vue) bien sûr, néanmoins je reste persuadée qu'elle n'avait pas conscience d'être potentiellement en infraction.
• Cependant, j'admet que cela a mis le bazar et il est important de réagir sur la situation. Le sondage est sur un sujet sensible et il était préférable de se garder de l'influencer par un appel "extérieur".

Donc ma position personnelle : 1) je suis totalement opposée à un blocage indef. sur le motif du post extérieur en raison des points suscités. Si le groupe veut "marquer" le coup, favorable sur un blocage de courte durée (j'insiste sur courte), tout en s'entendant bien sur le fait qu'il faudrait alors enregistrer cette décision en tant que jurisprudence et modifier la page de recommandation démarchage pour documenter cette décision (avec anonymisation). Très sincèrement, si une décision de lifeban est prise alors que d'autres faisant la même chose s'en tirent avec zéro réaction, on sera de fait dans une situation de chasse aux sorcières.

Kvardek : concertant un topic ban de Kvardek pour "huile sur le feu", j'y suis défavorable. J'ai pu manquer certains commentaires de sa part. Mais ceux que j'ai vu ne relève pas pour moi à de "l'huile sur le feu". Je ne vois vraiment pas ce qu’on lui reproche ici

Les autres comptes... Même avis que JohnNewton sur ceux-ci. Absence de sanction des comptes rameutés, à moins qu'ils ne se soient livrés dans leur réponse au sondage ou dans les discussions connexes à des violations du WP:PF4 (-> blocage léger) ou que leur suractivité actuelle les fassent basculer dans le domaine du WP:NOTHERE (-> indéf). Et puis supprimer les votes des personnes non éligibles bien sûr.

Je suis très ennuyée par la Liste de tracking. Et contente de voir qu'elle ait été supprimée. Si quelque chose a de fait lancé de l'huile sur le feu, c'est bien cette Liste. Etablir une liste publique des personnes ayant contribué et ne correspondant pas aux critères de vote : oui bien sûr, très bonne idée. Y ajouter éventuellement des comptes dormants (50 contribs mais anciennes) : éventuellement, pourquoi pas. Mais j'ai vu sur cette liste des noms de personnes qui ne relèvent pas de ces critères et qui de fait sont des sympathisants ou participants à LSP. On était bien ici dans la chasse aux sorcières. Ces personnes n'auraient jamais du être sur cette liste. Le fait que ses personnes aient du se plaindre et demander leur retrait et se soient vu reprocher de se plaindre est également vraiment déplacé.

Il faut prendre conscience que si Sinkra a amené des "non éligibles" à venir voter et perturber le processus... la publication de noms de personnes régulières "à investiguer" a pu AUSSI décider des wikipédiens à ne pas voter de peur de se retrouver affichés sur cette liste de comptes à vérifier. Il y a bel et bien eu DEUX évènements perturbateurs potentiels du sondage. Je ne demande en aucun cas une sanction, car l'auteur voulait explorer l'impact du premier évènement perturbateur tout en étant transparent. Mais son action a pu également perturber le vote et a clairement blessé des personnes. C'est un souci pour moi.

Pour finir... vu qu'un sondage peut effectivement être perturbé par des votes de contributeurs qui ont été actifs mais qui ne le sont plus... serait-il envisageable de faire évoluer les règles pour ne plus reposer sur 50 contributions au moins sur toute la vie du compte, mais plutôt sur 50 édits dans l'espace principal dans les 12 derniers mois ? Anthere (discuter) 16 février 2024 à 19:41 (CET)

 Anthere : Bonjour, je suis un peu sur la meme longueur d'onde que toi, à part pour Sinkra, en effet, tu le dis toi même,

• Cependant, j'admet que cela a mis le bazar et il est important de réagir sur la situation. Le sondage est sur un sujet sensible et il était préférable de se garder de l'influencer (le soulignement est de ma part) par un appel "extérieur".
• l'objectif en postant ce message était de mobiliser des votes en faveur (de leur point de vue) bien sûr (le soulignement est de ma part),

De plus, il y a quand meme cette phrase écrite par Sinkra Le RT est vivement apprécié !, il y a donc manifestement volonté de rameuter le plus de personnes possibles pour aller voter...

Je suis pour un blocage uniquement de toutes les personnes ayant lancé le rameutage et relayé celui-ci, mais contre le topic-ban de qui que ce soit - Lomita (discuter) 16 février 2024 à 20:48 (CET)

Bonjour Anthere,

Je n'ai pas connaissance, ou du moins pas le souvenir, de tous les démarchages abusifs auxquels tu fais référence : pourrais-tu donner des liens pour que je vois mieux de quels cas tu parles ?

Concernant la liste de comptes établie par LD, si les critères retenus n'étaient au départ pas très explicites, je ne l'ai pas trouvé choquante (à noter que j'y figurais via mon second compte).

O.Taris (discuter) 16 février 2024 à 21:10 (CET)

Bonjour Anthere (et welcome back dans les affaires). Merci pour cet avis posé (à un moment, on prendra une décision collective bien sûr). Quelques commentaires

• sur la fameuse liste : il est normal que la communauté cherche à mesurer à quel point les résultats du sondage sont altérés par le rameutage, voire le cas échéant à éliminer des votes illicites. Il est intéressant d'observer que l'exact symétrique s'était produit lors du Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive, dont les partisans soupçonnaient alors un rameutage sur des sites du type jeuxvideos.com. Nous avions alors analysé l'influence supposée de ces rameutages et pu montrer qu'ils avaient été neutres. Des listes "pseudonominatives" de votants avaient été établies, une fois sans que ça fasse lever le moindre sourcil, une autre fois suivie d'une anonymisation. Nous avons eu aussi le cas d'une page (depuis supprimée) qui pointait des Wikipédiens accusés d'avoir commis des "micro-agressions". Tout ce qu'il faut, c'est de la cohérence : on ne peut pas qualifier la liste de cette semaine de « fichage transphobe » et trouver géniales les autres ! Je n'ai pas participé à l'établissement de cette liste, ni aux débats à son propos, mais elle ne me choque pas plus que ça : elle ne contenait que des éléments parfaitement publics historisés dans les contributions, et factuels (dates et nombres de contributions). La présence en son sein de comptes au-dessus de tout soupçon (je pense à @Binabik qui s'en est ému plus haut) et le fait que la liste ne précisait en rien le vote choisi par les contributeurs ou une quelconque affiliation à LSP (ton allégation est fausse, tu as comme moi encore accès à la page supprimée et tu peux vérifier) me semblent être justement les gages qu'il ne s'agissait pas d'une chasse-à-je-ne-sais-quoi mais d'une extraction "mécanique"
• sur ton hypothèse que cette liste aurait dissuadé des contributeurs de venir exprimer leur opinion, et de surcroit une opinion précisément : cette hypothèse repose-t-elle sur un constat objectif et mesurable ou seulement sur une vague impression ? Quoi qu'il en soit, chaque utilisateur sait que ses interventions sur le site sont publiques : je ne vois pas bien ce qu'y change la liste.
• sur le rameutage : si les auteurs des rameutages de 2019 sur jeuxvideos.com avaient été identifiés, j'aurais évidemment proposé contre eux la même sanction qu'aujourd'hui, là encore affaire de cohérence. Je conviens qu'à côté, la démarche ingénue de Sinkra, qui poste son rameutage Mastodon sous son WP-pseudo, plaide en faveur d'une méconnaissance des règles. Faut-il y voir une circonstance atténuante, ou au contraire le confondant aveu que la présidente de l'association Les sans pagEs se moque comme d'une guigne des règles de Wikipédia, au point de croire pouvoir y faire ce qu'elle veut, c'est là où j'hésite encore.
• sur les critères de vote : il y a une discussion en cours sur ce point au moins ici, qui concerne l'ensemble de la communauté. Les règles choisies par la WMF (>600 contributions et >50 dans le semestre courant) me semblent bien adaptées pour se prémunir de ces rameutages, comptes de circonstance, faux-nez et comptes dormants.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 21:40 (CET)

Bonjour,

Effectivement la proposition de RT est peu étayée en l'état, nous pouvons l'évincer.

En revanche, il y a un point qui me semble important de considérer, au-delà du rameutage, celui de « l'huile sur le feu ».

• Sinkra : vu ceci, on ne peut pas dire qu'il y ait un problème « comportemental »
• Iarl (Pandora) : vu ceci, c'est à mon humble avis problématique :
  • « Tu te fous de ma gueule, c'est manifeste. » diff
  • « C'est une drôle d'idée de considérer d'avance que "notre" avis donne un goût merdique^Wdésagréable à une purée sondagière, quel que soit le niveau de "dilution". » diff
  • « Je prends bonne note de ce que pour toi, souhaiter ne pas mentionner, ou ad minima, les deadnames des personnes trans est de la "censure". Quelle horrible opinion en effet. La Terre risque d'exploser devant tant de wokisme. » diff
  • « Que souhaites-tu défendre avec tant d'acharnement et qui pourrait contrevenir à "notre communauté militante" ? » diff
  • « Les opinions émises par une communauté concernée ont tout autant de valeur que celles des autres, mais manifestement même ça, ce n'est pas possible pour le Wikipedia français (ou du moins ceux qui s'acharnent depuis ce matin à vouloir nous faire taire en demandant à changer les règles ou en fermant le sondage) » diff
  • « Je prends bonne note de ce que votre propre biais pourrait entraîner la fermeture d'un sondage aux critères d'admission parfaitement établis. » diff
  • « Grand bien te fasse, mais tu n'es pas seul au monde. Ta justification est donc anecdotique. » diff
  • « Assumer quoi ? De se laisser exposer quand vous restez bien planqué·es derrière vos seuls pseudos wikipedia ? Quels sont vos comptes sur Mastodon ? » diff
  • « Tu te fiches de qui ? Il y a un compte avec une biographie associées à ce message. » diff
• Captaintorche : vu ceci, on ressent un certain énervement (comme ceci) et des raccourcis, il me semble, comme celui-ci ; je perçois certains messages comme "abrasifs" (exemple) mais ça me semble plus être lié à des formes maladroites de formulation d'arguments qu'une volonté de désorganiser. Ceci dit, vu la liste ci-dessus, je ne comprends pas qu'il puisse dire « Je ne vois pas ce que PAP et FOI viennent faire ici, Pandora est restée très courtoise. », cf. diff, mais peu importe car cela semble lancé de bonne foi.

Au regard de cela, peut-être pourrions-nous au moins convenir que le compte Iarl (ou Pandora) a dépassé les règles de savoir-vivre. Et indépendamment du rameutage (ou non), émettre une décision sur ces propos. LD (d) 16 février 2024 à 22:08 (CET)

Peut-on passer à une phase de vote collégiale sur le sujet, pour les comptes incriminés ? Il va être difficile de suivre des débats plus étendus, le nombre de kilo-octets déversés commence à être trop important pour bénéficier d'une vision synthétique. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2024 à 17:54 (CET)

Même avis : on va pas tarder à s'y perdre, et il me semble temps à moi aussi de passer à un vote collégial structuré pour y voir plus clair. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2024 à 15:35 (CET)

Bonjour,
Quelqu'un est-il capable de dire si des personnes sont rémunérées dans les Sans Pages, depuis que ce projet a le statut d'association ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2024 à 23:31 (CET)

Il y a au moins Nattes à chat qui l'est (ou l'était ?), @Gemini1980 — c'était l'objet des discussions de septembre 2022. — Jules* ^discuter 21 février 2024 à 00:46 (CET)

Non c'est Natacha LSP qui l'est. Nattes à chat intervient de manière bénévole. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 21 février 2024 à 19:49 (CET)

Violation de WP:PANTIN pour peser sur l'éditorial : « Vote collégial structuré pour y voir plus clair »

Euh... vous m'attendez ou quoi ? Je l'organise, mais je ne m'exprime pas en premier (parce que je sens qu'on va dire que je vous influence, on — pas les mêmes dans les deux cas bien sûr — m'a déjà sorti ça à propos d'Idéalités et de la « professionnalisation LSP » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 13:53 (CET)

Pour une vision complète, voir au moins #Violation de WP:PANTIN pour peser sur l'éditorial et Réponses de bénévoles mis en cause. Je scinde en trois groupes les contributeurs mis en cause ci-dessus.

Avis sur les auteurs du démarchage incorrect

Sinkra (d · c · b)

1. Pour un blocage très significatif, mais pas définitif, typiquement trois mois : c'est tout simplement pas possible d'avoir semé un bazar pareil (avec une fonction aussi importante, facteur aggravant qui ne permet pas de dire « ah oui, mais je ne savais pas que c'était interdit », et qui entraîne au contraire un devoir d'exemplarité) et de pouvoir s'en tirer sans une sanction marquante, qui doit être donnée à titre de dernier avertissement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 14:43 (CET)
2. Pour un blocage court de 3 jours : le rameutage est externe, les messages publiés sur Wikipédia semblent bienveillants et montrent que Sinkra n'a pas mesuré la portée de cet appel ; pour autant, l'action a eu des conséquences très fâcheuses sur le bon déroulé d'une décision communautaire, a entraîné une désorganisation de l'encyclopédie et entaché durablement la confiance sur des votes sains et constructifs sur Wikipedia lors de sondages. Un blocage court me semble suffisant pour marquer ce qui est une erreur aux conséquences lourdes, notamment pour les comptes récents ou dormants pris dans le "piège" de ce rameutage et qui seront sanctionnés. On ne pourra malheureusement totalement se prévaloir d'une méconnaissance des règles. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 14:52 (CET)
3. Rien (d'autre que la désapprobation assez large de la communauté). Je me retrouve en partie dans les avis de Anthere, Lomita, D952 et Binabik, notamment. En détail :
   • Je considère qu'il y a bien démarchage inapproprié de la part de Sinkra, ne serait-ce que parce que l'audience n'est pas vraiment mixte et que la publication vise bien à faire s'exprimer les personnes LGBT+-friendly, cf. l'appel aux RT (et je rejoins ici l'avis de Lomita).
   • Pour autant, je ne vois pas de volonté de POV pushing ou de désorganisation de Wikipédia, et me retrouve en partie, de ce point de vue, dans l'avis de D952 : il s'agit bien d'une volonté que s'expriment des personnes qui habituellement le font peu sur Wikipédia (d'où l'afflux relatif de comptes peu actifs), pas d'une volonté de désorganisation ou de tricherie, sans quoi il y avait des moyens bien plus discrets d'y procéder (en privé).
   • Le résultat est-il, toutefois, bel et bien une désorganisation ? Le fait est que cela engendre des tensions, on le voit, tout simplement car cette publication va à l'encontre des usages wikipédiens, mais c'est aussi à mon sens car il y a des sur-réactions (cf. de nouveau l'avis de D952), une dramatisation malvenue des enjeux. Wikipédia ne va pas s'écrouler parce que des contributeurs peu actifs ont participé à un sondage à la suite d'une publication sur les réseaux sociaux.
   • Ce démarchage inapproprié doit-il faire l'objet d'une sanction ? Il est situé hors de Wikipédia et nous avons pour usage de ne pas sanctionner ce qui se déroule hors de Wikipédia, sauf harcèlement (Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia). LD m'a objecté que le CDCU s'applique aussi hors Wikipédia. Je n'en disconviens pas. Pour autant, notre compétence d'admins porte historiquement sur ce qui se passe sur Wikipédia en français et, j'y reviens, ne peut qu'exceptionnellement déborder de ce cadre (jusqu'ici : cas de harcèlement). Je ne suis pas fermé à l'idée de pouvoir tenir compte davantage de ce qui se passe à l'extérieur, mais outre qu'il serait préférable que toute la communauté en discute en amont, il me semble que cela devrait se limiter aux situations graves (comme l'est celle du harcèlement), qualificatif que ne revêt pas à mes yeux la publication de Sinkra. Autrement dit, je suis défavorable à toute sanction visant Sinkra pour sa publication sur Mastodon.
   • Pour autant, la publication de Sinkra me semble être moralement inopportune et concrètement contre-productive, cf. le troisième point de l'avis de Binabik, dans lequel je me retrouve, et l'avis d'Anthere. Je ne peux pas m'empêcher de penser qu'un facteur explicatif se trouve dans un manque de familiarité avec la communauté et ses usages, au vu du Wikiscan de Sinkra (avec toutes les limites qu'on connaît aux compteurs de modifications !) : je comprends qu'on considère — et plus encore, je suis d'accord — que la communauté, peu diverse (sur le plan du genre, socialement, géographiquement), gagnerait à être plus diversifiée, mais ça ne peut pas non plus se faire sans la communauté existante, historique, et sans s'inscrire dans ses usages.
   • Je n'ai pas vu qu'étaient signalés, sur Wikipédia, des comportements problématiques de Sinkra. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 15:10 (CET)

     Bonjour Jules,
     J'évite en général de commenter d'autres avis, et je n'interviens ici que pour dire que de mon point de vue, c'est justement le fait qu'une présidente des LSP connaisse aussi mal la communauté et ses usages qui constitue un très gros facteur aggravant de sa tentative de fausser le sondage en question.
     D'autre part, même si Wikipédia n'a évidemment pas à faire la police sur les réseaux sociaux, même sur des points qui nous touchent, je suis néanmoins d'avis - et depuis longtemps - que « faire comme si on n'avait rien vu » est une attitude illusoire, et qui le deviendra de plus en plus : vouloir peser hors Wikipédia sur les orientations communautaires est à mon avis tout aussi préoccupant que de le faire à l'intérieur de Wikipédia, surtout si on revendique cette action extérieure comme devant entrainer l'immunité sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 15:20 (CET)

     Pour faire court, je suis d'accord que c'est une circonstance aggravante, pas atténuante. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 21:41 (CET)

4. Rien, j'avais écrit mes pensées mais le conflit d'edit me fait changer en : alignée avec Jules Léna (discuter) 19 février 2024 à 15:21 (CET)
5. Rien en vertu de WP:FOI. ^›› D952 19 février 2024 à 15:33 (CET)
6. Plutôt pour un blocage court ou rappel ferme.
   L'expression des nombreux avis tendent à réévaluer ma proposition de blocage indéfini mais assez d'accord sur la notion de « dernier avertissement ».
   Certes, je rejoins Jules* sur l'absence d'une communication problématique au sein de Wikipédia ; mais j'ai du mal à supposer pleinement la bonne foi, même si Nattes à chat m'y a réinvité : LSP a été confronté à plusieurs reprises à des démarches inappropriées : pas uniquement du démarchage, on peut mentionner la question des conflits d'intérêt de Natacha LSP ou bien cet appel à commentaires que Sinkra a commenté (qui résume les principaux points dont le « risque de collusion », qui étaient donc des risques connus du compte Sinkra).
   Même si je crois que l'appel peut avoir été lancé de bonne foi, les conséquences auraient pu être évitées si les « leçons » des sujets antérieurs avaient été pleinement considérées. LD (d) 19 février 2024 à 15:37 (CET)
7. C'est le cas le plus épineux. Sinkra est coupable du même rameutage incorrect que les deux autres, elle en est même l'instigatrice. J'écrivais hier « plaident en sa faveur les regrets que elle a exprimé, la modération de tes propos depuis, sa proposition de retirer le post, son passif (positif) de contributrice. En sa défaveur le besoin pour nous de donner un signal fort contre toute tentative de manipulation éditoriale de Wikipédia, l'exemplarité dont elle aurait dû faire preuve en tant que dirigeante d'une association dont le champ d'action est Wikipédia, rôle qui àmha l'oblige à en maîtriser et respecter les règles, l'identification préalable de ce risque voilà un an et demi, et enfin l'incitation à ne pas trop faire de différence de traitement selon l'ancienneté des comptes ». J'ai appris hier que le compte officiel de LSP avait propagé le démarchage sur Mastodon (je suis allé vérifié), donc pour moi j'en reste à Pour blocage indéf (avec évidemment possibilité de WP:Nouveau départ —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:39 (CET)
8. Conflit d’édition — Le démarchage inapproprié me semble avéré. Ce genre de démarchage externe a toujours été pénible donc une sanction me semble incontournable, d'autant plus au vu du statut associatif de Sinkra qui se doit de connaître les règles de Wikipédia. On ne va pas sortir la grosse Bertha pour autant compte-tenu du log de blocage vierge et de la probable bonne foi de Sinkra... Favorable à un blocage du compte entre 3 et 7 jours, avec un mot d'explication rappelant bien que les rameutages externes se soldent généralement par un blocage indéfini. Le fait de militer pour une cause noble n'autorise pas à s'affranchir des règles de l'encyclopédie. Goodshort (discuter) 19 février 2024 à 15:59 (CET)
9. Avertissement (ou blocage léger). Sur la forme, il y a bien eu une infraction à la règle sur les démarchages (le caractère orienté de l'audience), mais sans être dupe sur le fait qu'il y a forcément des démarches plus discrets (privés) qui passent sous le radar. Ici, il n'y a pas eu de tentatives de dissimulation (au contraire !), ce qui pousse vers l’application de WP:FOI. Donc, une incartade sur un point d'une recommandation pour une personne a priori jamais bloquée ni avertie, cela vaut, il me semble, un avertissement ferme (à la rigueur un blocage léger). Sur la question de la responsabilité de Sinkra en tant que présidente de LSP, on peut évidemment être critique de sa méconnaissance des règles, surtout que cela valide d'une certaine manière toutes les critiques faites lors du passage de LSP au status d'asso externe. Je trouve que Sinkra a fait plus de mal à LSP qu'à WP au final, en contribuant à éroder le lien LSP-communauté et en donnant du grain à moudre aux sceptiques (bien légitimement de leur PdV). Je souhaiterais donc, mais le choix reste le sien, que Sinkra s'engage en tant que présidente à relayer auprès des membres de l'asso, des sympathisants et des groupes liés, les exigences en terme de démarchage et à respecter au plus près l'intégrité des processus de décision. Cela me semblerait être la manière la plus constructive de sortir de cette histoire. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 16:08 (CET)

   Tu parles du genre d'engagements que Sinkra avait déjà pris en 2022 : Projet:Les sans pagEs/Réponses aux questions posées à l'association LSP#Risque de collusion, de rameutage et d'animation de pantins ? Mmm... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 16:15 (CET)

   Excellents engagements, dommage que la présidente les ai un peu oubliés entre temps. Mais de là à la bloquer indef... je pense que ça serait contreproductif, de mon humble point de vue, sauf si bien sûr ça se répète. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 16:38 (CET)

10. Rien per Jules* (pour faire simple). Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2024 à 17:04 (CET)

    J'ai vu que tu avais fait suivre sur Mastodon le message de Sinkra : considères-du que ce type d'appel à vote soit un démarchage normal ? O.Taris (discuter) 20 février 2024 à 09:04 (CET)

    Bonjour. Non, comme le suggère mon avis, je me retrouve dans l'analyse à froid de Jules*, le démarchage était incorrect. Bien sûr, si je l'ai fait c'est que sur le moment je n'ai pas apprécié que ce démarchage était réellement problématique, comme d'autres personnes d'ailleurs. Il était assez neutre dans sa forme et je n'y ai pas vu de démarche visant réellement à désorganiser l'encyclopédie depuis l'extérieur, d'où le repwet. Maintenant, je reconnais que c'était une erreur de jugement. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2024 à 09:25 (CET)

11. Pour un blocage significatif - - Chaps the idol - blabliblo 19 février 2024 à 17:08 (CET)
12. Pour un blocage significatif, a minima. J'ai encore énormément de mal à appliquer FOI devant sa remarque ingénue sur sa découverte du concept de démarchage inapproprié. J'entends les remarques de Binabik (d · c), mais quand je vois ceci, je ne crois pas que LSP ait été la plus lésée des deux parties dans ce marasme... Kelam (discuter) 19 février 2024 à 17:27 (CET)
13. Pour un blocage significatif (6 mois minimum) - Elle est à l'origine du premier message qui, comme l'a dit si bien Anthère, pour influencer et l'objectif en postant ce message était de mobiliser des votes en faveur (de leur point de vue) bien sûr, a engendré le RT par d'autres contributeurs, je pense que le blocage doit être plus important que ceux qui ont relayés le message - Le fait qu'elle soit présidente d'une association externe ne doit pas être un barrage à sanction --- Lomita (discuter) 19 février 2024 à 17:40 (CET)
14. Tous les avis lus s'entendent également : entre rien et blocage indéfini. Je ne soutiens aucun particulièrement, en partie parce que le projet a prêté et prête toujours le flanc à ces errements, en dépit des blindages posés ici ou là. Je dis prête le flanc, mais aussi bien si tu mets une selle et des étriers à ton cheval, t'étonne pas ensuite que le premier venu monte dessus, bien ou mal intentionné peu importe. TigH (discuter) 19 février 2024 à 18:16 (CET)
15. Pour un blocage significatif (3 mois minimum). Difficile de créditer l’ingénuité de la découverte du démarchage, ou alors il faudrait pousser WP:FOI dans ses retranchements. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 18:24 (CET)
16. Rien. L'erreur est humaine et je crois à la bonne foi de Sinkra. Enrevseluj (discuter) 19 février 2024 à 18:42 (CET)
17. Rien. Je me retrouve bien dans les propos de Jules* et Enrevseluj. Plutôt pour un rappel des règles, même si je pense que l'amplitude qu'a pris cette histoire a déjà bien dû participer à ce rappel. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 février 2024 à 19:01 (CET)
18. Pour un blocage de trois mois au minimum. Je partage les analyses de Harrieta171 et de Lomita. 3(MG)² (discuter) 19 février 2024 à 20:07 (CET)
19. Fourchette entre "Simple rappel officiel des règles" (le rappel officieux est très clairement déjà activé) ou "au max 3 jours de blocage pour le principe". Anthere (discuter) 19 février 2024 à 21:29 (CET)
20. Pour un blocage court, de trois jours typiquement. Le démarchage est avéré, les messages très orientés sur le média externe => bref, tentative, peut-être peu réfléchie, de désorganisation. Par contre, j'assortirais ce blocage court d'un avertissement ferme : en cas de récidive d'une façon ou d'une autre d'un même type de comportement, le blocage serait beaucoup plus significatif. --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2024 à 07:52 (CET)
21. Rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2024 à 09:30 (CET)
22. Pour un blocage symbolique -- Pªɖaw@ne 20 février 2024 à 15:38 (CET)
23. Pour un blocage illimité. La communauté wikipédienne avait fait part en 2022 de ses craintes mais ces craintes n'ont pas été prises au sérieux, les risques pourtant mis en évidence ont été sous-estimés et on se retrouve aujourd'hui avec un démarchage abusif qui visait, par sa cible, à manipuler et à fausser le processus de consultation communautaire. On peut dire après coup « je ne savais pas » mais pourquoi s'être engagé au « respect des principes fondateurs et des règles de l'encyclopédie » si on ne les connaît pas bien ou si on ne les comprend pas bien ? Étant donné les craintes exprimées par la communauté, on aurait pu espérer un effort pour comprendre le fonctionnement de la communauté et les principes sous-jacents aux règles et recommandations ou, à défaut, une très grande prudence. Cela n'a pas été le cas. O.Taris (discuter) 20 février 2024 à 23:38 (CET)
24. Pour un blocage significatif de 6 mois car à l'origine du premier message. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 février 2024 à 14:21 (CET)

Sur 24 avis exprimés, 2 indéf, 2 ~six mois, 5 ~trois mois, 7 ~trois jours, 7 rien/avertissement, 1 neutre. La médiane (~3 jours) a peu de risque d'évoluer encore. Bloquée 3 jours pour WP:Démarchage incorrect

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 09:42 (CET)

Captaintorche (d · c · b)

1. Pour Blocage indef : comme déjà argumenté dans mon intervention ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 14:38 (CET)
2. Pour un blocage indef. Même une fois la tricherie établie, il a régulièrement continué ses interventions clivantes, sans la moindre tentative d'apaisement. En ce sens en tout cas, il est pleinement partie prenante au « rameutage ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 14:58 (CET)
3. Rien en vertu de WP:FOI. ^›› D952 19 février 2024 à 15:33 (CET)
4. Pour blocage indéf : message fort à envoyer à l'extérieur vis-à-vis des démarchages incorrects, de quelques bords qu'ils viennent. Son comportement hors WP:PF4 après son identification serait même un second motif de blocage indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:39 (CET)
5. Blocage d'une durée moyenne... en cohérence avec mes autres votes. Ce compte s'est montré a priori moins agressif que Iarl ci-dessous, tout en refusant de revenir sur son rammeutage (voir même en le confirmant a posteriori) ni de faire l'effort de comprendre les règles sur ce point. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 16:52 (CET)
6. Pour Blocage indef - - Chaps the idol - blabliblo 19 février 2024 à 17:08 (CET)
7. Pour Blocage indéf. Compte grillé. Kelam (discuter) 19 février 2024 à 17:27 (CET)
8. Pour blocage indéf, idem Azurfrog. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 18:20 (CET)
9. Blocage indéf. Là, je ne crois pas à la bonne foi... Enrevseluj (discuter) 19 février 2024 à 18:44 (CET)
10. Pour Blocage indef, le compte est grillé et ne semble pas être là pour contribuer sereinement. S'il veut revenir pour contribuer sereinement, mieux vaut prendre un nouveau départ. 3(MG)² (discuter) 19 février 2024 à 20:09 (CET)
11. Pour Blocage indef Anthere (discuter) 19 février 2024 à 21:30 (CET)
12. Pour Blocage indéfini. Pas de volonté de travail collaboratif. --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2024 à 07:52 (CET)
13. Pas pour un blocage, mais ce n'est visiblement pas l'opinion majoritaire et le compte est de toute façon grillé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2024 à 09:39 (CET)
14. Trois mois de blocage pour démarchage abusif et manque de volonté de travailler de façon collaborative. O.Taris (discuter) 22 février 2024 à 09:16 (CET)
15. Pour blocage indéf : message fort à envoyer à l'extérieur vis-à-vis des démarchages incorrects, de quelques bords qu'ils viennent. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 février 2024 à 14:22 (CET)

J'abrège, en vertu de WP:Aucune chance. 11 voix pour un blocage indéfini sur les 15 exprimées. Bloqué indéf pour WP:Démarchage incorrect visant à peser sur l'éditorial et entorses multiples aux règles de savoir-vivre.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 08:58 (CET)

Iarl (d · c · b) (aka Pandora)

1. Pour blocage indef : la multiplication des propos agressifs à la suite, en violation de nos règles, envers de nombreux membres expérimentés, n'est plus compatible avec un travail encyclopédique serein. Pas de bannissement pour autant, la possibilité de recréer un compte pour contribuer sereinement reste ouverte (WP:Nouveau départ). Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 14:37 (CET)
2. Pour blocage indéf : vieux compte oublié créé en 2005, qui devient brusquement hyperactif pour jeter un maximum d'huile sur le feu. La participation au rameutage me semble indéniable, et l'attitude a été bien trop clivante pour admettre la bonne foi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 15:04 (CET)
3. Pour blocage indéf : même si on met de côté la question du démarchage, la communication adoptée est contraire à nos RSV et notre PF5. On peut comprendre le contexte mais celui-ci ne justifie aucunement de déroger à ces principes, et ce malgré des rappels. LD (d) 19 février 2024 à 15:17 (CET)
4. Rappel des WP:RSV étant donné l'absence de blocage antérieur. Je considère la sensibilité du sondage comme une circonstance atténuante. ^›› D952 19 février 2024 à 15:34 (CET)
5. Blocage significatif mais pas indef (c'est-à-dire plus que trois jours, au vu du rythme de contribution de l'utilisateur, mais indef me semble un peu sévère vu le contexte). Dans la liste des interventions de Iarl signalée par LD dans ce message, certains me semblent en effet contraires aux règles de savoir-vivre, typiquement celui-ci ou celui-là. D'autres, pas du tout, par exemple lui ou lui, si bien que je ne vois pas ce qu'ils font là. L'attitude de Iarl me paraît agressive, et même en considérant le contexte, et le fait que l'énervement est partagé (voir par exemple ses échanges avec Chouette bougonne, dont les interventions ne respirent pas la sérénité et les RSV), il y a matière à blocage. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 15:37 (CET)
6. Pour blocage indéf : message fort à envoyer à l'extérieur vis-à-vis des démarchages incorrects, de quelques bords qu'ils viennent. Son comportement hors WP:PF4 après son identification serait même un second motif de blocage indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:39 (CET)
7. Blocage significatif mais pas indef, même raisonnement que Jules*. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 16:29 (CET)
8. Contre un blocage indéf : compte très ancien, log de blocage vierge, circonstance atténuante (un sondage à thématique délicate lancé à la va-comme-je-te-pousse et qui était problématique avant le rameutage). Éventuellement un court blocage pour certains propos. Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2024 à 16:56 (CET)
9. Pour Blocage indef - Chaps the idol - blabliblo 19 février 2024 à 17:09 (CET)
10. Pour Blocage indéf. Compte grillé. Kelam (discuter) 19 février 2024 à 17:27 (CET)
11. Pour blocage indéf. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 18:19 (CET)
12. Pour une semaine car pas de soucis avant cet épisode. Enrevseluj (discuter) 19 février 2024 à 18:45 (CET)
13. Pour un blocage de 2-3 semaines, en espérant que le calme sera revenu sur Wikipédia... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 février 2024 à 19:17 (CET)
14. Pour Comme pour Captaintorche, je pense que ce compte est grillé et qu'il vaudrait mieux revenir plus tard prendre un nouveau départ pour contribuer sereinement. 3(MG)² (discuter) 19 février 2024 à 20:11 (CET)
15. Pour blocage indef Anthere (discuter) 19 février 2024 à 21:31 (CET)
16. Pour Blocage indéfini. Compte à visée aggressive. --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2024 à 07:52 (CET)
17. Blocage non indéfini mais significatif. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2024 à 09:49 (CET)
18. Pour blocage indef : multiplication de propos agressifs et en violation de nos règles envers de nombreux membres.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 février 2024 à 14:23 (CET)
19. Blocage illimité : propos agressifs et contributrice qui n'est pas là pour contribuer sereinement (et démarchage abusif). O.Taris (discuter) 23 février 2024 à 09:29 (CET) (Avis ajouté après la conclusion par JohnNewton8. O.Taris (discuter) 23 février 2024 à 09:29 (CET))

J'abrège, en vertu de WP:Aucune chance. 11 voix pour un blocage indéfini sur les 18 exprimées. Bloqué indéf pour WP:Démarchage incorrect visant à peser sur l'éditorial et entorses multiples aux règles de savoir-vivre.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 09:03 (CET)

11 sur 18 (61 %), c'est « une majorité très nette » ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 février 2024 à 14:32 (CET)

Sens toi libre de débloquer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 15:11 (CET)

On prend généralement la médiane, et ici c'est blocage indef. — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 15:14 (CET)

Je pense que ce que AElfgar conteste n'est pas le calcul, mais le fait que j'ai clos le vote estimant qu'il ne viendrait plus d'avis susceptibles de retourner le résultat. J'ai considéré que plus vite on en aurait terminé, plus vite on pourrait passer à autre chose. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 15:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
JohnNewton8 et Ælfgar J'ai vu ce vote moins de 7 heures après le blocage indef de Iarl ; désolé pour le retard . Peu importe, je suis Pour blocage indéf. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 23 février 2024 à 16:49 (CET)

Y a pas de souci en ce qui me concerne. J’ai pensé (so far à juste titre) que les jeux étaient faits (tant pour Iarl/Captaintorch dans un sens que pour Sinkra dans l’autre) et qu’il fallait vite l’acter pour mettre fin à la mêlée générale qui sévit. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 17:42 (CET)

 JohnNewton8, en semaine (et en particulier celle-ci), un peu difficile pour moi de prendre le temps de relire tous les échanges afin de me prononcer au mieux. Je m'étais fixé à ce WE. Mais mon vote n'aurait pas changé grand chose et il y avait déjà du monde pour donner un nombre d'avis analysables. Clôture qui ne me pose donc pas de problème. Cordialement. -- O-R (discuter) 23 février 2024 à 18:01 (CET)

Avis sur les "rameutés"

Pour faire simple : comptes n'ayant contribué ni en 2022 ni en 2023 et s'étant réveillés pour répondre au sondage (des exemples ont été cités dans cette rubrique de BA).

1. Pour Blocage indef pour les comptes sans contributions depuis 2 ans et se réveillant soudain pour influencer le cours d'un sondage sont clairement dans la catégorie Désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Cela est valable pour les votes pour comme pour les votes contre (=comptes dormants opportunistes). Cela est valable pour ce sondage comme pour d'autres. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 14:00 (CET)
2. Contre tout blocage sur le fondement ce critère (« comptes n'ayant contribué ni en 2022 ni en 2023 et s'étant réveillés pour répondre au sondage »). Ces contributeurs remplissent les critères pour donner un avis au sondage, n'ont pas été créés exprès pour un bourrage d'urnes et il n'y a vraisemblablement pas d'intention malveillante (désorganisation, bourrage d'urnes) derrière leur action (qui a consisté, selon toute vraisemblance, à suivre de bonne foi un lien depuis un réseau social).
   En revanche, mais je ne crois pas que ce soit le cas ici (?), favorable au blocage des comptes qui auraient été créés peu avant l'ouverture du sondage et auraient effectué artificiellement 50 modifications pour pouvoir y participer, comme ça a été le cas dans cet autre dossier. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 14:19 (CET)
3. Contre tout blocage contre des rameutés « passifs », c'est-à-dire ceux qui se sont contentés de répondre au démarchage incorrect, sans y participer activement. Comme Jules, d'ailleurs, je considère à toutes fins utiles comme ayant eu un rôle actif les comptes qui auraient « été créés peu avant l'ouverture du sondage et auraient effectué artificiellement 50 modifications pour pouvoir y participer ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 14:46 (CET)
4. Contre tout blocage, le critère d'inactivité c'est uniquement pour protéger l'encyclopédie des attaques malveillantes de hack de comptes admin, pas pour donner son avis. Léna (discuter) 19 février 2024 à 15:22 (CET)
5. Rien du tout puisque ces comptes étaient fondés à donner leur avis. Goodshort (discuter) 19 février 2024 à 15:32 (CET)
6. Rien en vertu de WP:FOI. ^›› D952 19 février 2024 à 15:34 (CET)
7. Pour un blocage indéf des comptes inactifs depuis deux ans et réveillés par le seul sondage. Je suis d'accord qu'ils n'ont pas eu d'intention malveillance et que leur vote était licite, mais ces comptes ne sont à mon sens plus WP:HERE. Il reste aux personnes derrière la possibilité de prendre un WP:Nouveau départ, ce qui évitera que le problème revienne au prochain débat éditorial. Pour aussi le blocage des comptes créés pour l'occasion, mais là ça me semble évident. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:39 (CET)
8.  Neutre tendance Plutôt pour avertissement collectif : ne pas avoir contribué en 2022/2023 n'est pas un problème mais « réagir » après avoir atteint 50 contributions en 2006/2007 (un exemple sus-cité) après cet appel pour exprimer « son opinion » est au mieux maladroit et conjoncturel, au pire du WP:POV pushing. LD (d) 19 février 2024 à 15:46 (CET)
9. Contre très fort. Le rameutage inapproprié est interdit, le fait d'« être rameuté » ne l'est pas, et encore heureux, puisque les rameutés ne le choisissent pas. Ils ont simplement voté à un sondage en accord avec les modalités dudit sondage, et le fait que ces modalités étaient manifestement insuffisantes n'est pas de leur faute. Dans le cas présent, les appels au vote étaient formulés de manière à laisser penser que voter était permis et important, on peut donc même considérer qu'ils ont été trompés par les rameuteurs. Sinon, on va avoir dans le futur des stratégies de faux rameutages pour faire bloquer les opposants... Je conclus en disant que de toute façon, dans cette section, on ne sait même pas qui on va bloquer concrètement ; « Les comptes n'ayant contribué ni en 2022 ni en 2023 » : ça concerne qui ? pourquoi 2022-2023 ? on ne bloque pas sur des critères sortis au doigt mouillé comme ça, sans compter qu'il y a un risque de faux-positifs évidents (du genre un compte peu actif en édition, mais actif en lecture, et qui tombe sur l'annonce du sondage dans sa LdS, ou qui a vu le relai du sondage fait par des canaux plus officiels). Binabik (discuter) 19 février 2024 à 16:22 (CET)
10. Contre per Léna. Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2024 à 16:36 (CET)
11. Contre les anciens qui ont participé au sondage et s'en sont repartis sans faire d'histoire, Pour les opportunistes qui sont venus pour entretenir le brasier. Kelam (discuter) 19 février 2024 à 17:27 (CET)
12. Contre des sanctions systématiques ayant pour seule base l'inactivité depuis x années. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 février 2024 à 19:21 (CET)
13. Contre à deux contribs près, ç'aurait été le cas de Samuel Hocevar (user:Sam Hocevar), dont il m'aurait semblé exagéré de lui demander un "nouveau départ" pour un vote. D'accord avec Binabik et Léna, absolument opposée à une sanction pour avoir été rameuté. Esprit Fugace (discuter) 19 février 2024 à 19:37 (CET)
14. Contre Je partage le point de vue de Kelam, je suis contre un blocage des nouveaux qui pouvaient être de bonne foi et ne pas connaître nos règles vis à vis du rameutage. Néanmoins, ceux qui ont été exagérément aggressifs devraient être bloqués, et éventuellement revenir sous un nouveau départ. 3(MG)² (discuter) 19 février 2024 à 20:14 (CET)
15. Contre per utilisateur:Antimuonium. Anthere (discuter) 19 février 2024 à 21:34 (CET)
16. Hostile à un blocage de principe. Mais pour un avertissement général pour le futur : Wikipédia n'est pas un outil qu'on manipule en fonction de ses envies et penchants. --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2024 à 07:52 (CET)
17. Contre +1 Antimuonium. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 février 2024 à 09:17 (CET)
18. Rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2024 à 09:51 (CET)
19. Rien : c'est le démarchage abusif qui pose problème, pas le fait de se réveiller d'un sommeil wikipédien plus ou moins profond pour donner son avis dans un sondage. O.Taris (discuter) 20 février 2024 à 23:40 (CET)

Quasi unanimité (17 sur 19) en faveur d'aucune sanction

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 09:34 (CET)

Avis sur Kvardek du (d · c · b)

1. Contre toute sanction à l'égard de Kvardek du : comme je l'ai déjà dit plus haut, « elle a un ressenti très fort qu'elle s'efforce de faire partager comme elle peut, et c'est utile, même si ça peut souvent être clivant ». Je ne mets en particulier pas du tout en cause sa bonne foi, et les efforts qu'elle peut faire pour donner son avis profond tout en restant dans les limites de ce qu'on attend sur Wikipédia. Et dans la mesure où le sujet central ici, c'est la très grosse tricherie qui a été organisée à l'occasion de ce sondage, je n'ai jamais constaté de participation de Kvardek du à cette tricherie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 14:51 (CET)
2. Contre La section WP:Requête aux administrateurs permet de traiter les cas de dérogations à nos règles et je n'y ai vu aucun argumentaire explicite démontrant que nos règles auraient été transgressées par KD, quand bien même des échanges plus courtois permettraient de faire retomber les tensions. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 14:56 (CET)
3. Contre J'ai relu toutes les RA impliquant Kvardek du, mais uniquement postérieures à 2021 — début de mon mandat — (recherche), pour réétudier « ma » proposition de RT. Je crois plutôt rejoindre l'avis de Azurfrog (voire celui de Jules* en août 2022) : il y a l'expression récurrente d'un ressenti personnel, ou collectif qu'iel « incarne », qui amène parfois à des propos peu mesurés, clivants voire choquants pour les autres. Globalement et selon nos RSV, on ne doit pas battre le feu avec le feu. J'ai pris l'exemple seul de ce diff, mais d'autres propos assez injectivants, ou plutôt peu diplomates, peuvent être relevés (exemple du 5 août 2022, 11:35). L'expression flotte parfois autour des lignes fixées pour définir la « polémique » mentionnée dans nos RSV, en cela elle n'aide pas toujours la communauté à avancer sur ces questions (gardons à l'esprit le PF5).
   Pour autant, Kvardek du n'a pas bénéficié de rappels clairs dans le cadre de requêtes ou de décisions, et l'application d'une RT serait à ce stade disproportionnée. Il me semble, en revanche, important que Kvardek du considère que les bénévoles ont à coeur de faire progresser l'encyclopédie et qu'iel doit tout faire pour avancer ensemble, et ce de manière constructive ; même si cela implique de prendre du recul sur des propos jugés offensants et d'y répondre à froid.
   Ainsi, je suis plus enclin à inviter Kvardek du à mesurer la portée de ses propos et à éviter de mettre de l'huile sur le feu en cherchant spécifiquement des solutions à chaque problème qu'iel identifie, si possible de manière moins subjective et plus objective. Par cela, je veux dire ne pas personnaliser autrui et « incarner » les ressentis puisque s'établir en « porte-parole » — un des reproches qui lui a été fait, entre les lignes, dans ses contestations — n'aide pas à dé-cliver ou avancer, ce qu'on peut constater d'après la « lenteur » et les « conflits » liés aux discussions entamées sur la transidentité depuis au moins 2 ans. LD (d) 19 février 2024 à 15:14 (CET)
4. Contre Alignée avec Azurfrog et LeBrouillard Léna (discuter) 19 février 2024 à 15:21 (CET)
5. Rien évidemment. ^›› D952 19 février 2024 à 15:33 (CET)
6. Contre une sanction. Pas vu qu'iel était concernée par cette affaire de rameutage, et pas de reproche extrême à lui faire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:39 (CET)
7. Contre, absence d'effraction clairement démontrée. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 16:32 (CET)
8. Contre une sanction. J'ai pris mon temps pour essayer de comprendre ce qui était reproché à Kvardek du, je n'ai pas vraiment compris. Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2024 à 16:42 (CET)
9. Contre idem Azurfrog, LeBrouillard et Binabik. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 17:06 (CET)
10. Contre. Rien à redire. Kelam (discuter) 19 février 2024 à 17:27 (CET)
11. Rien. Enrevseluj (discuter) 19 février 2024 à 18:47 (CET)
12. Rien. Idem. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 février 2024 à 19:22 (CET)
13. Je ne vois pas personnellement pas ce qui peut être repproché à Kvardek du. J'ai vu passer des propos un peu irrités mais qui ne méritent pas pour moi un blocage. 3(MG)² (discuter) 19 février 2024 à 20:16 (CET)
14. Rien. Anthere (discuter) 19 février 2024 à 21:30 (CET)
15. Rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2024 à 09:52 (CET)

Unanimité pour "rien"

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 09:33 (CET)

Compte Cqoicebordel (d · c · b)

1. Pour blocage : Nom d'utilisateur injurieux, moins de 50 contributions pour réapparaître après 2 années d'absence dans le cadre du rameutage. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 17:42 (CET)
2. Pour ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 18:15 (CET)
3. Rien. Je me suis fixé comme critère « 0 contrib en 2022 et 2023 et se réveille pour le sondage ». Ce n’est pas le cas de celui-ci —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 05:19 (CET)

Bloqué pour "Nom d'utilisateur inapproprié, injurieux ou diffamant". Lebrouillard ^{demander audience} 23 février 2024 à 16:39 (CET)

Compte Amyipdev (d · c · b)

1. Pour blocage : Jamais aucune contribution, venu uniquement pour voter à ce sondage dans le cadre du rameutage. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 17:42 (CET)
2. Pour blocage, idem Lebrouillard. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 18:16 (CET)
3. Bof, un peu actif sur d'autres projets ([2]), sans doute victime du rameutage plus qu'acteur. S'est justifié sans insister, pas sûr de l'opportunité de lui coller indef ici. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 19:14 (CET)
4. Pour blocage indef (= sur la WP francophone) : compte créé ici uniquement pour intervenir dans le sondage, ce qui interroge pour un compte dont le contributions étaient jusqu'ici sur la seule Wikipédia anglophone. Ce n'est donc pas un compte ayant eu une quelconque activité antérieure sur la Wikipédia francophone et qui se serait fait « rameuter » : c'est au contraire un compte de circonstance, qu'on peut donc bloquer indef ici sans état d'âme. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 21:18 (CET)
5. Indef. WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 05:17 (CET)

4 voix pour un blocage indéfini sur les 5 exprimées. Bloqué indéf, WP:NOTHERE.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 09:27 (CET)

J'ajoute mon vote Pour blocage indef, ce qui soutient encore plus la décision. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 23 février 2024 à 16:51 (CET)

Compte Anarchic teapot (d · c · b)

1. Pour blocage : moins de 3 contributions pour réapparaître après 2 années d'absence dans le cadre du rameutage. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 17:42 (CET)
2. Pour blocage, idem Lebrouillard. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 18:17 (CET)
3. Pour blocage, pour marquer le coup : deux contributions en tout en janvier 2022, puis plus rien, avant une unique réapparition en février 2024 pour participer au sondage. Ce n'est donc pas tout à fait un compte de circonstance, mais ce contributeur doit comprendre que contribuer à Wikipédia, ce n'est pas participer à une expérience politique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 21:24 (CET)
4. Pour S'il faut marquer le coup, ce compte-là est en effet tout indiqué, cf. WP:NOTHERE. Binabik (discuter) 20 février 2024 à 02:01 (CET)
5. Indef. Compte dormant qui ne participe en rien à la construction de l’encyclopédie. WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 05:16 (CET)
6. Indef. Compte dormant qui ne participe en rien à la construction de l’encyclopédie. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 février 2024 à 14:25 (CET)

Unanimité pour un blocage indéf, WP:NOTHERE.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 09:28 (CET)

Compte Vlasta x (d · c · b)

1. Pour blocage : Jamais aucune contribution, venu uniquement pour voter à ce sondage dans le cadre du rameutage. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 17:42 (CET)
2. Pour blocage, idem Lebrouillard. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 18:18 (CET)
3. Sur celui-là, c'est moins clair à mon avis. Le compte est un peu actif sur d'autres projets ([3]), il a tenté de se justifier ([4]), montrant une petite méconnaissance des règles (50 contributions sur fr.wp seulement), mais sans insister. Sans doute victime du rameutage, mais pas sûr de l'intention de nuire. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 19:11 (CET)
4. Hmmm. Je rejoins Binabik sur ce cas-ci. Admettons que ce soit donc un rameuté « passif » ; malgré tout, un avertissement me semblerait utile pour éviter que ça se répète. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 21:28 (CET)
5. Indef. WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 05:14 (CET)
6. Indef. WP:NOTHERE -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 février 2024 à 14:26 (CET)

4 voix pour un blocage indéfini sur les 6 exprimées. Bloqué indéf, WP:NOTHERE.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 09:28 (CET)

Avis sur les comptes rameutés avec moins de 50 contributions

1. Pour Blocage indef, comme indiqué ci-dessus. Je crée cette section car il semble y avoir une forte confusion avec les comptes anciens inactifs. Ces comptes ne peuvent se prévaloir du hasard ou de faux-positifs. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 17:16 (CET)

   @Lebrouillard Pour préciser, tu vises concrètement les comptes dans la section Wikipédia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans#Non_décompté (moins de 50 contributions) ? Binabik (discuter) 19 février 2024 à 17:23 (CET)

   @Binabik Ce n'est peut-être pas assez clair ou trop systématique, je vais reformuler la section pour éviter de tout mettre dans le même sac, avec une section Autres comptes. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 17:28 (CET)

Avis souhaités sur un cas de POV pushing

Bonjour,

Une RA de septembre 2023 consacrée à une suspicion de POV pushing de DanielBoulanger (d · c · b) a obtenu trois avis d'admins, avec deux analyses diamétralement opposées :

• pas de mauvaise intention évidente → ne rien faire, @Sammyday ;
• POV pushing → blocage de trois mois et restriction thématique à durée indéfinie sur l'Azerbaïdjan, @Lebrouillard et moi-même.

D'autres avis sont les bienvenus pour pouvoir conclure. — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour, ayant parcouru la RA (et les liens présentés), et au regard de la chronologie des contributions de DanielBoulanger (d · c · b), force est de constater le POV pushing à intervalle irrégulier, c'est chronophage et usant pour le suivi et la vérification. Le fond est donc clairement atteint de POV Pushing, la forme est l'absence claire d'esprit collaboratif. Je rejoins les avis pour un blocage de trois mois et restriction thématique à durée indéfinie sur l'Azerbaïdjan. - Chaps the idol - blabliblo 14 février 2024 à 17:04 (CET)

Rien contre compte tenu des éléments présentés dernièrement. SammyDay (discuter) 14 février 2024 à 19:41 (CET)

Bonjour à tous,

En septembre, j'ai noté que je ne créerais ni n'éditerais aucun article sur les regions disputées. Je n'ai pas abordé de tels sujets depuis septembre et je n'ai pas l'intention de le faire après ça. Merci pour votre compréhension.

Cordialement! DanielBoulanger (discuter) 15 février 2024 à 09:20 (CET)

Jules*, DanielBoulanger fait du POV-pushing. Je suis Pour blocage de trois mois et restriction thématique indéfinie sur l'Azerbaïdjan. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 23 février 2024 à 17:15 (CET)

Bannissement de Ilyana.Sombrelune

Bonjour,

Des multiples RCU font apparaitre des nouvelles créations de faux-nez à la chaîne par le compte bloqué indef Ilyana.Sombrelune, dont la liste de faux-nez est déjà longue comme le bras. Ces RCU sont notamment : Cette RCU du 26 janvier, cette RCU du 29 janvier ou encore cette RCU de février. Je propose le bannissement de ce compte, dont le petit jeu de créations de faux-nez commence à bien faire.

Vote

• Pour bannissement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 09:28 (CET)
• Pour bannissement. Comme disait un copain : "Si ça continue il va bien falloir que ça cesse" --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2024 à 09:49 (CET)
• Pour bannissement. — Exilexi ^[Discussion] 14 février 2024 à 09:55 (CET)
• Pour bannissement - Chaps the idol - blabliblo 14 février 2024 à 10:54 (CET)
• Pour aucune objection. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 février 2024 à 11:14 (CET)
• Pour On en est à une bonne cinquantaine de comptes en même pas un an. Irrécupérable à bannir. Kelam (discuter) 14 février 2024 à 13:53 (CET)
• Pour bannissement.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 février 2024 à 14:07 (CET)
• Pour bannissement justifié. -- Speculos ^✉ 14 février 2024 à 15:00 (CET)
• Pour. Vu l'ensemble de son œuvre. — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 15:04 (CET)
• Pour. Quand j'ai traîté la RA avec d'autres en septembre 2023 (lien), je soupçonnais ce compte d'être rémunéré (agence e-réputation) à partir d'éléments « circonstanciels » ; depuis il y a eu de nombreux comportements problématiques et aucune voie pour échanger, faire de la pédagogie ou qu'il y ait une remise en cause. Irrécupérable. LD (d) 14 février 2024 à 17:33 (CET)
• Pour bannissement.--Harrieta171 (discussion) 14 février 2024 à 18:43 (CET)
• Pour Allons-y. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 février 2024 à 22:07 (CET)
• Pour bannissement. Zetud (discuter) 15 février 2024 à 00:52 (CET)
• Pour bannissement.-- O-R (discuter) 16 février 2024 à 12:19 (CET)
• Pour bannissement. Être incapable de tourner la page ne montre pas un signe de volonté de travail collaboratif. --Laurent Jerry (discuter) 16 février 2024 à 13:47 (CET)

, cette personne est bannie depuis hier déjà (par Lebrouillard) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 16:02 (CET)

 JohnNewton8 ok ! Désolé ! D'habitude, il me semble qu'on indique lorsque le vote est clos. J'aurai dû aller vérifier le statut du compte avant. -- O-R (discuter) 16 février 2024 à 18:29 (CET)

Je m'apprêtais à acter le bannissement quand j'ai vu que c'était déjà fait. Bah, on va pas contester le statut du responsable pour autant, quand même —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 18:41 (CET)

Cela pourrait arriver ! Vu l'ambiance générale qui semble avoir subitement changée en 24h... -- O-R (discuter) 16 février 2024 à 18:49 (CET)

Ça me rappelle Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 29#Délai de discussion pour un bannissement (à la suite de cette décision), mais ici il y a une belle unanimité .
— Jules* ^discuter 16 février 2024 à 19:19 (CET)

Oui je n'ai pas oublié cette discussion, mais le bannissement ne souffrant d'aucune contestation, WP:Aucune chance. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2024 à 17:55 (CET)

Institution Notre-Dame de Bétharram

Bonjour, je viens de supprimer l'article en titre, écrit uniquement pour dénoncer un passé judiciaire lourd (violences pédophiles, traitements inhumains et dégradants). Cet article me semble être une tribune et ne répond pas aux WP:CAA (WP:NEE). Compte tenu de la sensibilité du sujet, je souhaiterais d’autres avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 février 2024 à 08:11 (CET)

Lourd palmarès en effet. Ça change des pages promotionnelles habituelles des écoles. Tout est sourcé. Il manque effectivement les cotés "positifs" sur cette école s'ils existent mais, à mon sens, ils seraient de peu de poids face au passif sourcé. Perso, j'aurais laissé la page. --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2024 à 09:59 (CET)

J'aurais laissé aussi, c'est vrai. — Exilexi ^[Discussion] 14 février 2024 à 10:00 (CET)

En attendant d’autres avis, je vais mettre l’article en page de brouillon du contributeur. @Guallendra Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 février 2024 à 10:49 (CET)

Pour l'instant, c'est la meilleure chose à faire. Après, il sera sûrement difficile de faire une version plus policée du sujet de l'article vu ce qui ressort de quelques recherches Google, mais c'est un autre débat. Kelam (discuter) 14 février 2024 à 13:53 (CET)

Des articles uniquement à charge, on en a à la pelle dans Portail:Criminologie, si c'est justifié ça ne me choque pas. Parfois WP:PROPORTION l'emporte naturellement sur WP:Neutralité ! — Exilexi ^[Discussion] 14 février 2024 à 13:58 (CET)

Il y a des sources d'envergure nationale centrées sur plus de deux ans (notamment, Libé, 1996). Éventuellement il y a un souci de neutralité mais pas d'admissibilité, selon moi. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2024 à 15:38 (CET)

Si la non-admissibilité n'est pas évidente, il est préférable d'ouvrir un DDA pour que la communauté tranche. — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 15:44 (CET)

Idem Bertrand Labévue. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 février 2024 à 23:18 (CET)

D'accord avec vous --> restauré et Discussion:Institution Notre-Dame de Bétharram/Admissibilité (@Slzbg j'ai omis de te notifier en créant le DdA) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2024 à 00:30 (CET)

Lundi 12 février

Restauration d'un article créé par un banni

Bonjour. À la suite de cette RA, j'ai bloqué les faux-nez d'Albion et supprimé une de ses créations, l'article Abdel En Vrai, en vertu du critère de suppression immédiate G5.

 DarkVador79-UA me demande de restaurer l'article, en vertu de Wikipédia:Bannissement qui indique que la restauration peut se faire au cas par cas. J'ai regardé les archives des RA mais n'y ai pas vu de claire jurisprudence, étant donné qu'il s'agit d'un cas par cas.

Pensez-vous cette restauration justifiée ? Je préfère demander pour être sûr que ce soit consensuel. Merci, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 février 2024 à 20:00 (CET)

Je ne suis pas forcément d'accord avec cette recommandation concernant la suppression systématique des créations d'un banni, mais c'est un autre débat, et cette recommandation existe. Les contributions de DarkVador79-UA sur cette page ne me semblent être suffisamment significatives pour que sa demande soit prise en compte. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 février 2024 à 20:36 (CET)

Bonjour. L'intérêt est de décourager les bannis de revenir. Ici, les interventions de DarkVador79-UA sont assez marginales, donc je tendrais à répondre comme Arcyon, mais je ne crierai pas au scandale si l'article est restauré . Bonne soirée, — Jules* ^discuter 12 février 2024 à 21:07 (CET)

Perso je ne me pose même pas de question concernant les bannis et tant pis si c'est correct (des contributeurs de bonne foi annulent ensuite mes reverts) : un banni n'a pas le droit de contribuer, quelle que soit la qualité de sa contribution. Rien n'empêche (ici DarkVador79-UA) de gérer au cas par cas justement pour les contributions, mais en ce qui concerne les créations d'article, puisqu'il s'agit du cas qui nous intéresse, une création d'un banni est inadmissible, point barre et sans état d'âme. Si DarkVador79-UA estime cet article admissible, il a tout le loisir de le créer de lui-même. Et soit dit en passant, contrairement à Jules*, je suis foncièrement contre la restauration d'un article créé par un banni puisque ça irait administrativement contre une règle communautaire : nous (les admins) ne sommes pas décideurs des règles, nous ne faisons que les (faire) appliquer : un banni n'a plus le droit de contribuer. 'toff ^[discut.] 12 février 2024 à 21:30 (CET)

En ce qui me concerne, je suis du même avis que Supertoff : un article admissible créé par un banni et supprimé peut être recréé, mais hors de question de restaurer quoi que ce soit. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2024 à 10:06 (CET)

C'est une recommandation, pas une règle. Mais dans l'idée, je suis d'accord avec vous : recréation évidemment possible, mais pas restauration, sauf si contributions significatives de contributeurs tiers, ce qui n'est pas le cas ici. — Jules* ^discuter 13 février 2024 à 11:30 (CET)

J'ai toujours eu un sentiment mitigé concernant ce problème. D'un côté, je comprends bien le côté « on n'accepte rien d'une personne bannie » ; simple, clair, pragmatique, efficace. D'un autre côté, j'ai toujours un petit grain de sable qui vient perturber cette certitude et que je tenterai de résumer maladroitement en « pourquoi toujours jeter le bébé avec l'eau du bain ? » ; je veux dire, le plus important est de tirer à vue sur les comptes utilisés par la personne bannie mais si certains contenus sont positifs pour l'encyclopédie alors pourquoi ne pas les conserver et ainsi entrer dans une logique perdant-gagnant ? D'un autre côté (oui, mon raisonnement est triangulaire), cela reviendrait à adopter la doctrine « il faut séparer l’œuvre de l'artiste », que comme tout le monde je déteste… Bref, je tourne en rond dans mon triangle. Kropotkine 113 (discuter) 13 février 2024 à 12:27 (CET)

Je suis exactement de ton avis. Enrevseluj (discuter) 13 février 2024 à 13:56 (CET)

Je m'y retrouve aussi. Typiquement, on ne va pas révoquer Apokrif quand il annule des vandalismes, ni rétablir des fautes d'orthographe qu'il corrige. Pour les autres modifs, qu'il s'agisse d'améliorations ou de trucs plus contestables, je révoque sans état d'âme. — Jules* ^discuter 13 février 2024 à 14:14 (CET)

Éternel retour ?

Bonjour. Une IP vient de me "balancer" sur ma PDD une autre IP ajoutant des doublages québecois parait t'il inexistants Spécial:Contributions/173.178.68.77. J'ai un blanc sur le nom du pénible abonné à ce genre de chose (mais il existe) et avec mon ignorance abyssale du cinéma au Québec je ne suis pas trop bien placé pour m'y retrouver. Y aurait t'il un connaisseur dans l'assistance ? Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2024 à 13:13 (CET)

@Bertrand Labévue note de péon : Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse. Cela dit l'IP dénonciatrice pourrait elle aussi être BN vu sa localisation et ses contributiuons. Le chat perché (discuter) 12 février 2024 à 14:26 (CET)

+1 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 14:53 (CET)

J'avais oublié cette bonne Brigitte. Toutes mes confuses. Du coup, ça sent bien le pâté ? Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2024 à 17:34 (CET)

@Bertrand Labévue : Ah oui, le gyrophare tourne à fond. --—d—n—f (discuter) 12 février 2024 à 18:50 (CET)

Bon, vu depuis le temps que cette IP est utilisée j'ai bloqué trois mois et j'ai révoqué tout ce qui était possible. Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2024 à 19:46 (CET)