Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2010

Le Bistro/29 juin 2010

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 juin 2010
« De Saint-Jean à Saint-Pierre, la semaine du haricot vert. » (dicton du jour)...
... mais aussi, semaine des examens (entre bac, brevet...)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 087 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• ENSIAME, il y a un problème concernant le logo. Il n'apparait pas alors qu'un lien vers un fichier logo est inséré.78.239.175.7 (d) 29 juin 2010 à 13:04 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chatsam (coucou) 29 juin 2010 à 08:30 (CEST)

WikiRencontre début Juillet à Belfort

Belfort vue de la Miotte, de nuit.

J'essaye d'organiser une Wiki-Rencontre début juillet (probablement le 11) à Belfort en Franche-Comté (Nord-Est). Pour les gens intéressés, vous pouvez en discuter sur la page dédiée. Myst (d) 28 juin 2010 à 17:26 (CEST)

Oyez! Oyez!

Afin d'aider à améliorer et à labelliser les articles, le Comité de lecture met en contact demandeur et relecteurs compétents, spécialisés ou non.

Les demandes sont régulières et souvent nombreuses - surtout en ce moment - et nous avons besoin de nouveaux relecteurs. Si vous êtes intéressé, même pour ne contrôler que l'orthographe ou la typographie, merci de vous inscrire dans l'en-tête de la page en renseignant les informations demandées, et ce afin d'aider à la maintenance du Comité.

La tâche du relecteur est simple : donner son avis sur le niveau d'un article et, lorsque le demandeur l'a précisée, si l'article peut valider les critères des labels BA/AdQ. De manière générale, chacun relit à sa façon, en choisissant d'axer son travail sur l'aspect de son choix, le fond ou la forme. Il n'y a donc pas de comportement ou de procédure à suivre alors n'ayez aucune crainte. de même le temps de relecture dépend de chacun et aucune critique ne peut être émise sur ce point.

Nous cherchons surtout des relecteurs tous domaines! Merci de votre aide, Prosopee (d) 28 juin 2010 à 23:24 (CEST)

PUB

Studio Harcourt

Désolé, mon moi intérieur se devait de faire cette vanne en carton. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juin 2010 à 00:31 (CEST)

pas possible les vannes en carton à cause de l'eau. au pire en mousse ou à deux sous si tu veux - L'éclusier29 juin 2010 à 00:50 (CEST)

C'est le nouveau preums ? Martin // discuter 29 juin 2010 à 03:07 (CEST)

Pas une seule fois le mot « Harcourt » dans le bistro d'hier, on se rattrape comme on peut . schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 03:10 (CEST)

Schlum, tu as mal regardé, le logo Wikipédia est passé au studio H. hier pour se faire tirer le portait. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 juin 2010 à 05:56 (CEST)

Ah exact, j'avions point vu ! schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 09:29 (CEST)

Les vannes cartonesques me font en tout cas bien rire. Deansfa 29 juin 2010 à 12:45 (CEST)

Bistro Brasserie

Tiens, y'a des légumes au menu aujourd'hui ! Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 06:54 (CEST)

Un coup de la cabale végétarienne . schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 09:28 (CEST)

Des nèfles, oui ! --Warp3 (d) 30 juin 2010 à 05:29 (CEST)

Exams

Pour rebondir sur la photo du jour, bonne chance à tous ceux qui passe leurs exams (ça y est, j'ai les mais qui temble)  ! Gruinc (d) 29 juin 2010 à 07:23 (CEST)

et gloire à ceux qui ont déjà fini :D Arnicane (Patatalooo!! \o/) 29 juin 2010 à 09:22 (CEST)

C'est beau quand même comment que les Bleus se sont sacrifiés pour permettre à vos chères têtes blondes de réussir leurs exams tranquillement ! Ingrats que vous êtes Phil.be 29 juin 2010 à 09:51 (CEST)

Bah ! Les exams sont déjà finis pour la majorité des lycéens et des étudiants. Il reste encore sans doute quelques oraux de baccalauréat, quelques concours tardifs et quelques partiels par-ci par-là, mais peu de chose. Agrafian (me parler) 29 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Quand même : encourir l'opprobre et la vindicte de parents irresponsables et infantiles qui imposent à leur progéniture le spectacle de grand dadais en short qui jouent à la baballe avec le bruit perturbant des vuvuzelas en arrière-fond sonore à l'heure du bac, je dis « chapeau » Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 10:09 (CEST)

Je crois que vous oubliez les quelques centaines de milliers de collègiens qui passent le brevet des collèges. Puce Survitaminée (d) 29 juin 2010 à 10:32 (CEST)

... et les Premières passant les oraux de français, pendant les six jours à venir. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 29 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Et oui, la phalange des obligés grossit encore .... Je vois dans 30 ans ans, ces pestiots devenus grands, managers de grandes multinationales, préfets, docteurs honoris causa, parvenus au statut de notables honorables et honorés grâce à leurs diplomes, l'oeil mouillé au souvenir du temps lointain des tabliers gris et des taches d'encre bleue sur les doigts en inaugurant la statue du Domenech sur la place du village, au son de « vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine », massacré avec émotion par la « Fanfare des joyeux postiers », jouant le souffle coupé par l'émotion qui les étrangle .... Vraiment, les grands hommes seront toujours méconnus de leurs contemporains ! comme une petite soif moi Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 11:21 (CEST)

t'aurais pu ajouter "chômeur de longue durée" et "rayez la mention inutile" dans ta liste :p Arnicane (Patatalooo!! \o/) 29 juin 2010 à 11:30 (CEST)

Ce défaitisme m'afflige ... d'autant plus que mon verre est toujours vide, ce qui m'empêche d'y noyer mon chagrin  ! Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Eh! Parmi les vieux, il y a des viocs qui passent des examens (non pas de santé) au nom de la connaissance et du savoir (qui précède le savoir-faire) et qui se positionnent en tant qu'élève ou étudiant au-delà de 77 ans. C'est une réalité certes mineure aujourd'hui mais dont il faudra prendre compte demain. Si cela peut inspirer les jeunes à mieux s'investir dans la préparation de leur examen, je suis preneur. GLec (d) 29 juin 2010 à 11:48 (CEST)

Avisse à la population : pour ceux-là, la réunion d'inauguration donc question ci-dessus aura lieu au cimetière Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Bien sûr, sous-entendu de dépasser le cap (cap <=> examen) de 2012 et d'autres caps pour les jeunes qui planchent pour devenir et être ceci ou cela dans ce siècle. GLec (d) 29 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Pitin, j'avais oublié l'échéance de 2012 ! Le sacrifice des Bleus est d'autant plus beau qu'il est inutile  ! Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 12:08 (CEST)

En France nous sommes multisport. Il y a toujours pour consoler le français le Rugby à XV, le Handball, le Char à voile, le Cerf volant, la Pétanque... et bien sûr le sacro-saint Tour de France. GLec (d) 29 juin 2010 à 12:14 (CEST)

Fausses fictions ????

Je ne comprends pas bien le titre du chapitre Film contenant un film#Films contenant des fausses fictions : Parlent-ils de la réalité ou est-ce une erreur de formulation, une fiction étant (au sens de mon dictionnaire) « un produit de l'imagination qui n'a pas de modèle complet dans la réalité ». Pour un problème analogue voir « Ceci n'est pas une fausse rumeur. » (il faut dire que j'adore le brouillage de sens dû à l'empilage de négations et les expressions journalistiques du genre : « une cascade d'incendies probablement allumés par une main humaine » (FR3, 199?) ...). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 29 juin 2010 à 09:07 (CEST)

J'approuve la modification de Twowings : « fiction » signifie ici « film de fiction » (c'est un peu familier, et dans ce cas trompeur, mais ça se dit). Agrafian (me parler) 29 juin 2010 à 10:02 (CEST)

Bandeau "trop de listes"

Attention ! Mettre des lunettes de soleil avant de lire cette section.

Salut à tous,

En passant sur l'article Nicolas Hayek ce matin, je me suis dis :"P**** le nombre de liste, il faudrait wikifier tout ça." Et là, plutôt que le classique "A wikifier", je me rappelle avoir aperçu un jour un bandeau : "Trop de liste" mais impossible de le retrouver. Ca donnait quelque chose comme : Trop de listes Cet article ou cette section contient trop de liste, merci de voir si il ne serait pas possible de les incorporer dans un paragraphe construit.

Ca dit quelque chose à quelqu'un ?

Puce Survitaminée (d) 29 juin 2010 à 10:13 (CEST)

Il existe {{À délister}} (et peut-être d'autres dans la Catégorie:Modèle de maintenance?). -- Xofc ^{[me contacter]} 29 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Merci, c'est exactement ça. Puce Survitaminée (d) 29 juin 2010 à 10:44 (CEST)

Je vous rappelle également que si vous trouvez un article où il y a trop de bandeaux d'avertissement ({{À wikifier}}, {{À délister}} etc.)) vous pouvez apposer {{m|Trop de bandeaux}} ou {{m|À débander}}. Kropotkine_113 29 juin 2010 à 11:46 (CEST)

Le truc c'est donc de rajouter le bandeau « trop de bandeaux » aux autres bandeaux, c'est ça  ? Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 11:50 (CEST)

Tout à fait. Ça donne ça :

Kropotkine_113 29 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Tu me dois deux globes occulaires. Vanished2012 (d) 29 juin 2010 à 12:06 (CEST)

Aaargh, flashy les couleurs ! Du coup le Bistro prend des allures de mise en demeure d'huissier  ! Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 12:11 (CEST)

C'est quoi le record du nombre de bandeaux ? schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 12:31 (CEST)

Record je ne sais pas. bon score c'est sûr : WIM. Kropotkine_113 29 juin 2010 à 12:36 (CEST)

Euh, faudrait pas mettre ça en PàS voire en SI tant qu'à faire ??? Ou alors on le garde en souvenir ? Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 12:42 (CEST)

C'est un pastiche . Mais on pourrait le mettre en PàS pour un bandeau supplémentaire . Doit manquer aussi le bandeau de perspective interne ^^. schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 12:46 (CEST)

Hey, cool, j'ignorais l'existence de cet espace pastiche - WP vous apprend tous les jours quelque chose, même de parfaitement inutile, donc, comme disaient les autres il y a peu, d'absolument indispensable  ! Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 12:50 (CEST)

Wikipédia est plus fort que vous : cet article est déjà passé en PàS Discussion:WIM/Suppression. Kropotkine_113 29 juin 2010 à 14:16 (CEST)

@Thib Phil : tu viens de dire le proverbe geek de loin le plus célèbre (à égalité avec la réponse est 42). Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 15:07 (CEST)

Au fait, si quelqu'un se sent le courage pour traduire en:Template:Multiple issues, ça pourrait largement alléger les articles en bandeaux en tout genre J'avais pensé le faire, mais là ça va être dur niveau temps . schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 12:49 (CEST)

J'ai commencé par là. Vanished2012 (d) 29 juin 2010 à 15:09 (CEST)

j'ai commencé à traduire la doc… schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Il me reste à traduire les paramètres et les messages d'erreur en français traditionnel. Vanished2012 (d) 29 juin 2010 à 16:46 (CEST)

Ben au moins la page WIM (WIM est à garder comme "aide à ceux qui cherchent des bandeaux", c'est beaucoup plus efficasse que les pages d'aide traditionnelles qu'on arrive d'ailleurs pas à trouver. Cela ma donne une idée, ne serait il pas intéressant de concevoir 1 page avec 4 ou 5 sous-pages spéciales qui afficheraient TOUS les modèles d'ébauche, TOUS les modèles de PàS, à Wikifier, etc... TOUS les bandeaux de "attention..."etc... comme ça en un seul clic on trouverait ce qu'on cherche. - Siren - (discuter) 29 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Université/universitaire - enseignement public/privé

Bonjour,

Ceci est une demande d'avis car nous ne sommes pas d'accord avec un contributeur et ne trouvons pas de solution : Cela concerne l'article Institut catholique d'études supérieures (ICES), qui est un établissement catholique indépendant (détaché de la catho d'Angers) qui délivre des diplômes jusqu'à bac+5. Précisons que le terme « université » est légalement réservé aux universités publiques (les privées s'appellent généralement « institut », « facultés » etc.). Il est question de la bibliothèque :

• Cyrvalpas (d · c · b) veut la présenter comme « bibliothèque universitaire », en disant qu'il ne s'agit pas d'une bibliothèque publique, qu'elle dessert un public d'étudiants et que « universitaire » signifie « relatif à l'enseignement supérieur » et pas seulement « relatif aux universités » (source : tlfi).
• Remi Mathis (d · c · b) pense que le terme « bibliothèque » suffit puisque ce terme est employé dans le contexte précis de la page sur l'ICES (on comprend que ce n'est pas une bibli pour enfants) et qu'employer le terme « bibliothèque universitaire » reviendrait à faire une distinction trompeuse entre « bibliothèque universitaire » (pour tout l'enseignement supérieur) et « bibliothèque d'université » (terme qui serait alors réservé aux universités, publiques).

Cela n'a pas à être pris en compte mais précisons à toutes fins utiles que Cyrvalpas (d · c · b) est le webmestre de l'ICES.

Cela n'a pas à être pris en compte mais précisons à toutes fins utiles que Remi Mathis (d · c · b) est un archiviste paléographe et conservateur des bibliothèques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.163.221.132 (discuter)

Merci de vos avis sur ce point de détail lexical...

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 juin 2010 à 10:50 (CEST)

Juste une remarque : un certain nombre d'établissements catholiques (donc privés, si je ne m'abuse) utilisent la dénomination « université », cf. Catégorie:Université catholique. Sinon, est-ce que l'article bibliothèque universitaire ne permet pas de lever le doute sur la dénomination ? Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 11:11 (CEST)

Quelle est la partialité d'une personne comme Skippy le Grand Gourou (d · c · b) qui "exècre également toutes les religions, considérant leurs adeptes comme des victimes de manipulation"? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.163.221.132 (discuter)

Juste par curiosité, qu'est-ce qui est impartial dans mon intervention ? Je n'ai même pas pris position sur le fond… Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 12:09 (CEST)

Les fac catho françaises essaient assez souvent de se faire passer pour des universités, de différentes façons, et la situation est loin d'être simple (voir par exemple l'UCO qui après procès a conservé/gagné le droit de s'appeler "université", et sans oublier que les universités restent une création de l'église catho).

Pour le cas présent, et après avoir fait un tour sur les PDD des 2 contributeurs, je pense que le pov-pushing est assez flagrant. L'article ne devrait pas utiliser le terme d'universitaire, puisqu'il y a bien un tentative d'amalgame entre plusieurs concepts dans un but d'un plan com.

Le pov-pushing peut-être, mais cela n'est pas aussi flagrant que cela : le reste de la fiche "ICES" semble assez informatif et neutre, et ce terme est utilisé depuis longtemps pour qualififer leur bibliothèque malgré plusieurs contrôle sans qu'il n'y est aucune objection. De plus, le refus de Remi Mathis (d · c · b) peut être aussi assimilé à une position idéologique de sa part visant à conserver ce terme que pour les bibliothèques universitaires d'état auxquelles il est rattaché. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.163.221.132 (discuter)

Ce type de pov-pushing est au contraire un grand classique des fac catho, il suffit de faire un tour sur les PDDs de leurs articles pour voir que les mêmes arguements sont avancés, et souvent dans le même ordre. Le but est toujours le même, essayer d'utiliser le mot université ou universitaire sans qu'il y ai de base légale derrière. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 juin 2010 à 12:16 (CEST)

Par ailleurs, malgré un usage parfois limite de l'expression "universitaire", l'expression reste bien liée aux universités.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 juin 2010 à 11:15 (CEST)

Certains aiment perdre du temps sur les détails. La question aurait de l'importance si on parlait du titre d'un article. Mais là on est dans la formulation de zolies phrases.

Mais pour faire avancer le schmilblick, je dirais qu'une bibliothèque universitaire est liée à une université, comme une bibliothèque municipale est liée à une commune. Je ne pense pas que les bibliothèques sont décrites en fonction du profil de leurs utilisateurs. Snipre (d) 29 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Bien que la finalité voulue par Cyrvalpas (d · c · b) puisse être mise en doute, il n'est reste pas moins que la source citée est sans ambiguïté. TLFI. Il peut utiliser le terme "universitaire" pour qualifier cette bibliothèque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.163.221.132 (discuter)

La même source donne aussi une définition très large du mot université, mais la loi française limite l'utilisation du mot. Quelque chose qui n'est pas une université/ne relève pas d'une université ne peut se prévaloir du qualificatif universitaire. XIII,東京から ^[何だよ] 29 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Il ne faut pas prendre le TLFi à l'envers et lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Si le domaine universitaire relève des études supérieures, toutes les études supérieures ne relèvent pas du domaine universitaire. Ainsi, si toutes les bibliothèques universitaires sont des bibliothèques d'enseignement supérieur, toutes les bibliothèques d'enseignement supérieur ne sont pas des bibliothèques universitaires. Utiliser bibliothèque universitaire pour désigner une bibliothèque qui n'en est pas une est une erreur. Martin // discuter 29 juin 2010 à 11:49 (CEST)

En tout les cas, je pose la question parce qu'il est inutile qu'on se prenne la tête sur des détails de ce type. Si la personne qui intervient depuis l'ICES sous l'IP 88.163.221.132 (d · c · b) pouvait éviter de pourrir la question en la plaçant sur le terrain idéologique et de m'accuser de je ne sais quelle partialité, ce serait gentil, merci. Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Ma suggestion serait de clarifier la section [[Types de bibliothèques, avec des sources (pas juste le dictionnaire) et une vision internationale (les articles anglophones ont les mêmes problèmes sources et internationalisation) puis de s'occuper des ce cas particulier.

Je n'ai pas fait de recherches approfondies, mais il m'a semblé que de respectables bibliothèques d'établissements publics secondaires n'avait pas l'air d'être trop peinées de n'être qu'une « bibliothèque », donc à titre conservatif, je suis en faveur d'écrire bibliothèque pour le moment. --Anneyh (d) 29 juin 2010 à 12:34 (CEST)

Tous ces débats ressemblent à de l'interprétation personnelle. Ce que je constate, c'est qu'un mot est litigieux, et que le protagoniste qui tient à son insertion propose une source plus qu'indirecte (un dictionnaire) qui n'évoque pas de façon spécifique l'Institut catholique d'études supérieures. Certes l'apposition du mot pose un problème de neutralité, sa suppression aussi ; mais justement puisqu'il y a problème de neutralité l'information n'a pas à figurer sans source de qualité. En l'absence de sources, et indépendamment de ce que je peux penser de l'enseignement supérieur ou de la religion catholique, je soutiens l'ablation. Touriste (d) 29 juin 2010 à 12:43 (CEST)

Pour moi, la discussion est close. Bien que toujours en désaccord avec Remi M., je prends acte de l'avis général qui se dégage de cette discussion en acceptant le retrait de qualificatif "universitaire" lié à la bibliothèque. Quant à l'inconnu sous l'adresse 88.163.221.132 (d · c · b), j'ai un idée de de la personne concernée et j'en ai déjà fait part à Remi M. ; je signalerai à cette personne que Wikipédia n'est un lieu de débat politique. Cordialement, Utilisateur:Cyrvalpas. À La Roche-sur-Yon, ce 29 juin 2010 à 12:49 (CEST)

On discute sur un bête problème de forme...

Et ça finit comme ça : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-31547802-6.html ... </ouin>. Enfin... Vanished2012 (d) 29 juin 2010 à 11:25 (CEST)

Ouais enfin c'est alithia en même temps… Niveau crédibilité y a mieux .

Je n'aurai que quelques mots en plus…

Don't feed the troll !

schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 12:14 (CEST)

Preuve que l'amalgame et les raccourcis de pensée ne sont pas l'exclusivité des antisémites et révisionnistes. Notez la personnalisation de Wikipédia[1], procédé rhétorique (ou délirant...) qui suggère dans ce texte d'une part une volonté "globale" (politique éditoriale, cabale des admins, lobby antisémite...), d'autre part une action délibérée ou complice du monstre wikipédien (qui laisse faire). Ça permet à Alithia de procéder à un lynchage généralisé de toute la communauté ; contribuer c'est être complice. Même le lambda qui peaufine son article de peinture.

Notez enfin l'ambition du texte. Le but n'est pas d'être constructif, mais de dresser un tableau effrayant. Dramatisation. Faire peur.

Conclusion ? pour lire de la bile véhémente et haineuse, préférez Céline. Au moins, il écrit bien, et c'est une célébrité parmi les minables.

[1] « présentée par wikipedia », « jamais wikipedia ne dira que », «  elle y prend ses sources et contribue à les banaliser », « elle banalise », « qu'elle cite »... plutôt que pointer la faiblesse de tel ou tel article, de tel ou tel contributeur.

--Irønie (d) 29 juin 2010 à 12:26 (CEST)

Le problème c'est que cette histoire commence à dater un peu, et que beaucoup de nouveaux ne la connaissent pas. Avec notre manie de dire "n'en parlons pas ça ne vaut pas la peine", on finit par créer une sorte d'ambiance un peu malsaine où tous ceux qui sont arrivés après la bataille sont confrontés à un tabou, qu'ils doivent accepter. Alors, pour être clair, à ce que j'en sais, Alithia est une ancienne participante à Wikipédia qui s'est faite bannir pour des raisons à la fois éditoriales et comportementales, et qui depuis s'est jetée à corps perdu dans un dénigrement systématique de Wikipédia, et (de manière plus embarrassante) de certains contributeurs expréssément nommés. Cette histoire serait anecdotique si une sorte de communauté «anti-Wikipédia» ne s'était pas cristallisée autour de son blog, surtout au moment où les journalistes ont commencé à s'intéresser à WP et à son fonctionnement. Ce blog sert donc de défouloir aux gens qui n'ont pas trouvé dans Wikipédia ce qu'ils cherchaient, pour différentes raisons; mais malheureusement, on estime que son contenu est tellement peu constructif qu'on ne peut rien en tirer de positif (contrairement au Wikigrill par exemple) et qu'il vaut mieux ne pas en parler pour éviter de tomber au même niveau. Voila, on peut arrêter d'en parler maintenant :-) Arnaudus (d) 29 juin 2010 à 13:26 (CEST)

Wikigrill ? Je ne trouve pas, c'est où ? Vanished2012 (d) 29 juin 2010 à 13:46 (CEST)

Wikigrill, c'est une rubrique du magazine "Books", à parution irrégulière. Lechat ^discuter 29 juin 2010 à 19:21 (CEST)

« Dénigrement [...] (de manière plus embarrassante) de certains contributeurs expréssément nommés. » Pour le coup elle ne l'a pas fait elle-même, mais je confirme que c'est très pénible (en plus d'être lâche). Vanished2012 (d) 29 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Mais non, c'est presque un honneur d'être cité sur ce blog comme grand vilain, à la limite ça démontre d'une vision saine de WP . schlum ^{=^.^=} 29 juin 2010 à 14:26 (CEST)

+1, d'ailleurs, je suis très fier d'être devenu un des grands ennemis d'Alithia malgré mon statut de simple péon et ma jeunesse sur le projet ! A vrai dire, sa démarche est ridicule : elle dénonce le "copier/coller" qui règne sur Wikipédia mais pompe allègrement les journaux pour ses "articles" (je dirais plutôt revue de presse...), elle dénonce le manque de spécialistes, l'amateurisme, et pourtant parle de tout en experte : Berlusconi, le conflit israelo-palestinien, même le foot ! Elle m'a même gentiment expliqué que les gens dont j'utilisais les ouvrages dans mes articles étaient des "incompétents" là où, elle, détenait la vérité. Et ceci sans citer les propos détournés etc. (le long échange que j'ai eu avec elle en témoigne : accusé de croire au paranormal parce que j'ai dit... que je n'y croyais pas). Bref, rien de bien dangereux par là bas : sa clientèle se compose d'aigris de mauvaise foi, souvent bannis de Wiki pour de bonnes raisons (genre "j'ai dit à ses petits cons ma façon de penser et ils m'ont viré...") et de Wikipédiens cherchant à rire un bon coup... Je suis de ces derniers ! LittleTony87 (d) 29 juin 2010 à 14:36 (CEST)

Tout nouvel tout bel

Sur la page "Accueil de la communauté", on lit "Tout nouvel participant...". J'aurais corrigé discrètement si je savais comment on modifie la page d'accueil.
Marvoir (d) 29 juin 2010 à 12:01 (CEST)

Ça y est.(Pour l'histoire : il s'agissait du modèle {{Accueil de la communauté/Titre}} qu'il fallait modifier.) Vanished2012 (d) 29 juin 2010 à 12:11 (CEST)

Dommage, ce côté « vieux françois rabelaisien » avoit son charme ! Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Estes-vous sûrs que ce n'estoit point l'oeuvre de Gogole translator  ? Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 12:20 (CEST)

Wikipédia en vieux françois estoit-il disponible ? Vanished2012 (d) 29 juin 2010 à 12:21 (CEST)

Nannain, j'avons oncques vu queuque chose comme ça. Agrafian (me parler) 29 juin 2010 à 12:57 (CEST)

« onques » signifiait « une fois » (dans le passé) en ancien françois et « jamais » voulait dire « une fois » dans le futur (v. le Dictionnaire étymologique de Bloch-Wartburg). On pouvait dire : « A-t-on onques veü chose pareille et la reverra-t-on jamais ? ». C'est « ne » qui apportait l'idée de négation. Quant à « j'avons » il ne faut pas le traduire par « j'ai » mais par « nous avons », qu'on lise Maupassant qui faisait fort bien la différence : « Et pi j'avons été pris par des sauvages qui nous ont tenus douze ans » (dans Le Retour) ou qu'on regarde les paroles de Martine dans Les Femmes savantes puisqu'elle emploie selon le cas « j'ai » (« j'ai que l'on me donne aujourd'hui mon congé ») et « j'avons » (« Ma foi, je n'avons pas étugué comme vous ». » Gustave G. (d) 2 juillet 2010 à 02:34 (CEST)

« J'avons » est du normand, pas vraiment du vieux français. Martin // discuter 2 juillet 2010 à 03:34 (CEST)

En fait, cette forme « j'avons » doit être encore plus répandue puisque, dans ma bien lointaine jeunesse, je l'ai entendue en saintongheais. Dans ce patois on disait aussi « ils chantantent » (ou « le chantantent », je ne sais plus) pour « ils chantent », afin de distinguer à l'oreille le pluriel du singulier. Et même, non loin de Paris, une institutrice de la Brie me racontait dans les années soixante qu'elle devait se battre pour faire dire aux élèves « ils chantent » et non « ils chantont ». Gustave G. (d) 2 juillet 2010 à 10:18 (CEST)

Insertion du caractère « | » dans les templates (ou modèles)

Bonjour, j'ai actuellement une url (adresse internet) contenant des pipes (barres verticales, « | ») et je m'aperçois que cela crée une forme de bug (bogue) quand je l'insère dans le modèle {{Lien web}} : ça tronque l'url car le caractère doit être pris pour un séparateur de champ. Existe-t-il une parade ? Deansfa 29 juin 2010 à 12:29 (CEST)

Il faut utiliser {{!}} à la place des pipes. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juin 2010 à 12:37 (CEST)

Merci Kyro ! Deansfa 29 juin 2010 à 12:45 (CEST)

Ou par %7C si c'est pour une url (cf. par exemple ici, paragraphe codage d'une url — tiens, c'est quelque chose qu'il faudrait ajouter à l'article url…). Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 13:54 (CEST)

Prince Sergueï Wolkonsky

Bonjour, suite à une intervention d'IP sur cette page, j'ai comme un doute, canular ou pas canular ? Merci de votre aide parce que Google, y veut pas trop. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 juin 2010 à 14:37 (CEST)

canular--Butterfly ^effect 29 juin 2010 à 15:04 (CEST)

Aucune idée pour ce Sergueï, mais la famille des princes Wolkonsky existe (Pyotr Mikhailovitch, prince Wolkonsky fut aide de camp du tsar Alexandre Ier) et certains de leurs descendants se sont installés en France. Hadrianus (d) 29 juin 2010 à 15:27 (CEST)

je précise : tapez les titres de ses ouvrages, ou de ses expos persos, ou bien Collège Métabolique avec des guillemets sur GoOgLe ou Bing ou Ixquick ou Hotbot et son nom et observez les résultats, ensuite déduisez si canular ou pas et pendant ce temps là... ça doit rigoler ! ==> vous en voulez encore, regardez son expo Opatchitchi à Genève =>[1] ou encore [2] etc. etc. etc. etc. bonne blague maintenant de longue durée !--Butterfly ^effect 29 juin 2010 à 15:53 (CEST)

si il faut créer un article sur le Sergueï de cette illustre famille => Volkonsky, Sergueï Grigorievitch : (1788-1865), major-général, au cours des guerres napoléoniennes, il fut l'un des commandants de l'Armée impériale de Russie, décembriste, frère du précédent, en rejoignant Hadrianus...--Butterfly ^effect 29 juin 2010 à 16:15 (CEST)

Bon j'ai lancé une PàS pour clarifier la situation.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 juin 2010 à 21:26 (CEST)

Un grand merci à toutes et à tous

Bonjour les piliers. Après une élection qui a été indécise jusqu'au bout, vous m'avez confié le balai d’administrateur. Merci tout particulèrement à Clem23 (d · c · b), qui le premier m'a incité à me présenter, à Gemini1980 (d · c · b), qui m'a convaincu en me traitant de taulier, à Ampon (d · c · b), qui ne s'y est pas opposé tout en me qualifiant de pistachié , ainsi qu'à toutes celles et ceux qui m'ont poussé à faire le saut. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils et soyez certains que j’en ferai le meilleur usage possible. Merci à toutes et à tous. Très amicalement. --JPS68 (d) 29 juin 2010 à 15:23 (CEST)

De rien, après tout, c'est de bonne guerre de nous traiter de pierre sculptées après ce dont certains t'ont traité. Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 15:27 (CEST)

Félicitations — Arkanosis ^✉ 29 juin 2010 à 15:39 (CEST)

On t'attend au tournant avec ta 1ere bourde, parce que oui tout le monde passe par cette case Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juin 2010 à 15:52 (CEST)

~::: Une caisse de Juliénas fera l'affaire. Mikeread (d) 29 juin 2010 à 20:33 (CEST)

Bonne chance dans tes nouvelles fonctions (Sebastienplouvier (d) 30 juin 2010 à 17:48 (CEST))

Chose marrante, mais inutile

Bon, on a parlé de tout, mais pas encore de rien. Voici un petit jeu très pratique que j'ai eu le bonheur de découvrir, qui consiste en un questionnaire à 20 points et je vous en dis pas plus la suite. J'ai eu 12 au premier coup, et 19 au 2e. ici Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 15:28 (CEST)

14 points...Mais je ne préfère pas tirer les conclusions... Nonopoly (d) 29 juin 2010 à 16:00 (CEST)

<ironie>J'en sors grandi. Merci à toi Varmin. </ironie> Iluvalar (d) 29 juin 2010 à 16:58 (CEST)

14 points. L'imagination humaine semble sans limites. Agrafian (me parler) 29 juin 2010 à 19:47 (CEST)

Faut dire que cela aide à faire ses besoins publics de manière optimale, après tout, tout ingénieur est intéressé par l'optimisation ! Je précise que ce jeu ne peut pas s'appliquer pour les lieux publics d'angleterre, car là-bas, les toilettes sont nickel ! Pas une goutte par terre. Ça m'a traumatisé ! Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 19:48 (CEST)

Peuh ! Tu n'es jamais passé par une aire d'autoroute en Suisse. Là aussi, c'est propre. Agrafian (me parler) 29 juin 2010 à 19:57 (CEST)

À croire qu'il n'y a que la France qui a des aires d'autoroutes sales ! Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 20:00 (CEST)

pourquoi les trucs drôles sont jamais en français ? --Chatsam (coucou) 29 juin 2010 à 20:33 (CEST)

@Agrafian. Je conteste. Les toilettes publiques sur les aires d'autoroutes en Suisse empestent et sont absolument dégeulasse, ou alors je tombe toujours sur les mauvais endroit, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 29 juin 2010 à 21:05 (CEST)

Si tu tombes du côté de Lausannes, je te crois sur parole que cela doit puer, mais pour le reste je n'ai aucune idée sur l'odeur. Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 22:15 (CEST)

@Varmin : on n'a pas dû fréquenter les mêmes pubs. Problème : lequel d'entre nous a fréquenté les mieux ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2010 à 23:12 (CEST)

Voyons, l'Urinal Protocol Vulnerability est un sujet tout ce qu'il y a de plus sérieux. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 23:31 (CEST)

Je suis pas allé en Suisse, je me base uniquement sur les dires de notre prof d'allemand (c'est donc normal qu'elle nous dise que Lausannes c'est dégueulasse). Varmin^{Un problème?} 30 juin 2010 à 00:45 (CEST)

Articles sans portail

Bonjour,

Saviez-vous que près d'un article sur dix n'est lié à aucun portail ?

Au total, cela représente plus de 90 000 articles sans bandeau de portail, désormais listés sur cette nouvelle page de maintenance.

Bien souvent, ces articles sont également sous-catégorisés, et certains méritent un bandeau d'ébauche, une wikification minimale et quelques retouches de forme.

Si certains sont motivés pour à remédier à cela, le fantastique Dr Brains (d · c) a déjà mis en place un gadget pour manipuler la liste facilement. Il suffit pour l'installer d'ajouter « obtenir('PagesSansBandeauDePortail'); » (sans les guillemets) dans son monobook.js ou son vector.js (suivant l'apparence utilisée).

Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 29 juin 2010 à 15:44 (CEST)

Si je ne m'abuse on a 30 000 homonymies, a soustraire donc aux 90 000 articles à « portailler » Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juin 2010 à 15:50 (CEST)

MAIS POURQUOI FAIRE ? NE PAS AVOIR DE BANDEAU PORTAIL N'EST PAS UN PROBLÈME ! GL (d) 29 juin 2010 à 16:03 (CEST)

@Arkanosis : « le fantastique Dr Brains (d · c) » : je vais finir par attraper la grosse tête...

@Kyro : Non, les homonymies (pages comportant un de ces modèles) ne sont pas inclues dans le compte.

@GL : c'est un problème si le portail existe, pour assurer le suivi correctement.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Considérez que les lettres (alpha, béta, etc ...) sont faites, je m'y attèle à la tache en mettant portail : écriture. Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 16:06 (CEST)

@GL : euh, je ne veux bien sûr inciter personne à mettre des portails inadéquats sur des articles si aucun portail ne convient . Mais lorsqu'un portail correspond, cela permet d'y faciliter l'accès (dans le sens article → portail), d'augmenter la visibilité de l'article (dans le sens portail → article) et — lorsqu'il y a un projet qui maintient le portail — d'assurer le suivi de l'article (projet → article).

@Dr Brains : boah, tant que ça ne t'empêche pas de coder — Arkanosis ^✉ 29 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Bof, on devrait organiser ce suivi via les bandeaux de projet en page de discussion dit le type qui a un lien “suivi des liens/portail trucmuche” sur sa page utilisateur. Le reste je n'y crois pas du tout. GL (d) 29 juin 2010 à 17:05 (CEST)

J'explique la finalité du truc :

Un bandeau de portail, ça ne sert pas seulement à ajouter un lien vers le portail et une image pour faire joli en bas de l'article. Ca ce n'est que la partie visible.

L'intérêt principal du bandeau de portail, par rapport à la maintenance, c'est de rajouter aussi une ou plusieurs catégories cachées, du style Catégorie:Portail:Truc/Articles liés, catégorie qui permet :

• de disposer d'un index fiable et mis à jour automatiquement sans bot
• de connaître le nombre d'articles liés et donc la taille du portail
• de disposer d'une liste de suivi des articles du portail via Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Truc/Articles liés

Encore faut-il, évidemment, que tous les articles liés aient le bandeau, et ce nouveau projet a pour but de lister tous les articles sans bandeau afin de s'assurer que tous les articles soient liés à au moins un portail, et donc a priori suivis par au moins un projet, étant entendu que certains articles demeureront sans bandeaux faute de portail approprié, par exemple les prénoms ou les années (manque un Portail:Almanach ou Portail:Chronologie).

Accessoirement, comme le faisait remarquer Arkanosis, ces pages sans bandeaux de portails, parce que bien souvent crées par des IP ou débutants qui ignorent l'existence ou la fonction des bandeaux de portails, ont de grandes chances d'être également pas ou mal catégorisées, sans interwiki, non-wikifiées, orphelines, etc..., et comme elles n'ont pas de bandeau de portail et ne sont potentiellement suivies par aucun projet, personne n'est allé les améliorer.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 juin 2010 à 18:09 (CEST)

Oui, je sais bien mais ça m'empêche pas de râler contre les bandeaux et de penser qu'on devrait faire en sorte de gérer tout ça autrement. GL (d) 29 juin 2010 à 19:10 (CEST)

J'en profite pour rappeler qu'il y'a pleins d'autres maintenances de ce type (articles sans catégorie, sans interwikis) sur Projet:Maintenance — N ^[66] 29 juin 2010 à 18:38 (CEST)

Suite à cet appel, j'ai voulu ajouter {{Portail|Média}} dans un article, mais si le portail existe, le modèle semble absent. ---- El Caro ^bla 29 juin 2010 à 19:46 (CEST)

Essaie plutôt {{Portail|médias}} . — Hr. Satz 29 juin 2010 à 20:41 (CEST)

Au fait, pour les dates, je clique sur fait ou je fais rien pour que cela reste dans la liste ? Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 19:57 (CEST)

A priori, tu fais rien. De toutes manières, lors de la prochaine mise à jour par Arkbot (d · c · b), elles n'auront toujours pas de bandeau et seront donc de nouveau dans la liste. Inutile donc de s'embêter à les marquer.

Ou alors tu crées un Portail:Chronologie...

@GL : « on devrait faire en sorte de gérer tout ça autrement ». Le système peut être amélioré, certes, mais il me semble meilleur que celui de en: par exemple.

Par exemple, pour la Canada sur en, il y a un index (et donc possibilité de connaître la taille du Portail:Canada), mais cet index est peuplé par les bandeaux d'évaluation, ce qui implique donc que ce sont les pages de discussion qui sont catégorisées (pas de liste de suivi des articles) et surtout que le projet associé doit mettre en place une évaluation, et donc qu'il y ait un projet associé viable et actif, ce qui pour un portail d'une envergure moindre, par exemple le Suriname, n'est guère possible, faute de suffisamment de contributeurs.

Ici, au contraire, {{Portail Suriname}} nous permet de savoir qu'il y a 549 articles liés au Suriname, tous listés ici, dont on peut facilement suivre les modifications, et ce sans qu'il y ait besoin de mettre en place une évaluation ou même un projet (qui ne serait pas viable faute d'assez de contributeurs, le Projet:Amérique du Sud a déjà à moitié sommeil).

Au final, notre système est à la fois plus simple à mettre en oeuvre, et meilleur en terme de retour d'informations.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 juin 2010 à 20:40 (CEST)

S'il n'y a pas de projet, il n'y a pas de projet. Qui utiliserait donc le suivi des liens ? Évidemment créer des projets qui fonctionnent est plus dur que transformer les articles en guirlandes et multiplier les coquilles vides. Ça ne rend pas les portails et leurs statistiques plus utiles pour autant. GL (d) 29 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de projet que personne ne contribue sur ces sujets-là. Et c'est justement parce que créer un projet qui fonctionne est compliqué (et nécessite d'être plusieurs pour être viable) que ce système portail/bandeau/catégorie est utile : il permet de bénéficier du "service minimum".

Moi par exemple, en ce moment, entre autres activités, je travaille sur les articles relatifs à Niue (un îlot paumé de Polynésie). Étant le seul sur l'affaire, je ne vais pas créer un projet, un système d'évaluation, etc. Et pourtant, grâce au portail, j'ai tout ce qu'il me faut pour contribuer efficacement.

Et c'est pareil sur d'autres sujets où il n'y a pas de projet : grâce au système portail/bandeau/catégorie il y a au moins le minimum vital.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 01:52 (CEST)

Au delà du marronnier « pourquoi des bandeaux de portail alors que nous avons des catégories », je dirai qu'il existe en gros deux types d'éditeur/wikipédien ici. Ceux qui ont l'art de produire des AdQ et là la catégorie suffit et ceux qui ont l'art de générer des articles et de les lier pour former un véritable domaine spécifique de connaissances. Là le projet et le portail associés (ce qui n'exclut pas les catégories bien au contraire et sans faire doublon) sont deux outils remarquables ou de prédilection. GLec (d) 29 juin 2010 à 20:05 (CEST)

<troll> J'ai mis le portail musique à cet article, mais j'hésite à le laisser. Dois-je le laisser ou pas ? </troll> Varmin^{Un problème?} 29 juin 2010 à 21:09 (CEST)

y a pas (encore) de Portail:Bruit... ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Il y a des séries assez conséquentes (et séquentielles) d'articles faciles à ranger. En ne regardant que quelques pages : des districts albanais (commence par di...), des cathédrales (voir ca...), des cantons français (ca...).Pline (discuter) 29 juin 2010 à 23:55 (CEST)

J'ai fini avec la première page 1-495, c'était facile car les dates ne sont pas à classer... Il faudrait faire une sorte de catégorie pour les dates, un peu style homonymie, avec un bouton spécial pour répertorier comme date (et d'abord prétraiter les dates avec un bot si possible, pour réduire le travail à la main). Varmin^{Un problème?} 30 juin 2010 à 00:43 (CEST)

Bah, une date c'est facile à repérer : c'est que des chiffres qui se suivent... ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 01:54 (CEST)

Quand vous voyez des catégories entières à traiter pensez à WP:RBOT. --Hercule ^Discuter 30 juin 2010 à 01:56 (CEST)

Bonjour, cet outil est superbe, c’est le genre de page que j’attendais depuis longtemps ! Mais j’ai simplement une remarque à faire. Avec ce système intéressant, après chaque article traité, il y a une modification dans la page du projet pour la mise à jour, ce qui donne pour les premiers articles ça, un historique avec déjà 199 modifications. Au moins on peut savoir qui en a fait le plus, mais j’espère que c’est pas le but. Je vois aussi un deuxième avantage, ce système va motiver tous ceux qui cherchent à monter leur editcount, deux modifs pour le prix d’une, c’est motivant.
Je trouve que les historiques seront rapidement surchargés sans que cela ait beaucoup d’intérêt pour le projet. Autant valider tout ce qui a été fait après que l’utilisateur ait fini d’en faire une série. Cordialement, Sebleouf (d) 30 juin 2010 à 10:04 (CEST)

A présent, un lien supplémentaire à côté du titre de section permet de mettre à jour en une seule édition tous les liens de la section correspondante (toujours sans recharger la page).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 18:15 (CEST)

J'ai traité hier tous les articles paumés au milieu des dates et qui n'en étaient pas (genre les corps d'armées, quelques chansons...) : avant la lettre A il ne reste que les dates, les nombres et les types de munitions, sauf création d'article depuis mon passage. Et comme je n'utilise pas votre outils mais juste la page, ce n'est pas marqué comme fait, désolée. --Harmonia Amanda (d) 30 juin 2010 à 10:07 (CEST)

Je m'occupe du reste, je vais tout faire jusqu'à a (même les munitions et les nombres). Sauf si un bot me grille pour les nombres en rajoutant le portail mathématiques avant. Varmin^{Un problème?} 30 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Grillé^^ (enfin sur les entiers) --Hercule ^Discuter 30 juin 2010 à 11:39 (CEST)

Si je n'ai pas fait les munitions, c'est parce que je n'ai pas trouvé de portail s'occupant des armes... --Harmonia Amanda (d) 30 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Hercules, penses à marquer comme fait les nombres entiers, car je n'ai pas confiance et je vérifie les nombres non marqués.
Harmonia, pour les munitions, le portail histoire militaire semble être le plus approprié (souvent il faut se référer à des articles pères comme l'arme pour laquelle cette munition a été faite). Varmin^{Un problème?} 30 juin 2010 à 11:54 (CEST)

Délire mystique

Dîtes, vous avez vu ceci ! On a une IP en plein délire mystique là ! Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 19:08 (CEST)

Il faut annuler la modification dans ces cas. Moez ^m'écrire 29 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Wow, c'était quelque chose ça!!! --Letartean (d) 29 juin 2010 à 19:29 (CEST)

Moez, crois-tu qu'annuler suffira ? Ne faudrait-il pas garder cette IP à l'oeil ? C'est là jusqu'à présent sa seule contribution mais dans le genre , il en est qui pour leur coup d'essai veulent un coup de maître et qui pourraient « perseverare diabolicumement » ( quoiqu'en l'espèce, le terme est peut être mal choisi ) Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 19:43 (CEST)

Apparemment ça sort de là Diderot1 (d) 29 juin 2010 à 20:41 (CEST)

Dommage, ça aurait fait un joli pastiche... ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 juin 2010 à 20:44 (CEST)

les pastiches ne chont bons qu'avec des glachons et au choleil. Moez ^m'écrire 29 juin 2010 à 21:35 (CEST)

Au passage, c'est un copyvio depuis la page http://hochfelden.eu/2008/07/24/tout-est-possible-a-dieu/. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Ça carbure au pastaga, l'Auvergnat ????? Avec du chauchichon chec ?? Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 22:16 (CEST)

j'ai purgé les versions contenant la copie de site. Moez ^m'écrire 30 juin 2010 à 00:30 (CEST)

Admin demandé

Il faudrait modifier le titre de l'article Tupolev Tu-95 Bear vers Tupolev Tu-95 (suppresion du titre du code OTAN) comme pour tous les avions. Il faut donc intervertir le titre et le redirect. Merci à l'admin qui voudra bien s'en charger. Skiff (d) 29 juin 2010 à 19:34 (CEST)

Mieux là : Wikipédia:Demande de renommage -- Asclepias (d) 29 juin 2010 à 19:37 (CEST)

Il existe aussi des Tupolev Tu-126 Moss et des Tupolev Tu-22 Blinder...faut-il aussi changer les titres...??? - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 juin 2010 à 19:46 (CEST)

Oui, je l'ai fait pour le Tu-126 (le redirect n'existait pas), je demande pour l'autre. Skiff (d) 29 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Offre sérieuse

Bon, Y'en a marre. J'ai le dos large, mais je crois que j'ai eu ma dose.

L'offre: Si deux personnes s'engagent à gérer de façon cohérente¹ le salon de médiation ou même un quelconque autre système de médiation qu'ils auront envie de mettre en place, je me porte volontaire à prendre un mois de blocage.

Si, comme le crois certains, je suis l'unique responsable de l'état actuelle des choses, ça suppose que mon blocage réglera ce problème. Mais si c'est plutôt comme je le crois une dizaine de fâcheux en mode blindé et à la verve facile qui ôtent toutes envies à quiconque de se porter volontaires, il n'y aura pas plus de volontaires avec cette offre que sans et je ne serai pas bloquer. Certe, c'est un pari risqué, mais celui qui n'est pas près à ce prendre un mois de blocage pour une meilleure gestion des conflit sur wikipédia devrais s'en prendre deux sur le champs. Et puis, je vais vous le dire, moi qui était chez les WPP quand les volontaires se sont mis à décliner et pour être celui qui en a pris trop (j'en suis conscient) en même temps pour sauver les meubles. Je suis sensiblement confiant de gagner ce pari.

Alors ? Des volontaires ? Iluvalar (d) 29 juin 2010 à 21:55 (CEST)

¹:J'entends pas "gérer de façon cohérente" autre chose qu'un « Je ne fous rien il vont bien se démerder » ou un autre truc pyromane de même acabit. Iluvalar ([Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 29 juin 2010 à 21:57 (CEST)

A lire la Discussion Wikipédia:Le salon de médiation, il n'y a strictement aucun problème au salon de médiation et donc absolument rien à changer. Si les discussions sur ce système ont lieu ailleurs que sur la page de discussion, il n'est pas étonnant qu'aucune bonne volonté se penche sur un éventuel problème. Je suis étonné qu'il faille rappeler l'un des B-A BA du fonctionnement de base de Wikipédia : les discussions sur le sujet d'une page se passent sur la page de discussion. Qui l'eut cru. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 22:40 (CEST)

Non le B-A_BA du fonctionnement de base de wikipédia c'est d'écrire des articles, mais bon....--Chandres (✉) 29 juin 2010 à 22:56 (CEST)

Non, ce ne n'est que l'un des fonctionnements de base. Si c'était le seul, les articles n'auraient ni onglet modifier, ni page d'historique, ni boites de résumé, ni pages de discussion mais juste un bouton Publier la nouvelle version en écrasant l'ancienne. Mais ce n'est comme ça que ça marche. L'un des B-A BA du fonctionnement de base de Wikipédia est bien Les discussions sur le sujet d'une page se passent sur la page de discussion. Et ce n'est pas parce qu'une page n'est pas un article qu'on doit éviter de suivre ce B-A BA.--Bruno des acacias 30 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Le vrai millième BA...

Comme indiqué dans le bistro d'hier (ici pour être exact), j'ai terminé la numérotation de nos BA. Je m'attaquerai aux AdQ demain. Mais d'ici là, j'ai le plaisir de vous annoncer que le millième article à avoir été promu BA est... roulement de tambour... Fernando Botero (d · h · j · ↵ · BA · Ls) ! On l'applaudit bien fort, il gagne une boite de jeux et un pot de rillettes... — Neef ^[Papoter] 29 juin 2010 à 22:35 (CEST)

C'est le 999ème article qu'il faut applaudir, sinon, le 1000ème ne serait jamais arrivé. ;-°. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Il gagne un gros pot de rillettes Thib Phil (d) 29 juin 2010 à 22:48 (CEST)

Le 999ème article doit lui même tout au 998ème, véritable héros toujours sous-estimé. Koko90 (d) 30 juin 2010 à 12:01 (CEST)

Pour ce n° 1000, une modeste petite photo de l'une de ses œuvres sous Commons serait tellement sympathique de sa part, même vue de loin dans la brume... Addacat (d) 30 juin 2010 à 13:12 (CEST)

en partant de 1 ou de 0 ? — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 1 juillet 2010 à 02:06 (CEST)

Rémy Pfimlin

Un volontaire pour créer un article sur Rémy Pflimlin, nouveau patron de France Télévisions (ancien de Presstalis). Nous avons déjà une page sur Jean-Pierre Cottet, son futur adjoint. --Seymour (d) 29 juin 2010 à 22:36 (CEST)

Il n'est pas encore patron de FT, il ne le sera que lorsqu'il sera nommé. En attendant, j'ai effacé la mauvaise ébauche qui faisait dire à une source (d'ailleurs instable, les brèves de France info) ce qu'elle ne disait absolument pas. UNe fois les approximations et rumeurs retirées, il ne serait resté que « Rémy Pflimlin » comme contenu de l'article. Attendez au moins que la chose soit officielle (une « source proche de l'Élysée », etc., ce n'est pas une confirmation officielle). Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2010 à 23:16 (CEST)

Détail, ce n'est pas « Rémy Pfimlin »(une lettre manquante) mais « Rémy Pflimlin » (même nom que l'ancien maire de Strasbourg et ancien président du Conseil). Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2010 à 23:18 (CEST)

Aucun lien avec « Petite prune » ? — Rhadamante 30 juin 2010 à 00:03 (CEST)

Je suis d'accord avec HC : Il y a un mois, il était donné pour futur directeur d'Arte. Attendons que ce soit officiel, même si un article sur Rémy Pflimlin me semble d'ores et déjà admissible. EDITH : je n'avais pas vu que GL avait créé l'article... Martin // discuter 30 juin 2010 à 00:09 (CEST)

Appel à avis du siècle...

Bonjour à tous, c'est là que ça se passe : Discussion projet:Belgique#Culture flamande...

On a besoin de votre avis, pour éviter de nombreuses PàS, ou pour, au contraire, pouvoir des lires des encouragements... mais enfin, bref, votre avis nous intéresse !!!

Bosay (d) 29 juin 2010 à 23:11 (CEST)

Oh là là, je me souviens d'arbitrages difficiles et n'irai pas pointer mon nez là-bas--Rosier (d) 29 juin 2010 à 23:36 (CEST)

Tu as tort : l’atmosphère y est délicieuse dans les dernières sections ! --Égoïté (d) 29 juin 2010 à 23:42 (CEST)