Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2010

Le Bistro/15 juin 2010

Sous-pages
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
15 juin 2010
À la Wikimedia Foundation, on continue de peaufiner Vector... car il en a grand besoin !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 401 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles de qualité et 4 062 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• SEAT (automobile)
• Culture du Canada
• Eugène Leliepvre : maigrichon voir Google recherche
• Bloody Sunday (1972) à l'occasion de la publication du rapport d'enquête

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Irapuato, 43^e cité du pays (plus de 300 000 habitants) et pas mal de pages liées au football (on n'a rien sans rien...).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pédophilie et militantisme

Bonjour

Peut on parler de "militantisme pédophile" sur wp, sachant que ni sur Google book [1] ni sur Google scholar[2] et 53 résultats sur google[3] on ne trouve de mention significative de ce soi -disant militantisme. Existe t-il seulement, ou n'est ce pas une manière de donner un semblant de notoriété du point de vue pédophile sur la pédophilie. Pour moi faire passer la pédophilie pour une idée ou une idéolgie et par contrecoup en établir un militantisme, sans support de publication de synthèse (donc TI), conduit à un traitement disproportionné surtout pour en faire l'historiographie. Ça se passe ici Discussion:Histoire du militantisme pédophile/Suppression. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2010 à 03:20 (CEST)

bah c'est juste qu'en france c'est un sujet qui laisse un peu froid. google devient plus bavard si on cherche plus au nord 8 liens en allemand, (y a aussi 20 liens en danois mais comme j'ai pris les titres interwikis j'ai l'impression que c'est moins pertinent)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  15 juin 2010 à 08:49 (CEST) PS : en anglais j'ai 6 réponses pour "pedophile advocacy"

C'est pas du néerlandais. GL (d) 15 juin 2010 à 10:38 (CEST)

anéfé  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  15 juin 2010 à 11:29 (CEST)

On va pas refaire le débat ici mais l'article montre justement très bien qu'il y a eu une histoire de cette pédophilie militante... Et il est suffisement bien sourcé pour que ça soit solide. Je comprend qu'à beaucoup de monde ça puisse paraître insensé, scandaleux, sordide, ( etc... ) aujourd'hui et qu'on puisse vouloir le nier ou se le cacher par dégoût ou incrédulité, mais il n'en reste pas moins que ça a existé (et que ça existe encore un peu, plus dans la sphère numérique que dans la sphère médiatique) et que cette simple existence légitime l'article WP. .: Guil :. causer 15 juin 2010 à 09:20 (CEST)

Le problème est que « militantisme pédophile » fait penser à un mouvement général, étudié en tant que tel, alors que tu annonces qu’il s’agit d’un cas isolé… Je précise que je n’ai pas regardé l’article ni sa page de proposition à la suppression. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 juin 2010 à 14:17 (CEST).

Heu non, surement pas un cas isolé, justement... Il y a eu de multiples organisations et personnalités s'étant fait les défenseurs voire les promoteurs d'une sexualité pédophile, surtout dans les années 70 et le contexte de la libération sexuelle, mais ça continue aujourd'hui dans des conditions différentes et sur Internet. Ces organisations et personnes étaient ou sont liées pour certaines, complètement indépendantes pour d'autres. La seule chose que les rassemble toutes est cette idée de promouvoir la pédophilie, d'une manière ou d'une autre. Mais bon je vais pas réecrire l'article ici non? :-) Tout ça pour dire qu'il s'agit bien d'idées et d'idéologies, et ceux qui agissent publiquement dans cet optique sont bien des militants, quelque soit ce qu'on peut penser (surtout aujourd'hui) de cette cause là. .: Guil :. causer 15 juin 2010 à 15:22 (CEST)

@Nemoi tu as tout dit, et encore une fois à ce que je sache La pédophilie est classée comme trouble de la préférence sexuelle (maladie mentale) par la classification internationale des maladies (CIM)3 et comme paraphilie par le manuel diagnostic et statistique des troubles mentaux (DSM)4. et vouloir la définir comme une idéologie est faux et non reconnu nulle part. C'est une façon d'amalgamer la pédophilie dans un grand mouvement de révolution sexuelle alors que cette revendication en constitue une dérive. Et que les article en grossissant le trait finissent pas amener de la confusion ; Guil vas tu désormais catégoriser pédophilie dans la Catégorie:Idéologie alors ??? je serai curieux de voir ça. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2010 à 15:37 (CEST)

Il y a bel et bien quelques groupes de tarés qui "militent" (principalement sur internet) pour une "acceptation de la pédophilie", donc cette notion existe. Mais la notion de "militantisme pédophile" est quelque peu inadaptée, il vaudrait mieux parler de "groupes pro-pédophiles". Et quant à l'article "Histoire du militantisme pédophile", qui présente ses propres problèmes, il vaudrait mieux le recentrer, s'il n'est pas fusionné dans l'autre, sur un sujet du type "Discours pro-pédophiles pendant la révolution sexuelle", qui constitue déjà l'essentiel de son contenu (quitte à voir ensuite si une fusion avec "révolution sexuelle", en le réduisant à un paragraphe de ce dernier, n'est pas envisageable). Je partage en tout cas l'impression de Kirtap quant à la tendance à vouloir « donner un semblant de notoriété du point de vue pédophile sur la pédophilie » (ou du moins à gonfler démesurément la réalité et la portée, même durant les années 70, dudit point de vue).Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2010 à 17:48 (CEST)

"Discours pro-pédophile" est la première de vos propositions qui me paraisse à la rigueur acceptable, car elle englobe à peu prêt bien le sujet et se trouve quasi synonyme de "Militantisme pro-pédophile" bien qu'un peu plus vague, moins précis. Par contre il ne faut pas le cantonner à la révolution sexuelle car ce discours existe toujours aujourd'hui, sur Internet principalement comme tu le soulignes toi même, et l'article en parle. Du coup, "Histoire du discours pro-pédophile" serait un compromis acceptable à mes yeux. .: Guil :. causer 17 juin 2010 à 08:49 (CEST)

Bah non, ce qui est une idéologie ce n'est pas la pédophilie mais le fait de promouvoir la pédophilie (promotion/défense de la sexualité entre mineur et adulte, promotion d'une dépénalisation ou moindre pénalisation, etc...). C'est pourquoi, depuis le début de ce débat, j'ai toujours dit que "Militantisme pro-pédophile" serait plus adéquat que "Militantisme pédophile". .: Guil :. causer 17 juin 2010 à 08:49 (CEST)

Une grosse partie de l'incompréhension (et donc du dialogue de sourds) entre partisans et adversaires de ces articles provient de l'équivoque sur les mots "pédophile" et "pédophilie" : tantôt cela désigne l'attirance et les pratiques sexuelles d'adultes uniquement envers des enfants impubères, donc âgés de moins de 11-12 ans ; tantôt cela englobe l'attirance envers tous les mineurs, quel que soit leur âge – donc âgés de moins de 18 ans.

Par "Militantisme pédophile" ou "Militantisme pro-pédophile", Guil entend à l'évidence le second cas ; mais lorsque Kirtap évoque un "trouble de la préférence sexuelle (maladie mentale)" dans la classification internationale des maladies, c'est la première définition qui est évoquée. Difficile de se comprendre quand on n'emploie pas les mots dans le même sens !

Ce problème de terminologie est en réalité assez ardu à résoudre, et il agite même assez souvent les milieux militants en question (pédérastes et pédophiles, par exemple, ne souhaitant pas qu'on les confondent). Rechercher des ébauches de solution à ce problème de vocabulaire serait sans doute plus utile que de s'écharper sur des suppressions ou des fusions d'articles...

Diablido (d) 17 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Non.. Je connais bien cette différence et j'entends bien pédophilie au sens propre. Et c'est bien de cela que parle l'article en majorité (bien que la frontière soit floue, je te l'accorde). Qu'on considère ces attirances sexuelles comme relevant du pathologique ou non n'empêche pas qu'il y a bel et bien eu des personnes et organisations qui ont promu et défendu soit les pratiques pédophiles (aka les relations sexuelles entre majeur et mineur impubères) soit les pédophiles eux même (appel à dépénalisation ou moindre pénalisation, pétitions en faveur de personnes condamnées, aide juridique dans les affaires en justice, etc...) certaines de ces personnes n'étant pas eux même pédophiles. Il s'agit donc bien de militantisme au sens propre. .: Guil :. causer 17 juin 2010 à 13:59 (CEST)

Je viens de relire attentivement l'article Histoire du militantisme pédophile, et je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. La grande majorité des mouvements, revues, livres et personnes dont il est question dans cet article ont milité pour la reconnaissance du droit à des relations amoureuses entre adultes et mineurs, pas entre adultes et impubères. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ont rejeté ou condamné cette dernière orientation sexuelle, mais pour eux elle était généralement intégrée dans le contexte plus vaste du droit des mineurs à une libre sexualité.

Relis Peyrefitte, ou Matzneff, ou Montherlant : les garçons (et filles) dont ils parlent sont presque toujours pubères. Ouvre n'importe quel numéro de Pan, de NAMBLA Bulletin, du Petit Gredin, etc. : les revendications y concernent au moins autant les mineurs pubères que les impubères. A vrai dire, je ne vois même aucune organisation ou revue qui ait milité pour défendre exclusivement le droit à des relations avec les impubères.

Ce qui est trompeur, c'est que jusque dans les années 1980 le terme "pédophilie" avait une signification beaucoup plus large qu'aujourd'hui, englobant l'attirance pour les mineurs pubères et impubères. C'était vrai en français, sous la plume de Matzneff (qui préfère quand même souvent "philopédie"), dans Arcadie, dans Le Petit Gredin ; et encore plus en néerlandais (Frits Bernard, par exemple, emploie toujours le mot "pedofilie", y compris pour parler de pédérastie). Aujourd'hui, il faudrait utiliser un autre mot pour signifier ce sens général. Peut-être "néophilie" (amour des jeunes), qui avait été utilisé dans les années 1950 par un psychologue italien.

Diablido (d) 17 juin 2010 à 18:43 (CEST)

Bref, histoire de résumer : si les deux articles demeurent séparés, je pense qu'ils devront être sérieusement réécrits et neutralisés, à commencer par une redéfinition de leurs contenus. "Groupes pro-pédophilie" au lieu de "militantisme pédophile" pour l'un et quelque chose comme "Discours pro-pédophilie durant la révolution sexuelle" pour l'autre (à voir ensuite si son maintien hors de "révolution sexuelle" se justifiera), quitte à retravailler un peu le contenu pour qu'il colle bien. Je l'ai déjà proposé sur les discussions relatives à la neutralité de chaque article, et j'en ai parlé à Kirtap, qui n'a pas eu l'air émis d'objections. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2010 à 13:54 (CEST)

Moi j'en ai émis :-) De toute façon, aucun grand changement dans les articles (renommage, fusions, déplacements ou suppression de pans entiers) ne saurait se faire sans débats préalables et consensus en pages de discussion, je penses que tu es au courant des usages de Wikipédia? Donc je t'invite à faire toutes les propositions que tu veux dans le sens que tu exprime ici sur les pdd de ces articles, et on en discutera. .: Guil :. causer 17 juin 2010 à 08:49 (CEST)

Est-ce une impression ? (générateur de polémique)

Mais je trouve que les Lumière sur... de l'accueil sont trop souvent consacrées à des sujet québécois ou anglo-saxons, et en particulier des équipes de hocket ou basket-ball etc... Par exemple, aujourd'hui, le lecteur qui débarque se trouve avec deux sujets de la sphère anglo-saxone (je vois les québécois virer au vert !) - Bon, tout ça est subjectif, on me dira, takametotchoz ! Encore une polémique... et un article sur Apéro saucisson pinard, personne ne s'y colle ? - Siren - (discuter) 15 juin 2010 à 09:30 (CEST)

Pas vraiment joyeux "Apéro saucisson pinard", cranes rasés, Bloc identitaire, etc.. la vie peut et doit nous offrir mieux Question : attendre que cet évènement ait lieu pour en faire un article, non ?--Mikeread (d) 15 juin 2010 à 09:48 (CEST)

J'ai surtout l'impression que les Lumière sur... suivent le flux de promotion des BA et AdQ. Si vous voulez des sujets différents dans ce flux, vous savez ce qu'il vous reste à faire. -- Bokken | 木刀 15 juin 2010 à 09:56 (CEST)

Confirmation de ce que dit Bokken : le calendrier des "lumières sur..." se fait au fur et à mesure des promotions... D'où l'apparition de sujets récurrents dans la mesure où certains s'emballent (je plaide coupable pour ce qui est du Titanic ). Seule solution pour diversifier les sujets ? Écrire des BA/AdQ sur d'autres sujets . LittleTony87 (d) 15 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Cela ne fait que refléter la tendance des AdQ/BA qui sont des traductions (plus ou moins conformes) pour nombreux d'entre eux d'articles anglais même si les critères ne sont pas les mêmes, ceux-ci sont de qualité intéressante. - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Je plaide coupable pour les Disney (je m'emballe aussi , 5 BAs Disney mis en lumière en juin) ... mais j'invites les contributeurs à écrire des BA/AdQ sur d'autres sujets. Mais je voudrais bien qu'on arrête de dire que ce sont des simples traductions. Cela prouve simplement que ceux qui le dise ne lisent pas les articles ni en français ni en anglais. --GdGourou - Talk to °o° 15 juin 2010 à 12:11 (CEST)

Je plussoie : en l'occurence, les deux articles mis en lumière aujourd'hui sont nettement plus élaborés que les versions anglaises. Les traductions ne représentent pas la moitié, voire le quart, des articles présentés aux labels. Et quand bien même, souvent, la traduction est approfondie, resourcée etc. LittleTony87 (d) 15 juin 2010 à 12:29 (CEST)

Tu prends 10% des ba issus de traduction (et je pense que je minimise la réalité), tu rajoutes par rapport à ça une culture déjà bien anglicisée dans le domaine de l'informatique => tu obtiens le résultat. Ce ne sont que des facteurs supplémentaires qui chacun cumulé à l'autre forment ce constat. - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 14:09 (CEST)

Bah oui, mais c'est mieux qu'un AdQ sur J'encule Sarkozy ou Je sodomise le chef de l'État. 201.246.66.195 (d) 17 juin 2010 à 04:49 (CEST)

Au secours

et hop voici pour Kimdime ! Il suffit de demander ...Butterfly ^effect

Félix Potuit (d · c · b) est en voie de disparition: le 13, il a sabordé son hilarante PU, hier il a été bloqué 1 jour par Moyg (d · c · b) pour une modif où il exprimait surtout son désir de nous quitter. Amha, ce serait une grande perte pour wp!!!!! EXPRIMONS LUI TOUT NOTRE SOUTIEN, pour éviter cette irréparable perte. --tpa2067^(Allô...) 15 juin 2010 à 11:05 (CEST)

Des départs il y a en eu. Des retour aussi. Ainsi est fait la vie, ainsi est fait WP. Regrettable départ peut-être mais si c'est son choix qu'on le laisse tranquille .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 juin 2010 à 11:09 (CEST)

Il n'a pas quitté Wikipédia, il a abandonné semble-t-il ce qui concerne les politiciens. Si pour lui, l'encyclopédie c'est ces articles-là, alors c'est dommage pour lui, mais reste l'encyclopédie. TigHervé (d) 15 juin 2010 à 11:18 (CEST)

NB : le "non suivi" de sa "première" requête pour les mêmes motifs signe quelqu'un « qui n'est déjà plus dans le projet », à mon avis, (ou sa logique m'échappe ?) TigHervé (d) 15 juin 2010 à 11:38 (CEST)

Je ne sais pas s’il a raison, ou pas, mais il est libre de faire ce qu’il veut. C’est vrai qu’il y a toujours, partout, des « petits fonctionnaires » zélés et sûrs de leur bon droit. Avoir affaire à l’un d’eux, c’est mortel. On peut toujours prendre un peu de recul : ce qui est petit devient insignifiant, invisible. Et puis tout ça n’est pas grave du tout. Morburre (d) 15 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Pour ce qui touche aux « petits fonctionnaires zélés et sûrs de leur bon droit », c'est ben vrai crédieu ! 82.251.51.45 (d) 15 juin 2010 à 12:01 (CEST)

Attention Morburre ; à tenir de tels propos sur des « petits fonctionnaires », tu risques le blocage. --Croquant (discuter) 15 juin 2010 à 11:33 (CEST)

Même pas peur. Morburre (d) 15 juin 2010 à 13:49 (CEST)

Bonjour. Je cite EXPRIMONS LUI TOUT NOTRE SOUTIEN. Et je réponds. Faut pas pousser mémé dans les orties. Faut pas nous faire passer des vessies pour des lanternes. Il n'y a pas de fumée sans feu. Il n'y a pas d'incendie sans incendiaire. Rira bien qui rira le dernier. A malin, malin et demi. Etc, etc, etc. Au revoir Félix si telle est sa décision. Pour le reste, vu que les arbitrages dits communautaires sont en vigueur, chacun est libre de demander aux arbitres de sanctionner le petit fonctionnaire zélé avec qui il n'est pas en conflit si ce petit fonctionnaire zélé a désorganisé Wikipédia en poussant Félix dehors. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 15 juin 2010 à 12:22 (CEST)

@ d"accord avec tpa ... Exprimons-lui tous notre soutien Mikeread (d) 15 juin 2010 à 13:59 (CEST)

Où peut-on lire le débat qui a conduit à ce blocage ? (j'ai cherché sur le BA, je n'ai pas trouvé) Mikeread (d) 15 juin 2010 à 14:04 (CEST)

Exprimons-lui tous tout notre soutien ? Même chose. Je n'ai pas bien tout compris à l'histoire. Martin // discuter 15 juin 2010 à 14:11 (CEST)

Si vous voulez exprimer votre soutien sans demander aux arbitres de sanctionner le responsable de vos malheurs, et bien, dites au revoir vous aussi à Wikipédia, non ? Cordialement.--Bruno des acacias 15 juin 2010 à 14:37 (CEST)

J'exprimais simplement un peu d'humanité, un peu d'humanité qui ne peut pas faire de mal au sein de wp et pour lui qui était tout sauf un pisse-froid (censuré parce que j'ai pas envie d'être bloqué pour attaque perso généralisée) --tpa2067^(Allô...) 15 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Personnellement, je cherche juste à comprendre les raisons du blocage et du départ (il y a eu du développement sur sa pdd depuis l'annonce de son départ hier). Je ne vois pas pourquoi je devrais dire au revoir à Wikipédia, Bruno. Martin // discuter 15 juin 2010 à 14:45 (CEST)

Tous les jours je dis au revoir à Wikipédia. P’têt qu’un jour je lui dirai adieu. Et alors ? Morburre (d) 15 juin 2010 à 15:09 (CEST)

Note: je viens de reverter un utilisateur sur la pdd de Felix affublant d'une manière peu voilée l'utilisateur Suprememangaka d'un nom d'oiseau. On peut contester une décision de blocage, on peut apporter son soutien à une personne bloquée, par contre il faut savoir rester civilisé et éviter les mises au pilori.--Kimdime (d) 15 juin 2010 à 15:52 (CEST)

Le mieux c'est de laisser un message amical sur la pdd de Félix Potuit ! Qui n'a pas ri ici avec lui ? Mikeread (d) 15 juin 2010 à 17:08 (CEST)

Kimdime si je te dis Puffin majeur ou Choucador à longue queue ! Francolin criard ! Sarcidiorne à bosse ! Tadorne de Belon ! Huppe fasciée ! Faisan de Colchide ! Barbu malais etc. etc. me revertes-tu ? --Butterfly ^effect 15 juin 2010 à 17:40 (CEST) Tu oublies Cul-blanc ! --Warp3 (d) 17 juin 2010 à 03:50 (CEST)

Non, je te dis ; dessine moi un Choucador--Kimdime (d) 15 juin 2010 à 17:45 (CEST)

Qui es tu pour censurer un échange entre 2 personnes qui n'étaient pas violent : le nom d'oiseau n'est adressé à personne. Il n'y a pas de modérateur. Si besoin il y a protection de page, mais ce n'est pas à toi de modérer un propos précis ! - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 19:58 (CEST)

Nous savons tous que le domaine de la politique comme de la religion ressemble à un champ de mines que ce soit ici où dans l'IRL. Aussi à l'instar de TigH, je suis sûr que Félix reviendra pour intervenir dans un domaine de connaissances plus paisible et en prime avec son sens de l'humour comme pilier du Bistro. GLec (d) 15 juin 2010 à 18:20 (CEST)

Nouvelle interface : pas toujours clair

Bonjour,

Je me demande bien ce que peut signifier le lien « Retour » tout en haut de la page. En fait, je le sais ; je trouve simplement que ce terme « retour » ne veut rien dire du tout sans contexte. Avant de placer mon curseur par dessus ce lien, je pensais qu'il s'agissait d'un retour à la page précédente comme on peut en voir avec le fil d'Ariane.

Ensuite, je voudrais désespérément voir disparaître tout message à gauche de mon pseudonyme. À l'époque c'était « Vers la bêta » (ou quelque chose de similaire) que j'étais parvenu à supprimer ; maintenant, c'est « Retour Nouvelles fonctionnalités ». Comment supprimer l'ensemble de ces messages une bonne fois pour toutes ?

Enfin, le terme « Rechercher » de la boîte de recherche est complètement décentré vers le bas avec Firefox 3.6. Je n'observe pas ce comportement avec Safari ou Chrome. Je n'utilise pas Internet Explorer et ne peux donc me prononcer pour ce navigateur.

J'utilise Vector depuis un bon moment maintenant et j'en étais très satisfait. Mais depuis que WP:fr a complètement switché vers ce thème, c'est la galère et les changements ne sont pas spécialement pour un mieux, du moins ils paraissent un peu « brouillon », n'en déplaise à l'équipe qui s'est occupée de ces changements.

— Frór ^Oook? 15 juin 2010 à 11:09 (CEST)

Pour faire état des problèmes, c'est là : Wikipédia:Retours d'expérience sur l'utilisabilité -- Asclepias (d) 15 juin 2010 à 15:06 (CEST)

Merci. — Frór ^Oook? 15 juin 2010 à 15:40 (CEST)

Le pourquoi du comment du cadre de recherche à droite

Usability: Why Did We Move The Search Box? En anglais sur le Wikimedia Tech Blog. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Portail:Transnistrie

Après plusieurs jours de travail, voici un nouveau portail flambant tout beau tout neuf : Portail:Transnistrie ! Tout conseil est le bienvenu. Sweow025 (d) 15 juin 2010 à 11:26 (CEST)

Beau travail, sauf le vert un peu trop sombre des bandeaux, je ne vois pas bien le texte. C'est un portail de "pays" un peu spécial, car le pays pourrait disparaître un jour. Encouragement quand même (c'est moi qui avait créé Transnistrie moldave à une époque où personne n'en parlait), depuis, l'article a changé un nombre incalculable de fois de nom Transnistrie moldave, République moldave de Transnistrie, République de Transnistrie moldave, République moldave du Dniestr,... je me sens donc particulièrement concerné. - Siren - (discuter) 15 juin 2010 à 11:50 (CEST)

J'ai du mal à cerner l'utilité d'un portail ... liés à 23 articles. C'est un trucs bien francophone (sur WP) de créer des portails pour tout et n'importe quoi. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Il manque pas mal d'articles sur les communes aussi, j'ai créée quelques articles essentiels comme Hymne national de la Transnistrie et Forces armées transnistriennes mais le sujet doit bien sûr être étoffé. Enfin, 23 articles c'est déjà bien par rapport à ce que l'on peut trouver sur Wikipédia (Portail:Cinéma québécois est lié à... 3 articles !) Sweow025 (d) 15 juin 2010 à 12:12 (CEST)

En plus Portail:Cinéma québécois est à moitié un portail, à moitié un projet (liste de films à faire ou à améliorer...) • Chaoborus 15 juin 2010 à 14:13 (CEST)

Ce dernier portail semble être un travail pas terminé. L'article cinéma québécois donne une idée du nombre de liens que ce portail pourrait fédérer. - Boréal (:-D) 15 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Le Portail:Matériaux est ouvert.

Hello tous le monde,
le Portail Science des matériaux est ouvert et totalement opérationnel.
Mais, toute aide pour l’améliorer encore est la bienvenue.
--Djhé (d) 15 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Bravo. Joli. :-) Souvent, je m'émerveille devant les avancées récentes (depuis l'Âge du bronze) de notre maîtrise des matériaux. Par exemple, la mise en service de fibres optiques trans-océaniques, de disques durs de plus d'un tera-octets (à moins de 100 euros), de grands écrans LCD haute résolution, de microprocesseurs fonctionnant à des giga-Hertz,... Sans compter les verres spéciaux, les traitements anti-corrosion et autres traitements de surface. Et, on nous annonce la nanotechnologie, révolution en devenir... Par contre, pour la signature, c'est particulièrement horrible; ...j'ai cru que je m'étais trompé de page... -- Xofc ^{[me contacter]} 15 juin 2010 à 12:43 (CEST)

Merci ! (quelle signature ?) --Djhé (d) 16 juin 2010 à 08:10 (CEST)

Nazisme, Eichmann, "Sang contre approvisionnement" ?? article à vérifier

Je suggère que quelqu'un qui connaisse un peu le sujet vérifie de près cet article, L'histoire de Joël Brand, qui fait l'objet d'une publicité via le modèle Modèle:Sang contre approvisionnement, qui était accolé (jusqu'à ce que je l'enlève) sur la page Eichmann.

Il me semble que les affirmations qui y sont contenues méritent d'être confirmées ou infirmées par une source historienne, l'article énonçant au présent de l'indicatif ce qu'un wikipédien a retenu de ce livre "auto-biographique".

Qq phrases suffiront peut-être à faire tic: "Pour preuve de leur bonne foi, les SS sont prêts à libérer sur le champ 100 000 personnes sans contrepartie". Vraiment?

"Après des semaines de rétention, il rencontre enfin un responsable anglais, Lord Moyne, alors ministre de Grande-Bretagne en Égypte, qui lui déclare : « Que voudriez-vous que je fisse d'un million de juifs ? Où les mettrai-je ? »."

"Pendant que Joël Brand tente de négocier, du côté Allié, on s'arrange pour faire traîner les pourparlers. Pendant ce temps, chaque jour, c'est environ 12 000 personnes qui arrivent dans les camps nazis, pour qu'au final, le million de personnes qui auraient pu être sauvées soient finalement exterminées."

Cet article laisse un goût étrange dans la bouche... PS: je modifie rapidement certaines des phrases les plus choquantes. Ahbon? (d) 15 juin 2010 à 12:36 (CEST)

en:Joel Brand est très bien documenté Dreoven (d) 15 juin 2010 à 14:52 (CEST)

Mea culpa Vector

Bonjour.

Bravo Vector. ;-).

Démagogie ? Non, juste pour rééquilibrer mon coup de gueule. Comme d'hab, j'ai pas poussé l'engin au max de ses performances. J'ai juste laissé l'apparence et remis l'ancienne barre de menu. cela me convient. Qu'on se le dise. ;-). --Bruno des acacias 15 juin 2010 à 13:16 (CEST)

J'en suis arrivé au même point que toi. Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 juin 2010 à 15:05 (CEST)

+1, Jejecam (d) 15 juin 2010 à 15:09 (CEST)

ahhh Bruno tu ne changes pas ! Donc tout va bien alors => lalallaalal on ne change pas ! --Butterfly ^effect 15 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Remis aussi l'ancienne barre, une question, dans les onglets --Sisyph 15 juin 2010 à 19:36 (CEST)

Remarque

Vous avez été voir les "traffic statistics" dernièrement de différents articles de Wikipédia ? Ils ont tous fortement chuter depuis le 10 juin ; regarder par exemple l'article Adolf Hitler ici. Vous avez une explication ? Ascaron ¿! 15 juin 2010 à 15:44 (CEST)

Non. Personne n'a d'explication (cette question est sans réponse sur les Bistro des quatre derniers jours). Kropotkine_113 15 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je vois mal comment cela pourrai être du à autre chose que à un bug ? Ou peu être une nouvelle façon de compter ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 juin 2010 à 15:56 (CEST)

Pas plus qu'on ne peut l'expliquer avec Roland-Garros, la Coupe du monde ou le bachotage... --Mistig (d) 15 juin 2010 à 16:05 (CEST)

La chute me parait trop brutale pour être du à ce type d'événement. Si ces chiffres disent vrai, Wikipédia est alors moins consulté aujourd'hui qu'elle ne l'a jamais été depuis que ces statistiques existent, c'est-à-dire depuis début 2008. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 juin 2010 à 16:13 (CEST)

Quelqu'un a pensé à la non-prise en compte des bots, serveurs miroirs et autres ? --GdGourou - Talk to °o° 15 juin 2010 à 16:20 (CEST)

La chute constatée sur la page d'accueil est d'environ 85 %. Penses-tu qu'il est possible que tous ceci (bots, serveurs miroirs et autres) prennent 85 % du trafic rien que sur la page d'accueil ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 juin 2010 à 16:25 (CEST)

Astuce du jour : lorsque vous remarquez un problème technique sur un outil anglophone, songez à regarder les espaces de discussion anglophones. L'équivalent du bistro est le Wikipedia:Village pump, qui a un espace dédié aux questions techniques : Wikipedia:Village pump (technical). Dans celui-ci on trouve à coup sûr une section « Mysterious Wikipedia traffic drop ». Et là, vous apprendrez que... Je vous laisse voir par vous-même. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juin 2010 à 16:33 (CEST)

Pages annexes

La discussion sur l'avenir des pages annexes se termine théoriquement aujourd'hui, ça se passe là :Wikipédia:Prise de décision/Création d’un espace de nom « Annexe: ». -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 juin 2010 à 16:53 (CEST)

Pour -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 15 juin 2010 à 17:54 (CEST)

Marignane

Bonjour, le § « histoire » me fait penser à un gros copyvio mais j'ai rien trouvé sur le net. Aurez-vous plus de chance ? Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 juin 2010 à 16:56 (CEST)

Je dirai que cela vient de l'article Histoire de Marignane à la base. Celui-ci cite sa source : « d'après Marcel GERMAIN, "Marignane en brèves" * Association du Patrimoine Marignanais ». Copyvio ? Je te laisse voir. Like tears in rain ^{-_-} 15 juin 2010 à 17:02 (CEST)

Mouais, ya rien de flagrant, de plus le blog est placé sous une licence qui va bien, faudra juste réécrire le truc. Merci à toi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 juin 2010 à 22:24 (CEST)

Spécial:Contributions/147.99.84.242

Salut,

quelqu’un a le temps de lui expliquer qu’on ne change pas les infobox comme ça sans discussion préalable ? Morci, je file chercher l’enfant chez la nounou. rv¹⁷²⁹ 15 juin 2010 à 17:05 (CEST)

suppression de nom

Que pensez vous de cela : [4] ?

Mise à part le côté discutablement encyclopédique d'une liste d'élus, se faire élire sous une certaine étiquette, est en théorie de notoriété publique. J'ai donc reverté. Ai-je raison ?Nguyenld (d) 15 juin 2010 à 17:29 (CEST)

Pour moi le motif de retrait ne vaut rien. Quant à la liste en elle même, je doute aussi sur sa pertinence. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 juin 2010 à 17:34 (CEST)

AbuseFilter : faux négatif ?

Je ne sais pas s'il y a la page de signalement des faux négatifs, mais voici un cas où AbuseFilter ne s'est pas déclenché, et aurait dû (pu) se déclencher : Faux négatif. Bizarre que Salebot n'ait rien vu non plus. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juin 2010 à 18:36 (CEST)

Le mieux serait de le signaler sur Wikipédia:Bulletin du filtrage qui centralise tout le tralala autour d'AbuseFilter. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 juin 2010 à 18:57 (CEST)

Non la bonne page est là : Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. Kropotkine_113 15 juin 2010 à 19:22 (CEST)

Ben non c'est pour les faux positifs Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 juin 2010 à 19:24 (CEST)

La bonne page est ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes — Arkanosis ^✉ 15 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Pour le simple plaisir de ne pas être cohérent, j'ai ouvert une section à ce sujet sur le bulletin — Arkanosis ^✉ 15 juin 2010 à 20:35 (CEST)

Sondage pour la modernisation du « bienvenutage »

Bonjour, Vous qui avez l'habitude des questions de débutants venez voter ici et nous dire si le nouveau modèle convient. --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2010 à 14:44 (CEST)

do

coucou,

qq1 qui s'y connais mieux que moi en musique pour fusionner Ut (note) et Do (musique). a+ --Chatsam (coucou) 15 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Ou éventuellement les transformer tous deux en redirects vers Origine du nom des notes de musique, non ? p-e 15 juin 2010 à 20:50 (CEST)

Chacune des pages apportant son lot d'informations spécifiques j'ai peine à comprendre l'intérêt d'une fusion ou pire de redirections. Ce serait comme transformer en redirection pomme et poire vers fruit. SibemolMajeur (d) 15 juin 2010 à 21:59 (CEST)

Non. Il y a plus à dire dans ces articles que la simple origine du nom. En revanche, la fusion serait effectivement nécessaire, avec redirection de ut sur do. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juin 2010 à 22:41 (CEST)

Do (note de musique). Skippy le Grand Gourou (d) 15 juin 2010 à 23:26 (CEST)

Question de sourcage

J'étais intervenu je ne sais trop comment sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Reconquête (revue), initié par Galufa43 (d · c · b). Ce dernier, apparemment pas content du résultat de son AàC, a essayé de trouver des alliés sur Projet:Sources/Chez_Manon. Intrigué par ce shopping de pages, j'ai jeté un oeil sur les interventions de ce contributeur, et je suis un peu inquiet par ce qu'il fait. En tout cas, ses dernières contributions m'interpellent: rejet comme source du livre d'un journaliste (peut-être parce que ce journaliste est proche de l'extrême droite selon certains?), rejet d'une autre source sous des prétexte étranges. Les sujets qu'il traite ne m'intéressent pas vraiment, mais il me semble qu'il y a soit incompréhension, soit utilisation des règles de sourçage dans le but de disqualifier et supprimer certaines informations. Si quelqu'un veut regarder ça... Asavaa (d) 15 juin 2010 à 22:36 (CEST)

Merci à Asavaa de me donner l'opportunité de solliciter d'autres avis. Je ne sais pas ce qu'est le shopping de pages, quand l'encyclopédie à laquelle je contribue depuis 3 ans et demi laisse filer ses règles pour valider des affirmations oiseuses d'un militant politique donnant dans l'antisémitisme, je cherche à comprendre et à avoir des avis. Je l'avais déjà fait il y a deux ans dans un contexte comparable pour Wikipédia:Appel à commentaires/Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia quand un des promoteurs du négationnisme François Duprat était qualifié d'historien. Je ne peux pas croire que la communauté laisse faire cela. Cordialement, Galufa43 (d · c · b) Galufa (d)

PS pour le rejet comme source du livre d'un journaliste, Emmanuel Ratier a été présenté par Henry Coston, "antisémite obsessionnel et fasciste autoproclamé" ( expression de l'historien Michel Winock voir ici) , comme son "successeur" (voir sa fiche sur wikipedia). Pas vraiment une source fiable pour WP...

C'est pourtant pas compliqué, si une source fait débat, il suffit a piori de reformuler pour contenter tout le monde : « Selon Emmanuel Ratier, il milita à la LCR… », ou encore « qualifié de trotskiste par Pierre-André Taguieff ». Ainsi l'affirmation est sourcée, le point de vue attribué, et libre au lecteur de se faire sa propre opinion sur la qualité de la source… Skippy le Grand Gourou (d) 16 juin 2010 à 00:07 (CEST)

Oui, c'est ce que pas mal de gens expliquent sur tous les tons depuis un moment, sans résultat. En fait, il y a un mélange d'incompréhension des règles de sourçage et de la WP:NPOV: Galufa attend d'une source qu'elle soit neutre selon son point de vue. Ce qui l'amène à exclure des articles d'extrême-droite (puisque c'est son sujet de prédilection) les auteurs d'extrême-droite. Ça facilite la rédaction évidemment, du moins de son point de vue. Mais du point de vue de la WP:NPOV, c'est absurde. Asavaa (d) 16 juin 2010 à 07:34 (CEST)

Bien sûr, ce ne sont pas les sources qui doivent être neutres, mais l'usage qui en est fait. Croquant (discuter) 16 juin 2010 à 07:45 (CEST)

Notons que si, en tant qu'auteur, Emmanuel Ratier est tout sauf neutre, cela ne veut pas dire pour autant que les informations qu'il présente sont fausses (surtout si Taguieff, auteur qui n'est pas de la même mouvance, rejoint ses dires sur certains points). S'il pleut et qu'un auteur d'extrême-droite dit qu'il pleut, on ne va pas se mettre à affirmer qu'il fait beau rien que pour dire le contraire. Monzat est bien lui-même un auteur lié à l'extrême-gauche, et d'aucuns l'utilisent pourtant comme source en ce qui concerne l'extrême-droite (et idem, ce qu'il dit n'est pas forcément faux sur le plan factuel bien qu'il soit très brouillon). Le tout est de présenter les sources avec précaution. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2010 à 17:50 (CEST)