Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2010

Le Bistro/23 juin 2010

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 juin 2010
C’est l’anniversaire du grand-duc aujourd’hui. Célèbrons cela avec nos amis Luxembourgeois. Rien à voir, mais… La France triple championne du Monde… de handball.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 401 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles de qualité et 4 062 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Quelques doutes sur pandéisme : 0 références sur Google Books et uniquement des liens wiki sur Google ; à peine mieux en anglais avec pandeism. Rien dans les bases de données SUDOC, COPAC ou Refdoc.

  plus de résultats avec "pan-déisme" ou "pan-deism"

  L'article ne cite que des publications en allemand et Pandeismus donne effectivement quelques résultats (google ou google books) donc c'est attesté en dehors de wikipédia. Pas grand chose de substantiel cependant, il semble que l'article de 1859 dans la Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft soit la seule source de toute cette histoire. GL (d) 23 juin 2010 à 10:51 (CEST)

• Cuisine catalane - dépêchez vous, ça va refroidir

  (notamment problème de traduction et/ou de style)

• Culture libre. Je ne comprends pas cet article. La phrase, je cite, Elle agit principalement en usant de façon détournée les monopoles accordés par les droits d'auteur, à travers des licences libres, afin d'autoriser précisément les usages que ces lois proscrivent par défaut. me paraît compliquée voire incompréhensible. Cordialement. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 11:30 (CEST)

  Wow. C’est un mélange entre « La culture libre use du droit d’auteur. », « Elle agit de façon détournée à travers les licences libres. » et « Le régime de droit d’auteur accorde des monopoles. », et quelques autres trucs. Du grand art. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 14:34 (CEST).

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• John Mayhew (l'un des batteurs du groupe de rock progressif Genesis, qui n'a participé qu'à un seul album, Trespass)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Origine

Désolé, si je lance un marronnier mais à ma connaissance il n'y a pas de recommandation sur l'utilisation du terme "origine" sur les biographie. Il est souvent utilisé abusivement et manque souvent de précision. Que pensez vous de statuer sur une recommandation à ce sujet ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 19:21 (CEST)

« Il est souvent^{[réf. nécessaire]} utilisé abusivement^{[précision nécessaire]} »

Selon les sources, on peut rarement en savoir plus que « d’origine russo-américaine » ; dans ces cas, je ne vois pas comment tu voudrais recommander plus de précision. Pour les quelques cas restant, faire une page de recommandation rien pour ça, ça me parait beaucoup de foin pour pas grand chose. À moins qu’elle ne soit couplée à d’autres exemples d’utilisation un peu abusive, un genre de Wikipédia:Soyez précis !. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 22 juin 2010 à 22:17 (CEST).

Si on a pas de sources est-ice important/notable au point d'apparaitre sur WP ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 22:45 (CEST)

Si on a pas de sources, c’est à virer, comme pour tout. Mais je n’ai pas évoqué ce cas évident, donc relis-moi. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 22 juin 2010 à 22:51 (CEST).

J'ai du mal me faire comprendre, une source qui ne dirait que russo-américaine serait insuffisante car trop vague. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 23:54 (CEST)

Mh… à titre personnel, je considère cette information comme pertinente dans certains cas. Par exemple, sur Louis Chedid, l’introduction (simplifiée) « chanteur français d’origine libanaise né en 1948 en Égypte » reflète dès l’introduction des origines culturelles variées, et son parcours est ensuite détaillé dans la biographie (sa mère était fille franco-libanaise, qui choisit pour son fils de s’installer en France). La précision que c’est sa môman n’est pas pertinente dans l’introduction, le fait qu’il ait des origines culturelles variées, si. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 00:37 (CEST).

Edit : en fait, je répond pas directement à ton message. Mais c’est juste pour montrer qu’une information « a des origines de » peut être tout à fait pertinente dans certain cas, en tant que tel. Donc, si elle est sourcée, pas de soucis pour moi. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 00:39 (CEST).

Bien sur les origines sont tout à fait pertinentes, encore faudrait-il qu'elles soient définis comme c'est dans le cas que tu expose ici. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juin 2010 à 00:57 (CEST)

Bouclons la boucle : Dans quel cas le mot est-il abusivement utilisé ? Quelle recommandation comptes-tu prendre ? Le problème me semble jusqu’ici bien flou. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 01:04 (CEST).

[1] Voilà un exemple sur lequel je viens de tomber par hasard. En quoi l'origine du père déjà mixte devrait primer sur le reste ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juin 2010 à 01:31 (CEST)

Dans ce cas précis, le mot n’est pas « utilisé abusivement » ni ne « manque de précision ». Par contre, l’information n’est pas pertinente en introduction : les origines du père expliquent seulement le nom de famille, et celle de la mère le fait qu’elle soit américaine ; ça doit donc devenir la première phrase de la biographie.

Tout ça me semble tellement du cas par cas que je ne vois toujours pas quelle recommandations tu comptes formuler. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 02:23 (CEST).

D'accord avec Nemoi. Difficile d'établir une recommandation générale qui soit pertinente pour chaque cas. Hadrianus (d) 23 juin 2010 à 13:27 (CEST)

Déséquilibre intro/biographie rectifiée. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 14:51 (CEST).

Lire également, à ce sujet, les avis donnés il y a quelques semaines. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 12:34 (CEST)

20 minutes ... et Wikipedia

Bonjour,
Un message pour dire que l'édition suisse du journal 20 minutes parle de Wikipédia ... pour « l'humour » des vandales ! À voir dans l'édition papier ou ici.
Trop de foot, trop de foot ... Jejecam (d) 23 juin 2010 à 07:20 (CEST)

« Une peine de 5 ans d'écoute non-stop d'un concert de Vuvuzela », c'est dur quand même. --Yelkrokoyade (d) 23 juin 2010 à 07:44 (CEST)

« censuré par les modérateurs » ça veut dire bloqué en écriture ? AMHA, les pending changes semblent une meilleure solution.... --Anneyh (d) 23 juin 2010 à 08:18 (CEST)

« Censuré » Ils appellent ça de la censure ?! …'béciles ! --Wikinade (d) 23 juin 2010 à 08:32 (CEST)

Les pending changes ne sont activés (sur en:) que sur certains articles, soumis à du vandalisme. C'est un peu comme les (semi) protections. Ils n'auraient donc servis à rien ici. Moyg hop 23 juin 2010 à 09:24 (CEST)

L'avantage que je vois aux pending changes sur un article d'actualité est que l'article reste ouvert aux IP bienveillantes (si, si, il y en a !), et s'il y a assez de contributeurs expérimentés pour approuver les changements pertinents, on reste dans une optique wiki au sens rapide, alors que la semi-protection exclut les IP d'où la perception de « censure ». --Anneyh (d) 23 juin 2010 à 13:48 (CEST)

Ces imbéciles de 20minutes.fr ne font qu'encourager les internautes à vandaliser les articles avec leurs blagues pas drôles. Tss... Zakke (d) 23 juin 2010 à 14:41 (CEST)

Du très bon boulot pour celui qui a viré ces vandalismes en premier.... Septentrio (d) 23 juin 2010 à 18:27 (CEST)

@ Anneyh : Je suis d'accord avec cet avantage, mais ça n'aurait rien changé ici. L'article aurait été vandalisé de la même façon, puis le pending change aurait certainement été vu comme une "censure". Les "journalistes" de 20 minutes ont mis 3 ans à découvrir l'existence d'un historique, il faudra du temps avant qu'ils assimilent la différence avec une semi-protection, et encore plus de temps pour qu'ils arrêtent les raccourcis faciles. Moyg hop 24 juin 2010 à 10:31 (CEST)

Article orphelin

Bonjour. À partir de combien de liens considère-t-on qu’un article n’est plus orphelin ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 23 juin 2010 à 07:41 (CEST)

42 ? . Plus sérieusement, je dirais qu'un ou deux c'est trop peu ; pour moi, à partir de trois, ça me semble suffisant. Croquant (discuter) 23 juin 2010 à 07:50 (CEST)

Merci ! Avec six , je vais ôter le bandeau. Amclt, --Égoïté (d) 23 juin 2010 à 08:18 (CEST)

Il me semble que c'est 2 mais à confirmer. — N ^[66] 23 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Willy Denzey --Mikeread (d) 23 juin 2010 à 10:36 (CEST)

J'aime bien le commentaire : « reflechi mec la paix peu pa existe on est pa tous pareil on ne panse pa tous pareil on a no idé et on les defen et can kelkin les menace on se defen c pour sa ke la paix nexistera jamai » ; l'orthographe mise à part, la remarque est judicieuse (un ex contributeur de WP peut-être ?) Croquant (discuter) 23 juin 2010 à 11:07 (CEST)

Liste & co dans la catégorie maintenance

Suite à la discussion d'hier, je propose la création de Catégorie:Wikipédia:Liste, Catégorie:Wikipédia:Chronologie, Catégorie:Wikipédia:Bibliographie, Catégorie:Wikipédia:Lexique, Catégorie:Wikipédia:Glossaire (et certainement d'autres que je ne vois pas là tout de suite) dans la Catégorie:Maintenance des articles. Il s'agit de différencier ce qu'est une liste du point de vue encyclopédique (à placer dans Catégorie:Liste) et ce qu'est une liste du point de vue de WP (à placer dans Catégorie:Wikipédia:Liste). Je sais bien que ça nécessite beaucoup de travail, de recatégorisation, de recherche des pages mal catégorisées,… mais je suis motivé(e). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 juin 2010 à 09:03 (CEST)

J'en suis à 2x2 lectures minimum et je ne suis pas plus avancé que ce matin .

Avec ce que je comprends, je dis que les noms de catégorie que tu proposes signifieraient que ces pages ne sont plus des pages de l'encyclopédie. Il est bien possible que ce soit le but, mais pourtant, je ne vois aucun début de justification à cette sortie de l'encyclopédie au moins par le nom de la catégorie affectée à chaque page. Donc à refaire sans préfixe Wikipédia ou autre, ou à abandonner ? TigHervé (d) 23 juin 2010 à 13:37 (CEST)

Pas les pages, juste les catégories. En fait, pour reprendre l'exemple d'El Caro, Plimpton 322 doit faire partie de Catégorie:Liste car c'est encyclopédiquement une liste. Liste des épisodes des Simpson est une liste de wikipédia donc Catégorie:Wikipédia:Liste. Comme Catégorie:Wikipédia:ébauche (et les ébauches font partie de l'espace encyclopédique). Chacune des deux gardent évidement leurs catégorifications dans l'espace encyclo. Ca permettrait de différencier une cat de l'espace encyclo qui se doit d'être encyclopédique et une cat de maintenance qui ne reprend que la forme sous laquelle est l'article (ébauche, à synthétiser, manquant de références,…). Les liste font partie (selon moi, tout le monde n'est pas d'accord, mais ce n'est pas le sujet) de l'espace encyclo, par contre leur classement comme liste ne devrait pas en faire partie, puisque ça a plus à voir avec l'organisation de WP que d'une information encyclo. (désolé pour la répétition de "encyclo". Je sais pas si j'ai été plus clair, là…) -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 juin 2010 à 13:51 (CEST)

Oui, les deux premières lectures ont été chaudes ; je renonce à la cinquième, mais je ne suis pas loin de voir le truc... De là, à en dire quelque chose de sensé, pas encore. Quand même, il n'est pas évident que Plimpton 322 soit une liste ou qu'il soit facile de déterminer ainsi quels articles en sont. Et puis, l'exemple de la catégorie Ebauche est un argument de poids (même si je ne sais pas argument de quoi...). TigHervé (d) 23 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Je peux essayer de reformuler si tu veux… Sinon, pour prendre un autre argument quand on va sur Catégorie:Espace encyclopédique, on tombe sur trois sous-cat : Article, Liste et Homonymie. Est-ce que le fait qu'une information soit mise sous une certaine forme dans WP est encyclopédique ? Non, ça tient du fonctionnement de WP. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 juin 2010 à 14:38 (CEST)

Non c'est bon. Tu es audacieux et je suis pas en mesure de suivre personnellement. Par contre, suite à ton dernier message, je ne peux manquer de dire - tu emploies d'ailleurs le mot tomber - qu'il serait bien peu méthodique de s'appuyer sur l'organisation des catégories (à un instant t) pour organiser les catégories (à t+1 ... + 1000). À désordre, désordre et demi... TigHervé (d) 23 juin 2010 à 15:45 (CEST)

Euh… là c'est moi qui t'ai pas compris -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 juin 2010 à 16:03 (CEST)

Oui mais on s'éloigne peut-être de ta proposition. Je veux dire que le contenu des différents espaces mais surtout la structuration des catégories ont toujours été déterminés par improvisation, par pragmatisme, par accumulation d'inititiatives isolées ; ce serait donc bien léger, inconséquent, imprudent de tenir tout ou partie de cette répartition des contenus et cette structuration pour une base ferme, une base à extrapoler et développer sans questionnements rétroactifs, sans recul tout simplement ; si cette improvisation était invalide, l'extrapolation le serait aussi, donc contestable et à revoir à terme. Donc, si ce n'est pas de ce côté qu'il faut prendre ses repères les plus sûrs, c'est qu'il faut les prendre ailleurs, sans doute essentiellement sur un consensus sur ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas, aussi épineuse que soit cette question. Je reviens par exemple sur l'argument Ebauche qui me paraît maintenant moins probant : une ébauche est une marque servant à l'incitation du lecteur et surtout ici à la maintenance ; et elle ne restera à priori pas une ébauche comme expèce particulière d'article. Un glossaire, par contre, restera glossaire et n'est donc pas une catégorie de maintenance (à moins que tu entendes une maintenance provisoire...). Tu vois que je n'ai toujours pas compris ou admis le bien-fondé, l'usage d'un préfixe en fait, de ta proposition, mais d'autres le voient sûrement et je passe mon tour encore une fois. TigHervé (d) 23 juin 2010 à 18:05 (CEST)

Ok, j'ai compris maintenant, c'est loin d'être faux. Le préfixe c'était le seul moyen que j'ai trouvé pour différencier les deux cat. En tout cas, merci, j'espère que d'autres auront une idée sur le sujet -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 juin 2010 à 18:26 (CEST)

Oui, dommage mais ça ne paraît pas la solution ; elle aurait été trop simple dans le principe.

Ce soir, je me demande si Wikipédia ne règlera pas les problèmes des listes en dédiant une partie d'elle-même à leur résolution méthodique et durable. Il faut des aides spéciales, des recommandations spéciales, des critères spéciaux, de la maintenance spéciale, etc. Il faudrait aussi que les projets soient responsables des listes de leur domaine compte tenu de toutes ces questions. Le processus Wikipédia 1.0 ou évaluation des articles (donc des listes) devrait aussi être adapté pour faire émerger les meilleures listes et les hiérarchiser en qualité et importance. Tout ça conjointement et judicieusement articulés...

Autant dire tout de suite qu'on en est loin. Il me vient pour regrouper toutes ces pages d'une sorte de Wikipédia-Listes l'idée qu'on pourrait imaginer la création d'un espace de nom Liste dans ce but, et celui de donner toute l'importance à cette question aussi vieille que Wikipédia je crois. Donc cet espace ne servirait pas à contenir les listes mais à supporter tout ce qu'il faut pour en améliorer la gestion avec toute l'aise nécessaire. TigHervé (d) 23 juin 2010 à 21:09 (CEST)

Je suis assez d'accord avec la première partie. La deuxième me semble assez lourde pour quelque chose dont relativement peu de gens veulent s'occuper (voir l'état du Projet:Liste). Il faudrait y réfléchir plus en avant, mais je sais pas trop où. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 juin 2010 à 23:27 (CEST)

Ce n'était qu'une idée lancée comme ça.

dont relativement peu de gens veulent s'occuper . Je fais l'hypothèse que cela vient justement que les gens sont démunis complètement face aux questions spéciales des listes ; si cela changait, il y aurait le même entrain qu'ailleurs. TigHervé (d) 24 juin 2010 à 09:19 (CEST)

Voir cette Discussion Wikipédia:Prise de décision/Page de forme non conventionnelle et solution de signalement. J'ai comme l'impression que l'on trouve des problèmes là où il n'y en a pas pour casser ce qui marche bien ? Me trompe-je ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juin 2010 à 03:28 (CEST)

statistiques sur les archives

Suite à une demande de Utilisateur:Manu1400 sur Discussion_utilisateur:Pmartin/Cache nous avons installé un outil de statistiques sur l'utilisation du système d'archive mise en place au travers de wikiwixsur les notes et références des articles. Cordialement Pmartin (d) 23 juin 2010 à 09:12 (CEST)

Timbres

En laissant un message sur le portail Discussion Wikipédia:Portail Philatélie, je me suis aperçu que le message s'enregistre sous la typo de redirect, donc le message reste invisible sur la page de discussion-cible. Je viens de corriger dans le portail l'adresse et j'ai basculé des messages qui datent pour le plus ancien de 2006. Un timbré dans la salle?--Macassar | discuter 23 juin 2010 à 09:20 (CEST)

Spécial:Contributions/Studio Harcourt

Avant remplacement : avec légende « Vincent Elbaz au festival de Cannes 2009 »

Après remplacement : sans légende

Je suis en complet désaccord avec la pratique de ce contributeur, qui procède à l'élimination pure et simple de photos préexistantes dans les articles, pour les remplacer par celles émanant du Sudio Harcourt. Je révoque (sauf dans le cas de l'enrichissement d'un article jusque-là sans illustration). Avec ce motif : « revert : pas d'accord pour ce remplacement systématique des photos préexistantes par celles uploadées par Studio Harcourt ». Si certains sont en relation suivie avec ce contributeur, merci de lui faire comprendre clairement que son comportement est inapproprié et qu'il n'a pas à balayer d'un revers de main ce que les précédents contributeurs ont fait. La seule possibilité est qu'il ajoute une nouvelle photo, pas qu'il accorde une priorité à ce qui émane de ce studio, aussi prestigieux soit-il (sans parler des questions déjà évoquées). Pour être clair : le fait que ce studio célèbre décide de mettre à disposition de tous des versions basse résolution de ses célèbres portraits à la touche reconnaissable entre mille, et que l'on parle de cette initiative sur les sites parismatch.com, silicon.fr et un blog hébergé par zdnet.fr ne lui donne auccun droit à une visibilité plus grande que celle accordée aux travaux des autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 10:41 (CEST) + 23 juin 2010 à 10:49 (CEST) + 23 juin 2010 à 10:59 (CEST)

Surtout que ces portraits très (trop ?) travaillés n'ont pas la même valeur documentaire que d'autres photos déjà employées à des fins d'illustration. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 10:44 (CEST)

« C'est comme discourir dans le salon de la marquise avant la guerre de 70 » Frédéric Dard --Mikeread (d) 23 juin 2010 à 10:47 (CEST)

Je vais essayer à nouveau de prendre contact avec eux par téléphone. Pour l'instant, le type chargé d'internet devait me recontacter et j'attends toujours. J'essaie de faire un tir groupé dans la journée, savoir quelle est leur motivation et si possible essayer de leur faire comprendre que le dialogue serait une option envisageable. Mais bon, les crispations de part et d'autre ne facilitent pas les choses Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 11:04 (CEST)

Merci de ne pas rollback systématiquement : j'ai vu récemment Hégésippe annulé la modification sur Jean Dujardin : retrait de la photo du studio pour réinsérer une photo de très mauvaise qualité : la photo d'origine avait des soucis de "tramages" + de contrastes lors de son resizing)- Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 11:06 (CEST)

La qualité des portraits du Studio Harcourt est à distinguer de leur valeur pour les articles de Wikipédia. Il ne s'agit pas simplement de faire joli (et en l'occurrence, l'esthétique du studio n'a rien de consensuel). DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 11:10 (CEST)

La qualité de l'image était préjudiciable à l'article (tramage de la photo) et le format de l'image en portrait est plus adapté aux infobox. Après sur l'article en question l'autre portrait aurait pu être plus pertinent (perso je le trouve plus "révélateur" du comédien) mais il n'était pas non plus dans l'infobox. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 11:23 (CEST)

Sauf que le portrait selon l'esthétique Harcourt n'a rien à voir avec ce qu'on entend par portrait dans une encyclopédie généraliste (où la variété des situations et des prises de vue compte beaucoup). Attention à l'overdose d'esthétique d'avant-guerre ! DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 11:30 (CEST)

Je te répète ce n'est pas une question d'esthétique mais de qualité intrinseque de l'image (et non de la qualité de la prise de vue) - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 11:33 (CEST)

La qualité « intrinsèque » de la photo n'est justement pas l'élément le plus important. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 11:35 (CEST)

Répétons : de l'"image" et non de la photo, du photographe, de la prise de vue. L'image est mauvaise : tramée, contraste douteux (l'image sature en couleur). Il ne permet pas d'ailleurs au final de bien distinguer le sujet de la photo. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Pour l'exemple de Dujardin, tu as sans aucun doute raison. Mais le support web tolère tout à fait en guise d'illustration des images que les pros de la photo trouveraient de mauvaise qualité. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 11:49 (CEST)

@ Serein : le prestige attaché au travail de ce studio ne lui donne aucune prééminence. Ce n'est pas une question de « crispation ». On attend de tous les contributeurs lambda qu'ils respectent nos usages, et le représentant de ce studio n'a pas à bénéficier d'un « passe-droit ». C'est tout. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 11:08 (CEST)

Oui. Mais il faut laisser du temps au temps. Par ailleurs, je ne pense pas judicieux de gérer un conflit en faisant systématiquement du tac au tac. Il faut être plus souple et discret, à mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 11:14 (CEST) PS : Rollback, c'est pour fâcher Siren, ;-) ?

Sauf que Studio Harcourt agit de manière systématique, et sans discernement. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 11:20 (CEST)

Et le systématique, c'est mal, si j'ai bien suivi. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 11:22 (CEST)

Et ne cherche pas à voir comment faire les choses au mieux. Le thumb, cela existe. Et quand un contributeur vient lui donner des conseils dans sa page de discussion, il les ignore. Enfin, que je sache, le Projet:Cinéma de Wikipédia n'a poas encore été renommé Projet:Harcourtpédia. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 11:23 (CEST) + 23 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Perso je pense que ce qu'il faut faire n'est non pas un révert systématique mais un accompagnement. Le(s) personne(s) derrière ça ont du mal avec la notion de collaboratif et de mise en page. Je propose au contraire de la méthode utilisée par la personne avant moi, d'accompagner les modifications. Une task force peut s'occuper d'améliorer les articles en suivant les contributions du studio. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Accompagnement, pourquoi pas, sauf que le contributeur ne répond pas aux messages qui lui sont adressés. Pour l'instant, je vois surtout une sorte de « rouleau compresseur », qui avance imperturbablement, pas vraiment un contributeur. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 11:45 (CEST)

C'est justement par son incapacité de travailler en collaboration que je propose une task force pour ménager les susceptibilités des uns et des autres : ils seraient en charge de voir une à une les modifications et de reverter, déplacer, corriger les erreurs. Ainsi le sentiment de rouleau compresseur serait compenser par la capacité de wikipédia à contrer ceci. A nous aussi de savoir nous adapter pour pouvoir supporter ce monde qui risque de nous tomber dessus si on sait pas le gérer. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 11:49 (CEST)

Ouais, enfin il ne faudrait pas non plus prôner la culture de la médiocrité. Wikipédia n'est pas un vecteur idéologique, l'insertion de photos professionnelles (sans le watermark) est relativement neutre, dans la mesure où ces photos sont ressemblantes, qu'elles sont faites avec l'accord de l'artiste et qu'elles reflètent donc leur personnalité (ou la manière dont ils voudraient que leur personnalité soit perçue). J'ai l'impression que l'aversion pour ces photos est principalement motivée par des raisonnement fallacieux (du style "c'est une boite privée qui fait de l'argent, les photos faites au téléphone portable par des contributeurs bénévoles sont plus "pures", etc), et il faudrait aussi que des gens comme Hégésippe fassent attention à prendre les bonnes décisons pour Wikipédia. Si ta philosophie personnelle te pousse à avoir un apriori négatif contre ces photos, c'est naturel, mais il serait logique que tu le reconnaisses et que tu prennes de la distance avec ce conflit. Une fois qu'une photo est libre, elle est libre, et le libre n'a pas d'odeur. Remplacer une photo pro de très bonne qualité par une photo dégueulasse, ça frôle le vandalisme. Bois un coup, va manifester demain, utilise la photo de Domenech comme cible pour fléchettes, mais quand tu contribues à Wikipédia, essaye de mettre de côté tes opinions sur ce que devrait être la motivation des contributeurs ; rien dans les PF n'interdit un contributeur d'être payé pour améliorer WP tant que WP en bénéficie, et ta qualité de bénévole ne te met pas au dessus des contributeurs payés. Arnaudus (d) 23 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Même s'il ne faut pas faire de procès d'intention, il me semble de bon aloi de mettre le holà à une dérive vers un comportement de spammeur : le remplacement systématique des photos. Alors, pas d'agressivité, mais une main de fer dans un gant de velours. Croquant (discuter) 23 juin 2010 à 11:31 (CEST)

Je me répète mais la qualité des portraits du Studio Harcourt est à distinguer de leur valeur pour les articles de Wikipédia. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 11:32 (CEST)

à bas edith Mouais, mais dans ton propos il y a "tant que WP en bénéficie". Il y a des cas où je suis très dubitatif (euphémisme) [2]. J'étais très enthousiaste au départ, là de moins en moins. La qualité des photos est un aspect, mais leur pertinence est au moins tout aussi importante... David Berardan 23 juin 2010 à 11:34 (CEST)

Dans le cas particulier que tu cites, remplacer une photo d'action prise par Esther Lim, photographe pro ([3]), par une photo statique, est, d'un point de vue photographique, une aberration complète qui me laisse vraiment dubitatif sur leur professionnalisme... Croquant (discuter) 23 juin 2010 à 11:49 (CEST)

Je viens de regarder les contribs de cet éditeur, et en effet, je reconnais qu'il y a de l'abus, en particulier du fait de l'absence totale de dialogue. Disons qu'il faut éviter de se braquer, l'apport d'Harcourt est au final positif, mais ce n'est pas normal qu'on doive repasser systématiquement après pour remettre les choses d'aplomb. le cas par cas semble être la meilleure approche, autant la photo de studio dans l'infobox me semble totalement justifiée pour un acteur, autant pour un sportif c'est nettement différent.Arnaudus (d) 23 juin 2010 à 11:34 (CEST)

(conflit...) Une photo nette aura toujours plus de valeur à une photo mal cadrée, pixelisée, comme c'était le cas pour Jean Dujardin ou Marie-Anne Chazel, ce dernier exemple étant particulièrement criant. Le remplacement systématique des photos par Studio Harcourt est évidemment idiot. Tout comme le revert systématique. Il faut savoir user de nuances et de pertinence. Martin // discuter 23 juin 2010 à 11:38 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Martin : essayons de ne pas être excessifs ni dans un sens, ni dans l'autre. Je viens de renvoyer un mail à la personne qui s'occupe - si j'ai bien compris - de tout cela. La communication est difficile pour l'instant, je vous promet d'essayer d'expliquer les choses et de faire que le dialogue puisse commencer, mais il faut que le type réponde... Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 11:43 (CEST)

Merci de cesser ces attaques personnelles, Arnaudus. Je n'ai aucun « apriori négatif contre ces photos » (vous faites d'ailleurs une erreur monumentale sur ce que je peux penser de la qualité du travail du studio), simplement je suis en complet désaccord avec ce laisser-faire de laisser placer toutes ces photos à la place d'honneur. Nous n'avons aucune obligation envers le Studio Harcourt. S'il choisit de mettre librement à disposition des versions basse résolution de leurs œuvres, c'est bien, mais nous ne sommes pas sur Harcourtpédia. Quant à parler de « friser le vandalisme », pour prendre l'exemple illustré ci-dessus, je ne vois pas où il se trouve. Mais bon, de votre part, depuis cinq ans, je suis habitué à ce type de jugements péremptoires. Au passage, je ne suis pas le seul, depuis quelques jours, à avoir annulé les remplacements systématiques fait par Studio Harcourt, loin de là : Cobra bubbles, DocteurCosmos, Triezk, Bapti, Buisson38, notamment, l'ont également fait. Et s'il faut demander aux administrateurs le blocage conservatoire de ce compte utilisateur parce qu'il refuse de tenir compte des objections des autres contributeurs, je n'hésiterai pas à le demander. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 11:42 (CEST) + bricoles 23 juin 2010 à 11:52 (CEST)

Personnellement, je trouve que c'est aussi une dérive inacceptable. Demain nous aurons une inondation de photos d'Atlanta avec le logo Coca-Cola, puis ce seront les athlètes avec un logo Nike, les joueurs de foot avec un logo Panini, les actrices avec des oreilles de lapin... Je trouve que l'argument 'oui mais ce sont de jolies photos', un peu faible. -- Xofc ^{[me contacter]} 23 juin 2010 à 11:45 (CEST)

@ Serein: En fait il faudrait leur signaler qu'il est maladroit de leur part de mettre leurs propres photos dans les articles. Cela renforce l'impression qu'ils essayent de se faire de la pub en utilisant WP. Vu la qualité des photos, il ne fait pas de doute que beaucoup seront utilisées, notamment quand il n'y a pas de photos sur l'article. Mais si il y a déjà une photo en couleur et de bonne qualité dans l'infobox, la remplacer par la leur ne contribue pas à enrichir WP.

Buisson38 (d) 23 juin 2010 à 11:57 (CEST)

Le problème n'est pas les intérêts de Harcourt, évidents, mais leur mode d'action : importer les photos c'est génial, mais modifier les articles pour diffuser ces photos est problématique. Comme dit Buisson, faut leur signaler que remplacer les photos existantes est très maladroit, même répréhensible quand y'a déjà des photos de qualité. Et si la communication ne passe pas rapidement, faudra bloquer, comme suggère Hegessipe.

--Irønie (d) 23 juin 2010 à 12:10 (CEST)

Je suis de temps en temps ce qui se dit sur le bistro, et je dois dire que certaines photos existantes sur WP (comme l'exemple plus haut sur Vincent Elbaz, ou Jean Dujardin ) sont vivantes, prises sur le vif, comment dire...vraies et expressives. Je suis en total accord avec Xofc et Hégésippe. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 juin 2010 à 12:02 (CEST)

Comme on dit, « y'a pas photo » ; là, l'esthétique du Studio Harcourt date un peu. Croquant (discuter) 23 juin 2010 à 12:06 (CEST)

Conflit d’édition —

Blocage que je refuserai si j’avais à le faire, Hegesippe — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 juin 2010 à 12:07 (CEST)

Un blocage sur fr: n'empêche pas d'importer des photos sur Commons. --Irønie (d) 23 juin 2010 à 12:16 (CEST)

Bah, il y a 145 administrateurs sur wp-FR ... Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 12:19 (CEST)

j'interviens car j'ai été cité plus haut par Hégésippe. Je trouve dommageable le fait de purement supprimer une photo par une autre alors que la photo initiale est parfaitement convenable et de bonne qualité et qu'il est possible de mettre les 2 photos sur l'article. Je donne 2 exemples concernant le sport car je fais partie de ceux qui -désolé- contribuent dans ce domaine sur wiki : dans l'article sur David Coulthard, un ancien pilote de Formule 1, Harcourt supprime une photo de 2007 le représentant en tant que commentateur sportif (son métier de reconversion) sur un circuit de Formule 1 pour un portrait de 1999. Sur l'article du tennisman Roger Federer, Harcourt supprime une photo de 2010, prise durant l'open d'Australie (qu'il remporte) pour une photo de 1998. AMHA, ces suppressions ne se justifiaient pas, ce ne sont que des exemples mais beaucoup d'autres suppressions sont du même acabit. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 juin 2010 à 12:27 (CEST)

<conflit>

Il me semble que l'important est que la photo soit représentative du personnage dont elle est censée illustrer l'article, non ? En l'occurrence, certaines photos d'Harcourt ont une valeur artistique mais aucune valeur illustrative, et ne sont donc pas pertinentes en termes d'illustration (principale) d'un article, mais d'autres ont une valeur illustrative incontestable. Le but est que la personne soit immédiatement identifiable. En dehors de cela, je pense que l'auteur de l'illustration, on s'en contrefout, et même la qualité de l'image (au sens netteté, taille, etc.) n'est qu'un argument secondaire pour le choix d'une illustration. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 12:29 (CEST)

Retour chariot : bon, je viens d'avoir la charmante demoiselle qui met en ligne les photos sur Commons et Wikipédia. Je lui ai demandé des infos sur le pourquoi de leur démarche mais elle n'a pas l'autorisation de s'exprimer dessus, donc je dois attendre que la responsable (qui n'est pas là aujourd'hui) me rappelle.
Concernant la mise en ligne des photos. Je lui ai demandé d'envoyer un mail sur OTRS, histoire qu'on soit blindés de ce côté là. Pour ses actions sur WP, la pauvre est totalement dépassée. Elle n'avait pas compris comment voir ses messages sur sa page de discussion et n'est donc absolument pas au courant de tout ce que vous avez pu lui dire (enfin, maintenant si). Je pense que l'idéal serait que quelqu'un la parraine, gentiment, en l'aidant à faire mieux les choses. Je lui ai expliqué que le caractère systématique du remplacement des photos peut être agaçant et non pertinent (j'ai notamment évoqué le cas des sportifs). Je pense que les choses devraient rentrer dans l'ordre avec du dialogue et de la pédagogie constructive. Si personne ne souhaite la parrainer je le ferai, mais je n'ai pas forcément énormément de temps. Au cas où elle a mon n° de tél pour crier au secours... mais j'espère que tout ça va s'arranger sans soucis, en tous cas elle m'a semblé pleine de bonne volonté et très désireuse d'être aidée. Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 12:32 (CEST)

Je trouve les photos totalement moches, et on perd beaucoup en qualité, on passe du couleur au noir et blanc, on passe d'une photo prise sur le vif à une photo préparée où l'artiste a la volonté de se montrer ainsi, ce qui pourrait même en faire un élément de propagande pour donner une image de l'artiste qui n'est pas la sienne. Je pense que la manière dont agit l'utilisateur n'est pas correcte et ce n'est pas à lui de diffuser ses photos. Il y a un clair conflit d'intérêt et je soutient le fait que cet utilisateur doit cesser ses contributions si il ne tient pas compte des conseils qu'on lui donne. En résumé, +1 Hégésippe, quitte à le bannir si il ne sait pas collaborer en équipe. Je ne vois pas pourquoi les utilisateurs n'auraient pas le droit et les entreprises privées auraient le droit. Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 12:44 (CEST)

<conflit>

J'ai trouvé un cas évident où le remplacement de la photo ne fait que dégrader l'article : Roger Federer. On a des tonnes de photos en couleurs, dans l'action, montrant bien la personnalité de Federer, et Harcourt remplace par une photo de basse qualité (N et B, mal cadrée, etc ...), et de plus la photo ne reflète rien de Federer. Je suis vraiment contre le rouleur compresseur Harcourt, qui s'amuse à remplacer 20 photos en 1h30 à peine (le temps de l'uploader, de la remplacer vite fait mal fait). Que signifie ce temps si court ? Une personne spécialement engagée par l'entreprise pour faire ce travail ? Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 12:55 (CEST)

Je viens d'expliquer que la fille qui est derrière le compte est perdue, qu'elle a besoin qu'on l'aide à contribuer, et la réponse, c'est "faut bloquer" ? Hum... Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux : on est en plein dedans. Elle ne comprenait rien aux pages de discussion, messages, bandeaux oranges etc. Là elle est en train de tout découvrir d'un coup. Il me semble que le plus judicieux serait de reprendre les choses à la base, et de faire en sorte qu'on bénéficie à la fois de ces photos, sans en faire un passage obligé pour les articles. Aller dire que les photos sont moches etc, ça me fait doucement rigoler : depuis quand on enlève les photos moches de WP ? On n'a pas de critères esthétiques à donner, soit les photos sont libres et elles *peuvent* (je ne dis pas elles *doivent*) être mises sur les projets Wikimédia, soit elles ne le sont pas et on *doit* les enlever. La pertinence d'une photo sur un article, c'est autre chose, ça se discute et il faudrait en discuter sur les pages de discussion d'articles. Bref, à mon humble avis, plutôt que d'aller dire qu'il y a conflit d'intérêt, propagande, photos moches et autres exagérations, je crois qu'il serait plus judicieux d'aller l'aider. Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 12:52 (CEST)

Bon, pour le moment, les remplacements systématiques ont cessé. Donc, si la contributrice répond aux messages, ce sera bien. Au passage, on se doutait bien que ce ne pouvait pas être Pierre-Anthony Allard lui-même qui était derrière le clavier et la souris. Je retiens en tout cas ton résumé, « sans en faire un passage obligé pour les articles », ce qui n'est absolument pas en contradiction avec ce que j'ai écrit plus haut. Enrichir, voilà ce qui importe, et la Harcourt touch est un enrichissement, mais pas forcément en première ligne des articles. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 13:18 (CEST)

Elle est payée pour contribuer sur Wikipédia ; y'a aucune raison pour qu'elle soit malheureuse. --Irønie (d) 23 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Est-ce de l'inspiration ? — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 23 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Pas sûre qu'elle soit payée... ça ressemble plus à une stagiaire bombardée là sans préparation... Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 13:31 (CEST)

Bah tant mieux si on arrive à communiquer avec Harcourt, peut-être qu'on va pouvoir cesser de souffler sur les braises et que l'incendie n'aura pas lieu. Keep cool. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 23 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Ce qui importe, c'est que la question soit traitée maintenant, et pas dans trois ou quatre mois, lorsque, comme c'est possible, des centaines de photos auront été téléchargées sur Commons et que des centaines d'articles de Wikipédia auront été modifiés de manière sigificative. Plus on attend, plus les risques d'incendie pouvraient croître. Aujourd'hui, on peut encore canaliser et encadrer. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 13:43 (CEST)

A ce que j'ai pu voir des photos dus studio Harcourt, ce sont des photos d'art avec souvent une mise en scène. Pour illustrer une personnalité ce n'est pas nécessairement la meilleure chose. Je propose d'avoir la méthode suivante pour cette utilisatrice payée par Harcourt :

• si l'article n'a pas de photo => ajout de la photo (simple )
• Si l'article contient déjà une photo, pas de remplacement systématique. Ensuite cela dépend du portait :
  • Portrait de personnalité du monde du spectacle : remplacement dans l'infobox si la qualité est meilleure et qu'une aucune autre photo ne caractérise mieux la personne (acteur sur scène,...) sinon on mets dans le corps de l'article
  • Portrait des autres personnalités (sports, politique,...) : on mets dans le corps de l'article car il est mieux de préférer les photos plus caractéristiques dans l'infobox (en action dans le sport, prise sur le vif en pleine campagne ou officielle pour la politique) sauf si elles sont vraiment pas ressemblante.

Qu'en pensez-vous ? --GdGourou - Talk to °o° 23 juin 2010 à 13:35 (CEST)

Ca me paraît le bon sens même. Martin // discuter 23 juin 2010 à 13:39 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Gdgourou et Martin. Après faudrait discuter sur la suppression de la watermark avec eux, si ils accepteraient de le faire eux mêmes. Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 13:44 (CEST)

La signature des clichés réalisés par le Studio Harcourt n'est en aucun cas une watermark (tatouage numérique), il s'agit simplement de la signature classique de l'artiste, comme sur d'autres œuvres picturales, comme la chose est courante depuis Michel-Ange et perfectionnée par certains artistes (photographes, notamment) via un système de cachet. La signature « Harcourt Paris » figurait déjà sur les clichés dans les années 30, largement avant l'irruption du numérique dans nos vies, et n'a pas du tout la même finalité. Il n'y a absolument aucune raison de virer la signature du studio sur les clichés. Imagine-t-on de virer la signature sur de célèbres tableaux ? Ou encore sur d'autres œuvres picturales, comme le « quasi-dyptique » (guillemets de rigueur) de Caran d'Ache Un dîner en famille (en bas à droite sur le second dessin) ? Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 14:57 (CEST)

J'ai laissé un message sur sa PDD pour la proposer de l'aider, je mettrai des diff commentés un peu plus tard pour mieux expliquer :) Léna (d) 23 juin 2010 à 13:57 (CEST)

<mode consterné>Malheureusemennt, je pense que ça ne servira à rien. Il est sûrement payé par Harcourt pour faire sa pub inonder Wp de ses photos. Il n'a pas envie de passer ses journées à comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie ou à discuter avec les pauvres petits contributeurs que nous sommes .</mode consterné>. Sinon, je suis plutôt d'accord avec l'idée de GdGourou mais j'ajouterai un point : si l'article est correctement et suffisamment illustré, on n'hésite pas à virer la photo. Après tout, rien ne nous oblige à utiliser les portraits de Harcourt, Blood Destructor (d) 23 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Faut lire un peu avant de sortir des conneries — N ^[66] 23 juin 2010 à 14:53 (CEST)

@Blood destructor : Heu... avant de supposer de telles choses, tu as lu les messages au-dessus ? Où je dis que j'ai eu au téléphone une jeune fille, très probablement une stagiaire, qui était plutôt perdue et était vraiment contente qu'on lui propose de l'aide ? C'est quoi cette image totalement caricaturale ? Tout ça parce que c'est une boîte privée ? Pfff... là c'est moi qui prend un air consterné... Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 14:56 (CEST)

@Serein faut pas oublier on est sur le bistro, ici le trolleur est roi .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juin 2010 à 15:08 (CEST)

Je ne critique pas mais quand plusieurs contributeurs laissent des messages (parfois vieux d'une semaine) sur la PdD de l'intéressé qui contribue tous les jours, et que celui-ci ne répond pas, il y a de quoi se poser des questions; d'autant que « l'affaire » fait beaucoup parler d'elle. Je me trompe sûrement sur son compte (et je l'espère) mais avouez qu'il ne semble pas très réactif aux remarques qui lui sont faites... Enfin, je n'ai rien contre le studio Harcourt même si j'avoue préférer que les ajouts photographiques soient faits par des particuliers... mais vous l'aviez remarqué Blood Destructor (d) 23 juin 2010 à 15:35 (CEST)

donc tu n'as toujours pas lu ce qu'il y a marqué dans la discussion au-dessus : elle n'avait pas lu ses messages, pas compris que le bandeau orange signifiait qu'il fallait cliquer dessus... pour pratiquer les nouveaux sur WP depuis un paquet de temps, je sais que ça arrive plus souvent qu'on ne le croit. Pour revenir sur ton avis concernant les photos de particuliers vs professionnels, est-ce que tu trouves aussi que ça serait mieux que les articles de WP ne soient pas écrits, par exemple, par des gens qui dans la vie sont spécialistes de leur sujet, voire gagnent leur vie avec (genre, au hasard, un prof d'histoire qui écrit un article d'histoire) et qu'il est préférable que ça soit un amateur qui le fasse ? Comme ça on est sûr sûr sûr qu'il n'y a pas de question d'argent derrière, sûrs que le prof ne se fera pas de la notoriété avec ça, sûr que WP ne sera pas pourrie par l'irruption de professionnels. Ok ok... ben pour les images, c'est pareils. Je préfère largement une photo prise par un professionnel qui connait son métier qu'une photo pourrie, même faite gratuitement et bénévolement. Après, tout est dans la nuance : une photo d'amateur peut être plus pertinente qu'une photo de professionnel. Mais jeter d'emblée l'opprobre sur un professionnel, c'est vraiment ridicule àmha. Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 15:49 (CEST)

(conflit edit)Il faudrait peu-être rester réaliste: les photos d'Art au sens premier du terme ne sont pas forcément les mieux pour illustrer l'infobox d'un article. Il y en a qui semblent convaincu que le logo textuel est une signature et non une watermark, je ne crois pas que la vocation d'un article sur une personnalité soit de vanter la qualité du studio Harcourt et je comprend tout à fait à ce titre qu'on veuille enlever la signature/watermark/grigri ou recadrer la photo pour créer une oeuvre dérivée. Ensuite opposer photo de pro et photo d'amateur, ca me parait un peu surréaliste, surtout si on part sur le biais prestige et artistique. Ca me donnerai presque envie de faire des tests en double aveugle tout ca. Esby (d) 23 juin 2010 à 16:01 (CEST)

Ah bon ? pourtant c'est ce que l'on fait systématiquement pour les personnalités historiques d'avant l'invention de la photo, on utilise bien des portraits artistiques des grand peintres, tel portrait du Titien pour tel pape, tel portrait de Van Dyck ou Rubens pour tel roi, on est bien content d'avoir le portrait de Rigaud pour illustrer l'article sur Louis XIV. La question n'est pas là , c'est d'abord une affaire de pertinence, en cela la photo initiale de Pierre Gilles de Gennes est à privilégier sur celle mise en scène du studio Harcourt dont le cadrage et l'éclairage en font une image moins lisible, donc inexploitable en infobox qui plus est le caractère humoristique du cliché semble avoir illustré un article de presse donc il serait intéressant de retrouver le contexte de cette photo .Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2010 à 17:00 (CEST)

(édit) @ Serein: J'ai l'impression qu'il y en a qui sont fans du Splendide isolement Tiens, un lien rouge... Buisson38 (d) 23 juin 2010 à 15:55 (CEST)

modifier

Attention Serein, tu confonds amateur et particulier. Un particulier peut-être professionnel tout comme une entreprise peut-être amateur. Mais comme je l'ai déjà dit, il y a conflit d'intérêts (conflit d'intérêts ne signifie pas mauvaises intentions). Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 16:02 (CEST)

@Blood Destructor : je ne confonds pas amateur et particulier. Je caricature un poil ta position pour en montrer ce qui à mon sens est excessif et relève d'un rejet que je qualifierais de primaire des contributions du Studio Harcourt sur des fondements qui me semblent malsains : ce sont des méchants, sont là que pour faire leur pub etc. Je rappelle que pour l'instant on ne sait rien de leurs intentions, et qu'on n'a pas l'habitude de demander à tous les contributeurs un certificat de bonne moralité avant de venir contribuer (et tant mieux !). Cela n'enlève rien au problème que leurs contributions ont fini par poser, et que je ne nie pas, mais bon, Présupposer la bonne foi ça vaut pour tout le monde, même pour une entreprise. Et au moins, ils font tout cela en grande transparence, contrairement à beaucoup d'autres contributeurs pas forcément bien intentionnés (entreprises, militants de toutes sortes etc) qui contribuent de manière très discrète et font certainement plus de mal à Wikipédia que ce studio qui occupe depuis presque une semaine les conversations du Bistro... --Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 16:23 (CEST)

D'accord avec Hégésippe sur tout. Les photos sont bienvenues sur les articles sans image. Pour le reste, il faut voir au cas par cas, et donc refuser le remplacement systématique. En revanche, ne pas virer la signature Harcourt. Thierry Caro (d) 23 juin 2010 à 15:52 (CEST)

Pour finir — je vais m'arrêter ici puisque je m'enfonce — je pense comme toi que tout est dans la nuance : tout les articles ne doivent pas être rédigés et/ou illustrés par des professionnels mais c'est le mélange des personnes et donc des connaissances qui est le point fort de notre encyclopédie (le professionnel viendra par exemple palier les défauts du particulier). Mais ici, si tous les articles sont illustrés par le studio Harcourt, il n'y a plus ce mélange. Bref, j'admets ne pas avoir lu l'ensemble du débat, c'est souvent mon tort et j'en suis désolé . ça m'apprendra à ne lire, par fainéantise, que les commentaires les plus courts Blood Destructor (d) 23 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Je viens de me taper toute cette discussion et celles des jours précédents et je trouve ce débat très intéressant. Je crois que la contribution du studio Harcourt est très intéressante dans le sens qu'elle vient apporter des images libres de droits de personnalités connues. De façon générale, je n'aime pas leurs photos, je trouve l'esthétisme rétro un peu dérangeant. Cependant, je dois reconnaître que ce sont des images de très grande qualité qu'on ne peut virer sous prétexte qu'elles ont été faites par un grand studio. Bien sûr qu'ils utilisent ce média pour faire de la publicité et bien sûr qu'ils ont avantage à ce que toutes les photos signées soient misent en valeur sur Wikipédia. Cependant, bien sûr que Wikipédia a besoin de belles photos libres de droits. Imaginez si tous les grands photographes du monde publiaient ici leur photos gratuitement, nous aurions une encyclopédie magnifiquement illustrée. Si le prix à payer pour avoir de belles images prises par des professionnels est de laisser leur siganture ou de leur exprimer un peu de gratitude, de grâce faisons-le. Nous aurons une encyclopédie encore plus riche. Ainsi, je crois qu'il faut accepter gentillement les photos du studio Harcourt et leur exprimer notre gratitude pour ce don incroyable. Cependant, il faut aussi leur faire comprendre que wikipedia a ses propres règles et qu'ils doivent les respecter. Une de celles-là consiste à ne pas imposer sont point de vue ou de vandaliser des pages. Ainsi, si leur photos sont de si bonne qualité, elles iront certainement illustrer les pages sur les personnes concernées. Payer quelqu'un pour faire le robot et placer leurs images en ouverture de chacun des articles n'était peut-être pas la meilleure stratégie pour que leur contribution soient reconnue à sa juste valeur. Je pense qu'il faudrait leur faire comprendre qu'ils peuvent mettre les photos sur les articles concernés mais sans remplacer les photos de qualité qui y sont déjà. Mon expérience sur wikipédia m'apprend que peut de personnes aiment les gors éléphants qui piétinent tout. Il faut tout de même dire que, selon ce qui a été écrit plus haut, la personne responsable de ce travail semble de bonne foi et ouverte au dialogue. Bref, je vous invite à être vigilants avec la façon dont les images sont installées (si elles ne sont pas pertinentes là où elles sont situées changez-les) mais je vous invite aussi à être reconnaissants de la contribution de ce studio. J'ai tendance à penser que ce n'est pas en revertant systématiquement et en bloquant les personnes qui nous fournissent du matériel professionnel que l'on va donner envie à d'autre de le faire. Voilà c'était ce que j'en pense --Letartean (d) 23 juin 2010 à 18:58 (CEST)

Tout à fait d'accord !--Manu (discuter) 23 juin 2010 à 20:10 (CEST)

+1 très fort ! & merci Letartean d'avoir fait un état des faits des km de dialogues passionnés et passionnants depuis qq jours !--Butterfly ^effect 23 juin 2010 à 20:47 (CEST)

+1000 Pour Merci Letartean

Par contre je ne plussois pas ceux qui utilisent le mot watermark ou logo en lieu et place de signature pour essayer d'en justifier la suppression.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juin 2010 à 04:58 (CEST)

Je trouve qu'il serait dommage de se passer des photos, manifestement de qualité, du Studio Harcourt. Enfin, disons qu'il y a un tri à faire, s'il s'avère que certains remplacements ne sont pas judicieux. Quoi qu'il en soit, reverter systématiquement Studio Harcourt sans discernement est contre-productif et conduit à la détérioration de certains articles. SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 20:55 (CEST)

Puisque ces photos sont libres et librement modifiable, la première chose a faire ne serait il pas de les reproduire sans leur logo, logo qui n'apporte strictement rien aux articles ? Je ne prône pas la suppression, ces photos avec logo peuvent aussi avoir un intéret pour l'article Studio Harcourt (d · h · j · ↵). La discussion pourrait surement ensuite être plus sereine. Cette discussion se bornerait à juger la qualité de l'image, c'est à dire à son apport subjectif et artistique et a son apport plus strictement informatif. Vincnet G discuss 23 juin 2010 à 22:10 (CEST)

Cf. les discussions à ce sujet ; il semble que le retrait de la griffe Harcourt ne fasse pas consensus, loin de là… Un telle suppression choque de nombreuses personnes qui la mettent sur le même plan qu'une signature de peintre sur un tableau. schlum ^{=^.^=} 23 juin 2010 à 23:18 (CEST)

Sur Pierre-Gilles de Gennes, ils avaient fait encore mieux en enlevant une photo pour la remplacer par une préexistante dans l'article, ce qui faisait deux fois la même photo avec pas une seule où on pouvait distinguer son visage ! 132.162.81.252 (d) 24 juin 2010 à 07:22 (CEST)

Oui mais deux choses :

• la photo de Pierre-Gilles de Gennes dans son bureau en dit dix fois plus sur lui et sa personnalité que son visage en gros plan ;
• la contributrice qui fait ces changements n'est pas très au fait des habitudes de WP. Il faut l'aider plutôt que la critiquer.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juin 2010 à 16:46 (CEST)

Mémoire gothique

Bonjour,

Que pensez vous des contributions de Bertrand de Witte (d · c · b) qui ajoute le lien vers son/un mémoire universitaire concernant le mouvement gothique ? Ça ajoute surement de l'info comme un lien externe, mais je ne sais pas si en l'état c'est admissible. Quelqu'un pour jeter un œil et donner son avis ? Merci d'avance.--ooOO Fabizor OOoo 23 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Trizek ^bla 23 juin 2010 à 11:39 (CEST)

Saut de ligne

Salut les gens !
Je sais comment faire un saut de ligne, mais je ne sais pas comment faire pour que ce saut de ligne ne se fasse pas. En fait c'est pour ma signature qui s'affiche en trois lignes au lieu d'une...
Cordialement, Seb ✎ 23 juin 2010 à 12:32 (CEST).

Le modèle nobr ne conviendrait-il pas ? — Carlotto 23 juin 2010 à 13:01 (CEST)

En cochant Signature brute (cocher pour personnaliser votre signature) t'as pas vu la ligne Ne pas insérer d'image, de modèle... ? --Irønie (d) 23 juin 2010 à 13:20 (CEST)

Salut, bien plus simple : le saut de ligne vient de l'utilisation de {{#tag:ImageMap qui rend clickable l'image. Tu devrais utiliser [[Image:Nuvola apps comic strip.svg|20px|link=Discussion Utilisateur:Sebletoulousain]] qui aura un rendu similaire : et qui fait partie intégrante du texte. Totodu74 (devesar…) 23 juin 2010 à 13:35 (CEST)

'tain... Contentez-vous de la signature de base, par pitié : vos contributions parlent plus de vous que ces enjolivures par ailleurs gênantes pour d'autres gens Tiens : ça se dit, enjolivure ? --Lgd (d) 23 juin 2010 à 13:40 (CEST)

Gros +1, on a déjà réprimandé plusieurs utilisateurs pour qu'ils retirent les images de leur signature, ne devient pas le suivant ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Une malheureuse petite image, arrêtez les rabat-joies ! Seb va piocher par là si tu veux te faire des amis Sérieusement, de nombreux contributeurs (réguliers, respectables et tout et tout) ont une image dans leur signature, ça reste assez raisonnable et ce n'est pas officiellement interdit, si ? Totodu74 (devesar…) 23 juin 2010 à 14:03 (CEST)

J'ai justement pris une image qui ne soit pas trop grande et qui ne gène pas plus que ça x). Est-ce que ma signature est si horrible ?? XD. Merci de votre aide et de vos avis. Seb ✎ 23 juin 2010 à 14:37 (CEST).

Bah, tu sais, « ils » trouvent que ma signature est horrible aussi, pas besoin d’image ! Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 14:42 (CEST).

Edit : par contre, pense à rendre ta signature accessible : alt=Petite bulle violette type bande dessinée.

@Toto j'ai envie de poser un gros refnec sur la présence d'images dans la signature ... Des caractères spéciaux colorés oui yen a pas mal ... Mais des images, non. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juin 2010 à 14:47 (CEST)

Bon j'ai l'impression de « balancer » mais c'est finalement pas confidentiel - par ordre alphabétique : Ascaron (d · c · b)flute raté, plus le cas - O Kolymbitès (d · c · b) - Chatsam (d · c · b) - El Comandante (d · c · b) - Enguerrand VII (d · c · b) - GwenofGwened (d · c · b) - Ju gatsu mikka (d · c · b) - Polmars (d · c · b). Que ces 7 charmants contributeurs ne m'en veuillent pas d'être cités, c'est qu'ils ont marqué mon esprit Totodu74 (devesar…) 23 juin 2010 à 15:08 (CEST)

Pourquoi je suis pas sur la liste ? J'suis pas aimé  ! ───── Pic-Sou, le mercredi 23 juin 2010 à 13:12 (UTC)

(édit) Ah non toi tu es un double hérétique qui utilise modèle+liens externes dans ta signature, mais pas d'images. Sinon j'ai rien contre toi mon canard ! Totodu74 (devesar…) 23 juin 2010 à 15:31 (CEST)

Rien chez Gwenof Gwenned non plus. S'il y a marqué qu'il ne faut pas mettre de modèle ni d'image dans la signature c'est pas pour les bœufs non ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juin 2010 à 15:15 (CEST)

Je ne sais pas je ne sais plus je suis perdu... Je te l'échange contre Dollymoon, Efbé, Thrain et Cj73 ? Bref, je trouve ça assez répandu. Et je n'ai pas trouvé où l'utilisation était interdite, mais juste « Les signatures trop voyantes, par exemple avec des images, sont de façon générale également à éviter, pour le confort de lecture des autres utilisateurs. », d'où mon point de vue. Totodu74 (devesar…) 23 juin 2010 à 15:31 (CEST)

Spécial:Préférences, le signal bien. Pas d'image ni de modèle. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Non, ça n'est pas officiellement interdit, et c'est donc formellement autorisé et donc un droit inaliénable de la communauté virtuelle wikipédienne qui remplace un peu le but réel du jeu, comme beaucoup d'autres amusements aux conséquences généralement négligeables, mais agaçantes et inutiles. De temps en temps, cela dit, ça ne fait pas de mal de rappeler que, sans en faire une affaire d'état, s'en dispenser n'est que normal. Et surtout, que vos sottises de signatures machinées ne sont généralement tout simplement pas pratiques du tout pour les autres. --Lgd (d) 23 juin 2010 à 18:19 (CEST)

Pour ma part, j'ai été très triste d'abandonner ma petite lambo devant ma signature. Ascaron ¿! 23 juin 2010 à 20:07 (CEST)

Moi je suis dans la liste de Totodu74 (d · c · b), alors je me sens un peu concerné ! En lisant la discussion j'ai d'abord été tenté de modifier ma signature "Cj73 " (et oui je suis faible), mais en y réfléchissant et vu le nombre de smiley utilisé (rien que sur le bistro du jour) je me suis ravisé. Je comprends le problème de lisibilité et d'accessibilité que peu poser l'insertion d'image, mais en restant raisonnable et sobre il me semble qu'un petit pictogramme vaut mieux qu'un grand discours. d'autant plus qu'en utilisant alt=description de l'image, on règle le problème d'accessibilité. Cj73 → Cj73 ^Discuter. Bon voilà, c'était juste mon avis. Allez j'en remets une couche : Cj73 23 juin 2010 à 22:36 (CEST)
Par contre là les arguments sont clairs. Bon je change ma signature. Cj73 ^{On en parle ?} 23 juin 2010 à 23:22 (CEST)

@Sebletoulousain, SVP, notes que l'image que tu utilises n'est pas une image du domaine public ni une licence sans condition. Donc, de la façon dont tu republies cette image sans respecter aucune des conditions obligatoires (crédits des auteurs, référence à la licence, etc.) d'aucune de ses trois licences possibles (GFDL, CC-by-sa-3.0, Art libre), tu contreviens aux droits d'auteur, à moins de rendre toutes ces republications conformes à la licence en leur restaurant le lien correct vers la page de crédits et les mentions obligatoires qui s'y trouvent (lien qui est d'ailleurs fait exactement pour ça) ou à moins de retirer cette image de tous les endroits où tu l'as republiée sans les crédits requis. À première vue, ce problème existe aussi pour d'autres images qui ne sont pas non plus dans le domaine public et que tu utilises de la même façon sur tes pages d'utilisateur. -- Asclepias (d) 24 juin 2010 à 01:56 (CEST)

Voilà j'ai modifié ma signature. Seb ✎ 24 juin 2010 à 13:47 (CEST).

Création d'une page d'homonymie pour Shinken

N'ayant pas le droit de renommer des pages (enfin je ne vois pas la fonction dans les outils), je demande s'il serait possible à quelqu'une créer une page d'homonymie pour Shinken. Il y a celle sur les sabres japonais : l'article original serait à renommer en Shinken (Sabre japonais) y mettre deux lien internes l'un vers l'article renommé et l'autre vers Shinken (informatique). Est-ce possible? Sinon, combien de temps après l'inscription à t'on le droit de renommer une page? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emerime (discuter)

Tu peux tout à fait renommer une page. Le bouton se trouve dans le menu représenté par un triangle situé entre l'étoile de suivi et la barre de recherche, en haut à droite de la page. Pas forcément évident à trouver, je te l'accorde. N'oublie pas de signer tes interventions dans l'espace de discussion en utilisant ~~~~. Martin // discuter 23 juin 2010 à 13:25 (CEST)

Merci c'est fait Emerime (d) 23 juin 2010 à 13:40 (CEST)

Comme il y a un sens dominant, j'ai remis shinken comme article principal. --Gribeco 【ツ】 23 juin 2010 à 16:39 (CEST)

Comme j'avais déjà redirigé tous les articles pointant vers Shinken vers Shinken (Sabre japonais), j'ai crée une page de redirection pour ce dernier Emerime (d) 23 juin 2010 à 17:04 (CEST)

Image du jour

Roooh, qui est le chenapan qui a rajouté une image de guillotine au message concernant la fête national luxembourgeoise ? Vil brigant (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 23 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Discussion utilisateur:Sebletoulousain

C'est encore moi ! J'ai un souci avec ma PDD. En fait l'onglet Discussion est blanc avec un trait noir en dessous. Or, je voudrais que ce trait ne soit pas là, comme sur les autres onglets quand ils sont ouverts. EDIT: J'avais oublié ma signature qui a tant fait polémique, Seb ✎ 23 juin 2010 à 15:36 (CEST).

Je t'ai corrigé le problème ;) (il ne fallait pas mettre discussion_utilisateur, mais discussion utilisateur). Si tu veux un modèle: tu as ma page utilisateur. Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 15:43 (CEST)

XD ouais je viens de voir que c'était ça le problème après ta correction . Merci à toi. Seb ✎ 23 juin 2010 à 15:44 (CEST).

Pas de problèmes. (je vais essayer de corriger le problème à la source, si cela fait pas trop de travail chez les serveurs) Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Le problème n'est toujours pas corrigé, donc continue de mettre des espaces aux lieux d'underscores (j'ai trouvé le problème, mais je suis en train de tout revérifier pour ne pas louper mon coup). Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 16:25 (CEST)

Okok c'est toi le pro ^^. Sinon, j'ai un autre problème du même genre. Il y a le même trait sur les sous-onglet de mon onglet contributions (exemple ici). Je sais pas quoi faire car le problème ne vient apparemment pas du même endroit. Seb ✎ 23 juin 2010 à 16:28 (CEST).

J'ai une solution (j'ai déjà trouvé le problème), mais elle risque d'être lourde (et pas sur que ça marche). Si tu me permet de la faire, je veux bien le faire. (pendant ce temps je propose la modification pour les onglets) Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 16:37 (CEST)

Modif effectuée sur {{Onglet}} Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 18:17 (CEST)

c'est cette modif qui arrondit « monstrueusement » les onglets du Portail:Italie ? --- Salutations. louis-garden (On en cause) 30 juin 2010 à 15:07 (CEST)

Qu'est-ce-que le bistro ??

Bonjour à tous,
C'est la question que tout le monde s'est posée avant de composer ici, et j'ai la surprise qu'ici, on ne trouve pas la réponse... Si un petit message clair était inscrit sur chaque nouvelle page du bistro (ou ne serait-ce que sur la page principale), cela éviterait certainement des messages interprétés comme « Hors-sujet » par les « piliers » ainsi que des brouilles qui découlent de ces discussions. Par contre cela entraînerait peut-être une discussion pour véritablement redéfinir ce qu'est le Bistro... J'ai glissé ici ce message car j'avoue n'avoir moi-même pas réellement avant d'avoir demander des explications...--Bosay (d) 23 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Je propose que Glec réponde à cette question (et longuement). DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 16:08 (CEST)

Ici, nous ne sommes pas au Bistro mais au sous-sol du bistro. Sur toutes les sous-pages du bistro, il y a un lien vers le véritable Bistro. Cordialement. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 16:26 (CEST)

Je suis en Wikibreak, mais ça me démangeait de répondre à cette question. Cela est marqué en haut de cette page, se renseigner sur WP, discuter du projet, etc. sinon, Le Bistro sert aussi de soupape de sécurité. Comment expliquer cela? quand t'en peux plus d'avoir trop contribué (et que tu risques de péter un câble), dire coucou ou dire un truc drôle (sans exagérer non plus) ça aide. Et au moins, ici on peut dire(!!) ce qu'on pense. Pour moi c'est ça Le Bistro. Mais il me semble qu'il y a plus à dire...--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 23 juin 2010 à 16:31 (CEST)

Pour répondre à Bruno, on change de sous-sol tous les jours ! Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 16:44 (CEST)

Oui. Mais je ne sais si c'est un bunker, une galerie d'égouts ou un trou à rats. À moins que ce ne soit les milles cavernes des milles et une nuits ? ;-). --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 17:33 (CEST)

Toujours aussi peu clair (enfin pour moi), car si je reprend ce que vous dites, je ne sais pas ce qui peut être considéré comme HS ou non et qui peut en juger, et cela n'est qu'un exemple de flou parmi d'autres...--Bosay (d) 23 juin 2010 à 18:32 (CEST)

Comme le dit Joe La Truite le Bistro sert aussi de soupape de sécurité. D'ailleurs le terme de « soupape » a été introduit ici, à ma connaissance, il y a quelque temps par un grand connaisseur et pilier du Bistro, j'ai nommé Poulpy. GLec (d) 23 juin 2010 à 18:39 (CEST) Désolé DocteurCosmos d'avoir fait court

En effet, mais mis à part Le Poulpe, il y a également Le Cobra qui fait des bulles, Butterfly effect qui humorise Le Bistro avec ses photos et ses légendes drôles et il y avait (malheureusement parti) également l'impayable Félix Potuit qui apportait également un peu de légerté à ce Bistro parfois trop sérieux. Mais Le Bistro c'est aussi le meilleur moyen d'avoir des infos et d'indiquer qu'il se passe un truc quelque part, ici comme ailleurs, bon (ou pas) à mettre dans WP. Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 23 juin 2010 à 18:56 (CEST)

L'Aide:Bistro se résume à « Poste ce que tu veux mais arrête de le poster dès qu'on insiste pour que tu arrêtes. » Et si tu copies l'impayable Felix, tu finiras comme lui : dehors. Cordialement. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 19:00 (CEST)

Je vais peut-être me mêler de ce qui ne me regarde pas et remmettre le feu aux poudres (dans ce cas pardon), mais mettre dehors Félix pour un mot plus haut que l'autre (pas bien méchant d'ailleurs) est vraiment extrême. WP a un peu trop changé et est devenue hyper stricte. Je pense avoir raison, mais si quelqu'un veut me contredire, qu'il ne se gêne pas, je n'ai pas peur d'avoir tort, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 23 juin 2010 à 19:16 (CEST)

Alors, redis « Pardon » et courre rejoindre Félix là où il est : loin. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 19:20 (CEST)

@Joe, Tu fait du bon ragot de bistro, mais en fait pour être précis et vérifiable Felix s'est prit Un journée symbolique après avoir balancer un truc à l'un de ses adversaires pendant qu'il lui annonçais qu'il quittait Wikipédia. Tu vois le genre ? Iluvalar (d) 23 juin 2010 à 20:09 (CEST)

Ah ? il est revenu dans les 24 heures ??? je croyais que certains pleuraient un départ définitif ! --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 20:30 (CEST)

En préambule à ma déclaration paroissiale qui va suivre, j'aimerai porter un petit toast à nos chers amis les profs d'anthropologie, qui continue à lutter pour la banalisation de la prononciation de leur statut.
Non en fait c'était juste pour faire un retour chariot. Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 19:37 (CEST)

@Bruno des Acacias. Je ne dirais pas pardon, et il n'y a pas besoin d'être aussi sec. @Illuvalar. Merci de l'info et pis de toute façon je me doutais bien que c'était une mauvaise idée d'en parler, mais bon voilà je suis curieux et là ça a failli partir en vrille. Bonsoir, cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 23 juin 2010 à 20:39 (CEST)

Oh qu'il est méchant ce monsieur qui met le feu aux poudres sans dire pardon alors qu'il avit dit qu'il dirait pardon s'il mettait le feu aux poudres ! Mouillé (pas sec, donc mouillé, vous suivez) lui mais méchant. Bonsoir. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 21:04 (CEST)

Non, non Bruno : Félix a annoncé son départ et on l'as bloqué un jour pour le contenu de cette annonce. Iluvalar (d) 23 juin 2010 à 22:04 (CEST)

@Bosay, sur Wikipédia il existe une page pour chaque sujet sérieux, il fallait donc bien une page pour recueillir tout ce qui est sérieusement inconséquent. La grande subtilité c'est de parler de façon inconséquente de choses sérieuses. Le Bistro est donc le conservatoire de la philosophie de comptoir. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juin 2010 à 05:53 (CEST)

Bon... baa, merci !!!--Bosay (d) 24 juin 2010 à 11:32 (CEST)

Retransmission de Wimbledon en direct sur LiveRC

[4] Je suis fan — Arkanosis ^✉ 23 juin 2010 à 19:39 (CEST)

Le débit est plus important sur cette chaine — Arkanosis ^✉ 23 juin 2010 à 19:51 (CEST)

À quoi bon s'abonner aux bouquets de chaines payantes pour voir le sport, quand on l'a en direct sur Wikipédia . Linedwell ^[discuter] 23 juin 2010 à 19:54 (CEST)

Pages semi-protégées pour une heure (n'hésitez pas à rallonger si le match continue, je serai pas là). Moyg hop 23 juin 2010 à 20:03 (CEST)

J'ai prolongé en protection totale. Je (ou un autre) déprotège dès la fin du match. Zetud (d) 23 juin 2010 à 21:16 (CEST)

Pendant ce temps là, les anglophones en font un article: en:2010 Wimbledon: Mahut–Isner match 8) Kormin ^[blabla] 23 juin 2010 à 22:42 (CEST)

Mahut - Isner (2010) n'aura pas tardé... Zetud (d) 23 juin 2010 à 23:47 (CEST)

C'est vrai que Wikipédia étant, comme chacun le sait, un site de news où il faut travailler dans l'urgence, il était hors de question d'attendre que le match soit fini pour créer l'article dédié. SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 23:56 (CEST)

Pourquoi attendre ? Et mieux encore : pourquoi souffrir du fait qu'on n'a pas attendu ? Thierry Caro (d) 24 juin 2010 à 00:02 (CEST)

Oh putain ! Mon beau-fils vient de me parler d'un 50 et quelques au téléphone et je pensais que c'était un tie-break. Putain ce sont de jeux !! Loqueelvientoajuarez (d) 24 juin 2010 à 03:34 (CEST)

Marrant car hier, je suis sur mon lieu de travail et à coté de moi, deux gars discutent plus ou moins discrètement. S'échappe de leur conversation un « Wikipédia ». Je tends l'oreille (mon oreille n'est pourtant pas extensible) et en fait, les mecs parlaient précisément de ce match (je le comprends aujourd'hui, je ne suis pas très au fait du sport) et ils constataient avec surprise et étonnement, que les informations était super à jour sur Wikipédia. J'ai cru comprendre qu'ils rafraichissaient même la page pour vérifier au fur et à mesure de l'évolution des scores si Wikipédia était syncro (ils savent que c'est mis à jour par des gens). Je n'en pense rien, à vrai dire je m'en fous un peu que cet article soit créé ou supprimé. Mais c'était juste pour vous témoigner de ce sur quoi portait une discussion sur Wikipédia dans ma boîte (Une des rare fois que j’entends parler de WP sur ce lieu). C'était vraiment très intéressant. Deansfa 24 juin 2010 à 12:17 (CEST)

On pourrait presque mettre l'article dans les événements en cours en page d'accueil ;-) D'ailleurs, je propose le renommage de l'article sans la mention (2010), peu de risque qu'un autre match Mahut - Isner mérite un article. GabrieL (d) 24 juin 2010 à 13:21 (CEST)

Suppression des anecdotes

En feuilletant un article sur André Manoukian , j'ai observé que wikipedia voulait interdire ou limiter les anecdotes. Pourquoi une telle décision ? Soit disant qu'elles non pas d'intérêt encyclopédique ... Hors j'estime que wikipedia dépasse aujourd'hui l'encyclopédie , en effet entre les "le saviez vous" , les images du jour , etc . De plus dans certain article je ne lit que les anecdotes et je ne pense pas être un cas isoler . En espérant que ce coup de gueule remontre jusqu'au instance décidante de wikipedia

Vous avez là une liste d'avis sur le sujet. De 2007. J'ignore si la situation a radicalement changé. Cordialement. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Discussion qui a abouti à la création en novembre 2007 de {{Anecdotes}} qui compte au moins 600 utilisations dans l'espace principal --GdGourou - Talk to °o° 23 juin 2010 à 22:16 (CEST)

Voir (en anglais) en:Wikipedia:Manual of Style (trivia sections). L'idée n'est pas de supprimer les information en elles-mêmes, mais d'éviter que la section des anecdotes, par essence une accumulation sans ordre, n'occupe trop de place par rapport à l'article organisé. Il est donc conseillé de récupérer les anecdotes, de leur donner un sens cohérent avec le reste de l'article en les intégrant au texte principal. Certes à un certain moment le raisonnement est dogmatique, les articles organisés sont jugés meilleurs que les articles où les informations sont juste empilées comme anecdotes sans lien. — Jérôme 23 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Pour les articles sur les films, il est fréquent de conserver les sections anecdotes quand ce sont des ébauches et petit à petit de les intégrer dans des sections production/analyse ou de les supprimer --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2010 à 00:15 (CEST)

iffu de la Maison de Lorraine

Bonjour
Y a t'il un spécialiste dans la salle?

Y a deux méchants contributeurs qu'ont fait rien qu'à coller le même texte que je fais rien qu'a pas comprendre:

là, là, là, et là:

* * Miles de Frolois eut un fils avec Simone de Bassy nommé Ferri(Ferry I) dit Farenel,écuyer de Ludres dont il prit le nom et qu'il transmit à la postérité avec les armes de Bourgogne ancien,d'où l'on a inféré que cette Maison tiroit fon origine des ducs de Bourgogne, marié à Cécile(Meffine) d'Amance née en 1215,fille du comte d'Amance Renaut,iffu de la Maison de Lorraine.

Et puis là, là, là, là, là

* M Doyen,natif de Villiers-Agron,a longtemps habité Neuilly-Saint-Front,où il était géomètre-arpenteur,décédé le 17 mars 1905 sur Billy-sur-Ourcq.Note sur la Dame Blanche ainsi que sur Pierres et Monuments,mentionne aussi le grès servant de polisson à l'époque naolithique où l'on remarque ...une légende s'y rattache et M.Doyen rapporte d'après les récits plus ou moins authentiques des ancètres qu'il a connus:les Ludres issus des ducs de Bourgogne et de Hugues Capet...

là,

* * Doyen Guillaume,historien,était né vers 1740,à Chartres d'une très ancienne famille dont Nicolas Doyen,chapelin du roi St Louis,dit Nicolas de Cannes,vénérable prêtre, archidiacre de Dunois ou Blois,dans l'église de Chartres,4ème porteur du sceau royal(fou chancelier),qui mourut le 12 mars 1249 à la prise de Damiette avec son neveu.Deux, de ces aîeuls,sont inhumés ds l'abbaye de St Père(Rainault Doyen,chapelin du roi)

Bref, en fait, tout ça et tout ça, comment on le traite?

C'est quelqu'un qui, visiblement, recopie tel quel un vieux livre. Les f sont des s longs, une manière ancienne d'écrire le s. Tel quel ça ne sert à rien de mettre ça brut de décoffrage dans les articles, sans source ni rien... tu fais bien de reverter. --Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 22:11 (CEST)

Totalement hors sujet, mais cette histoire de s longs m'a fait pensé à ce que l'on a appris cette année : écrire en Sütterlin Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 22:21 (CEST)

Je confeſſe avoir du mal à comprendre qu'on ait ſi longtemps conſervé cette graphie équivoque (depuis la renaiſſance carolingienne juſqu'au XIXème ſiècle), mais j'en vois bien qui déclarent fièrement ſ'oppoſer à la Réforme de 1990. Quant à la « Sütterlin » (ou pour mieux dire la « deutsche Schreibschrift »), c'eſt mon père qui me l'a appriſe et il faut être capable au moins de la lire pour déchiffrer des vieux papiers de famille, mais j'avoue que je ne l'ai pas transmiſe à la génération suivante. Gustave G. (d) 24 juin 2010 à 07:46 (CEST)

(en cours on l'appelait l'écriture allemande) En tout cas, on nous a dit que tous les papiers officiels anciens étaient écrits dans cet alphabet, et que le traducteur Sütterlin -> Latin coutait très cher. Varmin^{Un problème?} 24 juin 2010 à 11:20 (CEST)

C'est marrant çà, on pose une question bête sur la maintenance ouikipedesque et on apprend pourquoi on n'arrive pas à lire la moitié du livret de famille des grands-parents. Merci pour l'info. - Sisqi (d) 24 juin 2010 à 11:47 (CEST)

Aide renommage

J'aimerais renommer l'article Lacet (aéronautique) car le lacet (au même titre que le roulis et le tangage) concerne également les véhicules automobiles et marins. Mais je ne sais pas quel titre donné : "lacet (mécanique)" ? Ascaron ¿! 23 juin 2010 à 20:37 (CEST)

Lacet (navigation), navigation, dans le sens de diriger un véhicule ? Martin // discuter

Malheureusement, le terme navigation est fortement associé à l'aviation. Ascaron ¿! 23 juin 2010 à 21:38 (CEST)

Personnellement, quand je pense navigation, je pense avant tout à la navigation maritime. Cela dit, navigation est plus pertinent, à mon avis, que mécanique. Martin // discuter 23 juin 2010 à 21:42 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mécanique est assez "bof". Ascaron ¿! 23 juin 2010 à 21:52 (CEST)

Pourquoi pas Lacet (trajectoire) ? — Neef ^[Papoter] 23 juin 2010 à 22:57 (CEST)

J'aime bien ta proposition mais en même temps, je me dis pourquoi ne pas aller au plus simple : "lacet (véhicule)" ? Ascaron ¿! 24 juin 2010 à 09:37 (CEST)

Je poursuis la discussion sur la PdD d'Ascaron — Neef ^[Papoter] 24 juin 2010 à 12:19 (CEST)