เทมเพลตการสนทนา:กลศาสตร์คลาสสิก

	แม่แบบนี้ไม่จำเป็นต้องมีคะแนนในการประเมินเนื้อหาของวิกิพีเดีย แม่แบบนี้น่าสนใจ สำหรับโครงการวิกิ ต่อไปนี้ :
ฟิสิกส์ แม่แบบนี้อยู่ในขอบเขตของWikiProject Physicsซึ่งเป็นความพยายามร่วมกันเพื่อปรับปรุงการรายงานเกี่ยวกับฟิสิกส์บน Wikipedia หากคุณต้องการมีส่วนร่วม โปรดไปที่หน้าโครงการ ซึ่งคุณสามารถเข้าร่วมการสนทนาและดูรายการงานที่เปิดให้ทำได้ฟิสิกส์Wikipedia:โครงการวิกิฟิสิกส์แม่แบบ:โครงการวิกิฟิสิกส์บทความฟิสิกส์

สวัสดี ฉันเพิ่งสร้างเทมเพลตนี้ขึ้นมาเพื่อความสนุก แต่ฉันรู้สึกว่าเทมเพลตนี้ไม่ค่อยแม่นยำและครอบคลุมเท่าไร คุณสามารถปรับปรุงเทมเพลตได้ตามต้องการและ/หรือแสดงความคิดเห็นในหน้าการสนทนาของฉัน ขอบคุณFrédérick Lacasse  ( สนทนา · การมีส่วนร่วม ) 23:11, 21 พฤศจิกายน 2550 (UTC) [ตอบกลับ]

นี่คือความคิดเห็น อย่าเดิมพันกับม้าตาย — ความคิดเห็น ที่ไม่ได้ลงนามก่อนหน้าที่เพิ่มโดย64.90.209.14 ( พูดคุย ) 17:24, 4 กุมภาพันธ์ 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

นิวตันไม่มีเวกเตอร์ ดังนั้นการใช้สัญกรณ์ดั้งเดิมของเขาอย่าง อาจเป็นการดีอย่างไรก็ตาม สัญกรณ์ที่สองของนิวตันเป็นที่คุ้นเคยสำหรับคนส่วนใหญ่ในชื่อหรือบางทีสัญกรณ์ปัจจุบันอาจเป็นการประนีประนอมที่น่าพอใจก็ได้ —  gogobera ( สนทนา ) 00:55 น. 3 เมษายน 2551 (UTC) [ตอบกลับ]${\displaystyle F={\dot {p}}}$${\displaystyle F=ม.}$${\displaystyle F=m{\vec {ก}}}$

ฉันเสนอให้เปลี่ยนคำอธิบายย่อยของแผนภาพ "กฎข้อที่สองของการเคลื่อนที่ของนิวตัน" ให้เป็น "กฎข้อที่สองของการเคลื่อนที่ของกลศาสตร์คลาสสิก"

แผนภาพนี้ผิดพลาดเนื่องจากคำอธิบายย่อยที่ว่า 'กฎข้อที่สองของการเคลื่อนที่ของนิวตัน' นั้นผิดพลาดตามประวัติศาสตร์ และถ้าจะให้พูดจริงๆ แล้วควรจะเป็น 'กฎข้อที่สองของการเคลื่อนที่ของกลศาสตร์คลาสสิก' มากกว่า

แน่นอนว่านี่ไม่ใช่กฎข้อที่สองของนิวตันที่ระบุไว้ในPrincipiaซึ่งระบุว่าการเปลี่ยนแปลงของการเคลื่อนที่ [ที่อ้างถึงในกฎข้อแรก] จะแปรผันตรงกับแรงเคลื่อนไฟฟ้าที่เกิดขึ้น นั่นคือDmv @ FหรือF --> Dmv (โดยที่ 'D' = 'การเปลี่ยนแปลงสัมบูรณ์', เดลต้า '@' = 'เป็นสัดส่วนโดยตรงกับ' และ '->' เป็นสัญลักษณ์ตรรกะสำหรับถ้า... แล้ว...)

การบิดเบือนกฎข้อที่สองของนิวตันว่าF = maหรือคล้ายกันนั้นมีผลทางตรรกะที่ว่าa = F/mและดังนั้น a = 0 เมื่อ F = 0 ซึ่งทำให้กฎข้อแรกของนิวตันมีความซ้ำซ้อนทางตรรกะเช่นเดียวกับที่มัคอ้างไว้

แต่กฎข้อที่สองของนิวตันนั้นเกี่ยวข้องเฉพาะกับการเปลี่ยนแปลงของการเคลื่อนที่ที่เกิดจากแรงกดเท่านั้น ดังที่กล่าวไว้ในกฎข้อแรก และไม่ได้ยืนยันว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงของการเคลื่อนที่หากไม่มีการกระทำของแรงกด เช่นเดียวกับกฎF = maซึ่ง F หมายถึงแรงกดมากกว่าแรงเฉื่อย และในความเป็นจริง ทั้งพลศาสตร์แรงผลักดันแบบปิซานของกาลิเลโอในปี ค.ศ. 1590 และพลศาสตร์ 'แรงเฉื่อย' ของเคปเลอร์ ซึ่งทั้งสองอ้างว่าการเคลื่อนที่จะสิ้นสุดลงหากไม่มีการกระทำต่อเนื่องของสิ่งที่นิวตันเรียกว่า 'แรงกด' ต่างก็ปฏิเสธหลักการนี้

แต่ฟังก์ชันเชิงตรรกะและจุดประสงค์ทางประวัติศาสตร์ของกฎข้อแรกของนิวตันคือการยืนยันหลักการนี้อย่างชัดเจน ซึ่งก็คือจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงการเคลื่อนที่ เว้นแต่ (กล่าวคือ หากไม่เป็นเช่นนั้น) จะถูกบังคับด้วยแรงที่กระทำ และด้วยเหตุนี้Dmv <=> Fแทนที่จะเป็นเพียงF --> Dmv (ในที่นี้ <=> คือสัญลักษณ์สมดุลเชิงตรรกะสำหรับ 'ถ้าและต่อเมื่อ' และ '-->' คือสัญลักษณ์สำหรับ 'ถ้า...แล้ว...') ดังนั้น การวิพากษ์วิจารณ์เชิงตรรกะของมัคจึงผิดพลาดเนื่องมาจากการตีความกฎข้อที่สองของนิวตันอย่างไม่ถูกต้องตามประวัติศาสตร์ว่าF = ma

กลศาสตร์คลาสสิกไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม จะต้องมีความแตกต่างจากกลศาสตร์ของนิวตัน

--Logicus ( พูดคุย ) 18:20, 16 เมษายน 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

สวัสดี Logicus ฉันไม่รู้ บทความเกี่ยวกับกฎการเคลื่อนที่ของนิวตันระบุว่ากฎข้อที่สองของนิวตันคือ "อัตราการเปลี่ยนแปลงของโมเมนตัมจะแปรผันตามแรงผลลัพธ์ที่สร้างโมเมนตัมนั้นและเกิดขึ้นในทิศทางของแรงนั้น" ไม่ใช่สิ่งเดียวกันกับสูตรในเทมเพลตหรือ (หรือตามที่คุณคิด ทั้งบทความและเทมเพลตอาจผิดก็ได้?) ฉันไม่คัดค้านที่คุณเปลี่ยนคำนำหน้า แต่พูดตามตรง ฉันไม่แน่ใจว่าฉันเห็นความแตกต่างที่แท้จริงหรือไม่ แม้ว่าสูตรจะไม่เหมือนกับที่นิวตันกล่าวไว้ แต่ก็ได้รับแรงบันดาลใจอย่างมากจาก ไม่ :)?? และประวัติศาสตร์ยังจดจำว่าเป็นกฎข้อที่สองของนิวตัน (ปรับปรุงแล้ว?) ฉันผิดหรือเปล่า? แต่ความคิดเห็นของคุณน่าสนใจมาก นี่คือข้อมูลเกี่ยวกับบทความเกี่ยวกับกฎการเคลื่อนที่ของนิวตันหรือไม่?

Frédérick Lacasse  ( พูดคุย · มีส่วนร่วม ) 13:03, 17 เมษายน 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

ก่อนอื่น ข้อความที่เกี่ยวข้องอยู่ใน wikisource และฉันจะเริ่มต้นด้วยการบอกว่าฉันไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอของ Logicus กฎข้อที่สองของนิวตันไม่ได้ระบุไว้ในเชิงคณิตศาสตร์ (บางทีอาจระบุไว้ในภายหลังในPricipiaฉันไม่ทราบ) เพื่อความชัดเจน ข้อความภายใต้Axioms หรือ Laws of Motionระบุว่า:

การเปลี่ยนแปลงของการเคลื่อนที่นั้นจะแปรผันตามแรงเคลื่อนไฟฟ้าที่กระทำ และจะเกิดขึ้นในทิศทางของเส้นตรงที่แรงนั้นกระทำอยู่

(เน้นของฉัน เพื่อให้ชัดเจนว่านี่เป็น คำสั่งแบบ if และ only ifโปรดทราบว่า Logicus ไม่ได้อ้างถึงคำดังกล่าวในการนำเสนอข้อโต้แย้งของเขา/เธอ) เนื่องจากนิวตันใช้แคลคูลัสร่วมกับกฎนี้ในการคำนวณวงโคจรของดาวเคราะห์และอื่นๆ การใช้สัญลักษณ์แคลคูลัสสมัยใหม่ในกรอบจึงไม่ใช่เรื่องหยาบคายเกินไป แม้ว่าเราจะเลือกสัญลักษณ์ของไลบ์นิซแทนจุดของนิวตันก็ตาม สำหรับเรื่องนั้น เราใช้สัญลักษณ์เวกเตอร์เมื่อนิวตันไม่มีสัญลักษณ์ดังกล่าว ดังนั้น กฎข้อที่สองของนิวตันในสัญลักษณ์สมัยใหม่จึงอ่านว่า${\displaystyle \mathrm {d} /\mathrm {d} t}$

${\displaystyle {\vec {F}}={\frac {\mathrm {d} }{\mathrm {d} t}}ม{\vec {v}}}$และฉันไม่มีปัญหาในการระบุสมการนี้ (หรือสมการที่เทียบเท่า) ว่าเป็นกฎข้อที่สองของนิวตันหรือกฎการเคลื่อนที่ข้อที่สองของนิวตัน หรือดู Goldstein, Poole และ Safko, Classical Mechanics (ฉบับที่ 3) หน้า 1 ซึ่ง ระบุว่าเป็นกฎการเคลื่อนที่ข้อที่สองของนิวตัน${\displaystyle \mathbf {F} ={\frac {d\mathbf {p} }{dt}}\equiv {\dot {\mathbf {p} }}}$

เกี่ยวกับเรื่องอื่นๆ ที่คุณพูดเกี่ยวกับมัค การตีความทางประวัติศาสตร์ และเรื่องอื่นๆ ที่ไม่เกี่ยวข้อง (สำหรับจุดประสงค์ที่นี่) บางทีสิ่งนี้อาจช่วยได้ กฎข้อที่สองของนิวตัน ซึ่งสามารถแสดงออกมาได้ว่าไม่สามารถสื่อความได้ว่า "วัตถุทุกชิ้นจะคงอยู่ในสภาพอยู่นิ่งหรือเคลื่อนที่สม่ำเสมอในแนวเส้นตรง เว้นแต่จะถูกบังคับให้เปลี่ยนสถานะนั้นโดยแรงที่กระทำต่อวัตถุนั้น" (กฎข้อที่ 1) โดยไม่ถือว่ามีกรอบเฉื่อยอยู่ซึ่งก็คือสิ่งที่ กฎข้อ แรกทำในทางปฏิบัติ ความไม่สอดคล้องพื้นฐานระหว่างนิวตันกับมัคเท่าที่ฉันเข้าใจ เกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของกรอบเฉื่อย ที่ต้องการ${\displaystyle F=ม.}$

หากว่าคุณมีแหล่งข้อมูลที่อ้างว่านิวตันไม่เคยเทียบแรงกับอัตราการเปลี่ยนแปลงโมเมนตัมตามเวลา ซึ่งแตกต่างจากที่ฉันเคยอ่านในหลายๆ แหล่งตลอดหลายปีที่ผ่านมา คุณอาจเริ่มพบคนที่เต็มใจเปลี่ยนแปลงวิธีการของพวกเขาได้ อย่างไรก็ตาม การพูดคุยเกี่ยวกับเทมเพลตของกลศาสตร์คลาสสิกไม่ใช่สถานที่สำหรับการอภิปรายดังกล่าว —  gogobera ( สนทนา ) 20:10, 17 เมษายน 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

คำตอบของ Logicus ต่อ Frederick Lacasse เขียนก่อนที่ Gogobera จะเข้ามามีส่วนสนับสนุน : ขอบคุณ Frederick ใช่แล้ว บทความเกี่ยวกับกฎการเคลื่อนที่ของนิวตันและเทมเพลตนั้นผิดทั้งคู่ เพราะบทความแปลวลี 'mutationem motus' ในกฎข้อที่สองของ Principia ผิดเป็น 'อัตราการเปลี่ยนแปลงของโมเมนตัม' ในขณะที่ควรเป็น 'การเปลี่ยนแปลงของการเคลื่อนที่' โดยไม่อ้างอิงถึงอัตราการเปลี่ยนแปลงใดๆ เลย โดยอ้างถึงการเปลี่ยนแปลงของการเคลื่อนที่สัมบูรณ์ที่เกิดจากแรงกระตุ้น เช่นเดียวกับในกลศาสตร์การหมุนวนแบบคาร์ทีเซียน ฉันขอแนะนำให้คุณอ่าน 'Guide to Newton's Principia' ของ Bernard Cohen ในฉบับแปลใหม่ของ Cohen & Whitman Principia ปี 1999 เพื่อจะได้มีการอภิปรายประเด็นนี้กันอย่างเป็นประโยชน์ ซึ่งประเด็นนี้ยังได้ถูกกล่าวถึงในรายการ 'In Our Time' ทาง BBC Radio 4 เมื่อเร็วๆ นี้เกี่ยวกับกฎการเคลื่อนที่ของนิวตัน และได้รับความคิดเห็นดังต่อไปนี้จากผู้ฟังที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ BBC ที่ http://www.bbc.co.uk/radio4/history/inourtime/inourtime_haveyoursay.shtml

“แอนดรูว์ กฎ 3 ประการของนิวตัน

Simon Schaffer น่าจะทำได้ดีหากได้ดูในเอกสารนี้ (ซึ่งลงวันที่มาจากรายการเกี่ยวกับ Popper) ว่า "หากคุณศึกษาต้นฉบับของกฎข้อที่สองของนิวตัน - ไม่ใช่ F=ma ในปัจจุบัน - คุณจะตระหนักว่านิวตันถือว่าแรงเป็นฟังก์ชันของเวลา ซึ่งเทียบเท่ากับแนวคิดสมัยใหม่เกี่ยวกับแรงกระตุ้น มันคือการเปลี่ยนแปลงของโมเมนตัม: มวล *หรือ* ความเร็ว ดังนั้น แม้ว่ามวลจะเพิ่มขึ้นตามความเร็วที่เพิ่มขึ้น แรงที่จำเป็นก็จะเพิ่มขึ้นตามไปด้วย และนิวตันก็เป็นจริง" การแทรก 'อัตรา' ลงใน 'อัตราการเปลี่ยนแปลงของการเคลื่อนที่ (โมเมนตัม)' ซึ่งให้ F=ma ไม่ใช่ข้อบกพร่องของนิวตัน - แต่เป็นการแปลผิดของ 'mutationem motus'

ความแตกต่างที่แท้จริงนั้น ตามที่ฉันได้ชี้ให้เห็นแล้วก็คือ แทนที่นิวตันจะโง่เขลาอย่างไม่มีเหตุผลในการกำหนดสัจพจน์ของเขา เขากลับให้ความสำคัญกับการระบุสัจพจน์ที่ซ้ำซ้อนในเชิงตรรกะ นั่นคือ กฎข้อที่ 1 ตามที่มัคบอกเป็นนัย เนื่องจากกฎข้อที่ 2 ของเขาเกี่ยวข้องในเชิงตรรกะ กฎข้อแรกของเขากลับระบุสัจพจน์ที่เป็นอิสระในเชิงตรรกะ ซึ่งตัวอย่างเช่น ตัดทฤษฎีความเฉื่อยของเคปเลอร์ออกไป ซึ่งแรงเฉื่อยโดยธรรมชาติจะต้านทานและยุติการเคลื่อนที่ทั้งหมด เนื่องจากในทฤษฎีของนิวตันที่แก้ไขทฤษฎีความเฉื่อยของเคปเลอร์ แรงเฉื่อยจะต้านทานการเคลื่อนที่ที่เร่งความเร็วเท่านั้น และทำให้เกิดการเคลื่อนที่ตรงสม่ำเสมอ เช่นเดียวกับแรงผลักดันในพลวัตแรงผลักดันของอริสโตเติลและกาลิเลโอในยุคสกอลาสติกตอนปลาย

ทั้งหมดนี้มีความสำคัญต่อการทำความเข้าใจตรรกะและประวัติศาสตร์ของการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ เช่น เหตุใดและอย่างไรที่ 'กลศาสตร์คลาสสิก' จึงเกิดขึ้น ซึ่งเป็นโครงการวิจัยหลักของประวัติศาสตร์และปรัชญาของวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 20 แต่ดูเหมือนว่าจะมีความสับสนและขัดแย้งทางตรรกะอยู่บ้างในบทความวิกิพีเดียเกี่ยวกับพลศาสตร์ของนิวตัน กลศาสตร์คลาสสิกคืออะไร และเกี่ยวข้องกับกลศาสตร์ของนิวตันอย่างไร ตัวอย่างเช่น บทความเรื่อง 'กลศาสตร์คลาสสิก' ระบุว่าในแง่หนึ่ง ทั้งสองสิ่งนี้เทียบเท่ากัน แต่ในอีกแง่หนึ่ง ทั้งสองไม่เทียบเท่ากัน เนื่องจากกลศาสตร์คลาสสิกถูกสร้างขึ้นในภายหลังและไปไกลกว่ากลศาสตร์ของนิวตันมาก ดังเช่นในข้อความต่อไปนี้:

“มีการกำหนดสูตรทางเลือกที่สำคัญสองแบบสำหรับกลศาสตร์คลาสสิก ได้แก่ กลศาสตร์ลากรองจ์และกลศาสตร์แฮมิลตันทั้งสองนี้เทียบเท่ากับกลศาสตร์นิวตันแต่ส่วนใหญ่มักจะมีประโยชน์มากกว่าในการแก้ปัญหา”

เทียบกับ

“แม้ว่าเงื่อนไขของกลศาสตร์คลาสสิกและกลศาสตร์ของนิวตันมักถือกันว่าเทียบเท่ากัน (หากไม่รวมทฤษฎีสัมพันธภาพ) แต่เนื้อหาส่วนใหญ่ของกลศาสตร์คลาสสิกถูกสร้างขึ้นในศตวรรษที่ 18 และ 19 และขยายออกไปไกลกว่า (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการใช้คณิตศาสตร์วิเคราะห์) งานของนิวตันอย่างมาก ”

ความสับสนนี้ต้องได้รับการแก้ไข แต่มันเป็นงานที่ใหญ่เกินกว่าที่ฉันจะมีเวลาทำ ฉันแค่พยายามลดความสับสนนี้ลงเล็กน้อย เพราะมันปรากฏขึ้นในบทความ Galileo แต่ตอนนี้ฉันเห็นว่าไดอะแกรมนี้มีอยู่ทั่วไปในบทความที่เกี่ยวข้อง ขออภัยที่หยิบไดอะแกรมของคุณมาซึ่งมีประโยชน์อย่างไม่ต้องสงสัย

ฉันกลัวว่าบทความเกี่ยวกับกฎการเคลื่อนที่ของนิวตันในปัจจุบันจะเป็นเรื่องไร้สาระที่ไม่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์อย่างแท้จริง โดยดูเหมือนว่าจะมุ่งเน้นที่การสอนกลศาสตร์ของศตวรรษที่ 19 หรือฟิสิกส์ระดับ A มากกว่าที่จะมุ่งเน้นประวัติศาสตร์ฟิสิกส์

ตามความคิดเห็นของคุณต่อไปนี้

“แม้ว่าสูตรจะไม่เหมือนกับที่นิวตันกล่าวไว้ แต่ก็ได้รับแรงบันดาลใจอย่างมากจากอะไรสักอย่าง :)?? และประวัติศาสตร์ยังจดจำมันว่าเป็นกฎข้อที่สองของนิวตัน (ปรับปรุงแล้ว?) ฉันคิดผิดหรือเปล่า”

ปัญหาประการหนึ่งของการอ้างสิทธิ์ครั้งแรกที่ว่านิวตันเป็นแรงบันดาลใจอย่างมากต่อกฎ F = ma ก็คือบทความกลศาสตร์คลาสสิกของ Wikipedia กำลังอ้างสิทธิ์อยู่ในขณะนี้

“ความเป็นสัดส่วนระหว่างแรงและความเร่ง เป็นหลักการสำคัญในกลศาสตร์คลาสสิก ได้รับการระบุครั้งแรกโดย Hibat Allah Abu'l-Barakat al-Baghdaadi[7] Ibn al-Haytham[8] และ al-Khazini[9]”

- แม้ว่าฉันจะไม่รู้ว่านี่เป็นเรื่องจริงหรือไม่ก็ตาม

โดยรวมแล้ว ฉันคิดว่าควรนำการแก้ไขที่เสนอไปปฏิบัติ หากคุณไม่มีความคิดเห็นหรือข้อโต้แย้งเพิ่มเติม แต่ยังคงไม่น่าพอใจ เนื่องจากไม่ชัดเจนจาก Wikipedia ว่ากลศาสตร์คลาสสิกคืออะไรกันแน่ โดยกลศาสตร์ลากรองจ์ แฮมิลตัน และแม้แต่กลศาสตร์นิวโทเนียน ถือเป็นการกำหนดสูตรทางเลือกของกลศาสตร์คลาสสิก

คำถามทางการสอนที่โดดเด่นสำหรับมุมมองของคุณก็คือแน่นอนว่าหากคุณอ้างว่ากฎข้อที่สองของนิวตันนั้นโดยพื้นฐานแล้ว

F = maแล้วทำไมเขาถึงคิดว่าเขาจำเป็นต้องระบุกฎข้อแรกเป็นสัจพจน์ข้อแรกของเขา คำตอบง่ายๆ คือ เพราะมันให้ความเท่าเทียมกันระหว่างการเปลี่ยนแปลงการเคลื่อนที่และการกระทำของแรงที่กระทำ ซึ่งกฎข้อที่สองไม่สามารถให้ได้ เนื่องจากกฎข้อที่สองมีค่าไม่เกินDmv α Fและไม่ใช่Dmv = F

--Logicus ( พูดคุย ) 20:34, 17 เมษายน 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูTalk:Newton's_laws_of_motion#Change_the_.27Classical_mechanics.27_diagram.27s_sub-legend_.3Fสำหรับการสนทนาต่อเนื่อง —  gogobera ( สนทนา ) 18:51, 25 เมษายน 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

Logicus ได้ขอแหล่งข้อมูลที่สนับสนุนความเกี่ยวข้องของ Kepler และ Galileo กับประวัติศาสตร์ของกลศาสตร์คลาสสิก ดังนี้:

• ความเกี่ยวข้องของทั้งกาลิเลโอและเคปเลอร์ถูกกล่าวถึงในบทความ Encyclopedia Britannica นี้: กลศาสตร์ - ragesoss ( พูดคุย ) 19:49, 28 กรกฎาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

Logicusไม่ได้ขอแหล่งข้อมูลที่สนับสนุนความเกี่ยวข้องของ Kepler และ Galileo กับประวัติศาสตร์ของกลศาสตร์คลาสสิก ซึ่งขัดแย้งกับข้ออ้างของ Ragesoss ว่าเขาทำ แผนภาพกล่องแสดงถึงกลศาสตร์คลาสสิกตามลักษณะเฉพาะของกฎพลวัต F = ma และ Logicus กำลังขอคำอธิบายใดๆ ว่าพลวัตของอริสโตเติลของ Kepler สนับสนุนกฎนี้ ในขณะที่ในความเป็นจริงมันไม่ได้เป็นอย่างนั้น หรือพลวัตของกาลิเลโอสนับสนุน ในขณะที่ในความเป็นจริงมันไม่ได้เป็นอย่างนั้น รายชื่อผู้มีความเกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ของกลศาสตร์คลาสสิก หากจะรวมถึงประวัติศาสตร์ก่อนยุคของนิวตัน จะต้องเป็นพลวัตทุกคนตั้งแต่อริสโตเติลและนักอะตอมอย่างแน่นอน

และหาก Ragesoss มีเวลาค้นหาข้อมูลอ้างอิงสารานุกรม บางทีเขาอาจจะกรุณาหาเวลาทำตามคำขออันสมเหตุสมผลของ Logicus ที่เขาขอให้เขาแสดงหรือถอนข้อกล่าวหาที่ว่า Logicus ได้ใช้ Wiki โจมตี Deor เป็นการส่วนตัว (ดูการสนทนาของผู้ใช้:Ragesoss )

กล่องไม่ได้อ้างว่าเคปเลอร์หรือกาลิเลโอสนับสนุนกฎนี้ มันเพียงแค่บอกเป็นนัยว่าพวกเขาเกี่ยวข้องกับกฎและประวัติศาสตร์ของมันในทางใดทางหนึ่งที่ไม่ระบุ เป็นที่ชัดเจนว่ากาลิเลโอและเคปเลอร์เป็นบุคคลที่เกี่ยวข้องมากที่สุดในประวัติศาสตร์ไดนามิกก่อนนิวตันเนื่องจากผลงานทางคณิตศาสตร์ของพวกเขาในพลศาสตร์และการมีส่วนสนับสนุนต่อการคิดของนิวตัน ฉันเต็มใจที่จะเพิ่มบุคคลอื่น ๆ เข้าไปด้วยหากมีเหตุผลดี ๆ สำหรับความสำคัญของพวกเขา สำหรับการโจมตีส่วนบุคคล ฉันเลือกที่จะละเลยสิ่งนั้นไปก่อน เพราะฉันพบว่าการโต้แย้งประเภทนี้ไม่น่าพอใจอย่างยิ่ง โปรดพยายามปฏิบัติต่อบรรณาธิการคนอื่น ๆ ด้วยความเคารพมากกว่านี้หน่อย-- ragesoss ( สนทนา ) 14:14, 29 กรกฎาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูเหมือนชัดเจนมากว่ากาลิเลโอและเคปเลอร์มีความเกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ของกลศาสตร์คลาสสิก ดังนั้นฉันจึงลบแท็กเหล่านั้นออก - Oreo Priest ^{พูดคุย} 16:02 น. 30 กรกฎาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

นอกจากนี้ยังดูชัดเจนมากว่าเคปเลอร์และกาลิเลโอไม่ได้สนับสนุนกฎการเคลื่อนที่ข้อที่สองของนิวตัน ซึ่งแผนภาพแสดงอย่างชัดเจนด้วยตัวอักษรขนาดใหญ่ว่าเป็นกฎที่กำหนดลักษณะเฉพาะของกลศาสตร์คลาสสิก โดยทั่วไปแล้วได้รับการยอมรับกันมานานแล้วอย่างน้อยตั้งแต่ที่คอยร์ชี้ให้เห็นทั้งในGalilean StudiesและAstronomical Revolutionว่าเคปเลอร์สนับสนุนพลศาสตร์เฉื่อยของอริสโตเติล (ของโทมัส) ด้วยกฎv @ F/m ('@' = 'เป็นสัดส่วนกับ') ตามที่คอยร์กล่าว พลศาสตร์ของเคปเลอร์เป็นพลศาสตร์ของอริสโตเติลที่ปรากฏเป็นครั้งสุดท้าย ถึงแม้จะผิดพลาดก็ตาม (อันที่จริงแล้ว กลศาสตร์คลาสสิกเป็นการพัฒนาที่โดดเด่นของพลศาสตร์ของอริสโตเติลที่ริเริ่มโดยนิวตัน)

หลักพื้นฐานของหนังสือชื่อดังเรื่องแรงคงที่ทำให้เกิดความเร่งคงที่ของ Duhem ก็คือว่า กาลิเลโอไม่ได้มาถึงหลักการของกลศาสตร์คลาสสิกนี้ แต่เพิ่งจะมาเกิดขึ้นในภายหลัง โดยกำหนดสูตรโดยนักเรียนคนหนึ่งของเขาเท่าที่ฉันจำได้

แต่แน่นอนว่าฉันไม่ปฏิเสธว่าเคปเลอร์และกาลิเลโอมีความเกี่ยวข้องกับกลศาสตร์คลาสสิกในยุคก่อนประวัติศาสตร์ แต่แล้วบุคคลอย่างเบเนเด็ตติ เดอ โซโต โอเรสเม บูริดาน อาเวอร์โรส อะควีนาส อวิเซนนา ฟิโลโปนัส ฯลฯ ก็มีความเกี่ยวข้องเช่นกันในรายชื่อยาวเหยียดที่ย้อนไปถึงอริสโตเติลและนักอะตอมศาสตร์ในช่วงวิวัฒนาการยาวนานนับพันปีของกลศาสตร์คลาสสิกตั้งแต่สมัยโบราณ แต่นั่นคงจะเป็นเรื่องไร้สาระอย่างแน่นอน กลศาสตร์คลาสสิกตามที่บทความวิกิกล่าวไว้ เริ่มต้นด้วยพลศาสตร์ของนิวตัน

ดังนั้น ฉันจึงลบ Kepler และ Galileo ซึ่งการรวมไว้ในรายการนี้ทำให้เกิดความเข้าใจผิดและสับสนทั้งทางการศึกษาและประวัติศาสตร์ --Logicus ( สนทนา ) 17:39 น. 30 กรกฎาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

ส่วนหนึ่งของซีรีส์เรื่อง
กลศาสตร์คลาสสิก
${\displaystyle {\textbf {F}}={\frac {d\mathbf {p} }{dt}}}$ กฎข้อที่สองของการเคลื่อนที่
ประวัติศาสตร์ ไทม์ไลน์ หนังสือเรียน
สาขา สมัครแล้ว สวรรค์ ต่อเนื่อง ไดนามิก จลนศาสตร์ จลนพลศาสตร์ สถิติ กลศาสตร์สถิติ
พื้นฐาน การเร่งความเร็ว โมเมนตัมเชิงมุม คู่ หลักการของดาล็องแบร์ พลังงาน จลนศาสตร์ ศักยภาพ บังคับ กรอบอ้างอิง กรอบอ้างอิงเฉื่อย แรงกระตุ้น Inertia / Moment of inertia Mass Mechanical power Mechanical work Moment Momentum Space Speed Time Torque Velocity Virtual work
Formulations Newton's laws of motion Analytical mechanics Lagrangian mechanics Hamiltonian mechanics Routhian mechanics Hamilton–Jacobi equation Appell's equation of motion Koopman–von Neumann mechanics
Core topics Damping Displacement Equations of motion Euler's laws of motion Fictitious force Friction Harmonic oscillator Inertial / Non-inertial reference frame Mechanics of planar particle motion Motion (linear) Newton's law of universal gravitation Newton's laws of motion Relative velocity Rigid body dynamics Euler's equations Simple harmonic motion Vibration
Rotation Circular motion Rotating reference frame Centripetal force Centrifugal force reactive Coriolis force Pendulum Tangential speed Rotational frequency Angular acceleration / displacement / frequency / velocity
Scientists Kepler Galileo Huygens Newton Horrocks Halley Maupertuis Daniel Bernoulli Johann Bernoulli Euler d'Alembert Clairaut Lagrange Laplace Poisson Hamilton Jacobi Cauchy Routh Liouville Appell Gibbs Koopman von Neumann
Physics portal  Category
v t e

ฉันขอแนะนำให้คุณลองดูแผนภาพนี้ ซึ่งคุณจะเห็นว่าเกือบครึ่งหนึ่งของกล่องมีข้อความเกี่ยวกับกฎข้อที่สองของนิวตัน และหลังจากนั้นก็มีข้อความว่า "ประวัติศาสตร์ของ..." แม้ว่าเคปเลอร์และกาลิเลโอจะถูกจัดอยู่ในกลุ่ม "นักวิทยาศาสตร์" ด้วยเหตุผลบางประการที่ไม่ระบุ แต่ที่น่าสังเกตคือพวกเขาไม่ได้ถูกจัดอยู่ในกลุ่ม "สูตร" ซึ่งน่าจะมีเหตุผลที่ดีมากที่พวกเขาไม่ได้คิดค้นกลศาสตร์คลาสสิกรูปแบบใดๆ

และอีกอย่าง ทำไม Cauchy ถึงถูกจัดอยู่ในรายชื่อด้วย --Logicus ( สนทนา ) 17:52, 30 กรกฎาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

การลบ/เพิ่มเติม : ฉันเสนอให้ลบ Cauchy จากส่วน 'นักวิทยาศาสตร์' และเพิ่ม Clairaut เข้าไป อย่างน้อยก็เพื่อการพัฒนาการวิเคราะห์การรบกวนเพื่อทำนายการกลับมาของดาวหางฮัลเลย์ ซึ่งPrincipia ฉบับพิมพ์ครั้งที่สองในปี ค.ศ. 1713 ทำนายไว้ด้วยการปรับเส้นโค้งเท่านั้น และเกิดขึ้นเร็วกว่ากำหนดถึงสองปี - Logicus ( สนทนา ) 17:18 น. 4 สิงหาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

เฮิร์ตซ์ควรได้รับการรวมอยู่ในรายชื่อนักวิทยาศาสตร์กลศาสตร์คลาสสิกโดยอาศัยหลักการกลศาสตร์ ของเขาในปี 1894 ซึ่งเป็นรูปแบบที่แตกต่างไปจากกลศาสตร์คลาสสิกที่สำคัญ ตัวอย่างเช่น ดูเหมือนว่าสิ่งที่สอนในวิชาฟิสิกส์ระดับ GCE A-level เช่น 'กลศาสตร์ของนิวตัน' นั้นไม่ใช่เช่นนั้น แต่หากจะว่ากันจริงๆ แล้วก็คือกลศาสตร์ของเฮิร์ตซ์ ซึ่งมีพื้นฐานมาจากแนวคิดของอวกาศ เวลา และมวล แต่ไม่รวมถึงแรง ในขณะที่แนวคิดของแรง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งแรงเฉื่อย ถือเป็นพื้นฐานของ กลศาสตร์ ปรินซิเปีย ของนิวตัน ซึ่งมีอย่างน้อย 6 ใน 8 คำจำกัดความอย่างเป็นทางการที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดแรง

ดูเหมือนว่าความแตกต่างระหว่างกลศาสตร์นิวตันในประวัติศาสตร์ที่แท้จริงซึ่งเข้าใจในที่นี้ว่าเป็น "กลศาสตร์ของหนังสือPrincipia ของไอแซก นิวตัน"กับสิ่งที่สอนในสถาบันการศึกษาในปัจจุบันว่าเป็น "กลศาสตร์นิวตัน" ก็คือ ในกลศาสตร์นิวตันมีแรงกระทำเพียงหนึ่งเดียวในการตกอิสระเนื่องจากแรงโน้มถ่วง นั่นคือ การตกอิสระเนื่องจากแรงโน้มถ่วงในสุญญากาศ ซึ่งก็คือแรงที่เกิดจากแรงโน้มถ่วง ในขณะที่กลศาสตร์นิวตันยังมีแรงเฉื่อยในตัวของวัตถุที่ต้านแรงที่เกิดจากแรงโน้มถ่วงด้วย ดังที่นิวตันกล่าวถึงแรงเฉื่อย

“ยิ่งกว่านั้น วัตถุจะออกแรงนี้ [แรงเฉื่อย] เฉพาะในช่วงที่วัตถุเปลี่ยนสถานะ ซึ่งเกิดจากแรงอื่นที่กระทำต่อวัตถุ และการออกแรงนี้ก็คือ...การต่อต้าน” [หน้า 404, Cohen & Whitman 1999 Principia]

ในกลศาสตร์นิวตันที่แท้จริง น้ำหนักที่ไม่เท่ากันทั้งหมดจะตกลงมาด้วยความเร่งเท่ากันในสุญญากาศ โดยอาศัยแรงเคลื่อนของมวลโน้มถ่วงและแรงต้านทานของมวลเฉื่อยที่แปรผันตามสัดส่วนคงที่ --Logicus ( สนทนา ) 15:44 น. 15 สิงหาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

ในหนังสือ 'Newton's Principia for the common reader' ของเขาในปี 1995 Chandrasekhar ได้นำการกำหนดกลศาสตร์คลาสสิกของแมกซ์เวลล์ในปี 1877 มาใช้เป็นรูปแบบมาตรฐานของกลศาสตร์ของนิวตัน ฉันจึงเสนอให้เขาอยู่ในรายชื่อนักวิทยาศาสตร์ --Logicus ( สนทนา ) 17:52 น. 19 สิงหาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันรวบรวมรายชื่อบทความทั้งหมดที่ฉันพบที่เกี่ยวข้องกับกลศาสตร์คลาสสิก ฉันคิดว่าการเริ่มจัดทำดัชนี/รายการบทความทั้งหมดที่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับกลศาสตร์คลาสสิกนั้นเป็นสิ่งสำคัญ การรู้ว่ามีบทความใดบ้างจะบังคับให้บรรณาธิการเริ่มคิดเกี่ยวกับบทความแต่ละบทความในบริบท สิ่งนี้จะช่วยให้มีโครงสร้างสำหรับหัวข้อกลศาสตร์ หลีกเลี่ยงการทำซ้ำ และปรับปรุงการอ่านบทความโดยรวม รูปแบบปัจจุบันของส่วนนี้ไม่ใช่แบบที่ควรจะเป็น มันเป็นเพียงขั้นตอนแรก วิธีที่ดีกว่าในการนำเสนอกล่องนำทางควรได้รับการพิจารณาและหารือ ตัวอย่างเช่น: เราต้องการส่วนเกี่ยวกับพลวัตของอนุภาคพลวัตของวัตถุแข็งสถิตยศาสตร์ฯลฯ หรือไม่ ความคิดเห็น? - Sanpaz ( พูดคุย ) 03:58, 22 กันยายน 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเพิ่งรู้ว่ารายการบทความนี้ควรจะรวมอยู่ในกล่องนำทางสำหรับ Dynamics เช่นเดียวกับที่ Continuum mechanics และ Statistical mechanics มีกล่องนำทางแยกกัน ซึ่งหมายความว่าสาขาอื่นๆ ที่ไม่มีกล่องนำทางก็จำเป็นต้องมีกล่องนำทาง ฉันจะพยายามสร้างกล่องนำทาง Dynamics - Sanpaz ( สนทนา ) 04:08, 22 กันยายน 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

ในตอนแรกฉันพบว่าเทมเพลตนี้สร้างความสับสนในบทความที่ใช้ เพราะดูเหมือนว่าสมการที่แสดงอยู่จะเกี่ยวข้องโดยตรงกับบทความ ฉันใช้เวลาสักครู่จึงเข้าใจว่าเทมเพลตนี้ถูกใช้เป็นสัญลักษณ์เพื่อระบุบทความกลศาสตร์คลาสสิกเท่านั้น ดังนั้น ฉันจึงคิดว่าคนอื่นๆ อาจพบว่าเทมเพลตนี้สร้างความสับสนเช่นกัน (อาจจะมากกว่าหรือน้อยกว่าฉัน!)

ฉันขอเสนอว่าควรเปลี่ยนการนำเสนอสูตรเพื่อให้ดูเหมือนสัญลักษณ์มากขึ้น (อย่างไรก็ตาม ฉันไม่ใช่นักเรียนศิลปะ...) หรือไม่ก็ใช้อย่างอื่นแทน

ขอบคุณDhollm ( พูดคุย ) 13:19, 7 ตุลาคม 2551 (UTC) [ตอบกลับ]

กลศาสตร์ของไหล (หรือพลศาสตร์ของไหล) ไม่ใช่สาขาหนึ่งของกลศาสตร์คลาสสิกหรือ? ทำไมเราถึงไม่รวมสาขานี้เข้าไปด้วย? -- BozMo talk 10:26, 3 กุมภาพันธ์ 2552 (UTC) [ตอบกลับ]

กลศาสตร์ของไหลเป็นส่วนหนึ่งของกลศาสตร์ต่อเนื่อง sanpaz ( พูดคุย ) 13:45, 3 กุมภาพันธ์ 2552 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่ได้อยู่ในแผนกใด ๆ ที่ฉันเคยทำงาน แต่ในทางเทคนิคแล้วฉันคิดว่า...-- BozMo talk 13:26, 4 กุมภาพันธ์ 2009 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าควรใส่ Cauchy ไว้ในเทมเพลตนี้ เนื่องจากเขาเป็นผู้คิดค้นเทนเซอร์ความเค้นขึ้นมาในตอนแรก ซึ่งปัจจุบันเป็นพื้นฐานของกลศาสตร์ของแข็งและของไหล มีความคิดเห็นอย่างไรบ้างThudso ( พูดคุย ) 15:33, 11 ธันวาคม 2009 (UTC) [ตอบกลับ]

ตอนนี้เทมเพลตดูใหญ่เกินไปและมีประโยชน์น้อยลงมาก เมื่อเทียบกับเวอร์ชันนี้แล้วมีปัญหาที่เกี่ยวข้องกันสองประการ จำนวนลิงก์ที่มากเกินไปนั้นมากเกินไป โดยส่วน "แนวคิดพื้นฐาน" ซึ่งน่าจะเป็นส่วนแรกที่ผู้ใช้จะดูเป็นผู้รับที่ใหญ่ที่สุด ทำให้เข้าถึงได้ยากขึ้นมาก ก่อนหน้านี้จะมีเพียงแนวคิดพื้นฐานอย่างแท้จริง ได้แก่อวกาศเวลามวล แรง พลังงานและโมเมนตัมแต่ตอนนี้ยากที่ จะค้นหาในหัวข้ออื่นๆ ที่มีเนื้อหาถึงระดับมหาวิทยาลัย นอกจาก นี้ยังมีความซ้ำซ้อนอยู่บ้าง เช่น ลิงก์ซ้ำและคำที่เกินมา-- JohnBlackburne ^words _deeds 09:57, 9 เมษายน 2010 (UTC) [ตอบกลับ]

มันใหญ่มาก อย่างไรก็ตาม แนวคิดแต่ละอย่าง (ลิงก์) มีความจำเป็นในการครอบคลุมกลศาสตร์คลาสสิก อวกาศ เวลา มวล แรง พลังงาน และโมเมนตัม ถือเป็นแนวคิดพื้นฐาน แต่สามารถพูดแบบเดียวกันได้กับความเร่ง กรอบอ้างอิง ความเร็ว ระยะทาง ฯลฯ แผงการนำทางจำเป็นต้องมีการคิดเพิ่มเติม จำเป็นต้องมีวิธีที่ดีกว่าในการจัดระเบียบแนวคิดทั้งหมดเหล่านี้ในลักษณะที่เป็นตรรกะ แต่ฉันจะไม่ถึงขั้นตัดลิงก์ทั้งหมดออกเพียงเพราะมันใหญ่เกินไป

ปัญหาอีกประการหนึ่งคือจำนวนบทความที่สามารถลดลงได้ บทความเกี่ยวกับกลศาสตร์คลาสสิกส่วนใหญ่ถูกสร้างและพัฒนาแยกกันโดยไม่จำเป็นต้องคำนึงถึงภาพรวมทั้งหมด นั่นคือเหตุผลที่เราทำซ้ำหัวข้อบางหัวข้อมากเกินไป ตัวอย่างเช่น แนวคิดของการเคลื่อนที่แบบวงกลมและพารามิเตอร์ทั้งหมด (ความเร็วเชิงมุม ความเร่งเชิงมุม แรงสู่ศูนย์กลางและแรงเหวี่ยง) สามารถรวมเข้าเป็นบทความเดียวได้ นี่เป็นสิ่งที่จำเป็นต้องทำsanpaz ( พูดคุย ) 15:26, 9 เมษายน 2010 (UTC) [ตอบกลับ]

ประเด็นคือไม่ควรครอบคลุมกลศาสตร์คลาสสิกทั้งหมดในกล่องนำทางเพียงกล่องเดียว ดูแนวทางในWP:NAVโดยเฉพาะคุณสมบัติสองสามอย่างแรก: "ควรมีขนาดเล็ก" ฉันคิดว่าเทมเพลตตามที่เป็นอยู่เป็นตัวอย่างที่ดีของกล่องนำทางที่ใหญ่เกินไปและน่าสับสนเกินกว่าจะใช้ประโยชน์ได้ โดยเฉพาะส่วนแนวคิดพื้นฐาน ดังนั้น ฉันจึงเริ่มจัดระเบียบใหม่ โดยคำนึงถึงสิ่งที่คุณเขียน ฉันจะพยายามไม่ลบสิ่งของใดๆ ออก เว้นแต่ว่าจะซ้ำกับอย่างอื่นอย่างชัดเจน -- JohnBlackburne ^{คำพูด}_{การกระทำ} 16:07 น. 9 เมษายน 2553 (UTC) [ตอบกลับ]

นั่นเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ดี ฉันเห็นว่าลิงก์บางส่วนหายไปตามกาลเวลา เช่น อย่างที่ฉันได้กล่าวไปก่อนหน้านี้ ความเร็วเชิงมุม ความเร่งเชิงมุม ฯลฯ เมื่อบทความเหล่านั้นถูกผสานเข้ากับบทความเกี่ยวกับการเคลื่อนที่แบบวงกลม นอกจากนี้ บทความเกี่ยวกับการเคลื่อนที่แบบวงกลมสม่ำเสมอก็ควรจะถูกผสานเข้าด้วยกันด้วยเช่นกันsanpaz ( พูดคุย ) 16:14, 9 เมษายน 2010 (UTC) [ตอบกลับ]

โอเค ฉันพยายามแก้ไขให้ดีที่สุดแล้ว ลิงก์ทั้งหมดที่มีอยู่ควรจะยังอยู่ที่นั่น แต่เป็นกลุ่มย่อย ฉันจัดไว้ในลำดับที่ฉันคิดว่าสมเหตุสมผล แต่ก็ค่อนข้างตามอำเภอใจ เช่นเดียวกับชื่อเรื่อง และฉันทำเพียงเล็กน้อยเพื่อจัดลำดับหัวข้อในกลุ่มใหญ่ ยกเว้นพยายามให้อยู่ในลำดับเดียวกับที่ฉันย้ายมา ฉันเห็นด้วยว่ามีหัวข้อจำนวนมากที่ดูซ้ำซาก แต่ฉันไม่ค่อยมีความหวังมากนักสำหรับการรวมกัน ฉันคิดว่าเป็นธรรมชาติของหัวข้อ - JohnBlackburne ^{คำพูด}_{การกระทำ} 16:27, 9 เมษายน 2010 (UTC) [ตอบกลับ]

การแก้ไขของคุณดูสมเหตุสมผล ฉันยังคงมีข้อสงวนเกี่ยวกับการแยกการเคลื่อนไหวแบบหมุนจากการเคลื่อนไหวพื้นฐาน ฉันจะคิดว่าจะแสดงสิ่งนั้นให้ดีขึ้นได้อย่างไร

ความหวังของฉันที่มีต่อแผงการนำทางนี้ก็คือมันจะทำให้ผู้คนคิดถึงบริบทของมัน ทำให้ทุกคนตระหนักว่ามีบทความอื่นๆ ที่อาจพูดถึงเรื่องที่คล้ายกัน และอาจจำเป็นต้องรวมบทความเหล่านั้นเข้าด้วยกัน การมองภาพรวม (กลศาสตร์คลาสสิก) เป็นสิ่งสำคัญเสมอเมื่อแก้ไขบทความแต่ละบทความsanpaz ( พูดคุย ) 16:37, 9 เมษายน 2553 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าต้องมีการเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติมอีก ลิงก์บางอย่างเช่น ความเฉื่อย โมเมนต์ความเฉื่อย แรงสมมติ และอื่นๆ ไม่ใช่หัวข้อหลักแต่เป็นแนวคิดพื้นฐาน บางที หัวข้อหลัก การเคลื่อนที่พื้นฐาน และการเคลื่อนที่แบบหมุนอาจต้องรวมเข้าเป็นหัวข้อเดียวที่เรียกว่า หัวข้อหลัก หรือหัวข้อที่คล้ายกันsanpaz ( พูดคุย ) 17:10 น. 9 เมษายน 2553 (UTC) [ตอบกลับ]

โอเค นี่คือสิ่งที่ฉันได้ทำในการแก้ไขครั้งสุดท้าย:

1. ฉันรวมแรงโน้มถ่วงและกฎความโน้มถ่วงสากลของนิวตัน ไว้ ในแนวคิดพื้นฐาน
2. ฉันคิดว่าเราคงเห็นด้วยกันว่า Branches, Formulation และ Scientist นั้นดีทีเดียว แต่ฉันย้าย Branches และ Formulations ขึ้นไปด้านบนเพื่อแสดงให้เห็นว่ากลศาสตร์คลาสสิกนั้นจัดระเบียบและกำหนดสูตรกันอย่างไรก่อนที่จะเข้าสู่แนวคิด
3. ฉันย้ายลิงก์บางส่วนไปยังแนวคิดพื้นฐาน เช่น ความเฉื่อย โมเมนต์ความเฉื่อย กรอบอ้างอิง แรงบิด งานเชิงกล และงานเสมือน สิ่งเหล่านี้เป็นแนวคิด ไม่ใช่หัวข้อ
4. ย้ายกรอบเฉื่อย กรอบไม่มีเฉื่อย เข้าหัวข้อsanpaz ( พูดคุย ) 17:24, 9 เมษายน 2553 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูเหมือนจะแย่ลงมากอีกแล้ว ปัญหาหลักๆ ก็คือ

• 'แนวคิดพื้นฐาน' ประกอบด้วยสิ่งที่ห่างไกลจากพื้นฐาน ควรมีส่วนที่มีเพียง
  • หน่วยพื้นฐานทางกลศาสตร์ เช่น มวล เวลา อวกาศ พลังงาน
  • เข้าถึงง่าย หัวข้อที่ใครๆ ก็อ่านได้

สำหรับฉันแล้ว เรื่องนี้ตัดประเด็นอย่างเช่นโมเมนต์ความเฉื่อย กรอบอ้างอิง และหลักการของดาล็องแบร์ออกไป เพราะล้วนแต่เป็นแนวทางที่ก้าวหน้าเกินไปและไม่เป็นพื้นฐานเลย หรือถ้าเป็นเช่นนั้นจริง ก็มีอีกหลายหัวข้อที่ล้ำหน้ากว่านั้น ดังนั้นควรรวมหัวข้อหลักๆ เข้าด้วยกัน ยกเว้น...

• ส่วนหัวข้อหลักนั้นใหญ่เกินไปอีกแล้ว ดังนั้นจึงค่อนข้างยากที่จะค้นหาสิ่งต่างๆ หรือทำความเข้าใจได้ดี สิ่งแรกที่นึกถึงในการแก้ไขปัญหานี้คือการแยกหัวข้อย่อยออกไป แต่ก็อาจมีวิธีอื่นๆ อยู่ด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญหานี้ เนื่องจากหัวข้อหลักและแนวคิดพื้นฐานมีความหมายเหมือนกัน ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าหัวข้อ 80% จะอยู่ภายใต้หัวข้อเดียวกัน

ในประเด็นสุดท้าย ไม่ชัดเจนว่าควรเรียกหัวข้อ "หลัก" ว่าอะไร (ชื่อเดิมคือ "แนวคิดพื้นฐาน" แต่ความหมายก็เหมือนกัน และเคยใช้กับพื้นที่ เวลา มวล ฯลฯ ในบางจุด) หากแบ่งหัวข้อออกให้ไม่ใหญ่เกินไป จะทำให้ชัดเจนขึ้น: แบ่งเป็นหัวข้อแบบหมุนและไม่หมุนจะเป็นวิธีหนึ่ง แต่ก็อาจมีวิธีอื่นๆ (และอาจมีมากกว่าสองวิธี) - JohnBlackburne ^{คำพูด}_{การกระทำ} 19:35 น. 9 เมษายน 2553 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าการแยกบางอย่างออกเป็นการเคลื่อนที่เชิงเส้นและการเคลื่อนที่แบบหมุนน่าจะเป็นความคิดที่ดี ฉันแสดงความคิดเห็นอย่างคลุมเครือ เพราะฉันแค่เสนอไอเดียเท่านั้นHeadbomb { สนทนา / บทความ / ฟิสิกส์ / หนังสือ } 09:06, 13 เมษายน 2010 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่านั่นเป็นแนวทางที่ดีที่สุด หนังสือเกี่ยวกับกลศาสตร์บางเล่ม (หนังสือเกี่ยวกับพลวัตทางวิศวกรรม เช่น Beer and Johnston หรือ Hibbeler) อธิบายพลวัตของอนุภาคโดยพิจารณาการเคลื่อนที่เชิงเส้นก่อน จากนั้นจึงพิจารณาการเคลื่อนที่แบบวงกลม ต่อมาจึงอธิบายการหมุนของวัตถุแข็ง ซึ่งทำให้ฉันนึกขึ้นได้ว่าความแตกต่างระหว่างพลวัตของอนุภาคและพลวัตของวัตถุแข็งยังไม่ชัดเจนในเทมเพลตsanpaz ( พูดคุย ) 15:54 น. 13 เมษายน 2010 (UTC) [ตอบกลับ]

โอเค ก่อนอื่นเรามากำหนดก่อนว่าอันไหนเป็นแนวคิดพื้นฐาน (แทนที่จะเรียกว่าแนวคิดพื้นฐาน): อวกาศ เวลา ความเร็ว ความเร็ว ความเร่ง แรงโน้มถ่วง มวล แรง โมเมนตัม โมเมนตัมเชิงมุม ความเฉื่อย โมเมนต์ความเฉื่อย กรอบอ้างอิง พลังงาน งานกล งานเสมือน หลักการของดาล็องแบร์ ​​กรุณาเพิ่มหรือลบบางอัน แต่สำหรับฉันแล้ว สิ่งเหล่านี้เป็นปริมาณหรือแนวคิดพื้นฐานสำหรับกลศาสตร์คลาสสิก การเอาอันใดอันหนึ่งออกไปไม่สมเหตุสมผล ตัวอย่างเช่น รวมแรงแต่ไม่รวมโมเมนตัม? หรือรวมพลังงานแต่ไม่รวมงาน? ฉันไม่เคยเห็นด้วยกับแนวคิดที่ซับซ้อนเกินไปหรือก้าวหน้าเกินไปสำหรับผู้อ่าน สิ่งต่างๆ เป็นไปตามที่เป็น วัตถุในจักรวาลมีความเฉื่อย คุณไม่สามารถซ่อนแนวคิดนั้นจากผู้อ่านได้เพียงเพราะคุณคิดว่าก้าวหน้าเกินไป วิธีที่คุณอธิบายแนวคิดภายในบทความเป็นวิธีที่คุณทำให้สิ่งต่างๆ ชัดเจนสำหรับผู้อ่านsanpaz ( พูดคุย ) 19:59 น. 9 เมษายน 2553 (UTC) [ตอบกลับ]

หัวข้อหลักของกลศาสตร์คลาสสิกคืออะไร? ก่อนอื่น เราต้องนึกถึงการเคลื่อนที่ การเคลื่อนที่กฎการเคลื่อนที่ของนิวตัน สม การการเคลื่อนที่ (ฉันไม่เห็นด้วยกับชื่อบทความนั้น) การ เคลื่อนที่แบบวงกลมการเคลื่อนที่แบบวงกลม สม่ำเสมอ การเคลื่อนที่แบบวงกลมไม่สม่ำเสมอ ออสซิลเล เตอร์ฮาร์มอนิกการเคลื่อนที่แบบฮาร์มอนิกแบบง่ายลิงก์อื่นๆ ทั้งหมดเป็นส่วนหนึ่งของการเคลื่อนที่เหล่านี้บางส่วนหรือทั้งหมด ฉันรู้ว่าตอนนี้มีหัวข้อหลักเหล่านี้มากเกินไป แต่ปัญหาของลิงก์จำนวนมากเป็นเพราะบทความเหล่านี้ไม่ควรมีอยู่ แต่ควรเป็นส่วนหนึ่งของบทความเดียว ตัวอย่างเช่น แรงสู่ศูนย์กลาง แรงเหวี่ยง ความเร็วเชิงมุม ความเร่งเชิงมุม การเคลื่อนที่แบบวงกลมสม่ำเสมอ การเคลื่อนที่แบบวงกลมไม่สม่ำเสมอ ควรเป็นส่วนหนึ่งของบทความเดียวที่เรียกว่าการเคลื่อนที่แบบวงกลมแต่นั่นเป็นปัญหาใหญ่ประการหนึ่งที่ไม่สามารถแก้ไขได้ในตอนนี้ในเทมเพลตนี้ ดังนั้น สิ่งเดียวที่เราทำได้ในขณะนี้คือรวมบทความทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนที่แบบวงกลมsanpaz ( พูดคุย ) 20:32, 9 เมษายน 2553 (UTC) [ตอบกลับ]

กล่องข้อมูลมีสมการ F=d/dt(mv) เป็นภาพประกอบ ซึ่งไม่มีประโยชน์ในบทความเรื่องจลนศาสตร์ซึ่งอธิบายว่าเป็นการศึกษาการเคลื่อนที่โดยไม่คำนึงถึงแรงที่ทำให้เกิดการเคลื่อนที่สมการแรงทำให้เกิดความสับสนระหว่างจลนศาสตร์และจลนศาสตร์เราสามารถมีภาพประกอบอื่นได้ไหม อาจเป็นก้านลูกสูบ เฟือง ลูกตุ้ม หรืออะไรก็ได้ -- LA2 ( สนทนา ) 12:16, 17 สิงหาคม 2010 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่ง ฉันเจอมันในบทความอื่นซึ่งมันไม่ได้ช่วยอะไรเลย เนื่องจากความคิดเห็นของคุณถูกละเลยมาสองปีแล้ว ฉันอาจจะลบมันทิ้งไปเลยก็ได้ ไอเดีย: ภาพของนิวตัน? เราอาจใช้ไดอะแกรมสุ่มๆ เช่น วิถีพาราโบลาในกลศาสตร์คลาสสิกแต่ไดอะแกรมนั้นเฉพาะเจาะจงเกินไปและจะทำให้เกิดความสับสนในบทความอื่นอย่างแน่นอนCcrrccrr ( พูดคุย ) 00:55, 17 เมษายน 2012 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันสนใจเหตุผลที่รวม Horrocks และ Clairaut ไว้ในฐานะผู้มีส่วนสนับสนุนที่สำคัญในสาขาของกลศาสตร์คลาสสิก ยอมรับว่าฉันไม่เคยพบพวกเขาเลยตลอดการศึกษากลศาสตร์คลาสสิกของฉัน (ความโดดเด่นของคนอื่นๆ ทั้งหมดนั้นค่อนข้างชัดเจน) หน้าของพวกเขาที่นี่ไม่ได้แนะนำการมีส่วนสนับสนุนที่สำคัญใดๆ รวมถึงการไม่มีชื่อเสียงของพวกเขาด้วย อย่างไรก็ตาม หากใครสามารถให้แหล่งที่มาได้ ฉันก็เต็มใจที่จะเปลี่ยนมุมมองนี้ Noldorin ( สนทนา ) 23:47 น. 25 มกราคม 2011 (UTC) [ตอบกลับ]

เทมเพลตนี้มีประวัติความเป็นมาของการต่อสู้เพื่อภาพประกอบ... ฉันจึงคิดว่าเทมเพลตที่แสดงสาระสำคัญและพื้นฐานของกลศาสตร์คลาสสิกในภาพประกอบที่เรียบง่ายน่าจะช่วยได้:

มันแสดงให้เห็นว่าอนุภาคมีมวลคงที่mและเคลื่อนที่ในเส้นทางที่กำหนด (สังเกตว่าอนุภาคได้เคลื่อนผ่านอดีตที่แน่นอนและจะเคลื่อนผ่านเส้นทางในอนาคต) และยังแสดงให้เห็นตัวแปรไดนามิกพื้นฐานอย่างแท้จริงของq ( พิกัดทั่วไปเช่นการกำหนดค่า ) และp (โมเมนตัมทั่วไป เช่นการเคลื่อนที่ ) เป็นฟังก์ชันของเวลาtซึ่ง ตัวแปรไดนามิก ทั้งหมดสามารถหาได้จากนั้น มีข้อโต้แย้งใดๆ ต่อการรวมเข้ามาหรือไม่ มันคลุมเครือหรือลึกลับเกินไปหรือไม่M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 10:12, 26 กุมภาพันธ์ 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

• “ลึกลับ” และ “ลึกลับ” ไม่ใช่คำอธิบายแรกที่ผุดขึ้นในใจที่นี่ – มัน “น่าสนใจ” และ “น่าดึงดูด” ฉันไม่รู้ว่ามันจะน่าสนใจ/น่าดึงดูดเกินไปสำหรับตำแหน่งของภาพในบทความหรือไม่ – แต่ฉันเดาว่ามีวิธีหนึ่งที่จะหาคำตอบได้ ขอบคุณที่สร้าง/ค้นพบ! CsDix ( พูดคุย ) 13:18, 26 กุมภาพันธ์ 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

PS ฉันคิดว่าข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ข้อหนึ่งก็คือว่าแผนภาพนั้นดูคล้ายกับบางสิ่งบางอย่างจากฟิสิกส์อนุภาคพลังงานสูงมากกว่ากลศาสตร์คลาสสิก แต่ถ้ามีการโต้แย้งเช่นนี้ มวลmก็อาจดูคล้ายกับสิ่งของหลักเก่าๆ มากขึ้น เช่น ลูกสนุกเกอร์ ลูกบิลเลียด ลูกคิวCsDix ( พูดคุย ) 13:22, 26 กุมภาพันธ์ 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

ขอขอบคุณสำหรับข้อเสนอแนะในเชิงบวก! อย่างไรก็ตาม อนุภาคจะต้องมีลักษณะคล้ายกับอนุภาคของวัสดุทั่วไป (โทนสี/เงาควรจะเป็นเงาสะท้อนที่หมุนวนบนพื้นผิว) ซึ่งผู้อ่านอาจจินตนาการว่ามันเป็นลูกบอล ฯลฯ การใช้ลูกคิวเป็นเส้นทางในภาพนี้ไม่ใช่ความคิดที่ดีนัก แต่ฉันสามารถวาดภาพอื่นเพื่อแสดงเส้นทางของลูกที่ดูเหมือนลูกคิวที่กระทบ และแสดงตำแหน่ง โมเมนตัม และการอนุรักษ์โมเมนตัมเชิงมุม ("การหมุน" ของลูกบอลเมื่อถูกเคาะ) ... M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 16:25, 26 กุมภาพันธ์ 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

ทางเลือกที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งคือการใช้แอนิเมชั่นคุณภาพสูงที่ยอดเยี่ยมและมีประโยชน์ของเปลของนิวตัน :

[[Image:หนังสือแอนิเมชั่นเปลของนิวตัน 2.gif|200px]]

แม้ว่ามันอาจจะ (น่าสับสน?) / สะกดจิต... M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 16:31, 26 กุมภาพันธ์ 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่ชอบภาพเคลื่อนไหวเพราะมันทำให้เสียสมาธิ ความสนใจของผู้คนจะถูกดึงดูดไปที่ภาพเคลื่อนไหวจนแทบต้านทานไม่ได้ ทำให้ยากที่จะซึมซับเนื้อหาในบทความJRSpriggs ( สนทนา ) 06:39, 27 กุมภาพันธ์ 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

เห็นด้วย แม้ว่าแอนิเมชั่นจะดูดี แต่ฉันไม่คิดว่าจะมีประโยชน์อะไรกับมัน ดังนั้น ฉันยังคงชอบไดอะแกรมมากกว่า บางที สัญลักษณ์มวล mภายในอนุภาคอาจทำเป็นสีขาว (กล่าวคือ มองเห็นได้ชัดเจนขึ้น)..? CsDix ( พูดคุย ) 06:47, 27 กุมภาพันธ์ 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

เสร็จแล้ว ฉันไม่ได้ทำให้มันเป็นสีขาวสนิทเพื่อให้เงาดูสมจริง แต่ตอนนี้มันน่าจะมองเห็นได้ชัดเจนขึ้นM∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 07:40, 27 กุมภาพันธ์ 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่มีการคัดค้านการรวมเข้าไว้ด้วยกันใช่หรือไม่? มีอยู่ในส่วนนี้แต่โดยทั่วไปแล้วจะอยู่ในกล่องนำทาง/แถบด้านข้างทั้งหมดแถบด้านข้างฟิสิกส์ หลักอื่นๆ ทั้งหมด จะมีรูปภาพ ดังนั้นฉันจะทำแบบนั้น ... นอกจากนี้ ยังได้ถอดโค้ดแอนิเมชั่นด้านบนออกจากวิกิหากมันรบกวนสมาธิ... 21:00 น. 12 มีนาคม 2556 (UTC)

• ฉันคิดว่ามันดูน่าดึงดูดพอเหมาะพอดีโดยไม่รบกวนสายตา (รบกวน?) ขอบคุณสำหรับการปรับปรุงที่ดีCsDix ( พูดคุย ) 04:38, 13 มีนาคม 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

ขอบคุณอีกครั้ง CsDix ขอแสดงความนับถือM∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 07:21, 13 มีนาคม 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

ฉันคิดว่านักวิทยาศาสตร์ชาวฮังการี Loránd Eötvös ควรได้รับการรวมเป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ของพอร์ทัลสัมพันธภาพทั่วไป เขาได้รับการอ้างถึงโดยไอน์สไตน์ในผลงานของเขาและมีมหาวิทยาลัยที่ตั้งชื่อตามเขา ฉันคิดว่าเขาควรได้รับการรวมไว้ด้วย

72.219.176.60 (พูดคุย) 06:05, 21 มิถุนายน 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

ยังไม่เสร็จในตอนนี้:สายเกินไปแล้ว ดูตัวอย่างอื่นๆ ในกริด อย่างไรก็ตาม การอภิปรายอาจให้ผลลัพธ์ที่แยกจากกันMdann52 ( สนทนา ) 12:28, 10 กรกฎาคม 2013 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่มี "กลศาสตร์คลาสสิก" มีเพียงฟิสิกส์เก่าและฟิสิกส์ควอนตัมเท่านั้น - Inowen ( nlfte ) 06:17, 21 กันยายน 2018 (UTC) [ตอบกลับ]

รายชื่อสูตรดังกล่าวอ้างอิงถึงบทความที่มีปัญหาความเป็นกลางอย่างชัดเจน รายการดังกล่าวควรชี้ให้เห็นเฉพาะสูตรที่โดดเด่นซึ่งมีผลกระทบพื้นฐานทัดเทียมกับสูตรลากรองจ์หรือแฮมิลตัน-จาโคบี (เช่น ตัวอย่างบางส่วน) ฉันขอเสนอให้ลบการอ้างอิงถึงสมการ Udwadia-Kalabaเนื่องจากขาดความโดดเด่น เมื่ออ่านบทความที่เชื่อมโยง ดูเหมือนว่าจะพยายามส่งเสริมการขาย เป็นที่ทราบกันดีว่าไม่มีการกำหนดสูตรเฉพาะของกลศาสตร์เชิงวิเคราะห์ และรายการควรชี้ให้เห็นเฉพาะสูตรที่โดดเด่นเป็นพิเศษ เช่นสมการแฮมิลตัน-จาโคบี การอ้างอิง สมการ Udwadia-Kalabaที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักในลักษณะเดียวกับสมการอื่นๆ ที่โดดเด่นกว่าอย่างมีนัยสำคัญนั้นไม่เหมาะสม

- V madhu ( พูดคุย ) 11:35, 2 ธันวาคม 2019 (UTC) [ตอบกลับ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

ฉันคิดว่านักวิทยาศาสตร์ในคอลัมน์นี้ควรจะรวมถึง Pierre Louis Maupertuis ด้วย131.225.45.142 (พูดคุย) 04:45, 26 พฤษภาคม 2022 (UTC) [ตอบกลับ]

 เสร็จแล้ว ;;  Maddy ♥︎(พวกเขา/เธอ)♥︎ :: พูดคุย  09:12, 28 พฤษภาคม 2022 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่ารูปขนาดย่อของหัวข้อนั้นต้องมีการเปลี่ยนแปลง นั่นคือ F=d(mv)/dt เนื่องจากกฎข้อที่สองของนิวตันรูปแบบนี้ทราบกันดีว่าไม่ถูกต้องในกรณีทั่วไป (ดู https://link.springer.com/article/10.1007/BF00052611) นี่เป็นข้อผิดพลาดทั่วไปที่ยังคงเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า และรูปขนาดย่อนั้นก็ไม่ได้ช่วยอะไร อาจมีการเปลี่ยนแปลงสำหรับ F=ma ได้ ตัวอย่างเช่น78.124.168.246 ( พูดคุย ) 21:53 น. 15 เมษายน 2023 (UTC) [ตอบกลับ]

คุณไม่สามารถเปลี่ยนแปลงสถานะเดิมและเรียกร้องให้คงสถานะนั้นไว้ได้ ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้วกฎข้อที่สองของนิวตันเป็นรูปแบบทั่วไปที่สุด กฎข้อที่สองของนิวตันใช้ในการทำงานกับระบบที่มีมวลแปรผัน เช่น สมการจรวด นอกจากนี้ยังเป็นวิธีที่คุณเชื่อมโยงกฎข้อที่สองของนิวตันกับสมการการเคลื่อนที่ของลาเกรนจ์และแฮมิลตัน คุณสามารถค้นหาข้อมูลนี้ได้ทั้งโดยนัยหรือโดยชัดแจ้งในตำราแคลคูลัส (ของสจ๊วร์ต) หรือตำรากลศาสตร์คลาสสิก (โกลด์สไตน์) Nerd271 ( พูดคุย ) 20:50 น. 22 สิงหาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]${\displaystyle \mathbf {F} ={\frac {d}{dt}}(m\mathbf {v} )}$

ไม่@M Facchin:ฉันได้ให้แหล่งที่มาไว้แล้ว เหล่านี้เป็นตำราเรียนที่มีชื่อเสียง ในกรณีของระบบที่มีมวลแปรผัน รูปแบบนั้นจะใช้ได้ผล หากคุณกำลังคิดถึงจรวด เทอมที่สองจะมีเครื่องหมายลบเพราะมวลถูกดีดออกไปในทิศทางตรงข้ามNerd271 ( พูดคุย ) 21:01, 22 สิงหาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

หัวข้อย่อยที่ผมกล่าวถึงมีรายละเอียดอยู่ที่นี่พูดคุย:กลศาสตร์คลาสสิก M Facchin (พูดคุย) 21:07, 22 สิงหาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]