Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 dicembre 20

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

20 dicembre

[modifica wikitesto]
Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 29 dic 2018 (CET)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 29 giorni Cranio Randagio (vai alla discussione)
2 votazione 24 giorni Mario Roberto Cassari (vai alla discussione)
3 consensuale prorogata 17 giorni Como Lora (vai alla discussione)
4 consensuale prorogata 14 giorni Stati per differenza di emissioni di CO2 (1990-2004) (vai alla discussione)
5 consensuale 14 giorni Leonarda (film) (vai alla discussione)
6 consensuale 10 giorni Magutt (vai alla discussione)
7 semplificata 7 giorni Addizione di alogeni (vai alla proposta di cancellazione)


Cranio Randagio

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 15,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Cranio Randagio}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 5 dicembre 2018.

Voce già cancellata due volte in immediata (C4), a me sembra semplicemente non enciclopedica: rapper con varie collaborazioni, come tanti, e una partecipazione a X Factor. E' più famoso per essere morto che per quel che ha fatto in vita, ad ogni modo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:05, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]

La voce era stata cancellata anche perchè le pagine erano state scritte senza informazioni, praticamente a caso. Ti posso garantire che non è facile e non è stato facile trovare informazioni su di lui e grazie a questa pagina sarà più facile per le persone reperire informazioni oggettive e corrette su di lui. Il fatto che è più famoso per essere morto è un opinione tua, visto che proprio nell'ultimo periodo della sua vita stava diventando più celebre. Celebrità che ha raggiunto il picco ovviamente nei mesi successivi alla sua morte, visto che si è parlato di lui ovunque, dai telegiornali a star come Fedez. Con la pubblicazione del nuovo album è già entrato in diverse classifiche, proprio oggi l'ho visto sulla rivista nazionale TV Sorrisi e Canzoni. Per cui non credo che la pagina sia non-enciclopedica o non necessaria per cui ti chiedo di rivalutare la cancellazione, anche se sono consapevole che sai sicuramente molto meglio di me cosa può o non può stare su wikipedia. --Cristiansky (msg) 10:22, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]
Come sempre, il giudizio su articoli come questo dipende da quanto vogliamo essere inclusionisti o cancellazionisti sull'argomento trattato. IMHO il biografato non era un perfetto sconosciuto, era un rapper con una minima notorietà presso le pubblicazioni ultra-specialistiche e presso i super-appassionati del suo sottogenere musicale. Accade spesso che la morte improvvisa faccia aumentare la notorietà di qualcuno. È accaduto anche nel caso di Cranio Randagio, di cui è stata data ampia notizia della morte. Tuttavia, IMHO restiamo sempre e comunque nell'ambito di una notorietà effimera, una notorietà molto limitata quando il soggetto era vivo ed una notorietà estemporaneamente accentuata nel breve periodo successivo alla sua morte. Nel complesso, però, non ci sono fonti che ne comprovano una rilevanza né per la storia della musica in generale né per la storia del rap italiano. Di conseguenza, sono favorevole alla proposta di cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 10:58, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]
Comunque Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali in questa pagina c'è scritto che "In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità" se il solista ha registrato 2 album (ne ha 3 di cui 2 distribuiti da un etichetta, il primo da Honiro Label, il secondo da Rugbeats Plus), se ha partecipato a eventi musicali di rilevanza almeno nazionale (xfactor) e se ha partecipato a eventi di rilevanza nazionale e trasmesso esibizioni dal vivo o registrate (sia a xfactor 9 che 10), la pagina, è considerata comunque una voce enciclopedica e di conseguenza non può essere quest'ultimo motivo di cancellazione --Cristiansky (msg) 14:50, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]
Dunque, la pagina da te linkata richiede «la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale». Bene, le etichette di Crano Randagio rientrano in questa definizione? Non mi sembra proprio. Stiamo parlando di etichette ultra-minori e ultra-settoriali, la cui rilevanza non è minimamente definibile "nazionale". --Domenico Petrucci (msg) 15:01, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]
Beh ultra-minori secondo il tuo parere. A mio avviso invece Honiro Label è una delle etichette più importanti a livello rap italiano, ha prodotto artisti come Ultimo, Madman, Lowlow, Gemitaiz, Briga, Sercho. Ultra settoriali ovviamente direi, visto che si occupa specificamente di musica rap...le uniche non settoriali per te sarebbero le tre major? Per quanto riguarda Rugbeat mi basterebbe dire che è l'etichetta di DJ Squarta e Primo (punto di riferimento per praticamente tutta la scena rap odierna). Non capisco poi tutto l'accanimento contro Cranio Randagio, sono presenti pagine su artisti che hanno scritto e fatto molto meno (e secondo voi con etichette ultra-minori) --Cristiansky (msg) 20:26, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]
Di poco noto qui non c'è proprio niente a parer mio se non le informazioni recuperate dall'utente riguardanti la sua morte o ancora più riguardanti l'inizio di Cranio relativo al suo avvicinarsi alla musica già in età adolescenziale, già dalle milioni di riproduzioni sulle piattaforme digitali come youtube o spotify dei suoi brani di spicco, ma se vogliamo attruibuire questo successo alla sua morte potremmo quantomeno riconoscere il talento quando era ancora in vita, certificato dal fatto che un etichetta come HONIRO abbia pubblicato dei suoi lavori. Sinceramente non capisco come mai su wikipedia non esistesse ancora una pagina sul talentuosissimo musicista, che seppur morto, era già molto apprezzato prima. I presupposti ci sono, scritti nei requisiti di enclopedicità di wikipedia. Quindi credo sarebbe alquanto contraddittorio l'andare contro le regole da parte degli stessi admin. Questa pagina non s'ha da fare..?! --Alessandro Colombrino (msg) 22:50, 30 nov 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 5 dicembre 2018

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 12 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 19 dicembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere leggendo la voce, credo ci siano ampi margini per ritenerla degni di un'enciclopedia: gli album, i singoli e le collaborazioni, presi separatamente non sono a mio avviso sufficienti, ma nell'insieme abbiamo una produzione di tutto rispetto. C'è qualcosa da migliorare (perché l'ultimo album è riportato tutto in maiuscolo?), ma non ravvedendo intenti promozionali per me è almanaccabile nel senso riportato nel primo pilastro. --CuriosityDestroyer (msg) 08:39, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: soggetto molto borderline per quanto riguarda l'enciclopedicità o almanaccabilità. A me sembra comunque un rapper minore, le cui attività in vita non lo rendono affatto "notabile", come direbbero su en.wiki. --Domenico Petrucci (msg) 10:09, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere - l'album piazzato alla #29 in classifica mi convince di una sua sufficiente rilevanza. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:23, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Anche Van Gogh e' diventato famoso dopo la sua morte, ma e' super-enciclopedico...il motivo posto alla base della PdC mi sembra una scusa per cancellarlo. --torqua 15:04, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Jtorquy] ma che motivazione é?! Se per questo anche Gesù Cristo è diventato famoso da morto, solo che su di lui e su Van Gogh esistono bibliografie che non basterebbero cento biblioteche per contenerle, su Cranio Randagio un po' meno, e infatti per far massa vedo perfino Facebook e YouTube. La proposta di cancellazione è stata motivata, se tu non sei d'accordo esprimi piuttosto una motivazione per mantenere, perché col tuo commento non l'hai fatto, essendoti limitato a una (assurda) analogia e a una specie di frecciata al proponente, assemblate in una motivazione da evitare da manuale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:58, 5 dic 2018 (CET) P.s. a parte l'enigmatico sostantivo "scusa", non credo di aver mai visto pdc aperte al fine di mantenere una voce... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:00, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
    D'accordo, ma almeno non basare la motivazione sulla sua morte...in ogni caso il fatto che il suo album postumo sia rimasto per 2 settimane in top 100, in cui una nella 29esima posizione mi sembra abbastanza. --torqua 21:48, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare In questa discussione risalente ad un anno fa, un'utenza monotematica aveva con insistenza proposto la creazione della voce, quindi l'abbiamo scoraggiato dal crearla per possibile conflitto d'interessi: già da allora si parlava di "due EP e UN album", mentre qui si parla di tre album, la contraddizione mi sembra evidente. Vado in questa PDC e vedo scritte frasi come "Celebrità che ha raggiunto il picco ovviamente nei mesi successivi alla sua morte, visto che si è parlato di lui ovunque, dai telegiornali a star come Fedez", " Sinceramente non capisco come mai su wikipedia non esistesse ancora una pagina sul talentuosissimo musicista, che seppur morto, era già molto apprezzato prima", nonostante appena prima si dicesse che "Ti posso garantire che non è facile e non è stato facile trovare informazioni su di lui", ed ecco un'altra contraddizione. In un altro messaggio, "A mio avviso invece Honiro Label è una delle etichette più importanti a livello rap italiano, ha prodotto artisti come Ultimo, Madman, Lowlow, Gemitaiz, Briga, Sercho". Mi sembra quindi di capire che qualcuno, magari lo staff della Honiro Label, sa molto più di quello che dovrebbe e di come lavora l'etichetta: il conflitto d'interessi mi sembra evidente. Reputo l'artista non enciclopedico (il cosiddetto terzo album in studio, col titolo in maiuscolo, è veramente un album in studio?), e l'ingenuo tentativo di alzarlo a "poeta" sono un'aggravante impossibile da ignorare.--Gybo 95 (msg) 15:48, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Un suo momento di celebrità l'ha avuto, ma l'enciclopedicità dovrebbe essere qualcosa di più stabile. La produzione discografica non mi sembra così strabiliante, le posizioni in classifica nemmeno. Ma la nota davvero dolente è il corredo di fonti. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:03, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: L'ultimo album, quello scritto in maiuscolo perchè pubblicato così, è stato pubblicato in maniera indipendente, cioè senza coinvolgere etichette per volontà della madre, come detto in questa intervista. Ci tengo a specificare che qui si parlava erroneamente di due EP e di un album, evidentemente le persone che avevano scritto quella bio, di due righi, lo hanno fatto per perdere tempo. "Non è stato facile trovare informazioni su di lui" perché non ho trovato neanche un articolo in cui, ad esempio, era possibile avere il quadro completo della sua discografia, di conseguenza una persona che vuole informarsi, senza questa pagina Wikipedia, impiegherebbe molto tempo, lo stesso impiegato da me durante la ricerca di tutte le informazioni necessarie. Mi scuso per non aver sempre citato le fonti ma, se mi indicaste dove necessario, provvederò ad integrarle. Sono stato io a scrivere che Honiro è una delle etichette più importanti a livello rap, perchè la rilevanza nazionale di quest'ultima era stata messa in discussione da qualcuno non informato. Probabilmente ho sbagliato nel modo di esprimermi ma è un dato di fatto che ha prodotto artisti che oggi sono esplosi, per cui ho utilizzato questa informazione a sostegno della mia affermazione.--Cristiansky (msg) 00:04, 6 dic 2018 (CET), edited 00:34, 6 dic 2018 (CET).[rispondi]
    EDIT:L'ultimo album è stato, contrariamente a quando detto in quella intervista dalla madre, pubblicato dall'etichetta Nar International e distribuito da A1 Entertainment come scritto in tutti gli store dove possibile acquistare la copia fisica (non linko per non essere accusato nuovamente di promo).--Cristiansky (msg) 19:21, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Allo stato fuoco di paglia sul quale non è facile e non è stato facile trovare informazioni. La rilevanza, se verrà ce la diranno le fonti.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 01:14, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Hypergio] Ma che argomentazione è ripetere la frase che ho scritto? Vi state fossilizzando su questa affermazione quando evidentemente non sono riuscito a spiegarmi, non l'avessi mai scritto! Il web è saturo di articoli pubblicati dopo la sua morte, per cui è difficile trovare articoli antecedenti.--Cristiansky (msg) 11:09, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
    Se leggi l'argomentazione è riassunta nelle 3 parole fuoco di paglia. Il fatto che le fonti latitano lo vede chiunque e lo ribadisci anche tu con quella tua frase. Che ti devo dire, hai scritto a lettere cubitali il perchè della non enciclopedicità della pagine, ovvio che chi non ritiene la pagina enciclopedica ripete le tue parole. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:03, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Non mi pare ci sia nulla di strabiliante nelle sue produzioni, primo album in free download, anche sugli altri si trova poco, l'ultimo per la classifica non è nulla di eccezionale, parliamo di appena 2 settimane nella top 100, tra l'altro non escluderei il promo di terzi su quest'ultimo. La sola apparizione a x-factor, senza nemmeno arrivare tra i finalisti, è decisamente insufficiente riguardo a concerti ed eventi mediatici. Fonti rilevanti per l'enciclopedicità non se vedono, la maggior parte riguardano la sua morte.--Kirk Dimmi! 10:21, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere In ogni caso, come avevo fatto presente nella discussione precedente, in questa pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali sono evidenziati tutti i requisiti per l'enciclopedicità e la pagina su Cranio Randagio li rispetta. Di conseguenza non posso che essere in disaccordo con la sua cancellazione. --Cristiansky (msg) 11:10, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Come già detto da altri non trovo niente di particolarmente rilevante a livello musicale tale da poter sostenere l'enciclopedicità. --balloto 18:23, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Discografia composta da album per etichette minori o addirittura da album senza etichetta; attività concertistica assolutamente insufficiente; partecipazione ad un talent show che da sola non è mai foriera di enciclopedicità. Fonti debolissime. --Domenico Petrucci (msg) 07:54, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Domenico Petrucci] Ti invito a leggere le modifiche al mio precedente commento di questa discussione e il mio commento alla discussione precedente (risposta al tuo), per cui mi sono dovuto sentir dire di essere uno dello staff Honiro visto che continui a definire le sue "etichette minori"--Cristiansky (msg) 19:21, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Mi stupisco sempre di più di come sull'internet ci si appigli a frasi mal interpretate o decontestualizzate, come quella di Cristiansky:[...]non è facile e non è stato facile trovare informazioni... ; per consolidare la propria inamovibile posizione iniziale presa nei confronti dell'autore musicale; OVVIAMENTE riferita alla vita passata in gioventù dell'autore e ai suoi lavori iniziali, e NON riguardante il suo operato musicale in fase più avanzata della sua carriera. A quanto pare, però, l'amministratore Hypergio, come altri, si limitano a questi rimedi, o al massimo detti di tre parole, per non-argomentare una motivazione valida nonché DECENTEMENTE e SUFFICIENTEMENTE argomentata (che non sia stata precedentemente confutata e dimostrata infondata dalle stesse regole guida della enciclopedicità) che spieghi il vero e proprio ardore degli admin per non lasciar pubblicare una pagina riguardante il talentuosissimo artista. Eppure, sinceramente, da utente qualunque, posso affermare di non biasimare il moderatore più di tanto, poiché dubito della stessa esistenza vera e propria di una valida motivazione per la cancellazione di questa pagina, dati i progetti, i record in classifica e il talento del musicista, verificabili, tutti, da prove ben tangibili, reperibili molto più facilmente su fonti affidabili come, per esempio, Spotify (una delle maggiori piattaforma di distribuzione di musica a pagamento...O almeno spero sia così per voi admin, dato che a quanto pare qui è tutto relativo) rispetto a quelle meno rilevanti del defunto, riguardanti, ad esempio, le voci sulla band rock formata da questo da giovane con amici...Non capisco davvero perché gli admin di Wikipedia stiano andando contro l'arricchimento di quest'ultima, a causa della MAGNA INFLESSIBILITÀ di admin che, a discapito di normali utenti e di chi vuole informarsi o approfondire senza fare ricerche esterne da fonti diverse, talvolta poco affidabili...Motivo stesso dell'esistenza di questa piattaforma enciclopedica. --Alessandro Colombrino (msg) 23:42, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]
    Interessante che appena iscritto tu giunga in una pdc, per questo ti do un cordiale benvenuto ;-)--Kirk Dimmi! 10:08, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
    Iscritto per partecipare alla discussione, non capisco se questo commento su di me cerchi di sottintendere qualcosa..Nel dubbio, comunque, grazie dell'accoglienza..--Alessandro Colombrino 16:09, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare le motivazione addotte da chi sostiene la cancellazione della voce mi hanno convinto a votare per la cancellazione. Mi sembra che sia stato un semplice fuoco di paglia dovuto alla tragica prematura scomparsa che è stata "notata" dai media solo per la sua partecipazione ad un famoso reality, nulla di più.--Menelik (msg) 00:14, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
    Fuoco di paglia acceso da più di due anni? Escono ogni giorno nuovi articoli su di lui.--Cristiansky (msg) 19:03, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere 3 Album e un EP, il cui ultimo è rimasto in classifica per 2 settimane e 29º nella Classifica FIMI degli album più venduti. Esibizione a XFactor può essere sufficiente, considerando che è anacronistico poter considerare che possa intraprendere altri tour o altre esibizioni o possa creare altri prodotti musicali/discografici essendo morto. Inoltre proprio la le circostanze tragiche e da chiare della morte ha causato un rilevo nazionale del cantante che ha coinvolto anche quotidiani come il corriere e la repubblica, e anche a distanza di più di due anni dalla morte il biografo viene ancora trattato copiosamente [1]. Le fonti sono sia di settore che generalistiche ugualmente usate nelle biografie degli altri artisti. 185.29.96.51 (msg) 07:17, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: In caso di cancellazione, ricordarsi di cancellare anche la voce dell'album COME IL RE LEONE, appena creata da Cristiansky, che, ricordo, si è registrato su wikipedia giusto per creare questa voce, una decina di giorni fa.--Kirk Dimmi! 23:06, 9 dic 2018 (CET) P.S. Sto pensando di chiedere un CU: tra l'autore, l'altro a cui poco sopra ho dato il benvenuto, e l'ultimo ip, non so che ci salta fuori :-PPP[rispondi]
    Non vedo perche' no... --torqua 23:11, 9 dic 2018 (CET)[rispondi]
    D'accordo per quanto riguarda la cancellazione dell'album. Per quanto riguarda l'attacco personale non capisco... Stai cercando di sminuirmi nella discussione in quanto la pagina è stata creata da me che sono iscritto da solo 10 giorni? (Che poi evidentemente il calcolo non è il tuo forte, essendomi registrato a gennaio 2013 non mi sembrano proprio 10 giorni). Avevo capito che Wikipedia fosse l'enciclopedia libera a cui tutti potessero contribuire e dopo 7 anni di utilizzo ho pensato che fosse arrivato il momento in cui potevo farlo anche io. Mi dispiace vedere da un amministratore il non rispetto delle regole fondamentali, ma sto capendo che gli utenti non sono tutti uguali e che gli amministratori possono tranquillamente e arrogantemente scrivere quello che vogliono pur di avere ragione. Peccato. --Cristiansky (msg) 10:51, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
    Ti faccio presente che stai anche cercando di sminuire un indirizzo ip in quanto tale e un utente da poco registrato solo perché sono in disaccordo con te --Cristiansky (msg) 10:58, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Se non è SP è meatpuppet, che un nuovo utente arrivi qui per caso è una coincidenza poco plausibile, questo è risaputo. L'ip? Oh beh certo, questa è una bella motivazione: anche a distanza di più di due anni dalla morte il biografo viene ancora trattato copiosamente: ma copiosamente di che? Perchè c'è un link che i 3 amici vanno al processo? Non fosse stato per la morte oppure se la giustizia fosse più veloce sarebbe stata una meteora come tante, e nessuno ne parlerebbe più, del resto quello che ha fatto di più rilevante è che un solo album sia rimasto 2 settimane in classifica, e una al posto 29, capirei fosse stato in top ten...--Kirk Dimmi! 01:27, 11 dic 2018 (CET) P.S. Consiglierei di rileggere il commento di Gybo, l'ultimo ip di questa discussione chi sarà mai.. :-D[rispondi]
    [↓↑ fuori crono]Il messaggero il 6 dicembre 2018 gli ha dedicato un articolo, non due righe o una citazione di striscio; il biografato va valutato per la sua interezza, morte e dinamiche della stessa compresa. "se la giustizia italiana è lenta..." dove sta scritto e quale fonte lo dice? e a noi cosa deve importare della velocità della giustizia italiana in questa discussione? Se fosse stato uno dei tanti e irrilevante i quotidiani nazionali non l'avrebbe menzionato fino a una paio di giorni fa. 185.29.98.24 (msg) 03:43, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Nulla di che, articolo incentrato sul caso di cronaca e per il processo, non certo per la sua attività, non è una recensione autorevole sulle sue "opere", ma inutile ripetersi, e.. "se la giustizia italiana è lenta..." dove sta scritto e quale fonte lo dice?: ma.. lol, e pure una fonte chiedi, mai metterei un "cn" se vedessi quella frase da me detta in una voce, non ce n'è nessun bisogno :-PPP --Kirk Dimmi! 04:02, 11 dic 2018 (CET) P.S. E cerca di indentare correttamente.[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Ma di un artista morto oltre due anni fa, oltre che parlare dei motivi della sua morte, del processo, dei suoi vecchi brani, dei suoi album, intervistare la madre e i collaboratori cosa dovrebbero esattamente fare i media?--Cristiansky (msg) 13:27, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Pricipalmente per i risultati ottenuti dal suo album che è rimasto nella classifica FIMI degli album più venduti per 2 settimane. Le sue opere musicali sono regolarmente distributi sul circuito nazionale ed internazionale. A cio si aggiunge la notirietà del personaggio costruita attraverso la sua partecipazione ad X Factor, trasmissione che ha un numero di ascolti rilevante. Non va trascurato che X factor è diventato un metodo ormai collaudato per creare musica e soggetti.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 23:57, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Condividendo le motivazioni di CuriosityDestroyer e di Avversario.--Marco Scorbati Dimmelo 13:57, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Non si ottiene successo postumo in classifica senza essere un personaggio pubblico di una certa rilevanza. Di carriera ce n’è abbastanza poi.–XanonymusX (msg) 02:40, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Suppongo che la pagina risulti essere enciclopedica secondo i criteri sanciti da wikipedia: 1)è un artista sufficientemente conosciuto nell'ambito in cui ha operato 2)i dati e le fonti reperite provengono per buona parte da fonti accordanti con i mass media (basti pensare ai servizi dedicati dalla Mediaset[1] e dalla Rai poco dopo la sua morte). 3)è inutile pensare solo a quanto se n'è parlato ultimamente perchè l'enciclopedicità è, riferendomi ai suddetti criteri, un concetto permanente. 4)la fama dell'artista era, a grandi linee, da considerarsi omogenea sul territorio nazionale e non è perciò da considerarsi famoso a livello regionale.--Ricciard1428 (msg) 23:16, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]
    Curioso: ci si registra su Wikipedia e per quasi 3 anni non si fa neppure un edit, salvo poi intervenire in una procedura di cancellazione... o|O Sanremofilo (msg) 00:09, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  1. ^ https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/lazio/cranio-randagio-il-rapper-di-x-factor-e-morto-per-un-mix-di-droga-e-alcol_3057993-201702a.shtml

* Cancellare A parte il fuoco di paglia seguito al decesso non ha ottenuto nessun successo postumo. --Klaudio (parla) 09:59, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]

Stricco, dato che non mi ero accorto della conclusione della discussione

  • [@ Klaudio] La fase consensuale è stata prorogata, quindi se vuoi puoi trascrivere il tuo intervento qui, nella fase della discussione successiva alla proroga. --Domenico Petrucci (msg) 15:55, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare A parte il fuoco di paglia seguito al decesso non ha ottenuto nessun successo postumo. --Klaudio (parla) 09:59, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere : per le ragioni addotte dai contrari alla cancellazione. Artista di nicchia ma significativo nel genere, e con un'attività molto intensa nei pochi anni che ha vissuto.
 astio  discussioni  15:15, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare In vita ha realizzato produzioni indipendenti e fuori dai criteri di enciclopedicità. Da morto l'unica notizia che emerge di apparentemente rilevante sembra essere la posizione in classifica FIMI (peraltro fuori dalla Top 10 e per giusto due settimane). Troppo poco, a mio avviso. --SuperVirtual 21:57, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere L'ultimo album ha ottenuto un successo discreto seppure effimero, è uscito per un'etichetta importante e ha visto collaborazioni significative, e dato che prima il soggetto aveva fatto altre cosucce, in particolare collaborazioni che nel suo genere di musica "contano", mi sembra una voce mantenibile. Sanremofilo (msg) 22:25, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2018

[modifica wikitesto]
La votazione per la cancellazione termina giovedì 27 dicembre 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
[modifica wikitesto]
  1. --Marco Scorbati Dimmelo 12:02, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Paolotacchi (msg) 14:05, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Bruce The Deus (msg) 21:42, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  4. Sanremofilo (msg) 21:43, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  5. --torqua 22:26, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Aleacido (4@fc) 01:57, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Bieco blu (msg) 05:19, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  8.  astio  discussioni  12:07, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  9. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:54, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Plasm (msg) 20:29, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  11. --------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 10:27, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Beric Dondarrion 16:46, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
  13. —XanonymusX (msg) 22:38, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]
  14. Fermarsi alla partecipazione a X Factor o al successo postumo personalmente lo ritengo riduttivo. Artista che si è fatto notare nel panorama underground molto prima della morte e che, sempre secondo il mio modestissimo parere, prima o poi sarebbe emerso dalla scena underground grazie al proprio talento. --Dimitrij Kášëv 20:16, 27 dic 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
[modifica wikitesto]
  1. --Domenico Petrucci (msg) 11:34, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Gybo 95 (msg) 11:54, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  3. Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:24, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  4. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:03, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Moxmarco (scrivimi) 18:07, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Teseo (✉) 18:08, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Ruthven (msg) 09:30, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Klaudio (parla) 09:44, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Menelik (msg) 11:50, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Malandia (msg) 19:55, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  11. --SuperPierlu (msg) 20:14, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Lucauniverso Posso sapere la tua opinione? 13:54, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]
  13. --F. Foglieri Non cliccare qui 21:02, 23 dic 2018 (CET)[rispondi]
  14. --Lollo Scrivimi 10:29, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
  15. --balloto 11:32, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
  16. --Kirk Dimmi! 06:35, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]
  17. --Tostapanecorrispondenze 09:21, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]
  18. char_aznable 19:56, 27 dic 2018 (CET)[rispondi]
  19. --Anthos (msg) 20:03, 27 dic 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:26, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

Mario Roberto Cassari

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mario Roberto Cassari|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 10 dicembre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:E da marzo 2017, riguardante un esponente della Chiesa cattolica che è molto lontano dai criteri automatici WP:VESCOVI e per il quale a mio parere non ci sono elementi di rilevanza extra-criteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:00, 3 dic 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 5 dicembre 2018

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 12 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 19 dicembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Per questa voce era già stata discussa l'enciclopedicità con una procedura avviata nel 2011. Da allora le informazioni presenti in voce non sono cambiate. Credo che sia per errore che Hypergio abbia apposto un dubbio di enciclopedicità nel 2017, quel dubbio era stato risolto. Rimando alla discussione del 2011, in cui emersero come rilevanti le prese di posizione sull'ingresso della Croazia nell'Unione europea e sulle radici cristiane dell'Europa.--AVEMVNDI ✉ 11:07, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Hypergio sapeva benissimo quello che stava facendo. Rispetto al 2011, le linee guida sulla rilevanza sostanziale delle biografie di questa categoria sono cambiate radicalmente. Di conseguenza, questa seconda procedura è perfettamente valida. --Domenico Petrucci (msg) 11:27, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Domenico, le linee guida sono cambiate in modo più inclusivo (addirittura c'era chi - e non mi riferisco solo a me stesso - era disponibile a rendere automaticamente enciclopedici anche i nunzi). Quindi non ha senso pensare che ciò che era già considerato enciclopedico prima, non lo sia più adesso. --Paolotacchi (msg) 13:58, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Non capisco: le linee guida riguardano l'enciclopedicità automatica per intere classi di biografie, ma qui avevamo già discusso il caso specifico di questa voce. Perché dobbiamo ridiscutere lo stesso caso, se la voce non è cambiata in modo sostanziale? Che senso ha farsi venire un dubbio di enciclopedicità dopo che una discussione ha risolto lo stesso dubbio? E oltre tutto non sarebbe corretto piazzare un avviso E senza nemmeno citare la discussione la discussione che c'è stata. Per WP:BF mi è venuto da pensare che a Hypergio fosse sfuggita la procedura del 2011; se così non fosse, dico chiaro e tondo che ha sbagliato. --AVEMVNDI ✉ 17:11, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
(f.c.) Concordo con AveMundi. Apertura erronea. --Paolotacchi (msg) 23:22, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • allo stato Cancellare: l'unica info non curricolare (promozioni, consacrazioni, titoli di studio e quant'altro) nella voce è la seguente In quest'occasione auspica che nel processo di integrazione europea che coinvolge la Croazia, il Paese possa conservare le sue radici cristiane. I nunzi per rimanere su it.wiki dovrebbero essere citati nei libri per avere firmato concordati, come protagonisti di scandali sessuali o finanziari, per aver promosso opere sociali, dato appoggio ai ribelli o al governo, avere mediato nei conflitti etcetera. Un singolo discorso a favore delle radici cristiane della Croazia in tutta la carriera mi pare davvero poco.--Pampuco (msg) 20:16, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Pagina ben sviluppata e utile per le ricerche, cosa che un'encliclopedia dovrebbe mirare ad essere. Purtroppo solo in Italia si cerca di cancellare pagine per perdere informazioni utili. C'è la paura di riempire i server di wikipedia? --Necrologio (msg) 20:18, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: tutte le info che ci sono nella voce (- il discorso di cui dicevo sopra) sono grossomodo presenti qui. Quello che sarebbe utile è sapere cosa ha fatto il nostro in Congo, in Sudafrica, Burkina ecc. Magari a cercare con pazienza su google books qualcosa si trova, in francese o in inglese. Così a me la voce pare che non serva quasi a nulla.--Pampuco (msg) 20:23, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Io su un'enciclopedia voglio recuperare proprio queste informazioni. Ti sembra normale che debba rivolgermi a un sito esterno? Allora tanto vale cancellare tutte le voci già coperte altrove.--Necrologio (msg) 21:35, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Arcivescovo con attività rilevante come nunzio. Dal momento che il criterio generale per la rilevanza è "distinguersi nel proprio campo", il soggetto di distingue senz'altro. --Marcok (msg) 21:36, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
La voce sul predecessore di Cassari, giusto per dirne una, mi pare molto più utile, vedi Francisco-Javier Lozano. Quella su Cassari invece allo stato mi pare un po' deprimente, come di uno che abbia giusto occupato una poltrona. Ripeto, pare, secondo me a scavare un po' qualcosa si trova.--Pampuco (msg) 22:12, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Hypergio voleva cancellare pure quella... --Paolotacchi (msg) 23:22, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata Pur criticando le modalità di apertura, colgo il suggerimento di Pampuco e aggiungo una fonte. È possibile che si possa scavare ancora. --Paolotacchi (msg) 23:40, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Concordo, parola per parola con Pampuco e continuo a constatare nella pratica come, appena si parli di religioni e in particolare di cattolicesimo, l'asticella della soglia di "enciclopedicità" si abbassi a livelli più bassi della "prostrazione" dell'ordinazione...fino al nucleo ferroso della terra. Un po' di "self control" e imparzialità nel giudizio anche da parte degli utenti più "pii" sarebbe auspicabile (anche nel giudizio su altri utenti, vedi Hypergio), senza partire subito per crociate "a prescindere" (per quello c'è gia e ci si può rivolgere a cathopedia o al sito "Santi e Beati"). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:44, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Commento: Negli scorsi mesi sono passate decine di cancellazioni di biografie di nunzi, senza nessun'opposizione. Wikipedia in lingua italiana ha criterî di enciclopedicità che risentono dell'equivoco per cui un nunzio non sarebbe nient'altro che un diplomatico, mentre la missione ecclesiale del nunzio è la parte più importante del "mestiere" e lo porta ad avere un ruolo apicale nella Chiesa nella nazione in cui opera. Per usare un paragone, è come se fosse il CT della nazionale. Quindi semmai gli utenti "pii", se ce ne sono, sono stati remissivi e fin troppo ossequiosi dei criterî, che tanto rispetto non meritano (vuoi per WP:IGNORA vuoi perché sono stati stabiliti a maggioranza fra utenti che ne capivano pochino). --AVEMVNDI ✉ 09:31, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
(f.c.) A conferma di quanto detto da Avemundi, oggi sono state cancellate le voci di Francis Assisi Chullikatt, Franco Coppola e Giovanni d'Aniello. --Paolotacchi (msg) 22:57, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]
Però AVEMVNDI mentre di CT della nazionale ce ne è solo uno (del Vaticano in questo caso), i nunzi "vanno via come le caramelle" e ce ne è più di qualche stormo (quindi il paragone non regge, dato che i CT delle varie nazionali non sono nominati dalla stessa istituzione/stato come invece i nunzi, tutti nominati dal Vaticano) mi sa che siamo più vicini a voler rendere enciclopedici tutti i "mister" delle squadre di "viva il parroco e l'oratorio"...Più seriamente, mi stai descrivendo l'ufficio di colui che laicamente avrebbe la carica e mansione di "prefetto" (cioè di rappresentante, coordinatore e supervisore delle istituzioni in un particolare luogo), quindi non enciclopedico, così come un ambasciatore, le 2 funzioni che in pratica svolge. Cerchiamo di essere equilibrati nel giudizio senza ricorrere a partigianerie e giri di parole "pro domo sua". Così il nucleo ferroso lo stiamo proprio raschiando. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:44, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
Di nunzio ce n'è solo uno per nazione (quindi è abbastanza chiaro che ha un ruolo apicale nella nazione in cui opera, il che corrisponde al criterio base che wikipedia adotta per tutte le biografie), non ha nessun ruolo di "prefetto", ma concorre in modo determinante nella nomina dei vescovi di tutto il Paese e cura anche i rapporti tra la Conferenza episcopale e la Santa Sede. Su it.wiki (a differenza delle altre lingue), IMHO per poca competenza degli utenti intervenuti, si è sposata l'erronea equivalenza nunzio = ambasciatore, senza capire l'importanza della figura del nunzio.--AVEMVNDI ✉ 12:32, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Mah, ormai mi ci sono abituato a essere il capro espiatorio, che non mi tange più di tanto. Dalla prima procedura i criteri sono cambiati nel senso che non sono più fumosi e non lasciano troppo spazio a interpretazioni. Il senso del dubbio, non solo ma anche alla luce dei nuovi criteri, è che per questo vescovo non è chiara la rilevanza in quanto non si evince un granché dalle fonti. "Auspicare che nel processo di integrazione europea che coinvolge la Croazia, il Paese possa conservare le sue radici cristiane" è un buon proposito per un cristiano, ma lo trovo tanto rilevante quanto "auspicare la pace nel mondo" in bocca a varie miss o aspiranti tali. Non voglio per questo sminuire i buoni propositi di nessuno ma un conto è dire e un conto è fare. E qui non mi pare che il biografato abbia fatto un granché di enciclopedico. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:27, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
(f.c.) I criteri erano più fumosi ed erano interpretati in modo restrittivo da alcuni utenti: per questo si generavano un gran numero di procedure di cancellazione che spesso finivano con il mantenimento. Da qui la volontà di definire più chiaramente i criteri e di renderli meno restrittivi. La nuova bozza è quindi certamente più definita ma anche in senso più inclusiva. In soldoni, se prima erano considerati enciclopedici una certa percentuale "A" di vescovi, border-line una percentuale "B" vescovi e non enciclopedici una percentuale "C", adesso i vescovi enciclopedici sono "D" con D>A, quelli border-line "E" con E>B e quelli non enciclopedici "F" con F<C. Quindi, se un vescovo che con la precedente bozza era considerato border-line ed è stato messo in cancellazione in quel momento ma poi nella discussione è stato definito enciclopedico, non vedo motivo per cui adesso non lo sia più. --Paolotacchi (msg) 17:34, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
Commento: Secondo me dovresti spiegare perché hai ignorato la procedura del 2011, tanto da non citarla neppure quando hai messo l'avviso E. Se anche potevi pensare che le "interpretazioni" di quella procedura fossero superate, IMHO dovevi dirlo. Ma chiaramente sarebbe già una mossa molto azzardata, perché la procedura prevede un'analisi della voce che è molto più precisa rispetto ai criterî che sono per loro natura più vaghi e generali.--AVEMVNDI ✉ 09:13, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
Di norma un dubbio di enciclopedicità è una richiesta di discussione che, a vedere qui è andata un tantinello deserta. Poi, se qualcuno ritiene che i miei dubbi e le non-risposte ricevute nella pagina di discussione siano sufficienti a giustificare la PdC, io non posso che constatare il fatto e ribadire le mie perplessità con un cancellare. Inoltre, il fatto di aver passato indenne una precedente PdC non è una "indulgenza plenaria", se la voce non eccelle per evidenza di rilevanza e i famigerati criteri non sono rispettati, il dubbio ci sta anche dopo 10 PdC. Comunque, dovrebbe far riflettere il fatto che troppo spesso nessuno si fa vivo nelle pagine di discussione della voce per poi ammassarsi a discutere dell'enciclopedicità solo quando la voce è sull'orlo del baratro. Di azzardato vedo questo e non altro. E comunque lasciamo perdere le formule matematiche e discutiamo di enciclopedicità del biografato e non di pretestuosi formalismi, che ahimè il tempo stringe. Aggiungo infine che la voce Francisco-Javier Lozano non ha poi un'enciclopedicità cristallina, essendosi salvata dopo una non-discussione nella discussione della voce e una quasi non-discussione in PdC e un voto minoritario che senza il supporto di alcuna ragione solida ha portato ad una asettica conta che ha decretato il mantenimento della voce. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:53, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
Non ho detto che si tratta di un'indulgenza plenaria, ma siccome la discussione c'era stata non vedo perché non citare: non voglio dire che il principio "ne bis in idem" si debba applicare sempre e comunque, ma citare la discussione precedente è doveroso e anzi io direi che è doveroso che tu ci dica perché ti è sorto il dubbio di enciclopedicità su una voce già discussa, altrimenti chiunque può rimettere il dubbio di enciclopedicità ogni settimana a tutte le voci che si salvano dalla PdC.--AVEMVNDI ✉ 12:32, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
Tra l'altro, la "conta" per Francisco-Javier Lozano non è stata per niente "asettica": rileggi i commenti e vedrai che erano emersi altri elementi che probabilmente hanno contribuito al voto finale. --Paolotacchi (msg) 12:40, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • [@ Avemundi] per me va bene se concorrono alla enciclopedicià di un nunzio anche azioni o prese di posizione non da diplomatico ma da pastore. Mi verrebbe in mente la promozione di una nuova forma di catechesi, l'indizione di un raduno dei giovani cattolici del paese (o delle donne, o di qualche altra categoria ...), una presa di posizione in merito a qualche tema dibattuto nella chiesa (celibato dei preti, liturgia, ruolo dei gay ...), la pubblicazione di qualche libro di tema teologico o ecclesiale .... Il problema è che in questa voce non c'è niente di tutto ciò. Apprezzo l'aggiunta di Paolotacchi ma forse bisognerebbe spiegare se Ernest Kombo e la relativa presa di distanza del biografato hanno un qualche rilievo. Sarà anche stato il CT di alcune nazionali africane e di quella Croata, ma non c'è quasi traccia di quali partite abbia giocato.--Pampuco (msg) 20:20, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Mi sono riletto la PdC precedente in Wikipedia:Pagine da cancellare/Mario Roberto Cassari e mi sembra confermi quanto dice AVEMVNDI sui motivi e le attività del soggetto in questione, che hanno portato al mantenimento della voce. È vero, la voce è cambiata molto, ma le motivazioni che portarono allora al mantenimento mi sembra siano ancora tutte li.--Plasm (msg) 14:11, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata Sempre cogliendo il suggerimento di Pampuco, Ho aggiunto la frase con fonte: "durante la sessione plenaria della conferenza episcopale sudafricana del gennaio 1988, accusò il regime di Pretoria di codardia per aver censurato la stampa." --Paolotacchi (msg) 14:52, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Questo si capisce bene, e mi pare una cosa degna di nota che un diplomatico faccia un'accusa così pesante allo stato dove risiede. Passo a Neutrale Neutrale perché mi pare che la voce sta prendendo corpo.--Pampuco (msg) 20:12, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]
Cos'altro deve fare per diventare enciclopedico? Un attentato ai governanti ;-) --Paolotacchi (msg) 23:17, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
Paolotacchi, più che altro WP vuole che la fonte debba essere "verificabile" e attendibile. La fonte in questione sulla critica "sudafricana" risulta essere non un libro (come sembra in voce), ma una pubblicazione periodica (non è dato sapere la frequenza nè il tipo) di cultura africana di modestissima diffusione edita per una decina di anni a cavallo fra gli anni 80 e 90, di difficilissima reperibilità, addirittura assente nelle biblioteche italiane e per ritracciarne qualche esemplare bisogna andare almeno fino a Francoforte. Apprezzo lo "spulciare", ma qui mi sembra si raggiunga l'ago nel pagliaio. Posso chiedere come si è venuti a conoscenza di questa fonte (addirittura trovando la citazione di un passo su Cassari) e averne un minimo di conto o con una "citazione" del passo (magari in questa discussione) o un qualsiasi altro tipo di "verificabilità"? Così non è neanche una fonte, sembra più una affermazione "arbitraria" o RO. Comunque mi sembra assai debole se non altrimenti verificato e semplicemente "debole" qualora verificato, ma comunque ringrazierei per la "cortesia enciclopedica" (forse anche doverosa) a favore di noi tutti interessati. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:22, 9 dic 2018 (CET)[rispondi]
Per un nunzio per essere enciclopedico può aver sottoscritto un concordato tra Chiesa cattolica e lo stato in cui la rappresenta, può aver preso una posizione ufficiale (adeguatamente fontata) contro il governo presso cui è accreditato o contro altre autorità ecllesiali (vedi ad esempio Carlo Maria Viganò e il veleno che ha sparpagliato contro il Papa) o può essere enciclopedico, ad esempio, come scrittore. Senza ipoteticamente molto remoti attentati ai governanti, questi sono casi reali. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 10:12, 9 dic 2018 (CET)[rispondi]
Aleacido puoi chiedere e ti rispondo: GoogleBooks. Quello che non capisco bene è la tua frase sulla ricerca originale: ti riferisci a me o all'autore della pubblicazione? Una volta che si pubblica, l'originalità non c'è più. --Paolotacchi (msg) 15:14, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere, ovvero weak keep, tanto poi alle fine se si va a votare voterei per tenerla. Certamente, [@ Paolotacchi], un attentato possibilmente letale sarebbe molto gradito ai fini dell'enciclopedicità, ma non mi formalizzo.--Pampuco (msg) 22:08, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Facciamo una premessa: io sono uno degli utenti con il concetto di enciclopedicità più restrittivo (vedere anche questa discussione). Ho maturato una vasta esperienza come "cancellazionista" in circa 13 mesi di contribuzione da registrato. Ho proposto per la cancellazione voci relative agli argomenti più disparati, e di tutto posso essere accusato tranne che di essere un POV-pusher. Ho cercato sempre di mantenere un metro di giudizio coerente ed "equidistante" in tutti i settori in cui mi sono mosso. (E non si può negare che nelle PDC ci sono utenze che mettono sempre e comunque "mantenere" quando l'argomento è X, e mettono sempre e comunque "cancellare" quando l'argomento è Y.) Mi sento un po' in difficoltà a dover ribadire la mia contrarietà al mantenimento di questa voce. Perché mi sento in difficoltà? Perché finora, in tante proposte di cancellazione relative all'argomento cattolicesimo, ho riscontrato nei miei "avversari" (inteso come utenti favorevoli al mantenimento della voce) una correttezza, una pacatezza, una serenità nell'argomentare che rappresentano un unicum che mi commuove e che merita tutta la mia ammirazione. Quando ho proposto per la cancellazione voci su scrittori, docenti universitari, aziende, professionisti dello spettacolo, pornografia e quant'altro mi è sempre capitato di ricevere frecciate o critiche molto ma molto aspre. Talvolta erano frecciate e critiche che meritavo senza ombra di dubbio, ma il più delle volte si trattava di inutili esacerbazioni dei toni che servivano solo a turbare la serenità della discussione. Nelle mie procedure inerenti al cattolicesimo, invece, non è mai accaduto. Mi avete sempre rispettato e devo applaudire alla vostra correttezza. In particolare l'utente Paolotacchi, che non mi ha mai attaccato e non mi ha mai lanciato nessuna frecciata provocatoria, nonostante io abbia fatto cancellare molte voci relative ad un argomento che gli sta a cuore. Paolotacchi merita tutta la mia gratitudine e tutta la mia stima per il suo operato come utente "avversario" nei miei confronti. Le PDC sul cattolicesimo rappresentano un altro universo wikipediano rispetto alle PDC su altri argomenti, pornografia in primis. Quindi, per ricollegarmi al precedente intervento di Aleacido in questa discussione, se ci sono utenti a cui manca un po' di "self control", puoi star certo che questi utenti non sono gli utenti del progetto cattolicesimo. Per tale motivo, quasi mi dispiace a dover rimanere della mia opinione, perché meritate tutta la mia stima e tutto il mio rispetto. Paolotacchi prima di tutti. Nel merito, però, ritengo che l'incarico di rappresentante diplomatico di Città del Vaticano non abbia un "peso specifico" maggiore rispetto all'incarico di rappresentante diplomatico di un altro Paese. Poi, se si raggiunge un consenso per creare un criterio automatico che riconosca questo "peso specifico" maggiore, io non starò sicuramente a stracciarmi le vesti, visto che:
diamo spazio a valangate di voci cumulative Personaggi di... strapiene di fuffa e di quanto di più lontano possa esserci dalla rilevanza enciclopedica (esempio);
diamo spazio a calciatori da oratorio che non riscuotono nemmeno l'interesse del più calciofilo tra gli avventori del bar sotto casa mia (esempio);
diamo spazio a gruppi musicali dilettantistici che si distinguono solo nel proprio campetto microscopico (esempio);
diamo spazio ad attori normali (per "normali" intendo non pornografici) che hanno lavorato per pochissimi anni ma che sono automaticamente enciclopedici in virtù di criteri automatici larghi come il traforo del Monte Bianco (esempio);
diamo spazio a qualsiasi scheda didascalica su qualsiasi programma televisivo "nazionale", non importa se visto da quattro gatti (esempio);
diamo spazio a qualsiasi film che è stato distribuito a livello "nazionale", non importa se poi la voce ricalca la scheda di un database (esempio);
diamo spazio ad attori pornografici anglofoni e/o ispanofoni completamente ignorati dalle Wikipedie in inglese e in spagnolo, attori pornografici noti soltanto a chi trascorre 10 ore al giorno sui siti pornografici, ma qui considerati "notabili" perché hanno vinto i premi "di settore" (esempio);
diamo spazio a personaggi dello spettacolo con ruoli meramente decorativi e privi di qualsiasi interesse per chi non si occupa di gossip televisivo (esempio).
E potrei continuare a lungo, ma è meglio fermarmi qui. So che suona un po' amaro vedere proposte di cancellazione come questa, quando poi ospitiamo contenuti come quelli esemplificati. Però, due o più torti non fanno una ragione. Per me l'incarico di ambasciatore vaticano non è da solo sufficiente per l'enciclopedicità, ma se volete creare questo criterio automatico, non potrò certamente scandalizzarmi. --Domenico Petrucci (msg) 15:17, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Vi è già stata una precedente pdc sette anni fa in cui già allora il "casus belli" era l'enciclopedicità del soggetto. Dopo quasi un mese di discussione e votazione si è giunti alla decisione di mantenere il biografato. Oggi non mi pare siano emersi nuovi elementi significativi che giustifichino un nuovo esame, nemmeno l'approvazione di nuovi criteri che restano sufficienti ma non necessari. --Sd (msg) 17:58, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Mi pare evidente, anche per le nuove cose aggiunte, l'enciclopedicità. I criteri, tra l'altro, sono stati rivisti in senso più inclusivo, quindi a maggior ragione se era enciclopedico sette anni fa lo è ancora di più oggi. --Gigi Lamera (msg) 19:37, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: io sui criteri dei vescovi avevo partecipato alla discussione e mi pare che avessimo raggiunto un giusto compromesso: quelli che hanno/hanno avuto una vera diocesi, e che quindi sono legati a un territorio, una popolazione di fedeli e, sopratutto in passato, a proprietà fondiarie e immobiliari, opere assistenziali e quant'altro, sono automaticamente enciclopedici. Gli altri no, e si valuta di volta in volta se sono rilevanti. A me questa volta parrebbe di sì (sia pure di misura), tante altre volte invece no e quindi non intervengo e lascio che la voce venga tranquillamente cancellata senza banfare. Nel caso presente imho nonostante l'assenza di elementi aggiuntivi rispetto alla professione di diplomatico (pubblicazione di libri, attività pastorale, stimmati ...) mi pare infatti che le fonti citate restituiscano la figura di un diplomatico di una certa qual importanza. Anche se non fosse stato un monsignore ma, poniamo, l'ambasciatrice della Slovenia in Sudafrica e in un altro tot di altri paesi nel corso di una lunga carriera, mi pare che propenderei per tenerla. Riprendere il discorso sull'enciclopedicità dei vescovi tutte le volte che si valuta se cancellarne uno personalmente mi pare poco produttivo. E più in generale, per rispondere a Domenico, se ti spiace cancellare la voce su costui perchè devi esprimerti in questo senso, visto che non ci sono criteri specifici e si valuta caso per caso? Mica sei obbligato.--Pampuco (msg) 23:35, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
Non mi sono spiegato bene. Quando propongo una cancellazione significa che sono convinto che la pagina non debba restare. In questo caso non mi dispiace cancellare. Mi dispiace esprimermi per il cancellare. Sono due cose diverse. Il mio dispiacere nell'esprimermi per il cancellare è appunto causato da ciò che ho detto in precedenza. Dall'assoluta correttezza e dall'indiscutibile "self control" che gli utenti del progetto cattolicesimo hanno sempre dimostrato. Il mio intervento voleva servire un po' da contraddittorio rispetto al precedente intervento di Aleacido, che segnalava una mancanza di "self control" ma per quanto mi riguarda si sbagliava di grosso. --Domenico Petrucci (msg) 08:02, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ok, grazie della spiegazione, in generale sono d'accordo anche io, le volte che ho preso parte a queste discussioni mi è parso che il dibattito avesse un certo fairplay. Magari quando invece che di nunzi si parla di figure religiose sostenute dal fan-club del loro paese la situazione diventa però meno controllata.--Pampuco (msg) 20:12, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare a me sembra che sia un ambasciatore che ha svolto una normale attività. Paradossalmente l'attività più rilevante sembra essere quella svolta come diplomatico prima della sua nomina a nunzio e della consacrazione, ma non abbastanza rilevante da renderlo enciclopedico. Il fatto che ci sia stata una procedura precedente non appare assolutamente rilevante. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:16, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
Quando una voce cancellata viene riproposta senza che emergano nuovi elementi che giustifichino il mantenimento, viene cancellata (spesso senza passare da una pdc e bisogna prenderne atto). Qui succede che una voce mantenuta viene riproposta quando l'unico nuovo elemento è che sono stati approvati criteri più inclusivi (quindi nessun elemento che giustifichi un riesame). Credo che bisogna prenderne atto anche in questo caso. --Paolotacchi (msg) 12:58, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ci sono centinaia di voci che vengono riproposte per la cancellazione anche 3 , 4 o 5 volte senza che siano emersi nuovi motivi. Tutto è rimesso al buon senso del proponente, è chiaro che chi mette o rimette in cancellazione la voce di Einstein ottiene un posto immediato nel girone dei problematici; in questo caso si è trattato di una pdc finita con votazione e in cui non era emerso assolutamente nessun consenso chiaro. Quindi, passati almeno tre mesi, non c'è assolutamente nulla di inappropriato nel riproporla, e inoltre, i criteri sono stati cambiati. Le regole sono queste, se non sei d'accordo proponi una modifica. Altrimenti una voce che si salva una volta deve restare per l'eternità? Eppoi, come detto, una pdc con voce salvata non è un'indulgenza plenaria, anzi, il paragone è assolutamente inappropriato, perchè l'indulgenza cancella le pene, non il peccato. C'è la stessa differenza tra uno sconto di pena e l'annullamento di un processo. Per finire, anche le voci cancellate si possono ricreare, ci mancherebbe, purché intervengano fatti nuovi. --Pop Op 17:53, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
Commento: Rispondo qui anche a Domenico Petrucci, che definisce i nunzi apostolici "ambasciatori di Città del Vaticano" e ovviamente anche alla definizione di Carlo "ambasciatore che ha svolto una normale attività". Wikipedia in lingua italiana ha criterî di enciclopedicità che risentono dell'equivoco per cui un nunzio non sarebbe nient'altro che un diplomatico, mentre la missione ecclesiale del nunzio è la parte più importante del "mestiere" e lo porta ad avere un ruolo apicale nella Chiesa nella nazione in cui opera. Per usare un paragone, se il cattolicesimo fosse uno sport il nunzio sarebbe il CT della nazionale. Quest'appiattimento sulla parte diplomatica dell'attività di nunzio dimostra che abbiamo messo ai voti una questione che molti utenti non hanno colto a pieno. Su it.wiki (a differenza delle altre lingue), si è sposata l'erronea equivalenza nunzio = ambasciatore, senza capire che cosa faccia realmente un nunzio apostolico. Interessante anche l'articolo (EN) nuncio, in Catholic Encyclopedia, New York, Encyclopedia Press, 1913. che dice fin da subito che la missione del nunzio è duplice: diplomatica ed ecclesiale. Fintanto che non si prende conoscenza di questi fatti, le motivazioni "ambasciatore che ha fatto il suo lavoro" e simili, sono prive di valore.--AVEMVNDI ✉ 09:31, 6 dic 2018 (CET)
  • Cancellare Non vedo assolutamente i motivi di rilevanza del soggetto. Allo stato la voce è un CV (come detto già da altri wikipediani qui e nella precedente Pdc, basti citare professore del locale liceo scientifico,... pubblicista del settimanale diocesano "Gallura e Anglona") con fonti insufficienti e tutt'altro che autorevoli. Basta fare un esempio: nel Messaggero Sardo (diamolo pure per buono come fonte ;) si dice testualmente

«Emigrare è un diritto dell’'uomo ha affermato Mons. Monni – ma deve essere una scelta libera... Concetto che era stato anticipato dal vescovo di Alghero e Bosa, mons. Antonio Vacca, nell'’omelia durante la Santa Messa solenne nella antica Chiesa di Maria SS.V. Immacolata, concelebrata assieme agli altri prelati: mons. Salvatore Ferrandu, mons. Mario Cassari, Nunzio Apostolico in Congo e Gabon; il parroco mons. Salvatore Marongiu; don Giampiero Sanna, e don Giovanni Dore,...»

Che sia chiaro, la fonte dice semplicemente che Cassari ha concelebrato una messa col vescovo di Alghero-Bosa insieme ad altri prelati. Ora mi aspetto presto le voci di Monni, Ferrandu, Marongiu, Sanna (Dore è enciclopedico in quanto illustre etnomusicologo, non per aver detto messa con Vacca). --Pop Op 18:16, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]

Commento: A me non pare che la voce abbia problemi di fonti, parlare di fonti insufficienti e tutt'altro che autorevoli mi sembra fuorviante, perché non trovo in voce affermazioni che abbiano bisogno di essere meglio fontate.--AVEMVNDI ✉ 22:24, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Come già detto, non sono emersi nuovi elementi che possano giustificare il riesame di una voce già giudicata enciclopedica, soprattutto perché i criteri adesso sono più inclusivi di sette anni fa. Ciononostante, durante la procedura sono stati messi in rilievo nuovi elementi che contribuiscono alla definizione dell'enciclopedicità di mons. Mario Cassari. --Paolotacchi (msg) 22:05, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: A parte che la precedente procedura non è terminata con il mantenimento attraverso limpido consenso ma attraverso votazione (male estremo per estremi rimedi), le tanto decantate fonti non è che sono così entusiasmanti. Anzi, parecchio traballanti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 18:20, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere, mi pare che Mons. Cassari si sia distinto come diplomatico anche per i numerosi e delicati ruoli rivestiti, e che la voce nel corso della discussione sia migliorata e che ora abbia un discreto corredo di fonti e vada ben oltre ad un CV.--Betty&Giò (msg) 22:50, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 20 dicembre 2018

[modifica wikitesto]
La votazione per la cancellazione termina giovedì 27 dicembre 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
[modifica wikitesto]
  1. --Paolotacchi (msg) 13:16, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Betty&Giò (msg) 14:49, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Sd (msg) 17:51, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Teseo (✉) 18:10, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Bramfab Discorriamo 18:18, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Kenzia (msg) 19:52, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  7. --CansAndBrahms (msg) 20:30, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Beatrice (msg) 23:27, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Bieco blu (msg) 05:17, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Gigi Lamera (msg) 08:55, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  11. --SuperPierlu (msg) 20:14, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Plasm (msg) 20:30, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  13. --Lucauniverso Posso sapere la tua opinione? 13:58, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]
  14. --Gordongordon42 (msg) 18:32, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]
  15. --Ilario (msg) 20:38, 26 dic 2018 (CET)[rispondi]
  16. --AVEMVNDI ✉ 17:18, 27 dic 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
[modifica wikitesto]
  1. --Domenico Petrucci (msg) 11:33, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  2. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:00, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  3. ------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 19:53, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Aleacido (4@fc) 22:00, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Ruthven (msg) 09:31, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  6. la precedente procedura non è terminata con il mantenimento attraverso limpido consenso e le tanto decantate fonti non è che sono così entusiasmanti. Anzi, parecchio traballanti. (cit.)--Pop Op 19:00, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 21:20, 23 dic 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:29, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

Como Lora

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Como Lora}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 17 dicembre 2018.

Pagina non enciclopedica su un quartiere non degno di nota.--Lucauniverso Posso sapere la tua opinione? 19:29, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 13 dicembre 2018

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 20 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 27 dicembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:23, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

Stati per differenza di emissioni di CO2 (1990-2004)

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Stati per differenza di emissioni di CO2 (1990-2004)}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 20 dicembre 2018.

Voce del cluster "Stati per..." di cui credo che WP possa facilmente fare a meno. E' una voce isolata che misura differenze di emissione per gli anni 1990-2004 (rispettivamente 28 e 14 anni fa: nel 1990 c'era ancora l'Unione Sovietica, si parla di un'era geologica e industriale fa); capirei se esistesse una voce per ogni lasso di tempo ragionevolmente interessante negli ulltimi, che so, 100 anni, ma questa voce è lì sola coma una palma nel deserto del Gobi. Se il tema è davvero interessante per WP basterebbe la voce Stati per emissioni di CO2 che, naturalmente come tutti i "listoni" è ferma al 2004 perché, logicamente, chi l'ha creata mica si è messo poi ad aggiornarla tutti gli anni, nella certezza che altri l'avrebbero fatto. Queste "liste" sono, imho, pericolose e dannose per WP perché sono una raccolta indiscriminata e disomogenea di informazioni che in una enciclopedia seria vengono trattate con ben diverso taglio.--Paolobon140 (msg) 09:01, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 13 dicembre 2018

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 20 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 27 dicembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Commento: Non condivido appieno le ragioni di Paolobon: il fatto che la voce sia isolata o che non sia aggiornata non pregiudica la sua importanza. Nutro anch'io comunque dei dubbi sulla qualità della voce:

  1. Anzitutto il fatto che la voce sia appoggiata ad una singola fonte la rende IMHO meno attendibile o comunque troppo specifica
  2. La voce parla di "differenza", ma gli stati nella lista sono ordinati secondo un altro criterio.

A parte questo, penso che questa voce abbia una sua importanza, anche se non so se tale importanza è tale da garantirne il mantenimento o no, per cui sarebbe meglio discuterne insieme, considerando anche che i problemi ambientali come le emissioni di CO2 sono di interesse globale, per cui già solo questo da una certa importanza alla voce, a prescindere dal resto.
Vorrei aggiungere che anche se oggigiorno molti giornalisti o altre professioni legate all'informazione sono "fissati" con la CO2, in realtà si dovrebbe parlare di "gas serra". Dico questo perché nulla vieta che vengano create molte voci analoghe a quelle che già abbiamo sulla CO2, ma riferite ad altri gas serra (ce ne sono tanti) oppure ai gas serra nella loro globalità. In questo caso, potrebbe essere creata ad esempio delle voci dal titolo Stati per differenza di emissioni di gas serra, Stati per differenza di emissioni di metano, Stati per differenza di emissioni di ozono, ecc.
In conclusione, penso che il contenuto di questa voce e di altre voci che potrebbero scaturire da questa sia particolarmente rilevante, ma non sono sicuro che il posto migliore per contenere tali informazioni sia Wikipedia, Wikidata o chissà quale altro sito. A mio parere, sarebbe molto utile se si potessero includere liste/tabelle di questo genere su Wikidata, in modo che chiunque possa avere accesso a tali informazioni. --Daniele Pugliesi (msg) 14:56, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta e trasformata in redirect.Le versioni precedenti sono in cronologia, in modo da essere recuperate e unite a Stati per emissioni di CO2. --Ruthven (msg) 08:53, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

Leonarda (film)

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Leonarda (film)}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 20 dicembre 2018.

Voce segnalata con il template:E da maggio 2016, riguardante un cortometraggio di 11 minuti che, dopo essere stato proiettato a Cannes, non ha lasciato nessun indizio di rilevanza. Su Google non sono riuscito a trovare né recensioni di questo film su pubblicazioni specializzate autorevoli, né premi degni di nota, né articoli che possano comprovare una regolare distribuzione cinematografica a livello nazionale. L'attrice protagonista è anche l'autrice e la produttrice dell'opera, ma non risulta che abbia fatto nient'altro di rilevante. Se si ritiene che qualsiasi cortometraggio distribuito a Cannes è automaticamente enciclopedico, allora conviene aggiungere un criterio nella pagina WP:FILM per evitare di ritrovarci con avvisi di servizio dannosi. --Domenico Petrucci (msg) 13:10, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 dicembre 2018

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 27 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 3 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:32, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

Magutt

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Magutt}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 24 dicembre 2018.

Termine dialettale a diffusione locale. --Buggia 20:29, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 dicembre 2018

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 27 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 3 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
P.S. Se la pagina sarà eliminata sarà bene modificare anche le voci correlate a Muratore --Moxmarco (scrivimi) 18:10, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]

I magùtt (Giuseppe Margorani) Quand l'è mezzdì, de spess, pensi ai magutt settaa per terra in roccol a mangià con pan e gorgonzoeula, el fiasch del vin,...
non è sicuramente enciclopedica--Nazasca (msg) 10:22, 27 dic 2018 (CET)[rispondi]

che ha per essere enciclopedica questa parola? ogni termine ha una sua storia, più o meno importante, secondo me è solo del dialetto milanese, ma lo dice esattamente il link che vedo qui sotto: se c'è una parola che è milanese, ma proprio milanese, è margutt...mica lo dico io...un parere è solo un parere, condivido di inserire l'informazione nella voce Veneranda Fabbrica del Duomo di Milano.Personalmente combatto sempre per mantenere una voce, ma questa è davvero al limite --Nazasca (msg) 09:50, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita a Veneranda_Fabbrica_del_Duomo_di_Milano#Terminologia e trasformata in redirect. --Ruthven (msg) 12:53, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

Addizione di alogeni

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 27 dicembre 2018.


Anche a fronte della sospetta violazione di copyright, ritengo questa pagina poco significativa: nonostante descriva un fenomeno complesso, che richiederebbe una trattazione più ampia, è scritta in modo approssimativo. Ritengo quindi che sia meglio cancellarla piuttosto che spostarla. Inoltre nessuno ha avuto nulla da ridire nella pagina di discussione della pagina originaria. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcodpat (discussioni · contributi) 09:15, 20 dic 2018 (CET).[rispondi]

Con "spostarla" presumo intendessi dire "unirla ad alogenazione", come da apposito avviso. Sanremofilo (msg) 10:56, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
Sì, certamente. Mi sono espresso male --Marcodpat (msg) 15:31, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:17, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_dicembre_20&oldid=101774358"