Dyskusja wikipedysty:Cyborian

Archiwum dyskusji

19 IV 2013 – 30 XII 2016 III 2017 – ΧII 2018 I 2019 – XII 2021

Lelian (uzurpator)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. A możesz dodać przypisy? Teraz nie wiadomo, które źródło do którego fragmentu się odnosi. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 09:44, 4 sty 2022 (CET)

• @Sławek Borewicz Zrozumiałem, dodam, tak jak w Mariuszu, ale dopiero po wybraniu ich wzorca i sprawdzeniu zgodności w bajaniach Krawczuka. P.S. Szkoda, że nie udało mi się tego Gajusza L. zwyczajnie wycofać albo prościej zamienić na Leliana (było odrzucane), tylko wymagało to gimnastyki z przenoszeniem z przeniesienia. - Cyborian (dyskusja) 20:28, 4 sty 2022 (CET)

Starożytności

Miło widzieć, że poprawiasz wciąż hasła dot. starożytności :) Dobrze, że jesteś w Wikipedii. W Wikipedia:Propozycje tematów/Starożytność wciąż czeka kilka ważnych tematów do opisania. Nadal nie mamy hasła o etruskim mieście Wulczi.

Kilka dni temu opisałem pewną rzymską świątynię. Po długiej przerwie, może wrócę znów do tematyki starożytniczej. Na razie jednak mam kolejnego śpiewaka do opisania... Hoa binh (dyskusja) 09:35, 9 sty 2022 (CET)

• No cóż, jak widzę kolejny gniot napisany w ramach „akcji kobiecej”. Chociaż naczelnego gniota tej akcji, czyli osławioną Timarete i bezkrytyczny stosunek jej autorki do uwag, nic nie przebije. Tutaj jak widzę zapędzili licealistów do pisania haseł. No to co się dziwić, że efekty są, jakie są. Hoa binh (dyskusja) 04:19, 17 sty 2022 (CET)
• No, uczniowie z liceum się pobawili przez chwilę w ramach spędu. A nam teraz bałagan pozostał i zgadnijmy, kto go będzie teraz sprzątał... Hoa binh (dyskusja) 05:23, 17 sty 2022 (CET)
  • Widzisz, w tym rzecz. Oboje siedzimy w starożytności, ale ty jak napisałeś nie podejmiesz się hasła o Etruskach, ja też np. nie znam się na antycznej sztuce wojennej i dlatego nie tykałem się poprawy haseł po Archem. Natomiast niektórzy znają się na wszystkim. Im mniej znają temat, tym lepiej się znają. Hoa binh (dyskusja) 09:30, 18 sty 2022 (CET)

@Hoa binh Albo (mimo wielu spędzonych tu lat) nadal nie potrafią prosto i przystępnie zatytułować hasła czy napisać jego zwięzłej a czytelnej definicji; miewamy takich zamiłowanych w dygresyjno-dyspersyjnym gmatwaniu tych rzeczy, jakby rzadko korzystali z encyklopedii, np. tu [1] czy tu [2], by nie sięgać głębiej. Cyborian (dyskusja) 12:35, 18 sty 2022 (CET)

Mały prezent ode mnie - Kritios. Hoa binh (dyskusja) 10:15, 31 sty 2022 (CET)

• Nie mam niestety tego słownika. Możesz dodać przypis, jeśli widzisz w tym sens. Hoa binh (dyskusja) 10:39, 31 sty 2022 (CET)

@Hoa binh Ale może później, jak już wyjdę z morza... ;-) Cyborian (dyskusja) 10:47, 31 sty 2022 (CET)

Dyskusja:Polikrates

No to z tym Herodotem jest rzeczywiście problem. Niestety są, czy może raczej byli użytkownicy, którzy tak edytują. Owczarczak działał na takiej zasadzie: co jakiś czas wpadł mu w ręce jakiś nowy tekst źródłowy, i potem dopisywał hurtem wszystko, co wyczytał u jakiegoś Appiana czy Herodiana. Najczęściej właśnie takie sensacyjki i ciekawostki bez jakiegokolwiek krytycznego podejścia. Był też kiedyś taki użytkownik, nicku już nie pamiętam, który hasła biblijne redagował na podstawie informacji z Józefa Flawiusza. I tylko jego, nawet tekst Biblii był dla niego nieważny, lecz to, co napisał Flawiusz. Hoa binh (dyskusja) 14:13, 5 lut 2022 (CET)

Riszi

Kłaniam się. Chętnię poprawię [3], ale podpowiedz proszę co. Bo przy pierwszym użyciu danej publikacji tak jakby dałem komplet danych biblio: nazwisko, inicjał lub całe imię, rok publ., tytuł, dane o wydawcy. Przy słowniku nie dałem strony, bo skoro jest nazwa hasła to jest to równie precyzyjne w wyszukaniu, jak nr strony. Choć mogę dać, jeśli sądzisz, że tak lepiej, akurat słownik wciąż mam. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 9 lut 2022 (CET)

Dziękuję za poprawki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 11 lut 2022 (CET)

Pomnik konny Trajana

Cześć. Dzięki za edycje w tym artykule ale jednej nie rozumiem. Chodzi o mapę w galerii - było dobrze jeśli chodzi o składnię zdania a teraz nie jest... Gungir1983 (dyskusja) 20:03, 13 lut 2022 (CET)

• @Gungir1983 Zadziwiasz mnie. O co chodzi z tą składnią? Ten podpis jest nieczytelny/niezrozumiały? W jaki sposób? Zapomniałem tam jedynie poprawić, że to wcale nie "mapa", tylko plan miasta (których to pojęć niestety obecnie już nie odróżnia się od siebie). - Cyborian (dyskusja) 09:44, 14 lut 2022 (CET)
  • Jest „Mapa z zaznaczoną czerwono lokalizacją pomnika” a powinno być „Mapa z zaznaczoną na czerwono lokalizacją pomnika”. Albo skoro to plan miasta to w miejsce słowa „mapa” wstawić „plan miasta”. --Gungir1983 (dyskusja) 20:13, 14 lut 2022 (CET)

@Gungir1983 Wyjaśniam, że poprawiłem to skrótowo (zamiast np. "zaznaczoną kolorem czerwonym"), bo wyrażenie "na czerwono/czarno/żółto/itd.", to kolokwializm (często spotykany np. w rozmowach dzieci), ale nie do przyjęcia/stosowania w tekstach poważnych, encyklopedycznych. Do takich wyrażeń potocznych należą też używane co dzień zwroty "pracować na czarno", "nosić się na czarno" itp., natomiast jeśli chodzi o samo użycie/wykorzystanie koloru, to właściwsze jednak będzie "widzieć różowo", "zaznaczyć niebiesko" czy "podkreślić czerwono" (co skrótowo oznacza "podkreślić kolorem czerwonym"). Jeżeli jednak cię to razi i mimo to obstajesz przy formie z "na", to po prostu zmień po swojemu, rzecz jest niewarta takiej dyskusji. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 21:12, 14 lut 2022 (CET)

• Oczywiście że jest warta dyskusji bo mogłoby dojść między nami do wojny edycyjnej a to nie miałoby żadnego sensu. Twoje wyjaśnienie mnie przekonało. Zmieniłem tak że teraz jest ok. --Gungir1983 (dyskusja) 21:28, 14 lut 2022 (CET)

Odp.

No, w zasadzie to był następcą Trajana i Nerona, nie ma co do tego żadnych wątpliwości :) Hoa binh (dyskusja) 17:35, 6 mar 2022 (CET)

Kategoria: Tłumacze

Czy ty właśnie zasugerowałeś, że dodając artykuł do jakiejkolwiek kategorii, powinienem jednocześnie znaleźć wszystkie istniejące artykuły pasujące do niej i też je dodać? Duży Bartek / Hmmm? 22:46, 30 mar 2022 (CEST)

@Duży Bartek Owszem, zasugerowałem. Ale z pewnością nie "wszystkie artykuły", tylko najwyżej spośród nowożytnych autorów greckich, bo przypuszczałem, że (jak w licznych przypadkach praktykowanych chętnie przez innych kolegów) można to łatwo zrobić jednym ciągiem. Jeśli się pomyliłem, to wybacz - nikt (włącznie ze mną) nie ma obowiązku przesadnie się tu udzielać, a rzecz błaha, niewarta jest rozdrabniania/roztrząsania. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 23:48, 30 mar 2022 (CEST)

Ilustracje

Cześć, trochę ciężko mi zrozumieć co tu się porobiło ;) Swego czasu jako ilustrację tytułową, wstawiłem (wg mnie) świetne zdjęcie z Metropolitan Museum of Art (idealnie zachowany historyczny egzemplarz z XVIII w., sfotografowany w profesjonalny sposób na jednolitym tle, zdjęcie w bardzo dobrej jakości i bardzo czytelne - dobrze nadające się do zilustrowania artykułu). Zamiast tego, nagle... usuwasz to zdjęcie przywracając zdjęcie sprzed lat jakiejś tandetnej bazarowej zabawki (która z bronią nie ma nic wspólnego), pstrykniętej na półce w czyimś domu... w dodatku z jakimś zarzutem o traktowaniu artykułu niczym "prywatny słownik" (kompletnie nie rozumiem o co chodzi). Sumek101 (✉) 00:50, 22 maj 2022 (CEST)

@Sumek101 To raczej ja nie rozumiem, dlaczego w kwestiach ilustracyjnych próbujesz zamieniać lepsze na gorsze, ignorując w tym zakresie stawiane zasadniczo wymagania. Ostatecznie wiadomo, że ilustrowanie tekstów polega na podawaniu niezorientowanemu odbiorcy przykładów dobrze czytelnych (amatorska fotka koncerza z Lille z pewnością takim nie jest) jak również prezentujących typowości, widocznie powiązane z tekstem (ten późny, długolufowy garłacz indyjski także typowym dla Europejczyka przykładem nie jest). Stąd moje zastrzeżenia. Tym bardziej, że np. w haśle (wymagającym zresztą właściwego opracowania) Cassis, współczesna replika obiektu wcale ci nie przeszkadzała, choć całkiem niepotrzebnie rozdyma ona materiał ilustracyjny przy mniej niż skąpym tekście. Jeśli jednak obstajesz, ażeby w podobnych hasłach (o ile akurat nie są one moim opracowaniem) było in minus, to deprecjacjom tym nie będę przeszkadzał. Niewiele mnie zdziwi na tle mnóstwa przykładów, że większości piszących wikipedystów brak istotnego pojęcia o poprawnym edytowaniu tekstów ilustrowanych dla ogólnego odbiorcy. - Cyborian (dyskusja) 16:27, 26 maj 2022 (CEST)

@Cyborian poruszyłeś trochę sporo wątków naraz także po kolei. W pełni zgadzam się, że zdjęcie tytułowe powinno być charakterystyczne, czytelne i przedstawiać coś typowego dla danego hasła. Czy zdjęcia replik w przypadku braku odpowiednio dobrego zdjęcia oryginału są ok? Jak najbardziej i jak sam zauważyłeś też je wstawiam :) Szkopuł w tym żeby były to jednak repliki (dobrze wykonane, wzorowane na oryginalnym przedmiocie) a nie... jakaś radosna twórczość "wzorowana" na popkulturowym wyobrażeniu czegoś. Ten nieszczęsny garłacz o którym wspominałem to niestety taki typowy ozdobny współczesny produkt popularnie sprzedawany jako ozdoba na półeczkę lub turystyczna pamiątka: wykonanie siermiężne, nie wiadomo na czym w ogóle wzorowane i z jakiej epoki... z jakimiś komicznymi pomysłami typu lakierowanie kurka i krzesiwa itd. Natomiast w kwestii tego czy ten indyjski garłacz nie jest czymś typowym dla Europejczyka to się nie zgodzę, bo ilustrację tą można spokojnie zastąpić przykładami europejskimi (np. [4], [5]) o identycznej konstrukcji. Oglądając zdjęcia egzemplarzy z różnych epok, można zauważyć że panowała tu ogromna dowolność w zakresie długości lufy i szerokości jej wylotu. Ewentualnie mogę obrobić graficznie egzemplarz starszy o 100 lat który jest nieco krótszy i ma mosiężną lufę, może byłby bardziej "stereotypowy" ([6]) z tym że jednak "trąbka" nie jest już tak zauważalnie szeroka. Przechodząc do koncerza - nie mamy tu niestety żadnych naprawdę dobrych zdjęć i jedyne co jest w miarę ok to egzemplarz z Będzina. Do tekstu wstawiłem zdjęcie z Lille ponieważ koncerz z Będzina był już w ilustracji tytułowej (dokładnie to samo zdjęcie, w tej samej jakości i rozdzielczości tylko z wyciętym tłem w celu zwiększenia czytelności), także mielibyśmy dokładnie to samo tylko w wersji z tłem i bez niego - wg mnie bez sensu. No a Cassis... w obecnej formie to hasło do niczego się nie nadaje i trzeba je będzie w końcu napisać (bo do przerabiania nic tam nie ma). Sumek101 (✉) 21:38, 26 maj 2022 (CEST)

@Sumek101 Dziękuję, wiadomość odebrałem i sądzę, że objaśnienia te wyczerpują temat. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 21:56, 28 maj 2022 (CEST)

Daktylowie

Hej. Dzięki za poprawki, ale powinieneś bardziej uważać. W momencie wydania książki wykorzystanej jako źródło wydawcą był odpowiednio DOM WYDAWNICZY BELLONA, a nie Bellona i PAŃSTWOWE WYDAWNICTWO NAUKOWE a nie PWN.Po coś zostawiłem te przekierowania. Duży Bartek / Hmmm? 19:03, 4 cze 2022 (CEST)

• @Duży Bartek Niby na co "bardziej uważać"? Sama uwaga dość śmieszna. Czyżby przemawiał tu pewien biurokratyczny formalizm, czy raczej brak poważnych wikipedyjnych zajęć? Ta różnica w nazewnictwie wydawców faktycznie mało istotna (może jedynie dla zawodowego bibliotekarza), a ta zalecana skrupulatność zbędna, skoro i tak mamy odpowiednie przekierowania (co dość częste w przypadku wydawców/wydawnictw). Dodam, że jeśli to nie jakaś przygodna poprawka/ki trochę już nudzącego się wikipedysty, to czekałoby cię żmudne poprawianie podobnych zapisów bibliograficznych w dziesiątkach tysięcy wikihaseł. Doprawdy, pogratulować takiego konceptu... Hmm... - Cyborian (dyskusja) 10:37, 17 cze 2022 (CEST)

  Od 20 lat jestem zawodowo związany z książką, więc dla mnie to jest istotne. A koncept jest taki że skoro odróżniamy Rzeczpospolitą Obojga Narodów od III RP (pomimo ewidentnej kontynuacji) to wypadałoby też odróżniać Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej od Domu Wydawniczego Bellona, a to od samej Bellony. Duży Bartek / Hmmm? 12:49, 17 cze 2022 (CEST)

Porównania/zestawienia wprawdzie niezbyt trafne, ale skoro to takie dla ciebie istotne - to poprawiaj, co znaczy tyle, że widocznie gotów jesteś wprowadzać podobne korekty i gdzie indziej. Bo przecież o to mi chodziło w tym "koncepcie" (a takie wyrażenia należy jednak czytać ze zrozumieniem). Proszę też nie szermować argumentem "związania przez 20 lat z książką", bo nie świadczy o tym wersja hasła Daktylowie pozostawiona przez ciebie w czerwcu 2012 - dość żenująca. Hmmmm... - Cyborian

Imadło

Właśnie dzisiaj/wczoraj zauważyłem opis w jakichś starogreckich naczyniach, że miały imadła. Masz zamiar je podlinkować? Ja przez dwa dni nie będę miał czasu raczej. Ciacho5 (dyskusja) 00:02, 23 lip 2022 (CEST)

• Chyba załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 16:30, 23 lip 2022 (CEST)

@Ciacho5 Dzięki ci, tym bardziej, że trochę jednak tego było. I tym bardziej, że ogólnie wciąż brak tylu redakcyjnych i merytorycznych korekt i uzupełnień, którymi (jeszcze, jeszcze...) się zajmuję. Faktem jest, że akurat te redakcyjno-techniczne manipulacje na ogół pozostawiam w dalszej kolejności i raczej dotąd starałem się nie nabijać nimi osobistej statystyki. A to hasełko będę oczywiście jeszcze stopniowo uzupełniał. Podpowiedz, czy może nie dałoby się go włączyć do jeszcze jakiejś kategorii? (szukałem, dobierałem, ale nic nie znalazłem). - Cyborian (dyskusja) 18:55, 23 lip 2022 (CEST)

~* Też przepatrzyłem trochę i żadnej kategorii nie widzę. A każdy element dzbana ma swoją nazwę. Ale nieopisane :(. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 23 lip 2022 (CEST)

Askos

Niestety wszystko prawda w tym, co napisałeś w dyskusji CzW. Jest też na Wikipedii dwóch użytkowników, którzy od lat piszą hurtowo hasła na każdy możliwy temat, od japońskiej ceramiki okresu Yayoi po wartości spalania paliwa w promach kosmicznych, którzy piszą wedle dokładnie takiej zasady, jaką przedstawiłeś. Wszystko oparte na linkach do losowo znalezionych stron w internecie, brak wykorzystania jakiejkolwiek literatury, nawet o charakterze popularnym. I potem się dziwić, że mamy hasła niskiej jakości, skoro piszą je dyletanci, których książka parzy. Hoa binh (dyskusja) 22:27, 24 lip 2022 (CEST)

Kolejny szpecjalista

Trzeba będzie przejrzeć arty utworzone przez niejakiego Astaldo (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Dwa właśnie zgłosiłem do Poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:24:Bizone i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:24:Stagejros. Jak widzę takich stubów, w których dublował artykuły o starożytnych greckich miastach pod zniekształconymi nazwami, natworzył znacznie więcej. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 24 lip 2022 (CEST)

• No cóż, jak to mówią: lepszy rydz, niż ojciec Rydzyk. Skoro nie doczekaliśmy się do 2022 roku takich tematów jak Wulczi, to pojawią się one prędzej czy później w takiej lub innej formie. Hoa binh (dyskusja) 07:27, 28 lip 2022 (CEST)

Ataki osobiste skutkują blokadą…

Hej. Ataki osobiste skutkują blokadą, więc właśnie nałożyłem na Ciebie symboliczną, bo jedynie 24-godzinną, blokadę. Proszę byś po jej upływie bezwzględnie przestrzegał Wikietykiety – takie pogardliwe uwagi jak w dyskusji z MOs810 (również opisy edycji, które ukryłem; np. [7], [8]) nie będą tolerowane – niezależnie od tego jak wysoko cenisz swoją wiedzę. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:44, 29 lip 2022 (CEST)

• @Piastu, uniżenie dziękuję za nałożoną blokadę i za wyciągniętą stąd naukę, jakimi drogami chadza "sędziowska" bezstronność i dwojaka tolerancja wikiadministratorów. Mając dobrą intencję poprawienia czegoś upośledzającego naszą Wikipedię, zamiast zwykłego podziękowania spotkałem się z nieoczekiwaną arogancją i z nieuzasadnioną napastliwością (ignorancko niepopartą żadnymi rzeczowymi argumentami) wikipedysty MOs810, którego ta uwaga wprost dotyczyła. Wyciągając konsekwencje wobec mnie, zupełnie nie wyciągnąłeś ich w stosunku do mojego antagonisty, mimo użycia wobec mnie (przez zwykłego laika w zakresie badań historycznych) wyrażeń wybitnie obraźliwych (o mojej rzekomo "wymazanej pamięci historycznej" czy o "dyskusji z osobą na poziomie nawet nie przedszkolnym" - a to u was "ataki osobiste" nie są?!) + z użyciem tendencyjno-emocjonalnego i pogardliwo-nienawistnego słownictwa (zbydlęcenie, naziole). Na marginesie: owo koncyliacyjne stwierdzenie admina (troszkę tu Panom pokreśliłem dyskusję) jest jawnie oszukańcze, gdy widać, że pokreślone zostały wyłącznie m o j e wypowiedzi.

Niniejszym zatem gratuluję obu panom pięknego pokazu towarzyskiej/kumoterskiej (?) solidarności, tam, gdzie jest ona szczególnie niewskazana, a w zewnętrznym odbiorze - wręcz obrzydliwa. Pozostaje rozczarowanie, że dopuszcza się tego jeden z administratorów, którego dotąd ceniłem za rozwagę i ogólnie wyważone osądy. Solennie też obiecuję, że odtąd nie tknę żadnego nonsensu w tekstach tego wikipedysty (i podobnych mu wytwórców), które na negatywną ocenę polskiej Wikipedii, na ciągłe drwiny i pogardę dla niej pracują nadal dość skutecznie. Bądźcie zdrowi - Cyborian (dyskusja) 19:23, 6 sie 2022 (CEST)

• • Przykro mi, że udało mi się naruszyć ocenę mojej rozwagi i osądów. Gratulacje z pokorą przyjmuję i serdecznie za nie dziękuję, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:04, 6 sie 2022 (CEST)

Imadło (plastyka)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji. W obecnej formie artykuł ma tylko jedno źródło – słownik – i trudno doszukać się w nim większości informacji, które zawarłeś w artykule – nic o bocznych lub górnych, o kufrach, skrzyniach, o potocznej nazwie, o parzystości, ani tym bardziej o tym, że jest ona najczęstsza, nic o sztukach plastycznych – to jest zupełnie nieweryfikowalny ogryzek.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 18:40, 29 lip 2022 (CEST)

• I niech sobie spoczywa tam (w brudnopisie) nawet na wieczne czasy. Guzik mnie to już obchodzi (a rzecz była przewidziana dopiero do rozwinięcia i uzupełnienia, bo przecież z zasady nie oddaję takich gotowych hasełek "pod klucz" do odgórnego wykorzystania) - Cyborian (dyskusja) 18:40, 6 sie 2022 (CEST)

Twój mizoginiczny komentarz

Cytat z Ciebie: "strona Agnisi Fulińskiej na wordpress.com to nie żadne wiarygodne źródło!; każdy tam może swą wiedzę popisać". Bardzo proszę powstrzymaj się od pełnych pogardy i niegrzecznych komentarzy przy zapisywaniu zmian w hasłach. To miejsca do opisania wprowadzanej zmiany a nie do atakowania innych wikipedystów. A cytowany przeze mnie Twój komentarz jest obrzydliwy i mizoginiczny. Kobiety są mądre, piszą mądre rzeczy, w niczym nie odstają od mężczyzn! Zapewne, gdy Ciebie jeszcze nie było na świecie, zajmowały się archeologią i to jak się zajmowały! Wystarczy wspomnieć Kathleen Kenyon. Proszę o szanowanie drugiego człowieka. Abraham (dyskusja) 09:32, 7 sie 2022 (CEST)

• No, tylko nie mizoginiczny ! - Abraham, nie manipuluj pokrętnie cudzymi wypowiedziami w sposób wygodny dla siebie i nie wklejaj tu prowokacyjnych stwierdzeń. Szanuję wszystkie kobiety wykazujące znawstwo każdej tematyki, także antycznej (jak choćby M.L.Bernhard, E. Wipszycka-Bravo, L. Winniczuk, Z. Sztetyłło, J. Lipińska i wiele innych - bo nie trzeba tu sięgać aż po K. Kenyon). Ale kim tak fachowym jest Agnieszka Fulińska, że ośmielasz się ją przytaczać jako źródło pełnowartościowe dla encyklopedii? To był krytyczny głos wobec źródła i jego autorstwa, a nie wobec kobiety czy kobiet w ogóle. "Obrzydliwy" może być za to chwyt, jaki tu stosujesz rzekomo w obronie feminizmu (bo rzeczywista przyczyna jest inna - prawda?). Raczej skończ z tym naprędkim uźródławianiem wikihaseł przygodnie wyguglowanymi i dopasowanymi pozycjami/stronami z internetu, a zapoznaj się z solidną literaturą tematu, w którym się poruszasz. Pomyśl też, że o poszanowaniu dla "drugiego człowieka" decyduje również jego rzetelna praca i działanie, więc proszę, ażebyś innych wikipedystów nie raczył takimi obnoszonymi sloganami. A twoje pospiesznie wytwarzane hasła, niestety, zdradzają braki w tekstach (wystarczy tam spojrzeć w historię zmian), czego i tak nie sposób przesłonić wklejanymi seriami kolorowych obrazków. - Cyborian (dyskusja) 17:22, 8 sie 2022 (CEST)

• O, widzisz. Specjalistów od starożytności, którzy nie mają zielonego pojęcia, o czym piszą, nam nie brak. Historia z Timarete nikogo niczego nie nauczyła i wciąż wyskakują podobne. Znalazłem dzisiaj kolejny hasłopodobny wyrób „szpecjalisty” od starożytnego Rzymu, który poleciał translatorem artykuł z en wiki, robiąc błędy w nazwach łacińskich i tłumacząc nawet tytuły artykułów z czasopism (!). Ale spróbuj coś powiedzieć, to ty będziesz winny i ukarany. Hoa binh (dyskusja) 16:03, 7 sie 2022 (CEST)

@Hoa binh: Sam widzisz, jak sztuczne a wymyślne zarzuty może wysuwać kolejny ktoś urażony poprawianiem jego seryjnych wytworów i wytykaniem mizernych źródeł + innych niedostatków. Bo naturalnie nie chodzi tu o żadną obronę wiedzy i godności kobiecej, tylko o to, że ktoś śmie grzebać w jego "doskonałych" hasłach, opartych zasadniczo na wyguglowanym materiale netowym i z braku tekstu dopełnionych ciągiem obrazków dla tych, którym zawsze bliższe jest oglądanie niż czytanie. A mnie jest po prostu wstyd, kiedy widzę takie rzeczy. Zaś w tym krzyku oburzenia naszego "feministy" całkiem już powala ów apel-slogan końcowy... - Cyborian (dyskusja) 20:00, 7 sie 2022 (CEST)

Odp.

Proszę bardzo. Budowlę opisałem kiedyś wraz z innymi. Planowałem też ogarnąć poszczególne pałace cesarskie (Domus Flavia itp.), ale przerosło to moje zdolności. Hoa binh (dyskusja) 19:21, 10 sie 2022 (CEST)

Re: Powojenna trasa EKD/WKD

Hej, mocna przesada z tym głównym varsavianista, ale dziękuję:) Zasadniczo wydaje mi się, że błędu nie ma, podaliśmy w tych hasłach najdalszy przystanek. Myślę, że korzystałeś już z przystanku Warszawa Chałubińskiego WKD, czy tak wyglądał? WKD pisze, że przeniesiono go wzdłuż Nowogrodzkiej w 1957. Natomiast źródła potwierdzają, że Warszawa Marszałkowska EKD funkcjonował już od maja 1945 roku do tegoż 1957 roku, kiedy to został zlikwidowany i rozebrano tory. Pozdrawiam serdecznie Boston9 (dyskusja) 21:15, 26 wrz 2022 (CEST)

Serdeczna prośba o dodawanie przypisów

Cześć, np. tutaj czy tutaj Dziękuję bardzo. Boston9 (dyskusja) 09:26, 27 wrz 2022 (CEST)

• @Boston9: Znam to jako widz z autopsji, ale dodałem co mogłem. Niestety, trudność w przypadku produkcji filmowych polega na braku odpowiednio szczegółowych/dokładnych źródeł dla udokumentowania takich wpisów, co od dawna już stwarza (liczne wikidyskusje na ten temat) nieprzezwyciężoną trudność z detalicznymi przypisami. Dla filmów na ogół (z wyjątkiem starych i b. znanych) po prostu brakuje drukowanych publikacji, na które w potrzebie można by się powoływać, więc nie można się dokumentująco odnieść do ich zawartości (jak w przypadku utworów literackich w postaci książkowej). Nawet poświęcone tym produkcjom dość dokładne strony Filmu Polskiego w przypadku seriali nie wymieniają szczegółowo plenerów w odniesieniu do konkretnych odcinków. Nie uzupełniłem więc tego wpisu w tekście o Hali Mirowskiej; jeśli chcesz - usuń go. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 22:19, 27 wrz 2022 (CEST)

  Usunąłem. Trzymajmy się proszę WP:WER. Dziękuję za zrozumienie. Boston9 (dyskusja) 11:45, 1 paź 2022 (CEST)

Augustyn Kordecki

Witam. Wyjaśniając powód wycofania poprawionych zdań stwierdzam, że zawierały błędy formy encyklopedycznej.

Np zdania:

• Postać o. Augustyna Kordeckiego zyskała silne odzwierciedlenie w literaturze i sztuce.
• W 1850 Józef Ignacy Kraszewski poświęcił mu powieść historyczną Kordecki epicko przedstawiającą heroizm obrony Jasnej Góry.
• Postać ta szerzej ukazana jest również w trylogii Henryka Sienkiewicza, w drugim tomie Potopu.

Zdania encyklopedyczne to:

• Postać o. Augustyna Kordeckiego ma odzwierciedlenie w literaturze i sztuce.
• W 1850 Józef Ignacy Kraszewski poświęcił mu powieść Kordecki przedstawiającą m.in. obronę Jasnej Góry.
• Jego postać ukazana jest w trylogii Henryka Sienkiewicza (II tom Potop).

W pierwszym zdaniu stwierdzenie silne nie jest encyklopedyczne. W zdaniu drugim powieść historyczną (to wynika z linku do powieści). Stwierdzenie heroizm jest nadużyciem i nieencyklopedyczne. Postać ukazana szerzej? Stwierdzenie znowu nieencyklopedyczne.

W związku z powyższym wycofałem poprawkę, nanosząc słusznie poprawione wcześniej błędne daty w niektórych zdaniach. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 18:43, 2 paź 2022 (CEST)

Azes I

Staram się odciążyć dotychczasowych poprawiaczy, ale mam problem z namierzaniem użytkowników zajmujących się konkretnymi epokami historycznymi. Stąd ta trochę łapanka. Jeśli dysponujesz literaturą, to niewykluczone, że możesz być teraz jedyną osoba, która poprawi to hasło. Sławek Borewicz, → odbiór 06:44, 21 paź 2022 (CEST)

Sarkofag

Dzień dobry,

Serdecznie dziękuję za rozbudowę. Książki Jastrzębowskiej nie posiadam, ale już ją nabyłem w drodze kupna i czekam na wysyłkę. Niestety hasło kuleje pod kątem dziejów zabytku (kiedy go odnaleziono, kiedy przeniesiono do muzeum, czy coś się po drodze działo). Niestety nie udało mi się dotrzeć do takich informacyj. Hoa binh (dyskusja) 07:03, 15 gru 2022 (CET)

• Hej, wrzuciłem przed chwilą jeszcze jeden starożytny zabytek, choć z całkiem innej epoki: Czarka Wodza. Hoa binh (dyskusja) 08:32, 17 gru 2022 (CET)

Patrzę, czy w przypadku "wodza" Ciechanowicz jednak nie przesadził z tym "królem", bo gość jednak częściej awansowany jest jako książę... Toż samo potwierdzałoby spojrzenie na ten zabytek ze strony Ludwiki Press w kolejnym źródle "kreteńskim". Cyborian (dyskusja) 15:33, 20 gru 2022 (CET)

• • Mam jeszcze na oku tzw. Lipsanothekę z Brescii, ale cierpię na niedobór źródeł i nie byłbym w stanie napisać więcej, niż stub na 4-5 zdań. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 17 gru 2022 (CET)

Tymczasem zebrałem wreszcie wystarczająco źródeł, by skrobnąć coś bardzo niedoskonałego o pewnym dyptyku. Będę wdzięczny za sprawdzenie i ew. poprawki. Hoa binh (dyskusja) 08:22, 18 gru 2022 (CET)

Ależ proszę, uzupełniaj śmiało! Każda taka informacja jest cenna. Wiem, że Ciechanowicz nie był specjalistą, ale był to znakomity popularyzator, który zrobił bardzo dużo dla popularyzacji wiedzy o starożytności. Zaś co do uwagi o poprawności - cóż, signum temporis. Hoa binh (dyskusja) 13:45, 18 gru 2022 (CET)

A oto i jeszcze Dyptyk Boecjusza. Pewnie będziesz chciał wnieść jakieś poprawki stylistyczne :) Hoa binh (dyskusja) 18:32, 19 gru 2022 (CET)

• Ale nie ma gdzie i do czego! :) - Cyborian (dyskusja) 14:32, 20 gru 2022 (CET)

Filostefanos

Przecież tu nie chodziło o rozwój jakiegoś hasła, tylko połączenie do niego innych haseł (z założenia edytuje się więc linkujące, a nie samo hasło). Tomasz Raburski (dyskusja) 21:36, 16 gru 2022 (CET)

• Wyglądało na to, że cel tej akcji jest inny, poważniejszy i ambitniejszy. Ale widocznie to kwestia wygodnej interpretacji w ramach kolejnej zorganizowanej lipy. - Cyborian

Danke

Dziękuję za poszerzenia moich haseł o sarkofagach.

O lipsanothece z Brescii niestety na razie mam źródła wystarczające na napisanie 3-4 zdań, bez historii zabytku i szczegółowego opisu. Tak więc nie jestem na ten moment stworzyć hasła o niej. Może kiedyś. Hoa binh (dyskusja) 15:56, 21 gru 2022 (CET)

@Hoa binh Czego życzę, bo to b.ciekawa skrzyneczka, no i z tych czasów co sarkofagi. A nikt inny (raczej) poza Tobą tego zrobi. - Cyborian (dyskusja) 18:42, 21 gru 2022 (CET)

• Ostatecznie można by poprzestać na stubie... Ale to bezsensowne, zwłaszcza że zabytek posiada bardzo bogaty program ikonograficzny. A na 4 źródła, które mam, ani jedno go nie omawia w ogóle... Hoa binh (dyskusja) 20:42, 21 gru 2022 (CET)

Itala Kwedlinburska - próbowałem coś sklecić na miarę swoich możliwości, na ile mi niewielka ilość informacji, które zgromadziłem, pozwalały. Będę wdzięczny za sprawdzenie i poprawki. Hoa binh (dyskusja) 10:54, 31 gru 2022 (CET)

Filon z Megary

Hej,

Dałbyś radę skrobnąć jakiś stubik o tym panu? Jest linkowanie, ma hasło w Encyklopedii PWN, dodałem go do propozycji tematów w związku z tym. Myślałem, że uda mi się skrobnąć chociaż jakiś stub z tendencyjnego źródła, jakim jest Reale, ale on w swoim rozdziale o szkole megarejskiej nawet o nim nie wspomina. A nie chcę też zrobić jakiegoś babola pisząc o jego wnioskowaniach logicznych, bo nie znam terminologii. Może @Tomasz Raburski też zerknie? Hoa binh (dyskusja) 10:26, 25 gru 2022 (CET)

Samotność długodystansowca

Czyli cały Twój argument opiera się na „dystansie pokoleniowym”. Zero źródeł, zero konkretnego uzasadnienia (toż nawet oryginalny plakat do filmu zawiera tytuł w kapitalikach, zob. nieszczęsne IMDb). Jeśli nadal trwasz przy swoim, radzę założyć wątek w dyskusji Wikiprojektu Filmy i przedyskutować proponowane zmiany w szerszym gronie. Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 08:54, 30 sty 2023 (CET)

• Nie żaden "dystans pokoleniowy" (darujmy sobie podobne gazetowe formułki), tylko (widocznie nieznana Tobie) zasada obowiązująca wtedy nawet w prasie, gdzie tytuły artykułów (w odróżnieniu od amerykańskiej) zapisywano w ten sposób. W ówczesnej angielszczyźnie nie trzeba było tego nikomu udowadniać, bo regułę tę stosowano powszechnie w praktyce codziennej. Reprodukowany plakat nie może być w tej kwestii ważkim dowodem (mógł być przygotowany na rynek amerykański/pozabrytyjski). Poza tym - napisane warto czytać ze zrozumieniem, bo w poprzednim tekście dość jasno się wyraziłem, że nie zamierzam upierać się przy tym (to była jedynie uwaga wyjaśniająca). Twoje wpisy jednak wskazują, że usiłujesz wciągnąć mnie w sprowokowaną "dyskusję", która tu najczęściej polega na kawiarenkowym wypełnianiu czasu zwykłym biciem piany wraz z adwokackim gromadzeniem dowodów i kontrargumentów dla szczucia napadniętego. Stała praktyka, którą jako ulubioną rozrywkę pozostawiam innym. - Cyborian (dyskusja) 11:45, 31 sty 2023 (CET)

  O nie, tak rozmawiać nie będziemy. Zgłaszam do PdA. Ironupiwada (dyskusja) 12:03, 31 sty 2023 (CET)

Blokada

Witaj. Z racji na ataki osobiste, których dopuściłeś się w stosunku do użytkownika @Ironupiwada, a także z racji, iż nie jest to Twój pierwszy taki wybryk, nałożyłem na Ciebie tygodniową blokadę. Bardzo proszę ponownie o zapoznanie się z wikietykietą oraz przypominam o obowiązku podawania źródeł do każdej zmiany. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:29, 31 sty 2023 (CET)

Ad [9]

Hej,

O ile dobrze myślę, że to masz na myśli, no jest to chyba ujęte zbiorczo w haśle Grupa Galów. No chyba, że chodzi o jakieś inne dzieło.

PS Profesor Appel wydał niedawno przekład Hero i Leandra Muzajosa. Podobno pracuje obecnie nad tłumaczeniem Kwintusa ze Smyrny. Hoa binh (dyskusja) 15:12, 22 lut 2023 (CET)

@Hoa binh 1) O inne chodzi. Co zaznaczyłem wskazując miejsce przechowywania zabytku w Atenach. Pomyślałem, że skoro jest tu Efeb z Efezu, Posejdon z Artemizjon i parę innych, to warto byłoby i to kiedyś wstawić. Ale sam tego nie zrobię, to jedynie sugestia dla chętnych. Linkowaną czerwono formę Agazjasz wprowadziłem za Ostrowskim, nie sprawdzając innej formy imienia.
2) Chwała Appelowi za dodanie nam jeszcze jednego przekładu poemy Muzajosa, ale zirytowała mnie zaraz poświęcona temu twórcy strona w pl:wiki. Toż tam o nim samym jak na lekarstwo, za to ca. 70% tekstu poświęcone szczegółowemu omówieniu właśnie tego utworu. Nie uważasz, że powinno to być wydzielone w osobnym haśle, bo zasadniczo to sprzeczne z encyklopedycznym porządkiem/logiką? - Cyborian (dyskusja) 21:29, 22 lut 2023 (CET)

• Można zawsze podzielić. Ale nie jest źle, jak na standardy, jakie tu mamy. Wręcz jest bardzo dużo. Hoa binh (dyskusja) 09:24, 23 lut 2023 (CET)

@Hoa binh Istotnie ; toteż ta uwaga dotyczyła ogólnej koncepcji, nie zawartości/treści. - Cyborian (dyskusja) 23:47, 23 lut 2023 (CET)

Melantios

Dziękuję za poprawki (jak zawsze). Postaram się może coś jeszcze opisać z mitologii, bo braki są, a i mnie się pomału kończą pomysły na ciekawe biogramy muzyczne (po zrobieniu około 1800 chyba nieco wyczerpałem temat i te "ważniejsze" wstawiłem...). A wciąż jest co robić przecież, niedawno opisałem Lichasa. Tak, jego też nie mieliśmy, przy ponad 40 interwikach... Hoa binh (dyskusja) 07:09, 26 lut 2023 (CET)

• Mnie się też momentami nie chce, a jak patrzę na takie rzeczy jak to, co podałeś, to ręce mi opadają. Ale można czasem zrobić coś dobrego, wczoraj opisałem wielkich wagnerowskich tenorów i cieszę się z tego. Hoa binh (dyskusja) 17:50, 27 lut 2023 (CET)

317 i inne lata

Jak dla mnie, to mogłoby wystarczyć, bo zwrotnie można będzie do roku linkować. Ale dalsze kwestie już bym zostawił tobie i Runab. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:03, 4 mar 2023 (CET)

• @Sławek Borewicz: OK, uzupełnię dodając z przypisami (jeśli niepotrzebne, to do skasowania) - Cyborian (dyskusja) 10:24, 4 mar 2023 (CET)
• Mam to samo zdanie co Sławek. Widzę już, że naniosłeś poprawki i uzupełnienia, za co dziękuję. Runab (dyskusja) 12:22, 4 mar 2023 (CET)

Cyryl ze Scytopolis

No popatrz, piszący to hasło źle podał tytuł polskiego tłumaczenia Cyryla ([10]). Pewnie nawet na oczy tej książki nie widział, ja mam ją na półce. Ostatnio w haśle o Orfeuszu i Eurydyce Glucka poprawiłem personalia osób, większość była przekręcona ([11]) - nota bene, pisała to hasło dokładnie ta sama osoba. Aż strach pomyśleć, jakie kwiatki są w innych jego hasłach... Hoa binh (dyskusja) 11:03, 5 mar 2023 (CET)

@Hoa binh: Ale dostał GWIAZDĘ za wkład w tematyce operowej! Więc dorobek niemały, a dla ciebie - dość wiele do sprawdzania i korygowania :-( Spojrzałem zresztą do utworzonych przez niego od 2009; i rzeczywiście jest tego od metra, bo mocno się uwziął na muzykę. Zaś ta warstwa tekstu, o którą tak dbasz, wyraźnie mu nie leżała, może dlatego, że matematyk... Na szczęście "zgasł" w 2012 i nie będzie ci rewertował :-) Co do tych pism Cyryla, to może pomyliło mu się z gdzieś widzianym tytułem "Żywoty ojców pustyni", bo ich chyba też nie czytał. Cyborian (dyskusja) 14:11, 5 mar 2023 (CET)

• • Nie będę teraz tego wszystkiego sprawdzał. Nie mam już czasu, chęci i sił na takie rzeczy. Opisałem w ostatnich dniach trochę wielkich śpiewaków operowych, i dość. To jest wstrząsające. Jako komentarz cisną mi się na usta jedynie słowa obelżywe wobec orczej hordy, ale znowu mnie poblokują, tu nawet nie wolno używać hasła wywoławczego krążownika Moskwa. Hoa binh (dyskusja) 18:17, 5 mar 2023 (CET)

Odp.

No robię, co mogę :) Ale tego jest za dużo na jedną osobę, sam wszystkiego nie jestem w stanie opisać. W mitologii rzymskiej nie ma jeszcze takiej tragedii, najgorzej z tych popularnych to mamy z mitologią skandynawską - nigdy nie było żadnej osoby, która by się tym tematem zajęła. Hoa binh (dyskusja) 09:18, 14 mar 2023 (CET)

Antesterie

Dasz wiarę, że nie mamy tego hasła? Hoa binh (dyskusja) 19:21, 31 mar 2023 (CEST)

@Hoa binh - Dam. W mitologii rzymskiej też wyszły na jaw braki różnych haseł (okazało się, że sam szablon nawigacyjny powiększyłem niemal 3,5-krotnie). A tymczasem mamy kolejną mitologiczną opowieść dla niedorosłych, z encyklopedycznością niemającą wiele wspólnego, za to nadzianą rozmaitymi brakami językowymi (uciekający z Kolchidy ze złotym runo; lokalizują się Scherię na Korkyrze) i stylistycznymi (władca Scherii dodał jednak warunek dziewictwa Medei; początków ludu upatruje się w Fajaksie), która w obecnej postaci wprost budzi zażenowanie. Ale naturalnie zgłoszona jest do Czywiesza (rozumiesz więc, dlaczego możliwie stronię od niego...). - Cyborian (dyskusja) 22:25, 31 mar 2023 (CEST)

Powinien być zakaz korzystania z pruderyjnych ramotek dla pensjonarek typu Mitologia Parandowskiego. Przecież to jest jakiś żart. Ani słowa nie ma w tym "opracowaniu" o romansie Ateny z Aresem, a Afrodyta rodzi się sama z piany morskiej (ani słowa nie ma o kastracji Okeanosa). Ale do dziś uczy się na tym młodzież mitologii, przecież dzieci wychowane na przeseksualizowanych "komediach" i wulgarnych polskich "kabaretach" zgorszą się czytając o tym, jak to Hefajstos złapał niewierną żonę z kochankiem w siatkę... Ale w sumie co się spodziewać w kraju, gdzie ciągle jedyny wznawiany i serwowany w szkolnej edukacji przekład Iliady to ponad 200-letni Dmochowski pisany rymowanym trzynastozgłoskowcem. Hoa binh (dyskusja) 07:42, 3 kwi 2023 (CEST)

@Hoa binh - Niestety, w tym wypadku nie chodzi o dziecko czy pensjonarkę, bo twórcą jest (niemal) weteran-redaktor i admin, do tego znawca mitologii (tak sam deklaruje), doświadczony 12-letni redaktor (choć nie potrafi należycie redagować przypisów). Ha! - Cyborian (dyskusja) 11:00, 3 kwi 2023 (CEST)

Trudno, co zrobić. Można by temat tego Parandowskiego jako niezbyt dobrego źródła poruszyć w Kawiarence, ale już mi się nie chce takich akcji inicjować. Wrzucę chyba na dniach dwa wpisy o starożytnych autorach, których nam brakuje. PS nabyłem właśnie nowy przekład Iliady i Odysei autorstwa R. Chodkowskiego. Korzystałem dotąd z zestawu Jeżewska+Parandowski, ale ten Parandowski prozą już mnie wkurzał, bo znaleźć konkretny werset gdy był potrzebny było niemożliwością. Hoa binh (dyskusja) 15:31, 3 kwi 2023 (CEST)

Izi

Dziękuję bardzo, już sobie wgrałem pdf na twardy dysk. Jednak zacznę coś robić dopiero po świętach, w ogóle mam mało czasu, a okres świąteczny to już w ogóle. Z pracami sprzed pół wieku trzeba być ostrożnym, bo np. "mastaba Izi jest zjawiskiem wyjątkowym na nekropoli" może być już od dawna zdezaktualizowane. Jednak większość informacji wygląda na takie, które pozostają aktualne mimo upływającego czasu. Inna rzecz, że czasem trudno nie tylko wygospodarować czas, ale i chęć do rozwijania wiki, skoro po usunięciu jednego łasicowego słowa w nieuźródłowionym haśle, dowiaduję się, że, mam udział w "fałszowaniu okoliczności i wybielaniu hitleryzmu"[12], co pozostaje bez jakiejkolwiek reakcji adminów mimo zgłoszenia tego 5 dób temu [13]. No, ale tematyka egipska nie grozi zarzutem, że jest się hitlerowcem(hm...?) - właśnie napisałem o Mons Porphyrites, a przymierzam się do Porfir cesarski (egipskość pochodzenia, bo nie stosowania). Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 19:17, 1 kwi 2023 (CEST)

"może z powodu jakichś dawniejszych sentymentów" - ba, do mnie może i tak, ale pół roku temu na propozycję pani admin by zamiast tylko krytykować na stronach userów po prostu poprawił hasło odpowiedział jej: "Ugryź się w d...". I też żadnej reakcji. Chyba to ten wybitny wkład usera, o którym piszesz, powstrzymuje przed jakimiś sankcjami. Swoją drogą, nie jestem pewny, ale ciekawe czy to Dimkoa ([14])? Dimkoa po powrocie z trzyletniej (skróconej do dwóch lat) blokady skasował treść swej strony usera pod koniec VI 2014 i zaprzestał edycji, za to nasz obecny user założył konto na początku lipca 2014. Co prawda Dimkoa nie był aż tak hm... skrajnie niegrzeczny w swych wypowiedziach. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 1 kwi 2023 (CEST)

Alea

Dzień dobry panie Cyborianie,

Chciałbym prosić o pomoc w pewnej kwestii. Mamy hasło Świątynia Ateny Alea w Tegei. Autor podał w bibliografii (jakże genialną!) książkę Papuci-Władyki, która posługuje się istotnie taką właśnie formą. Tymczasem Alfred Twardecki w swoim słowniku w haśle poświęconym tej świątyni podaje formę Alei. Na większy rekonesans po źródłach nie mam w tej chwili czasu, czy twoim zdaniem jednakże ten przydomek powinien być odmieniany, czy nie? Kojarzyć pewnie będziesz jakiś consensus obowiązujący w literaturze przedmiotu. Hoa binh (dyskusja) 19:37, 16 kwi 2023 (CEST)

• Zobaczę, może da coś się zrobić. Sarkofagi opisałem te wczesnochrześcijańskie, bo akurat trochę czytałem o sztuce tego okresu wtedy. Ale ostatnio coś opadłem z sił, nawet biogramy muzyczne jak widać robię z dużymi przerwami (chociaż dzisiaj rano jeden mi się udało wrzucić). Hoa binh (dyskusja) 11:31, 21 kwi 2023 (CEST)

Etui

Skoro uważasz, że moje zdjęcia nie pasują do artykułu, to może wyszukasz na Commons takie które cię zadowolą? Pierwsze zdjęcie ma wielkość znaczka pocztowego. Jacek Halicki (dyskusja) 19:22, 26 kwi 2023 (CEST)

@Jacek Halicki: Kolego, ale nie w tym rzecz; chodzi o to, że w tym haśle jakiekolwiek zamienianie "na siłę" nie jest potrzebne: poprzednia/dotychczasowa ilustracja (którą pisząc to starannie dobrałem) + ewent. dodana przez ciebie (z czytnikiem e-booków) całkowicie wystarczają do zilustrowania tak niewielkiego, zwartego tekstu hasła encyklopedycznego. Zmiana dla samej zmiany nie ma sensu. Co do "wielkości znaczka", to nie argument, bo odróżniające szczegóły są tam dostatecznie widoczne, i u nas nie ma to akurat znaczenia, jeśli kliknięciem każdy plik (inaczej niż w źródle drukowanym) można sobie bez trudu powiększyć. Ponadto zaś wszędzie obowiązuje dobra edytorska zasada, że ilustracje nie mogą przytłaczać tekstu, który ma określoną objętość. Zbyt często się zapomina, że Wiki to jednak encyklopedia, a nie obrazkowa książka dla dzieci czy wydawnictwo albumowe (co rusz mamy z tym problemem do czynienia w postaci rozbudowanych ciągów całkiem zbędnych, czasem powtarzających się ilustracji albo bezsensownie rozwiniętych "galerii", które przeważają nad tekstem jakby go miały zastąpić). - Cyborian (dyskusja) 20:21, 26 kwi 2023 (CEST)

Miecz Damoklesa

Nie pomijając opisu edycji, sugerującego jakobym nie skorzystał z posiadanego fizycznie "Słownika mitów i tradycji kultury" Kopalińskiego a także nie przebrnął dość obszernego, napisanego archaiczną polszczyzną wstępu do "Księgi przysłów, przypowieści i wyrażeń przysłowiowych polskich" Adalberga. Definiujesz "miecz Demoklesa" jako "wyrażenie umowne". Co to jest? Bo wygląda na stworzony naprędce zamiennik wyrażenia przysłowiowego. Warto by było stworzyć artykuł wyjaśniający ten termin (jeśli taki w językoznawstwie istnieje i jest adekwatny). Ja znalazłem takie połączenie jedynie w kontekście prawniczym. A Korpus Języka Polskiego PWN w ogóle nie podaje takiego połączenia [15]. Może jednak zostawić "związek frazeologiczny", co do istnienia którego nie ma wątpliwości, jest powszechnie znanym i prawidłowym w tym kontekście terminem, który posiada już artykuł na Wikipedii. Do tego "z definicji" posiada metaforyczność (więc pozwala na uniknięcie dodatkowych słów zwiększających objętość artykułu), unika tworzenia niezdefiniowanych terminów ad hoc, a także minimalizuje niebezpieczeństwo pojawienia się pytań dociekliwych nauczycieli o to, czym jest "wyrażenie umowne".

Pomijając kwestie tzw. "przenośnego/metaforycznego wyrażenia przysłowiowego/umownego". Pozwoliłem sobie na przeredagowanie treści ze względu na to, że ów (i obecny kształt) stanowi zestawienie 3 akapitów, gdzie środkowy rozbija "definicję" bez żadnego wprowadzenia i połączenia, t.j.:

• najpierw definicja "językowa i etymologiczna" czym jest zestawienie tych słów
• następnie streszczenie (upraszczające i nie do końca zgodne z anegdotą - dlatego pozwoliłem sobie na jeszcze większe uproszczenia eliminujące nieścisłości) bez wprowadzenia (temu miało służyć zaproponowane przeze mnie rozpoczęcie tej części od "Nawiązuje do anegdoty o syrakuzańskim tyranie Dionizjuszu, który to...", które zgrabnie sklejało Twoją końcówkę definicji z anegdotą)
• wyjaśnienie znaczenia

Przy okazji trafiłem na Pomoc:Jak_napisać_dobrą_definicję - wydaje mi się, że rozdzielenie definicji językowo-etymologicznej ze znaczeniem kłóci się z zawartymi tam zaleceniami. Ale nie chcę poprawiać, żeby nie narażać się na kolejny rewert, niemiłe i bezpodstawne oskarżenia oraz wojenkę w piaskownicy.

Widziałem, że chwalisz się na swojej stronie Wikipedysty tym, że robisz "duże edycje". Nie wiem, czy to ma związek z aktualną i bronioną przez Ciebie formą tego artykułu. Ale trochę tak to wygląda. Pozdrawiam i liczę na poprawki (minimum w zakresie "wyrażenia umownego") koobak (dyskusja) 13:46, 9 maj 2023 (CEST)

Hej, w związku z brakiem Twojej reakcji scaliłem definicję w pierwszym akapicie oraz usunąłem z definicji "wyrażenie umowne" odnoszące się do umów cywilno-prawnych. koobak (dyskusja) 13:05, 3 cze 2023 (CEST)

Rinton

Dziękuję za piękne uzupełnienia. Hoa binh (dyskusja) 14:34, 15 maj 2023 (CEST)

• @Hoa binh: Drobiazg. A zawsze lepiej odbiera się tekst zilustrowany (odpowiednio). Drobne dopełniające dane o poecie są jeszcze w Kleine Pauly (tytuły wszystkich zachowanych sztuk + informacja, że choć rodzony w Syrakuzach, twórczo czynny był jednak w Tarencie (stąd oba te wymienione miasta); ale to może w przypisie (?) - Cyborian (dyskusja) 20:43, 15 maj 2023 (CEST)

Odp:Tytularne diecezje

Odp:Tytularne diecezje

Cześć! @Maciejr, myślę, że hasło powinno zaczynać się:

Lauriacum (łac. dioecesis Lauriacensis) – stolica [...]

Podobnie pozostałe hasła o historycznych diecezjach. Co Wy na to? Wiktoryn <odpowiedź> 15:19, 25 maj 2023 (CEST)

• @Wiktoryn Dla mnie w tej postaci - również najzupełniej do przyjęcia. A czy technicznie możliwe byłoby zbiorcze wprowadzenie do haseł tej wersji? - Cyborian (dyskusja) 21:51, 25 maj 2023 (CEST)
• A skąd robot miałby wiedzieć, jakie zmiany zbiorczo wprowadzić :)? Wiktoryn <odpowiedź> 12:14, 28 maj 2023 (CEST)
• @Wiktoryn Słusznie wydało ci się to śmieszne, ale jako słabo obeznany w wikipedyjnych technikaliach, zadałem to pytanie na wszelki wypadek, świadomy nieustannych zmian w tej sferze i udoskonaleń wprowadzanych na Wiki. Skoro jednak robot jest jaki jest, pozostaje żmudne urzędnicze przerabianie setek haseł w podany/uzgodniony sposób. Czyli praktycznie - nic z tego (bo nie sądzę, by ktokolwiek się tej mrówczej pracy podjął) i nonsens pozostaje po staremu. Cyborian (dyskusja) 10:40, 1 cze 2023 (CEST)

Ad:Tabliczka złorzecząca

Ad:Tabliczka złorzecząca

Przydasz się tutaj: Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. H. Batuta (dyskusja) 10:29, 26 maj 2023 (CEST)

Ad:Elian

Ad:Elian

Dodaj proszę przypisy, teraz nie wiadomo, które treści opracowano na podstawie której z wymienionych pozycji w bibliografii. H. Batuta (dyskusja) 07:07, 3 cze 2023 (CEST)

• @H. Batuta: Przypisy dodane (wcześniej nie uwzględniłem takiej prezentacji tego poprawianego tekstu, potem zbyt pospiesznie dopisując go do zgłoszonych). Nie zdołałem tylko ustalić źródła/źródeł fragmentu (akapitu) wprowadzonego przez autorów z lat 2006-2019, stąd jego oszablonowanie i potraktowanie całości jako "uźródłowienie częściowe". - Cyborian (dyskusja) 13:30, 3 cze 2023 (CEST)

Czy wiesz – Tabliczka złorzecząca

Dziękujemy i prosimy o więcej, H. Batuta (dyskusja) 09:06, 3 cze 2023 (CEST)

• @H. Batuta: Bardzo proszę o wycofanie tego zgłoszenia. Hasło to ma zresztą być jeszcze dopełnione. A w prezentacjach Czywiesza z zasady udziału już od dawna nie biorę i w istocie bojkotuję tę działalność. To, co tam obserwuję, zauważam i (b. sporadycznie) mam okazję poprawiać, utwierdza mnie w tym przekonaniu. Z poważaniem - Cyborian (dyskusja) 10:18, 3 cze 2023 (CEST)
  • Byłem chwilowo niedostępny. Postaram się nie zapomnieć, żeby cię nie zgłaszać. H. Batuta (dyskusja) 17:46, 3 cze 2023 (CEST)

@H. Batuta: Dziękuję za zrozumienie - Cyborian (dyskusja) 23:06, 3 cze 2023 (CEST)

Ad:Quatrunx

Ad:Quatrunx

Przydałyby się przypisy, które treści są na podstawie którego źródła. To drugie to tylko tytuł. Może da się zidentyfikować autora, wydawce lub datę. H. Batuta (dyskusja) 22:35, 8 cze 2023 (CEST)

@H. Batuta: Jeszcze to przerobię - z Bibliografii na {Przypisy}. Drugie (Reppa) to nie sam tytuł, tylko odpowiednie hasło w tym leksykonie on-line (wiarygodnym, uznanym), dlatego podałem je z linkowaniem (nie zauważyłeś?). - Cyborian (dyskusja) 23:15, 8 cze 2023 (CEST)

Zazwyczaj linkowany jest tylko tytuł a wydawnictwo / wydawca strony jest wyróżniane inaczej. H. Batuta (dyskusja) 23:17, 8 cze 2023 (CEST)

• Nie rozumiem tych wątpliwości. Ta strona internetowa jest akurat pewna i od dawna cytowana w ten sposób (nie podaje się tam autora [opracowanie zbiorowe], wydawcy, datowania itp.), choć dla niezorientowanego laika (nie numizmatyka) może nie być to dość jasne. Ogólną/ogólnikową bibliografię zamieniłem na detaliczne przypisy. - Cyborian (dyskusja) 11:25, 10 cze 2023 (CEST)

Ad:Quatrunx

Ad:Quatrunx

To już raczej w pełni uźródłowione (nawet jeśli można rozbudować). H. Batuta (dyskusja) 21:48, 10 cze 2023 (CEST)

• A kto by to miał rozbudowywać? (dotąd jakoś nie widzę tu chętnego+fachowca + wielojęzycznego do takich wyczynów). I właściwie czym (brak bowiem istotnych informacji, które można tam dodać). Termin ten jest w ogóle prawie niespotykany w literaturze słownikowo-encyklopedycznej i podręcznikowej (dla naszych studentów brak go nawet w przyzwoitym Vademecum historyka Wipszyckiej), a zresztą w całej światowej Wikipedii figuruje jeszcze tylko w 2 wersjach, bynajmniej nie lepszych (włoska jest jedynie rozciągnięta i przegadana, w odwołaniu do słabego w tym przypadku źródła, czyli publikacji Klutza, zaś ukraińska to jej tłumaczona kopia). W numizmatyce antycznej rzecz nie ma istotnego rozwinięcia, jedynie takie sobie ogólno-podstawowe informacje. Zaś te wyguglowane to nieznaczące treści z aukcyjnych i muzealnych katalogów z przykładem podobnych monet. Więc o czym mówić? - Cyborian.

Świątki romańskie

Jak się nie wypowiesz, to zostanie, jak ostatnio zgłoszone przeze mnie hasła o imprezach w Świnoujściu, które odbywały się w 2008 roku. Bo nikt nie zabrał głosu. A administrator "podejmujący decyzję" nie potrafi podjąć żadnej, bo nie myśli samodzielnie, a translator mu tu nie pomoże, o Boże. Hoa binh (dyskusja) 21:36, 15 cze 2023 (CEST)

Re: Ajzon

Cześć. Wyrzuciłem wersję z zapisem nienadającym się do encyklopedii, a rzucającym się w oczy. Myślę, że inne zmiany jak najbardziej można zachować. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:52, 21 cze 2023 (CEST)

Gwiazdka

Za uczestniczenie w akcji BATUTA 2023

Przyjmij proszę tę gwiazdkę za zaangażowanie w tegorocznej akcji BATUTA. Jeszcze kilkadziesiąt takich akcji i wygramy z hoaxem. Do zobaczenia za rok! H. Batuta (dyskusja) 12:05, 9 lip 2023 (CEST)

• Wątpię czy za rok się zobaczymy. Zaobserwowane nieuczciwe praktyki i nadużycia niektórych wikipedystów nie tyle zachęciły, co raczej zniechęciły mnie do powtórzenia tego doświadczenia. A tej wygranej po "kilkudziesięciu takich akcjach" i tak nie dożyję. - Cyborian (dyskusja) 10:05, 1 sie 2023 (CEST)

Halo

Alypios - taki drobiazg starożytniczo-muzyczny przy okazji mi wyszedł. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 14 lip 2023 (CEST)

• @Hoa binh: Całkiem ładny drobiazg ci wyszedł, łączący w sobie obie ulubione dziedziny, historię starożytną z historią muzyki. Nawet tu, nieczęsto się to zdarza.

Ale można by powiedzieć, że "rewanżuję się" pewnymi dodatkami do twej Czarki Wodza, z ingerencją w te dodatki "ulepszaczy", którzy koniecznie chcieli tam cokolwiek dopisać, choć niezbyt szczęśliwie (to istna plaga dla haseł nazbyt eksponowanych publicznie). Więc musiałem się wtrącić, nawet dla samych przeróbek redakcyjnych, bo np. tekst koleżanki Jeżyczanki za bardzo spisany był z Rutkowskiego. Przy okazji uderzyła mnie kategoryzacja takich haseł umieszczanych w temacie "Ceramika starożytnej Grecji". Przecież to żadna ceramika (bez typowych cech tych wyrobów), raczej już plastyka kamienna, zatem czy nie należałoby takich naczyń wyłączyć z owej kategorii, bo zakrawa to jednak na nonsens. Co myślisz? - Cyborian (dyskusja) 14:36, 17 lip 2023 (CEST)

Masz rację, ogólna kategoria Kategoria:Sztuka starożytnej Grecji bardziej zasadna by była. Hoa binh (dyskusja) 14:44, 17 lip 2023 (CEST)

Reliefy Campana

Zerkniesz? Starałem się coś naprawdę na szybko naskrobać, nie bardzo miałem źródła. Hoa binh (dyskusja) 18:06, 20 lip 2023 (CEST)

• @Hoa binh: Zerknę, tym bardziej, że z pewnym sentymentem. Przypomniało mi to, że jako młodziak oglądałem sześć z nich w 1960 roku, na wystawie zabytków, które u Francuzów wyjednał dla nas K.Michałowski i które gromadnie przywędrowały z Luwru. Mam zresztą dotąd u siebie katalog tej (imponującej wtedy) wystawy, więc mimowolnie ożywiłeś wspomnienia :)) - Cyborian (dyskusja) 22:49, 20 lip 2023 (CEST)
  • Zazdroszczę! Ja niestety ograniczony jestem do (licznych co prawda) wizyt w Berlinie i jednej podróży do Włoch (Wenecja, Padwa, Florencja, Asyż, Rzym). Marzę cały czas o podróży do Hellady. Ale wtedy musiałbym wybrać samolot, a w życiu nie leciałem samolotem i mam przed tym obawy :) Hoa binh (dyskusja) 18:35, 21 lip 2023 (CEST)

Dlatego musimy swoją postawą pokazywać, jak się pisze przy zachowaniu wysokich standardów! :) Mam ochotę pogrzebać sobie jeszcze za czymś starożytniczym do opisania. Hoa binh (dyskusja) 14:55, 22 lip 2023 (CEST)

• To życzę ciekawych znalezisk - Cyborian (dyskusja) 16:33, 22 lip 2023 (CEST)

Wrzuciłem taki mały drobiazg - Buzyges. Teraz muszę jeszcze powymieniać w około 30 hasłach linki do internetowej wersji słownika Twardeckiego na jej pełen opis bibliograficzny z nr stron, bo po kilkunastu latach strona przestała istnieć. Na szczęście mam tę książkę w domu, więc ogarnę temat. Hoa binh (dyskusja) 09:26, 26 lip 2023 (CEST)

• @Hoa binh: Buzyges - choć drobne to, ale ciekawe jako rzadki "heros nieheroiczny". Zaś te martwe linki to ostrzegawczy przykład przed korzystaniem/podawaniem stron netowych jako źródła ency spod znaku "było, ale się zmyło". Ale co do seryjnego umieszczania Słownika Twardeckiego w bibliografiach haseł, to jednak muszę sprzeciwić się automatycznemu przenoszeniu go tam, gdzie pisząc tekst na nowo, w ogóle z niego nie korzystałem jako podstawy zbyt płytkiej (jak też np. w wielu wypadkach Słownik Kuleszy), gdy chodziło o pogłębienie i bardziej detaliczne rozwinięcie hasła. Ażeby uniknąć zafałszowania + gmatwania zbędnych źródeł, usunąłem je więc z takich haseł, jak Lekyt, Ryton czy Eutychides z Sykionu. - Cyborian (dyskusja) 19:53, 26 lip 2023 (CEST)

Dwa nowe drobiazgi starożytnicze ode mnie - Damon z Aten i Arystydes Kwintylian. Hoa binh (dyskusja) 11:13, 30 lip 2023 (CEST)

• Kłaniam się - przeczytałem Twój wpis u Hoa i muszę powiedzieć, że hasło o antycznych lampkach oliwnych byłoby niezwykle potrzebne w plwiki - b. ważne urządzenie z długą historią. U nas mamy je jako kaganek, co poprawne nie jest, w dodatku w tamtym haśle trochę groch z kapustą. Tak więc może rozważysz napisanie? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 00:48, 31 lip 2023 (CEST)

"* Dygam. Piotr mi z trzewi wyjął to, co chciała,m napisać. A dodatkowo wierzę w Ciebie, już nie udawaj tutaj dziadka spaprociałego, mchem obrośniętego, bo to nie te numery. Poproszę bardzo o takie hasło. Może jednak wyjdziesz ze skorupki i kilka osób uszczęsliwisz? (a reszta i tak się dowie, ku chwale wiedzy). Marencja (dyskusja) 00:15, 3 sie 2023 (CEST)

Batuta 2023

Drogi Cyborianie,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie akcji Batuta 2023, której jestem współorganizatorem. Dziękujemy za Twoje wyjątkowe zaangażowanie w konkurs! Chciałbym zachęcić Cię do zgłoszenia się do odbioru należnej Ci wyjątkowej Nagrody Pamiątkowej - w pełni na nią zasłużyłeś! Wystarczy, że zrobisz to za pomocą formularza, który znajdziesz na tej stronie.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów konkursu, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:47, 30 lip 2023 (CEST)

Dobrze, rozumiem. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:20, 1 sie 2023 (CEST)

Skarb

Ja też czasami nie widzę, co piszę. Zdarza się. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 7 sie 2023 (CEST)

Sarkofag Heleny

Dziękuję za uzupełnienia. To jeden ze starszych moich artykułów, dziś pewnie trochę inaczej bym go napisał. Swoją drogą ciekawa sprawa - część Wikipedii opisuje ten sarkofag i sarkofag Konstantyny łącznie, część rozdzielnie. Ja oczywiście opisałem je w osobnych hasłach.

Wrzuciłem w ostatnich dniach hasła o kilku szczecińskich kompozytorach. Wszak Pomerania non cantat :) To tylko wyjątki potwierdzające regułę, znaczenie wyłącznie lokalne. Robię sobie na razie przerwę, nie wiem na ile, bo mam już dość. Hoa binh (dyskusja) 14:48, 14 sie 2023 (CEST)

O kurczę, też starzyzną zajechało

U mnie. To, co wymieniłeś, miałam na zajęciach na FK i akurat to dobrze pamiętam ze studiów do dziś, a już lata upłynęły. Egiptologią nigdy się nie zajmowałam, ale faktycznie, stary stubik należy mocno zmienić (także pod względem typu użródłowienia i nowych zdobyczy naukowych czy raczej interpretacji). Jeśli jesteś chętny, to naprawdę brak mi słów wdzięczności. Generalnie to jest ciekawa sprawa, że Egipcjanie tak dziwnie wyrozbierani są, wręcz wyuzdani momentami (poprzez ujęcia frontowe torsów, a profilowe kobiecych odpowiedników i innych szczególików sutkowych, zawsze pokazanych nie wiadomo po co) :), rażą konserwatyzmem w złym tego słowa znaczeniu, bo plastycznym (bardzo rzadko pokazując na obrazach stroje współczesne, a przynajmniej mniej zapóźnione), a jednak znaleziska materialne fundują nam zupełnie inny obraz. Nie ubierali się ani obciśle, ani skąpo, a wręcz przeciwnie. Gdzieś sobie kilka miesięcy temu ściągałam całe prace o kwestiach związanych z egipskim rzemiosłem (na zasię), w tym z zakresu ciucholandu archaicznego. Czas to sprawdzić i wykorzystać. Jeśli mnie zmobilizujesz, to byłoby fajnie i prowikipedyjnie. PS: Schodzę, bo mnie kot drapie zza ekranu, wkurza go, że mi łapy latają przy pisaniu. Marencja (dyskusja) 23:26, 16 sie 2023 (CEST)

• @Marencja: A, to sprawa prostsza niż myślałem, skoro jesteś w posiadaniu wystarczającej bazy źródłowej do rozwinięcia tego tematu (przez co wtrącenie się z mojej strony mogłoby się okazać raczej zbędne). Mój wtórny udział można by więc sprowadzić najwyżej do jakichś drobnych dodatków, uzupełnień i detalicznych skorygowań. Od zawsze uważam, że lepiej jeśli jedna osoba ze swym zaangażowaniem dokonuje poprowadzenia wybranego tematu, inna/inne najwyżej mogą dopomóc w drobiazgach. Tak od dość dawna współdziałam np. z Hoa binhem, którego tekst zasadniczy uzupełniam później o podobne dodatki, zachowując tam jednak pierwotną konstrukcję, sposób merytorycznego ujęcia i reguły redakcyjne (np. użyty wzór przypisów), więc bez psucia tego, co istotnie autorskie. P.S. Kotu za wybryki proszę wybaczyć i popieścić go ode mnie, bo mam taką zadawnioną i przesadną słabość do kicich. Oboje pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 20:35, 19 sie 2023 (CEST)

Ależ broń Cię Panie... Secie. Nie mam głowy ani czasu teraz na Wikipedię, a mam jeszcze kilka tematów do opracowania od dawna. Jeśli masz słabość do strojów egipskich, czyń swoją powinność z moim błogosławieństwem. W wolnej chwili (nie wiem nawet kiedy) poczytam i najwyżej uzupełnię za swoimi źródłami. Nie mam czasu i nawet ochoty w ogóle niczego teraz gruntownie zmieniać. Niestety, takie jest życie. Już nawet wolałabym Ci podrzucić źródła do przetrawienia i wykorzystania, niż sama się w tym babrać. W ogóle nawet nie miałam tego w planach. Strasznie stare dzieje, ojeje. PS. Kicię oczywiście pozdrowiłam, ale ma szlaban na komputer, bo dziś nakryłam podłą gadzinę w pozie niewymownej, jak mi dywanik przy łóżku... perfumowała. Paskudny sierściuch. Marencja (dyskusja) 21:45, 31 sie 2023 (CEST)

• @Marencja: No, skoro tak, to ulegnę tej słabości do strojów, choć nie obiecuję, że zaraz. Ale jak już skończę z bieżącym blokiem tematycznym, zjadę do Egiptu, żeby tam robić porządki nie tylko w ubrankach. Źródła do nich dostateczne mam, aby tylko scjentyficznie z tym nie przesadzać, a żeby było popnaukowo - do poczytania i encyklopedycznego oświecenia zarazem. Ciebie zaś niech Izyda wspomaga, a Thot i Maat mają intelektualnie w opiece. - Cyborian (dyskusja) 23:16, 1 wrz 2023 (CEST)

• A gdzie Bastet, @Cyborian? Na nic teraz nie mam czasu, ale regularnie wychodzę z kicią na spacer. Ma tylko 4 miesiące, czyli jakieś 6 lat na nasze. Skacze głupolka na lampy (tylko nocą jednak), bo myśli, że to drzewa do wspinania. Dziś mi ukochany kubek rozbiła. No ale jak mam się na nią gniewać? Powodzenia hasłowego. Nikt Cię nie goni przeciez, nie ma chętnych na hasła kostiumowe od lat, a jesli, to z doskoku na zaliczenie. Marencja (dyskusja) 01:59, 23 wrz 2023 (CEST)

• Tak rzadko tu wpadam, więc i jak śliwka w kompot. Do prokocich Egipcjan straciłam sentyment po badaniach kocich mumii. Składane w ofierze biedoty miały kiepskie życie i fatalną śmierć. Jakoś mi się to kłóci z makabrycznie (!) pozytywnym obrazem promowanym od lat, jacy to niby mieszkańcy K. byli wspaniali pod tym względem. Obawiam się, że jednak nie byli. Powoli wracam. Marencja (dyskusja) 20:39, 11 paź 2023 (CEST)

@Marencja: Badałaś tymczasem kocie mumie? Wiesz takie rzeczy? A nie dorzucisz coś z tego do Wiki? Bo widzę te mumijne hasła (Mumia i Mumifikacja) nadal niedopracowane, pobałaganione i warte uzupełniania istotną wiedzą, zwłaszcza o nowe ustalenia. Co zaś do mieszkańców krainy Kemet, to nazbyt super nie byli (mnie tam przesadnie nigdy nie zachwycali), jak podobno nikt nie jest idealny ani ekstremalnie wspaniały. Ot, ludziska... - Cyborian (dyskusja) 15:30, 12 paź 2023 (CEST)

Nie mam fotek, ale one krążą w sieci. Koty były co najmniej źle traktowane, jak kury na jaja poniżej 1. Też nie lubię Egipcjan, jak żadnych ludzi :P. Marencja (dyskusja) 23:29, 13 paź 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Ad:Dyskusja:Lekane

Ad:Dyskusja:Lekane

Cześć. Twój komentarz jest bardzo napastliwy i sprzeczny z Wikietykietą. W znacznej mierze ocenia on nie hasło, a autora, poczynając od pierwszego zdania „Niestety, końcowy skutek tej ambicji mizerno-niezadowalający”. Dalej piszesz: „...oparto w dodatku na mizernych, przypadkowych źródłach, naprędce wyguglowanych dla szybkiego odwalenia kolejnego hasła w seryjnym wykonaniu postawionego tu sobie "wikizadania"” „Już sam brak wartościowych, autorytatywnych źródeł z polskiej literatury przedmiotu wskazuje na zupełne niezorientowanie autora w omawianej przez niego problematyce”. Tymczasem to nie jest samodzielnie wymyślony artykuł, tylko tłumaczenie sk:Lekané, z drobnymi jedynie modyfikacjami. A źródła (poza jednym, zbędnym przypisem, zaczerpniętym zapewne z Typologia antycznej ceramiki greckiej) są wzięte z tego artykułu słowackiego. Artykuł możesz oczywiście krytykować, ale w sposób wyważony i bez wycieczek osobistych. Byłbym wdzięczny, gdybyś skorygował swój wpis, pozostawiając jedynie zastrzeżenia merytoryczne. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:45, 25 sie 2023 (CEST)

• Wracasz z nagła do sprawy minionej i przeze mnie już zapomnianej, oczekując, bym się teraz do swej krytyki samokrytycznie odniósł. Wybacz, ale od dłuższego czasu zajęty jestem zupełnie czym innym. Owszem, przyjrzę się temu ponownie, gdy powrócę do haseł związanych z ceramiką antyczną/grecką. - Cyborian (dyskusja) 23:16, 30 sie 2023 (CEST)

Zostałem poproszony o ocenę Twojego wpisu (nie tak znowu starego) i stwierdziłem, że zawiera elementy zdecydowanie niezgodne z WP:WE, więc zwróciłem Ci uwagę. Usunięcie ataków osobistych ze swojego komentarza nie wymaga wgłębiania się w tematykę antyczną. :-> Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:12, 2 wrz 2023 (CEST)

Dom Menandra

To jedno z moich starych haseł. Opisałem kiedyś kilka budowli w Pompejach. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 8 wrz 2023 (CEST)

Mons Claudianus

Cześć. Hasło naprawdę jest bardzo ciekawe, pod każdym względem nadaje się do czywiesza. Dobrze, że udało Ci się je znaleźć. Istnieje spora szansa, że czytelnicy się nim zainteresują. Dzięki. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:10, 9 wrz 2023 (CEST)

Dzięki za zgłoszenie i za opinię. W miarę wolnego czasu dodam jeszcze sekcję o geologii, bo wg mnie jest niezbędna w przypadku hasła o kamieniołomie, tak jak zrobiłem to w Mons Porphyrites. Tylko, że oprócz deficytu czasu, mam też zagwozdkę - w Archeologii Żywej twardo piszą o gnejsach tonalitowych, których nie to, że wydobycia, ale nawet występowania nie widzę w pracach geologicznych. Pojawia się ten termin tylko w pracach archeologicznych. Będę więc musiał dotrzeć, skąd archeolodzy to wytrzasnęli i jak tę skałę poprawnie nazywać. Jest trochę literatury na ten temat. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 06:23, 19 wrz 2023 (CEST)

• @Piotr967: Nie ma to jak szczegółowe znawstwo w konkretnej dziedzinie. Widzi się ostrzej i nabiera się wtedy wątpliwości, których inni piszący wcześniej nie mieli :) No, ale na tym polega rola fachowców w amatorskiej Wikipedii... Życzę powodzenia w kwestii dochodzenia! I pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 14:25, 23 wrz 2023 (CEST)

Mora (wojsko) – prośba o pomoc

Cześć, w haśle Mora (wojsko) przypis odsyła do Hammond 1977, a w bibliografii stoi Hammond 1974. Czy jesteś może w stanie sprawdzić która z tych dat jest poprawna? Z góry dzięki za pomoc i pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 23:18, 14 paź 2023 (CEST)

@Archiwald: Chodzi o wydanie (2) z 1977. Już poprawiłem. - Cyborian (dyskusja) 10:45, 15 paź 2023 (CEST)

Ad:Epigon (ujednoznacznienie)

Ad:Epigon (ujednoznacznienie)

Cześć. Nie do końca rozumiem przenosiny, co Twoim zdaniem powinno znaleźć się pod hasłem Epigon ? pozdrawiam --Andrzei111 (dyskusja) 16:51, 7 lis 2023 (CET)

@Andrzei111: Ja z kolei nie rozumiem tak postawionej kwestii. Przede wszystkim chodziło o wyraźne zaznaczenie w tytule, że jest to typowa strona ujednoznaczniająca, a nie strona hasła encyklopedycznego pod takim ogólnym tytułem (po wywołaniu/kliknięciu do podlinkowania w opracowywanym tekście - okazało się wprowadzające w błąd dla mnie, więc i mylące dla innych). Poza tym wprowadziłem (co widać) ujednolicenie w wykazie kolejnych (3) elementów + uporządkowanie w zakresie ich skrótowych objaśnień, co przedtem redakcyjnie było niespójne. Co może być w tym niejasnego? - Cyborian (dyskusja) 21:30, 7 lis 2023 (CET)

Teatr rzymski

Nie wiem, co rozumiesz przez "turystyczne" i "amatorskie" zdjęcia, ponieważ jestem profesjonalnym fotografem, podobnie jak mój aparat. Może następnym razem po prostu go usuniesz, nie dokonując żadnych szybkich osądów. Pozdrawiam. Fiat 500e (dyskusja) 18:00, 10 lis 2023 (CET)

• Że profesjonalny to twoje własne zdanie i prywatna samoocena. I jest to nie tyle mój osąd, co uzasadnienie, które zwykle podaję przy anulowaniu edycji dla uniknięcia zarzutu, że zrobiłem to z byle/bez powodu. Rozumiem, że jako dopiero początkujący (wklejaniem własnych fotek) słabo orientujesz się w tutejszych praktykach. Nie powód to jednak do urazy i do stosowania cierpkich uwag przez kogoś, kto sam będąc pouczony, próbuje nadal uczestniczyć, choć dotąd nie zmienił nazwy użytkownika. - Cyborian (dyskusja) 21:15, 12 lis 2023 (CET)

  Mając Sony a7 r5 wiem, że nie wiesz, ale jest to profesjonalny aparat, jeden z najlepszych na świecie. Jestem profesjonalistą, to nie jest opinia stopnia, przynajmniej we Włoszech. Nie rozumiem jednak, o jakiej niechęci czy urażonych uczuciach mówisz. Jedynym, który ma tu pretensje, jesteś ty, jeśli nie podoba ci się zdjęcie, zdejmij je bez umniejszania. Dziękuję. Fiat 500e (dyskusja) 23:17, 12 lis 2023 (CET)

Lecz nie tyle narzędzie, co jego wprawny użytkownik decyduje o wartości/jakości efektu, jak pouczył mnie pewien doświadczony fotograf, kiedy stosowano jeszcze technikę czarno-białą (ja wykonywanie zdjęć tego rodzaju zacząłem za młodu, nie będąc wtedy żadnym "profesjonalistą" ; dziś - jak kpią starzy fachowcy - nawet przyuczona małpa potrafi zrobić dobre zdjęcie, wykorzystując najnowszą fototechnikę). Zaś ilustrowanie książek i artykułów to sztuka do praktycznie dłuższego opanowania, której nie zastąpią same "pozytywne intencje", czyli przysłowiowe dobre chęci. A w ogóle: jesteś tu dla przejściowej osobistej rozrywki, czy w poważniejszym celu? Nudzisz się? Nie masz czym się zajmować oprócz wklejania własnych obrazków i uprawiania takiej jałowej korespondencji? Zajmij się wreszcie czymś poważniejszym/istotniejszym (i przede wszystkim zmień tę fabryczną nazwę osobistą!). - Cyborian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2023 (CET)

Hoa binh

Jak widać, nie tylko mi tęskno za Hoa binhem... :-) No ale nic nie poradzimy na to, iż jest on wartościowym edytorem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:35, 26 lis 2023 (CET)

• @XaxeLoled: Owszem - kogoś i czegoś nagle mi w codzienności naszej Wiki zabrakło. Cyborian (dyskusja) 10:19, 27 lis 2023 (CET)

Wielki Sfinks

Cześć. Jeżeli poprawiłeś dostatecznie, to może daj EKa do dyskusji, bo wpis tak ogólny, dalej jakby zarzucał niedostatki, a nic nie wnosi (już). Ciacho5 (dyskusja) 15:59, 26 lis 2023 (CET)

@Ciacho5: Ależ skąd dostatecznie! Będąc chyba wtedy przy tematyce egipskiej, przeleciałem po tym tekście poprawiając co najbardziej rażące i dodając drobne uzupełnienia. A to hasło nadal jest ułomne i pod względem uźródłowienia (całe akapity), i miejscami kulawej stylistyki nieency. Temat jest tak częsty i popularny, że można wykorzystać inne łatwo dostępne każdemu źródła/publikacje db. autorów (m.in. Daumasa, Fakhry'ego, Driotona, Wilson, Tyldesley, Michałowskiego, Lipińskiej), żeby naprawdę to poprawić. Potrzeba tylko dobrych chęci/woli zamiast doklejania obrazków itp. drobiazgów. Ja z pewnością się za to nie wezmę, bo na razie do Egiptu nie wracam, a i sam temat tak spospolitowany w ogóle nie leży w orbicie moich szczerych zainteresowań. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 10:52, 27 lis 2023 (CET)

Hoa do wora, wór do jeziora

Zobaczymy. Ja nie pisałem tego do DA i mnie to nie interesuje. Teraz jeszcze mam poprawiać coś, co ktoś tam sobie dopisał, żeby to przeszło propozycję. No granda. I jak patrzę na to, co się dzieje, to jestem przerażony. Ot, na przykład takie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:12:07:Guayana Esequiba.

Ale może coś jeszcze da się porobić sensownego, zwłaszcza że @Mathieu Mars i @Peter Bowman dali motywację listą PWN-owską. No i jest dzisiaj Zygmunt Mossoczy. Hoa binh (dyskusja) 09:23, 7 gru 2023 (CET)

Starożytności

Wrzuciłem dzisiaj 4 hasła z mitologii. Może będzie coś jeszcze więcej, obaczym. Hoa binh (dyskusja) 21:25, 9 sty 2024 (CET)

• Poczułem potrzebę odmiany, a tym tematem wielokrotnie przecież zajmowałem się w przeszłości, więc przestawienie się przychodzi łatwo :) Dzisiaj po południu planuję jeszcze 2 hasła dorzucić. Hoa binh (dyskusja) 09:21, 10 sty 2024 (CET)

Re: Arkadyjczycy

Dziękuję za poprawki. Cieszę się, że fachowiec od epoki starożytnej spojrzał na hasło uważnym wzrokiem i wytropił moje potknięcia. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 20:50, 10 sty 2024 (CET)

Neit – prośba o pomoc

Cześć! Natrafiłem na bardzo ciekawe hasło Neit – zauważyłem, że książka bogowie, demony, herosi ma podane dwie rozbieżne daty: w przypisach 1997, w bibliografii 1995. Przez to szablon odn nie działa ("nie klika się") .Może będziesz w stanie sprawdzić, która z nich jest poprawna? Serdecznie pozdrawiam! Archiwald (dyskusja) 11:27, 13 sty 2024 (CET)

Makpela

Sprawdź, czy przypadkiem czegoś za dużo nie wyciąłeś i teraz wisi. Abraham (dyskusja) 21:47, 15 lut 2024 (CET)

• A co ci wisi? Bo nie rozumiem takiego języka. I dlaczego wypowiadasz się w imieniu owego "autora", który (jak widać) co rusz narusza wikireguły? Ja wywaliłem to, co niedopuszczalne jest w zakresie uźródłowienia. Jeśli Ty masz wiarygodne publikacje (drukowane) dotyczące tych treści - to oczywiście możesz je dodać, tak jak stale to robię w licznych hasłach, zamiast wklejać tam "na zapchajdziurę" przygodnie wyłapane internetowe bzdety, uważane za wiarygodne źródła. - Cyborian (dyskusja) 17:40, 24 lut 2024 (CET).

Maroneja

Dziękuję za uzupełnienie w tak ważnym wątku jak początki polis. Nie znalazłem nic na ten temat, a to był istotny brak. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 18:36, 19 lut 2024 (CET)

Wszelkie nowe wątki w tym haśle miło przywitam i absolutnie nawet mi przez myśl nie przeszło określać Twojej pracy jako „wcinania się”. Raz jeszcze wielkie dzięki. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 20:19, 20 lut 2024 (CET)

No, bardzo dziękuję. Efekty co najmniej wzorcowe. Sławek Borewicz, → odbiór 06:17, 12 mar 2024 (CET)

Świątynia Bela w Palmyrze

Zerkniesz? Dawno nie pisałem nic starożytnego, więc od razu porwałem się na duży temat :) Na pewno można będzie rozwinąć jeszcze, starałem się na szybko coś napisać. Olbrzymia liczba interwików. Hoa binh (dyskusja) 09:38, 29 mar 2024 (CET)

@Hoa binh Przyjrzę się lepiej dopiero teraz (już bez świątecznych przygotowań), tym bardziej, że nadal tkwię w starożytnym budownictwie. - Cyborian (dyskusja) 21:17, 30 mar 2024 (CET)

Śmiało edytuj, jak uznasz za stosowne. Możesz też dodać dodatkowe źródła - zawsze im więcej, tym lepiej (jak miałem tylko tę jedną książkę) :) Hoa binh (dyskusja) 08:23, 31 mar 2024 (CEST)

Czy wiesz – Świątynia Bela w Palmyrze

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hoa binh (dyskusja) 20:12, 10 kwi 2024 (CEST)

@Hoa binh: No nie, Hoa, nie rób mi tego... Hasło jest przecież Twojego pomysłu i Twojego głównego autorstwa, więc jako takie powinno występować w PG, a ja najwyżej w dodatku (z założenia nie uczestniczę zresztą w CW). Więc pozwól, że wpiszę w tym zgłoszeniu co trzeba... - Cyborian (dyskusja) 21:07, 10 kwi 2024 (CEST)

Pozwól, że docenię wielki wkład merytoryczny wybitnego i zasłużonego Wikipedysty. Ja tu tylko sprzątam :) Hoa binh (dyskusja) 21:16, 10 kwi 2024 (CEST)

• @Hoa binh: Przesada, jednakowoż uczciwa, jest przywilejem sprawiedliwych (jak to powiedział..., kto, już nie pamiętam; lecz w każdym razie to szczera prawda). Dziękuję :)) - Cyborian (dyskusja) 22:08, 10 kwi 2024 (CEST).

Antonia (córka Oratora)

Cześć! Dziękuję za korekty w haśle. Zmieniłem jedną rzecz dotyczącą osoby uczczonej triumfem, chodziło o M. Antoiniusza Oratora, tego jego miałem na myśli uzupełniając hasło, zapomniałem jednak podać jego przydomek. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 18:11, 11 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję, ale pochwały należą się także Sławkowi Borewiczowi, który znalazł w internecie ten artykuł i Archiwaldowi, bowiem podpowiedział, że można go znaleźć w Jstorze. To w ogóle przyjemny przykład na to, iż Wikipedia to miejsce na współpracę, a nie spory. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:37, 21 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi na Pompeę Sullę, myślę, że zajmę się nią w najbliższym czasie. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 22:35, 26 kwi 2024 (CEST)

Odp.

Wniosek o jego zablokowanie wisi bez skutków od marca ([16]). Więc gdybyś miał ochotę, możesz się tam wypowiedzieć. Hoa binh (dyskusja) 18:18, 16 kwi 2024 (CEST)

Virtus

Cieszę się, ze zająłeś się poprawą tego hasła. Kiedyś chciałem to zrobić, przy okazji prac nad cnotą, ale odciągnęło mnie do innych tematów. Jeśli będziesz czegoś potrzebował (opracowania jakiegoś fragmentu tematu czy źródeł), to daj znać. Nie będę się bezpośrednio wtrącał, bo to nie pomaga w pracy, jak ktoś ma pomysł na hasło (ew. mogę coś dodać potem). Dwie kwestie do rozważenia. 1. Pewnie obecna definicja jest robocza, więc to uwaga poboczna. Obecna definicja jest niejasna. Byłbym za czymś w rodzaju: virtus: rzymska cnota moralna, oznaczająca bądź cnotę w ogólnym sensie, bądź szczegółowe cnoty związane z męstwem itp. Tak nazywano też personifikację tej cnoty. 2. Trzeba też będzie uporządkować i przemyślećinterewiki. dewiki i enwiki mają osobne hasła na virtus jako cnotę i virtus jako personifikację (czy bóstwo). Trzeba przemyśleć, czy chcemy mieć jedno hasło omawiające oba te ujęcia (ja jestem za tym), czy dwa. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:47, 26 kwi 2024 (CEST)

Tak, to powinno być hasło tylko o starożytnym pojęciu. Dobrze, zajmę się częścią filozoficzną. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:01, 27 kwi 2024 (CEST)

Czytałem dawno temu książkę o virtus i za nic nie mogę ani jej sobie przypomnieć, ani znaleźć w sieci. Może ją kojarzysz. To była praca akademicka, polskiego autora, wydana prawdopodobnie w latach 70tych lub 80tych. Okładka była biała i chyba w górnej jej części była czarno-biała reprodukcja jakiejś płaskorzeźby. Jej tematem była albo samo virtus, albo ideał obywatela w starożytnym Rzymie. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:34, 29 kwi 2024 (CEST)

@Tomasz Raburski: Niestety, w tym nie pomogę. Z takimi personifikacjami miałem do czynienia wyłącznie w aspekcie historii sztuki (choć pod kątem religijno-propagandowym), więc literatura przedmiotu odnosząca się do sfery ideowo-politycznej nie jest mi znana (tym mniej autor) - Cyborian (dyskusja) 18:27, 30 kwi 2024 (CEST)

Rozwinąłem (z opóźnieniem, miałem trochę zewnętrznych obowiązków). Zobacz proszę, czy zgadzasz się na nowy podział hasła na sekcje. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:03, 24 maj 2024 (CEST)

Podziękowanie - Świątynia Bela w Palmyrze

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:25, 6 maj 2024 (CEST) || @Jamnik z Tarnowa: Za powiadomienie dziękuję, choć czuję się niezręcznie jako wymieniony niesłusznie (chciałem jedynie dopomóc). - Cyborian (dyskusja) 23:08, 6 maj 2024 (CEST)

Zalmoksis

Witam w tę piękną niedzielę Exaudi!

Zerkniesz na hasło Zalmoksis. Temat ciekawy, hasło kiepskie i oszablonowane. Widzę, że ostatnio sporo poprawiasz z mitologii, więc może będziesz miał jakieś źródła. Hoa binh (dyskusja) 08:35, 12 maj 2024 (CEST)

Mannerheim i Pelliot

W tej zmianie powinno pozostać, cytuję: „Część drogi pokonał razem z francuskim badaczem Paulem Pelliotem” zamiast „wspólnie z francuskim badaczem”. Chodzi o różnicę między „razem” a „wspólnie”. Mannerheim został Pelliotowi narzucony przez rząd carski jako warunek zgody na podróż i ten drugi nie był zadowolony z takiego obrotu sprawy. – 93.181.165.201 (dyskusja) 19:18, 13 maj 2024 (CEST)

• @93.181.165.201: Zgoda, odwróć sobie, jeśli serio uważasz, że w powszechnym odbiorze ma to aż tak kardynalne znaczenie. - Cyborian (dyskusja) 21:25, 13 maj 2024 (CEST)

Fabiusz Plancjades Fulgencjusz

Zerkniesz okiem (albo i dwoma)? Tak na szybko sklecone, pewnie wymaga stylistycznych poprawek. Hoa binh (dyskusja) 22:10, 17 maj 2024 (CEST)

Atys

co takiego niechlujnego jest w informacji o operze "Atys" autorstwa Jeana Baptisty Lulliego?

https://www.empik.com/atys-christie-william,p1281411299,muzyka-p Stefs (dyskusja)

@Stefs: Naprawdę nie widzisz nic niewłaściwego w sposobie przekazania tej informacji?! Nadal nie zauważasz żadnych skutków bylejakości w zamieszczonym wpisie? To znaczy, że dotąd, przez tyle minionych lat, nie poznałeś zasad poprawnego pisania w Wikipedii. I może najlepiej świadczy o tym twoja strona Dyskusji, pełna licznych zwracanych ci uwag i upomnień. N.B.: wyżej przytoczone źródło internetowe nie ma akurat w tej kwestii tak istotnego znaczenia; spójrz lepiej, jak to robi i z jakich podstaw w swych opracowaniach dotyczących muzykaliów korzysta jako autor Hoa binh, np. tu. - Cyborian (dyskusja) 23:44, 1 cze 2024 (CEST)

postaram się poprawić. Obejrzę. Uważam, ze ta informacja o tej operze powinna być na stronie Atys. Czegoś nie wiem i może zapomniałem. Stefs (dyskusja) 20:57, 6 cze 2024 (CEST)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 07:26, 27 maj 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i zgodę. Postaram się cierpliwie czekać na poprawki. Sławek Borewicz, → odbiór 06:57, 2 cze 2024 (CEST)

jakie mam porawić? Stefs (dyskusja) 20:58, 6 cze 2024 (CEST)

Prośba

Drogi wikipedysto Cyborian.

Jest jeszcze wiele wiedzy, której brakuje w Wikipedii. Zasób źródeł, wiedzy i umiejętności członków społeczności są ograniczone. Wśród tych, którzy zaczynają, jest wielu wartościowych ludzi, potencjalnych wikipedystów. Jest też wielu takich – w społeczności i poza nią – którzy tych wartościowych skutecznie zniechęcają. Dlatego, kiedy widzisz błędy, nie wandalizmy, nie zwracaj się do nowicjusza zbyt surowo. Zamiast tego pomóż mu zapoznać się z mechanizmami działania Wikipedii.

[17] Ta reprymenda była zbyt ostra w stosunku do edycji, która mogła być nieumyślnym błędem lub wynikać z nieznajomości zaleceń/mechanizmów Wikipedii.

To niech z miejsca uczy się tych "zaleceń/mechanizmów działania" w naszej Wikipedii, a nie beztrosko wprowadza bałagan, jako kolejny (vide: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Cyborian&action=edit&section=77) adept do podstawowego szkolenia, przysparzając niepotrzebnej pracy innym. Ja tego od początku się wystrzegałem, biorąc przykład z dobrych i doświadczonych. Inni też tak mogą. - Cyborian (dyskusja) 00:44, 16 cze 2024 (CEST)

Oczywiście, że mogą, i powinni, lecz gros takich błędów bierze się po prostu z niewiedzy, choć w tym przypadku było raczej nadinterpretacją zasady Pomoc:Kiedy wstawić link. A w takich przypadkach lepiej po prostu zwrócić uwagę, niż łajać, bo szybko można kogoś do Wikipedii zniechęcić. A ta nie napisze/nie zredaguje się sama, obecne pokolenie redaktorów przecież kiedyś wymrze, ktoś będzie musiał nas w końcu zastąpić. Z pozdrowieniami, Karol739 (dyskusja) 12:07, 16 cze 2024 (CEST)

Proszę, przypomnij sobie swoje pierwsze chwile w Wikipedii. Dlatego zachęcam – raz w tygodniu oderwij się od codziennych zajęć w Wikipedii i poświęć kilka godzin na to, by pomagać nowicjuszom. Lepiej będzie to służyło Wikipedii niż mechaniczne karcenie. Karol739 (dyskusja) 22:28, 15 cze 2024 (CEST)

• Czy nie sądzicie, że to dość humorystyczne, gdy "nowiczok" o zaledwie 9-miesięcznym stażu, z tak komiczną powagą udziela mentorskich porad dosyć staremu (przeszło 11 lat w projekcie) wikipedyście, dodatkowo z bagażem przeszło 50-letniej praktyki pisarskiej? :D
  Tym bardziej, gdy jego własną stronę dyskusji wypełnia litania krytycznych uwag... Na lekceważące odzywki nie ma miejsca na Wikipedii. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:15, 19 lip 2024 (CEST) - Cyborian (dyskusja) 21:18, 2 lip 2024 (CEST)

  Jeszcze raz serdecznie proszę o zaprzestanie ataków osobistych w opisach zmian, jak tu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Skifat&diff=prev&oldid=74016811, to było celem wiadomości powyżej. Zwracający uwagę jest w tej konkretnej sprawie drugorzędny, choć, jak każdy, mam prawo popełniać błędy. Wpis powyżej pozwolę sobie przemilczeć. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:29, 2 lip 2024 (CEST)

No, więc pozwól sobie, jeśli już nie masz czym tego odeprzeć. Ale czy serio uważasz [18] wyjaśnianie linkowaniem takich słów, jak srebro i miedź za uzasadnione na poziomie podstawowej szkolnej wiedzy i zdatności umysłu? A przecież to był jedynie kolejny mój wpis podważający pochopne nadanie tych (niby) "redaktorskich" uprawnień komuś, kto na nie jeszcze nie zasługuje. Poza tym wygląda na to, że co od jakiegoś czasu tu (z braku rzetelnie nabytej wiedzy) uprawiasz, stanowi jawnie destrukcyjny instruktaż dla prymitywów i niedouków, zachęcający ich do uczestnictwa (i szkodzenia) w światowej Wikipedii. Jak wielu przewidujesz takich wartościowych adeptów do osobistego swego dalszego szkolenia?
Ps. A w odniesieniu do twego wcześniejszego (i najzupełniej chybionego) "apelu": przyjmij do wiadomości, że nie jestem tu żadnym belfrem od trenowania owych (oględnie mówiąc) mało pojętnych, które to zadanie (czy jednak też nie na wyrost?), z braku właściwego rozeznania spontanicznie przyjąłeś na siebie. Więc jeśli już tak, to je posłusznie spełniaj i nie przeszkadzaj w merytorycznej w pracy innym. - Cyborian (dyskusja) 22:52, 2 lip 2024 (CEST)

Doceniam Twój wkład w Wikipedię, musisz wiedzieć jednak, że podobny sposób zwracania uwagi nie jest merytoryczny. Czemuż miałby służyć dodatek w tym wpisie: "a poziom tych "wzbogaceń" z lekka wciska w krzesło" oraz atak osobisty "ale pojmuję, że dalej usilnie pracuje na "redaktora""? Zwracanie uwagi na Wikipedii wymaga pewnego poziomu kultury, gdyż w przeciwny sposób bardzo łatwo jest kogoś do edytowania zniechęcić, a to nie powinno być naszym celem. Gdy każdego nowicjusza będziemy traktować w podobny sposób, w końcu nie będziemy mieli odpowiedniej ilości rąk i jako projekt umrzemy śmiercią naturalną.

Odnosząc się jeszcze do tego: "Ale czy serio uważasz wyjaśnianie linkowaniem takich słów, jak srebro i miedź za uzasadnione na poziomie podstawowej szkolnej wiedzy i zdatności umysłu?" Nie, nie uważam. Ale w takim przypadku przede wszystkim należy wytłumaczyć nowicjuszowi, dlaczego takie coś nie jest poprawne, nie zaś go po prostu łajać. W ten sposób masz większe szanse na dotarcie do niego i sprawienie, że więcej tak nie postąpi. Ludzie, słysząc ostre uwagi blokują na nie całkowicie umysł i po prostu nie zwracają na nie uwagi, dlatego tak ważna jest delikatność w przypadku postępowania z nowicjuszem, jakim niewątpliwie był w tamtym momencie Runita.

Wkład Runity natomiast, jak zapowiadałem na Discordzie, przejrzę i w razie, gdy będzie konieczne, zgłoszę do odbioru uprawnień.

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:13, 2 lip 2024 (CEST)

• Cyborianie, ale wiesz, że to usunięte przez Ciebie linkowanie to była edycja sprzed pół roku? Więc chyba Twoja uwaga była trochę niesprawiedliwa w odniesieniu do bieżącej działalności Runity ;-). I oczywiście najlepiej jest unikać tego rodzaju osobistych uwag w opisach edycji, nawet jeśli człowieka świerzbią palce. A poza bądźmy lotosami na gładkiej tafli jeziora - ja się przynajmniej bardzo staram ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:49, 2 lip 2024 (CEST)

Blokada

Witaj zablokowałem Twoje konto na 72h za ataki osobiste. Pełne uzasadnienie blokady znajduje się tutaj.

Od mojej decyzji możesz się odwołać do dowolnego innego administratora lub Komitetu Arbitrażowego.

Pozdrawiam. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:57, 3 lip 2024 (CEST)

@Cyborian Na przyszłość pamiętaj, że Wikietykieta (na czele z zakładaniem dobrej woli) obowiązuje także i Ciebie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:57, 3 lip 2024 (CEST)

@Rhodesian05 Było to już niepotrzebne z Twojej strony. Wystarczająco podsumowałem już sprawę na Pda. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:07, 4 lip 2024 (CEST)

Pompeja (żona Cezara)

Cześć! Wreszcie zabrałem się za napisanie tego artykułu, zgodnie z Twoją sugestią. Sądzę, że coś w nim jeszcze dodam w ciągu przyszłego tygodnia coś do niego dodam. Jeśli miałbyś jakieś uwagi co powinienem jeszcze uzupełnić lub poprawić, to daj znać. Będę za nie bardzo wdzięczny. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:56, 13 lip 2024 (CEST)

• @Frangern, po powrocie z ciekawością się teraz z nim zapoznam. Na szczęście jeszcze jest dość czasu. Cyborian (dyskusja) 22:05, 27 lip 2024 (CEST)

  Na wstępie bardzo dziękuję za czas i energię poświęconą na zapoznanie się z artykułem i jego poprawę. Jeśli chodzi o kwestie zapisu w bibliografii, to będę się ich od teraz trzymał. Uświadomiłem sobie, że nie zwracałem uwagi na to, że w szablonie jest kropka, zamiast przecinka, więc wypada red., przeł itd. zaczynać z wielkiej litery. Co do jej gentilicium, to mam z nim pewien problem. W żadnej z prac wykorzystanych przy haśle nie spotkałem się z nim i w związku z tym mam pewne wątpliwości, czy go stosować. Nie go, jeśli wzrok mnie nie myli w Dictionary z 1849, zajrzałem też do Oxford Classical Dictionary z 1999 i tam również nie występuje. Jeśli masz dostęp do źródeł, które podają to miano, to dorzuć je do tego przypisu 1. Pracę Bieżuńskiej-Małowist przeglądałem, ale uznałem, że nie ma co rozbudowywać wątku Klodiusza (w końcu ma swoje własne hasło), a i o samej Pompei raczej niewiele tam było wspomniane. Raz jeszcze dziękuję za podsunięcie tematu i pomoc, pozdrawiam Frangern (dyskusja) 18:46, 6 sie 2024 (CEST)

Dzięki za dodanie przypisu. Zastanowię się nad tą drugą ilustracją, bo (może przesadzam) ale trochę obawiam się, że mniej wyrobieni czytelnicy uznają, że ślub z Kalpurnią nastąpił od razu po rozwodzie. Frangern (dyskusja) 13:17, 9 sie 2024 (CEST)

Automedon

Napisałem na nowo. Jaka forma twoim zdaniem powinna być nazwą hasłową - Automedon czy Automedont? Ta druga jest używana w polskim tłumaczeniu słowników Grimala i Schmidta. Na razie zrobiłem spod niej przekierowanie, bo nawet tego nie było. Hoa binh (dyskusja) 19:55, 19 lip 2024 (CEST)

@Hoa binh : Byłbym za pozostawieniem Automedon, bo to postać imienia dawno przyjęta i utrwalona w naszej literaturze (także w dawnej przenośni: "automedon" jako woźnica, furman). Forma Automedont jest charakterystyczna dla języków romańskich, ze względu na konieczność zaznaczenia w wymowie końcowego przytłumionego "n"; tłumaczy to, dlaczego zachowano ją w tłumaczeniu (z francuskiego) słowników Grimala i Schmidta. Cyborian (dyskusja) 21:12, 27 lip 2024 (CEST)

Arkebuzerzy

Żeby skasować istniejące przekierowanie Arkebuzerzy, potrzebne byłyby uprawnienia administratora. Bez uprawnień nie da się przenieść hasła pod inne, już istniejące. Sławek Borewicz, → odbiór 06:21, 30 lip 2024 (CEST)

Link zewnętrzny do Encyklopedii Orgelbranda

Zaskakujesz mnie... w artykule Alaryk usunąłeś odwołanie w formie linku zewnętrznego do Encyklopedii Orgelbranda, bo jest źródłem archaicznym i dziś mylącym, ale w Aftoniusz to już jest na tyle dobre, że można rozbudować artykuł w oparciu o przypis do niej :) Oczywiście jestem zdania że EO jest stara i nie powinno się budować według niej artykułów, ale odnośnik do niej w linkach zewnętrznych jest według mnie najbardziej okej. Na wzór chociażby niemieckiej Wikipedii - oni mają odwołania w swoich biografiach starożytnych do nieco późniejszej RE, ładnie też wygląda ta integracja między jedną a drugą wiki, a tak na boku - gdy pisałem swoje prace dyplomowe, korzystałem z niemieckiej Wiki by znaleźć artykuł o danym człeku w Pauly-Wissowa, być może ktoś korzystałby w ten sposób z pl.wiki ; ) Dzakuza21 (dyskusja) Dzakuza21 (dyskusja) 19:41, 30 lip 2024 (CEST)

Odp.:Trudne przeniesienie

Hej. Trochę nie rozumiem problemu. W polskiej Wikipedii (tutaj) jest hasło arkebuzeria, czy nie trzeba by najpierw tego posprzątać, a nie coś w Wikidata? Bo jeśli to problem z Wikidata, to tam moje władza nie sięga w żaden sposób, trzeba odezwać się tam do administratora. Do kogo i jak poprawić, to doradzam zapytać Powerek38, choć uprzedzam, że odpowiedź może mu zająć do tygodnia, może nawet trochę dłużej. Jeśli jednak chodzi Ci o przeniesienie hasła w polskiej Wikipedii, to tak, mogę to zrobić. Proszę tylko, byś jaśniej opisał, czego potrzebujesz. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 23:51, 30 lip 2024 (CEST)

@Viatoro Dzięki za polecenie mnie, a nawet za uprzedzenie o moim zajętym kalendarzu :) (chociaż w poniedziałek skończyłem już wakacyjny urlop, więc już raczej będę dostępny w miarę na bieżąco). Co do meritum - Cyborianie, przyjrzałem się wskazanemu przez Ciebie elementowi Q3621523 w Wikidanych. Jeśli dobrze rozumiem sytuację, problem w ogóle nie dotyczy WD, tylko polskojęzycznej Wikipedii. Gdy artykuł tutaj zostanie przeniesiony pod nową nazwę, interwiki na WD powinno zaktualizować się automatycznie. WD ma wbudowany mechanizm reagowania na przeniesienia stron w poszczególnych projektach Wikimediów. Pozdrwiam! Powerek38 (dyskusja) 10:13, 31 lip 2024 (CEST)

@Powerek38 Kiedy trudność od początku polega na tym, że nie od dziś znając przecież zasady przenoszenia, nijak nie mogę przenieść tego hasła pod właściwy (pożądany) tytuł Arkebuzerzy, ponieważ stale zostaje to odrzucone przez system z następującym komunikatem: "Nie można przenieść strony z następującego powodu: Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {ek} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony." Na ile mogłem się zorientować, przeszkodą może być fakt, że w przeszłości już figurowało pod tym tytułem, dopóki komuś w 2007 r. nie zachciało się tego bezzasadnie zmienić. Stwarza to jakiś techniczny próg, z jakim zderzałem się już wcześniej. Próbowałem więc zmiany przez manipulacje w WD, z czego też nic nie wyszło. I dlatego proszę o pomoc, by się z tym wreszcie uporać. - Cyborian (dyskusja) 22:11, 31 lip 2024 (CEST)

Hej. Przeniesione. Niepotrzebnie wmieszałeś w tłumaczenie tego Wikidatę, bo ona nie miała żadnego znaczenia, a mnie to zmyliło. Nie mogłeś przenieść hasła, bo było już zajęte przez przekierowanie. Takie przenosiny może zrobić dowolny administrator albo trzeba wstawić "ek" na stronie przekierowania z uzasadnieniem, że to miejsce na inny artykuł. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 23:51, 31 lip 2024 (CEST)

• @Viatoro Wielkie dzięki za pomyślne i ostateczne rozwiązanie tej sprawy! - Cyborian (dyskusja) 15:11, 1 sie 2024 (CEST)

Ad:Baklawa

Ad:Baklawa

Hej :). Coś chyba źle spojrzałeś do źródła? W leksykonie Halbańskiego (chyba to samo wydanie) jest napisane "ciasta strudlowego albo drożdżowego" a nie "strudlowego lub francuskiego". Nie wymieniono tam też państw/regionów bałkańskich – jedynie jest tam napisane "słodkie danie wschodnie, rozpowszechnione w krajach bałkańskich". SpiderMum (dyskusja) 23:21, 18 sie 2024 (CEST)

Ad:Dyskusja:Flawiusze

Ad:Dyskusja:Flawiusze

To była edycja z roku 2017. W 2021 w szablonie był już parametr "częściowo" dla artykułów, które tylko w części zostały uźródłowione. Przy okazji, zgłosiłem akcję na rok 2025. Jako jeden z efektów wpisałem kwestię informowania o niewłaściwym uźródławianiu. H. Batuta (dyskusja) 08:29, 19 sie 2024 (CEST)

Pytanie do pana Cyboriana :-)

Cyborianie, jestem ciekaw, czy jeżeli byłyby kolejne wybory do KA (bo teraz już jest za późno), to czy zgodziłbyś się kandydować? Myślę , że byłbyś cennym materiałem w tym składzie. Bo zawsze, gdy zbliżają się wybory do komitetu, nachodzi mnie refleksja, którego użytkownika by tu zgłosić... I niestety, każda moja próba raczej kończy się tym, że nikogo nie nominuję , bo nikt nie jest zainteresowany kandydowaniem :-/. Bardzo mnie ucieszyło, że kiedyś Hoa zgodził się startować, bo w końcu mogłem zagłosować za kandydaturą jakiegoś cennego redaktora (bardzo chciałem zagłosować na niego w jakimkolwiek głosowaniu, i w końcu miałem okazję!), ale po jakimś czasie zrezygnował. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:54, 6 wrz 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)

Kijanka

W XX wieku korzystano z nich tam, gdzie nie istniała jeszcze sieć wodociągów, a woda do mieszkań dostarczana była w niedostatecznej ilości wiadrami ze studni publicznej lub beczkowozu.

Jeżeli tak jest napisane w źródle, to jest to niemal na równi ze źródłami donoszącymi o obserwacji kosmitów.

• (a)W XX wieku korzystano z nich - a wcześniej, np w XIX, XVIII w. nie korzystano z nich?
• (b)gdzie nie istniała jeszcze sieć wodociągów - czy wiesz, że sieci wodociągów na wsiach w Polsce to dopiero koniec XX w. i XXI w., a pranie w rzekach praktycznie bez środków zmiękczających zanikło 200-100 lat wcześniej, wiązało się kolejno z konstrukcją tary, użyciem mydła, gotowania i użycia ciepłej wody, konstrukcją pralek z napędem ręcznym w końcu pralek z napędem elektrycznym.
• (c)a woda do mieszkań dostarczana była w niedostatecznej ilości wiadrami ze studni publicznej lub beczkowozu - wiązanie kijanki z niedostatkiem wody, wodociągami to błąd.
• (d)do obijania (międlenia) lnu - obijanie to nie międlenie i Doroszewski tego nie napisał. Obijanie miało na celu wykruszenie nasion, dopiero później roszono len, a później międlono.

Nie wszystko co napisano jest wiarygodne a tym samym nadaje się do rozpowszechniania przez Wikipedię. Stok (dyskusja) 22:19, 21 wrz 2024 (CEST)

@Stok Dzięki za dostrzeżone braki (a, d), uwzględnione już w kolejnej wersji, ale:

• (b) pranie właśnie kijanką nad wodą bieżącą praktykowane było u nas jeszcze co najmniej w latach 50. ub. stulecia (w epoce tary i balii), a także w innych krajach wschodnioeuropejskich (czego na wsiach sam byłem świadkiem);
• (c) owszem, to się wiąże: bo balii z tarą nie noszono nad brzeg stawu czy strumienia, a woda przynoszona do domu użytkowana była głównie do celów kuchennych, zaś do dużego prania z płukaniem już to nie wystarczało.
• Na przyszłość proszę nie usuwać tekstu opartego na przytoczonym miarodajnym źródle, bo jest to kwalifikowane tu jako wandalizm (o czym wikipedystom z poważnym stażem wiadomo). Tym bardziej, że źródła (Szubert), które tak swobodne zakwestionowałeś (↑), nie znasz. A faktografia w nim oparta jest na obfitej bibliografii z ok. 250 wymienionymi publikacjami źródłowymi. Nie mam nic przeciwko uzupełnianiu tego hasła dodatkami, byle z podaniem wiarygodnego, drukowanego źródła i z zachowaniem zasad edycyjnych nie psujących istniejącej wikizacji z jej formatowaniem. - Cyborian (dyskusja) 14:36, 23 wrz 2024 (CEST)

Wiek to bardzo długi czas, a zmiany w XX w. były ogromne. To co było na jego początku zmieniło się w jego trakcie kilka razy, w tym techniki prac domowych. Jeżeli gdzieś przetrwało pranie kijanką to nie była to reguła ale wyjątek. Tak jak koszenie zboża kosą na początku XX w. było jeszcze rozpowszechnione, to do końca XX w. technika zbioru zmieniła się kilka razy.

Pranie kijanką było zastępowane innymi technikami już od początku XIX w., i z wyjątkiem bardzo zacofanych obszarów w połowie XX w. było wyjątkiem.

I najważniejsze, to nie wodociągowanie było przyczyną zmian, a gównie: zmiana rodzajów tkanin, upowszechnienie się mydła i detergentów, obniżka kosztów energii cieplnej (pranie w ciepłej wodzie), elektryfikacja i świadomość ludności.

Śmiem wątpić w rewelacje jakie zamieszczasz w tych artykułach, w oparciu o źródło. Jeśli w nim przypisuje się technikę prania kijanką do całego XX w. to jest to nierzetelne źródło. Samo istnienie jakiegoś zapisu w jakiejś publikacji nie gwarantuje, że ta informacja powinna być w Wikipedii, a jej usunięcie nie jest wandalizmem.

Stok (dyskusja) 16:14, 23 wrz 2024 (CEST)

To wymiana poglądów z cyklu "dziad swoje, baba swoje". Dalsze wyjaśnienia i polemizowanie w tej manierze dla mnie pobawione wszelkiego sensu, gdy przytaczane są gołosłowne wyjaśnienia oparte na osobistych poglądach (śmiem wątpić) i subiektywnych ocenach, a zarazem uparcie są ignorowane dane ze źródła, którego się nie widziało na oczy. Zmierza to w kierunku klasycznego bicia wikidyskusyjnej piany, w czym z założenia nie uczestniczę. Powtórzę więc za Carabusem: Za bardzo szanuję swój czas, żeby powtarzać wkoło to samo. (11 mar 2024). Cyborian (dyskusja) 23:51, 24 wrz 2024 (CEST)

Balia

Witaj

Być może w tym źródle jest Drewniane balie (nazywane też cebrzykami), ale to były różne naczynia, Doroszewski i inni rozróżniają je. Cebrzyk to małe naczynie, wytwarzane od dawna, a balia rozpowszechniła się dopiero w XIX w. Po zmianie technologii wytwarzania z drewnianej na metalową balia zmieniła się w wannę, a cebrzyk w wiadro. Stok (dyskusja) 15:26, 22 wrz 2024 (CEST)

• @Stok: Owszem, racja; tę informację (z tego samego źródła zresztą) miałem dopisać później (co zrobiłem dopiero teraz). A jeśli masz autorytatywne źródła drukowane (encyklopedyczne czy etnograficzne) do tego hasła, to możesz je odpowiednio uzupełnić/poszerzyć, bo nie jest nazbyt rozwinięte. - Cyborian (dyskusja) 13:04, 23 wrz 2024 (CEST)

obraz parazonium

Cześć. Nie wiem czemu usunąłeś obraz malarza i zostawiłeś szkic jakiegoś randomowego gościa. Ten szkic nawet nie bardzo wygląda na właściwy, zresztą nawet jest to opisane w opisie obrazka, że wygląda się nie zgadza. Rozumiem, że to nie jest idealne, ale jak dla mnie lepszy jest stary obraz zbliżony do opisu niż szkic z... wygląda, że szkic z 2010 roku, który nie odpowiada opisowi... Nux (dyskusja) 02:09, 11 paź 2024 (CEST)

Sprawdziłem z ciekawości i okazuje się, że twórca tego szkicu był rzeźnikiem [19]. Nie żebym miał coś do rzeźników, ale zakładam, że nie sprawdziłeś skoro wyrzuciłeś obraz znanego malarza, a zostawiłeś szkic rzeźnika bez artykuły na Wikipedii. Errare humanum est. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 02:27, 11 paź 2024 (CEST)

• @Nux Zdawało się, że zrozumiały powód podałem wtedy w opisie zmiany: XVIII-wieczny obraz to dla antyku nie dokument i żadna "historyczna" ikonografia, tylko artystyczna wizja klasycystycznego malarza. Tymczasem znów wprowadzasz jako główną ilustrację takie mniej wartościowe historycznie świadectwo (przedstawienie Verneta jest czysto imaginacyjne), a w dodatku podpisujesz ją z błędami (kropka na końcu podpisu, nazwa obiektu dużą literą(!), do tego błędne merytorycznie, bo "polityk" nie mógł nosić parazonium) - no i tak pozostawiasz psując tym samym porządnie zrobiony tekst.

Natomiast zgadzam się, że ten amatorski szkic jakiegoś rzeźnika (i dzięki za tę informację!) też wcale nie jest najwłaściwszą ilustracją, zwłaszcza początkową. Faktycznie wprowadził ją kiedyś Jakubkaja (zob./porównaj w hist. zmian) i choć od początku budziła we mnie wątpliwości, zmylił mnie fakt, że ten plik był licznie reprodukowany w innych (czołowych - fr.niem.wł.hiszp.ros.) wikipediach, więc z braku innego go zostawiłem. Proponuję usunąć go zupełnie, pozostawiając ilustrację antycznego sarkofagu (jako wiarygodną, z epoki) oraz to XVIII-wieczne przedstawienie Verneta, ale może wycinkowo - ze zbliżeniem i lepszym ukazaniem parazonium trzymanego przez rzymskiego wodza. - Cyborian (dyskusja) 11:05, 11 paź 2024 (CEST)

Ad:Logista

Ad:Logista

Dzięki za poprawki w artykule, mam wątpliwości w dwóch kwestiach:

- nie usuwałabym nazwiska tłumacza Ustroju politycznego Aten, tłumacz wydaje mi się w tym przypadku osobą kluczową

- "odrębnej" komisji - wydaje mi się, że "innej" jednak lepiej pasuje w kontekście. Co o tym myślisz? pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 11:05, 25 paź 2024 (CEST)

@Mkw98 Owszem, prof. Piotrowicza należy wymienić/przywrócić, za to z Kuleszą - już przesada. Komisję "odrębną" zamień na "inną", jeśli wola. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 11:27, 25 paź 2024 (CEST)

Bel

Spoko! Hoa binh (dyskusja) 11:43, 16 lis 2024 (CET)