치료 초대

Invitation to treat
입찰에 대한 콜과 혼동하지 마십시오.
계약법
ContractLaw.jpg
관습법 시리즈의 일부
계약형성
형성에 대한 방어
계약해석
불이행에 대한 변명
제3자의 권리
계약 위반
치료법
준계약의무
관련법 분야
기타 관습법 영역

치료를 위한 초대(또는 미국에서 흥정하기 위한 초대)는 계약법 내의 개념으로, "제안"을 의미하는 라틴어 구절인 국민투표에서 유래된 개념이다. 앤드류 버로우스 교수에 따르면 치료 초청은 다음과 같다.

"...협상의 의지의 표현. 치료를 위해 초대를 하는 사람은 그 진술이 언급되는 당사자에 의해 받아들여지는 즉시 구속될 의도가 없다."[1]

때때로 어떤 사람은 자신의 물건을 팔겠다고 제안하지 않을 수도 있지만, 기초에 따라 다른 사람들을 초대하기 위해 어떤 진술을 하거나 정보를 제공할 수도 있다. 마찬가지로 경매할 물건을 전시하는 경매에 사람을 초대하는 것도 상품 판매를 위한 제안이 아니다. 그 오퍼는 입찰 형식으로 구매자가 한다. 그러한 제안(입찰)은 망치의 몰락이나 다른 관습적인 방법으로 받아들여질 때 계약으로 귀결될 것이다. 계약은 한 사람이 제안을 하고, 다른 사람이 이를 받아들일 때 성립되는 법적 구속력이 있는 자발적 합의다. 정식으로 제안하기 전에 약간의 사전 논의가 있을 수 있다. 이러한 사전계약적 표현은 '대처할 수 있는 청탁', '정보요청' 또는 '의도 진술' 등으로 다양하게 알려져 있다.

진정한 제안은 계약을 맺기 위해 받아들여질 수 있지만, 치료 초대와 같은 표현은 받아들여지지 않을 수 있다. 그러나 치료 초대를 받아들일 수는 없지만, 그럼에도 불구하고 그것이 제공에 영향을 미칠 수 있기 때문에 무시되어서는 안 된다. 예를 들어, 치료 초대에 응답하여 제안이 이루어지는 경우, 제안은 치료 초대의 조건을 포함할 수 있다(제의가 명시적으로 다른 조건을 포함하지 않는 한). 부츠 사례(아래 설명)에서와 같이, 어떤 협상 없이 (예: 출납원에게 상품을 제시하는 것)에 의해 제안이 이루어진다면, 그 제안은 치료 초대의 조건에 따른 것으로 간주될 것이다.

판례법

일반적으로 광고는 제안이 아닌 대접을 위한 초대장이기 때문에 광고하는 사람은 판매를 강요받지 않는다. Partridge v Crittenden[1968] 1 WLR 1204에서, 신문에서 팔려고 광고했던 "보호된 새를 팔아먹기"라는 혐의로 기소된 피고인은 그것들을 팔겠다고 제안하지 않았다. 파커 CJ 경은 광고를 만드는 사람이 계약상 실제 소유물보다 더 많은 상품을 팔아야 하는 상황에 처할 수도 있기 때문에 광고가 제안되는 것은 사업상 말이 되지 않는다고 말했다.

일방적인 계약이라고 불리는 어떤 상황에서는 광고가 제안이 될 수 있다; 칼릴 v 카볼릭 스모크 볼 컴퍼니[1893] 1 QB 256에서처럼, 정해진 방법으로 연기공을 킁킁 냄새를 맡으면서도 독감에 걸린 사람에게는 100파운드를 지불하겠다고 광고한 피고인들은 계약상 1파운드를 지불할 의무가 있었다.필요한 행위를 수행하여 이를 수락한 모든 사람에게 00.

상점 창구나 상점 안에서 팔기 위한 상품 진열은 부츠 사례에서와 [2]같이 슈퍼마켓에 관한 대표적인 사례로 취급하기 위한 초대장이다. 따라서 점주는 "특가 제공"과 같은 간판이 디스플레이에 동반되더라도 상품을 판매할 의무가 없다. 또한, Fisher v Bell [1961] 1 QB 394에서, 상점에서 팔기 위해 깜박이는 칼을 전시하는 것은 "공격적인 무기를 판매하는 행위"를 금지한 법률을 위반하지 않았다. 만약 가게가 아주 낮은 가격에 팔려고 상품을 잘못 진열한다면, 그것은 그것을 그 금액에 팔 의무는 없다.[3]

제안이 수락에 구속력을 갖기 위해서는 제안이 확실하고 명확해야 하며 객관적으로 수락할 수 있어야 한다.

영국에서 경매는 1979년 「상품 판매법」(개정)에 따른다. 제57조 (2)는 다음과 같이 규정하고 있다: "경매인이 망치의 낙하 또는 기타 관습적인 방법으로 완성을 발표할 때 경매에 의한 판매가 완료된다. 그 발표가 있기 전까지는 어떤 입찰자도 그의 입찰을 철회할 수 있다"고 말했다. S. 57(3)은 더 나아가 "경매 판매는 예비가격의 적용을 받을 수 있다"고 제공한다. 그러나 경매가 "무조건"으로 치러진다면 경매인은 최고 입찰자에게 매각할 의무가 있다.[4][5] 경매와 관련된 초기 사례인 [6]Payne v Cole (1789)은 각 입찰이 다른 경매인들이 더 높은 입찰에 응할 때 만료되는 것으로 간주되지만, 일부 경매인들(예: eBay)은 더 높은 입찰자가 그의 입찰을 철회할 경우 더 낮은 입찰에 응할 수 있도록 이 가정을 합법적으로 개정했다.[further explanation needed]

그 입찰절차는 논쟁의 여지가 있는 사안이다. 스펜서 대 하딩의 경우,[7] 피고인들은 입찰로 주식을 팔겠다고 제안했지만, 법원은 최고 입찰자에게 주식을 팔겠다는 약속은 없다고 주장했고, 이는 그들이 마음대로 받아들이거나 거절할 수 있는 제의에 대한 초대일 뿐이었다. 예외적인 상황에서는, 법원이 피고인들이 최고 입찰에 응할 의사를 분명히 밝혔기 때문에, 입찰 초대는 최고 입찰자에 의해 수락된 제안이라고 주장했던 하벨라 인베스트먼트 대 캐나다 왕립 신탁[1986년][8]에서처럼, 입찰자를 위한 초대가 제안이 될 수 있다. 하벨라 사건은 또한 "추천 입찰"(예: "하벨라 사례에서처럼 당신이 받을 수 있는 어떤 다른 오퍼를 초과하여 210만 달러 또는 101만 달러 중 더 높은 금액")은 "귀뚜라미가 아닌 공공 정책에 대한 경쟁"으로 무효임을 분명히 했다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 버로우스, A. (2009) 제안 및 수락. 계약에 관한 사례집 (제2편, 페이지 5). 포틀랜드, OR, 북미: 하트 출판. (원작은 2007년 출판되었다.
  2. ^ 대영 제약 협회, 현금 화학자 부츠 [1953] 1 QB 401 Bayyii
  3. ^ "Business: The Economy Argos - an invitation to 'treat'". BBC News. 8 September 1999. Retrieved 8 July 2011.
  4. ^ 월로우 대 해리슨(1859년) 1 E&E 309
  5. ^ 배리 대 데이비스 (Heathcote Ball & Co.) [2000] 1 WLR 1962
  6. ^ 페인 v 동굴 (1789) 3 TR 148
  7. ^ 스펜서 대 하딩(1870) LR 5 CP 561
  8. ^ Harvela Investments Ltd v Royal Trust of Canada (CI) Ltd [1986] AC 207

참조

  • 앤드류 버로우스, 계약에 관한 사례집 (Hart Publishing, 2007) Ed.